Aihe: Harringtonin diskaus - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][3]
KilpailuaSuomalaista

Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 224)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ts kirjoitti: (24.1.2011 1:58:56)

    KL kirjoitti: (23.1.2011 13:41:03)
    [
    On aivan eri asia pyrkiä asettamaan pallonsa tarkalleen siihen paikkaan, josta sen nostikin, ja liikuttaa palloaan sen jälkeen, kun sen on asettanut. Edellisestä ei rangaista, vaikkei pallo millilleen alkuperäisellä paikalla olisikaan, kunhan pelaaja on vilpittömästi pyrkinyt siihen. Jälkimmäisestä rangaistaan aina, ellei pelaaja palauta palloaan paikkaan, johon sen asetti.

    .

    Missä kerrotaan milloin väärästä paikasta pelaamisesta rangaistaan ja millon ei? Pallon liikkahtamisellahan tuossa ei ole merkitystä missään vaiheessa, koska merkkiä poistaessa siitä ei rangaista.

    Kun pelaaja tuossa tapauksessa vielä kertoo katsoneensa, että linjaukseen käytetty pallon teksti oli samassa asennossa kuin ennen heilahdusta, ei ole mitään syytä olettaa pelaavansa väärästä paikasta.

    Jos pallo olisi liikahtanut vain yhteen suuntaan, olisin toisella kannalla asiasta. Nyt ongelman teki se, että pallo liikui ensin eteen ja sitten takaisin päin. Aivan kuten se usein tekee pelaajilla merkkaustilanteessa.

    Jos tuomari tuon todetakseen tarvitsee hidastuksen lisäksi vielä suurennoksen kuvasta, on lajin ymmärrys tuolta osin kadonnut täysin. Kuten sellaiseltakin joka tuota käytäntöä vielä puolustelee.

    Mielenkiintoiseksi tämän tekee vielä se, että jos Harrington olisi pyytänyt tuomarin paikalle itse pelitilanteessa ja kertonut pallon liikahtaneen ensin eteen ja sitten taaksepäin ja että uskoo sen palautuneen alkuperäiselle paikalleen, olisi tuomari ilman muutaa hyväksynyt paikan oikeaksi, vaikka se olikin ’väärä’ paikka. Nyt kuitenkin pelattuaan ilman tuomarin myötävaikutusta tuolta samalta paikalta, hänet loppujenlopuksi diskattiin.

    Harmilliseksi tuo tapaus saattaa muuttua koko kisailun kannalta, mikäli se johtaa joka tilanteessa tuomarin paikalle kutsumiseen. Kierrokset venyvät seitsemäntuntisiksi ja kaikki kyllästyvät.

    KL

    ts kirjoitti: (24.1.2011 1:58:56)

    KL kirjoitti: (23.1.2011 13:41:03)
    [
    On aivan eri asia pyrkiä asettamaan pallonsa tarkalleen siihen paikkaan, josta sen nostikin, ja liikuttaa palloaan sen jälkeen, kun sen on asettanut. Edellisestä ei rangaista, vaikkei pallo millilleen alkuperäisellä paikalla olisikaan, kunhan pelaaja on vilpittömästi pyrkinyt siihen. Jälkimmäisestä rangaistaan aina, ellei pelaaja palauta palloaan paikkaan, johon sen asetti.

    .

    Missä kerrotaan milloin väärästä paikasta pelaamisesta rangaistaan ja millon ei? Pallon liikkahtamisellahan tuossa ei ole merkitystä missään vaiheessa, koska merkkiä poistaessa siitä ei rangaista.

    Kun pelaaja tuossa tapauksessa vielä kertoo katsoneensa, että linjaukseen käytetty pallon teksti oli samassa asennossa kuin ennen heilahdusta, ei ole mitään syytä olettaa pelaavansa väärästä paikasta.

    Jos pallo olisi liikahtanut vain yhteen suuntaan, olisin toisella kannalla asiasta. Nyt ongelman teki se, että pallo liikui ensin eteen ja sitten takaisin päin. Aivan kuten se usein tekee pelaajilla merkkaustilanteessa.

    Jos tuomari tuon todetakseen tarvitsee hidastuksen lisäksi vielä suurennoksen kuvasta, on lajin ymmärrys tuolta osin kadonnut täysin. Kuten sellaiseltakin joka tuota käytäntöä vielä puolustelee.

    Niin, sinähän ymmärrät tästä lajista paljon enemmän kuin ammattituomarit. Onneksi meillä on sinut.

    KL

    Chip Greenside kirjoitti: (24.1.2011 8:20:44)
    Harmilliseksi tuo tapaus saattaa muuttua koko kisailun kannalta, mikäli se johtaa joka tilanteessa tuomarin paikalle kutsumiseen. Kierrokset venyvät seitsemäntuntisiksi ja kaikki kyllästyvät.

    Eipä tuon hidastumisen välttäminen vaadi mitään muuta kuin pelaajan huolellisuutta.

    Koitetaan nyt muistaa, että Paddy itse kertoi huomanneensa tönäisseensä palloaan, mutta uskoneen sen palautuneen takaisin paikoilleen. Varma hän ei asiasta ollut ja siksi hänen olisi tullut kutsua tuomari paikalle. Tämän hän siis aivan itse kertoi hylkäyspäätöksen jälkeen.

    KL kirjoitti: (24.1.2011 9:14:51)

    Chip Greenside kirjoitti: (24.1.2011 8:20:44)
    Harmilliseksi tuo tapaus saattaa muuttua koko kisailun kannalta, mikäli se johtaa joka tilanteessa tuomarin paikalle kutsumiseen. Kierrokset venyvät seitsemäntuntisiksi ja kaikki kyllästyvät.

    Eipä tuon hidastumisen välttäminen vaadi mitään muuta kuin pelaajan huolellisuutta.

    Koitetaan nyt muistaa, että Paddy itse kertoi huomanneensa tönäisseensä palloaan, mutta uskoneen sen palautuneen takaisin paikoilleen. Varma hän ei asiasta ollut ja siksi hänen olisi tullut kutsua tuomari paikalle. Tämän hän siis aivan itse kertoi hylkäyspäätöksen jälkeen.

    Harrington oli varma siitä ,että pallo oli palautunut alkuperäiselle paikalle,siksi Hän ei kutsunut tuomaria.

    B

    Minusta tällaiset kohtuuttomuudet ovat häpeä lajille. Joku toinen taas saa niistä kicksinsä ja sekin on varmaan yksilötasolla hyvä asia.

    Nimetön

    B kirjoitti: (24.1.2011 10:03:00)
    Minusta tällaiset kohtuuttomuudet ovat häpeä lajille. Joku toinen taas saa niistä kicksinsä ja sekin on varmaan yksilötasolla hyvä asia.

    Täällä ollaan hyvinkin samoilla linjoilla.

    Eiköhän tässä ketjussa kohta aleta taas vertaamaan Paddyn virhettä murhaan tai vastaavaan muuhun moraalisesti arveluttavaan tekoon 😉 . Huijarit on huijareita perskeles…

    KL

    otso kirjoitti: (24.1.2011 9:39:15)

    KL kirjoitti: (24.1.2011 9:14:51)
    Koitetaan nyt muistaa, että Paddy itse kertoi huomanneensa tönäisseensä palloaan, mutta uskoneen sen palautuneen takaisin paikoilleen. Varma hän ei asiasta ollut ja siksi hänen olisi tullut kutsua tuomari paikalle. Tämän hän siis aivan itse kertoi hylkäyspäätöksen jälkeen.

    Harrington oli varma siitä ,että pallo oli palautunut alkuperäiselle paikalle,siksi Hän ei kutsunut tuomaria.

    Oliko?

    According to http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/golf/9369046.stm:

    ’I looked down and was pretty sure it had just oscillated and had not moved, so I continued on,’ said Harrington. At the end of the day that’s good enough, but I wouldn’t have done anything differently – there was nothing I could do about it at that moment in time. If I’d called a referee over it would have been pointless because if he’d asked me where my ball was I’d have said it was there. As far as I was concerned it didn’t move.’

    Ikävä kyllä tuo Paddyn lausunto osoittaa myös sen, ettei hän ainakaan tuolloin täysin ymmärtänyt mitä tuomarin kutsuminen paikalle olisi merkinnyt. Toivottavasti asia on hänelle (ja siinä sivussa monelle muullekin tour-pelaajalle) kristallinkirkas.

    Noihin jälkikäteen annettuihin lausuntoihin en ota kantaa.
    Siellä 7 greenillä Hän oli sitä mieltä ,että pallo ei ollut siirtynyt paikaltaan siksi HÄn toimi niinkuin toimi.

    B

    KL kirjoitti: (24.1.2011 10:50:10)
    ’As far as I was concerned it didn’t move.’

    Oli.

    Turha kooällälle on pistää kampoihin. Tää tuomarismies on jokatapauksessa sitä mieltä että pelaajan on saatava piiskaa.

    ts

    otso kirjoitti: (24.1.2011 11:18:05)

    Noihin jälkikäteen annettuihin lausuntoihin en ota kantaa.
    Siellä 7 greenillä Hän oli sitä mieltä ,että pallo ei ollut siirtynyt paikaltaan siksi HÄn toimi niinkuin toimi.

    En tiedä mihin esim KL perustaa omat näkemyksensä, todennäköisesti vain tuohon kebaxin viestin aisältöön.

    Itse katsoin Paddyn haastatttelun Sky Sportsin lähetyksestä, jossa hän kertoi olleensa varma pallon palaamisesta takaisin paikalleen. Hän perusteli sitä sille, että linjaamiseen käyttämänsä pallon teksti oli täsmällleen oikeassa asennossa.

    KL: et vastannut kysymykseeni vituilusi lomassa, joten joudun kysymään uudestaan:

    Missä sääntökohdassa eritellään ne tilanteeet, jolloin väärästä paikasta pelaaminen on rangaistavaa ja milloin ei?

    Ne ammattituomarti muuten tekevät jatkuvasti virheitä ja yllättäen enimmäkseen pelajan vahingoksi. Kulkeutuukohan sinnekin tiettyä ihmistyyppiä kuten verotarkastiajiksikin. Meillä näyttäisi olevan ainakin yksi sellainen syntymässä….

    Minulle jäi vielä epäselväksi, mitä itse vastaavassa tilanteessa tekisin. Yleensä kisat ovat siksi pieniä, ettei TV/video-kuvaa ole käytettävissä, joten tulkinta on tehtävä ’mutu-periaatteella’.

    Kutsuisin tuomarin paikalle ja kysyisin, että ’onkos se minun palloni siirtynyt merkkausnastaa nostettuani’. Tuomari tähän, ’missäs se oli ennen’, johon minä ’tuossahan se samassa kohdassa’ ,johon hän ’mitäs sitten turhaan minua tänne kutsuit’ eikä penaltia voi tulla, kuin korkeintaan pelin viivyttämisestä.

    Tilanne olisi toinen, jos metsän laidassa olisi video, josta tilanteen voisi jälkikäteen todentaa. Silloin vaadittaisiin videota nähtäväksi ja siitä tehtäisiin tulkintoja. Oikea menettelytapa riippuisi siten ’kiinnijäämisen riskistä’. Ei kai golfia näin pidä pelata, vai missä em. meni vikaan, KL?

    KL

    ts kirjoitti: (24.1.2011 13:09:37)
    Missä sääntökohdassa eritellään ne tilanteeet, jolloin väärästä paikasta pelaaminen on rangaistavaa ja milloin ei?

    Yrität tapasi mukaan vääntää selvää asiaa kummalliseen suuntaan.

    Kyse oli siis siitä, että kun pelaaja asettaa pallonsa takaisin paikoilleen, niin hän pyrkii asettamaan sen tarkalleen siihen mistä sen nostikin. Jos pallon todetaan olevan väärässä paikassa, niin se laitetaan oikeaan paikkaan. Asettamisen tarkkuus vaihtelee alustan mukaan, viheriöllä pallo on helpompi asettaa tarkasti kuin esimerkiksi raffissa, jossa useammankin millimetrin virhettä ei helposti huomaa, toisin kuin viheriöllä.

    Vastaan siis: väärästä paikasta pelaaminen on aina rangaistavaa.

    Lisätään tähän vielä, että parhaastakin videokuvasta on vaikeampi todeta pallon asettaminen millimetrin verran sivuun kuin paikallaan olevan pallon liikahtaminen dimppelin verran pois paikaltaan. Käytännössähän palloa ei yleensä ole edes mahdollista asettaa täsmälleen samaan paikkaan kuin mistä se nostettiin. Kyse on vain mittatarkkuuden asettamisesta.

    ts kirjoitti: (24.1.2011 13:09:37)
    Ne ammattituomarti muuten tekevät jatkuvasti virheitä ja yllättäen enimmäkseen pelajan vahingoksi.

    Mistä mahtaa moinen tilasto löytyä? Mutu-kansiosta…?

    Kaikki tekevät virheitä, joten miksi kummassa ammattituomarit olisivat siihen poikkeus? Outoa vain on, että yksi mies löytyy, joka ei koskaan ole väärässä eikä tee virheitä. Jotenkin vain olen taipuvainen luottamaan ammattituomareiden näkemyksiin keskimäärin paljon enemmän kuin erään, joka ei koskaan ole väärässä. Kenties olen siinä suhteessa naiivi, mutta olkoon sitten niin.

    Jos olen oikein ymmärtänyt, niin sinä olisit sulkenut silmäsi Paddyn rikkeeltä, koska sitä ei voinut varmasti todeta ilman hidastuksia ja suurennoksia, toisin sanoen olisit kieltänyt tapahtuneen. Minä puolestani haluan uskoa, että tuon päätöksen tehnyt tuomari parhaansa mukaan yritti puolueettomasti selvittää, oliko pallo liikkunut, jolloin hän olisi parhaassa tapauksessa ja mielellään voinut vapauttaa Paddyn rangaistukselta. Uskon myös, ettei hän ollut lainkaan iloinen joutuessaan toteamaan rikeen tapahtuneen, vaan vilpittömästi pahoillaan Paddyn puolesta.

    KL

    Putti-Possu kirjoitti: (24.1.2011 13:14:47)
    Minulle jäi vielä epäselväksi, mitä itse vastaavassa tilanteessa tekisin. Yleensä kisat ovat siksi pieniä, ettei TV/video-kuvaa ole käytettävissä, joten tulkinta on tehtävä ’mutu-periaatteella’.

    Kutsuisin tuomarin paikalle ja kysyisin, että ’onkos se minun palloni siirtynyt merkkausnastaa nostettuani’. Tuomari tähän, ’missäs se oli ennen’, johon minä ’tuossahan se samassa kohdassa’ ,johon hän ’mitäs sitten turhaan minua tänne kutsuit’ eikä penaltia voi tulla, kuin korkeintaan pelin viivyttämisestä.

    Tilanne olisi toinen, jos metsän laidassa olisi video, josta tilanteen voisi jälkikäteen todentaa. Silloin vaadittaisiin videota nähtäväksi ja siitä tehtäisiin tulkintoja. Oikea menettelytapa riippuisi siten ’kiinnijäämisen riskistä’. Ei kai golfia näin pidä pelata, vai missä em. meni vikaan, KL?

    Tämä menee jo pahasti toiston puolelle, mutta olkoon sitten.

    Pelaaja vastaa sääntöjen noudattamisesta ihan itse. Tuomari taasen on kentällä auttamassa pelaajia. Jos ja kun pelaaja on epävarma siitä, onko hän menettelemässä sääntöjen mukaisesti, on hänellä oikeus kutsua tuomari paikalle ja tuomarin velvollisuus on vastata pelaajan pyyntöön.

    Käsillä olevassa tilanteessa siis pallo mahdollisesti liikkui. Tuomarin tultua paikalle hän pyrkii saatavilla olevien faktatietojen perusteella selvittämään mitä todellisuudessa on tapahtunut ja perustaa päätöksensä noihin tietoihin. Jos saatavilla on videokuvaa, hän mitä luultavimmin haluaa käyttää sitä hyväkseen.

    Kun tuomari on päätöksensä tehnyt, pelaaja saa jatkaa peliä. Käsillä olevassa tilanteessa pelaaja ei mitenkään voi saada minkäänlaista rangaistusta pallon liikkumisesta sen jälkeen, kun tuomari on paikalle kutsuttu. Tuomari joko laittaa pelaajan siirtämään pallonsa takaisin paikoilleen tai laittaa pelaajan jatkamaan peliään siitä, missä pallo on. Hän ei missään tapauksessa lähde moittimaan pelaajaa siitä, että tämä on epävarma ja haluaa varmistua asiasta välttääkseen mahdollisen virheen ja sen myötä mahdollisen rangaistuksen.

    Mitä tulee kiinnijäämisen riskiin, niin ammattipelaajilla riski on tietenkin hurjan paljon suurempi kuin tuuppareilla. Toisaalta etiikkakin on aivan toisella tasolla, joten kaikki heidän havaitsemansa virheet he korjaavat ihan itse ja kärsivät rangaistuksensa. Huomaamattomista virheistä nämä suuret keskustelut aina syntyvät, kuten tämäkin.

    Tässä tapauksessa suurin huomio on kiinnittynyt siihen tapaan, jolla tilanne tuotiin esille, siis jonkun katsojan lähettämällä sähköpostilla. Kiistatta Paddy teki rikkeen, vaikka miten päin asiaa tarkastelisi eikä siksi voinut välttyä rangaistukselta asian tultua ilmi. Asian tiimoilla vellova keskustelu käydäänkin nyt siitä, tulisiko jatkossa rajoittaa tapaa, jolla tieto pelaajien mahdollisista rikkeistä tulee tuomarin tietoon, toisin sanoen tulisiko kaikki pelaajat laittaa samalle viivalle, miljonäärit ja tuupparit. Mene ja tiedä, tulevaisuus näyttää.

    Kuules nyt hyvä kebax..

    Väität että KL:lle on turha pistää kampoihin…

    Sanoisin että Suomen tietoviisas ts on se henkilö jolle on turhaa pistää kampoihin.

    Hän tietää kaiken ja auta armias jos joku on eri mieltä niin on varmasti sen jälkeen hänen hampaissa…..ei ole sellaista sääntöäkään jota ts ei tietäisi heti lonkalta, jokainen täällä keskusteleva tietää tämän mutta ethän sinäkään sitä kaverina huomaa…

    Olen palannut…

    Oskari kirjoitti: (24.1.2011 17:57:04)
    … mutta ethän sinäkään sitä kaverina huomaa…

    Mulla ei kavereita ole.

    Kaveireitahan me olemme kaikki kaikki…
    Ihan uteiliaisuuttaa kysyn. Oletko KL tosiaan sitä mieltä, että fiksu tuomari kyselee TV kuvan perään jos hän epäilee/näkee, että esim. tv porukka on paikalla.
    Miten muuten tuomarin ’leivän’ käy, jos hyväksymisen jälkeen selviää että tv kuva näyttää toisenlaista totuutta.

    ts

    Myyrä kirjoitti: (24.1.2011 22:45:03)
    Kaveireitahan me olemme kaikki kaikki…
    Ihan uteiliaisuuttaa kysyn. Oletko KL tosiaan sitä mieltä, että fiksu tuomari kyselee TV kuvan perään jos hän epäilee/näkee, että esim. tv porukka on paikalla.
    Miten muuten tuomarin ’leivän’ käy, jos hyväksymisen jälkeen selviää että tv kuva näyttää toisenlaista totuutta.

    Tämä on se olennainen kysymys. Onko syytä sellaista tapahtumaa videolta tutkia, jota ei olisi voinut millään tavoin paikanpäällä todeta.

    Toinen kysymys on se raja. Kun pelaajan lapa osuu palloon esim tähdätessä, pallo todennäköisesti liikahtaa. Ehkä dimpeln tai puolikkaan. Jos se liikahtaa dimblen ja palaa puolikkaan takaisin, aletaanko sitä tutkimaan vielä suuremmista kuvista ja pysäytyksistä? Jos aletaan, on ihan oikeesti pelin ymmärtäminen hakusassa.

    Ja KL: kyllähän noita ammattituomarien kämmejä on tullut nähtyä vuosien varrella iso määrä.

    ts kirjoitti: (25.1.2011 0:57:11)

    Myyrä kirjoitti: (24.1.2011 22:45:03)
    Kaveireitahan me olemme kaikki kaikki…
    Ihan uteiliaisuuttaa kysyn. Oletko KL tosiaan sitä mieltä, että fiksu tuomari kyselee TV kuvan perään jos hän epäilee/näkee, että esim. tv porukka on paikalla.
    Miten muuten tuomarin ’leivän’ käy, jos hyväksymisen jälkeen selviää että tv kuva näyttää toisenlaista totuutta.

    Tämä on se olennainen kysymys. Onko syytä sellaista tapahtumaa videolta tutkia, jota ei olisi voinut millään tavoin paikanpäällä todeta.

    Toinen kysymys on se raja. Kun pelaajan lapa osuu palloon esim tähdätessä, pallo todennäköisesti liikahtaa. Ehkä dimpeln tai puolikkaan. Jos se liikahtaa dimblen ja palaa puolikkaan takaisin, aletaanko sitä tutkimaan vielä suuremmista kuvista ja pysäytyksistä? Jos aletaan, on ihan oikeesti pelin ymmärtäminen hakusassa.
    Ja KL: kyllähän noita ammattituomarien kämmejä on tullut nähtyä vuosien varrella iso määrä.

    Meilläpäin tuota boldattua sanotaan ’sniikkaamiseksi’, jos ei ilmoita peliryhmälle.

    Eikös tuossa yo. Paddyn casessa ollut kysymys merkkaustilanteesta?

    ts

    Heitetäänpä vielä mielenkiintoinen ajatus peliin: Mitäs jos Paddy nyt pelasikin juuri oikeasta paikasta? Merkkihän oli vielä griinillä kun tuo liikkuminen tapahtui.

    ts

    Lipulle kirjoitti: (25.1.2011 1:43:33)
    [

    Meilläpäin tuota boldattua sanotaan ’sniikkaamiseksi’, jos ei ilmoita peliryhmälle.

    Eikös tuossa yo. Paddyn casessa ollut kysymys merkkaustilanteesta?

    Jaa. Säännöt kuitenkin sallivat pallon liikahtelemisen jos se ei siirry pysyvästi pois paikaltaan. Pitäisikö sitten kuitenkin kieltää pallon koskettaminen kokonaan?

    B

    Kannattaa jättää semmoinen reilu peukalon paksuinen rako kolikon ja pallon väliin vastedes, ettei tämmöisiä vahinkoja pääse käymään.

    KL

    ts kirjoitti: (25.1.2011 0:57:11)

    Myyrä kirjoitti: (24.1.2011 22:45:03)
    Kaveireitahan me olemme kaikki kaikki…
    Ihan uteiliaisuuttaa kysyn. Oletko KL tosiaan sitä mieltä, että fiksu tuomari kyselee TV kuvan perään jos hän epäilee/näkee, että esim. tv porukka on paikalla.
    Miten muuten tuomarin ’leivän’ käy, jos hyväksymisen jälkeen selviää että tv kuva näyttää toisenlaista totuutta.

    Tämä on se olennainen kysymys. Onko syytä sellaista tapahtumaa videolta tutkia, jota ei olisi voinut millään tavoin paikanpäällä todeta.

    Toinen kysymys on se raja. Kun pelaajan lapa osuu palloon esim tähdätessä, pallo todennäköisesti liikahtaa. Ehkä dimpeln tai puolikkaan. Jos se liikahtaa dimblen ja palaa puolikkaan takaisin, aletaanko sitä tutkimaan vielä suuremmista kuvista ja pysäytyksistä? Jos aletaan, on ihan oikeesti pelin ymmärtäminen hakusassa.

    Tässä on nyt kaksi erillistä asiaa ja kysymystä.
    1) Tuleeko videoita / hidastuksia käyttää vai ei?
    2) Onko tuomari toiminut oikein toimiessaan nykykäytännön mukaisesti?

    Jälkimmäiseen kysymykseen vastaus on mielestäni ehdoton kyllä, koska näin on tehty jo vuosia ja käytäntö on yleisesti hyväksytty. Suurennosten käyttäminen on jo liioittelua, siitä olen samaa mieltä, tosin Paddyn pallon liikkuminen näkyi selvästi ilman mitään suurennoksia tai hidastuksia.

    Ensimmäinen kysymys on sitten hankalampi. Kuka sanoo mikä tapahtumista on sellainen, jota ei kukaan huomannut ilman videoita? Hyväksytäänkö kiikaria käyttäneen katsojan lausunto? Vai tuleeko virheen näkyä ilman mitään apuvälineitä? On hyvä muistaa, että videot toimivat toisinkin päin, eli vapauttavat pelaajan epäillystä virheestä, jos virhettä ei oikeasti ole tapahtunut.

    Mitä tulee myyrän kysymykseen, niin tilanteen ratkaisemisessa tuomarin velvollisuus on käyttää kaikkea saatavilla olevaa faktatietoa hyväkseen. Nykymaailmassa videot ovat yksi osa tuota tiedon virtaa, joten kyllä, fiksu tuomari käyttää videoita hyväkseen. Leivän loppuminen on paljon todennäköisempää sellaisella tuomarilla, joka jättää faktatietoja käyttämättä ja siksi tekee väärän ratkaisun.

    Ja vielä tähän loppuun yksi huomautus. Jos tuomari tietää tai arvelee kuvallista materiaalia löytyvän käsillä olevasta tilanteesta, mutta materiaalin saaminen käsittelyyn voi kestää kauankin, hän ohjaa pelaajan tilanteesta riippuen joko pelaamaan vaihtoehtoisen pallon (esim. Paddyn tapaus) tai jatkamaan peliään (esim. mahdollinen kosketus bunkkerin hiekkaan mailan taakseviennissä). Ennen tuloskortin jättämistä on hyvää aikaa selvittää tilanne mahdollisen kuvamateriaalin avulla eikä peliä siten tarvitse tarpeettomasti viivyttää.

    Teille sääntöspesialisteille tarkennuskysymys:

    PH on vedonnut siihen, että hänen mielestään pallo ei liikkunut/palasi paikalleen.

    Suttuisesta Youtube videosta ei saa selvää, siirtyikö pallo paikaltaan, pieni pallonliike/heillahdus siitä näkyy. Kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä siitä ml. PH että kosketus palloon on tapahtunut.

    A) Tuliko hylkäyspäätös sen takia, että pallo varmuudella liikkui sääntöjen edellyttämällä tavalla? (HD-kuvassa näkyy selvästi tms)

    B) Jos vastaus A-kohtaan on ei , niin tuliko hylkäys siitä, että todistustaakka siitä, että pallo ei liikkunut oli PH:lla ja hän olisi voinut kutsua tuomarin?

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 224)
Vastaa aiheeseen: Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus