Aihe: Harringtonin diskaus - Golfpiste.com

31.1.–7.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][8]
KilpailuaSuomalaista

Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus

Esillä 25 viestiä, 151 - 175 (kaikkiaan 224)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (18.2.2011 8:30:08)

    Eli mielestäsi vesiestetilanteissa subjektiiviset asiat eli pärstäkerroin ratkaisee, onko pelaajan pallo vesiesteessä, väylällä vai kadonnut?

    Miten ihmeessä pärstäkerroin tähän vaikuttaisi?

    Tuo mainitsemasi ei itse asiassa käynyt edes mielessäni, mutta päteehän se siihenkin. Vielä paremmin se pätee droppipaikan määritykseen kun arvioidaan mistä kohdasta pallo tarkalleen esteeseen meni.

    Kyseessä on siis kohtuullisuus sen suhteen, millä tarkkuudella pelaajan voidaan vaatia saatavillaan olevan tiedon varassa ratkaisunsa tekemään. Tästä on mielestäni ollut kyse myös Harringtonin tapauksessa. Jos hän olisi tuossa tilanteessa siirtänyt palloaan sen liikkumisen jälkeen, hän oman (subjektiivisen) sen hetkisen tilannearvionsa mukaan olisi asettanut sen väärään paikkaan. Siksi hän ei siihen kajonnut.

    Mietihän KL tilannetta, jossa pelaaja lyö pallonsa kummun takana olevaan vesiesteeseen. Hän sen jälkeen droppaa pallonsa sen linjan mukaiseen paikkaan, josta näki pallonsa estettä lähestyvän ja rajan ylittäneen. Myöhemmin selviää, että pallo on matkalla osunut johonkin ja muuttanut niin paljon suuntaa, että oikea droppipaikka olisikin ollut 30m eri kohdassa.

    Rankaisetko pelaajaa, koska hän droppasi subjektiivisen arvionsa perusteella johonkin, muttta myöhempi videotarkistus osoittaa,että täysin väärään paikkaan?

    Oikeudesta ja kohtudesta lain osalta kirjoitin aiemmin, mutta siellä on toinenkin erinomainen kohta, eli bona fides, vilpittömin mielin, joka tarkoittaa, että ei tiennyt, eikä olisi pitänytkään tietää.

    KL

    ts kirjoitti: (18.2.2011 10:14:00)

    vieraspelaaja kirjoitti: (18.2.2011 8:30:08)

    Eli mielestäsi vesiestetilanteissa subjektiiviset asiat eli pärstäkerroin ratkaisee, onko pelaajan pallo vesiesteessä, väylällä vai kadonnut?

    Miten ihmeessä pärstäkerroin tähän vaikuttaisi?

    Tuo mainitsemasi ei itse asiassa käynyt edes mielessäni, mutta päteehän se siihenkin. Vielä paremmin se pätee droppipaikan määritykseen kun arvioidaan mistä kohdasta pallo tarkalleen esteeseen meni.

    Kyseessä on siis kohtuullisuus sen suhteen, millä tarkkuudella pelaajan voidaan vaatia saatavillaan olevan tiedon varassa ratkaisunsa tekemään. Tästä on mielestäni ollut kyse myös Harringtonin tapauksessa. Jos hän olisi tuossa tilanteessa siirtänyt palloaan sen liikkumisen jälkeen, hän oman (subjektiivisen) sen hetkisen tilannearvionsa mukaan olisi asettanut sen väärään paikkaan. Siksi hän ei siihen kajonnut.

    Mietihän KL tilannetta, jossa pelaaja lyö pallonsa kummun takana olevaan vesiesteeseen. Hän sen jälkeen droppaa pallonsa sen linjan mukaiseen paikkaan, josta näki pallonsa estettä lähestyvän ja rajan ylittäneen. Myöhemmin selviää, että pallo on matkalla osunut johonkin ja muuttanut niin paljon suuntaa, että oikea droppipaikka olisikin ollut 30m eri kohdassa.

    Rankaisetko pelaajaa, koska hän droppasi subjektiivisen arvionsa perusteella johonkin, muttta myöhempi videotarkistus osoittaa,että täysin väärään paikkaan?

    Oikeudesta ja kohtudesta lain osalta kirjoitin aiemmin, mutta siellä on toinenkin erinomainen kohta, eli bona fides, vilpittömin mielin, joka tarkoittaa, että ei tiennyt, eikä olisi pitänytkään tietää.

    Tässä aletaan jo lähestyä keskustelua objektiivisuuden ja subjektiivisuuden määrittelemisestä….

    Pelaajan havainnot pallon menemisestä vesiesteeseen ovat mielestäni mitä suurimmassa määrin objektiivisia, ts. tosiasioihin perustuvia. Ei hänellä voi mitenkään olla tietoa siitä, mitä tapahtuu kummun takana eikä häntä voi tuosta myöskään rangaista hänen toimittuaan kaiken saatavilla olevan tiedon varassa.

    B

    KL kirjoitti: (18.2.2011 11:01:38)
    Tässä aletaan jo lähestyä keskustelua objektiivisuuden ja subjektiivisuuden määrittelemisestä….

    Pelaajan havainnot pallon menemisestä vesiesteeseen ovat mielestäni mitä suurimmassa määrin objektiivisia, ts. tosiasioihin perustuvia. Ei hänellä voi mitenkään olla tietoa siitä, mitä tapahtuu kummun takana eikä häntä voi tuosta myöskään rangaista hänen toimittuaan kaiken saatavilla olevan tiedon varassa.

    Näen asian niin, että havainnointi ja arviointi omassa asiassa on aina subjektiivista olipa se miten rehellistä ja oikeaan lopputulokseen pyrkivää tahansa. Tuomari on sitä varten, että saadaan mahdollisimman objektiivinen ratkaisu epäselvässä asiassa. Olipa se lopulta (esim myöhemmän näytön valossa) oikea tai väärä.

    ts kirjoitti: (18.2.2011 10:14:00)

    vieraspelaaja kirjoitti: (18.2.2011 8:30:08)

    Eli mielestäsi vesiestetilanteissa subjektiiviset asiat eli pärstäkerroin ratkaisee, onko pelaajan pallo vesiesteessä, väylällä vai kadonnut?

    Miten ihmeessä pärstäkerroin tähän vaikuttaisi?

    Tuo mainitsemasi ei itse asiassa käynyt edes mielessäni, mutta päteehän se siihenkin. Vielä paremmin se pätee droppipaikan määritykseen kun arvioidaan mistä kohdasta pallo tarkalleen esteeseen meni.

    Kyseessä on siis kohtuullisuus sen suhteen, millä tarkkuudella pelaajan voidaan vaatia saatavillaan olevan tiedon varassa ratkaisunsa tekemään. Tästä on mielestäni ollut kyse myös Harringtonin tapauksessa. Jos hän olisi tuossa tilanteessa siirtänyt palloaan sen liikkumisen jälkeen, hän oman (subjektiivisen) sen hetkisen tilannearvionsa mukaan olisi asettanut sen väärään paikkaan. Siksi hän ei siihen kajonnut.

    Mietihän KL tilannetta, jossa pelaaja lyö pallonsa kummun takana olevaan vesiesteeseen. Hän sen jälkeen droppaa pallonsa sen linjan mukaiseen paikkaan, josta näki pallonsa estettä lähestyvän ja rajan ylittäneen. Myöhemmin selviää, että pallo on matkalla osunut johonkin ja muuttanut niin paljon suuntaa, että oikea droppipaikka olisikin ollut 30m eri kohdassa.

    Rankaisetko pelaajaa, koska hän droppasi subjektiivisen arvionsa perusteella johonkin, muttta myöhempi videotarkistus osoittaa,että täysin väärään paikkaan?

    Oikeudesta ja kohtudesta lain osalta kirjoitin aiemmin, mutta siellä on toinenkin erinomainen kohta, eli bona fides, vilpittömin mielin, joka tarkoittaa, että ei tiennyt, eikä olisi pitänytkään tietää.

    Kyse ei tuossa tilanteessa ole siitä, onko pallo vesiesteessä vai ei, kyse on siitä, onko se vesiesteessä riittävällä, hyvin korkealla todennäköisyydellä, ja tähän kysymyksiin nimenomaan on vastattava objektiivisesti perusteltavissa olevilla seikoilla, ja objektiivisesti kaikille pelaajille samalla tavalla riippumatta siitä, kuka palloa kulloinkin lyö. Mitä taas tulee droppauspaikan määrävän esteen rajan ylityspisteen määrittämiseen, se on aina arvio, joskus parempi, joskus huonompi, jollei pallo sitten pysähdy rajalle.
    Tosiseikat taas tulevat vastaan siinä, että jos pallo (ja sitä kautta objektiivisesti oikea droppipaikka) löytyy dropin jälkeen mutta ennen lyöntiä, pelaajan on dropattava uudestaan oikeaan paikkaan, vaikka äskeinen paikka vielä hetki sitten saattoi olla täysin hyväksyttävä ja jopa tuomarin osoittama paikka kadonneen pallon droppipaikaksi.

    Tilanne, missä varmasti tapahtuu paljon rikkeitä on se, kun pelaaja greenillä siirtää merkkiään toisen puttilinjalta sivuun. Siinä laitetaan putterin lapa greeniin ja otetaan silmällä kiinnekohtaa (esim puu tai jokin muu kiinteä kohde) mihin sitten aikanaan siirretty merkkausnasta palautetaan. Ja melkoisen varmasti paikka muuttuu. Milloinkahan seuraa kilpailija täsätä jää kiinni?

    KL

    pöljä kirjoitti: (18.2.2011 21:02:00)
    Tilanne, missä varmasti tapahtuu paljon rikkeitä on se, kun pelaaja greenillä siirtää merkkiään toisen puttilinjalta sivuun. Siinä laitetaan putterin lapa greeniin ja otetaan silmällä kiinnekohtaa (esim puu tai jokin muu kiinteä kohde) mihin sitten aikanaan siirretty merkkausnasta palautetaan. Ja melkoisen varmasti paikka muuttuu. Milloinkahan seuraa kilpailija täsätä jää kiinni?

    Minusta olisi kiinnostavampaa tietää milloin se edellinen kilpailija on tästä jäänyt kiinni. Niin ja kuinka paljon se paikka muuttui ja kuka sen muuttumisen todisti ja millä keinoin.

    Yritetään edelleen pitää se insinööriluonne erossa tästä merkkaamisesta ja vähän ymmärtää mistä siinä oikein on kyse.

    ts kirjoitti: (18.2.2011 10:14:00)

    vieraspelaaja kirjoitti: (18.2.2011 8:30:08)

    Eli mielestäsi vesiestetilanteissa subjektiiviset asiat eli pärstäkerroin ratkaisee, onko pelaajan pallo vesiesteessä, väylällä vai kadonnut?

    Miten ihmeessä pärstäkerroin tähän vaikuttaisi?

    Tuo mainitsemasi ei itse asiassa käynyt edes mielessäni, mutta päteehän se siihenkin. Vielä paremmin se pätee droppipaikan määritykseen kun arvioidaan mistä kohdasta pallo tarkalleen esteeseen meni.

    Kyseessä on siis kohtuullisuus sen suhteen, millä tarkkuudella pelaajan voidaan vaatia saatavillaan olevan tiedon varassa ratkaisunsa tekemään. Tästä on mielestäni ollut kyse myös Harringtonin tapauksessa. Jos hän olisi tuossa tilanteessa siirtänyt palloaan sen liikkumisen jälkeen, hän oman (subjektiivisen) sen hetkisen tilannearvionsa mukaan olisi asettanut sen väärään paikkaan. Siksi hän ei siihen kajonnut.

    Mietihän KL tilannetta, jossa pelaaja lyö pallonsa kummun takana olevaan vesiesteeseen. Hän sen jälkeen droppaa pallonsa sen linjan mukaiseen paikkaan, josta näki pallonsa estettä lähestyvän ja rajan ylittäneen. Myöhemmin selviää, että pallo on matkalla osunut johonkin ja muuttanut niin paljon suuntaa, että oikea droppipaikka olisikin ollut 30m eri kohdassa.

    Rankaisetko pelaajaa, koska hän droppasi subjektiivisen arvionsa perusteella johonkin, muttta myöhempi videotarkistus osoittaa,että täysin väärään paikkaan?

    Oikeudesta ja kohtudesta lain osalta kirjoitin aiemmin, mutta siellä on toinenkin erinomainen kohta, eli bona fides, vilpittömin mielin, joka tarkoittaa, että ei tiennyt, eikä olisi pitänytkään tietää.

    Sinun TS pitää mennä oikeustieteen jatkokursseille, tuon bona fides’in ja mala fides’in lisäksi on paljon merkittävämpi, KLfides, joka tarkoittaa ei ymmärrä, eikä haluakaan ymmärtää.

    JuKo kirjoitti: (19.2.2011 16:55:21)
    Sinun TS pitää mennä oikeustieteen jatkokursseille, tuon bona fides’in ja mala fides’in lisäksi on paljon merkittävämpi, KLfides, joka tarkoittaa ei ymmärrä, eikä haluakaan ymmärtää.

    Onko tämä sama JuKo, joka juuri nosti Jouludiili!!!!!n esiin? Voi tietysti olla, että JuKo ei ollut Jouludiilii!!!!!!!ssä mitään luvannutkaan.

    Sama Juko, vi**uuntuneena. En luvannut mitään, kuten toiset.

    MOD Q8
    Moderaattori

    pöljä kirjoitti: (18.2.2011 21:02:00)
    Tilanne, missä varmasti tapahtuu paljon rikkeitä on se, kun pelaaja greenillä siirtää merkkiään toisen puttilinjalta sivuun. Siinä laitetaan putterin lapa greeniin ja otetaan silmällä kiinnekohtaa (esim puu tai jokin muu kiinteä kohde) mihin sitten aikanaan siirretty merkkausnasta palautetaan. Ja melkoisen varmasti paikka muuttuu. Milloinkahan seuraa kilpailija täsätä jää kiinni?

    En oikein ymmärrä missä kohdassa rike tässä tapahtuu. Ei rikettä mielestäni tapahdu vaikka pallon laittaa sentin tai kaksikin pieleen. Ellei tuo ole tapahtunut tarkoituksellisesti tai muuten merkatessa ole toimittu virheellisesti. Mikäli näin olisi, R&A/USGA (tai PGA) olisi varmaankin tuonut markkinoille millin tarkan mittalaitteen pallon merkitsemistä varten.

    KL

    Q8 kirjoitti: (19.2.2011 18:52:24)

    pöljä kirjoitti: (18.2.2011 21:02:00)
    Tilanne, missä varmasti tapahtuu paljon rikkeitä on se, kun pelaaja greenillä siirtää merkkiään toisen puttilinjalta sivuun. Siinä laitetaan putterin lapa greeniin ja otetaan silmällä kiinnekohtaa (esim puu tai jokin muu kiinteä kohde) mihin sitten aikanaan siirretty merkkausnasta palautetaan. Ja melkoisen varmasti paikka muuttuu. Milloinkahan seuraa kilpailija täsätä jää kiinni?

    En oikein ymmärrä missä kohdassa rike tässä tapahtuu. Ei rikettä mielestäni tapahdu vaikka pallon laittaa sentin tai kaksikin pieleen. Ellei tuo ole tapahtunut tarkoituksellisesti tai muuten merkatessa ole toimittu virheellisesti. Mikäli näin olisi, R&A/USGA (tai PGA) olisi varmaankin tuonut markkinoille millin tarkan mittalaitteen pallon merkitsemistä varten.

    Sellainenhan on jo olemassa ja käytössäkin, sitä kutsutaan merkkausnastaksi 😉

    No niin, olet ihan oikeilla jälijillä, tarkkuus ei ole se olennainen juttu, vaan merkkausproseduurin noudattaminen ja tarkkuuteen pyrkiminen.

    KL kirjoitti: (19.2.2011 19:00:28)

    Q8 kirjoitti: (19.2.2011 18:52:24)

    pöljä kirjoitti: (18.2.2011 21:02:00)
    Tilanne, missä varmasti tapahtuu paljon rikkeitä on se, kun pelaaja greenillä siirtää merkkiään toisen puttilinjalta sivuun. Siinä laitetaan putterin lapa greeniin ja otetaan silmällä kiinnekohtaa (esim puu tai jokin muu kiinteä kohde) mihin sitten aikanaan siirretty merkkausnasta palautetaan. Ja melkoisen varmasti paikka muuttuu. Milloinkahan seuraa kilpailija täsätä jää kiinni?

    En oikein ymmärrä missä kohdassa rike tässä tapahtuu. Ei rikettä mielestäni tapahdu vaikka pallon laittaa sentin tai kaksikin pieleen. Ellei tuo ole tapahtunut tarkoituksellisesti tai muuten merkatessa ole toimittu virheellisesti. Mikäli näin olisi, R&A/USGA (tai PGA) olisi varmaankin tuonut markkinoille millin tarkan mittalaitteen pallon merkitsemistä varten.

    Sellainenhan on jo olemassa ja käytössäkin, sitä kutsutaan merkkausnastaksi 😉

    No niin, olet ihan oikeilla jälijillä, tarkkuus ei ole se olennainen juttu, vaan merkkausproseduurin noudattaminen ja tarkkuuteen pyrkiminen.

    Tuo oli uutinen, että merkkausnasta ja tarkkuutta sen käytössä.
    En olisi arvannukkaan että tätäkni golfissa tarvitaan. Kiitos KL.

    juza21 kirjoitti: (22.1.2011 12:25:33)
    jotenki välillä tuntuu että kaikki säännöt ei ole ihan reiluja, mutta ainakin just tällä hetkellä mennään näillä. tällainen keskustelu on menossa tuolla golf.com:issa.
    tulee vaan mieleen että kuinka paljon itse tulee rikottua sääntöjä jos tällaiset saa aikaan diskauksen.
    olisiko r&a: pikku hiljaa puututtava peliin? tarkoitan lähinnä tällaiset tapaukset missä kukaan ei huomannut paikanpäällä että jotain tapahtui sääntöjen vastaisesti. esim miten sääntö voisi mennä: kortin allekirjoittamisen jälkeen esiin tulleet seikat, esim. tv:n välityksellä, lyöntitulos korjataan: +1-2 lyönnin rangaistus. vakavissa tapauksissa diskaus. missä se raja menee niin siinä onkin mietinnän paikka. uskoisin että padraig ottaisi avosylin vastaan sen 2-3 lyöntiä lisää siihen korttiin alleirjottamisen jälkeen.

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei. Mikäli mukaan otettaisiin jonkinlainen hyötymisnäkökohta, edessä olisi vielä suurempi pohjaton suo: huomasiko pelaaja itse tehneensä virheen vai ei? jos huomasi, miksi ei korjannut? hyötyikö pelaaja virheestä? Varmuudella tiedetään vain toteutunut tulos, muutaman millin päästä oikeasta paikasta pelatun pallon tulosta ei tiedetä. Mitä jos pelaaja huomaa virheensä mutta seuraava lyönti onkin huono, kompensoivatko rike ja huono lyönti toisensa, kun oikeastakin paikasta olisi voinut lyödä huonon?

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 14:54:46)

    juza21 kirjoitti: (22.1.2011 12:25:33)
    jotenki välillä tuntuu että kaikki säännöt ei ole ihan reiluja, mutta ainakin just tällä hetkellä mennään näillä. tällainen keskustelu on menossa tuolla golf.com:issa.
    tulee vaan mieleen että kuinka paljon itse tulee rikottua sääntöjä jos tällaiset saa aikaan diskauksen.
    olisiko r&a: pikku hiljaa puututtava peliin? tarkoitan lähinnä tällaiset tapaukset missä kukaan ei huomannut paikanpäällä että jotain tapahtui sääntöjen vastaisesti. esim miten sääntö voisi mennä: kortin allekirjoittamisen jälkeen esiin tulleet seikat, esim. tv:n välityksellä, lyöntitulos korjataan: +1-2 lyönnin rangaistus. vakavissa tapauksissa diskaus. missä se raja menee niin siinä onkin mietinnän paikka. uskoisin että padraig ottaisi avosylin vastaan sen 2-3 lyöntiä lisää siihen korttiin alleirjottamisen jälkeen.

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei. Mikäli mukaan otettaisiin jonkinlainen hyötymisnäkökohta, edessä olisi vielä suurempi pohjaton suo: huomasiko pelaaja itse tehneensä virheen vai ei? jos huomasi, miksi ei korjannut? hyötyikö pelaaja virheestä? Varmuudella tiedetään vain toteutunut tulos, muutaman millin päästä oikeasta paikasta pelatun pallon tulosta ei tiedetä. Mitä jos pelaaja huomaa virheensä mutta seuraava lyönti onkin huono, kompensoivatko rike ja huono lyönti toisensa, kun oikeastakin paikasta olisi voinut lyödä huonon?

    Ja huono puoli siinä mielessä, että joissain tapauksissa säännöt ovat sitä mieltä, että pelaajan tilanteessa tekemä havainnointikyky on rajana ja sitten toisessa tapauksessa otetaan suurennus-hidastus-lähennys-tarkennus-jokumikälie-aparaatti tutkimaan mahdollisen virheen tapahtumista. Tuota olen alunalkaen tässä tapauksessa kritisoinut ja kuulemma keskustelu juuri sen aiheen tiimoilta käy kiivaana myös tuolla päättävillä tahoilla molemmin puolin isoa vettä.

    KL

    ts kirjoitti: (20.2.2011 19:26:48)
    Ja huono puoli siinä mielessä, että joissain tapauksissa säännöt ovat sitä mieltä, että pelaajan tilanteessa tekemä havainnointikyky on rajana ja sitten toisessa tapauksessa otetaan suurennus-hidastus-lähennys-tarkennus-jokumikälie-aparaatti tutkimaan mahdollisen virheen tapahtumista. Tuota olen alunalkaen tässä tapauksessa kritisoinut ja kuulemma keskustelu juuri sen aiheen tiimoilta käy kiivaana myös tuolla päättävillä tahoilla molemmin puolin isoa vettä.

    Miten itse ratkaisisit tämän ongelman, jos saisit päättää?

    ts kirjoitti: (20.2.2011 19:26:48)

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 14:54:46)

    juza21 kirjoitti: (22.1.2011 12:25:33)
    jotenki välillä tuntuu että kaikki säännöt ei ole ihan reiluja, mutta ainakin just tällä hetkellä mennään näillä. tällainen keskustelu on menossa tuolla golf.com:issa.
    tulee vaan mieleen että kuinka paljon itse tulee rikottua sääntöjä jos tällaiset saa aikaan diskauksen.
    olisiko r&a: pikku hiljaa puututtava peliin? tarkoitan lähinnä tällaiset tapaukset missä kukaan ei huomannut paikanpäällä että jotain tapahtui sääntöjen vastaisesti. esim miten sääntö voisi mennä: kortin allekirjoittamisen jälkeen esiin tulleet seikat, esim. tv:n välityksellä, lyöntitulos korjataan: +1-2 lyönnin rangaistus. vakavissa tapauksissa diskaus. missä se raja menee niin siinä onkin mietinnän paikka. uskoisin että padraig ottaisi avosylin vastaan sen 2-3 lyöntiä lisää siihen korttiin alleirjottamisen jälkeen.

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei. Mikäli mukaan otettaisiin jonkinlainen hyötymisnäkökohta, edessä olisi vielä suurempi pohjaton suo: huomasiko pelaaja itse tehneensä virheen vai ei? jos huomasi, miksi ei korjannut? hyötyikö pelaaja virheestä? Varmuudella tiedetään vain toteutunut tulos, muutaman millin päästä oikeasta paikasta pelatun pallon tulosta ei tiedetä. Mitä jos pelaaja huomaa virheensä mutta seuraava lyönti onkin huono, kompensoivatko rike ja huono lyönti toisensa, kun oikeastakin paikasta olisi voinut lyödä huonon?

    Ja huono puoli siinä mielessä, että joissain tapauksissa säännöt ovat sitä mieltä, että pelaajan tilanteessa tekemä havainnointikyky on rajana ja sitten toisessa tapauksessa otetaan suurennus-hidastus-lähennys-tarkennus-jokumikälie-aparaatti tutkimaan mahdollisen virheen tapahtumista. Tuota olen alunalkaen tässä tapauksessa kritisoinut ja kuulemma keskustelu juuri sen aiheen tiimoilta käy kiivaana myös tuolla päättävillä tahoilla molemmin puolin isoa vettä.

    Muutetaan tilannetta vähän: Kahden pelaajan mielestä pallo liikkui, yhden ei. Tilanteesta on olemassa videonauhaa. Kieltäisitko nauhan katsomisen? Entä sen näyttämisen televisiossa, koska objektiivinen totuus voisi olla toinen kuin pelaajien enemmistön näkemykseen perustuva, ja yleisö tietäisi totuuden? Miten videokielto vaikuttaisi yleisön käsitykseen pelin ja pelaajien rehellisyydestä?

    B

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 19:59:56)
    Muutetaan tilannetta vähän: Kahden pelaajan mielestä pallo liikkui, yhden ei. Tilanteesta on olemassa videonauhaa. Kieltäisitko nauhan katsomisen? Entä sen näyttämisen televisiossa, koska objektiivinen totuus voisi olla toinen kuin pelaajien enemmistön näkemykseen perustuva, ja yleisö tietäisi totuuden? Miten videokielto vaikuttaisi yleisön käsitykseen pelin ja pelaajien rehellisyydestä?

    Voidaan menetellä niinkuin n. 95% vastaavista tapauksista joudutaan tekemään. Ratkaistaan asia ilman videoita. Sovitaan tämä etukäteen ja pidetään lisäksi sähköpostit ja kännykät ulkopuolisilta suljettuina. Näillä ehdoilla pelaajat ovat paremmin samoissa lähtökuopissa.

    ttr

    ts kirjoitti: (20.2.2011 19:26:48)
    Ja huono puoli siinä mielessä, että joissain tapauksissa säännöt ovat sitä mieltä, että pelaajan tilanteessa tekemä havainnointikyky on rajana ja sitten toisessa tapauksessa otetaan suurennus-hidastus-lähennys-tarkennus-jokumikälie-aparaatti tutkimaan mahdollisen virheen tapahtumista.

    Tästä tulee mieleen tilanne, joka viime vuonna ET kisaa seuratessa tapahtui (kisaa tai pelaajia en valitettavasti muista). Pelaajat löivät lähestymislyöntejään greenille, joka ei väylälle näkynyt. Molemmat löivät varsin lähelle lippua, ja toisen lyönti osui ensimmäisen palloon. Kukaan ei kaiketi kertonut pelaajille tästä, joten he jatkoivat siitä, missä pallot olivat. Selostaja alkoi pohtimaan, että olisikohan näin mennyt jos toisen lyönti olisi pukannut ensimmäisen pallon kuppiin.

    ts

    KL kirjoitti: (20.2.2011 19:59:32)

    ts kirjoitti: (20.2.2011 19:26:48)
    Ja huono puoli siinä mielessä, että joissain tapauksissa säännöt ovat sitä mieltä, että pelaajan tilanteessa tekemä havainnointikyky on rajana ja sitten toisessa tapauksessa otetaan suurennus-hidastus-lähennys-tarkennus-jokumikälie-aparaatti tutkimaan mahdollisen virheen tapahtumista. Tuota olen alunalkaen tässä tapauksessa kritisoinut ja kuulemma keskustelu juuri sen aiheen tiimoilta käy kiivaana myös tuolla päättävillä tahoilla molemmin puolin isoa vettä.

    Miten itse ratkaisisit tämän ongelman, jos saisit päättää?

    Täsmälleen samoin kuin nuo asiat on ratkaistu vuosikymmeniä ennen videoiden tuloa.

    Jos tuomarina joutuisin tuollaista videota katsomaan, katsoisin sen siltä kannalta, onko pelaajalla ollut käytännössä mitään syytä olettaa esim rikettä tapahtuneen ja antaisin tuomion sen ja pelaajalta saadun infon perusteella.

    B kirjoitti: (20.2.2011 20:40:33)

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 19:59:56)
    Muutetaan tilannetta vähän: Kahden pelaajan mielestä pallo liikkui, yhden ei. Tilanteesta on olemassa videonauhaa. Kieltäisitko nauhan katsomisen? Entä sen näyttämisen televisiossa, koska objektiivinen totuus voisi olla toinen kuin pelaajien enemmistön näkemykseen perustuva, ja yleisö tietäisi totuuden? Miten videokielto vaikuttaisi yleisön käsitykseen pelin ja pelaajien rehellisyydestä?

    Voidaan menetellä niinkuin n. 95% vastaavista tapauksista joudutaan tekemään. Ratkaistaan asia ilman videoita. Sovitaan tämä etukäteen ja pidetään lisäksi sähköpostit ja kännykät ulkopuolisilta suljettuina. Näillä ehdoilla pelaajat ovat paremmin samoissa lähtökuopissa.

    Ketkä kaikki ovat ulkopuolisia? Katsojat? Toimitsijat, jotka ovat paikalla vain sattumalta ja silloin tällöin? Entä jos tilanne on jo ehditty esittää televisiossa, ja tuomari sattui näkemään sen ennen kuin hänet pyydetään paikalle, ja nauhan perusteella on selvää, että vähemmistöön jäänyt yksi pelaaja on oikeassa ja kaksi pelaajaa väärässä? Pitäisikö tuomarin antaa tietoisesti väärä ratkaisu enemmistön mukaisesti, olisiko se reilua ja oikeudenmukaista?

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (21.2.2011 4:58:14)

    B kirjoitti: (20.2.2011 20:40:33)

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 19:59:56)
    Muutetaan tilannetta vähän: Kahden pelaajan mielestä pallo liikkui, yhden ei. Tilanteesta on olemassa videonauhaa. Kieltäisitko nauhan katsomisen? Entä sen näyttämisen televisiossa, koska objektiivinen totuus voisi olla toinen kuin pelaajien enemmistön näkemykseen perustuva, ja yleisö tietäisi totuuden? Miten videokielto vaikuttaisi yleisön käsitykseen pelin ja pelaajien rehellisyydestä?

    Voidaan menetellä niinkuin n. 95% vastaavista tapauksista joudutaan tekemään. Ratkaistaan asia ilman videoita. Sovitaan tämä etukäteen ja pidetään lisäksi sähköpostit ja kännykät ulkopuolisilta suljettuina. Näillä ehdoilla pelaajat ovat paremmin samoissa lähtökuopissa.

    Ketkä kaikki ovat ulkopuolisia? Katsojat? Toimitsijat, jotka ovat paikalla vain sattumalta ja silloin tällöin? Entä jos tilanne on jo ehditty esittää televisiossa, ja tuomari sattui näkemään sen ennen kuin hänet pyydetään paikalle, ja nauhan perusteella on selvää, että vähemmistöön jäänyt yksi pelaaja on oikeassa ja kaksi pelaajaa väärässä? Pitäisikö tuomarin antaa tietoisesti väärä ratkaisu enemmistön mukaisesti, olisiko se reilua ja oikeudenmukaista?

    Ei kai siinä mitään pahaa ole että selkeä rike tyyllin Azinger tai Stadler videolta ja tv-kuvasta katsotaan.

    B

    vieraspelaaja kirjoitti: (21.2.2011 4:58:14)
    Ketkä kaikki ovat ulkopuolisia? Katsojat? Toimitsijat, jotka ovat paikalla vain sattumalta ja silloin tällöin? Entä jos tilanne on jo ehditty esittää televisiossa, ja tuomari sattui näkemään sen ennen kuin hänet pyydetään paikalle, ja nauhan perusteella on selvää, että vähemmistöön jäänyt yksi pelaaja on oikeassa ja kaksi pelaajaa väärässä? Pitäisikö tuomarin antaa tietoisesti väärä ratkaisu enemmistön mukaisesti, olisiko se reilua ja oikeudenmukaista?

    Jokaisella toimijalla on oma tehtävänsä. Tuomari työskennelköön oman toimeksiantosa mukaan. Silenzio-kyltin nostelija olkoon tarkkana oman tehtävänsä hoidossa. Baarimikko täytelköön laseja vaikka TV-ruutu olisikin auki. Pizzakokki heitelköön taikinaa ilmaan. Yleisö juokoon teltassa huurteisia ja mölytköön gettintöhoul huutojan.

    B

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 14:54:46)

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei.

    Tuohan ei pidä paikkaansa. Aattelepa ite!

    ts

    B kirjoitti: (21.2.2011 9:53:26)

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 14:54:46)

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei.

    Tuohan ei pidä paikkaansa. Aattelepa ite!

    Tuota väitettä itekin olen koko ajan ihmetellyt.

    Pelaaja asettaa pallonsa 2-3 mm väärään paikkaan viheriöllä > ei rangaistusta
    Pelaaj droppaa 10m väärään linjaan vesiestesäännön mukaan > ei rangastusta
    Pelaajat toteavat yhteistuumin pallon menneen vesiesteeseen, vaikka todellisuudessa sen vei ulopuolinen tekijä > ei rangaistusta.

    Mikä on yhdistävä tekijä noille kolmelle tapaukselle?

    ts kirjoitti: (21.2.2011 10:09:08)

    B kirjoitti: (21.2.2011 9:53:26)

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 14:54:46)

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei.

    Tuohan ei pidä paikkaansa. Aattelepa ite!

    Tuota väitettä itekin olen koko ajan ihmetellyt.

    Pelaaja asettaa pallonsa 2-3 mm väärään paikkaan viheriöllä > ei rangaistusta
    Pelaaja droppaa 10m väärään linjaan vesiestesäännön mukaan > ei rangastusta
    Pelaajat toteavat yhteistuumin pallon menneen vesiesteeseen, vaikka todellisuudessa sen vei ulopuolinen tekijä > ei rangaistusta.

    Mikä on yhdistävä tekijä noille kolmelle tapaukselle?

    Jos kerran tahallisuudella noin lähtökohtaisesti on merkitystä mielestäsi, miten tahallaan tai tahattomasti ennen lyöntiä liikutetun pallon, väärän pallon tai väärän dropin rangaistus poikkeaa toisistaan, tai onko sinulta koskaan edes kysytty, otitko tahallasi vai vahingossa 15 mailaa mukaan kierrokselle, ja miten ero selvitetään?

    Vesiesteesen katoamissäännön koitin jo kerran selvittää, että sen osalta on kyse riittävästä todennäköisyydestä, ei 100% varmuudesta, mikä on aivan eri asia kuin tahallisuus tai pärstäkertoimen mukaan määräytyvä ratkaisu. Toisekseen, tuomari ei ole mitenkään sidottu pelaajien näkemykseen siitä, että pallo on kadonnut vesiesteeseen, jos muunlaistakin tietoa on tarjolla.

Esillä 25 viestiä, 151 - 175 (kaikkiaan 224)
Vastaa aiheeseen: Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus