Aihe: Harringtonin diskaus - Golfpiste.com

31.1.–7.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][8]
KilpailuaSuomalaista

Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus

Esillä 25 viestiä, 176 - 200 (kaikkiaan 224)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (21.2.2011 17:19:51)

    ts kirjoitti: (21.2.2011 10:09:08)

    B kirjoitti: (21.2.2011 9:53:26)

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 14:54:46)

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei.

    Tuohan ei pidä paikkaansa. Aattelepa ite!

    Tuota väitettä itekin olen koko ajan ihmetellyt.

    Pelaaja asettaa pallonsa 2-3 mm väärään paikkaan viheriöllä > ei rangaistusta
    Pelaaja droppaa 10m väärään linjaan vesiestesäännön mukaan > ei rangastusta
    Pelaajat toteavat yhteistuumin pallon menneen vesiesteeseen, vaikka todellisuudessa sen vei ulopuolinen tekijä > ei rangaistusta.

    Mikä on yhdistävä tekijä noille kolmelle tapaukselle?

    Jos kerran tahallisuudella noin lähtökohtaisesti on merkitystä mielestäsi, miten tahallaan tai tahattomasti ennen lyöntiä liikutetun pallon, väärän pallon tai väärän dropin rangaistus poikkeaa toisistaan, tai onko sinulta koskaan edes kysytty, otitko tahallasi vai vahingossa 15 mailaa mukaan kierrokselle, ja miten ero selvitetään?

    Vesiesteesen katoamissäännön koitin jo kerran selvittää, että sen osalta on kyse riittävästä todennäköisyydestä, ei 100% varmuudesta, mikä on aivan eri asia kuin tahallisuus tai pärstäkertoimen mukaan määräytyvä ratkaisu. Toisekseen, tuomari ei ole mitenkään sidottu pelaajien näkemykseen siitä, että pallo on kadonnut vesiesteeseen, jos muunlaistakin tietoa on tarjolla.

    Asioitahan voi toki nähdä monella tavalla, mutta itse väitit golfissa raakojen faktojen ratkaisevan, josta taisimme B.n kanssa yhdessä olla eri mieltä, ja kaiken lisäksi vielä harmittavasti oikeassakin. Se, että haluat nostaa nyttemmin tuon hyötynäkökohdan esille, ei valitettavasti muuta sitä asiaa.

    Golfin säännöissä monessa kohdassa toimitaan pelaajan arvion mukaan ja ne arvioinnit hyväksytään vaikka myöhempi videotarkistus osoittaisi mitä. Sitten tulee yhtäkkiä tilanne, että tuo periaate jyrätäänkin suurennetun videokuvan kautta ja hyvin suuren osan järkeen se ei vaan mahdu.

    KL

    ts kirjoitti: (21.2.2011 19:08:54)

    vieraspelaaja kirjoitti: (21.2.2011 17:19:51)

    ts kirjoitti: (21.2.2011 10:09:08)

    B kirjoitti: (21.2.2011 9:53:26)

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 14:54:46)

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei.

    Tuohan ei pidä paikkaansa. Aattelepa ite!

    Tuota väitettä itekin olen koko ajan ihmetellyt.

    Pelaaja asettaa pallonsa 2-3 mm väärään paikkaan viheriöllä > ei rangaistusta
    Pelaaja droppaa 10m väärään linjaan vesiestesäännön mukaan > ei rangastusta
    Pelaajat toteavat yhteistuumin pallon menneen vesiesteeseen, vaikka todellisuudessa sen vei ulopuolinen tekijä > ei rangaistusta.

    Mikä on yhdistävä tekijä noille kolmelle tapaukselle?

    Jos kerran tahallisuudella noin lähtökohtaisesti on merkitystä mielestäsi, miten tahallaan tai tahattomasti ennen lyöntiä liikutetun pallon, väärän pallon tai väärän dropin rangaistus poikkeaa toisistaan, tai onko sinulta koskaan edes kysytty, otitko tahallasi vai vahingossa 15 mailaa mukaan kierrokselle, ja miten ero selvitetään?

    Vesiesteesen katoamissäännön koitin jo kerran selvittää, että sen osalta on kyse riittävästä todennäköisyydestä, ei 100% varmuudesta, mikä on aivan eri asia kuin tahallisuus tai pärstäkertoimen mukaan määräytyvä ratkaisu. Toisekseen, tuomari ei ole mitenkään sidottu pelaajien näkemykseen siitä, että pallo on kadonnut vesiesteeseen, jos muunlaistakin tietoa on tarjolla.

    Asioitahan voi toki nähdä monella tavalla, mutta itse väitit golfissa raakojen faktojen ratkaisevan, josta taisimme B.n kanssa yhdessä olla eri mieltä, ja kaiken lisäksi vielä harmittavasti oikeassakin. Se, että haluat nostaa nyttemmin tuon hyötynäkökohdan esille, ei valitettavasti muuta sitä asiaa.

    Golfin säännöissä monessa kohdassa toimitaan pelaajan arvion mukaan ja ne arvioinnit hyväksytään vaikka myöhempi videotarkistus osoittaisi mitä. Sitten tulee yhtäkkiä tilanne, että tuo periaate jyrätäänkin suurennetun videokuvan kautta ja hyvin suuren osan järkeen se ei vaan mahdu.

    Et kai tosissasi rinnasta pallon asettamisen/pudottamisen tarkkuutta pallon liikuttamiseen? Edellisestä on olemassa oikein deccareita selventämässä pelaajan oikeuksia ja vastuita, kun taas jälkimmäisestä ei ole minkäänlaista kirjoitettua osviittaa siitä kuinka paljon pelaaja saa paikallaan olevaa palloa liikuttaa ilman rangaistusta.

    Sääntöjen periaatetta tältä osin on aivan tarpeetonta lähteä muuttamaan, koska se johtaisi vain yhä syvempään suohon. Keskustelua on sen sijaan hyvä käydä siitä, pitäisikö pelaajaa jotenkin armahtaa Harringtonin tapauksen kaltaisissa tilanteissa lieventämällä diskaus jonkinlaiseksi lisärangaistukseksi. Tosin olen edelleen sitä mieltä, että Harrington tuli diskatuksi tyhmyyttään.

    P.S. Minkä gallupin tulos on tuo ’hyvin suuren osan’ …?

    ts

    KL kirjoitti: (21.2.2011 20:53:26)

    ts kirjoitti: (21.2.2011 19:08:54)

    vieraspelaaja kirjoitti: (21.2.2011 17:19:51)

    ts kirjoitti: (21.2.2011 10:09:08)

    B kirjoitti: (21.2.2011 9:53:26)

    vieraspelaaja kirjoitti: (20.2.2011 14:54:46)

    Nykyisissä säännöissä on se hyvä puoli, että raa’at faktat ratkaisevat, eikä ole tarpeen ottaa kantaa siihen, tekikö pelaaja rikkeen tahallaan tai saiko hän virheestä hyötyä vai ei.

    Tuohan ei pidä paikkaansa. Aattelepa ite!

    Tuota väitettä itekin olen koko ajan ihmetellyt.

    Pelaaja asettaa pallonsa 2-3 mm väärään paikkaan viheriöllä > ei rangaistusta
    Pelaaja droppaa 10m väärään linjaan vesiestesäännön mukaan > ei rangastusta
    Pelaajat toteavat yhteistuumin pallon menneen vesiesteeseen, vaikka todellisuudessa sen vei ulopuolinen tekijä > ei rangaistusta.

    Mikä on yhdistävä tekijä noille kolmelle tapaukselle?

    Jos kerran tahallisuudella noin lähtökohtaisesti on merkitystä mielestäsi, miten tahallaan tai tahattomasti ennen lyöntiä liikutetun pallon, väärän pallon tai väärän dropin rangaistus poikkeaa toisistaan, tai onko sinulta koskaan edes kysytty, otitko tahallasi vai vahingossa 15 mailaa mukaan kierrokselle, ja miten ero selvitetään?

    Vesiesteesen katoamissäännön koitin jo kerran selvittää, että sen osalta on kyse riittävästä todennäköisyydestä, ei 100% varmuudesta, mikä on aivan eri asia kuin tahallisuus tai pärstäkertoimen mukaan määräytyvä ratkaisu. Toisekseen, tuomari ei ole mitenkään sidottu pelaajien näkemykseen siitä, että pallo on kadonnut vesiesteeseen, jos muunlaistakin tietoa on tarjolla.

    Asioitahan voi toki nähdä monella tavalla, mutta itse väitit golfissa raakojen faktojen ratkaisevan, josta taisimme B.n kanssa yhdessä olla eri mieltä, ja kaiken lisäksi vielä harmittavasti oikeassakin. Se, että haluat nostaa nyttemmin tuon hyötynäkökohdan esille, ei valitettavasti muuta sitä asiaa.

    Golfin säännöissä monessa kohdassa toimitaan pelaajan arvion mukaan ja ne arvioinnit hyväksytään vaikka myöhempi videotarkistus osoittaisi mitä. Sitten tulee yhtäkkiä tilanne, että tuo periaate jyrätäänkin suurennetun videokuvan kautta ja hyvin suuren osan järkeen se ei vaan mahdu.

    Et kai tosissasi rinnasta pallon asettamisen/pudottamisen tarkkuutta pallon liikuttamiseen? Edellisestä on olemassa oikein deccareita selventämässä pelaajan oikeuksia ja vastuita, kun taas jälkimmäisestä ei ole minkäänlaista kirjoitettua osviittaa siitä kuinka paljon pelaaja saa paikallaan olevaa palloa liikuttaa ilman rangaistusta.

    Sääntöjen periaatetta tältä osin on aivan tarpeetonta lähteä muuttamaan, koska se johtaisi vain yhä syvempään suohon. Keskustelua on sen sijaan hyvä käydä siitä, pitäisikö pelaajaa jotenkin armahtaa Harringtonin tapauksen kaltaisissa tilanteissa lieventämällä diskaus jonkinlaiseksi lisärangaistukseksi. Tosin olen edelleen sitä mieltä, että Harrington tuli diskatuksi tyhmyyttään.

    P.S. Minkä gallupin tulos on tuo ’hyvin suuren osan’ …?

    Onko mielestäsi jossain kirjoitettua osviittaa paljonko pallon saa asettaa sivuun oikeasta paikastaan tai dropata väärään paikkaan?

    PS:ään vastaus on tämän palstan lisäksi muutamat tour-pelaajat sekä väki muutamalla kansainvälisellä palstalla, jossa mukana keskusteluissa ollut ihan kokeneita tuomareitakin.

    SInun tuntuu olevan mahdoton erottaa kahta asiaa toisistaan: tapahtunutta sääntörikettä ja sitä, onko sitä ollut mahdollista havaita siinä tilanteessa. Esim tässsä tapauksessahan kyse ei ollut siitä että pelaaja olisi jätttänyt tapauksen huomaamatta tai että ei ollisi kiinnittänyt siihen huomiota. Päinvastoin totesi, että ei kutsunut tuomaria paikalle, koska ei olisi ollut mitään muuta paikkaa mihin hän olisi pallon laitanut kuin se, missä se nyt oli. Onhan sekin täysin järjetöntä, että hän olisi kutsunut tuomarin paikalle, ilmoittanut että aikoo pelata siitä missä pallo on, koska se hänen mielestään palasi takaisin paikalleen ja tuomarin siunauksella asia olisi ollut kunnossa. Täsmälleen sama rike, edelleenkään ei faktoja käytössä, mutta yhtäkkiä tulos 65 oliskin ollut kelvollinen. Samoin 10-15 vuotta sitten Paddy olisi varmaan slevinnyt asiasta rangaistuksetta, kun vähän huonolaatuisempaa kuvaa olisi ollut käytettävissä, vuosikymmenistä ennen sitä puhumattakaan.

    Mitenhän mahtaa olla, onkohan tässä kyseessä olevassa kisassa kaikkia pelaajia ja kaikkien pelaajien toimia kuvattu yhtä tarkasti kuin Harringtonia ja hänen touhujaan!? Siis myös niitä sijoilla ’ynnä muut’ olevia kavereita… Harrington oli kuitenkin kisassa ihan asiallisissa asemissa ja rankinginsa takia mies on aina kuvissa. Eli siis pohdintani on se, että olisiko samanlaista videotarkastelua voitu tehdä kaikkien muiden pelaajien kohdalla, jos sellaiseen olisi ollut tarve!? Mielestäni kuitenkin tasapuolisuus on yksi sääntöjen ja tulkintojen perusajatuksista…

    KL

    ts kirjoitti: (22.2.2011 8:59:41)
    SInun tuntuu olevan mahdoton erottaa kahta asiaa toisistaan: tapahtunutta sääntörikettä ja sitä, onko sitä ollut mahdollista havaita siinä tilanteessa. Esim tässsä tapauksessahan kyse ei ollut siitä että pelaaja olisi jätttänyt tapauksen huomaamatta tai että ei ollisi kiinnittänyt siihen huomiota. Päinvastoin totesi, että ei kutsunut tuomaria paikalle, koska ei olisi ollut mitään muuta paikkaa mihin hän olisi pallon laitanut kuin se, missä se nyt oli. Onhan sekin täysin järjetöntä, että hän olisi kutsunut tuomarin paikalle, ilmoittanut että aikoo pelata siitä missä pallo on, koska se hänen mielestään palasi takaisin paikalleen ja tuomarin siunauksella asia olisi ollut kunnossa. Täsmälleen sama rike, edelleenkään ei faktoja käytössä, mutta yhtäkkiä tulos 65 oliskin ollut kelvollinen. Samoin 10-15 vuotta sitten Paddy olisi varmaan slevinnyt asiasta rangaistuksetta, kun vähän huonolaatuisempaa kuvaa olisi ollut käytettävissä, vuosikymmenistä ennen sitä puhumattakaan.

    Tilanne Paddyn kannalta oli toki ongelmallinen, sitä en kiistä. Sen sijaan olen eri mieltä siitä, ettei Paddy olisi hyötynyt tuomarin kutsumisesta paikalle. Minun mielestäni tuomari olisi vapauttanut Paddyn rangaistuksesta kuultuaan selvityksen tilanteesta joko siirrättämällä pallon takaisin paikkaan, johon se oli merkattu tai peluuttamalla palloa paikaltaan, videoita katsellen tai ilman (luultavasti olisi katsonut videon). Pelaajan oikeusturvan kannalta olisi kestämätön tilanne, jos hän ei voisi saada tuomarilta tuomiota ennen tuloskortin palauttamista. Pahimmillaankin tuo olisi tiennyt Paddylle kahta penalttia, muttei missään tapauksessa diskausta.

    Mitä tulee havaittavuuteen niin minusta se ei ole millään muotoa riittävä syy vapauttaa pelaaja rangaistuksesta, jos rikkeen kuitenkin voidaan todentaa tapahtuneen. Nyt se kyettiin todentamaan videolta, paikan päällä rikkeen toteaminen oli kiistatta hankalaa. Suureksi ongelmaksi tässä keskustelussa koetaankin juuri videon käyttäminen rikkeen todentamiseen, joten keskustelun energia kannattaakin suunnata siihen eikä vääntää kättä rikkeen havaittavuudesta. Kenties Bobby Jonesinkaan pallo ei sittenkään liikkunut siellä metsässä, vaikka hän itse oli sitä mieltä…

    Vaikka meitä viisaammat jo keskustelevat asiasta, niin sallittakoon oma ehdotukseni: Pelaajaa ei voida jälkikäteen rangaista rikkeistä, jotka eivät ole tulleet pelaajan tai tuomarien tietoon ennen tuloskortin palauttamista, ellei pelaaja ole ollut tietoinen tekemästään sääntörikkeestä ja silti jättänyt penaltit kirjaamatta. Tämä olisi yhteneväinen säännön 34-1 kanssa ja luultavasti monen mielestä aivan reilua.

    KL

    Nispe kirjoitti: (22.2.2011 9:35:32)
    Mitenhän mahtaa olla, onkohan tässä kyseessä olevassa kisassa kaikkia pelaajia ja kaikkien pelaajien toimia kuvattu yhtä tarkasti kuin Harringtonia ja hänen touhujaan!? Siis myös niitä sijoilla ’ynnä muut’ olevia kavereita… Harrington oli kuitenkin kisassa ihan asiallisissa asemissa ja rankinginsa takia mies on aina kuvissa. Eli siis pohdintani on se, että olisiko samanlaista videotarkastelua voitu tehdä kaikkien muiden pelaajien kohdalla, jos sellaiseen olisi ollut tarve!? Mielestäni kuitenkin tasapuolisuus on yksi sääntöjen ja tulkintojen perusajatuksista…

    Kaunis ajatus, mutta kun golf ei ole vähimmässäkään määrin tasapuolista. Sattumalla on aina merkityksensä ja jonkun tekemä rike sattuu jäämään huomiotta ja jonkun toisen näkyy kissan kokoisena sadan miljoonan katsojan tv-ruudulla. Samalla tavoin tuomari voi sattua näkemään pelaajan tekemän rikkeen, johon hänen on puututtava. Samassa kisassa joku toinenkin tekee tuomarin näkemättä saman rikkeen eikä kumpikaan pelaajista tiennyt rikkovansa sääntöjä, mutta vain toinen sai rangaistuksen. Siitä on tasapuolisuus kaukana, vai mitä?

    ts

    KL kirjoitti: (22.2.2011 10:36:54)

    Tilanne Paddyn kannalta oli toki ongelmallinen, sitä en kiistä. Sen sijaan olen eri mieltä siitä, ettei Paddy olisi hyötynyt tuomarin kutsumisesta paikalle..

    Ei kai kukaan ole jälkikäteen väittänyt, etteikö se olisi ollut viisasta. Se jälkiviisaus on ollu vinoon sahaamisen ja harkkaswingin ohella aina yks maailman helpoimpia asioita. SItten kun mietitään Paddyn toimintaa siinä paikassa ja ajassa, se alkaakin tuntua tosi typerälle:

    P: kuulehan sie tuomari , ku mie oon ihan varma et miun palloin liikahti äsken.

    T: no mihinkäs se liikahti

    P: no kuulehan sie ku mie oon sitä oikeen tarkaan tutkinu, ni miust tuntuu et se liikahti ihan samaan paikkan ko mistä se läkskin, mut nyt hyö säännöis sanovat et se pitäs asettaa takas paikalleen.

    T: no piruako siinä ihmettelet ja tuomaria huutelet jos kerta tuosta samasta paikasta sitä kuitenkin pelaisit…

    Analogia vesiestedroppeihin ja pallon asettamiseen muutenkin griinillä on tuossa aivan ilmeinen. Pelaajan on toimittava parhaan saatavilla olevan tiedon varassa ja tehtävä ratkaisunsa siinä tilanteessa. Itse olen monessa kohti esim havainnut pallon liikahtamisen griinillä juuri siitä, että tähtäysviivan/tekstin asento on muuttunut. Se on tarkin indikaattori mitä pelaaja voi apunaan käyttää ja tällä kertaa sekään ei ollut riittävä, kun joku keksi tutkia suurennettua videota.

    Edelleen kysyn, millä perusteella monissa muissa tilanteissa riittää pelaajan tekemä arviointi suuruusluokaltaan, mutta tässä ei?

    ts kirjoitti: (22.2.2011 22:08:13)

    KL kirjoitti: (22.2.2011 10:36:54)

    Tilanne Paddyn kannalta oli toki ongelmallinen, sitä en kiistä. Sen sijaan olen eri mieltä siitä, ettei Paddy olisi hyötynyt tuomarin kutsumisesta paikalle..

    Ei kai kukaan ole jälkikäteen väittänyt, etteikö se olisi ollut viisasta. Se jälkiviisaus on ollu vinoon sahaamisen ja harkkaswingin ohella aina yks maailman helpoimpia asioita. SItten kun mietitään Paddyn toimintaa siinä paikassa ja ajassa, se alkaakin tuntua tosi typerälle:

    P: kuulehan sie tuomari , ku mie oon ihan varma et miun palloin liikahti äsken.

    T: no mihinkäs se liikahti

    P: no kuulehan sie ku mie oon sitä oikeen tarkaan tutkinu, ni miust tuntuu et se liikahti ihan samaan paikkan ko mistä se läkskin, mut nyt hyö säännöis sanovat et se pitäs asettaa takas paikalleen.

    T: no piruako siinä ihmettelet ja tuomaria huutelet jos kerta tuosta samasta paikasta sitä kuitenkin pelaisit…

    Analogia vesiestedroppeihin ja pallon asettamiseen muutenkin griinillä on tuossa aivan ilmeinen. Pelaajan on toimittava parhaan saatavilla olevan tiedon varassa ja tehtävä ratkaisunsa siinä tilanteessa. Itse olen monessa kohti esim havainnut pallon liikahtamisen griinillä juuri siitä, että tähtäysviivan/tekstin asento on muuttunut. Se on tarkin indikaattori mitä pelaaja voi apunaan käyttää ja tällä kertaa sekään ei ollut riittävä, kun joku keksi tutkia suurennettua videota.

    Edelleen kysyn, millä perusteella monissa muissa tilanteissa riittää pelaajan tekemä arviointi suuruusluokaltaan, mutta tässä ei?

    Jos mittanaru kertoo muuta, pelaajan ja jopa tuomarin silmämääräinen arvio häviää, kun on kyse siitä, onko pallo sisällä vai ulkona, greenillä tai esteessä. Tätä tarkoitin kun väitin että faktat ratkaisevat. Tuomarikaan ei mahda mittanauhalle mitään.
    Vaikka kuvaus pelaajan ja tuomarin keskustelusta on värikäs, se ei ole todenmukainen. millään kurssilla ei ainakaan opeteta tuomareita nälvimään pelaajille, jotka pyytävät ratkaisua. Tuomarin ainakin pitäisi nähdä se, että jos pallo merkkiä nostettaessa siirtyi, olennaista ei ole alkuperäisen paikan millintarkka määrittäminen vaan se, mitä pelaajan pitää tehdä välttääkseen turhat rangaistukset.

    B

    Sääntöjä noudatettiin, mutta lopputulos oli tapahtumiin nähden kohtuuton. Joku sääntöpervertikko voi tietysti olla toistakin mieltä 🙂
    Sääntöjä on deccarilla nopeastikin voitu rukata, jos niiden tulkinta on johtanut hölmöön lopputulokseen.
    Uskallan vielä väittää, että DQ tässä tapahtumaketjussa ei ole kohtuullinen tuomio. Se on niinsanotusti tårta på tårta. Vastaava ilmiö on helposti voitu poistaa mm esimerkissä, jossa väärän pallon pelaaminen (pakottavasti) väärästä paikasta (lyö kaverin palloa) tuottaa vain yksikertaisen rangaistuksen.
    Olisiko sääntöexperteillä tähän parannusehdotusta vai onko vanha käytäntö paras?

    KL

    B kirjoitti: (23.2.2011 10:04:58)
    Sääntöjä noudatettiin, mutta lopputulos oli tapahtumiin nähden kohtuuton. Joku sääntöpervertikko voi tietysti olla toistakin mieltä 🙂
    Sääntöjä on deccarilla nopeastikin voitu rukata, jos niiden tulkinta on johtanut hölmöön lopputulokseen.
    Uskallan vielä väittää, että DQ tässä tapahtumaketjussa ei ole kohtuullinen tuomio. Se on niinsanotusti tårta på tårta. Vastaava ilmiö on helposti voitu poistaa mm esimerkissä, jossa väärän pallon pelaaminen (pakottavasti) väärästä paikasta (lyö kaverin palloa) tuottaa vain yksikertaisen rangaistuksen.
    Olisiko sääntöexperteillä tähän parannusehdotusta vai onko vanha käytäntö paras?

    Tiedä tuosta parhaasta ratkaisusta, mutta diskaushan tuli säännön 6-6d perusteella, eli liian alhainen reikätulos. Tämä on ihan normaali menettely. Jos lähdetään muuttamaan rangaistuskäytäntöä siten, ettei diskausta tuosta enää tulisi, niin sitten pitää muuttaa käytäntöä kautta linjan. Veikkaanpa tuon olevan sitten jo aika iso juttu muutettavaksi.

    Siinä mennään minusta aivan harhateille, jos rikkeen suuruus (tässä tapauksessa pallon siirtymisen mitta) otetaan muuttujaksi diskausta tai diskaamatta jättämistä päätettäessä. Rike on rike, pelattiinpa sentin tai metrin verran väärästä paikasta, kunhan rike pystytään todentamaan. Asiaa mutkistava asia on tietenkin tuo videioiden käyttö.

    Muistan yhden tapauksen takavuosilta, kun Davis Love III sössi viheriöllä liikuttaen ensin palloaan harjoitusheilautuksella ja pelasi sitten vielä siitä paikasta reikään, johon pallo oli liikkunut. Siitähän tuli tietty DQ. Love ei päätöstä protestoinut, itsehän oli töpeksinyt. Tämäkin rike tuli tuomarien tietoon television kautta. Olisiko Lovekin pitänyt armahtaa?

    ts

    KL kirjoitti: (23.2.2011 12:53:26)
    [
    Tiedä tuosta parhaasta ratkaisusta, mutta diskaushan tuli säännön 6-6d perusteella, eli liian alhainen reikätulos.

    Sääntöonanointi huipussaan. Hylkäys tuli siitä kun Paddy pelasi väärästä paikasta, eikä merkannut penaltteja korttiin. Teknisesti ratkaisu on toki esittämäsi, mutta reaalisesti tuo

    KL kirjoitti: (23.2.2011 12:53:26)
    [

    Muistan yhden tapauksen takavuosilta, kun Davis Love III sössi viheriöllä liikuttaen ensin palloaan harjoitusheilautuksella ja pelasi sitten vielä siitä paikasta reikään, johon pallo oli liikkunut. Siitähän tuli tietty DQ. Love ei päätöstä protestoinut, itsehän oli töpeksinyt. Tämäkin rike tuli tuomarien tietoon television kautta. Olisiko Lovekin pitänyt armahtaa?

    Miksi olis pitänyt? Meinaatko että hänellä ei ollut tuossa tilanteessa mahdollista todeta pallon liikkuneen käyttämättä ulkoisia apuvälineitä?

    Hylkäämiseen johtaviin tapahtumiin on aina syynsä ja ketjunsa. Oma ajatukseni lähtee koko ajan siitä, onko pelaajalla ollut edes teoreettisesti mahdollisuutta havaita tapahtunutta rikettä. Silloin ollaan samassa tilanteessa kuin on oltu vuosikymmenet ennen HD-videoita ja samoin samassa mittaluokassa griinillä 2 dimbleä väärään paikkaan asetetun pallon tai 3m väärään linjaan dropatun pallon kanssa.

    KL

    ts kirjoitti: (23.2.2011 16:08:05)
    Hylkäämiseen johtaviin tapahtumiin on aina syynsä ja ketjunsa. Oma ajatukseni lähtee koko ajan siitä, onko pelaajalla ollut edes teoreettisesti mahdollisuutta havaita tapahtunutta rikettä.

    Tuo voi olla hyvä lähtökohta, muttei sekään välttämättä riitä. Muistan yhden videon, jolla Nick Faldo lyö vastarinteessä olevaa palloa vesiesteessä seisten ja taakseviennissä hänen mailansa hipaisee veden pintaa. Tuosta asennosta Faldon oli täysin mahdotonta nähdä tapahtunutta ja mitä ilmeisimmin maila hipaisi vettä niin vähän, ettei hän tuntenut sitä mailassaan. Oliko Faldolla tuossa teoreettinen mahdollisuus havaita rikkeensä? Totta kai, mutta se olisi edellyttänyt, sitä, että hän ei olisikaan katsonut palloaan, vaan mailansa päätä taakseviennissä. Käytännössä näin ei kukaan tee, joten käytännössä hänellä ei ollut mahdollisuutta, teoriassa kyllä.

    Miten tuota periaatettasi sitten kyettäisiin valvomaan? Kuka on se velho, joka kertoo oliko Harringtonilla mahdollisuuksia havaita pallon liikkumista paikaltaan? Riittääkö vapauttavaksi päätökseksi se, että pelaaja katsoo palloaan tarkasti poistaessaan merkkiään? Entä toisin päin, eli pelaaja katselee jo puttilinjaansa merkkiä poistaessaan? Rangaistaanko silloin? Miten tulisi suhtautua huononäköiseen pelaajaan, jonka näön tarkkuus ei riitä tarkasti erottamaan dimppeleitä toisistaan? Entä sateella silmälasinsa kastellut pelaaja, joka ei pisaroiden vuoksi näe tarkasti (kokemusta on useammalta vuosikymmeneltä…), tuleeko automaattisesti takkiin vai otetaanko jokin huonon sään kyvyttömyyskerroin käyttöön?

    Ei tuo ajatuskulkusi välttämättä huono ole, sitä pitäisi vain jotenkin viilata sellaiseen suuntaan, ettei esittämiäni käytännön ongelmia syntyisi.

    ts kirjoitti: (23.2.2011 16:08:05)
    Silloin ollaan samassa tilanteessa kuin on oltu vuosikymmenet ennen HD-videoita ja samoin samassa mittaluokassa griinillä 2 dimbleä väärään paikkaan asetetun pallon tai 3m väärään linjaan dropatun pallon kanssa.

    Tässä me edelleen näköjään pysymme eri linjoilla. Itse en pysty millään rinnastamaan asettamisia ja droppaamisia pallon liikuttamiseen. Edellisten osalta tietty tarkkuuden puute hyväksytään, jälkimmäisen osalta ei. Väkisinkin palataan taas ehdotukseen videotarkistusten kieltämisestä, mikä olisi aika mullistava askel. On hyvä muistaa, että videot toimivat molempiin suuntiin, niiden avulla pelaaja voidaan myös vapauttaa rangaistuksesta.

    ts

    KL kirjoitti: (23.2.2011 18:49:40)

    Edellisten osalta tietty tarkkuuden puute hyväksytään, jälkimmäisen osalta ei.

    Niin juuri ja ilman mitään perustetta.

    Faldon tapaus on hyvä esimerkki tilanteessa, jossa joku ainakin voi heti tapahtuman yhteydessä sanoa varmaksi rikkeen tapahtuneen, tai rike on havaittavissa myöhemmin ilman hidastusta ja suurennosta videolta katsoen. Silloin se menee sen määritelmän sisään, että teoriassa on ollut mahdollisuus havaita.

    Pallon pelaaminen omalta paikaltaanhan on ollut kautta aikojen se kaikkein pyhin golfissa. Vielä 50-luvullahan Harringtonilla ei olisi ollut mitään ongelmaa tässä tilanteessa, kun hän ei olisi saanut nostaa palloaan(EDES VIHERIÖLLÄ).
    Siinä mielessä tämä asettaminen viheriölle ja droppaaminen vesiesteen jälkeen ovat periaatteellisesti eri asemassa.
    Voisiko ratkaisu olla palata tuohon stymie-sääntöön? Pelistä tulisi taas hieman strategisempaan ja kierrokset nopeutuisivat, kun putteja eikä tähtäyslinjoja säädettäisi ym??
    Mitä mieltä arvon herrat ovat?

    ts kirjoitti: (23.2.2011 20:05:04)

    KL kirjoitti: (23.2.2011 18:49:40)

    Edellisten osalta tietty tarkkuuden puute hyväksytään, jälkimmäisen osalta ei.

    Niin juuri ja ilman mitään perustetta.

    Faldon tapaus on hyvä esimerkki tilanteessa, jossa joku ainakin voi heti tapahtuman yhteydessä sanoa varmaksi rikkeen tapahtuneen, tai rike on havaittavissa myöhemmin ilman hidastusta ja suurennosta videolta katsoen. Silloin se menee sen määritelmän sisään, että teoriassa on ollut mahdollisuus havaita.

    Voi hyvänen aika tätä sääntöonanointia. Olen kyllä vaihteeksi ts:n kanssa samaa mieltä. Rangaistus oli Paddyn osalta kohtuuton, vaikka lopulta sääntöjen mukaan tilanne menikin.
    Tilannehan oli todellakin ts:n viestin 182 mukainen, missä pelaaja ei pysty sanomaan pallolle muuta paikkaa kuin sen, mihin se on pysähtynyt. Varsinkin kun Paddy ei näyttäisi käyttävän pallon merkintöjä pallon asettamiseen, on aivan mahdotonta enää nähdä pallon asennon muutosta.

    Entä miten KL:n oma pelaaminen? Jos merkkiä poistaessa pallo keinahtaa vaikkapa 3 tai jopa 4 mm eteenpäin ja sitten takaisin 2mm, huomaatko aivan varmasti, että pallo ei palannutkaan alkuperäiselle paikalleen? Saatko varmasti laitettua pallon uudelleen sille paikalle, missä se oli ennen merkin nostoa? Aika varmasti pallon keinahdettua takaisinkin päin itse kukin tulkitsee pallon vain liikahtaneen eikä liikkuneen. Ja kun Paddy tällaisen havaitsi, ei hän oikeastaan voinut muuta kuin olettaa pallon palanneen takaisin paikalleen. Ja olisiko hän voinut edes televisiokuvan perusteella palauttaa oikeasti palloa takaisin ’oikealle’ paikalleen. Ja jos hän olisi merkannut pallonsa uudelleen paikan ’korjaamista’ varten, mihin hän olisi palloa siirtänyt, kun se oli hänen mielestään vain liikahtanut?

    On lapsellista kuvitella, että videotarkistukset todella loppuisivat siihen, että ne kiellettäisiin. Hyvälaatuista kuvanauhaa zoomaa ja pysäyttelee jo perustason nauhoittavilla digibokseilla.
    Nykyinen tilanne on pelaajien kannalta sikäli onnellinen, että nykyään tarkistukset käsittelee tuomari, ja jos vahinko on sattunut, pelaaja on lehdistössä ’vain’ ylitiukkojen sääntöjen onneton uhri, joka pääsee pelaamaan seuraavan kisansa puhtaalta pöydältä, enintään kanssakilpailijoiden osaaottavien nyökkäysten saattelemana.

    Olisikohan pelaajan kohtelu yhtä suopeaa, jos piiloon jääneen virheen olisikin havainnut joku keltaisen urheilulehdistön hyeenoista? Montako vuotta menisi, ennen kuin pelaajan ei enää tarvitsisi seliltellä vanhoja tekemisiään tai tekemättä jättämisiään? Miten mahtaisi viikosta toiseen jatkuva ajojahti lehdissä vaikuttaa pelaajan pelisuoritukseen, ja kuka sanoisi viimeisen sanan siitä, onko mitään virhettä lopulta edes tapahtunut?

    aakoo64 kirjoitti: (23.2.2011 22:05:48)

    ts kirjoitti: (23.2.2011 20:05:04)

    KL kirjoitti: (23.2.2011 18:49:40)

    Edellisten osalta tietty tarkkuuden puute hyväksytään, jälkimmäisen osalta ei.

    Niin juuri ja ilman mitään perustetta.

    Faldon tapaus on hyvä esimerkki tilanteessa, jossa joku ainakin voi heti tapahtuman yhteydessä sanoa varmaksi rikkeen tapahtuneen, tai rike on havaittavissa myöhemmin ilman hidastusta ja suurennosta videolta katsoen. Silloin se menee sen määritelmän sisään, että teoriassa on ollut mahdollisuus havaita.

    Voi hyvänen aika tätä sääntöonanointia. Olen kyllä vaihteeksi ts:n kanssa samaa mieltä. Rangaistus oli Paddyn osalta kohtuuton, vaikka lopulta sääntöjen mukaan tilanne menikin.
    Tilannehan oli todellakin ts:n viestin 182 mukainen, missä pelaaja ei pysty sanomaan pallolle muuta paikkaa kuin sen, mihin se on pysähtynyt. Varsinkin kun Paddy ei näyttäisi käyttävän pallon merkintöjä pallon asettamiseen, on aivan mahdotonta enää nähdä pallon asennon muutosta.

    Entä miten KL:n oma pelaaminen? Jos merkkiä poistaessa pallo keinahtaa vaikkapa 3 tai jopa 4 mm eteenpäin ja sitten takaisin 2mm, huomaatko aivan varmasti, että pallo ei palannutkaan alkuperäiselle paikalleen? Saatko varmasti laitettua pallon uudelleen sille paikalle, missä se oli ennen merkin nostoa? Aika varmasti pallon keinahdettua takaisinkin päin itse kukin tulkitsee pallon vain liikahtaneen eikä liikkuneen. Ja kun Paddy tällaisen havaitsi, ei hän oikeastaan voinut muuta kuin olettaa pallon palanneen takaisin paikalleen. Ja olisiko hän voinut edes televisiokuvan perusteella palauttaa oikeasti palloa takaisin ’oikealle’ paikalleen. Ja jos hän olisi merkannut pallonsa uudelleen paikan ’korjaamista’ varten, mihin hän olisi palloa siirtänyt, kun se oli hänen mielestään vain liikahtanut?

    Mihinkähän perustuu käsitys, että ts:llä olisi lopullinen tieto siitä, miten asiat oikeasti menivät? Jos ollaan ihan tarkkoja, PH liikutti ensin huomaamattaan palloa, ja sen jälkeen vielä erehtyi sen suhteen, palasiko se takaisin alkuperäiselle paikalleen. Tilannetta näkemättä vaikea uskoa, että hän olisi erityisesti tarkkaillut palloaan merkkiä poistaessaan. Jos olisi, pallo tuskin olisi liikahtanutkaan, ja jos ei tarkkaillut, havainnot pallon kierähtämisestä takaisin eivät nekään voi olla kovin täsmällisiä. Kun riittävästi harmittaa, saattaa olla että asiat muistaa sitä paremmin, mitä useammin joku asiasta muistuttaa. Ilmiölle on oma nimikin, ’20/20 hindsight’

    B

    vieraspelaaja kirjoitti: (23.2.2011 22:21:09)
    On lapsellista kuvitella, että videotarkistukset todella loppuisivat siihen, että ne kiellettäisiin. Hyvälaatuista kuvanauhaa zoomaa ja pysäyttelee jo perustason nauhoittavilla digibokseilla.

    Vähän isommassa lajissa selvitään ilman videotarkastuksia mm. jumalan kädestä ja 60-luvun mm-finaalin ylärimalaukauksesta huolimatta. Niitäkin kelaillaan TV:ssä yhä uudelleen. Ilmiöllä on nimensä. Se on viihde ja draama.
    Jos PH olisi todennut pallon siirtyneen ja ilmoittanut muille läsnäolevilla siirtävänsä palloa 2mm takaisin päin , olisi pallo voinut hyvinkin olla 2-3 mm väärässä kohdassa. Miten tuomari menettelee, jos tästä virheestä tulee katsojalta ilmoitus? Väärästä paikasta pelaaminen , liian alhainen score allekirjoitettu ja DQ?

    KL

    aakoo64 kirjoitti: (23.2.2011 22:05:48)

    ts kirjoitti: (23.2.2011 20:05:04)

    KL kirjoitti: (23.2.2011 18:49:40)

    Edellisten osalta tietty tarkkuuden puute hyväksytään, jälkimmäisen osalta ei.

    Niin juuri ja ilman mitään perustetta.

    Faldon tapaus on hyvä esimerkki tilanteessa, jossa joku ainakin voi heti tapahtuman yhteydessä sanoa varmaksi rikkeen tapahtuneen, tai rike on havaittavissa myöhemmin ilman hidastusta ja suurennosta videolta katsoen. Silloin se menee sen määritelmän sisään, että teoriassa on ollut mahdollisuus havaita.

    Voi hyvänen aika tätä sääntöonanointia. Olen kyllä vaihteeksi ts:n kanssa samaa mieltä. Rangaistus oli Paddyn osalta kohtuuton, vaikka lopulta sääntöjen mukaan tilanne menikin.
    Tilannehan oli todellakin ts:n viestin 182 mukainen, missä pelaaja ei pysty sanomaan pallolle muuta paikkaa kuin sen, mihin se on pysähtynyt. Varsinkin kun Paddy ei näyttäisi käyttävän pallon merkintöjä pallon asettamiseen, on aivan mahdotonta enää nähdä pallon asennon muutosta.

    Entä miten KL:n oma pelaaminen? Jos merkkiä poistaessa pallo keinahtaa vaikkapa 3 tai jopa 4 mm eteenpäin ja sitten takaisin 2mm, huomaatko aivan varmasti, että pallo ei palannutkaan alkuperäiselle paikalleen? Saatko varmasti laitettua pallon uudelleen sille paikalle, missä se oli ennen merkin nostoa? Aika varmasti pallon keinahdettua takaisinkin päin itse kukin tulkitsee pallon vain liikahtaneen eikä liikkuneen. Ja kun Paddy tällaisen havaitsi, ei hän oikeastaan voinut muuta kuin olettaa pallon palanneen takaisin paikalleen. Ja olisiko hän voinut edes televisiokuvan perusteella palauttaa oikeasti palloa takaisin ’oikealle’ paikalleen. Ja jos hän olisi merkannut pallonsa uudelleen paikan ’korjaamista’ varten, mihin hän olisi palloa siirtänyt, kun se oli hänen mielestään vain liikahtanut?

    Mistä näitä insinöörejä oikein sikiää?

    Edelleenkään ei ole kyse absoluuttisesta tarkkuudesta, vaan pyrkimyksestä sääntöjen noudattamiseen. Mistä kummasta tulee tuo ajatus, ettei ’Paddy voinut muuta kuin olettaa pallon palanneen takaisin paikalleen’ ?? Yhtä hyvin hän olisi voinut olettaa pallon liikkuneen vain vähän, kuten todellisuudessa tapahtuikin. Siispä yhteys tuomariiin ja (toisin kuin ts:n luonnehtimassa keskustelussa) ja keskustelu menisi vaikka näin:

    PH: Pyysin sinut paikalle, koska en ole varma liikkuiko pallo, mutten halua jonkun kertovan minulle myöhemmin videokuvan perusteella, että olen toiminut väärin. Mitä minun nyt pitäisi tehdä?

    T: Tuntuiko sinusta, että pallo liikkui?

    PH: No kun en ole varma. Merkkiä poistaessani tönäisin palloa, mutta luulen sen palanneen takaisin paikoilleen.

    T: Varmuutta asiasta ei siis ole? Kuinka paljon pallo liikkui pois paikaltaan tönäistessäsi sitä?

    PH: Ehkä muutaman millimetrin verran, mutta kuten sanoin, luulen sen palanneen takaisin paikoilleen. Varma en voi olla, mutta ainakin pallossa oleva tähtäysviiva osoitti edelleen samaan suuntaan.

    T: Mutta onhan pallo voinut liikkua hieman eteenpäin viivan suunnassa?

    PH: Niinpä kai, tätä en kuitenkaan kyennyt varmuudella näkemään.

    (Tässä vaiheessa tuomari tsekkaa tilanteen videolta ja laittaa Paddyn palauttamaan pallonsa pari milliä taaksepäin ja peli jatkuu. Jatketaan keskustelua kuitenkin vielä siltä pohjalta, ettei videota ole saatavilla)

    T: Pallo ei ole voinut liikkua kuitenkaan kuin pari milliä, joten tehdään niin, että laitat merkkisi takaisin paikalleen niin lähelle sitä paikkaa kuin mistä sen nostit. Sen jälkeen nostat pallosi ja asetat sen uudelleen siten kuin normaalistikin teet. Pallo voi sen jälkeen kenties olla millin, pari eri paikassa kuin alunperin, mutta tällä tavoin pyrit toimimaan sääntöjen mukaan niin suurella tarkkuudella kuin käytännössä on mahdollista. Rangaistusta tästä ei säännön 20-1 perusteella seuraa, koska pallon liikkuminen oli suoraa seurausta merkin poistamisesta.

    Ja vielä kerran: pallon asettamisessa EI ole kyse absoluuttisesta tarkkuudesta, vaan pyrkimyksestä asettaa pallo alkuperäiseen paikkaansa. Kukaan ei kykene määrittelemään pallon absoluuttista paikkaa sen paremmin ennen pallon nostoa kuin sen jälkeenkään. Silmämääräisyys riittää, kunhan pelaaja vilpittömästi pyrkii asettamaan pallonsa oikeaan paikkaan. Johan kahden euron kolikon sädekin on niin suuri, ettei pallon merkitseminen insinööritarkkuudella mitenkään onnistu!

    Ja vielä kerran: Paddyn tapauksessa EI ole kyse pallon asettamisen tarkkuudesta, vaan pallon liikkumisesta ja tuon liikkeen havaitsemisesta (kuten ts on asian tuonut esille). Itse perusongelmaan en lähde enää tarjoilemaan ratkaisuehdotuksia, mutta Paddyn toimintaa edelleen pidän tyhmänä ammatikseen pelaavan henkilön taholta.

    KL

    B kirjoitti: (24.2.2011 10:17:35)

    vieraspelaaja kirjoitti: (23.2.2011 22:21:09)
    On lapsellista kuvitella, että videotarkistukset todella loppuisivat siihen, että ne kiellettäisiin. Hyvälaatuista kuvanauhaa zoomaa ja pysäyttelee jo perustason nauhoittavilla digibokseilla.

    Vähän isommassa lajissa selvitään ilman videotarkastuksia mm. jumalan kädestä ja 60-luvun mm-finaalin ylärimalaukauksesta huolimatta. Niitäkin kelaillaan TV:ssä yhä uudelleen. Ilmiöllä on nimensä. Se on viihde ja draama.
    Jos PH olisi todennut pallon siirtyneen ja ilmoittanut muille läsnäolevilla siirtävänsä palloa 2mm takaisin päin , olisi pallo voinut hyvinkin olla 2-3 mm väärässä kohdassa. Miten tuomari menettelee, jos tästä virheestä tulee katsojalta ilmoitus? Väärästä paikasta pelaaminen , liian alhainen score allekirjoitettu ja DQ?

    Jalkapallon ja golfin vertaileminen urheilulajeina on tässä asiassa yhtä hedelmällistä kuin traktorin ja lentokoneen vertaileminen kulkuneuvoina. Vai pitäisikö golfin maailmassakin olla joku Sepp Blatter, joka miltei yksinään vastustaa kehityksen vääjäämätöntä kulkua…?

    Mitä kysymykseesi tulee, uskon vastanneeni siihen juuri äsken kirjoittamassani viestissä, kuten muutamassa aiemmassakin viestissäni.

    Nimetön

    En ota kantaa noihin sääntöihin, kun en niitä ja niiden henkeä tunne niin hyvin kuin te. Tuo videokuvan tutkiminen tuntuu meikäläisestä hyvin erikoiselta. Eiköhän olisi järkevämpää sulkea kokonaan nuo jälkikäteen videolta tulevat tarkistukset. Tossa on vaan melkoinen vaara, että tuomareiden aika menee videoita tutkiessa. Voihan katsoja mennä oman HD-kameransa kanssa zoomailemaan neljäksi päiväksi yhden griinin kanttiin. Kunnon pöntöllä kuvaa jokaisen pelaajan merkkaamisen ja voisin lyödä vaikka vetoa, että noita liikahtamisia tulee jokaisessa kisassa. Ja jos näyttää, ettei tule, niin zoomataan lisää. Siitä sitten vaan kuvaa tuomareille ja soppa on valmis. Järjetöntä.

    Aika monessa lajissa tuomari voi käyttää monia eri keinoja ratkaisunsa tueksi. Mutta kun ratkaisu on tehty ja peli on lähtenyt uudelleen käyntiin, niin se oli sitten siinä. Vaikka lajeja ei voikaan lajeina verrata keskenään, niin esimerkki jalkapallosta. Pelaajat taistelevat päätyrajalla pallosta (Gattuso ei ole tilanteessa, koska silloin ratkaisu on aina vapaapotku vastustajalle). Pallo kimpoaa pelaajista ulos ja erotuomari arpoo ratkaisukseen maalipotkun. Hyökkäävä joukkue aloittaa älämölön ja avustava erotuomarikin viitoilee innokkaana. Tuomari viheltää pelin poikki ja keskustelee avustavan kanssa, joka vakuuttaa ratkaisun menneen väärin ja olevansa 100% varma siitä, että pallo meni ulos puolustavasta pelaajasta. Tuomari muuttaa ratkaisunsa ja peli jatkuu kulmapotkulla ja kaikki ovat tyytyväisiä oikeasta ratkaisusta, pl puolustava joukkue, mutta sekin on salaa tyytyväinen linjakkaasta toiminnasta, jolla päästiin oikeaan ratkaisuun. Jos erotuomari olisi antanut pelin jatkua, niin sitten se olisi jatkunut, eikä peliä pelattaisi uudelleen minkäänlaisen videoinstallaation takia.

    Golfin kohdalla ratkaiseva hetki voisi olla korttien jättäminen. Tätä ennen pelissä tehdyt havaitsemattomat rikkeet ovat sitten vain jääneet pelaajalta itseltään, kanssapelaajilta ja tuomareilta havaitsematta. Tämä ei tietenkään koske ilmeisiä tahallisia rikkeitä, kuten pallon potkimista raffista tai tiiamista metsässä vast. joista edelleen voidaan hylätä ja jakaa muita mahdollisia sanktioita. Vastustajan pitäisi viimeistään korttien jättämisen yhteydessä reklamoida sääntöjen vastaisesta pelistä, jolloin tuomari voisi tarvittaessa hankkia kuvaa tai muuta todistusaineistoa päätöksen tueksi.

    En usko, että tällainen menettely aloittaisi järjestelmällistä huijaamista golfissa. Onhan peli kuitenkin golfia isolla GOL-kirjaimella.

    Virkamiehenä minulta kyllä löytyy ymmärrystä myös sääntöihin liittyvään eroottiseen viehtymykseen erääseen tiettyyn välimerkkiin, mutta kohtuus kaikessa – ryöstäessäkin.

    Viestin lähettäjän nimen siirtämistä ylälaitaan pahoittelee:

    Mika Ahola

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (23.2.2011 22:35:57)
    [

    Mihinkähän perustuu käsitys, että ts:llä olisi lopullinen tieto siitä, miten asiat oikeasti menivät? Jos ollaan ihan tarkkoja, PH liikutti ensin huomaamattaan palloa, ja sen jälkeen vielä erehtyi sen suhteen, palasiko se takaisin alkuperäiselle paikalleen. Tilannetta näkemättä vaikea uskoa, että hän olisi erityisesti tarkkaillut palloaan merkkiä poistaessaan. Jos olisi, pallo tuskin olisi liikahtanutkaan, ja jos ei tarkkaillut, havainnot pallon kierähtämisestä takaisin eivät nekään voi olla kovin täsmällisiä. Kun riittävästi harmittaa, saattaa olla että asiat muistaa sitä paremmin, mitä useammin joku asiasta muistuttaa. Ilmiölle on oma nimikin, ’20/20 hindsight’

    Perustuiskohan tuo ihan siihen mitä Paddy itse sanoi tv-haastattelussa seuraavana päivänä? Minulle on ainakin yllätys jos olen ainoana keskustelijana juuri tuon haastattelun nähnyt.

    Siinä Paddy kertoo nimenomaan että huomasi pallon liikahtaneen ja sen jälkeen hän tarkisti tilanteen juurikin tutkimalla linjausapuna käyttämänsä pallon tekstin asentoa. Sen jälkeen hän päätyi nimenomaan päätelmään, että ei olisi voinut palloa mihinkään muualle asettaa.

    Mutta siis olet täysin väärässä väittäessäsi, että Paddy olisi liikuttanut palloa huomaamattaan tai että hän ei olisi tilanteeseen muten huolellisuudella suhtautunut.

    Koita löytää se haastattelu niin saat saman tiedon pohjalle pelaajan itsensä kertomana, ei kirjoitettuna.

    B

    ts kirjoitti: (24.2.2011 12:55:45)
    Mutta siis olet täysin väärässä väittäessäsi, että Paddy olisi liikuttanut palloa huomaamattaan tai että hän ei olisi tilanteeseen muten huolellisuudella suhtautunut.

    Koita löytää se haastattelu niin saat saman tiedon pohjalle pelaajan itsensä kertomana, ei kirjoitettuna.

    Olisin tässä kohtaa varovainen sanoissani. KL:kin on jo ainakin kahdesti todennut PH:n olevan tyhmän. Kohta tulee peliin epärehellisyyskortti. Pelatahan se ei osaa. Pallon merkkaus opetetaan jo GC-kurssilla.

    ttr

    ts kirjoitti: (24.2.2011 12:55:45)
    Perustuiskohan tuo ihan siihen mitä Paddy itse sanoi tv-haastattelussa seuraavana päivänä? Minulle on ainakin yllätys jos olen ainoana keskustelijana juuri tuon haastattelun nähnyt.

    Viitannet tähän haastatteluun (2 minuutista eteenpäin).

Esillä 25 viestiä, 176 - 200 (kaikkiaan 224)
Vastaa aiheeseen: Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus