Aihe: Harringtonin diskaus - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][3]
KilpailuaSuomalaista

Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus

Esillä 24 viestiä, 201 - 224 (kaikkiaan 224)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Sorry OT, mutta oletko ts tulossa La Mangaan ensi tai seuraavalla viikolla?

    J-P

    ts kirjoitti: (24.2.2011 12:55:45)

    vieraspelaaja kirjoitti: (23.2.2011 22:35:57)
    [

    Mihinkähän perustuu käsitys, että ts:llä olisi lopullinen tieto siitä, miten asiat oikeasti menivät? Jos ollaan ihan tarkkoja, PH liikutti ensin huomaamattaan palloa, ja sen jälkeen vielä erehtyi sen suhteen, palasiko se takaisin alkuperäiselle paikalleen. Tilannetta näkemättä vaikea uskoa, että hän olisi erityisesti tarkkaillut palloaan merkkiä poistaessaan. Jos olisi, pallo tuskin olisi liikahtanutkaan, ja jos ei tarkkaillut, havainnot pallon kierähtämisestä takaisin eivät nekään voi olla kovin täsmällisiä. Kun riittävästi harmittaa, saattaa olla että asiat muistaa sitä paremmin, mitä useammin joku asiasta muistuttaa. Ilmiölle on oma nimikin, ’20/20 hindsight’

    Perustuiskohan tuo ihan siihen mitä Paddy itse sanoi tv-haastattelussa seuraavana päivänä? Minulle on ainakin yllätys jos olen ainoana keskustelijana juuri tuon haastattelun nähnyt.

    Siinä Paddy kertoo nimenomaan että huomasi pallon liikahtaneen ja sen jälkeen hän tarkisti tilanteen juurikin tutkimalla linjausapuna käyttämänsä pallon tekstin asentoa. Sen jälkeen hän päätyi nimenomaan päätelmään, että ei olisi voinut palloa mihinkään muualle asettaa.

    Mutta siis olet täysin väärässä väittäessäsi, että Paddy olisi liikuttanut palloa huomaamattaan tai että hän ei olisi tilanteeseen muten huolellisuudella suhtautunut.

    Koita löytää se haastattelu niin saat saman tiedon pohjalle pelaajan itsensä kertomana, ei kirjoitettuna.

    Tilanteesta esitetyt videonpätkät alkavat sahata edestakaisin juuri tällä kohdin, mutta joidenkin tilannetta vähän pidemmälle seuraavien pätkien perusteella näyttäisi siltä, että PH siirtyi koko lailla nopeasti puttaamaan palloaan asettamisen jälkeen, eikä jäänyt palloaan katsomaan tms. Kuten sanottu, pätkät katkeavat huonolla kohtaa, nauhaa pitäisi olla eri kulmista ja vähän pidempään.
    Seuraavanä päivänä televisiohaastattelussa puhuttu on kuitenkin aina vähän siloiteltu versio, puhuttiin sitten mistä tahansa.

    ts

    J-PS kirjoitti: (24.2.2011 14:39:20)
    Sorry OT, mutta oletko ts tulossa La Mangaan ensi tai seuraavalla viikolla?

    J-P

    Enpä ole tuonne tulossa vaan pariksi viikoksi mamman kainaloon Suomeen. Maaliskuun puolivälin paikkeilla sitten taas tänne takaisin.

    ts

    KL kirjoitti: (23.2.2011 18:49:40)

    ts kirjoitti: (23.2.2011 16:08:05)
    Hylkäämiseen johtaviin tapahtumiin on aina syynsä ja ketjunsa. Oma ajatukseni lähtee koko ajan siitä, onko pelaajalla ollut edes teoreettisesti mahdollisuutta havaita tapahtunutta rikettä.

    ts kirjoitti: (23.2.2011 16:08:05)
    Silloin ollaan samassa tilanteessa kuin on oltu vuosikymmenet ennen HD-videoita ja samoin samassa mittaluokassa griinillä 2 dimbleä väärään paikkaan asetetun pallon tai 3m väärään linjaan dropatun pallon kanssa.

    Tässä me edelleen näköjään pysymme eri linjoilla. Itse en pysty millään rinnastamaan asettamisia ja droppaamisia pallon liikuttamiseen. Edellisten osalta tietty tarkkuuden puute hyväksytään, jälkimmäisen osalta ei. Väkisinkin palataan taas ehdotukseen videotarkistusten kieltämisestä, mikä olisi aika mullistava askel. On hyvä muistaa, että videot toimivat molempiin suuntiin, niiden avulla pelaaja voidaan myös vapauttaa rangaistuksesta.

    Ja nyt on siten R&A ja USGA liittynyt samaan linjaan näkemykseni kanssa.

    KL

    ts kirjoitti: (7.4.2011 17:30:16)

    KL kirjoitti: (23.2.2011 18:49:40)

    ts kirjoitti: (23.2.2011 16:08:05)
    Hylkäämiseen johtaviin tapahtumiin on aina syynsä ja ketjunsa. Oma ajatukseni lähtee koko ajan siitä, onko pelaajalla ollut edes teoreettisesti mahdollisuutta havaita tapahtunutta rikettä.

    ts kirjoitti: (23.2.2011 16:08:05)
    Silloin ollaan samassa tilanteessa kuin on oltu vuosikymmenet ennen HD-videoita ja samoin samassa mittaluokassa griinillä 2 dimbleä väärään paikkaan asetetun pallon tai 3m väärään linjaan dropatun pallon kanssa.

    Tässä me edelleen näköjään pysymme eri linjoilla. Itse en pysty millään rinnastamaan asettamisia ja droppaamisia pallon liikuttamiseen. Edellisten osalta tietty tarkkuuden puute hyväksytään, jälkimmäisen osalta ei. Väkisinkin palataan taas ehdotukseen videotarkistusten kieltämisestä, mikä olisi aika mullistava askel. On hyvä muistaa, että videot toimivat molempiin suuntiin, niiden avulla pelaaja voidaan myös vapauttaa rangaistuksesta.

    Ja nyt on siten R&A ja USGA liittynyt samaan linjaan näkemykseni kanssa.

    Hyvä yritys kerätä pisteitä 😉

    Tämä uusin sääntömuutos ei edelleenkään vapauta pelaajaa rikkeestä, vaikkei hän sitä ole havainnut, häntä vain ei diskata asiasta. Sinä olet koko ajan ollut sitä mieltä, ettei pelaajaa voida rangaista rikkeestä, jota on mahdoton ilman hidastuksia havaita. Tässä asiassa sinä ja USGA/R&A näyttäisitte edelleen olevan eri linjoilla.

    Mutta ei riidellä tästä asiasta sen enempää, muutos on hyvästä ja tätä jo aika moni on ehdottanutkin, eli rangaistus tulee takautuvasti, mutta diskausta ei tule. Tässä asiasta hieman lisää.

    ts

    KL kirjoitti: (7.4.2011 21:49:58)

    ts kirjoitti: (7.4.2011 17:30:16)

    KL kirjoitti: (23.2.2011 18:49:40)

    ts kirjoitti: (23.2.2011 16:08:05)
    Hylkäämiseen johtaviin tapahtumiin on aina syynsä ja ketjunsa. Oma ajatukseni lähtee koko ajan siitä, onko pelaajalla ollut edes teoreettisesti mahdollisuutta havaita tapahtunutta rikettä.

    ts kirjoitti: (23.2.2011 16:08:05)
    Silloin ollaan samassa tilanteessa kuin on oltu vuosikymmenet ennen HD-videoita ja samoin samassa mittaluokassa griinillä 2 dimbleä väärään paikkaan asetetun pallon tai 3m väärään linjaan dropatun pallon kanssa.

    Tässä me edelleen näköjään pysymme eri linjoilla. Itse en pysty millään rinnastamaan asettamisia ja droppaamisia pallon liikuttamiseen. Edellisten osalta tietty tarkkuuden puute hyväksytään, jälkimmäisen osalta ei. Väkisinkin palataan taas ehdotukseen videotarkistusten kieltämisestä, mikä olisi aika mullistava askel. On hyvä muistaa, että videot toimivat molempiin suuntiin, niiden avulla pelaaja voidaan myös vapauttaa rangaistuksesta.

    Ja nyt on siten R&A ja USGA liittynyt samaan linjaan näkemykseni kanssa.

    Hyvä yritys kerätä pisteitä 😉

    Tämä uusin sääntömuutos ei edelleenkään vapauta pelaajaa rikkeestä, vaikkei hän sitä ole havainnut, häntä vain ei diskata asiasta. Sinä olet koko ajan ollut sitä mieltä, ettei pelaajaa voida rangaista rikkeestä, jota on mahdoton ilman hidastuksia havaita. Tässä asiassa sinä ja USGA/R&A näyttäisitte edelleen olevan eri linjoilla.

    Mutta ei riidellä tästä asiasta sen enempää, muutos on hyvästä ja tätä jo aika moni on ehdottanutkin, eli rangaistus tulee takautuvasti, mutta diskausta ei tule. Tässä asiasta hieman lisää.

    Ja tuolla toisaalla mutama totesi juuri, että hyvä askel oikeaan suuntaan. Olennaista on perustelut, joista olen monta viestiä kirjoittanut siltä kannalta, onko rike havaittavissa paljaalla silmällä ja onko pelaajalla ollut mahdollisuus sitä havaita. Ainakin kohtuullisempaan suuntaan on nyt otettu askel, vaikkakaan ei tuon tekstin mukaisesti ihan riittävä. Käytäntöähän emme tiedä.

    KL

    Tämä uudistus on varmasti pitkään harkittu ja viisaat henkilöt ovat olleet sitä päättämässä. Väkisinkin katse kuitenkin kohdistuu tähän lihavoituun osaan::

    This revision to Decision 33-7/4.5 addresses the situation where a player is not aware he has breached a Rule because of facts that he did not know and could not reasonably have discovered prior to returning his score card. Under this revised decision and at the discretion of the Committee, the player still receives the penalty associated with the breach of the underlying Rule, but is not disqualified.

    Kuka määrittää tuon ’reasonably’ ? Jos pelaajan maila bunkkerissa osuu taakseviennissä 40 cm:n päässä olevaan kuivaan risuun, voiko pelaaja ’reasonably’ havaita sen katsoessaan silmä kovana palloaan? Oliko Harringtonin rike ’reasonably discoverable’? Ja jos tai jos ei, niin kenen mielestä, pelaajan vai tuomarin vai jonkun kolmannen osapuolen?

    Päätös on varmasti oikean suuntainen, mutta näyttää pahasti johtavan uudenlaisiin tulkintoihin ja tiukkohin keskusteluhetkiin kisan jälkeen tuomareiden ja pelaajien välillä. Ja kaikki tämä Harringtonin tyhmyyden vuoksi(ko?). Mielestäni videotuomari olisi ollut parempi ratkaisu, eiväthän nämä asiat kosketa muita kuin televisioitavia kisoja.

    KL kirjoitti: (7.4.2011 22:08:12)
    Tämä uudistus on varmasti pitkään harkittu ja viisaat henkilöt ovat olleet sitä päättämässä. Väkisinkin katse kuitenkin kohdistuu tähän lihavoituun osaan::

    This revision to Decision 33-7/4.5 addresses the situation where a player is not aware he has breached a Rule because of facts that he did not know and could not reasonably have discovered prior to returning his score card. Under this revised decision and at the discretion of the Committee, the player still receives the penalty associated with the breach of the underlying Rule, but is not disqualified.

    Kuka määrittää tuon ’reasonably’ ? Jos pelaajan maila bunkkerissa osuu taakseviennissä 40 cm:n päässä olevaan kuivaan risuun, voiko pelaaja ’reasonably’ havaita sen katsoessaan silmä kovana palloaan? Oliko Harringtonin rike ’reasonably discoverable’? Ja jos tai jos ei, niin kenen mielestä, pelaajan vai tuomarin vai jonkun kolmannen osapuolen?

    Päätös on varmasti oikean suuntainen, mutta näyttää pahasti johtavan uudenlaisiin tulkintoihin ja tiukkohin keskusteluhetkiin kisan jälkeen tuomareiden ja pelaajien välillä. Ja kaikki tämä Harringtonin tyhmyyden vuoksi(ko?). Mielestäni videotuomari olisi ollut parempi ratkaisu, eiväthän nämä asiat kosketa muita kuin televisioitavia kisoja.

    Eiköhän tuo liene tuomarin mielipide, joka ratkaisee sen, mikä on ’reasonable’ tai ei, ihan samalla tavalla kuin mietittäessä sitä, haittaako kiinteä haitta tai lyöntiä vai ei, harjoitelaanko chippiä ’lähellä’ seuraavaa lyöntipaikkaa vai ei, tai ’tiedetäänkö tai onko käytännössä varmaa, että…’. Pelaajan käsitys asiasta ei ole ratkaiseva, eikä kukaan ’kolmas’ voi asiaa ratkaista. Ulkopuolisen mielipiteellä on tietysti merkitystä sikäli, että jos oikeasti ulkopuolinen (ei siis pelaajan vanhempi tai valmentaja, puoliso, joukkuetoveri tai kannattaja) ei voi tuomarin näkemystä ymmärtää, sen pohjalta annettu sääntötulkintakaan ei voi olla kovin vakuuttava (esim. ’metrin pallosta sivussa oleva sadettaja haittaa svingiä, saat vapaan dropin’).

    Muuten olen samaa mieltä siitä, että nyt tehty korjaus ei oikeasti korjaa mitään. Jos aiemmin oli olemassa mittausongelma, (liikkuiko pallo tai palasiko se paikalleen), uudessa tilanteessa mittausongelma ei ole poistunut, mutta sen lisäksi pitää/pitäisi tehdä ratkaisu siitä, mitä pelaajan pään sisällä tapahtui samaan aikaan. Mikään kamera tai hidastus ei sitä kerro, ja on pelättävissä, että ratkaisujen todelliset perustelut ovat sellaisia, joita ei koskaan julkaista.

    Esimerkki tilanteesta, jossa pallon liikkuminen merkkaustilanteessa huomataan vasta hidastuksesta:
    Tilanne sattuu pelaajalle, joka
    1. on hiljattain diskattu sääntörikkeen takia.
    2. on joskus ammoin ollut kilpailukiellossa tuloskortin väärentämisestä
    3. on mukavan/rehdin miehen maineessa, mutta jolle sama juttu tapahtuu huomattavan usein
    4. pelaa ryhmässä, jossa pari tällaista tilannetta on tuomittu pelaajan eduksi, kun videokuvaa ei ollut käytettävissä.
    5. pelaa ensimmäisen kierroksen ensimmäistä reikää
    Mikään näistä ei tietenkään osoita, mitä juuri sillä kertaa on tapahtunut, mutta aika fakiiri saa olla, jos nämä asiat ei jollain tasolla vaikuttaisi ratkaisuun.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (8.4.2011 9:28:59)

    KL kirjoitti: (7.4.2011 22:08:12)
    Tämä uudistus on varmasti pitkään harkittu ja viisaat henkilöt ovat olleet sitä päättämässä. Väkisinkin katse kuitenkin kohdistuu tähän lihavoituun osaan::

    This revision to Decision 33-7/4.5 addresses the situation where a player is not aware he has breached a Rule because of facts that he did not know and could not reasonably have discovered prior to returning his score card. Under this revised decision and at the discretion of the Committee, the player still receives the penalty associated with the breach of the underlying Rule, but is not disqualified.

    Kuka määrittää tuon ’reasonably’ ? Jos pelaajan maila bunkkerissa osuu taakseviennissä 40 cm:n päässä olevaan kuivaan risuun, voiko pelaaja ’reasonably’ havaita sen katsoessaan silmä kovana palloaan? Oliko Harringtonin rike ’reasonably discoverable’? Ja jos tai jos ei, niin kenen mielestä, pelaajan vai tuomarin vai jonkun kolmannen osapuolen?

    Päätös on varmasti oikean suuntainen, mutta näyttää pahasti johtavan uudenlaisiin tulkintoihin ja tiukkohin keskusteluhetkiin kisan jälkeen tuomareiden ja pelaajien välillä. Ja kaikki tämä Harringtonin tyhmyyden vuoksi(ko?). Mielestäni videotuomari olisi ollut parempi ratkaisu, eiväthän nämä asiat kosketa muita kuin televisioitavia kisoja.

    Eiköhän tuo liene tuomarin mielipide, joka ratkaisee sen, mikä on ’reasonable’ tai ei, ihan samalla tavalla kuin mietittäessä sitä, haittaako kiinteä haitta tai lyöntiä vai ei, harjoitelaanko chippiä ’lähellä’ seuraavaa lyöntipaikkaa vai ei, tai ’tiedetäänkö tai onko käytännössä varmaa, että…’. Pelaajan käsitys asiasta ei ole ratkaiseva, eikä kukaan ’kolmas’ voi asiaa ratkaista. Ulkopuolisen mielipiteellä on tietysti merkitystä sikäli, että jos oikeasti ulkopuolinen (ei siis pelaajan vanhempi tai valmentaja, puoliso, joukkuetoveri tai kannattaja) ei voi tuomarin näkemystä ymmärtää, sen pohjalta annettu sääntötulkintakaan ei voi olla kovin vakuuttava (esim. ’metrin pallosta sivussa oleva sadettaja haittaa svingiä, saat vapaan dropin’).

    Muuten olen samaa mieltä siitä, että nyt tehty korjaus ei oikeasti korjaa mitään. Jos aiemmin oli olemassa mittausongelma, (liikkuiko pallo tai palasiko se paikalleen), uudessa tilanteessa mittausongelma ei ole poistunut, mutta sen lisäksi pitää/pitäisi tehdä ratkaisu siitä, mitä pelaajan pään sisällä tapahtui samaan aikaan. Mikään kamera tai hidastus ei sitä kerro, ja on pelättävissä, että ratkaisujen todelliset perustelut ovat sellaisia, joita ei koskaan julkaista.

    Esimerkki tilanteesta, jossa pallon liikkuminen merkkaustilanteessa huomataan vasta hidastuksesta:
    Tilanne sattuu pelaajalle, joka
    1. on hiljattain diskattu sääntörikkeen takia.
    2. on joskus ammoin ollut kilpailukiellossa tuloskortin väärentämisestä
    3. on mukavan/rehdin miehen maineessa, mutta jolle sama juttu tapahtuu huomattavan usein
    4. pelaa ryhmässä, jossa pari tällaista tilannetta on tuomittu pelaajan eduksi, kun videokuvaa ei ollut käytettävissä.
    5. pelaa ensimmäisen kierroksen ensimmäistä reikää
    Mikään näistä ei tietenkään osoita, mitä juuri sillä kertaa on tapahtunut, mutta aika fakiiri saa olla, jos nämä asiat ei jollain tasolla vaikuttaisi ratkaisuun.

    Mun täytyy nyt sanoa, että kyllä vallan hirvittää näiden kahden tuomarismiehen suhtautuminen lajiin. Voiko enempää uhkia ja mörköjä kukaan pystyä missään aiheessa näkemään tai tulkita sääntöjä kirjan kautta ymmärtämättä pelin luonnetta ja sääntöjen henkeä, johon kuuluu oikeus ja kohtuus.

    Kelatkaa nyt hyvät miehet muutama vuosi noiden päättäjien tekemiä ratkaisuja takaperin ja miettikää millaisia sieltä on tullut ulos. Ne kaikki ovat kirjan tekstiä lieventäviä, koska on huomattu alkuperäisen kirjoitetun säännön olevan paljon tiukempi kuin mitä oli tarkoitus.

    Tiukalla tulkinnalla ja nopeilla tarkoilla kameroilla kun neljä päivää touhuttaisiin teidän näkemystenne valossa, eipä olisi tuloslista pitkä.

    KL

    ts kirjoitti: (8.4.2011 9:50:52)
    Mun täytyy nyt sanoa, että kyllä vallan hirvittää näiden kahden tuomarismiehen suhtautuminen lajiin. Voiko enempää uhkia ja mörköjä kukaan pystyä missään aiheessa näkemään tai tulkita sääntöjä kirjan kautta ymmärtämättä pelin luonnetta ja sääntöjen henkeä, johon kuuluu oikeus ja kohtuus.

    Kuten sanoin, muutos on oikean suuntainen, mutta…..

    Aikaisemmin mietittiin vaikkapa pallon liikkumista, jatkossa mietitään onko pelaaja voinut kohtuudella havaita tehneensä rikkeen. Selvä analogia siis ’known or virtually certain’ -määritelmän kanssa. Hankalaksi asian tekee mm. se, että pelaajien havainnointikyky on toisistaan poikkeava ja se vielä muuttuu tilanteesta riippuen (erilaisia lähellä olevia häiriötekijöitä tms.). Tämä johtaa melkoiseen spekulointiin ja tuomarien päätökset tulevat olemaan varsin kirjavia.

    Muutos ei mielestäni helpota tuomarin tehtävää millään muotoa, mutta aika näyttää.

    KL

    Lisätään tuohon vielä, että luultavasti pelaajan hyväksi ratkaistavat tilanteet yleistyvät.

    ts

    KL kirjoitti: (8.4.2011 13:09:45)

    ts kirjoitti: (8.4.2011 9:50:52)
    Mun täytyy nyt sanoa, että kyllä vallan hirvittää näiden kahden tuomarismiehen suhtautuminen lajiin. Voiko enempää uhkia ja mörköjä kukaan pystyä missään aiheessa näkemään tai tulkita sääntöjä kirjan kautta ymmärtämättä pelin luonnetta ja sääntöjen henkeä, johon kuuluu oikeus ja kohtuus.

    Kuten sanoin, muutos on oikean suuntainen, mutta…..

    Aikaisemmin mietittiin vaikkapa pallon liikkumista, jatkossa mietitään onko pelaaja voinut kohtuudella havaita tehneensä rikkeen. Selvä analogia siis ’known or virtually certain’ -määritelmän kanssa. Hankalaksi asian tekee mm. se, että pelaajien havainnointikyky on toisistaan poikkeava ja se vielä muuttuu tilanteesta riippuen (erilaisia lähellä olevia häiriötekijöitä tms.). Tämä johtaa melkoiseen spekulointiin ja tuomarien päätökset tulevat olemaan varsin kirjavia.

    Muutos ei mielestäni helpota tuomarin tehtävää millään muotoa, mutta aika näyttää.

    Tuo loppu juurikin kiteyttää paljon. Ei näitä pidä ajatella tuomarien kautta vaan pelaajien. Tuomari on vain ja ainoastaan auttamassa pelaajia, eikä kuten monissa muissa lajeissa kitkemässä ja viheltämässä rikkeitä.

    Golfissa on läpi vuosisatojen tilanteiden tulkinta perustunut pelaajan havaintoihin ja rehellisyyteen. Näin sen tulee olla jatkossakin ja vähintään nyt uudistetulla tasolla, jossa tuota asiaa korostetaan, vaikkakin vielä on ikävä kyllä mahdollisuus alkaa tilanteita huomattavasti ihmisen havaintokykyä tarkemmilla välineillä jälkikäteen tutkimaan. Hetki kun jatketaan suurnopeus / HD kameroiden kanssa, ei todellakaan ketään enää tule kentältä pois ilman penaltteja. Kaiken lisäksi sellaisista asioista, joilla ei ole pelin kannalta pienintäkään merkitystä.

    Onneksi sentään ohjaajat ovat sen verran hereillä, että eivät kuvauta esim taakseviennin lähtöä kovin tarkasti pelaajan lyödessä raffista. Aika usein saattaisi näkyä pallon parin millin liikahtaminen.

    KL

    ts kirjoitti: (8.4.2011 13:23:26)

    KL kirjoitti: (8.4.2011 13:09:45)

    ts kirjoitti: (8.4.2011 9:50:52)
    Mun täytyy nyt sanoa, että kyllä vallan hirvittää näiden kahden tuomarismiehen suhtautuminen lajiin. Voiko enempää uhkia ja mörköjä kukaan pystyä missään aiheessa näkemään tai tulkita sääntöjä kirjan kautta ymmärtämättä pelin luonnetta ja sääntöjen henkeä, johon kuuluu oikeus ja kohtuus.

    Kuten sanoin, muutos on oikean suuntainen, mutta…..

    Aikaisemmin mietittiin vaikkapa pallon liikkumista, jatkossa mietitään onko pelaaja voinut kohtuudella havaita tehneensä rikkeen. Selvä analogia siis ’known or virtually certain’ -määritelmän kanssa. Hankalaksi asian tekee mm. se, että pelaajien havainnointikyky on toisistaan poikkeava ja se vielä muuttuu tilanteesta riippuen (erilaisia lähellä olevia häiriötekijöitä tms.). Tämä johtaa melkoiseen spekulointiin ja tuomarien päätökset tulevat olemaan varsin kirjavia.

    Muutos ei mielestäni helpota tuomarin tehtävää millään muotoa, mutta aika näyttää.

    Tuo loppu juurikin kiteyttää paljon. Ei näitä pidä ajatella tuomarien kautta vaan pelaajien. Tuomari on vain ja ainoastaan auttamassa pelaajia, eikä kuten monissa muissa lajeissa kitkemässä ja viheltämässä rikkeitä.

    Vaikea nähdä tuossa mitään etua pelaajienkaan kannalta, jos tuomarin päätös on tänään A ja huomenna B. Tähän asti on sentään voitu luottaa siihen, että jos rike tulee tuomarin tietoon, päätös on aina samanlainen, siis pääasiassa faktoihin perustuva (kuten videokuvaan). Jatkossa henkinen elementti on mukana paljon vahvemmin, eli pelaajan rehellisyys ja tuomarin käsityskyvyn laajuus ynnä kyky asettua yksittäisen pelaajan asemaan. Tähän asti on riittänyt asettuminen kenen tahansa pelaajan asemaan kyseisessä tilanteessa miettimättä pelaajan henkistä viretilaa sen enempää.

    Toivotaan, että moiset tilanteet pysyvät yhtä harvoina kuin tähänkin asti, eli keskimäärin kerran vuodessa ammattilaiskentillä.

    ts

    KL kirjoitti: (8.4.2011 16:22:24)
    [. Tähän asti on sentään voitu luottaa siihen, että jos rike tulee tuomarin tietoon, päätös on aina samanlainen, siis pääasiassa faktoihin perustuva (kuten videokuvaan). Jatkossa henkinen elementti on mukana paljon vahvemmin, eli pelaajan rehellisyys ja tuomarin käsityskyvyn laajuus ynnä kyky asettua yksittäisen pelaajan asemaan. Tähän asti on riittänyt asettuminen kenen tahansa pelaajan asemaan kyseisessä tilanteessa miettimättä pelaajan henkistä viretilaa sen enempää.

    .

    Tähän asti??? Jatkossa??? Tuota…. tätä peliä on pelattu noin 700 vuotta ja kilpatasolla rahastakin jo reilusti yli 100 vuotta. Jos nyt viimeisen kahden vuoden aikana on alettu työntää ulos sen laatuista videokuvaa, josta noita asioita voi havaita, niin eikös tuo ’tähän asti’ ole kohtalaisen korni ilmaus aiheesta.

    KL kirjoitti: (8.4.2011 13:12:11)
    Lisätään tuohon vielä, että luultavasti pelaajan hyväksi ratkaistavat tilanteet yleistyvät.

    En olisi niinkään varma. Jos rikkeen seuraus on ankara, kynnys katsoa rike tapahtuneeksi on korkea. Jos käy niin, että entistä useampi syytön selviää pienillä sakoilla. meneekö ratkaisu silloin ’pelaajan eduksi’?

    aika heppoisella pohjalla ollaan, jos ymmärtää oikeuden ja kohtuuden tarkoittavan vain kaiken anteeksiantamusta ja sormien läpi katsomista, se ei ole tuomarin tehtävä. tuomarin tehtävä on auttaa pelaajia ja olla jotain mieltä silloin kun sitä tarvitaan. Jos ratkaisevaa on se, mitä pelaajan olisi kohtuudella pitänyt havaita, ennemmin tai myöhemmin on edessä tilanne, jossa on oltava sitä mieltä, että tuo tilanne pelaajan olisi itse pitänyt havaita, kun toisenlainen ratkaisu olisi vääryys ja kohtuutonta kaikkia muita pelaajia kohtaan, oli ko pelaaja itse mitä mieltä tahansa. Tällaisia abstrakteja sääntöjä on helppo kirjoittaa ja ne kuulostavat hyviltä, jonkun pitää kuitenkin kertoa sekin, mitä se tässä tilanteessa oikeassa elämässä tällä kertaa tarkoittaa,

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 1:35:36)
    aika heppoisella pohjalla ollaan, jos ymmärtää oikeuden ja kohtuuden tarkoittavan vain kaiken anteeksiantamusta ja sormien läpi katsomista, se ei ole tuomarin tehtävä. tuomarin tehtävä on auttaa pelaajia ja olla jotain mieltä silloin kun sitä tarvitaan. Jos ratkaisevaa on se, mitä pelaajan olisi kohtuudella pitänyt havaita, ennemmin tai myöhemmin on edessä tilanne, jossa on oltava sitä mieltä, että tuo tilanne pelaajan olisi itse pitänyt havaita, kun toisenlainen ratkaisu olisi vääryys ja kohtuutonta kaikkia muita pelaajia kohtaan, oli ko pelaaja itse mitä mieltä tahansa. Tällaisia abstrakteja sääntöjä on helppo kirjoittaa ja ne kuulostavat hyviltä, jonkun pitää kuitenkin kertoa sekin, mitä se tässä tilanteessa oikeassa elämässä tällä kertaa tarkoittaa,

    Eli 600 vuotta on oltu väärässä ja viimeiset pari vuotta vasta pelattu sääntöjen kannalta oikeaa golfia? Jostain syystä oletan aika monen olevan varsin eri mieltä.

    ts kirjoitti: (9.4.2011 9:25:34)

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 1:35:36)
    aika heppoisella pohjalla ollaan, jos ymmärtää oikeuden ja kohtuuden tarkoittavan vain kaiken anteeksiantamusta ja sormien läpi katsomista, se ei ole tuomarin tehtävä. tuomarin tehtävä on auttaa pelaajia ja olla jotain mieltä silloin kun sitä tarvitaan. Jos ratkaisevaa on se, mitä pelaajan olisi kohtuudella pitänyt havaita, ennemmin tai myöhemmin on edessä tilanne, jossa on oltava sitä mieltä, että tuo tilanne pelaajan olisi itse pitänyt havaita, kun toisenlainen ratkaisu olisi vääryys ja kohtuutonta kaikkia muita pelaajia kohtaan, oli ko pelaaja itse mitä mieltä tahansa. Tällaisia abstrakteja sääntöjä on helppo kirjoittaa ja ne kuulostavat hyviltä, jonkun pitää kuitenkin kertoa sekin, mitä se tässä tilanteessa oikeassa elämässä tällä kertaa tarkoittaa,

    Eli 600 vuotta on oltu väärässä ja viimeiset pari vuotta vasta pelattu sääntöjen kannalta oikeaa golfia? Jostain syystä oletan aika monen olevan varsin eri mieltä.

    Videohidastuksissa ei ole mitään olennaista uutta tuomitsemisen kannalta.
    Jos pelaaja sanoo että pallo ei liikkunut, on aivan samantekevää, toteaako tuomari pallon sittenkin liikkuneen videohidastuksesta vai ryhmän muiden pelaajien ja yleisön kertoman perusteella.

    Viestistäsi ei voi päätellä, mihin perustuu ajatus siitä, että tuomarin päätehtävä on antaa pelaajan virheitä anteeksi. Ainakaan se ei perustu nyt annettuun uuteen deccariin. Siinä esitettyjen esimerkkien perusteella, jos deccari olisi ollut voimassa jo vuodenvaihteesta, Harrington olisi selvinnyt kahdella rankkarilla, mutta Villegas olisi edelleen diskattu.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 20:51:12)

    ts kirjoitti: (9.4.2011 9:25:34)

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 1:35:36)
    aika heppoisella pohjalla ollaan, jos ymmärtää oikeuden ja kohtuuden tarkoittavan vain kaiken anteeksiantamusta ja sormien läpi katsomista, se ei ole tuomarin tehtävä. tuomarin tehtävä on auttaa pelaajia ja olla jotain mieltä silloin kun sitä tarvitaan. Jos ratkaisevaa on se, mitä pelaajan olisi kohtuudella pitänyt havaita, ennemmin tai myöhemmin on edessä tilanne, jossa on oltava sitä mieltä, että tuo tilanne pelaajan olisi itse pitänyt havaita, kun toisenlainen ratkaisu olisi vääryys ja kohtuutonta kaikkia muita pelaajia kohtaan, oli ko pelaaja itse mitä mieltä tahansa. Tällaisia abstrakteja sääntöjä on helppo kirjoittaa ja ne kuulostavat hyviltä, jonkun pitää kuitenkin kertoa sekin, mitä se tässä tilanteessa oikeassa elämässä tällä kertaa tarkoittaa,

    Eli 600 vuotta on oltu väärässä ja viimeiset pari vuotta vasta pelattu sääntöjen kannalta oikeaa golfia? Jostain syystä oletan aika monen olevan varsin eri mieltä.

    Videohidastuksissa ei ole mitään olennaista uutta tuomitsemisen kannalta.
    Jos pelaaja sanoo että pallo ei liikkunut, on aivan samantekevää, toteaako tuomari pallon sittenkin liikkuneen videohidastuksesta vai ryhmän muiden pelaajien ja yleisön kertoman perusteella.

    Viestistäsi ei voi päätellä, mihin perustuu ajatus siitä, että tuomarin päätehtävä on antaa pelaajan virheitä anteeksi. Ainakaan se ei perustu nyt annettuun uuteen deccariin. Siinä esitettyjen esimerkkien perusteella, jos deccari olisi ollut voimassa jo vuodenvaihteesta, Harrington olisi selvinnyt kahdella rankkarilla, mutta Villegas olisi edelleen diskattu.

    Kyllä niissä on paljonkin uutta parantuneen kuvanlaadun ja tarkkuuden vuoksi. Nyt jo pyörii kameroissa tuollaista 200fps luokkaa olevaa videota, jolla voidaan nähdä pienimmätkin heilahdukset ja lisäksi pikselimäärät ovat lisääntyneet huimasti.

    Esim Harringtonin tapauksessa huonompåi kuvanlaatu olisi johtanut siihen, että tuomari ei olisi voinut varmuudella todeta pallon pysähtyneen eri paikkaan, kuin mistä se oli lähtenyt liikkeelle ja siten joutunut tekemään ratkaisun pelaajan eduksi.

    Villegasin tapaus on täysin toinen, koska se oli havainnoitavissa paljaalla silmällä ja vaikkapa 60-luvun tv-tekniikalla. Sama on ollut tilanne Stadlerin ja Azingerin tapauksissa aikanaan.

    ts kirjoitti: (9.4.2011 20:59:22)

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 20:51:12)

    ts kirjoitti: (9.4.2011 9:25:34)

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 1:35:36)
    aika heppoisella pohjalla ollaan, jos ymmärtää oikeuden ja kohtuuden tarkoittavan vain kaiken anteeksiantamusta ja sormien läpi katsomista, se ei ole tuomarin tehtävä. tuomarin tehtävä on auttaa pelaajia ja olla jotain mieltä silloin kun sitä tarvitaan. Jos ratkaisevaa on se, mitä pelaajan olisi kohtuudella pitänyt havaita, ennemmin tai myöhemmin on edessä tilanne, jossa on oltava sitä mieltä, että tuo tilanne pelaajan olisi itse pitänyt havaita, kun toisenlainen ratkaisu olisi vääryys ja kohtuutonta kaikkia muita pelaajia kohtaan, oli ko pelaaja itse mitä mieltä tahansa. Tällaisia abstrakteja sääntöjä on helppo kirjoittaa ja ne kuulostavat hyviltä, jonkun pitää kuitenkin kertoa sekin, mitä se tässä tilanteessa oikeassa elämässä tällä kertaa tarkoittaa,

    Eli 600 vuotta on oltu väärässä ja viimeiset pari vuotta vasta pelattu sääntöjen kannalta oikeaa golfia? Jostain syystä oletan aika monen olevan varsin eri mieltä.

    Videohidastuksissa ei ole mitään olennaista uutta tuomitsemisen kannalta.
    Jos pelaaja sanoo että pallo ei liikkunut, on aivan samantekevää, toteaako tuomari pallon sittenkin liikkuneen videohidastuksesta vai ryhmän muiden pelaajien ja yleisön kertoman perusteella.

    Viestistäsi ei voi päätellä, mihin perustuu ajatus siitä, että tuomarin päätehtävä on antaa pelaajan virheitä anteeksi. Ainakaan se ei perustu nyt annettuun uuteen deccariin. Siinä esitettyjen esimerkkien perusteella, jos deccari olisi ollut voimassa jo vuodenvaihteesta, Harrington olisi selvinnyt kahdella rankkarilla, mutta Villegas olisi edelleen diskattu.

    Kyllä niissä on paljonkin uutta parantuneen kuvanlaadun ja tarkkuuden vuoksi. Nyt jo pyörii kameroissa tuollaista 200fps luokkaa olevaa videota, jolla voidaan nähdä pienimmätkin heilahdukset ja lisäksi pikselimäärät ovat lisääntyneet huimasti.

    Esim Harringtonin tapauksessa huonompåi kuvanlaatu olisi johtanut siihen, että tuomari ei olisi voinut varmuudella todeta pallon pysähtyneen eri paikkaan, kuin mistä se oli lähtenyt liikkeelle ja siten joutunut tekemään ratkaisun pelaajan eduksi.

    Villegasin tapaus on täysin toinen, koska se oli havainnoitavissa paljaalla silmällä ja vaikkapa 60-luvun tv-tekniikalla. Sama on ollut tilanne Stadlerin ja Azingerin tapauksissa aikanaan.

    Maailman sivu on ratkaisuja jouduttu tekemään ristiriitaisten ja epätäydellisten tietojen varassa: Jokaiselle tuomarille tulee jossain vaiheessa eteen raja, jonka jälkeen on pakko uskoa ennemmin katsojia jotka väittävät pallon liikkuneen kuin pelaajaa, joka sanoo, ettei liikkumista huomannut. Toisille riittää 2-3 puolueetonta katsojaa, jotkut tarvitsevat useampia, jotkut uskovat vasta videohidastusta, mutta jossain vaiheessa raja tulee kuitenkin vastaan.
    Samalla tavalla jossain on raja sillekin, mitä pelaajan on ollut pakko huomata itsekin tai joka hänen ainakin olisi pitänyt huomata, vaikka muuta väittääkin.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 23:04:38)

    ts kirjoitti: (9.4.2011 20:59:22)

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 20:51:12)

    ts kirjoitti: (9.4.2011 9:25:34)

    vieraspelaaja kirjoitti: (9.4.2011 1:35:36)
    aika heppoisella pohjalla ollaan, jos ymmärtää oikeuden ja kohtuuden tarkoittavan vain kaiken anteeksiantamusta ja sormien läpi katsomista, se ei ole tuomarin tehtävä. tuomarin tehtävä on auttaa pelaajia ja olla jotain mieltä silloin kun sitä tarvitaan. Jos ratkaisevaa on se, mitä pelaajan olisi kohtuudella pitänyt havaita, ennemmin tai myöhemmin on edessä tilanne, jossa on oltava sitä mieltä, että tuo tilanne pelaajan olisi itse pitänyt havaita, kun toisenlainen ratkaisu olisi vääryys ja kohtuutonta kaikkia muita pelaajia kohtaan, oli ko pelaaja itse mitä mieltä tahansa. Tällaisia abstrakteja sääntöjä on helppo kirjoittaa ja ne kuulostavat hyviltä, jonkun pitää kuitenkin kertoa sekin, mitä se tässä tilanteessa oikeassa elämässä tällä kertaa tarkoittaa,

    Eli 600 vuotta on oltu väärässä ja viimeiset pari vuotta vasta pelattu sääntöjen kannalta oikeaa golfia? Jostain syystä oletan aika monen olevan varsin eri mieltä.

    Videohidastuksissa ei ole mitään olennaista uutta tuomitsemisen kannalta.
    Jos pelaaja sanoo että pallo ei liikkunut, on aivan samantekevää, toteaako tuomari pallon sittenkin liikkuneen videohidastuksesta vai ryhmän muiden pelaajien ja yleisön kertoman perusteella.

    Viestistäsi ei voi päätellä, mihin perustuu ajatus siitä, että tuomarin päätehtävä on antaa pelaajan virheitä anteeksi. Ainakaan se ei perustu nyt annettuun uuteen deccariin. Siinä esitettyjen esimerkkien perusteella, jos deccari olisi ollut voimassa jo vuodenvaihteesta, Harrington olisi selvinnyt kahdella rankkarilla, mutta Villegas olisi edelleen diskattu.

    Kyllä niissä on paljonkin uutta parantuneen kuvanlaadun ja tarkkuuden vuoksi. Nyt jo pyörii kameroissa tuollaista 200fps luokkaa olevaa videota, jolla voidaan nähdä pienimmätkin heilahdukset ja lisäksi pikselimäärät ovat lisääntyneet huimasti.

    Esim Harringtonin tapauksessa huonompåi kuvanlaatu olisi johtanut siihen, että tuomari ei olisi voinut varmuudella todeta pallon pysähtyneen eri paikkaan, kuin mistä se oli lähtenyt liikkeelle ja siten joutunut tekemään ratkaisun pelaajan eduksi.

    Villegasin tapaus on täysin toinen, koska se oli havainnoitavissa paljaalla silmällä ja vaikkapa 60-luvun tv-tekniikalla. Sama on ollut tilanne Stadlerin ja Azingerin tapauksissa aikanaan.

    Maailman sivu on ratkaisuja jouduttu tekemään ristiriitaisten ja epätäydellisten tietojen varassa: Jokaiselle tuomarille tulee jossain vaiheessa eteen raja, jonka jälkeen on pakko uskoa ennemmin katsojia jotka väittävät pallon liikkuneen kuin pelaajaa, joka sanoo, ettei liikkumista huomannut. Toisille riittää 2-3 puolueetonta katsojaa, jotkut tarvitsevat useampia, jotkut uskovat vasta videohidastusta, mutta jossain vaiheessa raja tulee kuitenkin vastaan.
    Samalla tavalla jossain on raja sillekin, mitä pelaajan on ollut pakko huomata itsekin tai joka hänen ainakin olisi pitänyt huomata, vaikka muuta väittääkin.

    Saivartelu alkaa aina kun asia-argumentit loppuvat.

    Taas kävi lähellä.

    KL

    AAH kirjoitti: (9.5.2011 9:28:51)
    Taas kävi lähellä.

    Katsoin videon vain puoliväliin, mutta kummastelin heti missä oli tuomarin mittalanka. Maailman tappiinhan voi keskustella siitä, oliko jälkeenpäin mittaamista varten asetettu pallo oikealla paikallaan, mutta tiimerkin takana patsasteleminen ja sieltä tähyäminen on epätarkkaa puuhaa langalla mittaamisen sijaan.

    Tässäkin touhuilussa oli mielenkiintoisinta ajoitus: Kierros oli pelattu jo loppuun, kun joku tulee Paddylle sanomaan, että hei, siellä 13:n tiillä sitten tapahtui rike. Joojoo.

Esillä 24 viestiä, 201 - 224 (kaikkiaan 224)
Vastaa aiheeseen: Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus