Aihe: Harringtonin diskaus - Golfpiste.com

24.1.–31.1. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][11]
KilpailuaSuomalaista

Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus

Esillä 25 viestiä, 76 - 100 (kaikkiaan 224)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • KL

    Golfinvihollinen39 kirjoitti: (25.1.2011 11:30:20)
    Teille sääntöspesialisteille tarkennuskysymys:

    PH on vedonnut siihen, että hänen mielestään pallo ei liikkunut/palasi paikalleen.

    Suttuisesta Youtube videosta ei saa selvää, siirtyikö pallo paikaltaan, pieni pallonliike/heillahdus siitä näkyy. Kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä siitä ml. PH että kosketus palloon on tapahtunut.

    A) Tuliko hylkäyspäätös sen takia, että pallo varmuudella liikkui sääntöjen edellyttämällä tavalla? (HD-kuvassa näkyy selvästi tms)

    B) Jos vastaus A-kohtaan on ei , niin tuliko hylkäys siitä, että todistustaakka siitä, että pallo ei liikkunut oli PH:lla ja hän olisi voinut kutsua tuomarin?

    Pallo liikkui ja siitä koko hässäkkä.

    ts

    KL kirjoitti: (25.1.2011 11:52:11)

    Golfinvihollinen39 kirjoitti: (25.1.2011 11:30:20)
    Teille sääntöspesialisteille tarkennuskysymys:

    PH on vedonnut siihen, että hänen mielestään pallo ei liikkunut/palasi paikalleen.

    Suttuisesta Youtube videosta ei saa selvää, siirtyikö pallo paikaltaan, pieni pallonliike/heillahdus siitä näkyy. Kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä siitä ml. PH että kosketus palloon on tapahtunut.

    A) Tuliko hylkäyspäätös sen takia, että pallo varmuudella liikkui sääntöjen edellyttämällä tavalla? (HD-kuvassa näkyy selvästi tms)

    B) Jos vastaus A-kohtaan on ei , niin tuliko hylkäys siitä, että todistustaakka siitä, että pallo ei liikkunut oli PH:lla ja hän olisi voinut kutsua tuomarin?

    Pallo liikkui ja siitä koko hässäkkä.

    Muttta kun pallon liikkuminen tuossa tilanteessa ei ole rike. Siitä koko hässäkkä.

    ts kirjoitti: (25.1.2011 13:15:22)

    KL kirjoitti: (25.1.2011 11:52:11)

    Golfinvihollinen39 kirjoitti: (25.1.2011 11:30:20)
    Teille sääntöspesialisteille tarkennuskysymys:

    PH on vedonnut siihen, että hänen mielestään pallo ei liikkunut/palasi paikalleen.

    Suttuisesta Youtube videosta ei saa selvää, siirtyikö pallo paikaltaan, pieni pallonliike/heillahdus siitä näkyy. Kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä siitä ml. PH että kosketus palloon on tapahtunut.

    A) Tuliko hylkäyspäätös sen takia, että pallo varmuudella liikkui sääntöjen edellyttämällä tavalla? (HD-kuvassa näkyy selvästi tms)

    B) Jos vastaus A-kohtaan on ei , niin tuliko hylkäys siitä, että todistustaakka siitä, että pallo ei liikkunut oli PH:lla ja hän olisi voinut kutsua tuomarin?

    Pallo liikkui ja siitä koko hässäkkä.

    Muttta kun pallon liikkuminen tuossa tilanteessa ei ole rike. Siitä koko hässäkkä.

    Jos se asetetaan takaisin paikalleen, muutenhan se on rike.

    ts

    Chip Greenside kirjoitti: (25.1.2011 13:23:50)

    ts kirjoitti: (25.1.2011 13:15:22)

    KL kirjoitti: (25.1.2011 11:52:11)

    Golfinvihollinen39 kirjoitti: (25.1.2011 11:30:20)
    Teille sääntöspesialisteille tarkennuskysymys:

    PH on vedonnut siihen, että hänen mielestään pallo ei liikkunut/palasi paikalleen.

    Suttuisesta Youtube videosta ei saa selvää, siirtyikö pallo paikaltaan, pieni pallonliike/heillahdus siitä näkyy. Kaikki ovat liikuttavan yksimielisiä siitä ml. PH että kosketus palloon on tapahtunut.

    A) Tuliko hylkäyspäätös sen takia, että pallo varmuudella liikkui sääntöjen edellyttämällä tavalla? (HD-kuvassa näkyy selvästi tms)

    B) Jos vastaus A-kohtaan on ei , niin tuliko hylkäys siitä, että todistustaakka siitä, että pallo ei liikkunut oli PH:lla ja hän olisi voinut kutsua tuomarin?

    Pallo liikkui ja siitä koko hässäkkä.

    Muttta kun pallon liikkuminen tuossa tilanteessa ei ole rike. Siitä koko hässäkkä.

    Jos se asetetaan takaisin paikalleen, muutenhan se on rike.

    Silloinkin kun merkki on vielä griinillä? Meneekin mielenkiintoiseksi.

    KL

    ts kirjoitti: (25.1.2011 13:41:53)

    Chip Greenside kirjoitti: (25.1.2011 13:23:50)

    ts kirjoitti: (25.1.2011 13:15:22)

    KL kirjoitti: (25.1.2011 11:52:11)
    Pallo liikkui ja siitä koko hässäkkä.

    Muttta kun pallon liikkuminen tuossa tilanteessa ei ole rike. Siitä koko hässäkkä.

    Jos se asetetaan takaisin paikalleen, muutenhan se on rike.

    Silloinkin kun merkki on vielä griinillä? Meneekin mielenkiintoiseksi.

    Merkki on griinillä siksi, että pallo voidaan asettaa takaisin paikoilleen. Pallon liikkuminen merkkiä poistettaessa ei ole rike, mutta rike on pelata palloa väärästä paikasta, eli siitä mihin se liikkui. Merkin olinpaikalla palloa pelattaessa ei ole mitään merkitystä, oli se vielä griinillä tai ei.

    Myöskään se ei ole rike, että pallo liikkuu ja merkki samalla otetaan pois pallon takaa, jos pallon liikkuminen on suoraa seurausta merkin poistamisesta, kuten Paddyn tapauksessa. Edelleenkin pallon saa rangaistuksetta asettaa takaisin paikoilleen, oli merkki griinillä tai ei. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tuolla merkkiasialla.

    ’Pallo liikkui ja siitä koko hässäkkä.’

    Joko joku pelle peloton on maailmalla laskenut videoanalyysillä, että kuinka monta milliä liikkui?

    Olisi muuten kiva tietää, että kuinka paljon asteikolla 1-10 PH:ta viluttaa. 🙂

    KL kirjoitti: (25.1.2011 14:31:46)

    ts kirjoitti: (25.1.2011 13:41:53)

    Chip Greenside kirjoitti: (25.1.2011 13:23:50)

    ts kirjoitti: (25.1.2011 13:15:22)

    KL kirjoitti: (25.1.2011 11:52:11)
    Pallo liikkui ja siitä koko hässäkkä.

    Muttta kun pallon liikkuminen tuossa tilanteessa ei ole rike. Siitä koko hässäkkä.

    Jos se asetetaan takaisin paikalleen, muutenhan se on rike.

    Silloinkin kun merkki on vielä griinillä? Meneekin mielenkiintoiseksi.

    Merkki on griinillä siksi, että pallo voidaan asettaa takaisin paikoilleen. Pallon liikkuminen merkkiä poistettaessa ei ole rike, mutta rike on pelata palloa väärästä paikasta, eli siitä mihin se liikkui. Merkin olinpaikalla palloa pelattaessa ei ole mitään merkitystä, oli se vielä griinillä tai ei.

    Myöskään se ei ole rike, että pallo liikkuu ja merkki samalla otetaan pois pallon takaa, jos pallon liikkuminen on suoraa seurausta merkin poistamisesta, kuten Paddyn tapauksessa. Edelleenkin pallon saa rangaistuksetta asettaa takaisin paikoilleen, oli merkki griinillä tai ei. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tuolla merkkiasialla.

    Komppaan tällä kertaa KL:ää siinä, että koko soppa syntyi pallon liikkumisesta ei vain liikahtamisesta. Kun itsekin videota katsoin, pallo selvästi heilahti eteenpäin, mutta palaaminen takaisin oli paljon epäselvempi. Mutta jos pelaaja kyseisessä tilanteessa omasta mielestään näkee pallon keinahtavan takaisinkin päin, hän varmasti tulkitsee sen palautuneen omalle paikalleen paitsi tietenkin silloin, jos ensimmäinen siirtyminen on reilusti suurempi. Ja näin ollen kyse olisi pallon liikahtamisesta. Täytyy ottaa huomioon, että nyt koko liikkeen suuruus oli kuitenkin mitattavissa millimetreissä.

    Koska tuomari nyt videon perusteella sitten tulkitsi pallon jääneen eri paikkaan, on hänen ollut pakko katsoa Paddyn pelanneen väärästä paikasta. Säännöissä kun ei voi olla mitään tulkintoja siihen, kuinka paljon pallon tarvitsee olla sivussa oikeasta paikasta ollakseen väärässä paikassa. Väärä paikka on väärä riippumatta etäisyydestä.

    ts

    KL kirjoitti: (25.1.2011 14:31:46)

    Myöskään se ei ole rike, että pallo liikkuu ja merkki samalla otetaan pois pallon takaa, jos pallon liikkuminen on suoraa seurausta merkin poistamisesta, kuten Paddyn tapauksessa. Edelleenkin pallon saa rangaistuksetta asettaa takaisin paikoilleen, oli merkki griinillä tai ei. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tuolla merkkiasialla.

    Myös palloa saa aivan vapaasti liikuttaa griinillä niin kauan kuin merkki on paikallaan. Jotkut väittävät, että sen saa jopa nostaa taskuun. Paddyn pallon liikahtaessa merkki oli vielä griinillä ja sen jälkeen kun se oli liikkunut, merkki poistui. Kieltämättä varsin lyhyellä aikajänteellä, mutta tuossa järjestyksessä.

    Sen jälkeen seuraava kysymys on mielestän se, pelasiko Paddy väärästä paikasta? Oliko pallo siis eri paikassa kuin mihin se olisi pitänyt asettaa? oliko se niin olennaisesti eri paikassa kuin muilla kisan pelaajilla jokaisen merkkauksen ja asettamisen jälkeen? Mitäs jos se vasta tuon siirtymisensä jälkeen olikin täsmälleen oikeassa paikassa?

    Olkoonkin, että jokaisen itseään kunnioittavan pelaajan pyrkimys on noudattaa sääntöjä pilkulleen, niin kentällä on yhtä monta tulkintaa siitä, mitä kirjaimellinen noudattaminen on kuin on pelaajia.

    KL kirjoitti 25.1.2011 14:31:46:
    … se ei ole rike, että pallo liikkuu ja merkki samalla otetaan pois pallon takaa, jos pallon liikkuminen on suoraa seurausta markin poistamisesta.

    Kuinka monta kertaa pallo on liikahtanut pelaajien poistaessa merkkiäään ja kuinka monta kertaa pallo on todellisuudessa palannut paikalleen ilman, että sitä on siirretty takaisin paikalleen.

    Imaginäärisessä absoluuttisessa golfmaailmassa voidaan havaita millimetrin tuhannesosan muutos pallon paikassa, mutta luonnollisessa ympäristössä voi olla jopa todennäköistä, että pallo ei koskaan tai vain äärimmäisen harvoissa tapauksissa on absoluuttisesti oikeassa paikassa merkkausnastan poistamisen jälkeen.

    HD-tv-lähetykset muuttaa oleellisesti lajin luonnetta rahakentillä. Olisi mielenkiintoista tietää, montako kertaa katsoja kyseenalaistaa pelaajan tulkinnan kotisoffalta ja millä prosentilla nämä ilmoitukset vaikuttaa pelaajien tuloksiin.

    ts kirjoitti: (25.1.2011 23:31:23)
    Myös palloa saa aivan vapaasti liikuttaa griinillä niin kauan kuin merkki on paikallaan. Jotkut väittävät, että sen saa jopa nostaa taskuun. ,,,

    Ei kai nyt ihan vapaasti sentään?

    KL

    ts kirjoitti: (25.1.2011 23:31:23)

    KL kirjoitti: (25.1.2011 14:31:46)

    Myöskään se ei ole rike, että pallo liikkuu ja merkki samalla otetaan pois pallon takaa, jos pallon liikkuminen on suoraa seurausta merkin poistamisesta, kuten Paddyn tapauksessa. Edelleenkin pallon saa rangaistuksetta asettaa takaisin paikoilleen, oli merkki griinillä tai ei. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tuolla merkkiasialla.

    Myös palloa saa aivan vapaasti liikuttaa griinillä niin kauan kuin merkki on paikallaan. Jotkut väittävät, että sen saa jopa nostaa taskuun. Paddyn pallon liikahtaessa merkki oli vielä griinillä ja sen jälkeen kun se oli liikkunut, merkki poistui. Kieltämättä varsin lyhyellä aikajänteellä, mutta tuossa järjestyksessä.

    Sen jälkeen seuraava kysymys on mielestän se, pelasiko Paddy väärästä paikasta? Oliko pallo siis eri paikassa kuin mihin se olisi pitänyt asettaa? oliko se niin olennaisesti eri paikassa kuin muilla kisan pelaajilla jokaisen merkkauksen ja asettamisen jälkeen? Mitäs jos se vasta tuon siirtymisensä jälkeen olikin täsmälleen oikeassa paikassa?

    Toisin sanoen nyt kaikki joukolla asettelemaan pallojaan siten, että ensin pallo laitetaan maahan vähän eri paikkaan kuin mistä se nostettiin ja sitten merkkiä poistettaessa sysätään pallo peukalolla siihen oikeaan paikkaan!

    Herää nyt hyvä mies….

    B

    KL kirjoitti: (26.1.2011 9:12:12)
    Toisin sanoen nyt kaikki joukolla asettelemaan pallojaan siten, että ensin pallo laitetaan maahan vähän eri paikkaan kuin mistä se nostettiin ja sitten merkkiä poistettaessa sysätään pallo peukalolla siihen oikeaan paikkaan!

    Siinäpä oivallinen ehdotus uudeksi major-kisan sivuvoittoluokaksi. Interaktiivinen arvostelu. Taiteellinen vaikutelma katsojilta, jotka ovat vaivautuneet paikan päälle. Tekniset pisteet tuomaristolta ja TV-katsojat mittailemaan pysäytyskuvista osumatarkkuutta. Vastaukset postikortilla.
    Palkintosumma voisi olla sama kuin pääkisan voittajalla.

    KL

    B kirjoitti: (26.1.2011 9:32:09)

    KL kirjoitti: (26.1.2011 9:12:12)
    Toisin sanoen nyt kaikki joukolla asettelemaan pallojaan siten, että ensin pallo laitetaan maahan vähän eri paikkaan kuin mistä se nostettiin ja sitten merkkiä poistettaessa sysätään pallo peukalolla siihen oikeaan paikkaan!

    Siinäpä oivallinen ehdotus uudeksi major-kisan sivuvoittoluokaksi. Interaktiivinen arvostelu. Taiteellinen vaikutelma katsojilta, jotka ovat vaivautuneet paikan päälle. Tekniset pisteet tuomaristolta ja TV-katsojat mittailemaan pysäytyskuvista osumatarkkuutta. Vastaukset postikortilla.
    Palkintosumma voisi olla sama kuin pääkisan voittajalla.

    :-DD

    KL kirjoitti: (26.1.2011 9:12:12)

    ts kirjoitti: (25.1.2011 23:31:23)

    KL kirjoitti: (25.1.2011 14:31:46)
    Myöskään se ei ole rike, että pallo liikkuu ja merkki samalla otetaan pois pallon takaa, jos pallon liikkuminen on suoraa seurausta merkin poistamisesta, kuten Paddyn tapauksessa. Edelleenkin pallon saa rangaistuksetta asettaa takaisin paikoilleen, oli merkki griinillä tai ei. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tuolla merkkiasialla.

    …Sen jälkeen seuraava kysymys on mielestän se, pelasiko Paddy väärästä paikasta? Oliko pallo siis eri paikassa kuin mihin se olisi pitänyt asettaa? oliko se niin olennaisesti eri paikassa kuin muilla kisan pelaajilla jokaisen merkkauksen ja asettamisen jälkeen? Mitäs jos se vasta tuon siirtymisensä jälkeen olikin täsmälleen oikeassa paikassa?

    Toisin sanoen nyt kaikki joukolla asettelemaan pallojaan siten, että ensin pallo laitetaan maahan vähän eri paikkaan kuin mistä se nostettiin ja sitten merkkiä poistettaessa sysätään pallo peukalolla siihen oikeaan paikkaan!

    Herää nyt hyvä mies….

    Jos nyt tuosta ts:n jutusta koittaa poimia oleellisen ilman …tuilua.
    Pointti lienee se, että kun me merkitsemme pallon ja nostamme sen taskuun, niin sitä ei muutaman millin tarkkuudella koskaan saada enää täsmälleen oikealle paikalle.
    Sen takia se Paddyn pallo oli mahdollisesti tuon mitättömän liikahtamisen jälkeen täsmälleen samassa kohdassa mistä se aluperin taskuun nostettiin. Eli oikeammassa kuin mistä se liikahtaminen lähti…
    Kuten aiemmin on todettu, tässä ahdasmielisesti tulkittu ’oikeus’ toteutui, mutta se ei missään tapauksessa ollut kohtuullista.

    KL

    Paksupekka kirjoitti: (26.1.2011 11:00:23)

    KL kirjoitti: (26.1.2011 9:12:12)

    ts kirjoitti: (25.1.2011 23:31:23)

    KL kirjoitti: (25.1.2011 14:31:46)
    Myöskään se ei ole rike, että pallo liikkuu ja merkki samalla otetaan pois pallon takaa, jos pallon liikkuminen on suoraa seurausta merkin poistamisesta, kuten Paddyn tapauksessa. Edelleenkin pallon saa rangaistuksetta asettaa takaisin paikoilleen, oli merkki griinillä tai ei. En oikein ymmärrä mitä ajat takaa tuolla merkkiasialla.

    …Sen jälkeen seuraava kysymys on mielestän se, pelasiko Paddy väärästä paikasta? Oliko pallo siis eri paikassa kuin mihin se olisi pitänyt asettaa? oliko se niin olennaisesti eri paikassa kuin muilla kisan pelaajilla jokaisen merkkauksen ja asettamisen jälkeen? Mitäs jos se vasta tuon siirtymisensä jälkeen olikin täsmälleen oikeassa paikassa?

    Toisin sanoen nyt kaikki joukolla asettelemaan pallojaan siten, että ensin pallo laitetaan maahan vähän eri paikkaan kuin mistä se nostettiin ja sitten merkkiä poistettaessa sysätään pallo peukalolla siihen oikeaan paikkaan!

    Herää nyt hyvä mies….

    Jos nyt tuosta ts:n jutusta koittaa poimia oleellisen ilman …tuilua.
    Pointti lienee se, että kun me merkitsemme pallon ja nostamme sen taskuun, niin sitä ei muutaman millin tarkkuudella koskaan saada enää täsmälleen oikealle paikalle.
    Sen takia se Paddyn pallo oli mahdollisesti tuon mitättömän liikahtamisen jälkeen täsmälleen samassa kohdassa mistä se aluperin taskuun nostettiin. Eli oikeammassa kuin mistä se liikahtaminen lähti…
    Kuten aiemmin on todettu, tässä ahdasmielisesti tulkittu ’oikeus’ toteutui, mutta se ei missään tapauksessa ollut kohtuullista.

    Toisin sanoen Paddy mahdollisesti merkkasi pallonsa väärään paikkaan ja sitten sattumalta tönäisi pallon sille ’oikealle’ paikalleen?

    Jätetään ihan ensiksi tuo iänikuinen insinöörilähtökohta ’palloa-ei-koskaan-voi-palauttaa-absoluuttisesti-samaan-paikkaan-kuin-mistä-se-nostettiin’ ja siirrytään takaisin reaalimaailmaan. Merkitsemisen tarkoitus golfissa on merkitä pallon alkuperäinen paikka mahdollisimman tarkasti, jotta pallo voidaan asettaa takaisin paikoilleen mahdollisimman tarkasti. Keneltäkään ei voida vaatia mikrometrintarkkaa suoritusta eikä siihen kukaan pyrikään, ei pelaaja sen paremmin kuin tuomarikaan. Olennaista on, että pelaaja palauttaa pallonsa takaisin alkuperäiselle paikalleen sillä tarkkuudella, kuin se kulloisenkin alustan ja ihmisen normaalin motoriikan ja silmän ja käden yhteistyön avulla on mahdollista. Pallon töniminen sen jälkeen ei kuulu normaaliin merkitsemis-asettamis-menettelyyn, joten pallon tuossa menettelyssä liikkuessa se tulee palauttaa takaisin sille paikalle, josta se alunperin nostettiin (ja joka paikka siis on tarkasti merkitty sopivalla merkkausvälineellä). Kaikenlainen muu spekulointi pallon paikan oikeellisuudesta on silkkaa haihattelua ja selvän asian vääntelyä mutkalle.

    Tuo ts:n viesti perustuu siis ajatukselle, että pallon saa merkin poistamisen yhteydessä töniä sille pallon alkuperäiselle paikalle, jos on alunperin sattunut merkitsemään pallon paikan virheellisesti (mistä muuten pelaaja voisi epätarkan merkitsemisen jälkeen tietää missä on se pallon alkuperäinen paikka?). Moinen ajatus johtaisi perin mielenkiintoiseen tilanteeseen, kun pelaajat saisivat sysiä pallojaan ’oikeille’ paikoilleen miten hyvänsä. Itse asiassa silloinhan palloa ei enää tarvitsisi merkitä tarkasti lainkaan, joten säännöstä 20-1 voitaisiin luopua kokonaan ja pallon saisi asetella mihin lystää, kunhan se on ’oikeassa’ paikassa. Nykyisellään säännöt kuitenkin edellyttävät pallon paikan merkitsemistä tarkasti enkä mitenkään voisi kuvitella muunlaisen vaatimuksen olevan soveltuva.

    Btw, tuo lihavoitu kysymys on mielestäni perin kummallinen. Eihän tässä ollut kyse siitä, kuinka tarkasti Paddy pallonsa paikan merkitsi, vaan pallon liikkumisesta merkin poistamisen yhteydessä. Kovin on outo puolustus virheelliselle menettelylle se, että muutkin merkitsevät pallonsa epätarkasti. Käsittääkseni muita ei kuitenkaan diskattu ko. kilpailusta.

    KL kirjoitti: (26.1.2011 11:58:57)
    Nykyisellään säännöt kuitenkin edellyttävät pallon paikan merkitsemistä tarkasti enkä mitenkään voisi kuvitella muunlaisen vaatimuksen olevan soveltuva.

    Minä voisin. Esim. tuuman talvisääntö greenillä poistaisi ko. ongelman lisäksi ilmastointireikäprobleeman.

    KL

    Bulls Hit kirjoitti: (26.1.2011 12:12:37)

    KL kirjoitti: (26.1.2011 11:58:57)
    Nykyisellään säännöt kuitenkin edellyttävät pallon paikan merkitsemistä tarkasti enkä mitenkään voisi kuvitella muunlaisen vaatimuksen olevan soveltuva.

    Minä voisin. Esim. tuuman talvisääntö greenillä poistaisi ko. ongelman lisäksi ilmastointireikäprobleeman.

    Ehdotus ei välttämättä ole huono. Tosin nykyiselläänkin on luvallista tehdä paikallissääntö, joka viheriöllä vapauttaa pelaajan pallon alla olevasta ilmastointireiästä, sitä vain näkee käytettävän älyttömän harvoin.

    ts

    KL kirjoitti: (26.1.2011 9:12:12)

    Toisin sanoen nyt kaikki joukolla asettelemaan pallojaan siten, että ensin pallo laitetaan maahan vähän eri paikkaan kuin mistä se nostettiin ja sitten merkkiä poistettaessa sysätään pallo peukalolla siihen oikeaan paikkaan!

    Herää nyt hyvä mies….

    No just heräsin. Ja sinäkö et ihan oikeesti pysty tajuamaan, että todennäköisesti suurimman osan kerroista itsekin asetat pallosi 1-2 dimbleä eri paikkaan kuin mistä sen nostit. No ei tämä ole ensimmäinen asia joka ei ymmärrykseesi mene vaikka sen moneen kertaan selittää.

    Sinä kun olet nyt hereillä, niin voisitko ryhtyä myös ajattellemaan?

    KL

    ts kirjoitti: (26.1.2011 14:12:32)

    KL kirjoitti: (26.1.2011 9:12:12)

    Toisin sanoen nyt kaikki joukolla asettelemaan pallojaan siten, että ensin pallo laitetaan maahan vähän eri paikkaan kuin mistä se nostettiin ja sitten merkkiä poistettaessa sysätään pallo peukalolla siihen oikeaan paikkaan!

    Herää nyt hyvä mies….

    No just heräsin. Ja sinäkö et ihan oikeesti pysty tajuamaan, että todennäköisesti suurimman osan kerroista itsekin asetat pallosi 1-2 dimbleä eri paikkaan kuin mistä sen nostit. No ei tämä ole ensimmäinen asia joka ei ymmärrykseesi mene vaikka sen moneen kertaan selittää.

    Sinä kun olet nyt hereillä, niin voisitko ryhtyä myös ajattellemaan?

    Sinä se jaksat vääntää ja kääntää. En minä ole missään väittänyt, että pallo aina asettuisi samaan paikkaan, päin vastoin olen pyrkinyt melko selvin sanoin selittämään, ettei pallon takaisin asettamisessa voida vaatia mitään supertarkkuutta. Tästä me emme siis käsittääkseni ole lainkaan eri mieltä. Eri mieltä me näköjään olemme siitä, pelasiko Paddy väärästä paikasta vai ei. Syytä tähän en oikein ymmärrä, koska tapaus on sääntöjen valossa perin yksinkertainen: säännön 20-1 perusteella Paddyn olisi pitänyt asettaa paikoiltaan tönäisemänsä pallo takaisin siihen, missä se oli hänen ryhtyessään merkkiä nostamaan.

    Minä edelleen kummastelen mikä oli ajatuksesi kytkeä pallon asettamisen tarkkuus tuohon Paddyn tapaukseen, eihän sillä ole tapahtuneen kanssa yhtään mitään tekemistä. Jotenkin tuntuu, että sinä olet se, jolle ei selvä asia tahdo mennä kaaliin. Vai intätkö vain periaatteesta?

    ts kirjoitti: (26.1.2011 14:12:32)

    KL kirjoitti: (26.1.2011 9:12:12)

    Toisin sanoen nyt kaikki joukolla asettelemaan pallojaan siten, että ensin pallo laitetaan maahan vähän eri paikkaan kuin mistä se nostettiin ja sitten merkkiä poistettaessa sysätään pallo peukalolla siihen oikeaan paikkaan!

    Herää nyt hyvä mies….

    No just heräsin. Ja sinäkö et ihan oikeesti pysty tajuamaan, että todennäköisesti suurimman osan kerroista itsekin asetat pallosi 1-2 dimbleä eri paikkaan kuin mistä sen nostit. No ei tämä ole ensimmäinen asia joka ei ymmärrykseesi mene vaikka sen moneen kertaan selittää.

    Sinä kun olet nyt hereillä, niin voisitko ryhtyä myös ajattellemaan?

    2 dimpleä on varmastikin jo 0,5 cm. Kyllä tuollainen ero on huomattava, silloin pääsee pienestä kuopasta pois, piikin jälki vioi jäädä hyvin sivuun ym.
    Onhan nyt ihan selvää, että ei näin saa toimia? Ja kyllä sen huomaa, kun sitä palloa merkitsee, että siinä alla on esim pieni kuoppa. Harmittaahan se siihen takaisin laittaa, mutta kai sentään kaikki TS:n oppilaat niin tekevät?

    Siitä kai on lähdettävä, että on alunperin asettanut merkin sillätavoin, että osaa asettaa pallon takaisin tuon asetetun merkin perusteella samaan paikkaan. Mikäli on näin tehnyt ja pallo sitten siihen oikeaan paikkaan asetettaessa liikkuu, niin pallo on väärässä paikassa ja pitää asettaa uudestaan tai kärsii nahoissaan siitä annettavat rangaistuslaukaukset.

    ts

    KL kirjoitti: (26.1.2011 11:58:57)

    Tuo ts:n viesti perustuu siis ajatukselle, että pallon saa merkin poistamisen yhteydessä töniä sille pallon alkuperäiselle paikalle, jos on alunperin sattunut merkitsemään pallon paikan virheellisesti (mistä muuten pelaaja voisi epätarkan merkitsemisen jälkeen tietää missä on se pallon alkuperäinen paikka?). Moinen ajatus johtaisi perin mielenkiintoiseen tilanteeseen, kun pelaajat saisivat sysiä pallojaan ’oikeille’ paikoilleen miten hyvänsä. Itse asiassa silloinhan palloa ei enää tarvitsisi merkitä tarkasti lainkaan, joten säännöstä 20-1 voitaisiin luopua kokonaan ja pallon saisi asetella mihin lystää, kunhan se on ’oikeassa’ paikassa. Nykyisellään säännöt kuitenkin edellyttävät pallon paikan merkitsemistä tarkasti enkä mitenkään voisi kuvitella muunlaisen vaatimuksen olevan soveltuva.

    .

    No nythän rupee tulemaan jo aivan villejä tulkintoja. Ja vielä mieheltä joka muuten on aina säännön kirjaimen perään.

    Se ongelma mitä KL ei ymmärrä on, että vastaavaa virhettä kuin mistä Paddy hylättiin tapahtuu jatkuvasti. Siihenkään eivät säänöt oikeuta, mutta niistä ketään ei rangaista, koska ne eivät ole paljaalla silmällä havaittavissa.

    Eli Paddyn hylky tuli väärästä paikasta pelaamisesta, joka voitiin todeta vain hidastuksen ja suurennuksen avulla. Ei edes pelän hidastuksen. Ja sitäkin jouduttiin katsomaan kymmeniä kertoja, että tuomari voi uskoa itse sen havainneensa. Tässä mentiin överiksi ja mielestäni rike pitää olla havaittavissa esim pelkästä hidastuksesta, jolloin ollaan lähempänä sitä, mitä pelaaja voi pelitilanteessa lainkaan paljaalla silmällä havaita.

    KL

    ts kirjoitti: (26.1.2011 14:46:49)

    KL kirjoitti: (26.1.2011 11:58:57)

    Tuo ts:n viesti perustuu siis ajatukselle, että pallon saa merkin poistamisen yhteydessä töniä sille pallon alkuperäiselle paikalle, jos on alunperin sattunut merkitsemään pallon paikan virheellisesti (mistä muuten pelaaja voisi epätarkan merkitsemisen jälkeen tietää missä on se pallon alkuperäinen paikka?). Moinen ajatus johtaisi perin mielenkiintoiseen tilanteeseen, kun pelaajat saisivat sysiä pallojaan ’oikeille’ paikoilleen miten hyvänsä. Itse asiassa silloinhan palloa ei enää tarvitsisi merkitä tarkasti lainkaan, joten säännöstä 20-1 voitaisiin luopua kokonaan ja pallon saisi asetella mihin lystää, kunhan se on ’oikeassa’ paikassa. Nykyisellään säännöt kuitenkin edellyttävät pallon paikan merkitsemistä tarkasti enkä mitenkään voisi kuvitella muunlaisen vaatimuksen olevan soveltuva.

    .

    No nythän rupee tulemaan jo aivan villejä tulkintoja. Ja vielä mieheltä joka muuten on aina säännön kirjaimen perään.

    Se ongelma mitä KL ei ymmärrä on, että vastaavaa virhettä kuin mistä Paddy hylättiin tapahtuu jatkuvasti. Siihenkään eivät säänöt oikeuta, mutta niistä ketään ei rangaista, koska ne eivät ole paljaalla silmällä havaittavissa.

    Ei ymmärryksessäni tuolta osin ole mitään vikaa, ja jos siitä halutaan keskustella, niin keskustellaan pois. Asettamisen tarkkuudesta ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut kyse ja oman kantani asiaan olen kertonut jo pariinkin kertaan.

    ts kirjoitti: (26.1.2011 14:46:49)
    Eli Paddyn hylky tuli väärästä paikasta pelaamisesta, joka voitiin todeta vain hidastuksen ja suurennuksen avulla. Ei edes pelän hidastuksen. Ja sitäkin jouduttiin katsomaan kymmeniä kertoja, että tuomari voi uskoa itse sen havainneensa. Tässä mentiin överiksi ja mielestäni rike pitää olla havaittavissa esim pelkästä hidastuksesta, jolloin ollaan lähempänä sitä, mitä pelaaja voi pelitilanteessa lainkaan paljaalla silmällä havaita.

    Rajan vetäminen tuossa on eittämättä hyvin hankalaa. Pelaajat ovat eri mittaisia ja eri asennoissa palloa paikalleen asettaessaan. Kuinka läheltä tv-kamera saa kuvata tai kuinka lähelle zoomata, jotta raja ei rikkoutuisi? Eipä ole mikään helppo kysymys.

    ts

    KL kirjoitti: (26.1.2011 16:19:30)

    Ei ymmärryksessäni tuolta osin ole mitään vikaa, ja jos siitä halutaan keskustella, niin keskustellaan pois. Asettamisen tarkkuudesta ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut kyse ja oman kantani asiaan olen kertonut jo pariinkin kertaan.

    I]

    Miten niin ei ole? Paddyn pallo liikahti oman havaintoni mukaan nimenomaan siinä vaiheessa kun merkki vielä oli griinillä. Mielestäni tuossakin on vielä ero siihen, että olisi liikahtanut merkin nostamisen jälkeen.

    Taidanpa lähteä merkkailemaan palloani ja pelaamaan vääristä paikoista…

    KL kirjoitti: (26.1.2011 16:19:30)

    ts kirjoitti: (26.1.2011 14:46:49)

    KL kirjoitti: (26.1.2011 11:58:57)

    Tuo ts:n viesti perustuu siis ajatukselle, että pallon saa merkin poistamisen yhteydessä töniä sille pallon alkuperäiselle paikalle, jos on alunperin sattunut merkitsemään pallon paikan virheellisesti (mistä muuten pelaaja voisi epätarkan merkitsemisen jälkeen tietää missä on se pallon alkuperäinen paikka?). Moinen ajatus johtaisi perin mielenkiintoiseen tilanteeseen, kun pelaajat saisivat sysiä pallojaan ’oikeille’ paikoilleen miten hyvänsä. Itse asiassa silloinhan palloa ei enää tarvitsisi merkitä tarkasti lainkaan, joten säännöstä 20-1 voitaisiin luopua kokonaan ja pallon saisi asetella mihin lystää, kunhan se on ’oikeassa’ paikassa. Nykyisellään säännöt kuitenkin edellyttävät pallon paikan merkitsemistä tarkasti enkä mitenkään voisi kuvitella muunlaisen vaatimuksen olevan soveltuva.

    .

    No nythän rupee tulemaan jo aivan villejä tulkintoja. Ja vielä mieheltä joka muuten on aina säännön kirjaimen perään.

    Se ongelma mitä KL ei ymmärrä on, että vastaavaa virhettä kuin mistä Paddy hylättiin tapahtuu jatkuvasti. Siihenkään eivät säänöt oikeuta, mutta niistä ketään ei rangaista, koska ne eivät ole paljaalla silmällä havaittavissa.

    Ei ymmärryksessäni tuolta osin ole mitään vikaa, ja jos siitä halutaan keskustella, niin keskustellaan pois. Asettamisen tarkkuudesta ei kuitenkaan missään vaiheessa ollut kyse ja oman kantani asiaan olen kertonut jo pariinkin kertaan.

    ts kirjoitti: (26.1.2011 14:46:49)
    Eli Paddyn hylky tuli väärästä paikasta pelaamisesta, joka voitiin todeta vain hidastuksen ja suurennuksen avulla. Ei edes pelän hidastuksen. Ja sitäkin jouduttiin katsomaan kymmeniä kertoja, että tuomari voi uskoa itse sen havainneensa. Tässä mentiin överiksi ja mielestäni rike pitää olla havaittavissa esim pelkästä hidastuksesta, jolloin ollaan lähempänä sitä, mitä pelaaja voi pelitilanteessa lainkaan paljaalla silmällä havaita.

    Rajan vetäminen tuossa on eittämättä hyvin hankalaa. Pelaajat ovat eri mittaisia ja eri asennoissa palloa paikalleen asettaessaan. Kuinka läheltä tv-kamera saa kuvata tai kuinka lähelle zoomata, jotta raja ei rikkoutuisi? Eipä ole mikään helppo kysymys.

    Jos ajaa tutkaan, joka näyttää ylinopeutta, ei pitäisi rangaista, jos ylinopeutta ei huomaa paljaalla silmällä? Ei ole mitään epätavallista siinä, että joissain tilanteissa faktat on helpompi selvittää kuin toisissa tilanteissa. Toisinaan pallot hukkuvat helppohinkin paikkoihin, mutta kun väylälle laitetaan fore-caddie tai 100 katsojaa etsimään palloa, se löytyy mitä ihmeellisimmistä puskista, joihin pelaaja ei olisi edes ajatellut katsoa. Pitäisikö pallo tuomita kadonneeksi kun se tuskin olisi löytynyt ilman caddieta tai katsojia?
    Nykyiselle säännölle ei ole mitään todellista vaihtoehtoa, jos väärästä paikasta pelaamiselle olisi jokin toleranssi, vaikka 5 cm, samat ongelmat olisivat edessä, kun pallo liikkuu 5,1 cm; kuka sen eron pystyy näkemään paljaalla silmällä ilman mittaa ja vertailupisteitä, joita kukaan ei greenille laita.

    Huippupelaajat tuskin pahemmin häiriintyvät videovalvonnasta, heidän elämä on joka tapauksessa jatkuvan kameravalvonnan alla; pubissa poikkeaminen päätyy iltalehteen alkoholistin ryyppykierteenä, eikä sponsoreista tai kentästä saa puhua pahaa sakon uhalla. Jos työehdot ja työstä maksettu korvaus ei miellytä, voi siirtyä cut-rajalle pelaamaan suolarahoista ilman kiusalllsia kameroita ja häiritseviä katsojia.

Esillä 25 viestiä, 76 - 100 (kaikkiaan 224)
Vastaa aiheeseen: Harringtonin diskaus

Etusivu Foorumit Kilpagolf & harjoittelu Harringtonin diskaus