Aihe: Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta

Etusivu Foorumit Yleistä Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta

Esillä 25 viestiä, 251 - 275 (kaikkiaan 321)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Olisiko mahdollista perustaa osuuskuntamuotoinen golfkenttä?

    Poodri Hoo kirjoitti: (3.2.2012 14:51:53)
    Omakustanteinen kierroshinta: 28 euroa

    Vastikeella katetaan kentänhoitokulut (sisältäen mahdolliset korkokulut ja poistot eli ns. kentänkuluminen). Jos tehdään remontteja, niin osakkailta kerätään rahat esim. rahoitusvastikemuodossa.

    Pääomakuluja ja remonttikuluja mukaan omakustanteeseen!

    Remonttikuluja en äkkiseltään osaa kunnolla arvioida, mutta laitetaan puoli milliä/10v. Kattavammin lähtöarvoin osakkaan kierroshinnaksi tulisi 71 euroa:
    – osakkaiden määrä 800
    – osakkeen velaton hinta 6000
    – kulutusluoton hinta 4%
    – riskilisä 3% (riskin kasvu nostaa riskilisää)
    – ylläpitokulut 700000/v
    – remontteihin 500000/10v
    – osakkaiden kierroksia 800*25 = 20000/v

    Siis 71 euroa.


    Jos osake ei käy kaupaksi, niin tuotteessa on edelleen se isoin vika. Asiakkaita syyllistämällä homma ei toimi, eikä kartellimaisia järjestelyitä rakentelemalla.

    Vika on kilpailuviraston ja hypergolfien aiheuttamassa epäterveessä tilanteessa. ’Kartellimaisilla järjestelyillä’ viitannet golf-liittoon. Kun yksittäiset golfarit ajattelevat enimmäkseen omaa etuaan ja golf-yhtiöt omaansa, liitto pyrkii toimimaan Suomen golfin hyväksi.

    Jos tai kun tilanne on saatu tervehdytettyä niin, että porsaanreikien hyödyntäjille ei enää ole tilaa, sitoutumattomien greenfeet asettuvat nykyisiä korkeammalle ja siten golf-yrittäjillekin aukeaa paremmat mahdollisuudet liiketoimintaan golf-kenttää pyörittämällä.

    Poodri Hoo kirjoitti: (3.2.2012 14:55:30)

    Jooseppi kirjoitti: (3.2.2012 14:49:00)
    olen esittänyt vain mielipiteeni siitä että jos gf myydään tuottena asiakkaalle pitää hinnan kattaa käyttökustannusten lisäksi myös osuuden alkuinvestoinnista.

    jos rakennan tehtaan, on tehtaan tuottamista tuotteista saatava rahaa eikö totta?

    rahamäärää on aika tarkaan sellainen että:
    1) tehtaan on katettava toimintansa kulut
    tästä lenemme samaa mieltä, muuten tehtaan on suljettava ovensa hyvin nopeasti

    mutta erimielisyys syntyy kohdasta 2 :
    itse edellytän että tehtaan tuotteista saadun tuoton on kyettävä palauttamaan minulle jollain aikavälillä myös alkupääoma.. siis ne rahat jolla se rakennettiin.. muuten koko tehtaan rakentamisessa ei ole mitään mieltä. tai hinnoittelu on pahasti pielessä

    Jos hinta ei kata investointia, niin onko vika maksavassa asiakkaassa?
    Jos tehdas ei tuota, niin onko vika asiakkaissa, jotka mahdollisesti ostavat tehtaan, sen kilpailijan tai toisen toimialan tuotteita? Vai lähdetkö rakentamaan hintakartellia muiden tehtailijoiden kanssa?

    Kiitos PoodriHoo.

    Asiakas ei ole ongelma.
    Palstan keskustelussa näyttää olevan hankaluus määritellä: Kuka on asiakas?

    Nips kirjoitti: (3.2.2012 20:38:34)

    Vika on kilpailuviraston ja hypergolfien aiheuttamassa epäterveessä tilanteessa. ’Kartellimaisilla järjestelyillä’ viitannet golf-liittoon. Kun yksittäiset golfarit ajattelevat enimmäkseen omaa etuaan ja golf-yhtiöt omaansa, liitto pyrkii toimimaan Suomen golfin hyväksi.

    Jos tai kun tilanne on saatu tervehdytettyä niin, että porsaanreikien hyödyntäjille ei enää ole tilaa, sitoutumattomien greenfeet asettuvat nykyisiä korkeammalle ja siten golf-yrittäjillekin aukeaa paremmat mahdollisuudet liiketoimintaan golf-kenttää pyörittämällä.

    Tämähän on täyttä soopaa. Syyllinen on kilpailuvirasto ja ties mikä.

    Hypergolffin toiminnasta noin puolet perustuu vuositason sopimuksiin, ei osakkeisiin. Eli kentät tekevät vuositason sopimuksia ja myyvät sitä kautta tyhjää kapasiteettiaan omasta vapaasta tahdostaan. Siihen toiseen puoliskoon, eli osakejalostuspuoleen on mahdollista vaikuttaa hallinnointikuluilla ja/tai porrastetuilla kierrosmääriin perustuvilla vastikkeilla. Yhteinen nimittäjä kuitenkin on, että jos Hypergolffit koeataan ongelmaksi kentillä, niiden toimintaa voidaan erittäin vahvasti rajoittaa. Eli niiden syyttäminen ongelman luomisesta on täysin turhaa, vaan syyllisiä ovat tässä(kin) yhtiöiden osakkaat ja heidän valitsemansa toimiva johto, joka antaa Hypergolffien toimia.

    Kilpailuvirasto rajoittaa toimintaa silloin kun asioista sovitaan yhdessä. Lain mukaan jokainen golftoimija saa itsenäisesti hinnoitella palvelunsa kuten haluavat, eli vaikka laittaa GF hinnaksi tuon laskemasi 71 euroa, tai vaikka 171 tai 571 eur, jos niin haluavat. Eli tässäkin syy on vain ja ainoastaan golfyhtiöiden osakkaiden ja toimivan johdon, jos he myyvät tuotettaan ’alle markkinahinnan.’ Toki heillä on varmasti asiaan hyvä perustelu, esimerkiksi se että kapasiteettia kentällä riittää ja GF-tulot saattavat olla jopa 50% tulovirrasta. Tai jos heillä ei ole hyvää perustelua, niin olisin entistä enemmän osakkaana huolissani.

    Toki onhan se aina mielekkäämpää hakea syitä muualta kuin omasta toiminnastaan. Mutta tosiasiassa enemmistö näissä yhtiöissä on sitä mieltä että GF- ja satunnaispelaaminen on hyvä asia yhtiölle.

    Keskeinen kysymys onkin, miten ongelma ratkaistaan. Jotkut ovat esittäneet palstalla näkemyksen, että jos golftoimijat rajoittavat sitoutumatonta pelaamista esimerkiksi nostamalla GF reilusti ylöspäin, golfilla menee entistäkin huonommin. Itse olen tästä vahvasti samaa mieltä. Golfissa on nyt monella alueella ylitarjontaa, ja sen lisäksi koveneva kilpailu muiden vapaa-ajan lajien kanssa, joten hintojen nosto vain heikentäisi tilannetta. Pari kenttää lappu luukulle ja muihin innovatiivista hinnoittelua ja markkinointia nykyisen kankean pönötyksen sijaan.

    Jos palataan Golfliiton rooliin vielä, niin mielestäni se on suoriutunut surkeasti golfin toimintaympäristön ja -edellytysten analysoinnissa ja parantamisessa. Vielä armon vuonna 2012 ei Suomen Golfliitolla ole olemassa tietoa miten paljon suomalaiset golfarit pelaavat, millä maksumuodolla he pelaavat ja miten he mahdollisesti haluaisivat pelata. Tällä tiedolla palveltaisi koko golf-toimialaa ja sen tulevaisuutta. Hienoa strategiaa on kyllä luotu, mutta se on pelkkää vessapaperia kun pohjatöitä ei ole tehty kunnolla.

    Rautamies kirjoitti: (3.2.2012 21:43:24)

    Hypergolffin toiminnasta noin puolet perustuu vuositason sopimuksiin, ei osakkeisiin. Eli kentät tekevät vuositason sopimuksia ja myyvät sitä kautta tyhjää kapasiteettiaan omasta vapaasta tahdostaan. Siihen toiseen puoliskoon, eli osakejalostuspuoleen on mahdollista vaikuttaa hallinnointikuluilla ja/tai porrastetuilla kierrosmääriin perustuvilla vastikkeilla. Yhteinen nimittäjä kuitenkin on, että jos Hypergolffit koeataan ongelmaksi kentillä, niiden toimintaa voidaan erittäin vahvasti rajoittaa. Eli niiden syyttäminen ongelman luomisesta on täysin turhaa, vaan syyllisiä ovat tässä(kin) yhtiöiden osakkaat ja heidän valitsemansa toimiva johto, joka antaa Hypergolffien toimia.
    —————————————
    Toki onhan se aina mielekkäämpää hakea syitä muualta kuin omasta toiminnastaan. Mutta tosiasiassa enemmistö näissä yhtiöissä on sitä mieltä että GF- ja satunnaispelaaminen on hyvä asia yhtiölle.

    Keskeinen kysymys onkin, miten ongelma ratkaistaan. Jotkut ovat esittäneet palstalla näkemyksen, että jos golftoimijat rajoittavat sitoutumatonta pelaamista esimerkiksi nostamalla GF reilusti ylöspäin, golfilla menee entistäkin huonommin. Itse olen tästä vahvasti samaa mieltä. Golfissa on nyt monella alueella ylitarjontaa, ja sen lisäksi koveneva kilpailu muiden vapaa-ajan lajien kanssa, joten hintojen nosto vain heikentäisi tilannetta. Pari kenttää lappu luukulle ja muihin innovatiivista hinnoittelua ja markkinointia nykyisen kankean pönötyksen sijaan.

    Rautis pitkälle kuvasi ongelman ja ratkaisunkin nykytilanteeseen.
    Korostan, että edelleenkään ei ole riittävän hyvin tunnistettu/ymmärretty ongelman syntymekanismia.
    1) Eräältä hypergolfkentältä saa 20 kerran ’ei henkilökohtaisen’ pelioikeustilin hintaan 579€. Tuohon hintaan ei pääkaupunkiseudulta saada henk. kohtaista pelioikeutta, nimeämättömästä puhumattakaan.
    2) Pelioikeusjalostajat hyödyntävät yrityspelioikeuksia tai niihin rinnastettavia ’erillisiä sopimuksia’, niissä kierrosannoksen ostajalle keskihinta on noin 20€.
    3) 100 kierrosta pelaavan pelimaksut pitäisi olla noin 2400€/vuosi, jotta kentän kustannukset saisi katetuksi. Nämä heavyuserit ovat kentän äänekkäin joukko – vastustavat muutoksia ärhäkkäästi. Tämä pätee lähinnä niillä alueilla, missä kenttäkapasiteetti menee ’rajattomasti’ kaupaksi. Esim nortissa kierroksia on noin 12 000/18 reikää, siellä ongelma on ihan muunlainen.
    4) Eikös golfarit toimi järkevästi ja perinteisesti paraskatteisimmat, vähän tai vain aika-ajoin pelaavat osakkaat siirtyvät hypergolfkentille.
    5) Monella kentällä henk kohtaisen pelioikeuden keskimääräinen kierrosmäärä on noussut 30 kierroksesta 40 kierrokseen. Paraskatteisimmat pelaajat ovat siirtyneet hypergolf kentille ja siirtymävauhti lisääntyy tasaista tahtia.

    Rautamies kirjoitti: (3.2.2012 21:43:24)
    Tämähän on täyttä soopaa. Syyllinen on kilpailuvirasto ja ties mikä.

    Miksi sinä tämmöistä soopaa kirjoitat.

    Kilpailuviraston tulkinnat ja päätökset ovat merkittäviltä osin aiheuttaneet nykyisen epäterveen tilanteen. Kilpailuvirastossa ei ilmeisesti ymmärretä, että vaikka Suomen golfkentät ovat yhtiömuotoisia, ne eivät ole voittoon pyrkiviä liikeyrityksiä, vaan yhtiömuoto on tapa, jolla pelaajat ostavat kentän itselleen ja maksavat oman pelaamisensa. Voi olla että on ennakkoluuloja golfia kohtaan eikä halutakaan ymmärtää.

    jos Hypergolffit koeataan ongelmaksi kentillä, niiden toimintaa voidaan erittäin vahvasti rajoittaa. Eli niiden syyttäminen ongelman luomisesta on täysin turhaa, vaan syyllisiä ovat tässä(kin) yhtiöiden osakkaat ja heidän valitsemansa toimiva johto, joka antaa Hypergolffien toimia.

    Eivät osakkaat ole syyllisiä tilanteeseen, mutta syyttely ei tosiaan auta. Tilanteen ja syiden ymmärrys auttavat. Sitä mukaa kun useammat osakkaat ymmärtävät, ’tervehdyttävät’ toimet leviävät ja kasvavat. (Toivottavasti ei tule ylilyöntejä: yksityiskenttiä jne.) Liitto voisi myös yrittää selittää asiaa kilpailuvirastolle; varmaan näin onkin tehty, toivottavasti virastossa on ymmärrystäkin syntynyt.

    Mutta tosiasiassa enemmistö näissä yhtiöissä on sitä mieltä että GF- ja satunnaispelaaminen on hyvä asia yhtiölle.

    En ole tehnyt kyselytutkimusta mutta epäilen, että kunhan tilanneymmärrys lisääntyy, lisää tervehdyttäviä toimia nähdään. Gf-pelaaminen ei ole huono asia, mutta gfien alihintaisuus on epätervettä: johtaa aloitusviestissä kuvatunlaisiin tilanteisiin ja tuhoaa kenttien elinmahdollisuuksia.

    Jotkut ovat esittäneet palstalla näkemyksen, että jos golftoimijat rajoittavat sitoutumatonta pelaamista esimerkiksi nostamalla GF reilusti ylöspäin, golfilla menee entistäkin huonommin.

    Osa pelaajista vähentää pelaamista ehkä jopa nollaan, mutta epäterve tilanne tervehtyy. Lienee selvää, että niin kauan kuin ’sitoutumaton’ pelaa halvemmalla kuin ’sitoutunut’, tilanne on epäterve, toisin sanoen tuhoaa kenttien elinmahdollisuuksia.

    Nips kirjoitti: (5.2.2012 10:03:54)
    Osa pelaajista vähentää pelaamista ehkä jopa nollaan, mutta epäterve tilanne tervehtyy. Lienee selvää, että niin kauan kuin ’sitoutumaton’ pelaa halvemmalla kuin ’sitoutunut’, tilanne on epäterve, toisin sanoen tuhoaa kenttien elinmahdollisuuksia.

    Ymmärrän tämän, jos sitoutumattomalla pelaajalla tarkoitat sellaista pelaajaa, jolla ei ole pelioikeutta millekään kentälle eli pelaa green feellä. Luovutetulla pelioikeudella pelaavaa (esim. vuokrapelaaja) et mitenkään voi tarkoittaa, koska näiden osalta kenttäyhtiö saa ihan saman tuoton kuin omalla osakkeella pelaava.

    Mutta green feen ollessa kyseessä ihmetyttää se, miksi näille annetaan niin halvalla green fee? Siitä voi kentät vaan syyttää johtoaan, jos määrää green feen niin alhaiseksi, että se tuhoaa kenttien elinmahdollisuuksia.

    Nips kirjoitti: (5.2.2012 10:03:54)

    Rautamies kirjoitti: (3.2.2012 21:43:24)
    Tämähän on täyttä soopaa. Syyllinen on kilpailuvirasto ja ties mikä.

    Miksi sinä tämmöistä soopaa kirjoitat.

    Kilpailuviraston tulkinnat ja päätökset ovat merkittäviltä osin aiheuttaneet nykyisen epäterveen tilanteen. Kilpailuvirastossa ei ilmeisesti ymmärretä, että vaikka Suomen golfkentät ovat yhtiömuotoisia, ne eivät ole voittoon pyrkiviä liikeyrityksiä, vaan yhtiömuoto on tapa, jolla pelaajat ostavat kentän itselleen ja maksavat oman pelaamisensa. Voi olla että on ennakkoluuloja golfia kohtaan eikä halutakaan ymmärtää.

    Olisi erittäin hyvä jos erotettaisiin syy ja seuraus toisistaan.
    Golfliiton porukka selvitteli ja tunnisti melko hyvin seuraukset, eli tunnisti miten ongelma ilmenee, mutta keinovalikoima ongelman ratkaisemiseksi oli hakusessa.
    Syyksi selitettiin sitoutumattomuutta, mutta ei selvitetty syytä siihen, tai jos selvitettiin niin siitä vaiettiin.
    Olisi pitänyt vastata kysymykseen: miksi ’sitoutumattomuuden’ suosio kasvaa. Kun olisi selvinnyt syy(t) sitoutumattomuuteen, niin syiden (ei seurausten) ratkaisemiseen olisi pitänyt kehitellä keinovalikoima. Itse löydän kolme keskeistä syytä:
    1) hinta
    2) menettelyn joustavuus ja vaivattomuus kenttien käytön suhteen
    3) menettelyn riskittömyys

    On varmaan muitakin asioita mutta niistä jossain toisessa viestissä….

    eikka kirjoitti: (4.2.2012 7:41:21)
    1) Eräältä hypergolfkentältä saa 20 kerran ’ei henkilökohtaisen’ pelioikeustilin hintaan 579€. Tuohon hintaan ei pääkaupunkiseudulta saada henk. kohtaista pelioikeutta, nimeämättömästä puhumattakaan.
    2) Pelioikeusjalostajat hyödyntävät yrityspelioikeuksia tai niihin rinnastettavia ’erillisiä sopimuksia’, niissä kierrosannoksen ostajalle keskihinta on noin 20€.

    20Euroa taitaa olla vanhaa tietoa? Ykköskohdan mukaan lienee lähempänä 30euroa, ja hyper-jäsenmaksu vielä lisäksi. Suunta saattaa olla jatkossakin ylöspäin jos ’tervehdyttävät’ toimet lisääntyvät. Lisäksi paketin pelaamatta jäävät kierrokset nostavat pelattujen kierrosten keskihintaa. Joillakin kentillä caddiemasterin perimät hallinnointimaksut saattavat vielä nostaa hyperkierroksen hintaa.

    Herkkua ei ole jos hypergolfaajat joutuvat keskenään kamppailemaan lähikenttien ja suosittujen kenttien vähistä lähtöajoista tai tyytymään syrjäkenttiin. Lisäksi vaivoina on että joutuu varaamaan lähtöajan sekä kentältä että hyperistä. Sekä huolehtimaan pelilätkästä: jos se unohtuu bägiin, joutuu maksamaan kun toinen hypergolfaaja ei pääsekään pelaamaan kadoksissa olevan lätkän takia.

    Nyt kun osakkeiden hinnat ovat alhaalla, VOI olla järkevää ostaa osake kentältä, jonka yhtiöjärjestys on kunnossa. Ja vuokraaminen on aika helppo vaihtoehto.

    Nips kirjoitti: (5.2.2012 10:39:05)

    eikka kirjoitti: (4.2.2012 7:41:21)
    1) Eräältä hypergolfkentältä saa 20 kerran ’ei henkilökohtaisen’ pelioikeustilin hintaan 579€. Tuohon hintaan ei pääkaupunkiseudulta saada henk. kohtaista pelioikeutta, nimeämättömästä puhumattakaan.
    2) Pelioikeusjalostajat hyödyntävät yrityspelioikeuksia tai niihin rinnastettavia ’erillisiä sopimuksia’, niissä kierrosannoksen ostajalle keskihinta on noin 20€.

    20Euroa taitaa olla vanhaa tietoa? Ykköskohdan mukaan lienee lähempänä 30euroa, ja hyper-jäsenmaksu vielä lisäksi. Suunta saattaa olla jatkossakin ylöspäin jos ’tervehdyttävät’ toimet lisääntyvät. Lisäksi paketin pelaamatta jäävät kierrokset nostavat pelattujen kierrosten keskihintaa. Joillakin kentillä caddiemasterin perimät hallinnointimaksut saattavat vielä nostaa hyperkierroksen hintaa.

    Herkkua ei ole jos hypergolfaajat joutuvat keskenään kamppailemaan lähikenttien ja suosittujen kenttien vähistä lähtöajoista tai tyytymään syrjäkenttiin. Lisäksi vaivoina on että joutuu varaamaan lähtöajan sekä kentältä että hyperistä. Sekä huolehtimaan pelilätkästä: jos se unohtuu bägiin, joutuu maksamaan kun toinen hypergolfaaja ei pääsekään pelaamaan kadoksissa olevan lätkän takia.

    Nyt kun osakkeiden hinnat ovat alhaalla, VOI olla järkevää ostaa osake kentältä, jonka yhtiöjärjestys on kunnossa. Ja vuokraaminen on aika helppo vaihtoehto.

    Vastasit kysymykseen, mainitsemallasi hinnalla hypergolfkentät myyvät kapasiteettia mutta ostavat sen keskim parilla kympillä. Hallinnointimaksut maksaa pelaaja ja vain harvoin hypergolfkenttä.
    Kenttäyhtiö saa varsin heikon katteen myymästään kapasiteetista. Toisaalta pelioikeuksien välittäminen lähes kympin kierroskatteella on ….. arvaas mitä.
    Toisaalta tämähän on ongelman ydin – paraskatteisimmat pelaajat karkaavat hypergolfkentille.

    Nips kirjoitti: (5.2.2012 10:03:54)

    Kilpailuviraston tulkinnat ja päätökset ovat merkittäviltä osin aiheuttaneet nykyisen epäterveen tilanteen. Kilpailuvirastossa ei ilmeisesti ymmärretä, että vaikka Suomen golfkentät ovat yhtiömuotoisia, ne eivät ole voittoon pyrkiviä liikeyrityksiä, vaan yhtiömuoto on tapa, jolla pelaajat ostavat kentän itselleen ja maksavat oman pelaamisensa. Voi olla että on ennakkoluuloja golfia kohtaan eikä halutakaan ymmärtää.

    Nips tulkitsee, että Golfliitto olisi tehnyt kyseenalaisia päätöksiä. Ongelman ydin lienee siinä, että golfkentät ovat keskenään sopineet (Golfliiton kokouksissa tai Esson baarissa tms) yhteisistä hinnoittelua koskevista rajoitteista. Ongelmaa ei aiheuttanut tuo ’pelaajat ostavat kentän itselleen..:’ vaan miten kentät markkinoivat tuotettaan markkinoilla green-feellä. Greenfeen hinnoittelulla golfyhtiöt kilpailevan keskenään markkinoilla ja jos siitä meneen keskenään sopimaan, on kyse minusta selvästi kartellista. Kilpailuvirasto teki vain sen, mitä laki edellyttääkin.

    Olisiko juridisesti / käytännöllisesti mahdollista, että golf-kentät perustaisivat jonkinlaisen poolin, mihin sijoittaisivat ’ylimääräisiä?’ pelioikeuksia ja myisivät niitä samaan tapaan kuin hyperit tekevät. Tällöin pelimaksut tulisivat suoraan ja lyhentämättöminä kentille kiertämättä jonkin voittoa tavoittelevan yrityksen kautta, joka käärii omiin taskuihin korkeat prosentit. Muistaakseni jokin yritys teki 160 000 € voittoa yhtenä vuotena myymällä pelilippuja. Kyllä kait t’ällaiset summat kelpaisivat myös kentille suoraan.

    Tässä ollaan jo muutamassa viestissä päästy lähelle ongelmaa.

    Kun perinteisest vaihtoehdot ovat, että
    – et pelaa ollenkaan ilman osaketta
    – maksat ensin osakkeen ja maksat joka vuosi vuosivastikkeet riippumatta siitä, että pelaatko vähän tai paljon

    niin Supergolf (ja muut mahdolliset toimijat) tarjoavat suurelle joukolle ei-oikeita-golfareita mahdollisuuden harrastaa a) ylipäätään golfia b) harrastaa golfia järkevillä kustannuksilla verrattuna pelimääriin.

    Eli kuten muistetaan, niin aloittajalla on se ongelma, että edes ’varattomana’ ei pääse vastikkeenmaksuovelvollisuudesta eroon.

    Eikä taida olla intressit yhteiset illoisessa oikeitten golfareiden osakasperheessä. Hevijuuserit pitävät gf pelaajia yhtä tervetulleina kuin ruttoa, mutta vähän pelaavat oskkaat/hyväkatteiset pelaajat/hyväuskoiset hölmöt taas pitävät gf pelaamista toivottavana, koska nämä pelit eivät ole heiltä pois, mutta jokainen ulkopuolinen euro pienentää edes vähän vastiketta.

    Ikiliikkujaa ei ole keksitty, mutta muutamien Suomigolfin aiheiden ketjut ovat jo lähellä sitä.

    Bogey kirjoitti: (5.2.2012 21:38:37)
    Olisiko juridisesti / käytännöllisesti mahdollista, että golf-kentät perustaisivat jonkinlaisen poolin, mihin sijoittaisivat ’ylimääräisiä?’ pelioikeuksia ja myisivät niitä samaan tapaan kuin hyperit tekevät. Tällöin pelimaksut tulisivat suoraan ja lyhentämättöminä kentille kiertämättä jonkin voittoa tavoittelevan yrityksen kautta, joka käärii omiin taskuihin korkeat prosentit. Muistaakseni jokin yritys teki 160 000 € voittoa yhtenä vuotena myymällä pelilippuja. Kyllä kait t’ällaiset summat kelpaisivat myös kentille suoraan.

    Kyllä kenttien mahdollisuudet ovat tässä aika rajalliset monestakin syystä, kuten
    – kentillä ei yleensä itsellään ole ’ylimääräisiä’ pelioikeuksia, ehkä vain vapaita aikoja
    – jos kentät tekevät yhteistyötä ollaan hyvin vaarallisella alueella, joka voi rikkoa Kilpailunrajoituslakia. Laki ei ota sinänsä kantaa, missä muodossa yhteistyö tapahtuu, vaan substanssi ratkaisee
    – kenttien voi olla myös vaikea keskenään sopia hinnoittelusta ja miten näitä siirtohintoja tilitetään
    – aika usein tällaiset yhteiset hankkeet, joista puuttuu yrittäjyys kaatuvat omaan mahdottomuuteen, varsinkin jos on ajatuksena, ettei voittoa saisi syntyä

    Minusta yksinkertaisin kuvio olisi perustaa online-kauppapaikka, jossa voi varata gf-aikoja ja jossa toimijat itse hinnoittelisivat tuotteensa. Siis samalla tavoin, kuin esim. booking.com’ssa hottelihuoneita. Online-palvelua pyörittävä yritys hoitaisin paitsi varausprosessin myös maksuliikenteen ja ottaisi itse kohtuullisen % välistä. Hotellipuolella fee lienee 15 %:n luokkaa ja koska tässä kyseessä on paljon rajatumpi palvelu, 10 % voisi olla riittävä + luottokorttiyhitön fee. Kentät voisisivat sitten ihan oman halunsa ja päätöksensä mukaan syöttää vapaita aikoja järjestelmään eikä mitään markkinoiden jakamista tai hinnoitteluyhteistyötä tapahtusi. Kenttäyhtiöt voisivat myös ’polkea’ gf-hintoja eikä sille vapaassa markkinataloudessa voi mitään (eikä kilpailijat siihen saa puuttua).

    Ongelmana tässä online-kauppapaikassa on luonnollisesti se, että sitä mukaan kun gf-peliajan varaaminen muuttuu helpommaksi, sitoutuminen golfosakkeen omistajaksi tai edes vuokraajaksi muuttuu entistä vastenmielisemmäksi.

    Nimetön

    Ostan osakkeesi. Laita s-postia: yrityskonsuli@gmail.com tai soita 041-7799515

    Putti-Possu kirjoitti: (6.2.2012 11:46:07)
    Minusta yksinkertaisin kuvio olisi perustaa online-kauppapaikka, jossa voi varata gf-aikoja ja jossa toimijat itse hinnoittelisivat tuotteensa. Siis samalla tavoin, kuin esim. booking.com’ssa hottelihuoneita. Online-palvelua pyörittävä yritys hoitaisin paitsi varausprosessin myös maksuliikenteen ja ottaisi itse kohtuullisen % välistä. Hotellipuolella fee lienee 15 %:n luokkaa ja koska tässä kyseessä on paljon rajatumpi palvelu, 10 % voisi olla riittävä + luottokorttiyhitön fee. Kentät voisisivat sitten ihan oman halunsa ja päätöksensä mukaan syöttää vapaita aikoja järjestelmään eikä mitään markkinoiden jakamista tai hinnoitteluyhteistyötä tapahtusi. Kenttäyhtiöt voisivat myös ’polkea’ gf-hintoja eikä sille vapaassa markkinataloudessa voi mitään (eikä kilpailijat siihen saa puuttua).

    Tällaiset kauppapaikat toimivat erinomaisesti mm. USA:ssa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa, ehkä muuallakin. Sieltä löytyy päivittäin eri kentiltä vapaaksi jääneitä starttiaikoja ’päivän hintaan’.

    Ballmarker kirjoitti: (6.2.2012 17:52:58)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.2.2012 11:46:07)
    Minusta yksinkertaisin kuvio olisi perustaa online-kauppapaikka, jossa voi varata gf-aikoja ja jossa toimijat itse hinnoittelisivat tuotteensa. Siis samalla tavoin, kuin esim. booking.com’ssa hottelihuoneita. Online-palvelua pyörittävä yritys hoitaisin paitsi varausprosessin myös maksuliikenteen ja ottaisi itse kohtuullisen % välistä. Hotellipuolella fee lienee 15 %:n luokkaa ja koska tässä kyseessä on paljon rajatumpi palvelu, 10 % voisi olla riittävä + luottokorttiyhitön fee. Kentät voisisivat sitten ihan oman halunsa ja päätöksensä mukaan syöttää vapaita aikoja järjestelmään eikä mitään markkinoiden jakamista tai hinnoitteluyhteistyötä tapahtusi. Kenttäyhtiöt voisivat myös ’polkea’ gf-hintoja eikä sille vapaassa markkinataloudessa voi mitään (eikä kilpailijat siihen saa puuttua).

    Tällaiset kauppapaikat toimivat erinomaisesti mm. USA:ssa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa, ehkä muuallakin. Sieltä löytyy päivittäin eri kentiltä vapaaksi jääneitä starttiaikoja ’päivän hintaan’.

    Ehkäpä se ei teidän tarkoittamassanne mielessä ole kauppapaikka, mutta joka tapauksessa ainakin Nexgolfia käyttävien kenttien järjestelmässä pääsee varaamaan teeaikoja eri kentiltä ajanvaraus.fi-palvelun kautta.

    KL

    aakoo64 kirjoitti: (7.2.2012 18:54:06)

    Ballmarker kirjoitti: (6.2.2012 17:52:58)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.2.2012 11:46:07)
    Minusta yksinkertaisin kuvio olisi perustaa online-kauppapaikka, jossa voi varata gf-aikoja ja jossa toimijat itse hinnoittelisivat tuotteensa. Siis samalla tavoin, kuin esim. booking.com’ssa hottelihuoneita. Online-palvelua pyörittävä yritys hoitaisin paitsi varausprosessin myös maksuliikenteen ja ottaisi itse kohtuullisen % välistä. Hotellipuolella fee lienee 15 %:n luokkaa ja koska tässä kyseessä on paljon rajatumpi palvelu, 10 % voisi olla riittävä + luottokorttiyhitön fee. Kentät voisisivat sitten ihan oman halunsa ja päätöksensä mukaan syöttää vapaita aikoja järjestelmään eikä mitään markkinoiden jakamista tai hinnoitteluyhteistyötä tapahtusi. Kenttäyhtiöt voisivat myös ’polkea’ gf-hintoja eikä sille vapaassa markkinataloudessa voi mitään (eikä kilpailijat siihen saa puuttua).

    Tällaiset kauppapaikat toimivat erinomaisesti mm. USA:ssa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa, ehkä muuallakin. Sieltä löytyy päivittäin eri kentiltä vapaaksi jääneitä starttiaikoja ’päivän hintaan’.

    Ehkäpä se ei teidän tarkoittamassanne mielessä ole kauppapaikka, mutta joka tapauksessa ainakin Nexgolfia käyttävien kenttien järjestelmässä pääsee varaamaan teeaikoja eri kentiltä ajanvaraus.fi-palvelun kautta.

    Kyllä pääsee, mutta kun nämä kaikkiminullehetiilmaiseksiilmanmitäänvelvollisuuksiajamielelläänmitäänmaksujakaan -henkilöt haluavat kaikki minulle heti ilmaiseksi ilman mitään velvollisuuksia ja mielellään mitään maksuja.

    Muistan joskus 30 vuotta sitten sguashin kanssa touhunneena kummastelleeni miksemme saaneet ilmaiseksi pelata kotihallissamme keskellä päivää tyhjinä pönöttävillä kentillä, siellä kun ei ollut ketään maksavaa asiakasta. Myöhemmin olen ymmärtänyt miksemme saaneet. Näköjään joiltakin tämän ymmärryksen tason saavuttaminen vielä puuttuu.

    KL kirjoitti: (7.2.2012 23:34:11)

    aakoo64 kirjoitti: (7.2.2012 18:54:06)

    Ballmarker kirjoitti: (6.2.2012 17:52:58)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.2.2012 11:46:07)
    Minusta yksinkertaisin kuvio olisi perustaa online-kauppapaikka, jossa voi varata gf-aikoja ja jossa toimijat itse hinnoittelisivat tuotteensa. Siis samalla tavoin, kuin esim. booking.com’ssa hottelihuoneita. Online-palvelua pyörittävä yritys hoitaisin paitsi varausprosessin myös maksuliikenteen ja ottaisi itse kohtuullisen % välistä. Hotellipuolella fee lienee 15 %:n luokkaa ja koska tässä kyseessä on paljon rajatumpi palvelu, 10 % voisi olla riittävä + luottokorttiyhitön fee. Kentät voisisivat sitten ihan oman halunsa ja päätöksensä mukaan syöttää vapaita aikoja järjestelmään eikä mitään markkinoiden jakamista tai hinnoitteluyhteistyötä tapahtusi. Kenttäyhtiöt voisivat myös ’polkea’ gf-hintoja eikä sille vapaassa markkinataloudessa voi mitään (eikä kilpailijat siihen saa puuttua).

    Tällaiset kauppapaikat toimivat erinomaisesti mm. USA:ssa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa, ehkä muuallakin. Sieltä löytyy päivittäin eri kentiltä vapaaksi jääneitä starttiaikoja ’päivän hintaan’.

    Ehkäpä se ei teidän tarkoittamassanne mielessä ole kauppapaikka, mutta joka tapauksessa ainakin Nexgolfia käyttävien kenttien järjestelmässä pääsee varaamaan teeaikoja eri kentiltä ajanvaraus.fi-palvelun kautta.

    Kyllä pääsee, mutta kun nämä kaikkiminullehetiilmaiseksiilmanmitäänvelvollisuuksiajamielelläänmitäänmaksujakaan -henkilöt haluavat kaikki minulle heti ilmaiseksi ilman mitään velvollisuuksia ja mielellään mitään maksuja.

    Muistan joskus 30 vuotta sitten sguashin kanssa touhunneena kummastelleeni miksemme saaneet ilmaiseksi pelata kotihallissamme keskellä päivää tyhjinä pönöttävillä kentillä, siellä kun ei ollut ketään maksavaa asiakasta. Myöhemmin olen ymmärtänyt miksemme saaneet. Näköjään joiltakin tämän ymmärryksen tason saavuttaminen vielä puuttuu.

    Jälleen kerran KL:n ajatuksenjuoksu ei minulle avaudu. En ole huomannut kenenkään vaatineen mitään ilmaiseksi – ei edes alennuksella. Mainitsemani kauppapaikka on sellainen, jolle golfkentät panevat omat tarjouksensa pelaajien saataville. Aktiivinen toimija on siis palvelun tarjoaja – golfkenttä – ei sen mahdollinen käyttäjä, joka ei todellakaan vaadi yhtään mitään. Hän joko tarttuu golfkentän tyrkylle panemaan tarjoukseen tai ei tartu.

    Ballmarker kirjoitti: (8.2.2012 6:30:43)

    Jälleen kerran KL:n ajatuksenjuoksu ei minulle avaudu. En ole huomannut kenenkään vaatineen mitään ilmaiseksi – ei edes alennuksella. Mainitsemani kauppapaikka on sellainen, jolle golfkentät panevat omat tarjouksensa pelaajien saataville. Aktiivinen toimija on siis palvelun tarjoaja – golfkenttä – ei sen mahdollinen käyttäjä, joka ei todellakaan vaadi yhtään mitään. Hän joko tarttuu golfkentän tyrkylle panemaan tarjoukseen tai ei tartu.

    Niinpä. Eikö jokaisen kentän nettisivuilla mainittu gf-hinta kelpaa. Miksi se pitäisi saada alennuksella. Käsittääkseni tällaista täällä on moni vaatimassa ja miettimässä pisnespläniä, miten näitä saataisiin halvemmalla kaupattua. Eikö mene jakeluun, että se on jo tarjoushinta. Ota tai jätä.

    Jokainen alennuksella myyty gf on omistajan taskusta pois. Joka toisin väittää, on väärässä.

    Tästä voidaan kiistellä maailman tappiin.

    Eli kössivertaus. Ainakin Talin uusilla halleilla on halvemmat hinnat ei-sesonkiaikana eli ennen 16.00.

    Jos tyhjälle kentälle ei-suosittuna aikana tulee pelaaja halvemmalla, mutta riittävällä hinnalla eikä tämä pelaaja muuten pelaisi ollenkaan eli rahat jäisivät pois golfalalta, niin tuon voisi nähdä win-win tilanteena yleisesti ja ko. kentän osalta.

    Ymmärrän kyllä älyllisesti ajattelun, että osakas voi mielensä pahoittaa, jos hänen kierrosmäärillään vieras pelaa sen yhden kierroksen halvemmalla kuin osakkaan keskikierroshinnaksi tulee.

    duffer kirjoitti: (8.2.2012 9:09:46)
    [Jokainen alennuksella myyty gf on omistajan taskusta pois. Joka toisin väittää, on väärässä.

    Väitteessä ei ole nyt päätä eikä häntää. Ilmeisesti dufferilla ei ole vähäisintäkään käsitystä operatiivisen laskentatoimesta.

    Yksittäisen kierroksen aiheuttama lisäkustannus golfkentällä on hyvin vähäinen. Lähes kaikki hoitokustannukset ovat kiinteitä kuluja. Väite pitäisi paikkansa vain siinä tilanteessa, että gf-kierroksen aiheuttamat kustannukset olisivat tuloa suurempi.

    Päinvastoin jokainen myymätön lähtöaika on pois osakkaan kukkarosta. Väljyyttä arvostavat maksavat vastikkeissaan jonkin verran enemmän. Tämä on yhtiön/osakkaiden päätösvallassa.

    duffer kirjoitti: (8.2.2012 9:09:46)
    Niinpä. Eikö jokaisen kentän nettisivuilla mainittu gf-hinta kelpaa. Miksi se pitäisi saada alennuksella.

    Useimmiten kelpaa, mutta jos kenttä itse haluaa panna tarjolle tyhjäksi jääviä peliaikoja alennettuun hintaan, onko se ostajan häpeä????

    Voi pyhä sylvi!

    Poodri Hoo kirjoitti: (8.2.2012 10:37:48)Väitteessä ei ole nyt päätä eikä häntää. Ilmeisesti dufferilla ei ole vähäisintäkään käsitystä operatiivisen laskentatoimesta.

    Yksittäisen kierroksen aiheuttama lisäkustannus golfkentällä on hyvin vähäinen. Lähes kaikki hoitokustannukset ovat kiinteitä kuluja. Väite pitäisi paikkansa vain siinä tilanteessa, että gf-kierroksen aiheuttamat kustannukset olisivat tuloa suurempi.

    Päinvastoin jokainen myymätön lähtöaika on pois osakkaan kukkarosta. Väljyyttä arvostavat maksavat vastikkeissaan jonkin verran enemmän. Tämä on yhtiön/osakkaiden päätösvallassa.

    Ei pidä paikkaansa. Kentänhoitokuluissa on eroa jos kentällä pelataan vaikkapa 5000 kierrosta enemmän tai vähemmän. Kaikkia hyödykkeitä tarvitaan enemmän ja kaikki työnteko on paljon hitaampaa kun aamupäivätkin ovat täynnä pelaajia.

    Vielä suurempi ero tulee kentän laadussa. Ruohikko on elävää materiaalia ja kuluu kun sillä kuljetaan. Kulutus korvataan kasvattamalla sitä. Leikkukorkeuksia täytyy ruuhkakentällä pitää korkeampina kuin vähemmän pelattavalla klubikentällä ja lannoitustaso korkeampana. Iltapäivällä tuleville osakkaille on luvassa reunoiltaan entistä pidemmät griinit, kuluneemmat reiän ympäyrystät, enemmän alastulojälkiä, hakatut lyöntipaikat ja kuoppaiset bunkkerit.

    Aivan totta on, että päätökset ovat kenttien omia eikä niistä voi esittää kenelleekään valitusta. Se on vaan niin, että iso laiva kääntyy hitaasti paitsi silloin kun se kaatuu.

    Poodri Hoo kirjoitti: (8.2.2012 10:37:48)

    duffer kirjoitti: (8.2.2012 9:09:46)
    [Jokainen alennuksella myyty gf on omistajan taskusta pois. Joka toisin väittää, on väärässä.

    Väitteessä ei ole nyt päätä eikä häntää. Ilmeisesti dufferilla ei ole vähäisintäkään käsitystä operatiivisen laskentatoimesta.

    Yksittäisen kierroksen aiheuttama lisäkustannus golfkentällä on hyvin vähäinen. Lähes kaikki hoitokustannukset ovat kiinteitä kuluja. Väite pitäisi paikkansa vain siinä tilanteessa, että gf-kierroksen aiheuttamat kustannukset olisivat tuloa suurempi.

    Päinvastoin jokainen myymätön lähtöaika on pois osakkaan kukkarosta. Väljyyttä arvostavat maksavat vastikkeissaan jonkin verran enemmän. Tämä on yhtiön/osakkaiden päätösvallassa.

    Tuo edellälukeva saattaa pitää paikkansa kun puhutaan yrityksestä, jonka tehtävä ja tavoite on tuottaa voittoa omistajilleen. Mutta kun kenttäyhtiön tavoite on tuottaa omistajilleen pelimahdollisuuksia, mielellään nollatuloksella. Silloin alennuksella myyty kierros vie omistajalta mahdollisuuden pelata ilman sitä laskennallista korvausta, mikä gf-hintaa määriteltäessä on oikeaksi todettu.

    Koita nyt pahvi käsittää että merkonomikoulun liiketalouden opit ei päde suurimpaan osaan golfkenttäyhtiöitä. Poikkeuksia Suomessa on muutama, Hannan farmi ja jokunen muu. Mene sinne opettamaan hinnoittelua jos koet tarpeelliseksi.

Esillä 25 viestiä, 251 - 275 (kaikkiaan 321)
Vastaa aiheeseen: Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta

Etusivu Foorumit Yleistä Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta