Aihe: Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta - Golfpiste.com

31.1.–7.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][8]
KilpailuaSuomalaista

Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta

Etusivu Foorumit Yleistä Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta

Esillä 25 viestiä, 226 - 250 (kaikkiaan 321)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Putti-Possu kirjoitti: (2.2.2012 12:34:02)
    Mutta joissain olosuhteissa tuo malli voisi toimia hyvinkin ja lähinnä mieleen tulee lähellä pääkaupunkiseutua, jossa kenttä on helpompi saada täyteen myös sesongin ulkopuollella. SIlloin toki myös kaikki muut mallit yleensä toimivat.

    Eikös tämän ketjun kenttä ole lähellä pääkaupunkiseutua?

    Putti-possulle sen verran kommenttina,että nevashan rakennettiin alunperin osakekenttänä,mutta se jäi pankin haltuun,koska pankki oli velkojen takuumiehenä ja osakkeet eivät menneet kaupaksi.

    Pankki ei päästänytkään nevasta konkurssiin,vaan muutti yhtiöjärjestyksen sellaiseksi,kuin se nyt on.

    Samoin kai kävi Peuramaalle,op ei päästänyt kenttää konkurssiin,vaan otti myymättömät osakkeet itselleen.

    Joku tällainen kuvio lienee rinkussakin,erikoinen on ainakin ollut yhtiöjärjestys.

    Joku saattaa tietää tarkemmin näitten kenttien vaiheet,kun osakkeet eivät meneet kaupaksi,mutta takuumiehet(pankit) eivät nitä konkurssiin päästäneet.

    Tämän takiahan pankit yleensäkin ovat rahoittaneet näitä kenttiä,kun osakkeet ovat ollet lainan vakuutena.
    Jos toimittaisiin ry-pohjalta,niin ei mitään olisi takuuna velkojilla vai alkaisivatko jäsenet takuumiehiksi,tuskin alkaisivat.

    Jooseppi kirjoitti: (1.2.2012 14:44:24)

    minä lisäisin tuohon mukaan tuon pääomakulun, mielestäni se on oleellinen seikka, aivan samoin kuin mikätahansa investointi myös kentän on kyettävä maksamaan takaisin rakentamisensa..

    kentänrakentamisen kustannus on todellinen kulu, jos sitä ei huomioida …. no joo perusta vaikka autovuokraamo ja vuokraa autoja pelkällä käyttökustannuksella ja unohda autoihin panostettu pääoma… sehän on sijoitus ei kulu 😉

    Ainakin omalla kohdalla mukaan voi ottaa pääomakulun ja vielä ollaan reilusti alle GF-hinnassa. Nykyään osakkeet ovat niin halpoja että aika pienellä rahalla pääsee kiinni terveisiinkin yhtiöihin.

    monttukone kirjoitti: (2.2.2012 12:44:41)
    Muistutan vielä, että tämä keskustelu käsittelee golfosakkeen arvoa.

    Normaalisti ketjun aloittaja määrittelee aiheen. Tällä palstalla tämä toteutuu hyvin harvoin mutta silti on aika erikoista alkaa määrittelemään aihetta kesken ketjun jos ei ole ketjua itse avannut.
    Tavaapa aloitusviesti läpi ja kerro miten paljon se keskittyy osakkeen arvoon?

    tuplabogi kirjoitti: (2.2.2012 13:09:14)
    Jos toimittaisiin ry-pohjalta,niin ei mitään olisi takuuna velkojilla vai alkaisivatko jäsenet takuumiehiksi,tuskin alkaisivat.

    Luulisin, että nämä ry-pohjaisetkin kentät ovat tehneet isojakin investointeja ja saaneet lainaa rahoituslaitoksilta ilman jäsenistön henkilötakauksia. Tuskinpa asiat ovat ihan perseellään vanhoilla ry-kentillä kuten Tali, Pori ja Kokkola.

    Jooseppi kirjoitti: (1.2.2012 14:44:24)
    minä lisäisin tuohon mukaan tuon pääomakulun, mielestäni se on oleellinen seikka, aivan samoin kuin mikätahansa investointi myös kentän on kyettävä maksamaan takaisin rakentamisensa..

    Tämä takaisinmaksamisjuttu sai hymyn meikäläisen naamalle. Tässähän ollaan keksimässä talouden ikiliikkujaa joka ei pelkästään pyöri itsestään vaan jopa luo rahaa tyhjästä. 

    Suomennan. Jos meillä on kenttä joka rakennetaan osakkaiden rahoilla ja pyöritetään osakkaiden rahoilla niin mistä ihmeestä yhtiöön ui se ylimääräinen raha joka jaettaisiin takaisin alkupääoman sijoittaneille?

    Ps. anteeksi tämä spämmäys mutta mulla on monta tuntia aikaa tapettavana kun odottelen jatkolentoa.

    Ry-pohjainen kenttä voisi toimia niissä hankkeissa, joissa kenttää rakennetaan hyvin pitkän ajan kuluessa ’väylä kerrallaan’ sitä mukaan kun uusia jäseniä tulee mukaan. Ehkä voisi toimia pienimuotoisena esim mökkipaikkakunnalla, mutta ei liene nykypäivää.

    Oy -kentän perusedellytys yleensä on joku taho(t), joka vastaa rahoituksesta siltä osin, kun osakkeita ei heti alkuun saada kaupaksi. Usein tällainen taho on maanomistaja tai maarakentaja tai maa-aineksen omistaja, joka sijoittaa hankkeeseen muuta kuin rahaa. Hänen on tietenkin aikaa myötä saatava sijoitus muutettua rahaksi, johon osakkeet on hyvä vaihtoehto. Toki oy voi jäädä tälle taholle velkaa, mutta tämä järjestely on ’pommi’ muille osakkaille, kun silloin vastikkeenmaksajia on vähemmän tai pahimmassa tapauksessa velka pitäisi maksaa pois.

    Hyvä esimerkki tästä lienee Kytäjä, jossa Laakkoset rakennuttivat kentän omille maille ja merkitsivät valtaosan osakkeista, jossa toki maa-alue piti lunastaa jälkikäteen kohtuuehdoin. Kytäjä on minusta esimerkki hankkeesta, jota tuskin olisi kyetty toteuttamaan ilman oy-rakennetta.

    Chip Greensidelle.

    Varmaa nämä vanhat ry-pohjaiset kentät ovat jopa ihan viimeaikoina tehnet suuriakin investointeja ja ottaneet suuriakin lainoja.
    Mutta näillä vanhoilla seuroilla on myös omaisuutta,jota pantata ja vaikutusvaltaisia jäseniä..
    Nyt olikin kyse ihan uude kentän rakentamisesta,joten omaisuutta ei ole varsinkin ,kun kenttä tehtäisiin ilmeisesti vuokramaalle.

    Mikä pankki antaisi pari milliä lainaa ilman vakuuksia,kun menisit vaikka muutaman kaverisi kanssa sitä hattu kourassa kyselemään.kertomalla ,että alatte rakentamaan ry-pohjaista kenttää.

    Luulempahan ,että joudutte takuumiehiksi.

    Tämä takaisinmaksujuttuhan se vasta hauska olisi,
    Ensin kerätään yhtiövastketta,jossa osakkaat maksavat alvia vastikkeessaan.
    Sitten maksettaisiin osinkoa jollekin taholle ja siitä maksettaisiin tätä 28 %:n osinkoveroa(vai mitä se nyt on)
    Kyllä verottaja tykkäisi tällaisesta hölmöläisen hommasta.

    tuplabogi kirjoitti: (2.2.2012 18:34:35)
    Chip Greensidelle.

    Varmaa nämä vanhat ry-pohjaiset kentät ovat jopa ihan viimeaikoina tehnet suuriakin investointeja ja ottaneet suuriakin lainoja.
    Mutta näillä vanhoilla seuroilla on myös omaisuutta,jota pantata ja vaikutusvaltaisia jäseniä..
    Nyt olikin kyse ihan uude kentän rakentamisesta,joten omaisuutta ei ole varsinkin ,kun kenttä tehtäisiin ilmeisesti vuokramaalle.

    Mikä pankki antaisi pari milliä lainaa ilman vakuuksia,kun menisit vaikka muutaman kaverisi kanssa sitä hattu kourassa kyselemään.kertomalla ,että alatte rakentamaan ry-pohjaista kenttää.

    Luulempahan ,että joudutte takuumiehiksi.

    Miksi ihmeessä vuokramaata ei voisi käyttää lainan vakuutena?

    Voihan vuoramaata tietysti yrittää käyttää lainan vakuutena.
    Tykkänään eri asia on sitten ,kuka sitä vaikkapa syrjässä olevaa joutomaata vastaan pari milliä lainaa antaa.
    Riippuu tietysti paikasta ja vuokraehdoista.

    Parti kirjoitti: (2.2.2012 17:45:09)

    monttukone kirjoitti: (2.2.2012 12:44:41)
    Muistutan vielä, että tämä keskustelu käsittelee golfosakkeen arvoa.

    Normaalisti ketjun aloittaja määrittelee aiheen. Tällä palstalla tämä toteutuu hyvin harvoin mutta silti on aika erikoista alkaa määrittelemään aihetta kesken ketjun jos ei ole ketjua itse avannut.
    Tavaapa aloitusviesti läpi ja kerro miten paljon se keskittyy osakkeen arvoon?

    Jos osakkeella olisi kaupallista arvoa, niin viestiketjun avaaja olisi varmaankin myynyt sen eikä avannut keskustelua.

    monttukone kirjoitti: (3.2.2012 9:35:46)

    Jos osakkeella olisi kaupallista arvoa, niin viestiketjun avaaja olisi varmaankin myynyt sen eikä avannut keskustelua.

    Melkein kaikilla osakkeilla on kaupallista arvoa, jos puhutaan velattomista hinnoista tai sellaisista osakkeista, joista osakas on maksanut oman velkaosuutensa pois. Nollahintaisessa kaupassa ostaja ottaa vastattavakseen myös osakkeesen liittyvät lainat ja joskus jopa vastikerästejä.

    Jos velkainen osake ei mene kaupaksi, usein kyse on siitä, että velaton hinta on edelleen liian kova. Hinta vaan kohdalleen, niin useimmiten ostajakin löytyy.

    Nyt putti-possu on unohtanut viestiketjun avauksen.
    Kyseistä osakettahan ei osta kukaan ,vaikka myyjä antaisi muutaman tonnin vielä välirahaa ostajallekin.
    Toisin sanoen osakkeella raju negatiivinen arvo,kun huomioidaan osakkeen tuomat velkavastuut.

    petsari kirjoitti: (31.1.2012 19:51:57)

    Jooseppi kirjoitti: (31.1.2012 19:34:00)
    kuka helkutti sitä nyt osataisi esim autoa, jos naapuri lainaa omaansa aina kun tarvitset ja vielä maksaa puolet bensoistasi?

    Kyllä miniä lainaan omaan mersuani naapurille, kun hän tarttee näyttävän limusiinin tyttärensä häihin. Häneltä saan taas lainaksi kuorma-autoa kun tarvitsen joskus hiekkakuorman takapihalle.

    Minusta on kiva kun ei tarvitse ostaa kuorkkuria kun sitä tarvitsee harvakseltaan, silloin tällöin.

    Ovat aivan eri asioita! Että lainataan autojaan toisilleen on aivan eri asia kuin että ihmiset kruisailisivat sun kustannuksellasi. Ehkä on hienoa jos hyvän hyvyyttäsi annat kruisailla, mutta nykyisellään tällainen tuhoaa golfin perustaa.

    Mielestäni greenfee-hinnat voisivat olla kenttäkustannuksia korkeammalla tasolla, mutta liiton ja osakkaiden pitää hetimiten luoda laaja järjestelmä nimellisistä vastavierailuhinnoista, Suomen golfin hyväksi.

    Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 11:08:19)

    monttukone kirjoitti: (1.2.2012 10:44:30)
    Tarkennan sanomistani vielä hiukan: Jokaisen -myös greenfeepelaajan – tulisi maksaa kierroksestaan sen minkä golfkierros maksaa. Osakkeenomistajat maksavat jo omistaan, sekä osan myös greenfeepelaajien kierrosmaksuista.

    Eikö näin muka jo ole?
    – Minä maksan yhtiövastikkeen (670e) ja pelaan 30 kierrosta kaudessa. Kierroksen hinta 22€/kierros
    – Greenfee-pelaaja maksaa 50€/kierros ja tukee minun pelaamistani 28€/kierros.
    – Vuokrapelaaja vuokraa osakkeen 1100€ ja pelaa 100 kierrosta eli 11€/kierros
    – kutsun vieraan, joka pääsee 20 euron alennuksella. Siitä huolimatta hän tukee minun kierros

    Kentän hoitoon käytetään 700.000 euroa ja pelataan 28.000 kierrosta eli kierroksen omakustannushinta on 25€/kierros.

    Hyvä laskelma; vielä mukaan osakkeeseen laitetun pääoman hinta ja riskilisä. Kierrosmäärät eivät useimmilla kentillä liene näin suuret. Onko yhtiöllä lainaa jne. Taitaa olla omakustannushinta korkeampi.

    Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 15:41:40)
    Alkuperäiselle rakennuttajalle osakkaat ovat jo maksaneet, jos rakennuttaja on saanut osakkeensa kaupaksi. Jos ei ole saanut kaupaksi, niin oliskohan tuotteessa jotain vikaa?

    Nyt tuotteen tekee vialliseksi epäterve tilanne (moneen kertaan selitetty asia).


    Onko sinun vaihtoehtosi oikeasti se, että hyljätään keinotekoisin päätöksin vähän pelaavat? Mistä kuvittelet

    Ei hylätä. Ei kaikkien tarvitse osaketta ostaa, mutta muilla vaihtoehdoilla kierroshinnan tulee olla kalliimpi jotta tilanne olisi terve.


    Perin kummallista on ajatus, että minulla pitäisi olla Keskon osakkeita tai SOK:n jäsenyys käyttääkseni palveluita. Joillekin jäsenyyksistä tai omistuksista on iloa, joillekin ei. He vain maksavat enemmän.

    Ei tarvitse. Ei kaikkien tarvitse osaketta ostaa, mutta muilla vaihtoehdoilla kierroshinnan tulee olla kalliimpi jotta tilanne olisi terve.

    monttukone kirjoitti: (2.2.2012 10:14:29)
    Kysynkin nyt, että mikä olisi ollut se oikea rahoitusmalli golfkentille ja mikä se olisi tästä eteen päin?

    Hyvä kysymys. Mikä olisi paras rahoitusmalli?


    Kun joku on rahoittanut ja rakentanut kentän, on muiden helppo ruveta vaatimaan että unohdetaan nyt se alkupääoma ja päästäkää kaikki pelaamaan, koska se on kivaa. Riittää, että käyttökulut katetaan koska osakkaat maksavat sitten remontit vastikkeissaan.

    Niin, remontit myös mukaan laskelmiin! Taitaa näillä muutamilla laskelmista unohdetuilla kuluilla kierroshinta nousta.

    Parti kirjoitti: (2.2.2012 18:20:17)

    Jooseppi kirjoitti: (1.2.2012 14:44:24)
    minä lisäisin tuohon mukaan tuon pääomakulun, mielestäni se on oleellinen seikka, aivan samoin kuin mikätahansa investointi myös kentän on kyettävä maksamaan takaisin rakentamisensa..

    Tämä takaisinmaksamisjuttu sai hymyn meikäläisen naamalle. Tässähän ollaan keksimässä talouden ikiliikkujaa joka ei pelkästään pyöri itsestään vaan jopa luo rahaa tyhjästä. 
    .

    nyt on ihan pakko kysyä mitä ihmettä sinä oikein joriset?

    mistä tyhjästä?

    olen esittänyt vain mielipiteeni siitä että jos gf myydään tuottena asiakkaalle pitää hinnan kattaa käyttökustannusten lisäksi myös osuuden alkuinvestoinnista.

    jos rakennan tehtaan, on tehtaan tuottamista tuotteista saatava rahaa eikö totta?

    rahamäärää on aika tarkaan sellainen että:
    1) tehtaan on katettava toimintansa kulut
    tästä lenemme samaa mieltä, muuten tehtaan on suljettava ovensa hyvin nopeasti

    mutta erimielisyys syntyy kohdasta 2 :
    itse edellytän että tehtaan tuotteista saadun tuoton on kyettävä palauttamaan minulle jollain aikavälillä myös alkupääoma.. siis ne rahat jolla se rakennettiin.. muuten koko tehtaan rakentamisessa ei ole mitään mieltä. tai hinnoittelu on pahasti pielessä

    tuplabogi kirjoitti: (2.2.2012 18:59:16)
    Tämä takaisinmaksujuttuhan se vasta hauska olisi,
    Ensin kerätään yhtiövastketta,jossa osakkaat maksavat alvia vastikkeessaan.
    Sitten maksettaisiin osinkoa jollekin taholle ja siitä maksettaisiin tätä 28 %:n osinkoveroa(vai mitä se nyt on)
    Kyllä verottaja tykkäisi tällaisesta hölmöläisen hommasta.

    joo ja sitten heräsit 😉

    mitens verottaja liittyy tähän? mistä tempasit tuon osingon?

    takaisinmaksu mekaniosmi sellaisissa yhtiöissä joissa maksetaan vastiketta = pienempi vastike
    … tietysti

    Nips kirjoitti: (3.2.2012 13:16:06)

    Poodri Hoo kirjoitti: (1.2.2012 15:41:40)
    Alkuperäiselle rakennuttajalle osakkaat ovat jo maksaneet, jos rakennuttaja on saanut osakkeensa kaupaksi. Jos ei ole saanut kaupaksi, niin oliskohan tuotteessa jotain vikaa?

    Nyt tuotteen tekee vialliseksi epäterve tilanne (moneen kertaan selitetty asia).

    Tähänpä tämä taitaa tyssähtää, koska näkökulma on niin erilainen. Onko siis asiakkaan vika, jos K-kauppias tai Keskon osakas ei saa tarpeeksi vastinetta sijoitukselleen? Eiköhän vika ole palveluntarjoajassa.

    Miksi ne kentät, jotka eivät vieraita halua tai saa tarpeeksi niiltä rahaa TEE asialle jotain ITSE. Jos kentillä on liikaa pelaajia, niin nostakaa hintoja. Jos kentillä ei ole tarpeeksi pelaajia, niin pankaa se privaatiksi hinnoittelemalla. Älkää syyllistäkö liittoa tai pelaajia. Rakenteet ovat natisseet ja natisevat edelleen.

    Ja sitten tämä hinnoittelu. Esimerkiksi kentällä pelaavat vain ja ainoastaan omat pelaajat. Normitapa on ollut vaihtoehto pelioikeutena tai 20-25 pelilippuna. Osakkaita 900 kp ja hoitovastike 700 euroa.

    Kierroksia yhteensä: 900 x 25 kpl = 22.500 kierrosta
    Vastiketulot: 900 x 700 euroa = 630.000 euroa
    Omakustanteinen kierroshinta: 28 euroa

    Vastikeella katetaan kentänhoitokulut (sisältäen mahdolliset korkokulut ja poistot eli ns. kentänkuluminen). Jos tehdään remontteja, niin osakkailta kerätään rahat esim. rahoitusvastikemuodossa. MIllä kentällä greenfee menee tuon alle?

    Peliliput mahdollisesti, mutta nehän ovat jo osakkaan maksamia kierroksia. Ei golfyhtiö niitä hinnoittele vaan kysyntä ja tarjonta markkinoilla.

    Jos osake ei käy kaupaksi, niin tuotteessa on edelleen se isoin vika. Asiakkaita syyllistämällä homma ei toimi, eikä kartellimaisia järjestelyitä rakentelemalla. Epäterveyttä on vain se, että kysyntä ja tarjonta eivät ole tasapainossa, joidenkin kenttien osalta.

    Pörssisalkku näyttää tällä hetkellä -30 prosenttia. Mitä sitten, itsepä olen rahojani niihin laittanut.

    Jooseppi kirjoitti: (3.2.2012 14:49:00)
    olen esittänyt vain mielipiteeni siitä että jos gf myydään tuottena asiakkaalle pitää hinnan kattaa käyttökustannusten lisäksi myös osuuden alkuinvestoinnista.

    jos rakennan tehtaan, on tehtaan tuottamista tuotteista saatava rahaa eikö totta?

    rahamäärää on aika tarkaan sellainen että:
    1) tehtaan on katettava toimintansa kulut
    tästä lenemme samaa mieltä, muuten tehtaan on suljettava ovensa hyvin nopeasti

    mutta erimielisyys syntyy kohdasta 2 :
    itse edellytän että tehtaan tuotteista saadun tuoton on kyettävä palauttamaan minulle jollain aikavälillä myös alkupääoma.. siis ne rahat jolla se rakennettiin.. muuten koko tehtaan rakentamisessa ei ole mitään mieltä. tai hinnoittelu on pahasti pielessä

    Jos hinta ei kata investointia, niin onko vika maksavassa asiakkaassa?
    Jos tehdas ei tuota, niin onko vika asiakkaissa, jotka mahdollisesti ostavat tehtaan, sen kilpailijan tai toisen toimialan tuotteita? Vai lähdetkö rakentamaan hintakartellia muiden tehtailijoiden kanssa?

    Poodri Hoo kirjoitti: (3.2.2012 14:55:30)
    Jos hinta ei kata investointia, niin onko vika maksavassa asiakkaassa?
    Jos tehdas ei tuota, niin onko vika asiakkaissa, jotka mahdollisesti ostavat tehtaan, sen kilpailijan tai toisen toimialan tuotteita? Vai lähdetkö rakentamaan hintakartellia muiden tehtailijoiden kanssa?

    Eiköhän tässä kaivata Lahtista ja konekivääriä. Lahtinen ei palannut, mutta Määttä sai kiväärinsä takaisin ja huolehti siitä sodan loppuun asti.

    Systeemiin on aikojen saatossa tullut vääristymä – vaihtopelaamiseksi tarkoitettu vieraspelaaminen on vallannut suhteettoman suuren siivun. Taloudellisen vastuun kantaminen ei enää kiinnosta.

    Tilanne on suurelta osin kenttäyhtiöiden hinnoittelun tulosta, ja niiden käsissä ongelman ratkaiseminen myös ensi sijaisesti on. Sitä mukaa kun kentät huomaavat että talous ei romahda vaikka vieraspelaamisen hintaa nostaakin, tilanne alkaa korjautumaan. Edullisesta vaihtopelaamisesta tulee huolehtia, joka omalta osaltaan lisää kiinnostusta osakkeisiin. Uskon, että kehitys alkaa niiltä kentiltä joiden talous on kunnossa ja joiden osakkaat haluavat huolehtia pelaamisensa lisäksi omaisuutensa arvosta.

    petsari kirjoitti: (31.1.2012 19:51:57)

    Jooseppi kirjoitti: (31.1.2012 19:34:00)
    kuka helkutti sitä nyt osataisi esim autoa, jos naapuri lainaa omaansa aina kun tarvitset ja vielä maksaa puolet bensoistasi?

    Kyllä miniä lainaan omaan mersuani naapurille, kun hän tarttee näyttävän limusiinin tyttärensä häihin. Häneltä saan taas lainaksi kuorma-autoa kun tarvitsen joskus hiekkakuorman takapihalle.

    Minusta on kiva kun ei tarvitse ostaa kuorkkuria kun sitä tarvitsee harvakseltaan, silloin tällöin.

    Niin, mutta jos tilanne on sellainen, että sulla ei ole edes Ladaa, jota lainata vastavuoroisesti. Tuskin silloin sitä kuorma-autoakaan tulee lainaksi pelkät polttoaineet maksamalla aina kun sulla on tavaraa kuljetettavana,

    Poodri Hoo kirjoitti: (3.2.2012 14:51:53)
    Onko siis asiakkaan vika, jos K-kauppias tai Keskon osakas ei saa tarpeeksi vastinetta sijoitukselleen? Eiköhän vika ole palveluntarjoajassa.

    Minusta nykyinen tilanne ei ole asiakkaan eli Suomen golfissa lähinnä sitoutumattoman vika. Kilpailuvirasto ja hypergolfit taitavat olla lähinnä syypäätä.

    Alv-velvollisuus sekä jäsenyyden ja osakkuuden eriyttäminen ovat merkittäviä syitä. Kilpailuvirastossa ei ilmeisesti ymmärretä, etteivät Suomen golfkentätt ole voittoon pyrkiviä liikeyrityksiä (joitakin yrittäjävetoisia voi ehkä katsoa poikkeuksiksi). Osakeyhtiömalli on tässä suhteessa huono. Ruotsissa on ollut osakaslaina-mallia.


    Miksi ne kentät, jotka eivät vieraita halua tai saa tarpeeksi niiltä rahaa TEE asialle jotain ITSE.

    Golf-liitto yritti päästä alkuun tilanteen korjaamisessa (’sitoutumattomuus’). Jotain yhtiöt ovatkin jo tehneet (esim. hallinnointimaksut ja etukortit), ja lisää tullee, kun useammat osakkaat heräävät tilanteeseen.

Esillä 25 viestiä, 226 - 250 (kaikkiaan 321)
Vastaa aiheeseen: Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta

Etusivu Foorumit Yleistä Velkavankeus golfosakkeesta tahtomatta