-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (5.2.2012 23:38:20)
vieraspelaaja kirjoitti: (5.2.2012 20:35:03)
KL kirjoitti: (5.2.2012 19:22:58)
ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.Tuo on hyvä näkökulma. Ehkä se 1-4 olisi tässä epätodennäköisessä tilanteessa se oikea sovellettava sääntökohta.
Huono sääntö sikäli, että se ei anna vastausta kysymykseen, tuleeko rankkareita vai ei. 1-4 on ns. kaatopykälä, jollainen tarvitaan perusteluksi silloin kun on jotenkin ratkaistava tilanne jota varten ei ole sääntöä tai jossa säännöt johtaisivat suoraan tulkittuna ilmeisen kohtuuttomaan tulokseen. Tavalliset kuolevaiset pääsevät soveltamaan tätä pykälää vasta sen jälkeen kun loordit ensin kertovat, mikä on oikein ja kohtuullista.
Täsmälleen. Ei voi olla kohtuullista, että draiverilla lyötäessä pallo on nostettava tiitikun nokkaan ja sitten lyönnin jälkeen pallo osuukin tuohon tikkuun, joka siis on täysin välttämätön lyönnin suorittamiseksi. Ei voi myöskään olla kohtuullista, että pelaajalla ei ole mitään mahdollisuutta nostaa tikkua pallon edestä pois ja siksi häntä rangaistaisiin.
Minun mielestäni 1-4 nimenomaan antaa vastauksen kysymykseen tuleeko rankkareita vai ei. Minun mielestäni tuosta ei pitäisi rangaista, mutta selvittelen asiaa.
Miksi tiitikun pitäisi olla eri asemassa kuin pelaaja itse tai vaikkapa reilusti tiin taakse sijoitetut kantobägin tukijalka, maahan laskettu vesipullo tai väärään suuntaan palloa väistänyt caddie? Yhtä lailla välttämättömiä nekin ovat., ja niihin osuminen suunnilleen yhtä epätodennäköistä. Sääntöjen tarkoitus ei ole eliminoida huonon onnen vaikutusta pelistä, kun se ei elimonoi hyvääkään.
vieraspelaaja kirjoitti: (6.2.2012 9:06:40)
KL kirjoitti: (5.2.2012 23:38:20)
Täsmälleen. Ei voi olla kohtuullista, että draiverilla lyötäessä pallo on nostettava tiitikun nokkaan ja sitten lyönnin jälkeen pallo osuukin tuohon tikkuun, joka siis on täysin välttämätön lyönnin suorittamiseksi. Ei voi myöskään olla kohtuullista, että pelaajalla ei ole mitään mahdollisuutta nostaa tikkua pallon edestä pois ja siksi häntä rangaistaisiin.Minun mielestäni 1-4 nimenomaan antaa vastauksen kysymykseen tuleeko rankkareita vai ei. Minun mielestäni tuosta ei pitäisi rangaista, mutta selvittelen asiaa.
Miksi tiitikun pitäisi olla eri asemassa kuin pelaaja itse tai vaikkapa reilusti tiin taakse sijoitetut kantobägin tukijalka, maahan laskettu vesipullo tai väärään suuntaan palloa väistänyt caddie? Yhtä lailla välttämättömiä nekin ovat., ja niihin osuminen suunnilleen yhtä epätodennäköistä. Sääntöjen tarkoitus ei ole eliminoida huonon onnen vaikutusta pelistä, kun se ei elimonoi hyvääkään.
Caddie, vesipullo ja jopa bägi eivät ole välttämättömiä, ilman tiitikkua draivaaminen sen sijaan on tuhoon tuomittu yritys, ainakin klubipelaajalle.
Jotenkin vain tuntuu kohtuuttomalta rangaista pelaajaa moisesta.
vieraspelaaja kirjoitti: (6.2.2012 9:06:40)
Miksi tiitikun pitäisi olla eri asemassa kuin pelaaja itse tai vaikkapa reilusti tiin taakse sijoitetut kantobägin tukijalka, maahan laskettu vesipullo tai väärään suuntaan palloa väistänyt caddie? Yhtä lailla välttämättömiä nekin ovat., ja niihin osuminen suunnilleen yhtä epätodennäköistä. Sääntöjen tarkoitus ei ole eliminoida huonon onnen vaikutusta pelistä, kun se ei elimonoi hyvääkään.Erinomaista pohdintaa. Mielestäni tiitikku kuitenkin on eri asemassa.
On pelaajia, jotka eivät vaivaudu nostamaan tiitä ylös lyönnin jälkeen, vaikka se olisi jäänyt ehjänä pystyyn (onneksi heitä on vähän). Tii on heille kertakäyttöesine. Lyönnin jälkeen se ei ole enää varuste. Ei siis penalttia tiitikkuun osumisesta.
Hyvin usein tiitikku on käyttökelvoton lyönnin jälkeen. Se on pakko hylätä, vaikka itku tulisi. Pitäisikö pelaajalle antaa rankku, jos hänen pallonsa sattuu osumaan tiinpätkään, joka kokonaisena vähän aiemmin toimi pelaajan varusteena? Selvästikään tiinpätkä ei enää ole pelaajan varuste, vaan roska, joka (toivon mukaan) olisi pudotettu sitä varten tiiausalueella olevaan roskakuppiin.
Tiitikku on eri asemassa kuin bägi tai caddie. Harvoin niitä roskiin heitetään ja jos heitetäänkin, niin vasta pelin jälkeen.
Jos ei voida varmuudella osoittaa, että lyönnin jälkeen tiitikku jatkaisi matkaansa pelaajan varusteena, pitää turvautua sääntöön 1-4. Mielestäni sääntöjä olisi hyvä tarkentaa niin, että lyönnissä tii menettää varusteen statuksen, mutta saa sen takaisin, jos joku sen poimii mukaansa tai käyttää sitä.
PG kirjoitti: (6.2.2012 12:26:51)
vieraspelaaja kirjoitti: (6.2.2012 9:06:40)
Miksi tiitikun pitäisi olla eri asemassa kuin pelaaja itse tai vaikkapa reilusti tiin taakse sijoitetut kantobägin tukijalka, maahan laskettu vesipullo tai väärään suuntaan palloa väistänyt caddie? Yhtä lailla välttämättömiä nekin ovat., ja niihin osuminen suunnilleen yhtä epätodennäköistä. Sääntöjen tarkoitus ei ole eliminoida huonon onnen vaikutusta pelistä, kun se ei elimonoi hyvääkään.Erinomaista pohdintaa. Mielestäni tiitikku kuitenkin on eri asemassa.
On pelaajia, jotka eivät vaivaudu nostamaan tiitä ylös lyönnin jälkeen, vaikka se olisi jäänyt ehjänä pystyyn (onneksi heitä on vähän). Tii on heille kertakäyttöesine. Lyönnin jälkeen se ei ole enää varuste. Ei siis penalttia tiitikkuun osumisesta.
Pelaajan tapa jättää tii maahan tai ottaa se mukaansa ei voi olla ratkaisevaa.
Kyselin asiaa itseäni kokeneemmilta eikä heistä kukaan keksinyt mitään poikkeusta, jolla pelaaja voitaisiin rangaistuksesta vapauttaa. Vieraspelaaja on siis oikeassa, niin epäoikeudenmukaiselta pelaajan rankaiseminen kuin minusta tuntuukin.
KL kirjoitti: (6.2.2012 13:33:30)
PG kirjoitti: (6.2.2012 12:26:51)
vieraspelaaja kirjoitti: (6.2.2012 9:06:40)
Miksi tiitikun pitäisi olla eri asemassa kuin pelaaja itse tai vaikkapa reilusti tiin taakse sijoitetut kantobägin tukijalka, maahan laskettu vesipullo tai väärään suuntaan palloa väistänyt caddie? Yhtä lailla välttämättömiä nekin ovat., ja niihin osuminen suunnilleen yhtä epätodennäköistä. Sääntöjen tarkoitus ei ole eliminoida huonon onnen vaikutusta pelistä, kun se ei elimonoi hyvääkään.Erinomaista pohdintaa. Mielestäni tiitikku kuitenkin on eri asemassa.
On pelaajia, jotka eivät vaivaudu nostamaan tiitä ylös lyönnin jälkeen, vaikka se olisi jäänyt ehjänä pystyyn (onneksi heitä on vähän). Tii on heille kertakäyttöesine. Lyönnin jälkeen se ei ole enää varuste. Ei siis penalttia tiitikkuun osumisesta.
Pelaajan tapa jättää tii maahan tai ottaa se mukaansa ei voi olla ratkaisevaa.
Kyselin asiaa itseäni kokeneemmilta eikä heistä kukaan keksinyt mitään poikkeusta, jolla pelaaja voitaisiin rangaistuksesta vapauttaa. Vieraspelaaja on siis oikeassa, niin epäoikeudenmukaiselta pelaajan rankaiseminen kuin minusta tuntuukin.
Siitä vapauttaa se, että lyönnin jälkeen tiitikku ei enää ole pelaajan hallussa, eikä sen vuoksi hänen varusteensa. Joskus se jää paikalleen joskus lentää, mutta siinä sen status muuttuu, eikä enää ole pelaajan varuste. Pelaaja ei enää siis käytä sitä, ei pidä yllä eikä kanna mukanaan sillä hetkellä, eli se ei ole hänen hallinnassaan.
Oli oikein tai väärin, noin se on pelin kannalta oikein ja noin sen tuomitsisin jos tilanne eteen tulisi
Mitenkäs jos vaikka sontikka tai hattu lähtee tuulen voimasta ja lentää kymijokeen ja pallo osuu joko matkalla tai esteessä tähän sontikkaan tai hattuun.
Onko nämä enää silloin pelaajan varusteita,koska ne eivät ole enää pelaajan hallinnassa,ei käytä niitä,eikä kanna niitä mukanaan sillä hetkellä.Olisiko sama asia jos kaverin lyönti hipaisee palloa niin, että pallo putoaa tiiltä ja rullaa nojaamaan ko. tiitikkuun?
tuplabogi kirjoitti: (6.2.2012 14:47:24)
Mitenkäs jos vaikka sontikka tai hattu lähtee tuulen voimasta ja lentää kymijokeen ja pallo osuu joko matkalla tai esteessä tähän sontikkaan tai hattuun.
Onko nämä enää silloin pelaajan varusteita,koska ne eivät ole enää pelaajan hallinnassa,ei käytä niitä,eikä kanna niitä mukanaan sillä hetkellä.Varusteet (Equipment)
”Varusteita” ovat kaikki mitä pelaajalla on yllään, mitä hän käyttää, kuljettaa mukanaan tai hänen puolestaan kuljetetaan joukkuetoverin tai heidän mailapoikiensa toimesta.
Nyt pitää vastata kolmeen kysymykseen:
1. Pitääkö yllään? (ei pidä)
2. Käyttääkö? (ei käytä sillä hetkellä)
3. Kuljettaako mukanaan (ei kuljeta, tuuli kuljettaa)Vastaus on siis: eivät ole sääntöjen tarkoittamia varusteita.
PG kirjoitti: (6.2.2012 15:28:45)
tuplabogi kirjoitti: (6.2.2012 14:47:24)
Mitenkäs jos vaikka sontikka tai hattu lähtee tuulen voimasta ja lentää kymijokeen ja pallo osuu joko matkalla tai esteessä tähän sontikkaan tai hattuun.
Onko nämä enää silloin pelaajan varusteita,koska ne eivät ole enää pelaajan hallinnassa,ei käytä niitä,eikä kanna niitä mukanaan sillä hetkellä.Varusteet (Equipment)
”Varusteita” ovat kaikki mitä pelaajalla on yllään, mitä hän käyttää, kuljettaa mukanaan tai hänen puolestaan kuljetetaan joukkuetoverin tai heidän mailapoikiensa toimesta.
Nyt pitää vastata kolmeen kysymykseen:
1. Pitääkö yllään? (ei pidä)
2. Käyttääkö? (ei käytä sillä hetkellä)
3. Kuljettaako mukanaan (ei kuljeta, tuuli kuljettaa)Vastaus on siis: eivät ole sääntöjen tarkoittamia varusteita.
Kyllä pelaajan hattu on hänen varusteensa, vaikka tuuli sen hänen päästään heittäisikin. Käyttäminen ja mukanaan kuljettaminen tulee kyllä käsittää hieman laajemmin kuin mitä pelaaja milläkin hetkellä käyttää tai kuljettaa. Aivan sama kuin väittäisi, ettei pelaajan hattu ole hänen varusteensa silloin, kun pelaaja on asettanut sen vaikkapa penkille lyöntivuoronsa ajaksi. Ei pelaaja silloinkaan käytä, pidä yllään tai kanna ko. hattua, mutta kyllä se on hänen varusteensa.
ttr kirjoitti: (6.2.2012 15:10:37)
Olisiko sama asia jos kaverin lyönti hipaisee palloa niin, että pallo putoaa tiiltä ja rullaa nojaamaan ko. tiitikkuun?Kyllä.
Sain tietää, että R&A on ottanut tähän kysymykseen joskus kantaa ja tiivistettynä se kuuluu näin:
’A ball played from the teeing ground, hitting a tree, rebounding and hitting the tee used would be hitting the players equipment.’
KL kirjoitti: (6.2.2012 17:40:04)
PG kirjoitti: (6.2.2012 15:28:45)
tuplabogi kirjoitti: (6.2.2012 14:47:24)
Mitenkäs jos vaikka sontikka tai hattu lähtee tuulen voimasta ja lentää kymijokeen ja pallo osuu joko matkalla tai esteessä tähän sontikkaan tai hattuun.
Onko nämä enää silloin pelaajan varusteita,koska ne eivät ole enää pelaajan hallinnassa,ei käytä niitä,eikä kanna niitä mukanaan sillä hetkellä.Varusteet (Equipment)
”Varusteita” ovat kaikki mitä pelaajalla on yllään, mitä hän käyttää, kuljettaa mukanaan tai hänen puolestaan kuljetetaan joukkuetoverin tai heidän mailapoikiensa toimesta.
Nyt pitää vastata kolmeen kysymykseen:
1. Pitääkö yllään? (ei pidä)
2. Käyttääkö? (ei käytä sillä hetkellä)
3. Kuljettaako mukanaan (ei kuljeta, tuuli kuljettaa)Vastaus on siis: eivät ole sääntöjen tarkoittamia varusteita.
Kyllä pelaajan hattu on hänen varusteensa, vaikka tuuli sen hänen päästään heittäisikin. Käyttäminen ja mukanaan kuljettaminen tulee kyllä käsittää hieman laajemmin kuin mitä pelaaja milläkin hetkellä käyttää tai kuljettaa. Aivan sama kuin väittäisi, ettei pelaajan hattu ole hänen varusteensa silloin, kun pelaaja on asettanut sen vaikkapa penkille lyöntivuoronsa ajaksi. Ei pelaaja silloinkaan käytä, pidä yllään tai kanna ko. hattua, mutta kyllä se on hänen varusteensa.
Ei ole ollenkaan sama asia. Mainitsemassasi tapauksessa ei käytä, eikä pidä yllään, mutta kuljettaa mukanaan ja on koko ajan pelaajan hallinnassa.
KL kirjoitti: (6.2.2012 17:52:33)
Sain tietää, että R&A on ottanut tähän kysymykseen joskus kantaa ja tiivistettynä se kuuluu näin:’A ball played from the teeing ground, hitting a tree, rebounding and hitting the tee used would be hitting the players equipment.’
+1
Joskus on pakko ’ostaa’, vaikka ei ihan heti haluaisi:-)
Olet oikeassa (ellei toisin R&A sano), liikuteltava haittahan tuo varuste on.
KL kirjoitti: (6.2.2012 17:40:39)
ttr kirjoitti: (6.2.2012 15:10:37)
Olisiko sama asia jos kaverin lyönti hipaisee palloa niin, että pallo putoaa tiiltä ja rullaa nojaamaan ko. tiitikkuun?Kyllä.
Eikö tässä tapauksessa tiiltä lyöty pallo osu pelaajan varusteeseen, joka aiheuttaa pallon pysähtymisen (=lopettaa rullaamisen)? Tuntuu eri tapaukselta.
PG kirjoitti: (6.2.2012 20:27:08)
KL kirjoitti: (6.2.2012 17:40:39)
ttr kirjoitti: (6.2.2012 15:10:37)
Olisiko sama asia jos kaverin lyönti hipaisee palloa niin, että pallo putoaa tiiltä ja rullaa nojaamaan ko. tiitikkuun?Kyllä.
Eikö tässä tapauksessa tiiltä lyöty pallo osu pelaajan varusteeseen, joka aiheuttaa pallon pysähtymisen (=lopettaa rullaamisen)? Tuntuu eri tapaukselta.
Sääntö 19: Ball Deflected or Stopped….
Pallon liike voi joko muuttaa suuntaansa tai pysähtyä kokonaan, seuraamukset ovat identtiset.
PG kirjoitti: (6.2.2012 18:45:53)
KL kirjoitti: (6.2.2012 17:40:04)
Kyllä pelaajan hattu on hänen varusteensa, vaikka tuuli sen hänen päästään heittäisikin. Käyttäminen ja mukanaan kuljettaminen tulee kyllä käsittää hieman laajemmin kuin mitä pelaaja milläkin hetkellä käyttää tai kuljettaa. Aivan sama kuin väittäisi, ettei pelaajan hattu ole hänen varusteensa silloin, kun pelaaja on asettanut sen vaikkapa penkille lyöntivuoronsa ajaksi. Ei pelaaja silloinkaan käytä, pidä yllään tai kanna ko. hattua, mutta kyllä se on hänen varusteensa.
Ei ole ollenkaan sama asia. Mainitsemassasi tapauksessa ei käytä, eikä pidä yllään, mutta kuljettaa mukanaan ja on koko ajan pelaajan hallinnassa.
Toisin sanoen hattu menettää varusteen statuksensa siksi ajaksi, kun tuuli sitä riepottelee ja saa sen takaisin pelaajan saatua sen kiinni? SIis jos pelaajan pallo avauslyönnissä osuu puuhun ja kimmahtaa takaisin osuen pelaajan penkille jättämään hattuun, joka kuitenkin juuri sillä hetkellä lennähtää puoli metriä sivuun tuulen vaikutuksesta ja pallo osuu hattuun juuri hatun liikkuessa, niin rangaistusta ei seuraa, koska juuri tuona hetkenä hattu oli menettänyt varusteen statuksensa?
Heheh, joopa joo….
KL kirjoitti: (6.2.2012 20:59:46)
PG kirjoitti: (6.2.2012 20:27:08)
KL kirjoitti: (6.2.2012 17:40:39)
ttr kirjoitti: (6.2.2012 15:10:37)
Olisiko sama asia jos kaverin lyönti hipaisee palloa niin, että pallo putoaa tiiltä ja rullaa nojaamaan ko. tiitikkuun?Kyllä.
Eikö tässä tapauksessa tiiltä lyöty pallo osu pelaajan varusteeseen, joka aiheuttaa pallon pysähtymisen (=lopettaa rullaamisen)? Tuntuu eri tapaukselta.
Sääntö 19: Ball Deflected or Stopped….
Pallon liike voi joko muuttaa suuntaansa tai pysähtyä kokonaan, seuraamukset ovat identtiset.
Kyllä, kyllä, mutta ovatko tapaukset samat? Alkuperäisessä casessa tulee totaalinen huti, pallo ei liiku minnekään. Tii (=varuste) ei aiheuta pallon suunnan muutosta eikä pysähtymistä => ei penalttia. ttr:n casessa tii (varuste) pysäyttää pallon => 1 penaltti.
PG kirjoitti: (6.2.2012 21:17:09)
Kyllä, kyllä, mutta ovatko tapaukset samat? Alkuperäisessä casessa tulee totaalinen huti, pallo ei liiku minnekään. Tii (=varuste) ei aiheuta pallon suunnan muutosta eikä pysähtymistä => ei penalttia. ttr:n casessa tii (varuste) pysäyttää pallon => 1 penaltti.… vielä kärjistäen, jos lyö hudin ja pallo kuitenkin heilahtaa, mutta jää lopulta tiin päälle, Koska pallo heilahti, ei liene kyseessä täydellinen huti, mutta pallo liikkumisen jälkeen osuu tiitikkuun.
Entäpä jos tiitikkuna käyttää perinteiseen tyylliin hiekkakokkareen päältä. Onko tässäkin tapauskessa hiekkakokkare varuste, josta sama seuraukset.
Putti-Possu kirjoitti: (6.2.2012 22:30:52)
PG kirjoitti: (6.2.2012 21:17:09)
Kyllä, kyllä, mutta ovatko tapaukset samat? Alkuperäisessä casessa tulee totaalinen huti, pallo ei liiku minnekään. Tii (=varuste) ei aiheuta pallon suunnan muutosta eikä pysähtymistä => ei penalttia. ttr:n casessa tii (varuste) pysäyttää pallon => 1 penaltti.… vielä kärjistäen, jos lyö hudin ja pallo kuitenkin heilahtaa, mutta jää lopulta tiin päälle, Koska pallo heilahti, ei liene kyseessä täydellinen huti, mutta pallo liikkumisen jälkeen osuu tiitikkuun.
Entäpä jos tiitikkuna käyttää perinteiseen tyylliin hiekkakokkareen päältä. Onko tässäkin tapauskessa hiekkakokkare varuste, josta sama seuraukset.
No tuota…. jos pelaaja uskollisesti kuljettaa tuota hiekkakokkaretta mukanaan käyttäen sitä toistuvasti tiinä, niin kaiketi se silloin on varuste. Muulloin tuskin on varuste sen enempää kuin tiiausalueen nurmikkokaan tai nurmikolle levitetty hiekka….
KL kirjoitti: (6.2.2012 21:06:06)
PG kirjoitti: (6.2.2012 18:45:53)
KL kirjoitti: (6.2.2012 17:40:04)
Kyllä pelaajan hattu on hänen varusteensa, vaikka tuuli sen hänen päästään heittäisikin. Käyttäminen ja mukanaan kuljettaminen tulee kyllä käsittää hieman laajemmin kuin mitä pelaaja milläkin hetkellä käyttää tai kuljettaa. Aivan sama kuin väittäisi, ettei pelaajan hattu ole hänen varusteensa silloin, kun pelaaja on asettanut sen vaikkapa penkille lyöntivuoronsa ajaksi. Ei pelaaja silloinkaan käytä, pidä yllään tai kanna ko. hattua, mutta kyllä se on hänen varusteensa.
Ei ole ollenkaan sama asia. Mainitsemassasi tapauksessa ei käytä, eikä pidä yllään, mutta kuljettaa mukanaan ja on koko ajan pelaajan hallinnassa.
Toisin sanoen hattu menettää varusteen statuksensa siksi ajaksi, kun tuuli sitä riepottelee ja saa sen takaisin pelaajan saatua sen kiinni? SIis jos pelaajan pallo avauslyönnissä osuu puuhun ja kimmahtaa takaisin osuen pelaajan penkille jättämään hattuun, joka kuitenkin juuri sillä hetkellä lennähtää puoli metriä sivuun tuulen vaikutuksesta ja pallo osuu hattuun juuri hatun liikkuessa, niin rangaistusta ei seuraa, koska juuri tuona hetkenä hattu oli menettänyt varusteen statuksensa?
Heheh, joopa joo….
Sun piti vaan taas saada vääntää asia haluaamaasi muotoon, vaikka en usko että ihan oikeesti olisit sen jättänyt ymmärtämättä. PG on varsin pitkälti asian ytimessä ja se selviää sinullekin pienellä pohdinnalla ja jättämällä saivartelut sivuun.
Sano niille Randan kavereilles että täällä on yks suomalainen pro joka (jos joskus jotain tuomaroimaan joutuis ja tilanne sattuis) ei ikinä suostu antamaan penalttia tuohon tiistä osumiseen ja sano niille vielä että se perustelikin sen hyvin. Tai sitten tosiaan tulee penttiä liki aina kun pullihuti pudottaa pallon siihen tiin viereen. Mutta ei edelleenkään mun duamtessa.
No tuota…. jos pelaaja uskollisesti kuljettaa tuota hiekkakokkaretta mukanaan käyttäen sitä toistuvasti tiinä, niin kaiketi se silloin on varuste. Muulloin tuskin on varuste sen enempää kuin tiiausalueen nurmikkokaan tai nurmikolle levitetty hiekka….
Hiekkaahan otetaan siitä vierestä olevasta astiasta,josta tehdään keko eli sitä ei kuljeteta mukana.
Mitenkä ,jos siinä hiekka-astian vieressä on hylätty tiin päkä ja se painetaan maahan ja pallo sen päälle ja ei kun lyömään.
Eihän pelaaja tällöinkään ole kuljettanut tiitä mukanaan yhtään sen enempää kuin tätä hiekkakokkarettakaan.Onko näin ,että tämä pystyyn nostettu tiitikku ei ole alkuaan varuste,muuttuu varusteeksi,kun se nostetaan pystyyn ja lakkaa lyönnin jälkeen taas olemasta varuste.
Tuntuu ihmeelliseltä.Varuste on varuste niin kauna kuin se on pelaajan hallinnassa. Tämä on oma tulkintani ja tuottaa kaikkein oikeudenmukaisimmat ratkaisut. Penkille jätetty hattu on pelaajan hallinnassa ja hän ottaa risikin siitä, että tuuli lähtee sitä kuljettamaan. Hattu jonka tuuli on kuljettanut 100m päähän jo ennen lyöntiä, ei ole pelaajan hallinnassa, koska olisi järjetöntä laittaa hänet se sieltä hakemaan ennen lyöntiä, samoin kuin on tilanne esim pudonneen mailahupun suhteen, kun pelaaja pelaa suurempinumeroista väylää ja osuu aiemmin hallussaan olleeseen mailahuppuunsa.
Saman periaatteen mukaan tulkitsen maahan lyönnin jälkeen jääneen tiin. Käytännösä pelaajan on ollut sitä pakko käyttää, mutta hänellä ei ole käytännön mahdollisuutta hallita sen sijaintia lyönnin ja osuman välissä.
Tikusta asiaa, mutta periaatetasolla voi olla jopa selventävää muiden tulkintojen pohjaksi.
… vielä kärjistäen, jos lyö hudin ja pallo kuitenkin heilahtaa, mutta jää lopulta tiin päälle, Koska pallo heilahti, ei liene kyseessä täydellinen huti, mutta pallo liikkumisen jälkeen osuu tiitikkuun.
Golfissa on suuri ero sillä liikahtaako pallo vai liikkuuko pallo.
Liikahtamisesta ei rankkua tule,mutta liikkumisesta tulee.
Edellä mainitussa tapauksessa pallo liikahti.Keskustelu tuntuu saavan hyvin mielenkiintoisia sävyjä: eri tuomarit näyttäisivät dumaavan samat tilanteet eri tavoilla. Ihan periaatteessa kysyisin onko Suomessa jokin ylempi tuomaristo-elin, mikä voisi ratkaista tällaiset asat vai täytyykö tyytyä paikan päällä dumaavan tuomarin tuomioon.
KL kirjoitti: (6.2.2012 17:52:33)
Sain tietää, että R&A on ottanut tähän kysymykseen joskus kantaa ja tiivistettynä se kuuluu näin:’A ball played from the teeing ground, hitting a tree, rebounding and hitting the tee used would be hitting the players equipment.’
Jos tämä on jotain muuta kuin urbaanilegendaa, niin ihmettelen.
-
JulkaisijaArtikkelit