Aihe: Tätä ei koskaan tapahdu, mutta…. - Golfpiste.com

31.1.–7.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][8]
KilpailuaSuomalaista

Tätä ei koskaan tapahdu, mutta….

Etusivu Foorumit Säännöt Tätä ei koskaan tapahdu, mutta….

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 168)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • KL kirjoitti: (4.2.2012 22:18:04)
    Odotinkin jonkun puuttuvan tuohon viidenteen lyöntiin…

    Tämä oli pieni provo. Golfin säännöissä on sääntöjä, joiden noudattamisesta ei tarvitse erikseen mainita kenellekään. Toisaalta on myös sääntöjä, joiden noudattamisesta tulee erikeen mainita, muutoin voidaan käsittää pelaajan noudattaneen jotakin toista sääntöä. Tässä tapauksessa voidaan miettiä sellaista näkökulmaa, että pelaaja lähtee tietoisesti noudattamaan sääntöä 24-1b ja rikkoo tuota sääntöä asettamalla pallon, kun se pitäisi dropata. Kyseisen säännön rikkomisesta rangaistus on 2 penaa.

    Tässä vaiheessa kysytäänkin, tuleeko pelaajaa armahtaa ja soveltaa sääntöä 27-1 yhdellä penalla vai todeta pelaajan itse valinneen sovellettavan säännön ja kärsivän ko. säännön rikkomisesta määrätyn rangaistuksen. Rehellisesti sanoen, en tiedä vastausta tähän, joten kaikki näkökulmat ovat tervetulleita.

    Tuo dec. 18-2a/1 ei myöskään ota kantaa siihen mikä oli pelaajan aikomus. Siinä vain todetaan pelaajan kuitenkin pelanneen ’under penalty of stroke and distance’. Mielestäni tämä pätee myös tähän käsillä olevaan keissiin ja tuomarin olisi syytä ainakin informoida pelaajaa tästä sääntöpointista. Tietysti tuomari ei voi estää pelaajaa kirjoittamasta tuloskorttiin sitä suurempaakaan scorea, jos pelaaja niin haluaa…

    PG

    Bogey kirjoitti: (4.2.2012 20:18:05)
    KL pohti, mitä tapahtuu jos pallo kimpoaa ja osuu tii-tikkuun. Voisiko soveltaa Varusteen määritelmää: ’Pelattavalla reiällä …pieni esine, esim. kolikko tai tii ei ole varuste silloin kun sillä merikitään pallon paikkaa’. Sitähän tii-tikku tekee kaiken muun ohella.

    Mielestäni tii ei voi toimia samanaikaisesti pallon paikan merkkinä ja tiinä, jonka tarkoituksena on pitää pallo koholla maan pinnasta. Sen sijaan voidaan miettiä, onko tiinä käytetty väline lyönnin jälkeen enää varuste. Nähdäkseni kertakäyttöinen tii ei ainakaan voi sitä olla. Jos jokaisen avauslyönnin jälkeen pelaaja hylkää käyttämänsä tiin, se ei enää täytä varusteen määritelmän kriteerejä, koska lyönnin jälkeen pelaaja ei enää käytä eikä kuljeta sitä mukanaan. Pelaajan hylkäämä tii, ehjä tai rikkonainen, ei voi olla kyseisen pelaajan varuste, mutta muuttuu varusteeksi pelaajalle, joka poimii sen maasta ja käyttää sitä tiinä hyväkseen. Muovinen kestotii ja muunlainen tii, jota pelaajan on tarkoitus käyttää tiinä vielä myöhemmin, on ainakin ehjänä säilyessään mielestäni varuste vielä lyönnin jälkeenkin.

    Entä tässä casessa? Muuttuiko tii hutilyönnissä varusteesta liikuteltavaksi haitaksi?

    KL

    PG kirjoitti: (5.2.2012 9:36:41)

    Bogey kirjoitti: (4.2.2012 20:18:05)
    KL pohti, mitä tapahtuu jos pallo kimpoaa ja osuu tii-tikkuun. Voisiko soveltaa Varusteen määritelmää: ’Pelattavalla reiällä …pieni esine, esim. kolikko tai tii ei ole varuste silloin kun sillä merikitään pallon paikkaa’. Sitähän tii-tikku tekee kaiken muun ohella.

    Mielestäni tii ei voi toimia samanaikaisesti pallon paikan merkkinä ja tiinä, jonka tarkoituksena on pitää pallo koholla maan pinnasta. Sen sijaan voidaan miettiä, onko tiinä käytetty väline lyönnin jälkeen enää varuste. Nähdäkseni kertakäyttöinen tii ei ainakaan voi sitä olla. Jos jokaisen avauslyönnin jälkeen pelaaja hylkää käyttämänsä tiin, se ei enää täytä varusteen määritelmän kriteerejä, koska lyönnin jälkeen pelaaja ei enää käytä eikä kuljeta sitä mukanaan. Pelaajan hylkäämä tii, ehjä tai rikkonainen, ei voi olla kyseisen pelaajan varuste, mutta muuttuu varusteeksi pelaajalle, joka poimii sen maasta ja käyttää sitä tiinä hyväkseen. Muovinen kestotii ja muunlainen tii, jota pelaajan on tarkoitus käyttää tiinä vielä myöhemmin, on ainakin ehjänä säilyessään mielestäni varuste vielä lyönnin jälkeenkin.

    Entä tässä casessa? Muuttuiko tii hutilyönnissä varusteesta liikuteltavaksi haitaksi?

    Lue viesti nro 30.

    PG

    KL kirjoitti: (3.2.2012 19:37:55) Viesti 30:
    Ei sen tiin status miksikään muutu, se on liikuteltava haitta ihan koko ajan määritelmän mukaisesti.

    KL kirjoitti:KL( 4.2.2012 11:33) Viesti 35:
    Määritelmän mukaanhan tuo tikku on varuste.

    PG kirjoitti: (5.2.2012 9:36:41)

    Bogey kirjoitti: (4.2.2012 20:18:05)
    KL pohti, mitä tapahtuu jos pallo kimpoaa ja osuu tii-tikkuun. Voisiko soveltaa Varusteen määritelmää: ’Pelattavalla reiällä …pieni esine, esim. kolikko tai tii ei ole varuste silloin kun sillä merikitään pallon paikkaa’. Sitähän tii-tikku tekee kaiken muun ohella.

    Mielestäni tii ei voi toimia samanaikaisesti pallon paikan merkkinä ja tiinä, jonka tarkoituksena on pitää pallo koholla maan pinnasta. Sen sijaan voidaan miettiä, onko tiinä käytetty väline lyönnin jälkeen enää varuste. Nähdäkseni kertakäyttöinen tii ei ainakaan voi sitä olla. Jos jokaisen avauslyönnin jälkeen pelaaja hylkää käyttämänsä tiin, se ei enää täytä varusteen määritelmän kriteerejä, koska lyönnin jälkeen pelaaja ei enää käytä eikä kuljeta sitä mukanaan. Pelaajan hylkäämä tii, ehjä tai rikkonainen, ei voi olla kyseisen pelaajan varuste, mutta muuttuu varusteeksi pelaajalle, joka poimii sen maasta ja käyttää sitä tiinä hyväkseen. Muovinen kestotii ja muunlainen tii, jota pelaajan on tarkoitus käyttää tiinä vielä myöhemmin, on ainakin ehjänä säilyessään mielestäni varuste vielä lyönnin jälkeenkin.

    Entä tässä casessa? Muuttuiko tii hutilyönnissä varusteesta liikuteltavaksi haitaksi?

    Varusteen ja liikutelttavan haitan määritelmät eivät sulje toisiaan pois. Tiitikku voi olla samaan sekä liikuteltava haitta että varuste.

    Sen sijaan tii ei mielestäni voi olla pallon paikan merkki ennen kuin tiiltä lyöty pallo on pelissä, eikä hutilyönti tiillä sitä sellaiseksi muuta. Myös ajatus liikkuvan pallon paikan merkistä (sen jälkeen kun palloa on lyöty) tuntuu myös vieraalta. Tiillä on myös taipumus irrota maasta lyönnin jälkeen tai katketa, vaikka aina niin ei käykään. Miksi katkenneen tiin pätkiä pitäisi käsitellä säännöissä eri tavalla kuin taskusta pudonneita kolikoita. Sääntö 19-2 ja varusteen määriltemä asettaa tiin tai kolikon erityisasemaan vain silloin, kun sitä käytetään pallon tai pudotusalueen merkkinä, ei muulloin.

    Kyllä nyt saadaan tikusta asiaa. Onko asia ymmärrettävä siten, että säännöissä, määritelmisssä ei ole liikuteltavaa hyödykettä, kuten PG asian ilmaisi. Eli mikä tii-tikku on silloin kun sitä käytetään sääntöjen mukaisesti (pallon alla avauksessa, merkataan pallon paikkaa taikka droppauspaikkaa through the green): liikuteltava hyödyke, sallittu apuväline??? Liikuteltava haittahan se on ainakin sellaisessa tapauksessa, missä esim. joku lyö keltaisilta/valkoisilta ja pallo päätyy jollekin saman väylän seuraavista tiiauspaikoista ja jää nojaamaan jonkun urpon siihen jättämään tiin jämään.

    KL

    Bogey kirjoitti: (5.2.2012 11:58:44)
    Kyllä nyt saadaan tikusta asiaa. Onko asia ymmärrettävä siten, että säännöissä, määritelmisssä ei ole liikuteltavaa hyödykettä, kuten PG asian ilmaisi. Eli mikä tii-tikku on silloin kun sitä käytetään sääntöjen mukaisesti (pallon alla avauksessa, merkataan pallon paikkaa taikka droppauspaikkaa through the green): liikuteltava hyödyke, sallittu apuväline??? Liikuteltava haittahan se on ainakin sellaisessa tapauksessa, missä esim. joku lyö keltaisilta/valkoisilta ja pallo päätyy jollekin saman väylän seuraavista tiiauspaikoista ja jää nojaamaan jonkun urpon siihen jättämään tiin jämään.

    Kannattaa aina aloittaa määritelmistä:

    Equipment
    “Equipment” is anything used, worn or carried by the player or anything
    carried for the player by his partner or either of their caddies, except any ball
    he has played at the hole being played and any small object, such as a coin
    or a tee, when used to mark the position of a ball or the extent of an area
    in which a ball is to be dropped
    .

    Obstructions
    An “obstruction’’ is anything artificial, including the artificial surfaces and sides
    of roads and paths and manufactured ice, except:
    a. Objects defining out of bounds, such as walls, fences, stakes and railings;
    b. Any part of an immovable artificial object that is out of bounds; and
    c. Any construction declared by the Committee to be an integral part of
    the course.
    An obstruction is a movable obstruction if it may be moved without
    unreasonable effort, without unduly delaying play and without causing
    damage. Otherwise, it is an immovable obstruction.

    Tiitikku on siis määritelmän mukaan aina liikuteltava haitta. Lisäksi se on varuste muulloin kuin silloin, kun sitä käytetään pallon paikan tai droppausalueen merkkinä. Siispä tiiauspaikalla pallon alla kököttävä tiitikku on sekä varuste että liikuteltava haitta.

    Hyödykkeitä eivät golfin säännöt tunne.

    KL

    jykitee kirjoitti: (5.2.2012 0:56:51)

    KL kirjoitti: (4.2.2012 22:18:04)
    Odotinkin jonkun puuttuvan tuohon viidenteen lyöntiin…

    Tämä oli pieni provo. Golfin säännöissä on sääntöjä, joiden noudattamisesta ei tarvitse erikseen mainita kenellekään. Toisaalta on myös sääntöjä, joiden noudattamisesta tulee erikeen mainita, muutoin voidaan käsittää pelaajan noudattaneen jotakin toista sääntöä. Tässä tapauksessa voidaan miettiä sellaista näkökulmaa, että pelaaja lähtee tietoisesti noudattamaan sääntöä 24-1b ja rikkoo tuota sääntöä asettamalla pallon, kun se pitäisi dropata. Kyseisen säännön rikkomisesta rangaistus on 2 penaa.

    Tässä vaiheessa kysytäänkin, tuleeko pelaajaa armahtaa ja soveltaa sääntöä 27-1 yhdellä penalla vai todeta pelaajan itse valinneen sovellettavan säännön ja kärsivän ko. säännön rikkomisesta määrätyn rangaistuksen. Rehellisesti sanoen, en tiedä vastausta tähän, joten kaikki näkökulmat ovat tervetulleita.

    Tuo dec. 18-2a/1 ei myöskään ota kantaa siihen mikä oli pelaajan aikomus. Siinä vain todetaan pelaajan kuitenkin pelanneen ’under penalty of stroke and distance’. Mielestäni tämä pätee myös tähän käsillä olevaan keissiin ja tuomarin olisi syytä ainakin informoida pelaajaa tästä sääntöpointista. Tietysti tuomari ei voi estää pelaajaa kirjoittamasta tuloskorttiin sitä suurempaakaan scorea, jos pelaaja niin haluaa…

    Ei ota, mutta on huomattava, että pelaajalla on aina ja missä tahansa oikeus palata edellisen lyönnin paikalle yhdellä penaltilla eikä tätä aikomusta tarvitse erikseen kertoa. Sen sijaan Dec 18-2a/3 kertoo, että pelaaja saa kahden lyönnin rangaistuksen liikuttaessaan palloaan soveltaessaan virheellisesti sääntöä 24-2 sen sijaan, että hän saisi vain yhden lyönnin rangaistuksen säännön 28 (pelaamaton paikka) perusteella. Tässä tapauksessa pelaajaa siis rangaistaan kovemmin, vaikka säännön 28 soveltaminen jälkikäteen olisi pelaajalle eduksi. Tämä on esimerkki siitä, ettei sovellettavaa sääntöä voi jälkikäteen muuttaa.

    PG

    vieraspelaaja kirjoitti: (5.2.2012 11:56:04)
    Miksi katkenneen tiin pätkiä pitäisi käsitellä säännöissä eri tavalla kuin taskusta pudonneita kolikoita

    Määr: ’”Varusteita” ovat kaikki mitä pelaajalla on yllään, mitä hän käyttää, kuljettaa mukanaan ’. On siis sama putoaako pelaajan taskusta katkenneita tiinpätkiä tai kolikoita. Ne ovat hänen varusteitaan, koska hän niitä mukanaan kuljettaa, vaikkei edes käyttäisi niitä. Riippuu tapauksesta ovatko nämä varusteet pelaajan kannaltaan myös liikuteltavia haittoja. (Kilpakumppanille ne ovat pelkästään liikuteltavia haittoja). Jos pelaaja pallo osuu vahingossa omasta taskusta pudonneeseen tiin pätkään tai kolikkoon, on kyseisiä esineitä pidettävä varusteina eikä liikuteltavina haittoina, ja tapaus on käsiteltävä säännön 19-2 mukaisesti. (Pelaajalla olisi tietenkin ollut oikeus ennen lyöntiä siirtää taskusta pudonneet esineet pelilinjalta pois liikuteltavina haittoina).

    Sen sijaan, jos pelaajan katsotaan hylänneen tiinsä, katkenneen tai ehjän, se ei enää ole määritelmän mukaan hänen varusteensa. Jos pelaajan lyömä pallo osuu tähän entiseen varusteeseen, ei rangaistusta tule, vaikka pallon suunta muuttuisi osuman takia. Omaan kolikkoon osumisesta tulee rangaistus, jos katsotaan, että pelaaja ei ole hylännyt kolikkoaan. Kuka nyt kolikoistaan vapaaehtoisesti luopuisi?

    ts

    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tiitä ei ole pakko käyttää, ja jos käyttää, ei tarvitse käyttää puu- tai muovitikkua, pieni hiekkakakku ajaa saman asian, eikä tämän ketjun rankkareista tarvitse kantaa huolta.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (5.2.2012 18:08:13)

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tiitä ei ole pakko käyttää, ja jos käyttää, ei tarvitse käyttää puu- tai muovitikkua, pieni hiekkakakku ajaa saman asian, eikä tämän ketjun rankkareista tarvitse kantaa huolta.

    Älä taatana.. taas oppi uutta. Et yhtään mitään järkevämpää oikeesti keksinyt uohon laittaa, piti vaan taas jotain kirjoittaa… huoh.

    Käytännön syistä tiitä on pakko käyttää. Käytännön ja teorian eroista voisin sinulle vanhan tarinan laittaa, mutta koska palstaa lukevat myös nuoremmat henkilöt, se jääköön.

    ts kirjoitti: (5.2.2012 18:29:08)

    vieraspelaaja kirjoitti: (5.2.2012 18:08:13)

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tiitä ei ole pakko käyttää, ja jos käyttää, ei tarvitse käyttää puu- tai muovitikkua, pieni hiekkakakku ajaa saman asian, eikä tämän ketjun rankkareista tarvitse kantaa huolta.

    Älä taatana.. taas oppi uutta. Et yhtään mitään järkevämpää oikeesti keksinyt uohon laittaa, piti vaan taas jotain kirjoittaa… huoh.

    Käytännön syistä tiitä on pakko käyttää. Käytännön ja teorian eroista voisin sinulle vanhan tarinan laittaa, mutta koska palstaa lukevat myös nuoremmat henkilöt, se jääköön.

    P.S. Tosikoille kerrottakoon heti, että tämän tapahtuman todennäköisyys on luultavasti suunnilleen yhden suhde kvintiljoonaan, joten kyse on akateemisesta pohdinnasta.

    KL

    PG kirjoitti: (5.2.2012 16:12:13)

    vieraspelaaja kirjoitti: (5.2.2012 11:56:04)
    Miksi katkenneen tiin pätkiä pitäisi käsitellä säännöissä eri tavalla kuin taskusta pudonneita kolikoita

    Määr: ’”Varusteita” ovat kaikki mitä pelaajalla on yllään, mitä hän käyttää, kuljettaa mukanaan ’. On siis sama putoaako pelaajan taskusta katkenneita tiinpätkiä tai kolikoita. Ne ovat hänen varusteitaan, koska hän niitä mukanaan kuljettaa, vaikkei edes käyttäisi niitä. Riippuu tapauksesta ovatko nämä varusteet pelaajan kannaltaan myös liikuteltavia haittoja. (Kilpakumppanille ne ovat pelkästään liikuteltavia haittoja). Jos pelaaja pallo osuu vahingossa omasta taskusta pudonneeseen tiin pätkään tai kolikkoon, on kyseisiä esineitä pidettävä varusteina eikä liikuteltavina haittoina, ja tapaus on käsiteltävä säännön 19-2 mukaisesti. (Pelaajalla olisi tietenkin ollut oikeus ennen lyöntiä siirtää taskusta pudonneet esineet pelilinjalta pois liikuteltavina haittoina).

    Vielä kerran: tiitikku on aina liikuteltava haitta. Ei sen status haittana mitenkään muutu sen mukaan missä se milloinkin on ja mitä sillä tehdään. Sovellettava sääntökohta voi toki riippua tilanteesta, koska joskus tiitikku on myös varuste ja joskus ei. Tilanne on aivan sama vaikkapa puusta irronneen lehden kanssa. Se on sekä irrallinen haittatekijä että ulkopuolinen tekijä. Tilanteesta taas riippuu mitä sääntökohtaa kulloinkin sovelletaan.

    KL

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tuo on hyvä näkökulma. Ehkä se 1-4 olisi tässä epätodennäköisessä tilanteessa se oikea sovellettava sääntökohta.

    KL kirjoitti: (5.2.2012 14:04:14)

    Ei ota, mutta on huomattava, että pelaajalla on aina ja missä tahansa oikeus palata edellisen lyönnin paikalle yhdellä penaltilla eikä tätä aikomusta tarvitse erikseen kertoa. Sen sijaan Dec 18-2a/3 kertoo, että pelaaja saa kahden lyönnin rangaistuksen liikuttaessaan palloaan soveltaessaan virheellisesti sääntöä 24-2 sen sijaan, että hän saisi vain yhden lyönnin rangaistuksen säännön 28 (pelaamaton paikka) perusteella. Tässä tapauksessa pelaajaa siis rangaistaan kovemmin, vaikka säännön 28 soveltaminen jälkikäteen olisi pelaajalle eduksi. Tämä on esimerkki siitä, ettei sovellettavaa sääntöä voi jälkikäteen muuttaa.

    Erona on se, että säännön 28 käytöstä pitää nimenomaan kertoa etukäteen, joten sitä ei voi soveltaa jälkikäteen. 27-1a on kuitenkin määritelty niin ’vahvaksi’ säännöksi, ettei sen käytöstä tarvitse etukäteen ilmoittaa – riittää kun toimii sen mukaan. Jos pelaaja on toiminut tämän säännön mukaan vaikkapa tietämättään ja se antaa pelaajan kannalta parhaan tuloksen, näin olkoon.

    Tätä ounastelee myös tuo dec. 18-2a/1; pelaaja tekee ajatuksissan virheen, josta sakotetaan sääntöjen mukaan kahdella rankkarilla, mutta tulee vahingossa noudattaneeksi sääntöä 27-1a, tuloksena yksi penaltti. Tässäkään tapauksessa pelaaja ei selviä ilman rankkua, mutta ei myöskään saa ylimääräisiä rankkuja .

    Säännön sanamuotokin antaa mahdollisuuden antaa tuomio jälkikäteen (’…is deemed to have proceeded under penalty of stroke and distance.’).

    Ymmärrän kyllä pointtisi siitä, että pelaaja valitsee itse säännön mitä noudattaa ja kantaa vastuun seuraamuksista, mutta mielestäni tässä tapauksessa sääntö 27-1a ajaa yli.

    KL kirjoitti: (5.2.2012 19:22:58)

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tuo on hyvä näkökulma. Ehkä se 1-4 olisi tässä epätodennäköisessä tilanteessa se oikea sovellettava sääntökohta.

    Huono sääntö sikäli, että se ei anna vastausta kysymykseen, tuleeko rankkareita vai ei. 1-4 on ns. kaatopykälä, jollainen tarvitaan perusteluksi silloin kun on jotenkin ratkaistava tilanne jota varten ei ole sääntöä tai jossa säännöt johtaisivat suoraan tulkittuna ilmeisen kohtuuttomaan tulokseen. Tavalliset kuolevaiset pääsevät soveltamaan tätä pykälää vasta sen jälkeen kun loordit ensin kertovat, mikä on oikein ja kohtuullista.

    ts

    vieraspelaaja kirjoitti: (5.2.2012 20:35:03)

    KL kirjoitti: (5.2.2012 19:22:58)

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tuo on hyvä näkökulma. Ehkä se 1-4 olisi tässä epätodennäköisessä tilanteessa se oikea sovellettava sääntökohta.

    Huono sääntö sikäli, että se ei anna vastausta kysymykseen, tuleeko rankkareita vai ei. 1-4 on ns. kaatopykälä, jollainen tarvitaan perusteluksi silloin kun on jotenkin ratkaistava tilanne jota varten ei ole sääntöä tai jossa säännöt johtaisivat suoraan tulkittuna ilmeisen kohtuuttomaan tulokseen. Tavalliset kuolevaiset pääsevät soveltamaan tätä pykälää vasta sen jälkeen kun loordit ensin kertovat, mikä on oikein ja kohtuullista.

    Se on tähän tilanteeseen aivan erinomainen sääntökohta. Ainakin kaikille jotak ymmärtävät tästä pelistä jotain.

    k.

    KL kirjoitti: (5.2.2012 19:22:58)

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tuo on hyvä näkökulma. Ehkä se 1-4 olisi tässä epätodennäköisessä tilanteessa se oikea sovellettava sääntökohta.

    Voiko pelaaja vaikuttaa siihen, missä lyönnisään itse seisoo? Mitäs sitten, jos pallo kimpoaa pelaajaan?

    KL kirjoitti: (5.2.2012 19:22:58)
    Ehkä se 1-4 olisi tässä epätodennäköisessä tilanteessa se oikea sovellettava sääntökohta.

    PG

    KL kirjoitti: (5.2.2012 19:21:31)
    Vielä kerran: tiitikku on aina liikuteltava haitta..

    Kyllä, sitähän voidaan siirtää ilman kohtuuttomia ponnistuksia, tarpeettomasti peliä viivyttämättä ja vahinkoa tuottamatta, aina.

    Myös maila on aina liikuteltava haitta. Sekin on rakenteeltaan keinotekoinen ja sitä voidaan siirtää ilman kohtuuttomia ponnistuksia, tarpeettomasti peliä viivyttämättä ja vahinkoa tuottamatta.

    Otetaanpas vähän takaisin. Miten tiitä tai mailaa voidaan siirtää, kun pelaaja lyö? Ei pelaaja itse ainakaan mitenkään, tuskin pelikaverikaan ilman vahingoittumisen riskiä. Ei siis aina.

    Aloituslyönnissä pelaaja lyö liikuteltavalla haitalla liikuteltavan haitan päällä olevaa liikuteltavaa haittaa. Mitä hyötyä tästä tiedosta on? Eikö olisi parempi pitää varustetta tai esinettä liikuteltavana haittana vain silloin, kun se haittaa pelaamista tilanteessa, jossa sääntöjen mukaan pelaaja saa vapautua liikuteltavasta haitasta ilman rangaistusta?
    Mitä itua on tiedossa, että tii on aina liikuteltava haitta, mutta sääntöä 24-1 ei saa käyttää?

    Pohdittiin tänään tätä tiin varuste-statusta vielä kaverin kanssa. Useinhan kierroksella käy niin että tii-tikkuja saatetaan lainailla puolin ja toisin eli jos joltain on tikut loppunut niin hän pyytää kaverilta lainaksi tiitä. Onko tämä sallittua vai tuleeko siitä penaltia.

    PG

    PG kirjoitti: (5.2.2012 20:56:46)
    Mitä itua on tiedossa, että tii on aina liikuteltava haitta, mutta sääntöä 24-1 ei saa käyttää?

    Edit. Tuossa virkkeessä ei ole mitään itua. Roskakoriin. Oli tarkoitus sanoa, että Sauli voiitti…

    ts kirjoitti: (5.2.2012 20:40:38)

    vieraspelaaja kirjoitti: (5.2.2012 20:35:03)

    KL kirjoitti: (5.2.2012 19:22:58)

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tuo on hyvä näkökulma. Ehkä se 1-4 olisi tässä epätodennäköisessä tilanteessa se oikea sovellettava sääntökohta.

    Huono sääntö sikäli, että se ei anna vastausta kysymykseen, tuleeko rankkareita vai ei. 1-4 on ns. kaatopykälä, jollainen tarvitaan perusteluksi silloin kun on jotenkin ratkaistava tilanne jota varten ei ole sääntöä tai jossa säännöt johtaisivat suoraan tulkittuna ilmeisen kohtuuttomaan tulokseen. Tavalliset kuolevaiset pääsevät soveltamaan tätä pykälää vasta sen jälkeen kun loordit ensin kertovat, mikä on oikein ja kohtuullista.

    Se on tähän tilanteeseen aivan erinomainen sääntökohta. Ainakin kaikille jotak ymmärtävät tästä pelistä jotain.

    ongelma 1 tulee heti siitä, että on olemassa sääntö, joka koskee tätä tilannetta, jolloin 1-4 ei voi lähtökohtaisesti käyttää. Se, että tilanne on tahaton, varuste on pieni ja tilanne harvinainen, ei ole peruste ohittaa sääntöä. Elämä on joskus epistä.

    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (5.2.2012 20:35:03)

    KL kirjoitti: (5.2.2012 19:22:58)

    ts kirjoitti: (5.2.2012 17:03:32)
    Ja olennainen tuossa varustekysymyksessä lähtee taas siitä, voiko pelaaja asiaan vaikuttaa. Vastuun joutuu kantamaan vaan niistä asioista joihin voi itse vaikuttaa. Bägin sijoittaminen on sellainen, mutta tiitikun ei, koska sitä joutuu käyttämään palloa lyötäessä, eikä voida vaatia pelaajaa poistamaan sitä maasta lyönnin jälkeen. Oikeus hänellä siihen kuitenkin on.

    Tuo on hyvä näkökulma. Ehkä se 1-4 olisi tässä epätodennäköisessä tilanteessa se oikea sovellettava sääntökohta.

    Huono sääntö sikäli, että se ei anna vastausta kysymykseen, tuleeko rankkareita vai ei. 1-4 on ns. kaatopykälä, jollainen tarvitaan perusteluksi silloin kun on jotenkin ratkaistava tilanne jota varten ei ole sääntöä tai jossa säännöt johtaisivat suoraan tulkittuna ilmeisen kohtuuttomaan tulokseen. Tavalliset kuolevaiset pääsevät soveltamaan tätä pykälää vasta sen jälkeen kun loordit ensin kertovat, mikä on oikein ja kohtuullista.

    Täsmälleen. Ei voi olla kohtuullista, että draiverilla lyötäessä pallo on nostettava tiitikun nokkaan ja sitten lyönnin jälkeen pallo osuukin tuohon tikkuun, joka siis on täysin välttämätön lyönnin suorittamiseksi. Ei voi myöskään olla kohtuullista, että pelaajalla ei ole mitään mahdollisuutta nostaa tikkua pallon edestä pois ja siksi häntä rangaistaisiin.

    Minun mielestäni 1-4 nimenomaan antaa vastauksen kysymykseen tuleeko rankkareita vai ei. Minun mielestäni tuosta ei pitäisi rangaista, mutta selvittelen asiaa.

    KL

    Bogey kirjoitti: (5.2.2012 21:21:06)
    Pohdittiin tänään tätä tiin varuste-statusta vielä kaverin kanssa. Useinhan kierroksella käy niin että tii-tikkuja saatetaan lainailla puolin ja toisin eli jos joltain on tikut loppunut niin hän pyytää kaverilta lainaksi tiitä. Onko tämä sallittua vai tuleeko siitä penaltia.

    On sallittua. Kaikkia muita varusteita saa lainata tai lahjoittaa paitsi mailoja.

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 168)
Vastaa aiheeseen: Tätä ei koskaan tapahdu, mutta….

Etusivu Foorumit Säännöt Tätä ei koskaan tapahdu, mutta….