-
JulkaisijaArtikkelit
-
Brockwell kirjoitti: (28.12.2014 23:04:12)
Muutaman kerran olen saanut pyytämättä alennustakin kommentilla ’toi on niin kallis, ei sitä kukaan muukaan maksa’Tästä on mullakin kokemusta. Satasen GF vaihtui tiskillä kolmeksikympiksi ilman tinkimistä, tämä toki syyskuussa kun kenttä oli aivan tyhjä.
Sabane kirjoitti: (28.12.2014 22:35:26)
Näinhän se on. Noissa alennetuissa hinnoissa on kuitenkin huomioitava vaikutus ’täyshintaisiin’ GF pelimääriin. Vertaa vaikka Stockan hullujen päivien myynti vs edellinen päivä.Jos klubilla myydään tyhjiä lähtöjä polkuhintaan, ei monikaan ole halukas varaamaan aikaa etukäteen kalliimmalla hinnalla. Joten vaikka muutama lähtö jäisi tyhjäksi, on firman saama kokonaispotti silti suurempi kuin viimehetken alennusmyynneillä saavutettu kentän täyttö.
Anteeksi heti kärkeen OT, mutta kiehtoo tuo Sabanen logiikka vaikka asia liittyy vain välillisesti ja etäisesti osakkeen hintaan. Olisiko niin että Stocka järjestää vuosi vuoden perään Hullut Päivät tietäen että kokonaismyynti laskee? Onkohan sattumaa että Hullut Päivät eivät ole joulukuun kolmannella viikolla?
Jos vähänkään osaa analysoida tilastoja on helppo nähdä mitä lähtöaikoja kannattaa myydä halvemmalla ja mitkä voisivat olla kalliimpia. Ei tuo voi olla ydinfysiikkaa, itse asiassa uskoisin että se on aika helppoa. Otetaan maksuhalukkailta ja -kykyisiltä rahat pois samasta hyödykkeestä josta sentinvenyttäjät maksavat epämukavina aikoina tai viime hetkellä tai kuukausia etukäteen vain roposia.
Sailor kirjoitti: (28.12.2014 23:20:01)
Anteeksi heti kärkeen OT, mutta kiehtoo tuo Sabanen logiikka vaikka asia liittyy vain välillisesti ja etäisesti osakkeen hintaan. Olisiko niin että Stocka järjestää vuosi vuoden perään Hullut Päivät tietäen että kokonaismyynti laskee? Onkohan sattumaa että Hullut Päivät eivät ole joulukuun kolmannella viikolla?
Jos vähänkään osaa analysoida tilastoja on helppo nähdä mitä lähtöaikoja kannattaa myydä halvemmalla ja mitkä voisivat olla kalliimpia. Ei tuo voi olla ydinfysiikkaa, itse asiassa uskoisin että se on aika helppoa. Otetaan maksuhalukkailta ja -kykyisiltä rahat pois samasta hyödykkeestä josta sentinvenyttäjät maksavat epämukavina aikoina tai viime hetkellä tai kuukausia etukäteen vain roposia.
Oli ehkä huono vertaus toi Stockan hullut päivät. Hain vain sillä vertauksella tätä, että jos tiedät, että huomenna hinta on halvempi, miksi mennä tänään ostoksille. Golfkentällä toi, että miksi varata aika parin tunnin päähän, kun katsot, että siellä on tyhjää ja paikanpäällä varaamalla hinta olisi vaikka kolmasosan tms.
Olen todellakin tuon lähtöaikojen joustavan hinnoittelun kannalla. Myöhäiset iltaysit halvemmiksi, kuten myös aamulähdöt. Syksyisin myös omat hinnat. Otinkin kantaa tuohon, että ’nyt on tyhjää, joten pääset kentälle puoli-ilmaiseksi’, mikä ei mielestäni toimisi juuri tuon edellisessä viestissäni mainitun takia.
’Ja edelleen kun aiemmissa ketjuissa on pohdittu greenfeen oikeaa tai minimi-hintaa; eikö vaikka euron (tai vaikka 13€) greenfee edelleen ole kenttäyhtiölle puhdasta lisätuloa, jos tämä pelattu kierros ei ole keltään muulta pois? (Brockwell)’
On taas viimepäivinä oikein kunnolla vi***tanut lukea näitä uusia keskusteluita ja postauksia, mutta perisuomalaiseen tapaan, niin pakkohan näitä on lukea. Kyllä ihminen osaa loukkaantua helposti ja katkeruus se kytee pitkään!
Mutta itse aiheeseen.
Itse uskon vakaasti, että mikäli meillä olisi pääkaupunkiseudulla kenttä joka olisi esimerkiksi yhden omistajan tai ryhmän hallussa kokonaan ja sinne ei myytäisi yhtään ainoaa osaketta muille pelaajille, vaan pelkästään pelioikeuksia, olisi se pääkaupunkiseudun kentistä selkeästi kysytyin. Tietenkin, sen tulisi olla hyvin hoidettu ja johdettu ja mikäli se olisi sijainniltaan olisi hyvällä paikalla, tulisi siitä ehdoton menestyjä. Se, mihin perustan tämän ajatuksen on se, että hyvin, hyvin, hyvin monet nykyisistä golfareista eivät halua sitoutua liiaksi yhteen paikkaan. Syitähän tietenkin voi olla monia, mutta useimmille varmaan se, että tulevaisuudesta ei ole tällä hetkellä kaikilla takeita ja maksuvelvoitteet painavat pientä mieltä. Myöskään tietoa asumisesta samalla paikkakunnalla ei ole enää samalla tavalla kuin esimerkiksi 20v sitten, nykyään kun työ saattaa heittää useampia ja useimmin paikkakunnalta toiselle. Monet eivät myöskään tahdo enää sitoutua vain yhteen kenttään vaan tahtovat hankkia pelioikeuden esimerkiksi vain muutamaksi vuodeksi kerrallaan.
Se miten tällainen kenttä rahoitettaisiin olisi pelioikeuksien myynnillä, GF ja tapahtumatuloilla. Pelioikeuden hinta olisi esimerkiksi 600-800€ kaudesta, GF 35/45/55/65 riippuen päivästä ja kellonajasta, pelioikeuden omistajat omaisivat ns. vanhanliiton osakkeenomistajien oikeudet.
Uskon vakaasti, että kun sinulla ei ole sitoutumispakkoa tulisi tällainen kenttä kiinnostamaan enemmän kuin olisi pelioikeuksia tarjolla. Jokaisesta pelioikeudesta tulisi kerätä ns. kassaa, jotta kompensoitaisiin mahdollisia suurempia menoeriä ja koska kentän kaikki osakkeet olisivat pienen joukon tai jopa yhden ainoan henkilön takana, voisi kentän tarvittaessa muuttaa vaikka asuinalueeksi jos tuntuu, että golf ei ole enää tarpeeksi hyvä harrastus. Pääkaupunkiseudulla maanhinta on sellaisissa lukemissa, että en usko, etteikö sitä saisi realisoitua tarvittaessa.
Sitten muihin.
Autosta on kuluja, ajoit sillä tai et. Myös golfkentällä. Jos auton saisi edes hieman tuottamaan keskipäivällä kun olet töissä vähentäisi se sinun omia kulujasi. Miksi siis kenttien kapasiteettiä ei edelleenkään tarpeeksi hyödynnetä esimerkiksi ns. ei primetime aikoina? Jos kentällä on esimerkiksi 50 pelaajaa enemmän keskipäivisin kuin normaalisti, niin tarkoittaako se muka, että sen takia tulisi palkata yksi työntekijä lisää? En oikein usko, samalla tavalla ne viheriöt, väylät, raffit yms tulee hoidettua, mutta nämä pelaajat jättävät jo aikalailla enemmän rahaa kentälle kuin että eivät olisi siellä… GF tulot ja ravintola/kahvila. Itse olen kovin hyvä kieltäytymään mistään kaupasta, oli se sitten euron tai tuhannen euron kauppa, joten ihmettelen miten golfkentillä on varaa tähän.
En myöskään allekirjoita sitä, etteikö GF maksuja maksettaisi ihan sitä mitä niistä pyydetään. Tämä nyt kuulostaa siltä, että yleistetään kaikkien tekevät kauppaan pelilipuilla tai muilla konsteilla. Monetkaan eivät jaksa vaivautua kympin-kahden takia, vaan tulevat pelaamaan silloin kun heille sopii. Itse en ole kai eläissäni käyttänyt yhtään pelilippua ja kun olen hyvin monelta tutultani asiaa kysellyt, niin vain muutama käyttää niitä aktiivisesti, suurin osa maksaa ihan sen mitä pyydetään. Se mitä omassa seurassani olen myös asiaa kysellyt ja seuraillut, niin aikalailla ihan normaalia hintaa maksavat. Tosin uskon, että kenttienkohdalla joissa GF alkaa olemaan luokkaa 65-85€ niin niissä myös käytetään pelilippuja enemmän.
No veisikö vapaampi GF hinnoittelu pelaajia pois kalliimpien GF hintojen ajoilta? Ihan varmasti, mutta tämä taas vapauttaisi primetime peliaikoja osakkaille/pelioikeuden haltijoille.
Tässähän tätä ja ps. jos oma käytöksesi kestää peiliin katsomisen olet erinomainen foorumilainen, muuten varmaan kannattaisi miettiä, että pitäisikö hieman himmata henkilökohtaisuuksiin menemistä ja keskittyä enemmän tekstin asiasisältöön.
Kiitos.
Mäkeläinen kirjoitti: (28.12.2014 23:41:30)
…
.Viikon paras postaus! Asiallinen ja hyvin perusteltu. Tämän mallin tulevaisuuteen itellänikin on vahva usko.
Sabane kirjoitti: (28.12.2014 23:28:18)
Oli ehkä huono vertaus toi Stockan hullut päivät. Hain vain sillä vertauksella tätä, että jos tiedät, että huomenna hinta on halvempi, miksi mennä tänään ostoksille. Golfkentällä toi, että miksi varata aika parin tunnin päähän, kun katsot, että siellä on tyhjää ja paikanpäällä varaamalla hinta olisi vaikka kolmasosan tms.Olen todellakin tuon lähtöaikojen joustavan hinnoittelun kannalla. Myöhäiset iltaysit halvemmiksi, kuten myös aamulähdöt. Syksyisin myös omat hinnat. Otinkin kantaa tuohon, että ’nyt on tyhjää, joten pääset kentälle puoli-ilmaiseksi’, mikä ei mielestäni toimisi juuri tuon edellisessä viestissäni mainitun takia.
’Ja edelleen kun aiemmissa ketjuissa on pohdittu greenfeen oikeaa tai minimi-hintaa; eikö vaikka euron (tai vaikka 13€) greenfee edelleen ole kenttäyhtiölle puhdasta lisätuloa, jos tämä pelattu kierros ei ole keltään muulta pois? (Brockwell)’
Kiitos Sabane, olinkin vähän hämilläni kun aiemmin usein osuneet mielipiteet samoille urille. Aktiivista hinnoittelua voi toki tehdä fiksusti tai vähemmän fiksusti, aina pitää lähteä myyntikatteen kasvattamisesta…
Sabane kirjoitti: (28.12.2014 23:48:05)
Mäkeläinen kirjoitti: (28.12.2014 23:41:30)
…
.Viikon paras postaus! Asiallinen ja hyvin perusteltu. Tämän mallin tulevaisuuteen itellänikin on vahva usko.
No juu, kylla! Aploodit! VIHDOINKIN joku lahtee naissa pohdiskeluissa sille linjalle, etta siita syntyisi jotain jarkeakin. Lapi joulunajan kun on saanut lukea mita eriskummallisimpia pohdiskeluita, jopa lajin parissa pulaavilta, niin hyvin ala-arvoisen keskustelun lisaksi, ei voinut kun miettia, etta pitaako naille kirjoituksille/ehdotuksille itkea vai nauraa. Mutta etta hauskaa on ollut, paaasiassa, kiitos siita.
Ja Makelaiselle: sinun kaltaisia jannuja tama palsta todellakin kaipaa. Ehka Teemun yha parantuva moderoinnin johdosta niita alkaa esiin tulla mita enevissa maarin. Toivotaan ainakin…
Mäkeläinen kirjoitti: (28.12.2014 23:41:30)
On taas viimepäivinä oikein kunnolla vi***tanut lukea näitä uusia keskusteluita ja postauksia, mutta perisuomalaiseen tapaan, niin pakkohan näitä on lukea. Kyllä ihminen osaa loukkaantua helposti ja katkeruus se kytee pitkään!Mutta itse aiheeseen.
———–
Kiitos.Mäkeläinen kirjoitti tyylilleen uskollisena hyvän kirjoituksen. Olen joskus aikaisemmin huomannut ilmiön, jonka ei toivoisi toistusvan. Henkilö kirjoittaa järkevää ja ymmärrettävää teksitiä, mutta palstalla eräät ymmärtävät (ilmeisesti tahallaan) väärin ja vastaavat suorastaan provoilevasti.
Mäkeläisen esittämästä ajatuksesta yksityisomistukseen siirtyvästä kentästä esittäisin muutaman näkökulman:
Toteutuksen aikataulu ja edellytykset ovat muilta kuin Petikon osalta vaiheessa. Petikko tosin voi nopeuttaa muutosta.
Kentän osakkeista 2/3 osaa täytyy olla valmius myymään sijoittajalle ja käytännössä se riittää myös määräysvallan saamiseen ko kenttäyhtiössä. Homma onnistuu kun alle kolmannes on pelaavia osakkaita. Nyt kait tilanne on jossain 50% +- 20% tietämillä. Eli vielä muutama vuosi pitää pakkovastikkeita maksaa, jotta pelaavia osakkaita olisi riittävän vähän.Eräillä kentillä osakkeita on myyty tahoille, jotka eivät vastikkeita ehkä maksakaan. Ilmiö kiihdyttää omistuspohjan ja yhtiöjärjestyksen uudelleen järjestämistä.
On huomattava että kentällä toteutuu vuosittainen kierrosmäärä, joka menneiden vuosien lukemista voidaan melko hyvin ennustaa. Jos kentällä/18reikää on 30 000 kiekkaa/vuosi, kiekan hinnaksi muodostuu vähintääm 25€ ja jos kentällä on vain 15 000 kiekkaa kiekasta pitää saada noin 50€. Molemmat hinnat ovat keskiarvohintoja. Eli kovin runsaati ei saa olla alle 10€ kierroshintoja, muutoin ansainta ei oikein toimi.
Edellä olevasta voisi päätellä, että yrittäjä lähtee liikkeelle vain alueilta, joissa voi saada kentän täyteen.Luultavasti yrittäjävetoisella kentällä (mitkä sellaiseen mahdollisesti päätyvätkin) tariffirakenne on samankaltainen kuin Petikolla tulee olemaan. Oletettavasti Petikon tariffirakenne muistuttaa supergolfin tariffeja.
Arvelen samoin, että Petikkoon löytyy pelaajia.
Enkä ihmettelisi jos samoilla jannuilla on 10 vuoden päästä enemmistöomistus muutamasta muustakin kentästä. Sitten jos kustannuksissa rupeaa saamaan volyymihyötyjä, voi olla entistäkin houkuttelevampi. Lisäksi vielä supergolfin edut.Tietenkin monet kentät jatkavat ’vanhalla mallilla’, sekin on hyvä että golfareilla on valinnanvaraa.
eikka kirjoitti: (29.12.2014 7:00:18)
On huomattava että kentällä toteutuu vuosittainen kierrosmäärä, joka menneiden vuosien lukemista voidaan melko hyvin ennustaa. Jos kentällä/18reikää on 30 000 kiekkaa/vuosi, kiekan hinnaksi muodostuu vähintääm 25€ ja jos kentällä on vain 15 000 kiekkaa kiekasta pitää saada noin 50€. Molemmat hinnat ovat keskiarvohintoja. Eli kovin runsaati ei saa olla alle 10€ kierroshintoja, muutoin ansainta ei oikein toimi.
Edellä olevasta voisi päätellä, että yrittäjä lähtee liikkeelle vain alueilta, joissa voi saada kentän täyteen.Se ihmettelyn aihe on lähinnä siinä, mistä löytyisi kysyntä tuollaiselle määrälle GF-kierroksia samaan hintaan kuin niitä nyt ympäristössä tarjoavat kentät saavat myytyä muutaman tuhat vuodessa?
Maailmalla, missä pelikausi on 12kk, vastaavalla toiminta-ajatuksella olevat kentät taistelevat olemassaolostaan taloudellisessa kurimuksessa ja niitä suljetaan jatkuvasti. Osa pärjää varmaan ihan ok, mutta pudotuspeli on rajuna menossa, vaikka heillä on 4x kapasiteetti myytävänän ajallisesti.
Jos ajatellaan, että lähikenttiä Petikolle on 8kpl ja niissä kaikissa käy 3000 gf pelaajaa nykyisin vuodessa, suuri osa vieläpä siksi kun joku tuttu siellä jäsenenä ym, niin Petikon pitäisi vetää koko tuo pelaajapotti nyt kotiinsa saadakseen 24.000 kierrosta myytyä.
Miksi nuo muut kentät eivät pääse edes 5000 määriin?
Ei kai nuo pelkkiä green feetä myy, vaan eri kokoisia paketteja. Varmaan rajoittamaton vapaa vuosipelioikeus löytyy myös?
Jos ei vaadita sitoutumaan, voi pyytää korkeamman kausimaksun, esim 1000 € vs. osakkeen vastike 800 €, koska vuosi kerrallaan on ostajalle yksinkertaisempi ja riskittömämpi.
Mistä pelaajat tulevat? Jää nähtäväksi.
Kuuma putteri kirjoitti: (29.12.2014 10:09:34)
Ei kai nuo pelkkiä green feetä myy, vaan eri kokoisia paketteja. Varmaan rajoittamaton vapaa vuosipelioikeus löytyy myös?Jos ei vaadita sitoutumaan, voi pyytää korkeamman kausimaksun, esim 1000 € vs. osakkeen vastike 800 €, koska vuosi kerrallaan on ostajalle yksinkertaisempi ja riskittömämpi.
Mistä pelaajat tulevat? Jää nähtäväksi.
Varmaan kaikenlaista toki tarjolla, mutta niin on ympäristössäkin ja kysymys kuuluu miksi se ei mene kaupaksi.
Mun mielestä yks menestymisen edellytyksiä tuossa on se, että kentästä tulee oikeesti hyvä ja hoitotaso on korkea. Halpiskenttänä meno voi loppua hyvinkin lyhyeen.
ts kirjoitti: (29.12.2014 9:58:33)
eikka kirjoitti: (29.12.2014 7:00:18)
On huomattava että kentällä toteutuu vuosittainen kierrosmäärä, joka menneiden vuosien lukemista voidaan melko hyvin ennustaa. Jos kentällä/18reikää on 30 000 kiekkaa/vuosi, kiekan hinnaksi muodostuu vähintääm 25€ ja jos kentällä on vain 15 000 kiekkaa kiekasta pitää saada noin 50€. Molemmat hinnat ovat keskiarvohintoja. Eli kovin runsaati ei saa olla alle 10€ kierroshintoja, muutoin ansainta ei oikein toimi.
Edellä olevasta voisi päätellä, että yrittäjä lähtee liikkeelle vain alueilta, joissa voi saada kentän täyteen.Se ihmettelyn aihe on lähinnä siinä, mistä löytyisi kysyntä tuollaiselle määrälle GF-kierroksia samaan hintaan kuin niitä nyt ympäristössä tarjoavat kentät saavat myytyä muutaman tuhat vuodessa?
Maailmalla, missä pelikausi on 12kk, vastaavalla toiminta-ajatuksella olevat kentät taistelevat olemassaolostaan taloudellisessa kurimuksessa ja niitä suljetaan jatkuvasti. Osa pärjää varmaan ihan ok, mutta pudotuspeli on rajuna menossa, vaikka heillä on 4x kapasiteetti myytävänän ajallisesti.
Jos ajatellaan, että lähikenttiä Petikolle on 8kpl ja niissä kaikissa käy 3000 gf pelaajaa nykyisin vuodessa, suuri osa vieläpä siksi kun joku tuttu siellä jäsenenä ym, niin Petikon pitäisi vetää koko tuo pelaajapotti nyt kotiinsa saadakseen 24.000 kierrosta myytyä.
Miksi nuo muut kentät eivät pääse edes 5000 määriin?
Otappa supergolfin kierrokset laskuissa mukaan. Yksinkertaisella laskulla voisi laskea:
Pääkaupunkiseudulla 5… 15 kiekkaa/kenttä kiertäviä golfareta on tuhansia.
30 000 kiekkaa jaetaan 3000 pelaajalle keskimäärin 10 kiekkaa/pelaaja. 900 000 vuosibudetti voidaan jakaa siten, että keskimäärin kukin maksaa 300 eeroa ( 25… 35€/kiekka) osa tuloutetaan kentälle ja loput pelioikeuksien jalostajalle. Luvut voi tarkentaa sitten kun kierrostilasto on todennettu.Sitten kun tuo kiekkamäärä vielä nousee 15 kiekasta 30, mikä siirtyy pelioikeusjalostajalle, niin mitä jää entisille kentille. Ilmiö etenee eikä sitä voi rajoittavilla säännöillä pysäyttää. Minä en ainakaan tunnista realistisia vaihtoehtoja muuta kuin suljetut klubit ja niitä ei montaa mahdu Uudenmaan alueelle.
Tämän kaltaista siirtymää on ollut noin 8 vuoden ajan ja mikään ei viittaa siihen että kehitys olisi kääntymässä
Kuuma putteri kirjoitti: (29.12.2014 10:09:34)
Jos ei vaadita sitoutumaan, voi pyytää korkeamman kausimaksun, esim 1000 € vs. osakkeen vastike 800 €, koska vuosi kerrallaan on ostajalle yksinkertaisempi ja riskittömämpi.
Ja se taatanan edit….
Piti vaan sanomani, että eihän missään ole vaadittu sitoutumaan ainakaan viimeisen 20 vuoden aikana mitä minä olen ollut mukana. Eikä vaadita. Eikä silti saada korkeampaa hintaa.
Rauski kirjoitti: (28.12.2014 21:06:59)
Keeper kirjoitti: (28.12.2014 20:45:23)
Jokainen pelattu kierros nostaa kentänhoidon kustannuksia.Kuinka paljon mielestäsi? Jos paljon pelaavat korjaavat lyöntijälkiä tiibokseissa, divotteja väylillä joko turpeen takaisin laitolla tai pullosta hiekkasiemenseosta tai korjaavat kierroksensa aikana kymmeniä muiden tekemiä pallojen alastulojälkiä greeneillä tai haravoivat bunkkereita siten ettei keskeltä siirry hiekkaa reuna-alueille. Mitä toimenpiteitä jätetään tekemättä itse pelialueella, jos pelataan vähemmän? Itsellä tulee mieleen että tietyt kulkureittien kohdat tietysti kuluu varsinkin tiiboksista lähdettäessä. Lyöntipaikat kuluu riippuen kuinka paljon tiiboksista lyödään, bunkkereista häviää enemmän hiekkaa jne.. mutta mikä niiden osuus edes suurinpiirtein olisi kaikista kentänhoitokuluista. Tietysti olettaen, että kenttä pidetään muuten aina hyvässä pelattavassa kunnossa raffeja myöten.
En ole asiaa laskenut joten heitän vain hiukan valistuneita arvauksia.
Oletetaan samalle kentälle kierrosmäärät 15 000 ja 30 000 vuodessa, ja pyritään pitämään sama hoitotaso. Kaikkia kentänhoidon osa-alueita voisi supistaa noin 20 %. Eli.
Lannoitustasoa pudotetaan vähäisemmän kulutuksen vuoksi, vaikkapa viheriöillä 200 kg N/a -> 160. Siitä seuraa vähemmän kuidunmuodostusta, jolloin pari dressausta voi jättää pois, vähemmän tiivistymistä jolloin muutaman ilmastuksen voi pudottaa. Lyöntipakkojen hoito muuttuu oleellisesti, paikkaustarve pienenee koska ne ehtivät korjautua itsekseen paljon paremmin.
Työvoimasta voi pudottaa pari hemmoa pois, koska työ on paljon tehokkaampaa.
Paljon riippuu tietysti siitä, että missä vaiheessa nuo ylimääräiset kierrokset pelattaisiin tai siis ei. Aamut ovat työvoiman kannalta kriittisimpiä, jos kenttä pysyy kentänhoitajien työajan väljänä, on työ parhaimmillaan lähes puolta nopeampaa.
Kevät- ja syyskierrokset ovat tietenkin niitä kalleimpia, koska silloin kun kasvua ei ole mutta kulutetaan, joudutaan tuo ero jossakin vaiheessa kuromaan umpeen. Tämän vuoksi on täydellisen epäloogista, että kentät tarjoavat nuo ’offseason-kierrokset’ alempaan hintaan. Onko joku yrittänyt tinkiä torilla juhannuksen aikaan uusia perunoita normaalihintaa halvemmalla, koska perunat ovat pienempiä kuin heinäkuun lopulla?
Ilman suurempia laskemisia voidaan siis ajatella, että kierrosmäärän tuplaantuessa lisärundille tulee hintaa noin vitosen verran.
En pohdi tätä pitempään, koska olen työpaikalla ja työssä, joten kustannuksia aiheutuu työnantajalle. Jos olisin varma että ensi kauden pelaajamäärä on <1, en olisi tullut töihin ja olisimme säästäneet hiukan.
Pidemmät pohdinnat sitten vapaa-ajalla, mutta kenties taas eri ketjussa. Näistä ei ota pirukaan selvää, samaa asiaa vatvotaan vuosi ja ketju toisensa jälkeen. Viisastuuko näistä kukaan?
Keeper kirjoitti: (29.12.2014 11:21:46)
Oletetaan samalle kentälle kierrosmäärät 15 000 ja 30 000 vuodessa, ja pyritään pitämään sama hoitotaso. Kaikkia kentänhoidon osa-alueita voisi supistaa noin 20 %. Eli.
Lannoitustasoa pudotetaan vähäisemmän kulutuksen vuoksi, vaikkapa viheriöillä 200 kg N/a -> 160. Siitä seuraa vähemmän kuidunmuodostusta, jolloin pari dressausta voi jättää pois, vähemmän tiivistymistä jolloin muutaman ilmastuksen voi pudottaa. Lyöntipakkojen hoito muuttuu oleellisesti, paikkaustarve pienenee koska ne ehtivät korjautua itsekseen paljon paremmin.
Työvoimasta voi pudottaa pari hemmoa pois, koska työ on paljon tehokkaampaa.
?
Tuohan perustuu kokonaisvaltaiseen tilanteeseen ja vallan suureen keirrosmäärän eroon, josta siitä huolimatta päädytään vain lukuun 5e.
Lisäksi tuo perustuu ennakoitavuuteen, jolloin voidaan vaikuttaa työllisten määrään.
Normaalisti kentälle on palkattu tietty väki ja tehdään tietyt toimet vuosittain. Noihin toimiin ei vaikuta yhtään se, pelataanko jonain vuonna 22 ja toisena 26 tuhatta kierrosta ko. kentällä. Vielä vähemmän se, jos jonain päivänä pelataankin 15 kierrosta enemmän tai vähemmän.
Niinpää siis yksittäisellä kierroksella ei ole kustannusvaikutusta, kentän kokonaiskäyttöasteella kylläkin.
ts kirjoitti: (29.12.2014 9:58:33)
eikka kirjoitti: (29.12.2014 7:00:18)
On huomattava että kentällä toteutuu vuosittainen kierrosmäärä, joka menneiden vuosien lukemista voidaan melko hyvin ennustaa. Jos kentällä/18reikää on 30 000 kiekkaa/vuosi, kiekan hinnaksi muodostuu vähintääm 25€ ja jos kentällä on vain 15 000 kiekkaa kiekasta pitää saada noin 50€. Molemmat hinnat ovat keskiarvohintoja. Eli kovin runsaati ei saa olla alle 10€ kierroshintoja, muutoin ansainta ei oikein toimi.
Edellä olevasta voisi päätellä, että yrittäjä lähtee liikkeelle vain alueilta, joissa voi saada kentän täyteen.Se ihmettelyn aihe on lähinnä siinä, mistä löytyisi kysyntä tuollaiselle määrälle GF-kierroksia samaan hintaan kuin niitä nyt ympäristössä tarjoavat kentät saavat myytyä muutaman tuhat vuodessa?
Jos ajatellaan, että lähikenttiä Petikolle on 8kpl ja niissä kaikissa käy 3000 gf pelaajaa nykyisin vuodessa, suuri osa vieläpä siksi kun joku tuttu siellä jäsenenä ym, niin Petikon pitäisi vetää koko tuo pelaajapotti nyt kotiinsa saadakseen 24.000 kierrosta myytyä.
Miksi nuo muut kentät eivät pääse edes 5000 määriin?
Me kaikkihan olemme koko menneen kesän seuranneet supergolfin ajan varaustilannetta.
Suomessa supergolfilla oli 410 pelioikeutta/päivä ja niistä käytössä noin 120/päivä eli yht. noin 19000 kierrosta . Heinäkuussakin vain noin 200/päivä. Tuoko-syyskuun ka.noin118/päivä
Ruosissa supergolfilla oli noin 90 pelioikeutta parhaana päivänä pelaajia taisi olla kymmenkunta.
Lisäksi Baltian maat joiden käyttöaste oli Ruosin luokkaa.
Nuo pelaaja määrät riitä petikkoon ja noille 70 muulle kentälle!Jokunen lokki voi maksaa enemmän ihan siitä ilosta, että saa olla rennosti muiden lokkien seassa, eikä tarvitse selitellä olevansa ’vain’ sitä, tai ’vain’ tätä, ja kuunnella valitusta että olisi koko ajan käsi Osakkeen Omistajien taskussa, vaikka olisi joka kerta maksanut juuri sen mitä pyydetään.
Siis rennosti mukavalla lokkikentällä, mieluummin kuin riitaisella osakekentällä.
Hyvä siis, että osa kentistä profiloituisi Osakkeen Omistajien kentiksi (ehkä SGKY:n jäsenkentät, joka on noin puolet Suomen kentistä eikös niin?) ja me risaperselokit voisimme pelailla vähän rennommin sillä toisella puolella, jolla kukaan ei ruikuta osakemarkkinoista.
Kuuma putteri kirjoitti: (29.12.2014 12:50:33)
Jokunen lokki voi maksaa enemmän ihan siitä ilosta, että saa olla rennosti muiden lokkien seassa, eikä tarvitse selitellä olevansa ’vain’ sitä, tai ’vain’ tätä, ja kuunnella valitusta että olisi koko ajan käsi Osakkeen Omistajien taskussa, vaikka olisi joka kerta maksanut juuri sen mitä pyydetään.Oletko joskus ihan oikeesti kokenut kentällä tuollaisen kuvaamasi tilanteen?
PG kirjoitti: (28.12.2014 22:32:30)
No näinhän se tietysti onkin. Olinpa vanhanaikainen. Kiitos Chip, että avasit silmäni!
Onneksi kotikentälleni tauti ei ole päässyt iskemään, osaksi varmaan juuri osakkeenomistajille järjestettyjen ylivertaisten etujen ansiosta. Ensi kesänä aionkin hyödyntää etuja entistä tehokkaammin ottamalla vieraakseni aina kolme pelaajaa. Näin tienaan 3 x 47€ eli 141 €/kierros, paitsi arkisin klo 14 jälkeen, jolloin etu nousee peräti 231 euroon/kierros. Puolet siitä törsäämme klubin ravintolassa ja puolet panen säästöön. Autoetu huomioiden on syksyllä kymppitonni kasassa. Ei huono…
Toivottavasti on vain käyttöetu eikä täysi autoetu, sillä käyttöedun kyseessäollen voi nykyisin säästää aikaisempiin aikoihin verrattuna ’pitkän pennin’ polttoainekustannuksissa, se (bensiini) kun on jo 30 snt halvempaa kuin oli viime kesänä. Jos nykyinen hintataso säilyy, niin ryhdyn ajamaan tulevana suvena kentälle kiertoteitä pitkin, sillä jokainen lisäkilometri on viimevuotista halvempi ja säästöä syntyy aivan huomaamatta.
ts kirjoitti: (29.12.2014 11:37:27)
Tuohan perustuu kokonaisvaltaiseen tilanteeseen ja vallan suureen keirrosmäärän eroon, josta siitä huolimatta päädytään vain lukuun 5e.Lisäksi tuo perustuu ennakoitavuuteen, jolloin voidaan vaikuttaa työllisten määrään.
Normaalisti kentälle on palkattu tietty väki ja tehdään tietyt toimet vuosittain. Noihin toimiin ei vaikuta yhtään se, pelataanko jonain vuonna 22 ja toisena 26 tuhatta kierrosta ko. kentällä. Vielä vähemmän se, jos jonain päivänä pelataankin 15 kierrosta enemmän tai vähemmän.
Niinpää siis yksittäisellä kierroksella ei ole kustannusvaikutusta, kentän kokonaiskäyttöasteella kylläkin.
Kuten sanoin, niin tuo on vain nopea heitto siitä missä suuruusluokassa kustannukset voisivat pyöriä.
Meillä päin satatonnia on iso raha saatuna tai saamatta jääneenä. Halpisfiikkoja sillä saapi monen monta tuhatta.
Tuo mitä sanoit suunnitelmallisuudesta on totta, jos kierrosmäärä tiedetään ennakkoon niin suunnittelulla saadaan suurempi hyöty. Mutta ei tässä vielä kaikki. Selviä kustannusvaikutuksia on myös yksittäsillä – tai sanotaan nyt yli kymmenellä kierroksella päivässä. Kun kenttä on puolillaan, on vaikkapa väylä- tai karheikkoleikkuu paljon nopeampaa. Suuri ero tulee bunkkereiden hoidossa, monet niistä on sijoitettu juuri kiusallisesti draivin alastuloalueen tuntumaan tai viheriön kanttiin. Kun kenttä on täynnä, ei hoidosta oikein tahdo tulla mitään. Tämä koskee lähes kaikkia kentän töitä, eli paljon enemmän saadaan aikaan kun tilaa on. Tarkoittaa sitä, että loppusyksyyn – alkukevääseen ei jää niin paljon rästitöitä ja tarkoittaa myös kustannussäästöjä.
Myös tuolla lannoituspuolella pelaajien kokonaismäärällä on merkitystä. Ei me pelkästään taulukon mukaan lannoitella eikä tehdä muita puuhia, tarpeeseen useimmat jutut perustuvat. Jos lannoitteita jää yli, niin ne ovat käytettävissä sitten seuraavalla kaudella.
Haluan nyt vain painottaa sitä, että kun fiikka myydään, niin se ei jää kokonaan viivan alle. Muuttujia tässä yhtälössä on paljon mutta kyllä jokainen kierros maksaa jotakin. Noilla edellisen viestin arvioilla kustannusvaikutus oli 6,67 €, vitosen heitin vain esimerkkinä. Mutta ei tuo reilu kutonenkaan ole mikään eksakti summa. Tarkemmin voisi laskeskella, jos pystyisi arvioimaan että missä vaiheessa päivää ja viikkoa ja vuotta lisäkierrokset pelataan sekä missä suuruusluokassa kierrosvaihtelut ovat.
Entä sitten yksi yksittäinen kierros? 1/30 000 ei taida näkyä missään? Jos näin on, niin ehdotan että jokainen golfari lahjoittaa minulle yhden euron tienaamaansa kolmeakymmentätuhatta nettoeuroa kohti. Saisi ahkera kenttämestari komian auton ja jäisi rahaa vielä pensaaseen. Eikä olisi keneltäkään pois.
Keeper kirjoitti: (29.12.2014 14:32:03)
ts kirjoitti: (29.12.2014 11:37:27)
Tuohan perustuu kokonaisvaltaiseen tilanteeseen ja vallan suureen keirrosmäärän eroon, josta siitä huolimatta päädytään vain lukuun 5e.Lisäksi tuo perustuu ennakoitavuuteen, jolloin voidaan vaikuttaa työllisten määrään.
Normaalisti kentälle on palkattu tietty väki ja tehdään tietyt toimet vuosittain. Noihin toimiin ei vaikuta yhtään se, pelataanko jonain vuonna 22 ja toisena 26 tuhatta kierrosta ko. kentällä. Vielä vähemmän se, jos jonain päivänä pelataankin 15 kierrosta enemmän tai vähemmän.
Niinpää siis yksittäisellä kierroksella ei ole kustannusvaikutusta, kentän kokonaiskäyttöasteella kylläkin.
Kuten sanoin, niin tuo on vain nopea heitto siitä missä suuruusluokassa kustannukset voisivat pyöriä.
Meillä päin satatonnia on iso raha saatuna tai saamatta jääneenä. Halpisfiikkoja sillä saapi monen monta tuhatta.
Tuo mitä sanoit suunnitelmallisuudesta on totta, jos kierrosmäärä tiedetään ennakkoon niin suunnittelulla saadaan suurempi hyöty. Mutta ei tässä vielä kaikki. Selviä kustannusvaikutuksia on myös yksittäsillä – tai sanotaan nyt yli kymmenellä kierroksella päivässä. Kun kenttä on puolillaan, on vaikkapa väylä- tai karheikkoleikkuu paljon nopeampaa. Suuri ero tulee bunkkereiden hoidossa, monet niistä on sijoitettu juuri kiusallisesti draivin alastuloalueen tuntumaan tai viheriön kanttiin. Kun kenttä on täynnä, ei hoidosta oikein tahdo tulla mitään. Tämä koskee lähes kaikkia kentän töitä, eli paljon enemmän saadaan aikaan kun tilaa on. Tarkoittaa sitä, että loppusyksyyn – alkukevääseen ei jää niin paljon rästitöitä ja tarkoittaa myös kustannussäästöjä.
Myös tuolla lannoituspuolella pelaajien kokonaismäärällä on merkitystä. Ei me pelkästään taulukon mukaan lannoitella eikä tehdä muita puuhia, tarpeeseen useimmat jutut perustuvat. Jos lannoitteita jää yli, niin ne ovat käytettävissä sitten seuraavalla kaudella.
Haluan nyt vain painottaa sitä, että kun fiikka myydään, niin se ei jää kokonaan viivan alle. Muuttujia tässä yhtälössä on paljon mutta kyllä jokainen kierros maksaa jotakin. Noilla edellisen viestin arvioilla kustannusvaikutus oli 6,67 €, vitosen heitin vain esimerkkinä. Mutta ei tuo reilu kutonenkaan ole mikään eksakti summa. Tarkemmin voisi laskeskella, jos pystyisi arvioimaan että missä vaiheessa päivää ja viikkoa ja vuotta lisäkierrokset pelataan sekä missä suuruusluokassa kierrosvaihtelut ovat.
Entä sitten yksi yksittäinen kierros? 1/30 000 ei taida näkyä missään? Jos näin on, niin ehdotan että jokainen golfari lahjoittaa minulle yhden euron tienaamaansa kolmeakymmentätuhatta nettoeuroa kohti. Saisi ahkera kenttämestari komian auton ja jäisi rahaa vielä pensaaseen. Eikä olisi keneltäkään pois.
Nyt tuli pistepussiin iso reikä.
Chip Greenside kirjoitti: (29.12.2014 15:05:25)
Nyt tuli pistepussiin iso reikä.Ei se haittaa jos tuo kolehti toteutuu.
Vähän jäi epäselväks kyllä vielä keeperin viesti, mutta tehdäänpä tarkentava kysymys:
Normaali vuotuinen kierrosmäärä kentällä on 22.000 ja suunnitelmat tehdään sen mukaan.
Yhtenä vuonna yllättäen kierrosmäärä onkin ollut vain 18.000, ja toisena 26.000. Mitään jakaumaa ei tuohon ole esittää ja jätetään myös säiden vaihtelut ym muuttujat pois.
Paljonko kenttä on säästänyt rahaa tuossa pienemmän kierrosmäärän tapauksessa ja paljonko käyttänyt lisää tuossa jälkimmäisessä. Tuosta erotuksestahan voidaan sitten laskea yhden kierroksen keskimääräinen kustannus, joka uskoakseni on tuolla euron paikkeilla, josko sitäkään.
Chip Greenside kirjoitti: (29.12.2014 13:37:43)
Toivottavasti on vain käyttöetu eikä täysi autoetu, sillä käyttöedun kyseessäollen voi nykyisin säästää aikaisempiin aikoihin verrattuna ’pitkän pennin’ polttoainekustannuksissa, se (bensiini) kun on jo 30 snt halvempaa kuin oli viime kesänä.Vain käyttöetu eli pensat pitää itse maksaa. Klubimme autot ovat tällaisia , pensoissa voi säästää todella paljon …
-
JulkaisijaArtikkelit