-
JulkaisijaArtikkelit
-
Viimeisten kymmenen vuoden aikana ovat monien golfyhtiöiden osakkeiden hinnat romahtaneet murto-osaan. Parin-kolmen yhtiön kohdalla taitaa hinta olla jopa miinusmerkkinen. On ymmärrettävää, että korkean hinnan maksanut on tyytymätön tilanteeseen. Toisaalta omaan, aktiiviseen pelikäyttöön hankitun osakkeen myyntihinta lienee kokonaisuuden kannalta melko toisarvoinen asia. Jos unohdetaan osakkeesta aikanaan maksettu hinta, voisiko olla niin, että alhainen (ja alhaiseksi myös mahdollisesti jäävä) hintataso olisikin golfin kannalta positiivinen asia? Osakkeeseen ja pelioikeuteen pääsee kiinni pikkurahalla, joten tavisgolfarillekaan ei riski osakkeen omistamisesta ole liian suuri. Päälimmäiseksi asiaksi jäisikin varmuus siitä, että osakkeesta pääsee eroon olosuhteiden tai pelimahdollisuuksien muuttuessa. Olen omissa pohdiskeluissani päätynyt siihen, että ihanteellinen osakkeen hinta on noin 3 x vuotuinen pelioikeusmaksu. Mielipiteitä, onko em ’tavoitehinta’ ok, ja mitä haittaa tai hyötyä on alhaisesta hintatasosta?
’Osakkeeseen ja pelioikeuteen pääsee kiinni pikkurahalla, joten tavisgolfarillekaan ei riski osakkeen omistamisesta ole liian suuri.’
Pelioikeuteenhan pääsee käsiksi myös ostamalla vuokrapelioikeuden. Osakkeista ja sen hyädyistä/haitoistahan täällä on jo jauhettu jotakuinkin joka ketjussa maailman loppuun asti. Toiset jaksavat uskoa golfosakkeiden toimivuuteen ja toiset näkevät sen golfin suurimpana heikkoutena.
Sabane kirjoitti: (26.12.2014 21:45:25)
’Osakkeeseen ja pelioikeuteen pääsee kiinni pikkurahalla, joten tavisgolfarillekaan ei riski osakkeen omistamisesta ole liian suuri.’Pelioikeuteenhan pääsee käsiksi myös ostamalla vuokrapelioikeuden. Osakkeista ja sen hyädyistä/haitoistahan täällä on jo jauhettu jotakuinkin joka ketjussa maailman loppuun asti. Toiset jaksavat uskoa golfosakkeiden toimivuuteen ja toiset näkevät sen golfin suurimpana heikkoutena.
Yhtään ainoota pelioikeutta ei ole vuokralla ilman että joku omistaa sen osakkeen. Eli jos ei ole osakkeita, ei ole vuokrapelioikeuksiakaan.
ts kirjoitti: (26.12.2014 21:47:26)
Yhtään ainoota pelioikeutta ei ole vuokralla ilman että joku omistaa sen osakkeen. Eli jos ei ole osakkeita, ei ole vuokrapelioikeuksiakaan.
Eikös pay&play kenttien idea ole tuo osakkeettomuus. Niihin kuitenkin saa pelioikeuksia ostettua?
Tämän kysyn ihan tietämättömyyttäni. Mitäs kun osakaskentälle X olisi halukkaita pelioikeuden ostajia, mutta seuran omistamat osakkeet on jo vuokrattu eteenpäin. Myykö kenttä muka oikeasti ’eioota’ vai ottaako se asiakkaalta hyvillä mielin rahat ja antaa läpyskän pelioikeudesta? En ole ainakaan itse kuullut, että joku olisi jäänyt ilman pelioikeutta sellaisen halutessaan.
Sabane kirjoitti: (26.12.2014 22:09:11)
ts kirjoitti: (26.12.2014 21:47:26)
Yhtään ainoota pelioikeutta ei ole vuokralla ilman että joku omistaa sen osakkeen. Eli jos ei ole osakkeita, ei ole vuokrapelioikeuksiakaan.
Eikös pay&play kenttien idea ole tuo osakkeettomuus. Niihin kuitenkin saa pelioikeuksia ostettua?
Tämän kysyn ihan tietämättömyyttäni. Mitäs kun osakaskentälle X olisi halukkaita pelioikeuden ostajia, mutta seuran omistamat osakkeet on jo vuokrattu eteenpäin. Myykö kenttä muka oikeasti ’eioota’ vai ottaako se asiakkaalta hyvillä mielin rahat ja antaa läpyskän pelioikeudesta? En ole ainakaan itse kuullut, että joku olisi jäänyt ilman pelioikeutta sellaisen halutessaan.
Saahan ry-kentällekin maksettua kausimaksun, mutta ei sillä mitään tekemistä vuokrapelioikuden kanssan ole. P&P kentällä kun ei myöskään ole osakekentän rakennetta, sielläkin myydään vain pelaamista eri muodoissa, ei vuokrapelioikeuksia.
Eli jokainen osakekentän vuokrapelioikeus perustuu osakkeeseen.
ts, olet väärässä. On yhtiöitä jotka vuokraavat osakkeita ilman osakkeen tuomaa pelioikeutta. Näitä on monia. Osassa osakkeita ei olla aktivoitu pelaamiseen, osassa niistä ei makseta vastiketta kenttäosakeyhtiölle ja osassa ne ’syntyvät’ yhtiökokokoukisen päätöksellä. Se siitä.
Aprillipila kirjoitti: (26.12.2014 22:19:21)
ts, olet väärässä. On yhtiöitä jotka vuokraavat osakkeita ilman osakkeen tuomaa pelioikeutta. Näitä on monia. Osassa osakkeita ei olla aktivoitu pelaamiseen, osassa niistä ei makseta vastiketta kenttäosakeyhtiölle ja osassa ne ’syntyvät’ yhtiökokokoukisen päätöksellä. Se siitä.No nythän tulee hauskaa tekstiä taas. Pitääkö sun joka ketjussa todistaa puhuvas vaan asioista joista et ymmärrä mitään?
Vuokraavat osakkeita?? Mihin tarkoitukseen?
Vuokrapelioikeus syntyy aina osakkeeseen liittyvästä pelioikeudesta ja siksi se on VUOKRApelioikeus. Muita tarjolla olevia pelimahdollisuuksia voi olla lisäksi, mutta tuo nyt vaan on ihan perusasia joka yleensä opitaan jo alkeiskurssilla.
Itse totesit että yhtään p e l i o i k e u t t a ei synny ilman osaketta. Näin ei ole. Näitä peliokeuksia syntyy yhtiökokousten päätöksellä useassa yhtiössä.
Etkö koskaan ymmärrä kuinka typerää on tuo vänkkäämisesi. Vaikka olet kovin usein väärässä.
Onko sillä taas mitään väliä pelioikeuksista puhuttaessa, että onko kyseessä kausipelioikeus, pelioikeus vai vuokrapelioikeus? Pointti oli, että pelaamaan pääsee niin paljon kuin huvittaa ilman osakkeen omistamistakin lähes samaan hintaan.
Aprillipila kirjoitti: (26.12.2014 22:28:03)
Itse totesit että yhtään p e l i o i k e u t t a ei synny ilman osaketta. Näin ei ole. Näitä peliokeuksia syntyy yhtiökokousten päätöksellä useassa yhtiössä.Etkö koskaan ymmärrä kuinka typerää on tuo vänkkäämisesi. Vaikka olet kovin usein väärässä.
Opettelisit edes lukemaan. Siinä sanotaa ettei yhtään pelioikeutta ole VUOKRALLA ilman että joku sen osakkeen omistaa.
Eli taas kerran tarkoituksellista valehtelua joka ei voi olla kuin sairaan mielen tuote.
On se hyvä että sulla on kuitenkin useempi nimimerkki niin voi jatkaa aina toisella…
Sabane kirjoitti: (26.12.2014 22:31:20)
Onko sillä taas mitään väliä pelioikeuksista puhuttaessa, että onko kyseessä kausipelioikeus, pelioikeus vai vuokrapelioikeus? Pointti oli, että pelaamaan pääsee niin paljon kuin huvittaa ilman osakkeen omistamistakin lähes samaan hintaan.On toki, koska niiden rajallisuus riippuu siitä miten tuo pelaamisen oikeus on syntynyt.
Jos esim kaikkien osakkeiden pelioikeudet on aktivoitu, lisää ei synny. RY voi muuttaa sääntöjään ja lisätä pelioikeuksien määrää vaikka vuosittain, OY:ssä tuo on yhtiöjärjestykseen yleensä kirjattu. P&P kentät voivat sitten taas myydä millä ehdoilla vaan jokaisen vapaan ajan.
Eli systeemin tunteminen eroineen auttaa ymmärtämään tilanteen laajemmin.
Oletko ts tyhmä? Ainakin hyvin sellaista esität.
Edelleen, osa yhtiöistä päättää yhtiökokokouksissa pelioikeuksien v u o k r a a m i s e s t a. Pelioikeudet eivät perustu mihinkään osakkeisiin. Pelioikeudet syntyvät yhtiökokoukseien päätöksellä. Usein kysessää on kenttä jossa osakkeita ei ole aktiovitu pelikäyttöön ja y h t i ö k o k o u s osakkaiden päätöksellä ’synnyttää’ pelioikeuksia jotta se saa riittävän kassavirran toimintansa ylläpitämiseen. Tästä on saatu riitojakin aikaan, mm. Kulloo.
Mistä näitä ts:ssiä sikiää??
Aprillipila kirjoitti: (26.12.2014 22:41:39)
Oletko ts tyhmä? Ainakin hyvin sellaista esität.Edelleen, osa yhtiöistä päättää yhtiökokokouksissa pelioikeuksien v u o k r a a m i s e s t a. Pelioikeudet eivät perustu mihinkään osakkeisiin. Pelioikeudet syntyvät yhtiökokoukseien päätöksellä. Usein kysessää on kenttä jossa osakkeita ei ole aktiovitu pelikäyttöön ja y h t i ö k o k o u s osakkaiden päätöksellä ’synnyttää’ pelioikeuksia jotta se saa riittävän kassavirran toimintansa ylläpitämiseen. Tästä on saatu riitojakin aikaan, mm. Kulloo.
Mistä näitä ts:ssiä sikiää??
Ei, en ole tyhmä, enkä tietämätön. Sinä olet maksimaalisesti molempia.
Pelioikeudet on määrätty yhtiöjärjestyksessä, jossa on määrätty eri osakelajien määrät ja niihin sisältyvät pelioikeudet.
Vuokrapelioikeudet perustuvat 100% tuon yhtiöjärjestyksen määrämällä tavalla ja syntyvät silloin kun osakkeen pelioikeutta ei omistaja itse käytä.
Näytä minulle se kenttä joka on vukrannut osakkeita ulos. Siis ei pelioikeuksia, vaan osakkeita.
Näytä minulle OY-kentän yhtiöjärjestys, jossa ei mainita pelioikeuksien määrää ja että yhtiökokous vuosittain päättää niistä. Mielenkiinnosta näkisin kun ei ole sellaista tullut vastaan.
Mitä sekoilet. Lue ensin tuo oma ensimmäinen viestisi.
’Yhtään ainoota pelioikeutta ei ole vuokralla ilman että joku omistaa sen osakkeen. Eli jos ei ole osakkeita, ei ole vuokrapelioikeuksiakaan.’
Sinulle ei taida olla termit, osake ja pelioikeus oikein selvillä tai ainakin ne sekoitat. Osake ei tuo aina pelioikeutta, ja silloin sen suhteen täytyy tehdä tietyt toimenpiteet.
MM. Kulloo ja Tapiola nykyjään, ja Kapiteelin aikana monet kentät. Syytkin on selkeät.
– Kapiteeli ei halunnut makaa vastikkeita jolloin vasta yhtiöjärjestyksen mukainen pelioikeus on nimettävissä.
– Kulloo ja Tapiola sen takia että osakkeita ei ole aktivoitu pelikäyttöön(syntyy vastikkeenmaksuvelvoite) ja kassavirta täytyy saada toimimaan siten että kaikkea rahaa ei kynitä pieneltä osakasjoukolta.Nämä päätökset on tehty yhtiökokokouksissa, ohi olemassa olevien yhtöjärjstysten.
Montako esimerkkiä kaipaat vielä?
Itse asiassa, gf- myyntikään ei olisi usealle kentälle yhtiöjärjstyksen mukaista toimintaa. Silla useassa yhtiöjärjsteyksessä gf- myyntiä ei tunnisteta lainkaan, vaan puhutaan vain osakkeen tuomista pelioikeuksista.
Siis herätys nyt ihan oikeesti. Ainoa totaalinen sekoilija olet sinä.
Kullo (se muuten kirjoitetaan yhdellä o:lla sivistyneiden parissa) ja Tapiola ovat niitä joissa on aktivoimattomia pelioikeuksia, KUNNES NE AKTIVOIDAAN esim vuokrausta varten.
Pelioikeuksia voi olla myynnissä / tarjolla muillakin tavoin, mutta vuokrapelioikeus perustuu aina osakkeeseen liittyvän pelioikeuden vuokraamiseen. Näin esim meillä on junnupelioikeuksien suhteen, joita myönnetään yhtiökokuksen vahvistamana hallituksen esittämä määrä.
Eli sotket taas varsin tehokkaasti vuokrapelioikeudet, aktivoimattomat osakkeet ja vastikevelvollisuuden. Harva meistä varmaan parempaa odottikaan..
ts, hyvä arvaus. Tapiola ja Kullon osakkeen omistajat eivät ole aktivoineet noita pelioikeuksiiaan. Syykin siihen selkeä. Ovat sen jälkeen aina aktiivisia ja vastikevelvollisuuden piirissä. Siksi toimivat juuri noin kun olen kertonut.
Näissä siis on vuosittain sovittu osakkaiden kesken(lue yhtiökokouksen päätöksellä) pelioikeuksista joita voidaan vuokrata ja nimetä yhtön puolesta.
On vaatinut neuvotteluja/oikeudenkäyntejä (tai ainakin niillä uhkailtu) ja on päästy sopuun.
Aktiiviisisesta osakkeesta menee aina yhtiövastike, tämän takia ’suuromistajat’ ovat tähän menettelyyn taipuneet ja pienosakkaat hyväksyneet jotta eivät maksa kaikkea kentän käyttöä.
Nyt alkaa minun rautalanka loppumaan..ei tämä taida Ryttylän Runebergille olla selitettävissä vaikka rautalankaa vääntäisi?
Miten gf-pelaaminen mielestäsi onnistuu osakekentillä joissa yhtiöjärjestys ei moista pelimuotoa tunne ja kaikki pelaaminen perustuu osakkeiden tuomiin pelioikeuksiin. Mieti sitä vaikka ensiyönä:-)
Sabane ja Aprillipila voi sitten lukea tuosta vielä Kullon yhtiöjärjestyksen
Tapiolan yj:tä en jaksanut kaivaa, mutta merkintäesitteessä puhutaan osakkeen tuottamasta pelioikeudesta
Aprillipila kirjoitti: (26.12.2014 23:34:53)
ts, hyvä arvaus. Tapiola ja Kullon osakkeen omistajat eivät ole aktivoineet noita pelioikeuksiiaan. Syykin siihen selkeä. Ovat sen jälkeen aina aktiivisia ja vastikevelvollisuuden piirissä. Siksi toimivat juuri noin kun olen kertonut.Näissä siis on vuosittain sovittu osakkaiden kesken(lue yhtiökokouksen päätöksellä) pelioikeuksista joita voidaan vuokrata ja nimetä yhtön puolesta.
On vaatinut neuvotteluja/oikeudenkäyntejä (tai ainakin niillä uhkailtu) ja on päästy sopuun.
Aktiiviisisesta osakkeesta menee aina yhtiövastike, tämän takia ’suuromistajat’ ovat tähän menettelyyn taipuneet ja pienosakkaat hyväksyneet jotta eivät maksa kaikkea kentän käyttöä.
Nyt alkaa minun rautalanka loppumaan..ei tämä taida Ryttylän Runebergille olla selitettävissä vaikka rautalankaa vääntäisi?
Miten gf-pelaaminen mielestäsi onnistuu osakekentillä joissa yhtiöjärjestys ei moista pelimuotoa tunne ja kaikki pelaaminen perustuu osakkeiden tuomiin pelioikeuksiin. Mieti sitä vaikka ensiyönä:-)
Kerrotko vielä, miten voit vuokrata sellaista jota ei kukaan omista?
Että se siitä ihan perusymmärryksestä.
Toisekseen missään ei sanota, etteikö nuo yhtiökokuksen päätöksellä vuokrattavat olisi nimenomaan osakkeiden tuottamia. Ihan normaali tapa on noissa tilanteissa muodostaa pooli, josta yhtiö sitten vuokraa pelioikeudet ulos ja jakaa saatuja rahoja osakkaiden kesken tai omaan käyttöönsä.
Yhtiöjärjestys määrittää osakkeisiin sisältyvien pelioikuksien määrän. Vuokrapelioikeudet ovat aina osakkeen pelioikeuksia, joita omistaja ei käytä. Siinä on vuokralleantaja ja vuokralainen, tapahtui se sitten yhtiön kautta tai suoraan.
Mutta se yksi kysymys jäi vielä auki: Millä kentällä ja miksi joku on vuokrannut osakkeen ilman pelioikeutta?
ts kirjoitti: (26.12.2014 23:35:44)
Sabane ja Aprillipila voi sitten lukea tuosta vielä Kullon yhtiöjärjestyksenTapiolan yj:tä en jaksanut kaivaa, mutta merkintäesitteessä puhutaan osakkeen tuottamasta pelioikeudesta
Mulla ole osaa eikä arpaa tässä teidän väännössä. Aprillipilan lukiessa yhtiöjärjestystä sinä voisit lukea yleisiä käyttäytymissääntöjä
Sabane kirjoitti: (26.12.2014 23:43:01)
ts kirjoitti: (26.12.2014 23:35:44)
Sabane ja Aprillipila voi sitten lukea tuosta vielä Kullon yhtiöjärjestyksenTapiolan yj:tä en jaksanut kaivaa, mutta merkintäesitteessä puhutaan osakkeen tuottamasta pelioikeudesta
Mulla ole osaa eikä arpaa tässä teidän väännössä. Aprillipilan lukiessa yhtiöjärjestystä sinä voisit lukea yleisiä käyttäytymissääntöjä
Itse asiassa sulla on aika paljonkin, koska alunperin lähdin juurikin kirjoitustasi oikaisemaan ja asiaa taustoineen valottamaan. Toivottavasti tuon yhden meuhkaamisesta huolimatta sait viestini luettua ja ymmärrettyä.
ts kirjoitti: (26.12.2014 23:57:22)
Sabane kirjoitti: (26.12.2014 23:43:01)
ts kirjoitti: (26.12.2014 23:35:44)
Sabane ja Aprillipila voi sitten lukea tuosta vielä Kullon yhtiöjärjestyksenTapiolan yj:tä en jaksanut kaivaa, mutta merkintäesitteessä puhutaan osakkeen tuottamasta pelioikeudesta
Mulla ole osaa eikä arpaa tässä teidän väännössä. Aprillipilan lukiessa yhtiöjärjestystä sinä voisit lukea yleisiä käyttäytymissääntöjä
Itse asiassa sulla on aika paljonkin, koska alunperin lähdin juurikin kirjoitustasi oikaisemaan ja asiaa taustoineen valottamaan. Toivottavasti tuon yhden meuhkaamisesta huolimatta sait viestini luettua ja ymmärrettyä.
Sain ymmärrettyä, siksi siihen en mitään turhaa(aiheeseen liittymätöntä) enää kommentoinutkaan kunnes nyt kun vedit minut mukaan soppaan, joka ei minulle kuulu. Josko tekin nyt palaisitte aiheeseen (lukee otsikossa ja johon vastasin ensimmäisessä postauksessa).
Tällainen teksti löytyi yhden Oy:n pelioikeusohjesäännöstä.
Pelioikeuksia voisi siis ko. kentällä vuokrata ilman, että takana olisi osaketta..
***
Yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiöllä on oikeus myös vuokrata pelioikeuksia yhtiön ylläpitämälle
golfkentälle. Yhtiön hallitus päättää vuosittain, kuinka monta pelioikeutta yhtiö voi vuokrata
ottaen huomioon kentän kapasiteetin ja taloudellisen tilanteen. Golf-osakkeisiin perustuvien
pelioikeuksien ja yhtiön vuosittain vuokraamienpelioikeuksien määrä ei voi kuitenkaan
yhteensä olla enempää kuin 900 pelioikeutta.
***Sabane kirjoitti: (26.12.2014 23:43:01)
ts kirjoitti: (26.12.2014 23:35:44)
Sabane ja Aprillipila voi sitten lukea tuosta vielä Kullon yhtiöjärjestyksenTapiolan yj:tä en jaksanut kaivaa, mutta merkintäesitteessä puhutaan osakkeen tuottamasta pelioikeudesta
Mulla ole osaa eikä arpaa tässä teidän väännössä. Aprillipilan lukiessa yhtiöjärjestystä sinä voisit lukea yleisiä käyttäytymissääntöjä
Luin nuo säännöt ja ne olivat oikein hyvät ja ymmärrettävät. Sitten korostaisin erään poliitikon ohjetta (hehän ovat tunnetusti taitavia venkolilijoita) tahallinen väärinymmärtäminen on kielletty.
Keskustelu lähti väärille jengoille heti toisesta viestistä lähtien. Peräänkuulutin avauksessa näkemyksiä osakkeiden alhaisen hintatason eduista ja haitoista. Oman golfyhtiöni kohdalla osakkeiden matala hinta näkyy siinä, että laajennus- ja uudistusinvestointiin tulee osakeannin kautta pienempi potti. Toisaalta kakkostavoite toteutuu näinkin, eli vuosittaisia hoitovastikkeita maksavien määrä lisääntyy.
Palatakseni ketjun aiheeseen, itse mitään varsinaista yhteyttä en näe vastikkeen ja osakkeen hintojen välillä, en myöskään näe tarvetta tällaiselle tarkastelulle. Osakkeen hinta määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan ja vastikkeeen määrä osakkaiden enemmistön päätöksellä. Vastikkeen määrällä kyllä voi olla vaikutusta osakkeen hintaan.
Mielenkiintoista on ketjussa ohi aiheen keskusteltu asia eli pelioikeuksien luonti muuten kuin yhtiöjärjestyksessä tyypillisesti määriteltynä. Huomattvaa tässä on, että yhtiöjärjestyksissä ei poissuljeta oikeastaan yhtään mitään, ts. yhtiö voi päättää niin halutessaan kentän käytöstä periaatteessa mitä vain, toki säilyttäen yjssä määritellyt osakkaiden pelioikeudet. Tällaisia päätöksiä voidaan tehdä tj, hallitus ja yhtiökokoustasoilla, todennäköisimmin suuremmat päätökset nousevat tehtäviksi yj-tasolle, jossa kuitenkin normienemmistöpäätös riittää kunhan yhtiöjärjestyksen mukaan mennään.
-
JulkaisijaArtikkelit