-
JulkaisijaArtikkelit
-
EFC kirjoitti: (29.12.2008 15:38:03)
Näprääjä kirjoitti: (29.12.2008 14:57:29)
Ajanvaraus lienee yksi parhaimmista porkkanoista. Mitä ruuhkaisempi kenttä sen enemmän merkitystä. Tänä vuonna tuntui että ruuhkia ei paljon kentillä ollut.
Missä pelaat? Ainakin Hyvinkäällä ruuhkia entisten vuosien malliin!
Eikä se ajanvarausjuttu ruuhkia poista vaan esim. lähtövälien pidentäminen, kunnon valvonta, ryhmäkokojen valvonta jne.Talmassa tuli pelattua eniten.
Juu, ei se että saa varata aikaisemmin kuin muut vähennä ruuhkia.
Sitä meinasin että jos on ruuhkaa kentällä niin silloin on hyvä etu.KL kirjoitti: (29.12.2008 22:53:02)
Fantti kirjoitti: (29.12.2008 22:14:32)
On niitä kenttäyhtiöitä, joissa vastike on 0 e.Koska puhut monikossa, mainitse kaksi. Siis Suomessa. Vain osakeyhtiöpohjaiset kelpaavat, koska vain niissä maksetaan vastiketta, muissa maksetaan kausipelimaksuja tai muita semmoisia.
Kerrotaanpa yksi. ERG:ssä ensimmäistä kertaa tänä vuonna oli hoitovastike joka lankesi kaikille. Vajaan kymmenen vuoden ajan pelioikeus on perustunut pelikausimaksuun, jonka maksavat vain käytetyt osakkeet.
piispanen kirjoitti:
Yhtiöjärjestyksissähän on yleensä maininta esim. osake x oikeuttaa pelaamiseen yhtiön kentällä.Tarkemmasta pelaamisesta päättää yhtiön hallitus.
Nyt ei pidä sotkea osakkeisiin kuuluvaa yhtiöjärjestyksen mukaista pelaamista muuhun pelaamiseen.
Tämä osakkeisiin perustuva pelaaminen määräytyy aina kyseisen oy:n yhtiöjärjestyksessä.
Kentällä on myös muunlaista pelaamista:
greenfeepelaamista,
erilaisia avoimia kisoja,
…
.. ERG on tässäkin asiassa ollut ’kummajainen’. Siellä kun GF-pelaamisiinkin, yritystapahtumiin, jne. tarvitaan osakkaiden yhtiölle vuokraamia pelioikeuksia. Näistä sitten ’veistellään’ nämä ’muut pelaamiset’. Hiukan arveluttava osuus tässä on laskelma, että yhdestä osakkeesta voi veistää 30 (osakkeen keskimäärin käyttämä kierrosmäärä) yksittäistä pelikierrosta.
Monet eivät oikein ymmärrä tätä systeemiä, mutta omasta mielestäni se on varsin hyvä siinä, että kenttä ei ole täyteen ahdettu.
pjs kirjoitti: (30.12.2008 10:13:40)
KL kirjoitti: (29.12.2008 22:53:02)
Fantti kirjoitti: (29.12.2008 22:14:32)
On niitä kenttäyhtiöitä, joissa vastike on 0 e.Koska puhut monikossa, mainitse kaksi. Siis Suomessa. Vain osakeyhtiöpohjaiset kelpaavat, koska vain niissä maksetaan vastiketta, muissa maksetaan kausipelimaksuja tai muita semmoisia.
Kerrotaanpa yksi. ERG:ssä ensimmäistä kertaa tänä vuonna oli hoitovastike joka lankesi kaikille. Vajaan kymmenen vuoden ajan pelioikeus on perustunut pelikausimaksuun, jonka maksavat vain käytetyt osakkeet.
Eli Rinkussa ei ole tarvinnut maksaa mitään, jos ei ole käyttänyt osakkeensa pelioikeutta eikä sitä ole myöskään kenellekään vuokrannut?
Minä tässä vain yritän ymmärtää millä rahalla kenttää pyöritetään, jos osakkeen omistaja ei joudu maksamaan latiakaan silloin, kun hän ei osakkeensa pelioikeutta käytä. Mitä jos kaikki päättäisivät olla pelaamatta? Pantaisiinko kenttä kiinni ja henkilökunta kilometritehtaalle?
pjs kirjoitti: (30.12.2008 10:13:40)
.. ERG on tässäkin asiassa ollut ’kummajainen’. Siellä kun GF-pelaamisiinkin, yritystapahtumiin, jne. tarvitaan osakkaiden yhtiölle vuokraamia pelioikeuksia. Näistä sitten ’veistellään’ nämä ’muut pelaamiset’. Hiukan arveluttava osuus tässä on laskelma, että yhdestä osakkeesta voi veistää 30 (osakkeen keskimäärin käyttämä kierrosmäärä) yksittäistä pelikierrosta.
Mielenkiintoista. Tarkoittaako tämä sitä, että vieraspelaamiseen on olemassa kiintiö, joka kaiken lisäksi vaihtelee vuosittain riippuen siitä kuinka monta pelioikeutta osakkaat ovat yhtiölle vuokranneet? Voiko käydä niin, että syyskuussa tämä kiintiö onkin käytetty eikä gf-pelaajia tai yritystapahtumia kentälle enää päästetä?
KL kirjoitti: (29.12.2008 13:58:56)
Hyviä, ellei peräti loistavia ehdotuksia!! Tuollaiset käytännöt ovat /ovat olleet arkipäivää mm. Pohjois-Koreassa, Romaniassa ja Neuvostoliitossa, tosin silloin etuoikeutetut ovat olleet puolueen jäseniä tahi muita semmoisia.Loppuisi vuokra- ja GF-pelaaminen aivan seinään, perkule!l Ei tarttisi pelata kuin omalla kentällä muiden samanmielisten totalitaarisen systeemin kannattajien seassa. Köyhät jonottaisivat viikon verran lähtöaikaa paikan päällä Paloheinässä tai Laajasalossa.
Jesss, Jylan eduskuntaan tai ainakin Golfliittoon!!
KL tuon kaltaisia käytätöjä löytyy yllättävän monelta esim. Brittiläiseltä kentältä, jopa niin pitkälle vietynä että vieraspelaajaa palvellan CM tiskillä vasta sitten kun osakkaita tai jäseniä ei ole ilman CM huomiota.
pahamaineisia ”lokkeja” kohdellaan niin että ”lokki” käy kyselemässä vaijaista ryhmistä josko johonkin näistä pääsisi mukaan, eikä ole mitenkään paheksuttavaa vastata ”valitettavasti olemme ajatelleet pelata tämän kierroksen kohdestaan taikka kolmistaan”
pjs kirjoitti: (30.12.2008 10:13:40)
KL kirjoitti: (29.12.2008 22:53:02)
Fantti kirjoitti: (29.12.2008 22:14:32)
On niitä kenttäyhtiöitä, joissa vastike on 0 e.Koska puhut monikossa, mainitse kaksi. Siis Suomessa. Vain osakeyhtiöpohjaiset kelpaavat, koska vain niissä maksetaan vastiketta, muissa maksetaan kausipelimaksuja tai muita semmoisia.
Kerrotaanpa yksi. ERG:ssä ensimmäistä kertaa tänä vuonna oli hoitovastike joka lankesi kaikille. Vajaan kymmenen vuoden ajan pelioikeus on perustunut pelikausimaksuun, jonka maksavat vain käytetyt osakkeet.
No tiedän varmuudella toisen oy:n missä ei vastiketta makseta, joten KL:n pyytämä monikko toteutuu.
Yhtiöjärjestyksiä on monenlaisia, mm. missä vastiketta ei ole sidottu pelioikeuteen. Kaiketi on olemassa myös kenttiä, joissa vastikketta ei ole peritty yhtiöjärjesteyksen mukaisesti tai muuten toimitaan yhtiöjärjestyksen vastaisesti, hyvässä yhteisymmärryksessä. Homma toimii niin kauan kun kaikilla on kivaa ja porukka ymmärtää yhteisen edun.
Kentän yhtiöjärjestys kannattaa lukea, jotta tietää mistä vastaa ja mitkä on oikeudet, kun hyvä tahto ja luottamus eivät riitä. Pykälistä ja oikeuksista ei aina kannata pitää kynsinhampain kiinni, se aiheuttaa konflikteja.
Ohikulkija kirjoitti: (30.12.2008 11:11:59)
KL kirjoitti: (29.12.2008 13:58:56)
Hyviä, ellei peräti loistavia ehdotuksia!! Tuollaiset käytännöt ovat /ovat olleet arkipäivää mm. Pohjois-Koreassa, Romaniassa ja Neuvostoliitossa, tosin silloin etuoikeutetut ovat olleet puolueen jäseniä tahi muita semmoisia.Loppuisi vuokra- ja GF-pelaaminen aivan seinään, perkule!l Ei tarttisi pelata kuin omalla kentällä muiden samanmielisten totalitaarisen systeemin kannattajien seassa. Köyhät jonottaisivat viikon verran lähtöaikaa paikan päällä Paloheinässä tai Laajasalossa.
Jesss, Jylan eduskuntaan tai ainakin Golfliittoon!!
KL tuon kaltaisia käytätöjä löytyy yllättävän monelta esim. Brittiläiseltä kentältä, jopa niin pitkälle vietynä että vieraspelaajaa palvellan CM tiskillä vasta sitten kun osakkaita tai jäseniä ei ole ilman CM huomiota.
pahamaineisia ”lokkeja” kohdellaan niin että ”lokki” käy kyselemässä vaijaista ryhmistä josko johonkin näistä pääsisi mukaan, eikä ole mitenkään paheksuttavaa vastata ”valitettavasti olemme ajatelleet pelata tämän kierroksen kohdestaan taikka kolmistaan”
Ei ole mikään yllätys, britit kun ovat tunnettuja vieraanvaraisuudestaan. Tulee mieleen Stockmannin tavaratalo 35 vuotta sitten, kun palvelua sai vain ruotsin kielellä.
Mutta olihan meilläkin tuommoinen kenttä, meinaten Bökars! Amerilla oli 90-luvulla sen verran mulkero pääjohtaja, että hän kun päätti pelata golfia Bökarsissa, niin hän käski tyhjentää koko kentän saadakseen kuokkia rauhassa. Siinä saivat Amerin myyntijohtajat kyörätä asiakkaansa vaikka saunaan, pelit jäivät siihen!
KL kirjoitti: (30.12.2008 11:07:38)
Eli Rinkussa ei ole tarvinnut maksaa mitään, jos ei ole käyttänyt osakkeensa pelioikeutta eikä sitä ole myöskään kenellekään vuokrannut?Minä tässä vain yritän ymmärtää millä rahalla kenttää pyöritetään, jos osakkeen omistaja ei joudu maksamaan latiakaan silloin, kun hän ei osakkeensa pelioikeutta käytä. Mitä jos kaikki päättäisivät olla pelaamatta? Pantaisiinko kenttä kiinni ja henkilökunta kilometritehtaalle?
Niin ostetaanko niitä golfosakkeita pelaamista varten vai sen takia, että niistä maksetaan vastike, joilla työllisetään kenttähenkilökunta?
Näillä kentillä, missä vastiketta ei ole, kentän pyörittämisessä pitää muistaa mikä on järkevää rahan käyttöä. Jos pelikausimaksusta, vuokrapelioikeudesta tai gf:stä pyydetään liikaa, tulot jää saamatta.
Peruskentällä voidaan, huonossa tapauksessa, toimintaa paisuttaa väärään suuntaan ja tulot otetaan osakkailta. Mielestäni golfosakkeen tarkoitus on varmistaa järkevän hintainen pelaaminen eikä perusosakkaan tule olla maksuautomaatti.
Fantti kirjoitti: (30.12.2008 11:14:26)
No tiedän varmuudella toisen oy:n missä ei vastiketta makseta, joten KL:n pyytämä monikko toteutuu.Kerro nyt sitten vielä uteliaalle miten toiminta rahoitetaan, jos osakkeesta ei tarvitse maksaa vastiketta. Jostain täytyy rahaa tulla, se on selvä.
KL kirjoitti: (30.12.2008 11:41:44)
Fantti kirjoitti: (30.12.2008 11:14:26)
No tiedän varmuudella toisen oy:n missä ei vastiketta makseta, joten KL:n pyytämä monikko toteutuu.Kerro nyt sitten vielä uteliaalle miten toiminta rahoitetaan, jos osakkeesta ei tarvitse maksaa vastiketta. Jostain täytyy rahaa tulla, se on selvä.
Niin tuskinpa sitä peliaikaa ulos ihan solkenaan myydään.
KL kirjoitti: (30.12.2008 11:41:44)
Kerro nyt sitten vielä uteliaalle miten toiminta rahoitetaan, jos osakkeesta ei tarvitse maksaa vastiketta. Jostain täytyy rahaa tulla, se on selvä.Pelikausimaksut, gf:t, yritystapahtumat mainokset yms. Ihan normaalia. Liikevaihto on toki keskitasolla. Kun maksut ovat kohtuullisia, pelaajia riittää eikä pelioikeuksia/-lippuja ole kaupan.
Jos jäsenistö ei halua pelaamisesta maksaa eikä korvaavia tuloja tule, lasketaan oheispalveluluiden tasoa. Kenttää pystytään pitämään kunnossa kohtuullisen edullisesti, kaikki muu ympärillä on extraa, joka maksaa enemmän tai vähemmän.
Edelleen, pitääkö osake omistaa kenttähenkilökunnan työllisyyden tukemiseksi vai edistäkseen/kohtuullistaakseen omia tai perheen harrastusta
Fantti kirjoitti: (30.12.2008 12:36:22)
KL kirjoitti: (30.12.2008 11:41:44)
Kerro nyt sitten vielä uteliaalle miten toiminta rahoitetaan, jos osakkeesta ei tarvitse maksaa vastiketta. Jostain täytyy rahaa tulla, se on selvä.Pelikausimaksut, gf:t, yritystapahtumat mainokset yms. Ihan normaalia. Liikevaihto on toki keskitasolla. Kun maksut ovat kohtuullisia, pelaajia riittää eikä pelioikeuksia/-lippuja ole kaupan.
Jos jäsenistö ei halua pelaamisesta maksaa eikä korvaavia tuloja tule, lasketaan oheispalveluluiden tasoa. Kenttää pystytään pitämään kunnossa kohtuullisen edullisesti, kaikki muu ympärillä on extraa, joka maksaa enemmän tai vähemmän.
Mahtaa olla talousarvion tekeminen haastavaa, kun ei koskaan voi olla varma kuinka paljon rahaa tulee kassaan. Kenttien oheispalvelut ovat niin pieni osa kokonaisbudjettia, ettei niiden karsiminen mitään pelasta, kyllä siinä joudutaan jo tinkimään ihan perusasioista, kuten leikkuista, ilmastoinneista, kentän siisteydestä, jne. Tietenkin jos haluaa pelata halvalla huonosti hoidetulla ja epäsiistillä kentällä niin sehän on jokaisen oma valinta.
Mutta kyllähän tuo kuvio varmaankin toimii, jos osakkeitaan lepuuttavien osakkaiden määrä on jotakuinkin vakio ja pieni. Perinteisessä mallissa jokainen osakas maksaa maksunsa aina ja iankaikkisesti, jolloin kassavirta on hyvin tasainen eikä suuria yllätyksiä pääse syntymään. Sillä tavoin lienee myös helpompaa suunnitella investointeja.
Fantti kirjoitti: (30.12.2008 12:36:22)
Edelleen, pitääkö osake omistaa kenttähenkilökunnan työllisyyden tukemiseksi vai edistäkseen/kohtuullistaakseen omia tai perheen harrastustaTätä kysymystä en oikein ymmärrä. Jos kukaan ei maksa kenttähenkilökunnan palkkoja, ei kenttääkään kukaan hoida eikä siellä myöskään siinä tapauksessa pelata. Asunto-osakkeestakin pitää maksaa vastiketta, vaikkei asunnossa kukaan asuisikaan. Osakkeen ostaminen asettaa yleensä tiettyjä velvoitteita. Sepäs olisi asuntosijoittajalle oikea unelma, kun voisi ostella osakkeita ilman vuotuisia kustannuksia ja tyystin ilman rasitteita odotella arvonnousua.
fukke diise saisse kirjoitti: (30.12.2008 1:11:40)
Sitten kun osakkeen omistamiseen ja vuokraamiseen liittyvien oikeuksien/hyötyjen välinen ero kasvaa riittävän suureksi, niin markkinat keksivät uuden tavan asian ratkaisemiseen.Tehdään kaksi kauppakirjaa, ensimmäisessä siirretään omistusta yhteen suuntaan ja toisessa tietyllä päivämäärällä taas toiseen suuntaan. Näiden kahden kauppasumman välinen ero on sitten vaikka se sama kuin ennen muinoin oli vuokra. Taas kerran voittajaksi paljastuu varainsiirtoverojen kerääjä.
…ja kaikki saavat ravintolassa 10% alennuksen.
Ei taida onnistua missään.
Osakkeen voi omistaa yksi henkilö kerrallaan ja pelioikeus annetaan sille jolla osake oli keväällä (tai hänen nimeämälleen henkilölle). Jossain saattaa olla että pelioikeuden saa siirrettyä hallituksen päätöksellä kaupan yhteydessä mutta puliveivaaminen ei onnistu.KL kirjoitti: (30.12.2008 13:49:51)
Tätä kysymystä en oikein ymmärrä. Jos kukaan ei maksa kenttähenkilökunnan palkkoja, ei kenttääkään kukaan hoida eikä siellä myöskään siinä tapauksessa pelata. Asunto-osakkeestakin pitää maksaa vastiketta, vaikkei asunnossa kukaan asuisikaan. Osakkeen ostaminen asettaa yleensä tiettyjä velvoitteita. Sepäs olisi asuntosijoittajalle oikea unelma, kun voisi ostella osakkeita ilman vuotuisia kustannuksia ja tyystin ilman rasitteita odotella arvonnousua.Poitti on siinä, kuinka paljon vakinaista henkilökuntaa kenttä minimissään tarvitsee. Sanoisin, että yksi ja se on kenttämestari, jolloin muut ovat kausityöntekijöitä. Tuo on minimiratkaisu ja sillä kenttä pysyy pelattavana. Muut palvelut on enemmän tai vähemmän extraa, josta haluamme tiettyyn rajaan saakka maksaa.
Jos keskimääräinen henkilötyövuosi maksaa kenttäyhtiölle oheiskuluineen 40 ke, maksaa jokainen ylimääräinen henkilötyövuosi 50 e/osake (800 osaketta) tai vastaavasti kustannuksia vastaan on myytävä 1000 gf:tä a 40 e.
Tuskin noilla 0 vastikkeen kentillä mitään ongelmia budjetin laadinnan suhteen. Budjetit tehdään pääsääntöisesti hieman voitolliseksi, kertynyt pääoma käytetään kentän kunnostamiseen taikka siihen huonoon vuoteen. Eiköhän kaikilla aloilla budjetin laadinta vaadi kokemusta sekä tuulten haistelua.
skuuppari kirjoitti: (30.12.2008 16:50:45)
fukke diise saisse kirjoitti: (30.12.2008 1:11:40)
Sitten kun osakkeen omistamiseen ja vuokraamiseen liittyvien oikeuksien/hyötyjen välinen ero kasvaa riittävän suureksi, niin markkinat keksivät uuden tavan asian ratkaisemiseen.Tehdään kaksi kauppakirjaa, ensimmäisessä siirretään omistusta yhteen suuntaan ja toisessa tietyllä päivämäärällä taas toiseen suuntaan. Näiden kahden kauppasumman välinen ero on sitten vaikka se sama kuin ennen muinoin oli vuokra. Taas kerran voittajaksi paljastuu varainsiirtoverojen kerääjä.
…ja kaikki saavat ravintolassa 10% alennuksen.
Ei taida onnistua missään.
Osakkeen voi omistaa yksi henkilö kerrallaan ja pelioikeus annetaan sille jolla osake oli keväällä (tai hänen nimeämälleen henkilölle). Jossain saattaa olla että pelioikeuden saa siirrettyä hallituksen päätöksellä kaupan yhteydessä mutta puliveivaaminen ei onnistu.Mikä sen voisi estää? Eikös kaupat voi tehdä keväällä ennen pelioikeuden ilmoittamista?
skuuppari kirjoitti: (30.12.2008 16:50:45)
Ei taida onnistua missään.
Osakkeen voi omistaa yksi henkilö kerrallaan ja pelioikeus annetaan sille jolla osake oli keväällä (tai hänen nimeämälleen henkilölle).No eiköhän tuo ensimmäinen siirto tehtäisiin nimenomaan talvella/keväällä, ja takaisin joulukuussa.
Missä vaiheessa sen omistaisi kaksi henkilöä?Mut nyt olisi yksi keino tarjolla jatkoksi näille vuokraaja-osakkaiden syrjimisille. Nyt saadaan myyntipaineita osalle omistajista laskevilla markkinoilla, jossa ostajakanditaatteja on vähän. Hinnat putoavat entisestään ja silloin on aika toimia. Klubin on viisasta ostaa omia osakkeitaan ja mitätöidä ne. Osakkeiden määrä pienenee ja yksittäisen osakkeen arvo nousee. Samoin osakkaan oikeudet koskevat pienempää määrää pelaajia peliaikoja saisi helpommin yms.
Tämä olisi kuin laittaisi rahaa pankkiin, koska markkinoiden muuttuessa voisi pitää vastaavansuuruisen osakeannin ja rahastaa sillä.Toki tämä vaatisi massia kertaluontoisesti ja koronneen vastikkeen kautta, mutta sitähän meillä varakkailla pelaaja-osakkailla on.
ps. tuota arvonlasku-operaatiota voisi korostaa siirtymällä noista ehdotetuista pienistä näpräys-syrjimisistä vähän järeämpiin keinoihin. Sovittaisiin oikeiden osakkaiden kesken että alettaisiin avoimesti vittuilemaan kaikille ulkopuolisille hyyryläisille. Jos hyyryläinen vittuilusta huolimatta pelaisi kierroksen osakasta paremmin, voisi sanomaa tehostaa naarmuttamalla ko vierailijan Ladan kupeet avaimella ohikulkiessaan. Oppisivat ostamaan osakkeita.
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:07:27)
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Tästähän siinä ’neljän kentän yhteistyösopimus’ -ketjussa peistä taitettiin ja tuntui eri lakimiesten näkemykset menevän kovin ristiin. Tarvittaneen KHO:n päätös asiasta…
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:07:27)
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Jos pelioikeus ja ”muut edut” eriytetään, pitää osakkaalle jättää mahdollisuus vuokrata ulos jompikumpi tai kumpikin.
Miksi voisi vuokrata yhden osakkeen mukana tulevan ”edun”, muttei toista? Osakkeen omistajana en näe mitään järkeä lähteä kaventamaan osakkeen omistamiseen liittyviä ”etuja”.
Niinkuin sanoin, kuin itseään jalkaan ampuisi.NimetönHörhö kirjoitti: (29.12.2008 21:59:06)
piispanen kirjoitti: (29.12.2008 18:17:44)
Hörhö kirjoitti: (29.12.2008 17:13:08)
Golf kirjoitti: (29.12.2008 15:52:16)
piispanen kirjoitti: (29.12.2008 15:40:49)
Lohjalla on eräs oleellinen etu.
Samanlaisia etuja on myös hyvin monilla kentällä osakkeenomistajille.
Moni vuokrapelaaja on tämän syyn myötä joutunut ostamaan oman osakkeen.Syy on se,kun vie jälkikasvunsa jo 5-6 vuotiaana golfkentälle ja penskat sitten hurahtaa golfiin .
10-18 vuotiaina sitten käytännössä jo asuvat kesän kentällä.
Mistä sitten pelioikeus.
Griinfiit maksaa maltaita.Samoin joillakin kentillä vuokrapelioikeudet.Kenttähän pitää olla mahdollisimman lähellä,koska kentällä joutuu käymään pari kertaa päivässä.
Hyvässä lykyssä mukulat pääsee pyörällä,kun vuokraa bägikaapin.Useilla kentillä on tämän junioripelioikeuden saannin ehtona,että perheessä täytyy olla omalla osakkeella pelaava aikuinen jäsenenä,että saa tämän kauden junioripelioikeuden hakemuksesta ns.juniorihintaan tai yleensä ollenkaan.
Näitä pelaavia junioreita sitten kun on pari-kolmekin,niin ainoa mahdollisuus on ostaa osake,jotta pelaamiskustannukset olisivat jotenkin kohtuullisia.
Tämä etu on myös Lohjalla ja monilla muillakin kentillä.Tämä ei kenellekään tule mieleen,ennenkuin tällainen asia tulee ajankohtaiseksi.
Valitettavasti tällainen etu tosiaan ei ole useillakaan kentillä muille kuin pelaaville osakkaille.Myös itse pidän ym. etuja merkittävinä pelaaville osakkeen omistajille. Minua on alkanut askarruttamaan voiko yhtiökokous ilman yhtiöjärjestyksen muutosta tekemään tämän kaltaisia päätöksiä? Eli toimiiko StLG lainmukaisesti oikein? Varmaan Hörhö osaa vastata tähän kysymykseen kun taitaa noi pykälät olla aika hyvin hallussa, ainakin kirjoituksesi on vakuuttanut minut juridiikan osalta.
Pelioikeuksista on määrättävä yhtiöjärjestyksessä. Yleensä ns. junioripelioikeudet eivät perustu osakkeisiin, vaan ovat osakkeiden ’ulkopuolisia’ pelioikeuksia, jotka ovat osakkeisiin perustuvien pelioikeuksien lisäksi.
Eli pelkästään yhtiökokous ei voi päättää junioripelioikeuksista, vaan niistä tulee olla määräys yhtiöjärjestyksessä. Toki yhtiökokous päättää yhtiöjärjestyksen sisällöstä, mutta pointti on siis se, että määräys pitää olla yhtiöjärjestyksessä. Minkälainen yhtiöjärjestysmuutos sitten vaatii ’vain’ 2/3 määräenemmistön, eikä enempää, riippuu päätettävästä asiasta.
Junnupelioikeuksien osalta yhtiöjärjestyksessä on monesti määräys, että junnupelioikeutta jollekin junnulle voi hakea osakkeenomistaja tai, että ne ovat ensisijaisesti tarkoitettu osakkeenomistajien rintaperillisiä varten tms. Jälkimmäinen on huono määräys, koska se ei ole täsmällinen.
Yhtiöjärjestyksissähän on yleensä maininta esim. osake x oikeuttaa pelaamiseen yhtiön kentällä.Tarkemmasta pelaamisesta päättää yhtiön hallitus.
Nyt ei pidä sotkea osakkeisiin kuuluvaa yhtiöjärjestyksen mukaista pelaamista muuhun pelaamiseen.
Tämä osakkeisiin perustuva pelaaminen määräytyy aina kyseisen oy:n yhtiöjärjestyksessä.
Kentällä on myös muunlaista pelaamista:
greenfeepelaamista,
erilaisia avoimia kisoja,
erilaisia firmakisoja,
erilaisia vaihtopelaamisia muitten kenttien kanssa,
erilaisia vapaamatkustajia,esim golfliiton suosittelemat vapaakorttilaiset,
sotaveteraanit,
jäsenten vieraitten alennukset,
golfpisteen kaksi yhden hinnalla,
hallitus voi myös myöntää esim.ns.vuosigreenfeen ihan samoin kuin päivägreenfeen.(puhekielessä pelioikeus) ko.junioreitten vuosigreenfeellä on vieraspelaajan status ajanvarauksen,vieraitten ym.suhteen,mutta sillä saa pelata vaikka 200 kierrosta kesässä.Kaikkiin näihin päätöksiin riittää pelkkä hallituksen päätös,ei tarvitse päättää yhtiökokouksessa,koska yhtiöjärjestyksen mukaan kaikesta muusta pelaamisesta päättää hallitus,lukuunottamatta osakkeisiin perustuvasta pelaamisesta.
Tietystihän joku osakas voi viedä tällaisen hallituksen päätöksen yhtiökokouksen päätettäväksi ihan niinkuin minkä tahansa asian.
Mitenkähän tämä Kulloon mainostama perhepelioikeus 1590 euroa perustuu,ei ainakaan yhtiöjärjestykseen,vaan se on hallituksen päätös.Höpö höpö.
Hallitus voisi pätevästi tehdä päätöksen, jonka mukaan yhtiö myöntäisi vaikkapa 2.000 vuosipelioikeutta kentälle osakkeisiin perustuvien 1.000:n pelioikeuden lisäksi? Heh heh.
Paljastitpa jälleen kerran, ettei osakeyhtiölaki ole alkuunkaan hanskassa. Mainitset, että hallitus voisi tehdä päätöksen näistä pelioikeuksien luovutuksista, kunhan kyse ei ole osakkeisiin kuuluvista pelioikeuksista. Lisäksi mainitset, että ’Tietystihän joku osakas voi viedä tällaisen hallituksen päätöksen yhtiökokouksen päätettäväksi ihan niinkuin minkä tahansa asian.’
Asia siis kuuluu mielestäsi hallituksen yleistoimivaltaan, koska hallitus voi tehdä siitä päätöksen. Koska asia kuuluu mielestäsi hallituksen yleistoimivaltaan, ei asia tällöin osakeyhtiölain mukaan ole asia, joka tulisi käsitellä yhtiökokouksessa. Koska asiaa ei osakeyhtiölain mukaan kuulu yhtiökousasioihin, ei osakkeenomistajalla ole lain mukaista oikeutta saada asiaa yhtiökokouksen käsiteltäväksi. OYL 5:5
Hallituksella on oikeus saada hallituksen yleistoimivaltaan kuuluva asia yhtiökokouksen käsiteltäväksi, mutta osakkeenomistajalla tätä oikeutta ei ole.
Nyt sinä Hörhö et selvästikään ole perehtynyt golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksiin.
Kahta samanlaista ei liene tässä maassa.
Heti ensimmäinen lause paljastaa tietämättömyytesi tämän suhteen.Ihme,että et todennut 2000 sijasta miljoonaa.Hallitus voi tehdä tällaisia päätöksiä pelioikeuksien luovuttamisista ihan ihan omaa yhtiöjärjestystään soveltaen ja tulkiten.
Nämä ei tietystikään ole osakkeisiin perustuvia pelioikeuksia.
Ehtoja on esim.varausajoissa,vieraitten tuomisissa,vaihtopelaamisissa jne.Esimerkkejä teksteistä yhtiöjärjestyksien teksteistä:
1.Tarkemmasta pelaamisesta päättää yhtiön hallitus.
2.Yhtiön hallitus päättää vuosittain kentän käyttöön liittyvästä peliohjesäännöstä.
3.Mikäli pelioikeuden haltijat eivät käytä golfkentän kaikkea peliaikaa,hallitus voi luovuttaa sitä pois myös päättämiensä peli ym. maksuja vastaan.
4Jne.erilaisia sepustuksia löytyy erilailla muotoiltuina golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksissä.Näitä tulkiten voi hallitus sitten myöntää esim. näitä junioripelioikeuksia riippuen ihan hallituksien rohkeudesta tehdä päätöksiä ja soveltaa yhtiöjärjestystä.
Aremmat vie tällaiset peliohjesäännöt yhtiökokouksien päätettäviksi,kuten esim. Lohja.
Jotkut jopa muuttavat yhtiöjärjestystä,kuten esim.Pickala junioripelioikeuksien osalta 5 vuoden riitelyn päätteksi.Osakeyhtiölain 5luvun 5&:n mukaan osakkeen omistajalla on oikeus saada yhtiökokoukselle tämänlain nojalla kuuluva asia yhtiökokoukselle kuuluva asia yhtiökokouksen käsiteltäväksi(huom. ei päätettäväksi),jos hän sitä vaatii kirjallisesti hallitukselta niin hyvissä ajoin,että asia voidaan sisällyttää kokouskutsuun.
Hallituksen käsiteltäväki kuuluvaa asiaahan ei voi viedä kokouksen päätettäväksi muu kuin hallitus.
Mutta jos asia ei kerta ole selvästi hallituksen päätettäväksi kuuluva asia,niin kyllä asian voi yhtiökokoukseen viedä päätettäväksi,mikäli toisenlainenkin tulkinta on mahdollinen.
Muitakin keinoja löytyy tili ja vastuuvapauden piiristä ja ainahan on mahdollista myös mittauttaa hallituksen luottamus,mikäli näissä hallituksen päätöksissä on epäselvyyksiä puhumattakaan lainvastaisuuksista tai vaikkapa kentän ylenpalttisesta täyttämisestä ja ruuhkauttamisesta,mikäli hallitus myöntää vaikkapa Hörhön esittämät 2000 pelioikeutta.
Ellä mainittu kohta 2 muutoin on Kulloon yhtiöjärjestyksessä ,jonka perusteella myytiin viime kesänä näitä kuukausipelioikeuksia ja nyt markkinoidaan golfpisteen etusivulla tätä 1590 euron perhepelioikeutta.
Nämähän ei ole mitään yhtiöjärjestyksen mukaisia pelioikeuksia,vaan halutaan hoitovastikkeen maksajia.Jokainen varmaan tiettä,että omallakin kentällä on näitä junioripelioikeuksia,mitä erilaisimmilla päätöksillä.
Valitettavasti minä en sitä ymmärrä,että monilla kentillä näistä jatkuvasti riidellään,vaikka nämä juniorithan on näitä meidän muitten osakkaitten tulevia ostajia.Parti kirjoitti: (30.12.2008 18:35:09)
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:07:27)
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Jos pelioikeus ja ”muut edut” eriytetään, pitää osakkaalle jättää mahdollisuus vuokrata ulos jompikumpi tai kumpikin.
Miksi voisi vuokrata yhden osakkeen mukana tulevan ”edun”, muttei toista? Osakkeen omistajana en näe mitään järkeä lähteä kaventamaan osakkeen omistamiseen liittyviä ”etuja”.
Niinkuin sanoin, kuin itseään jalkaan ampuisi.Mä vänkään vähän vielä. Vuokralainen haluaa vuokrata pelioikeuden itselleen. Jos joka osakkeeseen kuuluu yhtä paljon etuuksia, niin en tunne kipua vasta ammutussa jalassani.
Se onko tuo juridisesti mahdollista, en tiedä, mutta osakkeen omistamiseen liittyviä etuja sillä ei ole kavennettu. Jopa päinvastoin. Vuokratessasi pelioikeutesi pois voit silti käydä ystävyyskentillä halpaan hintaan.NimetönKL kirjoitti: (30.12.2008 18:26:11)
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:07:27)
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Tästähän siinä ’neljän kentän yhteistyösopimus’ -ketjussa peistä taitettiin ja tuntui eri lakimiesten näkemykset menevän kovin ristiin. Tarvittaneen KHO:n päätös asiasta…
Hallinto-oikeudet ei tutki tällaisia kahden yksityisen ihmisen välisiä riitoja.
NimetönBulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:07:27)
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Kylläpä tulisi rutkasti pelioikeuksia vuokralle,kun vuokraisi oman osakkeensa pois 850 eurolla,hoitovastike olisi 600 euroa.Maksaisit 240 euroa näistä kolmen kentän pelaamisista.
Saisit pelata kolmella kentällä ilmaiseksi ja vielä tulisi 10 euroa voittoa.Tähän ei pysty edes rukkas-antti.
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:55:50)
Mä vänkään vähän vielä. Vuokralainen haluaa vuokrata pelioikeuden itselleen. Jos joka osakkeeseen kuuluu yhtä paljon etuuksia, niin en tunne kipua vasta ammutussa jalassani.
Se onko tuo juridisesti mahdollista, en tiedä, mutta osakkeen omistamiseen liittyviä etuja sillä ei ole kavennettu. Jopa päinvastoin. Vuokratessasi pelioikeutesi pois voit silti käydä ystävyyskentillä halpaan hintaan.Käsittääkseni tällaisen vastavuoroisen edun antaa naapuri-/yhtäväkenttäyhtiö toisen kentän omistajalle l. osakkaalle. Siis ei pelioikeuden haltijalle.
Miksi tällainen sanamuoto?
Miksei naapurikentän yhtiökokous (tai yhtiön hallitus) anna pelioikeutta vieraan kentän pelioikeudenhaltijalle?1. Siksi että halutaan tarjota tämä vastavuoroinen pelaaminen vain osakkeiden omistajille ja sen myötä vahvistaa osakkeen omistamisen etuja sekä merkitystä.
2. Asiasta ovat päättämässä osakkeen omistajat, eivätkä pelioikeuden vuokralaiset.
3. Tästä seuraa että vastavuoroista etua voi käyttää vain ja ainostaan osakkeen omistaja.
4. Eikä tästä aiheudu minkäänlaista haittaa millekkään vastavuoroisesta pelaamisesta sopineelle kenttäyhtiölle joten päätöstä on varsin hankalaa ryhtyä moittimaan.Osakkeenomistajan on mahdotonta antaa vuokraajalle pelioikeutta naapurikentälle, koska kyseisen vieraan kentän pelioikeudesta päättää vain ko. naapurikentän yhtiökokous (tai kenttäyhtiön hallitus).
Omalle kentälleen (mutta ei tietenkään naapuriyhtiön kentälle) osakas voi nimetä pelioikeuden haltijaksi vuokraajan. Näin pelioikeuden vuokrallesaaja voi pelata täysimääräisesti kyseisen osakkaan osaomistamalla kentällä.
Tämä on tietenkin vaikea asia ymmärrettäväksi, mutta pienellä miettimisellä asia mahdollisesti selviää. Ehkä selvityskin on hieman huono?
piispanen kirjoitti: (30.12.2008 19:10:24)
KL kirjoitti: (30.12.2008 18:26:11)
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:07:27)
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Tästähän siinä ’neljän kentän yhteistyösopimus’ -ketjussa peistä taitettiin ja tuntui eri lakimiesten näkemykset menevän kovin ristiin. Tarvittaneen KHO:n päätös asiasta…
Hallinto-oikeudet ei tutki tällaisia kahden yksityisen ihmisen välisiä riitoja.
Että sä olet tosikko!
-
JulkaisijaArtikkelit