-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
KL kirjoitti: (30.12.2008 19:45:38)
piispanen kirjoitti: (30.12.2008 19:10:24)
KL kirjoitti: (30.12.2008 18:26:11)
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:07:27)
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Tästähän siinä ’neljän kentän yhteistyösopimus’ -ketjussa peistä taitettiin ja tuntui eri lakimiesten näkemykset menevän kovin ristiin. Tarvittaneen KHO:n päätös asiasta…
Hallinto-oikeudet ei tutki tällaisia kahden yksityisen ihmisen välisiä riitoja.
Että sä olet tosikko!
Mikäs sinä olet,kun tällaisesta asiaa esität oikeuteen vietäväksi.
Luuleeko joku tosiaan ,että näitä yhteistyösopimuksia olisi tehty näinkin paljon eri kenttien välillä ilman ,että tätä sopimusten lainmukaisuutta ei olisi selvitetty perusteellisesti.
Kyseiset kentätkin pursuilee näistä asioista tietävistä huippujuristeista.
Minäkin tiedän pari tämän alan huippujuristia,joilta on varmistettu,että menettely ei ole lainvastainen.piispanen kirjoitti: (30.12.2008 19:16:05)
Kylläpä tulisi rutkasti pelioikeuksia vuokralle,kun vuokraisi oman osakkeensa pois 850 eurolla,hoitovastike olisi 600 euroa.Maksaisit 240 euroa näistä kolmen kentän pelaamisista.
Saisit pelata kolmella kentällä ilmaiseksi ja vielä tulisi 10 euroa voittoa.Tähän ei pysty edes rukkas-antti.
Pitäähän osakkeen omistajan saada jotain hyötyä sijoituksestaan.
Tällaisesta vastavuoroisesta etuudesta löytyy jo käytännön kokemusta (Kytäjä/Vanajanlinna viime vuonna). Siitä ei tullut minkäänlaista haittaa kenttäyhtiöille. Etuuden lisämaksu kattaa hyvin pelaamista eikä yksikään pelaaja hyödyntänyt pelimahdollisuutta kohtuuttomasti. Useammalle kävi jopa niin että, lunastettuaan vapaan pelioikeuden naapurikentälle, ehti pelaamaan vain 1-2 kierrosta (kalleita kierroksia). Yksi ihminen pystyy pelaaman vain yhdellä kentällä kerrallaan. Toisaalta pelioikeusedun tarkoitus on jo lähtökohdiltaan olla vastavuoroista, joten keinottelu pystytään helposti välttämään. Osakkaat ovat fiksua porukkaa.
Jylan kirjoitti: (30.12.2008 20:03:07)
piispanen kirjoitti: (30.12.2008 19:16:05)
Kylläpä tulisi rutkasti pelioikeuksia vuokralle,kun vuokraisi oman osakkeensa pois 850 eurolla,hoitovastike olisi 600 euroa.Maksaisit 240 euroa näistä kolmen kentän pelaamisista.
Saisit pelata kolmella kentällä ilmaiseksi ja vielä tulisi 10 euroa voittoa.Tähän ei pysty edes rukkas-antti.
Pitäähän osakkeen omistajan saada jotain hyötyä sijoituksestaan.
Tällaisesta vastavuoroisesta etuudesta löytyy jo käytännön kokemusta (Kytäjä/Vanajanlinna viime vuonna). Siitä ei tullut minkäänlaista haittaa kenttäyhtiöille. Etuuden lisämaksu kattaa hyvin pelaamista eikä yksikään pelaaja hyödyntänyt pelimahdollisuutta kohtuuttomasti. Useammalle kävi jopa niin että, lunastettuaan vapaan pelioikeuden naapurikentälle, ehti pelaamaan vain 1-2 kierrosta (kalleita kierroksia). Yksi ihminen pystyy pelaaman vain yhdellä kentällä kerrallaan. Toisaalta pelioikeusedun tarkoitus on jo lähtökohdiltaan olla vastavuoroista, joten keinottelu pystytään helposti välttämään. Osakkaat ovat fiksua porukkaa.
Ilmeisesti Piispanen tai tarkemmin Bulls Hit ei huomioinut omassa kirjoituksessaan, että kenttien yhteistyösopimuksin edut saa käyttöönsä ainoastaan maksamalla omaan seuraan pelimaksut, joten tämä ’porsaan reikä on sillä tukittu’
OT: KL.n ja Piispasen keskinäiset väännöt hivenen ihmetyttää meikäläistä, kuinka noin järkevät hemmot jaksaa vääntää lähes joka asiasta. Ei muuta kuin herroille yhteinen kierros golfia ja homma kuntoon hymyssä suin, jos kentät ei aukee piakkoin niin ei muuta kuin simuun.
Jylan kirjoitti: (30.12.2008 19:39:07)
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:55:50)
Mä vänkään vähän vielä. Vuokralainen haluaa vuokrata pelioikeuden itselleen. Jos joka osakkeeseen kuuluu yhtä paljon etuuksia, niin en tunne kipua vasta ammutussa jalassani.
Se onko tuo juridisesti mahdollista, en tiedä, mutta osakkeen omistamiseen liittyviä etuja sillä ei ole kavennettu. Jopa päinvastoin. Vuokratessasi pelioikeutesi pois voit silti käydä ystävyyskentillä halpaan hintaan.Käsittääkseni tällaisen vastavuoroisen edun antaa naapuri-/yhtäväkenttäyhtiö toisen kentän omistajalle l. osakkaalle. Siis ei pelioikeuden haltijalle.
Miksi tällainen sanamuoto?
Miksei naapurikentän yhtiökokous (tai yhtiön hallitus) anna pelioikeutta vieraan kentän pelioikeudenhaltijalle?1. Siksi että halutaan tarjota tämä vastavuoroinen pelaaminen vain osakkeiden omistajille ja sen myötä vahvistaa osakkeen omistamisen etuja sekä merkitystä.
2. Asiasta ovat päättämässä osakkeen omistajat, eivätkä pelioikeuden vuokralaiset.
3. Tästä seuraa että vastavuoroista etua voi käyttää vain ja ainostaan osakkeen omistaja.
4. Eikä tästä aiheudu minkäänlaista haittaa millekkään vastavuoroisesta pelaamisesta sopineelle kenttäyhtiölle joten päätöstä on varsin hankalaa ryhtyä moittimaan.Osakkeenomistajan on mahdotonta antaa vuokraajalle pelioikeutta naapurikentälle, koska kyseisen vieraan kentän pelioikeudesta päättää vain ko. naapurikentän yhtiökokous (tai kenttäyhtiön hallitus).
Omalle kentälleen (mutta ei tietenkään naapuriyhtiön kentälle) osakas voi nimetä pelioikeuden haltijaksi vuokraajan. Näin pelioikeuden vuokrallesaaja voi pelata täysimääräisesti kyseisen osakkaan osaomistamalla kentällä.
Tämä on tietenkin vaikea asia ymmärrettäväksi, mutta pienellä miettimisellä asia mahdollisesti selviää. Ehkä selvityskin on hieman huono?
Enkö mä tossa edellä kertonutkaan ihan saman asian, kuin sä siinä perässä?
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:55:50)
Mä vänkään vähän vielä. Vuokralainen haluaa vuokrata pelioikeuden itselleen. Jos joka osakkeeseen kuuluu yhtä paljon etuuksia, niin en tunne kipua vasta ammutussa jalassani.
Se onko tuo juridisesti mahdollista, en tiedä, mutta osakkeen omistamiseen liittyviä etuja sillä ei ole kavennettu. Jopa päinvastoin. Vuokratessasi pelioikeutesi pois voit silti käydä ystävyyskentillä halpaan hintaan.En minä tässä vuokralaisen etua ajattele vaan omaani. Mitäs jos mulla on useampia osakkeita. Miksi pitäisin itselläni useammat kuin yhden omistajan bonuspaketin? Haluan rahastaa niillä muillakin täysimääräisesti.
Hyvä Jylan. Mielestäni teit oikean analyysin päättäjistä ja edun antajista.
Juristeriasta sen verran, että hallitushan voi – yhtiöjärjestyksen puitteissa – päättää pelioikeuksien myöntämisestä. Esimerkiksi pelioikeuksia voisi vaikka antaa vihreää Ladaa tai Bentleytä ajaville sinisilmäisille kaljuille ’naapurikentiltä, jotka ovat yli 600 km:n päässä’ pääsiäisen jälkeisenä maanantaina klo 23-07.
En vain ymmärrä, miten tällä edistetään yhtiökokouksessa päätösvaltaa käyttävien ja kentän rahoittamiseen sitoutuneiden osakkaiden etua.
Osakkaana minua kiinnostaa hyvä laatu/hinta-suhde osaomistamallani kentällä sekä itse pelatessani että myös pelioikeuttani vuokratessani. Oma antini kentälleni on varma yhtiövastike. Yhtiökokouksessa haluan edistää pelaamista kentälläni ja kentän kehittämistä järkevin kustannuksin.
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 20:25:36)
Jylan kirjoitti: (30.12.2008 19:39:07)
Tämä on tietenkin vaikea asia ymmärrettäväksi, mutta pienellä miettimisellä asia mahdollisesti selviää. Ehkä selvityskin on hieman huono?
Enkö mä tossa edellä kertonutkaan ihan saman asian, kuin sä siinä perässä?
Näin se on. Mutta oli hyvä taivuttaa asiaa itsellekin vielä astetta selvemmäksi..
Tarkoitatko, että useampien osakkeiden omistajia sorsitaan, koska he eivät voi pelata, kuin vain yhdellä pelioikeudella?
Parti kirjoitti: (30.12.2008 20:29:02)
En minä tässä vuokralaisen etua ajattele vaan omaani. Mitäs jos mulla on useampia osakkeita. Miksi pitäisin itselläni useammat kuin yhden omistajan bonuspaketin? Haluan rahastaa niillä muillakin täysimääräisesti.Teoriassa ja ehkä käytännössäkin voisi jollain olla osake jopa kaikilta neljältä yhteistyökentältä. Silloinhan vois ajatella ettei ole mitään käyttöä mokomalle naapurikentän vierailuedulle. Kaikille kentille kun pääsee pelaamaan muutenkin, kunhan vain maksaa hoitovastikkeet.
Mutta, siinä tilanteessa voisi kyseinen osakas antaa vuokralle kolme osakettaan. Pelata omalla pelioikeudellaan suosikkikentällään ja käyttää vierailuetuaan muilla. Jotain osakkeen omistukseen liittyvää hyötyä saattaisi kertyä tästäkin.
Mutta saattaahan siinä silti jäädä joku etu hyödyntämättä. Se on ikävää, mutta sellaista elämä on. Ihmisellä on vain yksi pää täyteen juotavaksi, yksi maha kylläiseksi syötäväksi ja pystyy nukkumaankin vain yhdessä sängyssä kerrallaan.
Bulls Hit kirjoitti: (30.12.2008 18:07:27)
En nyt enää muista ehdottiko joku eri osakkaiden syrjimistä, mutta eikös tämä vuokranantaja voi vuokrata pelioikeutensa pois jättäen muut mahdolliset etuudet itselleen?
Tuntuisi itsestään selvältä, että osakkaille suunnatut etuudet koituvat vain osakkaiden hyväksi. Kaikkien osakkaiden.
Syrjintää?Niin, siis käytät osakkaan oikeuksia ja varaat prime-time-tiiajan kolme päivää aikaisemmin. No jos pelioikeus onkin annettu pois, niin voisihan sitä kävellä tiiltä suoraan ravintolaan ja nauttia lounaan 10%:n alennuksella.
fukke diise saisse kirjoitti: (30.12.2008 22:52:55)
Niin, siis käytät osakkaan oikeuksia ja varaat prime-time-tiiajan kolme päivää aikaisemmin. No jos pelioikeus onkin annettu pois, niin voisihan sitä kävellä tiiltä suoraan ravintolaan ja nauttia lounaan 10%:n alennuksella.
Jos niin on sovittu, jotta omistajilla on ko. etu, niin kyllä.
Toisessa viestissä kirjoitit budjetin teon hankaluudesta kun ei tiedä kuinka paljon osakkeita jää ’makaamaan’. Tämä ei ole toistaiseksi ollut iso ongelma. Ja tämä liittyy allaolevaan. Koska yhtiökin vuokraa osakkeita (tosin vain tietyn määrän), suurin osa joko vuokraa osakkeen ulos tai yhtiölle.
KL kirjoitti: (30.12.2008 11:11:15)
pjs kirjoitti: (30.12.2008 10:13:40)
.. ERG on tässäkin asiassa ollut ’kummajainen’. Siellä kun GF-pelaamisiinkin, yritystapahtumiin, jne. tarvitaan osakkaiden yhtiölle vuokraamia pelioikeuksia. Näistä sitten ’veistellään’ nämä ’muut pelaamiset’. Hiukan arveluttava osuus tässä on laskelma, että yhdestä osakkeesta voi veistää 30 (osakkeen keskimäärin käyttämä kierrosmäärä) yksittäistä pelikierrosta.
Mielenkiintoista. Tarkoittaako tämä sitä, että vieraspelaamiseen on olemassa kiintiö, joka kaiken lisäksi vaihtelee vuosittain riippuen siitä kuinka monta pelioikeutta osakkaat ovat yhtiölle vuokranneet? Voiko käydä niin, että syyskuussa tämä kiintiö onkin käytetty eikä gf-pelaajia tai yritystapahtumia kentälle enää päästetä?
Kyllä, kiintiö on olemassa. Useimpina vuosina kun olen laskelmia nähnyt, ollaan jääty jonkun verran ’plussan puolelle’ (eli yhtiö ei ole ihan kaikkia vuokrattuja pelioikeuksia saanut käytettyä). Kuitenkaan mistään kovin suuresta määriä ’käyttämättömiä sisään vuokrattuja’ ei ole ollut kysymys. Hallitus ja tj kertoivat seuraavansa asiaa vähintään kerran kuussa. Ainakin yhden kerran kävi niin, että yhtiö myi näitä loppukaudesta hiukan enemmän kuin sillä oli pelioikeuksia, eli ylitti valtuutensa. Kommentoin asiaa ja seuraavana vuotena yritystapahtumia oli vähemmän, en tiedä vaikuttiko se asiaan.
Tässä on nyt spekuloitu mitä kaikkea osakkeen omistus ja saman osakeen pelioikes mahdollisesti pitää sisällään. En tiedä miten aikaisemmin mainittujen neljän kentän sopimus osakkaiden vierailusta on määritelty. Niiden ketkä haluavat sitä käyttää kannattaa selvittää asia tarkemmin.
Tuossa aiemmin mainitsin että Kytäjän ja Vanajanlinnan välillä on tällainen osakasetu. Itselle on jäänyt sellainen käsitys että saadakseen vieraspeliedun naapurin kentälle osakkaalla pitää olla voimassa oleva pelioikeus myös omalla kotikentällään. Käsittääkseni kyseistä osakasetusopimusta ei ole tehty sen takia että osakkaat saisivat ’keplotella’, vuokraamalla pois pelioikeutensa omalta kentältään ja pelaisivat sitten kesän pelikierroksensa edullisesti naapurin kentällä.
Näissä voi olla monenlaisia muuttujia, jollain voi olla osakkeita vaikkapa kummallekin kentälle. Pelaajan(osakkeen omistajan) kotiseura voikin olla esim. ulkomailla jne.
Jylan kirjoitti: (31.12.2008 10:18:56)
Tässä on nyt spekuloitu mitä kaikkea osakkeen omistus ja saman osakeen pelioikes mahdollisesti pitää sisällään. En tiedä miten aikaisemmin mainittujen neljän kentän sopimus osakkaiden vierailusta on määritelty. Niiden ketkä haluavat sitä käyttää kannattaa selvittää asia tarkemmin.Tuossa aiemmin mainitsin että Kytäjän ja Vanajanlinnan välillä on tällainen osakasetu. Itselle on jäänyt sellainen käsitys että saadakseen vieraspeliedun naapurin kentälle osakkaalla pitää olla voimassa oleva pelioikeus myös omalla kotikentällään. Käsittääkseni kyseistä osakasetusopimusta ei ole tehty sen takia että osakkaat saisivat ’keplotella’, vuokraamalla pois pelioikeutensa omalta kentältään ja pelaisivat sitten kesän pelikierroksensa edullisesti naapurin kentällä.
Näissä voi olla monenlaisia muuttujia, jollain voi olla osakkeita vaikkapa kummallekin kentälle. Pelaajan(osakkeen omistajan) kotiseura voikin olla esim. ulkomailla jne.
Mä en ota kantaa mitä ne etuudet on, vaikka tuossa esimerkiksi toisen kentän pelit otinkin, tottakai niistä pitää asianmukainen korvaus maksaa, keinolla millä hyvänsä.
Otetaan nyt toinen esimerkki: Lainvoimaisessa yhtiökokouksessa on päätetty, jotta kaikki kentän omistajat saavat puisen, valkoiseksi maalatun tiitikun ikiomaksi( huom. vain omistajat eli osakkaat eli osakkeen omistajat). Onko nyt loukattu osakkeensa poisvuokraavien oikeuksia?piispanen kirjoitti: (30.12.2008 18:50:16)
Hörhö kirjoitti: (29.12.2008 21:59:06)
piispanen kirjoitti: (29.12.2008 18:17:44)
Hörhö kirjoitti: (29.12.2008 17:13:08)
Golf kirjoitti: (29.12.2008 15:52:16)
piispanen kirjoitti: (29.12.2008 15:40:49)
Lohjalla on eräs oleellinen etu.
Samanlaisia etuja on myös hyvin monilla kentällä osakkeenomistajille.
Moni vuokrapelaaja on tämän syyn myötä joutunut ostamaan oman osakkeen.Syy on se,kun vie jälkikasvunsa jo 5-6 vuotiaana golfkentälle ja penskat sitten hurahtaa golfiin .
10-18 vuotiaina sitten käytännössä jo asuvat kesän kentällä.
Mistä sitten pelioikeus.
Griinfiit maksaa maltaita.Samoin joillakin kentillä vuokrapelioikeudet.Kenttähän pitää olla mahdollisimman lähellä,koska kentällä joutuu käymään pari kertaa päivässä.
Hyvässä lykyssä mukulat pääsee pyörällä,kun vuokraa bägikaapin.Useilla kentillä on tämän junioripelioikeuden saannin ehtona,että perheessä täytyy olla omalla osakkeella pelaava aikuinen jäsenenä,että saa tämän kauden junioripelioikeuden hakemuksesta ns.juniorihintaan tai yleensä ollenkaan.
Näitä pelaavia junioreita sitten kun on pari-kolmekin,niin ainoa mahdollisuus on ostaa osake,jotta pelaamiskustannukset olisivat jotenkin kohtuullisia.
Tämä etu on myös Lohjalla ja monilla muillakin kentillä.Tämä ei kenellekään tule mieleen,ennenkuin tällainen asia tulee ajankohtaiseksi.
Valitettavasti tällainen etu tosiaan ei ole useillakaan kentillä muille kuin pelaaville osakkaille.Myös itse pidän ym. etuja merkittävinä pelaaville osakkeen omistajille. Minua on alkanut askarruttamaan voiko yhtiökokous ilman yhtiöjärjestyksen muutosta tekemään tämän kaltaisia päätöksiä? Eli toimiiko StLG lainmukaisesti oikein? Varmaan Hörhö osaa vastata tähän kysymykseen kun taitaa noi pykälät olla aika hyvin hallussa, ainakin kirjoituksesi on vakuuttanut minut juridiikan osalta.
Pelioikeuksista on määrättävä yhtiöjärjestyksessä. Yleensä ns. junioripelioikeudet eivät perustu osakkeisiin, vaan ovat osakkeiden ’ulkopuolisia’ pelioikeuksia, jotka ovat osakkeisiin perustuvien pelioikeuksien lisäksi.
Eli pelkästään yhtiökokous ei voi päättää junioripelioikeuksista, vaan niistä tulee olla määräys yhtiöjärjestyksessä. Toki yhtiökokous päättää yhtiöjärjestyksen sisällöstä, mutta pointti on siis se, että määräys pitää olla yhtiöjärjestyksessä. Minkälainen yhtiöjärjestysmuutos sitten vaatii ’vain’ 2/3 määräenemmistön, eikä enempää, riippuu päätettävästä asiasta.
Junnupelioikeuksien osalta yhtiöjärjestyksessä on monesti määräys, että junnupelioikeutta jollekin junnulle voi hakea osakkeenomistaja tai, että ne ovat ensisijaisesti tarkoitettu osakkeenomistajien rintaperillisiä varten tms. Jälkimmäinen on huono määräys, koska se ei ole täsmällinen.
Yhtiöjärjestyksissähän on yleensä maininta esim. osake x oikeuttaa pelaamiseen yhtiön kentällä.Tarkemmasta pelaamisesta päättää yhtiön hallitus.
Nyt ei pidä sotkea osakkeisiin kuuluvaa yhtiöjärjestyksen mukaista pelaamista muuhun pelaamiseen.
Tämä osakkeisiin perustuva pelaaminen määräytyy aina kyseisen oy:n yhtiöjärjestyksessä.
Kentällä on myös muunlaista pelaamista:
greenfeepelaamista,
erilaisia avoimia kisoja,
erilaisia firmakisoja,
erilaisia vaihtopelaamisia muitten kenttien kanssa,
erilaisia vapaamatkustajia,esim golfliiton suosittelemat vapaakorttilaiset,
sotaveteraanit,
jäsenten vieraitten alennukset,
golfpisteen kaksi yhden hinnalla,
hallitus voi myös myöntää esim.ns.vuosigreenfeen ihan samoin kuin päivägreenfeen.(puhekielessä pelioikeus) ko.junioreitten vuosigreenfeellä on vieraspelaajan status ajanvarauksen,vieraitten ym.suhteen,mutta sillä saa pelata vaikka 200 kierrosta kesässä.Kaikkiin näihin päätöksiin riittää pelkkä hallituksen päätös,ei tarvitse päättää yhtiökokouksessa,koska yhtiöjärjestyksen mukaan kaikesta muusta pelaamisesta päättää hallitus,lukuunottamatta osakkeisiin perustuvasta pelaamisesta.
Tietystihän joku osakas voi viedä tällaisen hallituksen päätöksen yhtiökokouksen päätettäväksi ihan niinkuin minkä tahansa asian.
Mitenkähän tämä Kulloon mainostama perhepelioikeus 1590 euroa perustuu,ei ainakaan yhtiöjärjestykseen,vaan se on hallituksen päätös.Höpö höpö.
Hallitus voisi pätevästi tehdä päätöksen, jonka mukaan yhtiö myöntäisi vaikkapa 2.000 vuosipelioikeutta kentälle osakkeisiin perustuvien 1.000:n pelioikeuden lisäksi? Heh heh.
Paljastitpa jälleen kerran, ettei osakeyhtiölaki ole alkuunkaan hanskassa. Mainitset, että hallitus voisi tehdä päätöksen näistä pelioikeuksien luovutuksista, kunhan kyse ei ole osakkeisiin kuuluvista pelioikeuksista. Lisäksi mainitset, että ’Tietystihän joku osakas voi viedä tällaisen hallituksen päätöksen yhtiökokouksen päätettäväksi ihan niinkuin minkä tahansa asian.’
Asia siis kuuluu mielestäsi hallituksen yleistoimivaltaan, koska hallitus voi tehdä siitä päätöksen. Koska asia kuuluu mielestäsi hallituksen yleistoimivaltaan, ei asia tällöin osakeyhtiölain mukaan ole asia, joka tulisi käsitellä yhtiökokouksessa. Koska asiaa ei osakeyhtiölain mukaan kuulu yhtiökousasioihin, ei osakkeenomistajalla ole lain mukaista oikeutta saada asiaa yhtiökokouksen käsiteltäväksi. OYL 5:5
Hallituksella on oikeus saada hallituksen yleistoimivaltaan kuuluva asia yhtiökokouksen käsiteltäväksi, mutta osakkeenomistajalla tätä oikeutta ei ole.
Nyt sinä Hörhö et selvästikään ole perehtynyt golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksiin.
Kahta samanlaista ei liene tässä maassa.
Heti ensimmäinen lause paljastaa tietämättömyytesi tämän suhteen.Ihme,että et todennut 2000 sijasta miljoonaa.Hallitus voi tehdä tällaisia päätöksiä pelioikeuksien luovuttamisista ihan ihan omaa yhtiöjärjestystään soveltaen ja tulkiten.
Nämä ei tietystikään ole osakkeisiin perustuvia pelioikeuksia.
Ehtoja on esim.varausajoissa,vieraitten tuomisissa,vaihtopelaamisissa jne.Esimerkkejä teksteistä yhtiöjärjestyksien teksteistä:
1.Tarkemmasta pelaamisesta päättää yhtiön hallitus.
2.Yhtiön hallitus päättää vuosittain kentän käyttöön liittyvästä peliohjesäännöstä.
3.Mikäli pelioikeuden haltijat eivät käytä golfkentän kaikkea peliaikaa,hallitus voi luovuttaa sitä pois myös päättämiensä peli ym. maksuja vastaan.
4Jne.erilaisia sepustuksia löytyy erilailla muotoiltuina golfyhtiöiden yhtiöjärjestyksissä.Näitä tulkiten voi hallitus sitten myöntää esim. näitä junioripelioikeuksia riippuen ihan hallituksien rohkeudesta tehdä päätöksiä ja soveltaa yhtiöjärjestystä.
Aremmat vie tällaiset peliohjesäännöt yhtiökokouksien päätettäviksi,kuten esim. Lohja.
Jotkut jopa muuttavat yhtiöjärjestystä,kuten esim.Pickala junioripelioikeuksien osalta 5 vuoden riitelyn päätteksi.Osakeyhtiölain 5luvun 5&:n mukaan osakkeen omistajalla on oikeus saada yhtiökokoukselle tämänlain nojalla kuuluva asia yhtiökokoukselle kuuluva asia yhtiökokouksen käsiteltäväksi(huom. ei päätettäväksi),jos hän sitä vaatii kirjallisesti hallitukselta niin hyvissä ajoin,että asia voidaan sisällyttää kokouskutsuun.
Hallituksen käsiteltäväki kuuluvaa asiaahan ei voi viedä kokouksen päätettäväksi muu kuin hallitus.
Mutta jos asia ei kerta ole selvästi hallituksen päätettäväksi kuuluva asia,niin kyllä asian voi yhtiökokoukseen viedä päätettäväksi,mikäli toisenlainenkin tulkinta on mahdollinen.
Muitakin keinoja löytyy tili ja vastuuvapauden piiristä ja ainahan on mahdollista myös mittauttaa hallituksen luottamus,mikäli näissä hallituksen päätöksissä on epäselvyyksiä puhumattakaan lainvastaisuuksista tai vaikkapa kentän ylenpalttisesta täyttämisestä ja ruuhkauttamisesta,mikäli hallitus myöntää vaikkapa Hörhön esittämät 2000 pelioikeutta.
Ellä mainittu kohta 2 muutoin on Kulloon yhtiöjärjestyksessä ,jonka perusteella myytiin viime kesänä näitä kuukausipelioikeuksia ja nyt markkinoidaan golfpisteen etusivulla tätä 1590 euron perhepelioikeutta.
Nämähän ei ole mitään yhtiöjärjestyksen mukaisia pelioikeuksia,vaan halutaan hoitovastikkeen maksajia.Jokainen varmaan tiettä,että omallakin kentällä on näitä junioripelioikeuksia,mitä erilaisimmilla päätöksillä.
Valitettavasti minä en sitä ymmärrä,että monilla kentillä näistä jatkuvasti riidellään,vaikka nämä juniorithan on näitä meidän muitten osakkaitten tulevia ostajia.Näköjään on toivotonta vääntää asiasta sellaisen kanssa, joka ei ole juristi…
NimetönNäinhän sitä saattaa käydä juristillekin,jos ei ole kyseisestä asiasta tarpeeksi perillä tai perehtynyt tarpeeksi asiaan.Et ole ainoa juristi,jolle näin käy tai tulee käymään.
Bulls Hit kirjoitti: (31.12.2008 11:46:18)
Mä en ota kantaa mitä ne etuudet on, vaikka tuossa esimerkiksi toisen kentän pelit otinkin, tottakai niistä pitää asianmukainen korvaus maksaa, keinolla millä hyvänsä.
Otetaan nyt toinen esimerkki: Lainvoimaisessa yhtiökokouksessa on päätetty, jotta kaikki kentän omistajat saavat puisen, valkoiseksi maalatun tiitikun ikiomaksi( huom. vain omistajat eli osakkaat eli osakkeen omistajat). Onko nyt loukattu osakkeensa poisvuokraavien oikeuksia?Vain siinä tapauksessa, että he eivät sitä tikkua saa siksi, että ovat vuokranneet pelioikeutensa (osaketta ei voi vuokrata) pois 😉
KL kirjoitti: (31.12.2008 12:48:09)
Bulls Hit kirjoitti: (31.12.2008 11:46:18)
Mä en ota kantaa mitä ne etuudet on, vaikka tuossa esimerkiksi toisen kentän pelit otinkin, tottakai niistä pitää asianmukainen korvaus maksaa, keinolla millä hyvänsä.
Otetaan nyt toinen esimerkki: Lainvoimaisessa yhtiökokouksessa on päätetty, jotta kaikki kentän omistajat saavat puisen, valkoiseksi maalatun tiitikun ikiomaksi( huom. vain omistajat eli osakkaat eli osakkeen omistajat). Onko nyt loukattu osakkeensa poisvuokraavien oikeuksia?Vain siinä tapauksessa, että he eivät sitä tikkua saa siksi, että ovat vuokranneet pelioikeutensa (osaketta ei voi vuokrata) pois 😉
Kysymys voi olla myös siitä:
a)Täytyykö osakkeenomistajan luovuttaa valkoinen tiitikku mahdolliselle pelioikeuden vuokraajalle?
b) Tai, jos osakkeenomistaja saa rahaa luovuttaessaan valkoisen tiitikun vuokramiehelleen, niin pitäisikö muidenkin osakkaiden saada, niin halutessaan, tikun hinta rahassa?
c) Myös, saako osakkeenomistaja käyttää (omalla tai vieraalla kentällä) itse valkoista tiitikkuaan, jos hän vuokraa poispelioikeuden mutta ei anna tikkuaan vuokralaiselle?Ei tämä nyt niin yksinkertaista ole. Kaikesta pitää sopia että kaikki ovat tasa-arvoisia.
Kylläpä keskustelu on kaikonnut etäälle alkuperäisestä ja tärkeästä asiasta.
Osakkeenomistajan etuja voitaisiin lisätä perin tavallisilla konsteilla, mutta seurat ja kenttäyhtiöt ovat melko patriootteja ja hitaita muuttamaan tuttuja ja turvalliseksi koettuja toimintatapoja. Esitän muutaman esimerkin kehittämistoimenpiteistä:
– yhdistetään useamman kentän kalusto ja kentänhoitohenkilöstö saman ’sateenvarjon’ alle. Päivittäin käytetty kalusto ja henkilöstö olisivat kenttäkohtaisia, mutta muu yhteistä.
– Taloudenpito voisi olla useammalla kenttäyhtiöllä yhteistä resurssia.
– Miksi ei harkittaisi kenttien ’yhdistymistä’. Ainakin toisiaan lähellä oleville kentille se soveltuisi.
– Kentät voisivat omistaa toisiaan ristiin nykyisten yhtiöjärjestysten mukaan ja siten tarjota ’supergolfit’ toisilleen.
– Varausjärjestelmät (netti/CM) voisi yhdistää. CM pitäisi kuitenkin olla jokaisella kentällä, mutta ehkä sen rooli voisi muuttua startterin suuntaan.Joku toinen voi jatkaa ja parantaa esityksiä vapaasti.
Mielestäni osakkeenomistajan asiat ovat nykyiselläänkin hyvällä tolalla. Tärkeintä on varmistaa pelaaminen hyvinhoidetulla ja jos mahdollista ruuhkattomalla kentällä. Joku alennus ravintolassa tms. on täyttä roskaa, tuskin osakkeenomistajat ovat niin köyhiä, että heidän kahvejaan tai lounaitaan tarvitsee kolmannen osapuolen mitenkään subventoida.
En muutenkaan kannata erilaisten jännitteiden luomista pelaajaryhmien keskuuteen.
TOIVOTAN HYVÄÄ UUTTA VUOTTA kaikille palstan lukijoille, niin niille joiden kanssa olen vääntänyt (usein piruuttani), kuin kaikille muillekin omistuksesta tai tasoituksesta riippumatta!
Chip tolkun miehenä kiteytti asjan ytimen. Jota nyt tosin ovat muutamat muutkin koittaneet vihjailla.
Ja kun tässä kerran on vuosi vaihtumassa niin haluan toivottaa kaikille oikein hyvää tulevaa kautta sekä aivan siivottoman vähän hyviä lyöntejä!!1
Chip Greenside kirjoitti: (31.12.2008 18:59:55)
Mielestäni osakkeenomistajan asiat ovat nykyiselläänkin hyvällä tolalla. Tärkeintä on varmistaa pelaaminen hyvinhoidetulla ja jos mahdollista ruuhkattomalla kentällä.Juuri näin, ja vielä tuo -mahdollista- sana pois tuolta, niin kaikki on hyvin.
kebax kirjoitti: (31.12.2008 20:53:15)
Ja kun tässä kerran on vuosi vaihtumassa niin haluan toivottaa kaikille oikein hyvää tulevaa kautta sekä aivan siivottoman vähän hyviä lyöntejä!!1Tässä aivan ensiksi haluan minäkin yhtyä tuohon ylläolevaan.
eikka kirjoitti: (31.12.2008 18:36:44)
Kylläpä keskustelu on kaikonnut etäälle alkuperäisestä ja tärkeästä asiasta.
Osakkeenomistajan etuja voitaisiin lisätä perin tavallisilla konsteilla, mutta seurat ja kenttäyhtiöt ovat melko patriootteja ja hitaita muuttamaan tuttuja ja turvalliseksi koettuja toimintatapoja. Esitän muutaman esimerkin kehittämistoimenpiteistä:
– yhdistetään useamman kentän kalusto ja kentänhoitohenkilöstö saman ’sateenvarjon’ alle. Päivittäin käytetty kalusto ja henkilöstö olisivat kenttäkohtaisia, mutta muu yhteistä.
????Golf kirjoitti: (25.12.2008 11:24:45)
Minua on aidosti alkanut kiinostaa kuinka osakkeen omistamisesta pystyisi tehdä entistä houkuttelevaman verrattuna vuokrapelaamiseen. Kuinka osakkeeseen sijoittaneet saisivat konkreettisia etuja verrattuna vuokrapelaamiseen? Ilmeisesti ns. vip-jäsenet (=omalla osakkeella pelaavat jäsenet) esim StLG.ssä saavat määrätyjä etuja verrattuna jäseniin jotka pelaavat vuokrapelioikeudella. Kyseinen toimenpide on ilmeisesti jossakin määrin lainvastainen koska sillä poljetaan osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta.
Aihe tuntuu kiinnostavan koska kannanottoja on tullut niin runsaasti.
Jotkut ovat poleemisia ja kirjoitettu ’sydänverellä’ ja kaikille yhteistä on että kukin on mielestään oikeassa.Miksi aihe kiinnostaa? Ne joilla on osake saattavat ajatella että myisinkö sen ja liittyisin vuokrapelaajien joukkoon koska joillakin kentillä pelaaminen on siten halvempaa ja ei kuitenkaan tunnu saavan ääntään kuuluviin yhtiökokouksissa koska ’hallitus on sisäänpäin kääntynyt eikä pistä oikeasti tikkua ristiin vaan jättää kaiken toimarin hommiksi’
Väitän että tilanne on huonontunut koska hallitukset monissa yhtiössä eivät enää aja osakkeenomistajien etuja. Pitäisi saada potkua hallitukseen.Kysymyksen pitäisikin kuulua: ’Miten saadaan hallitukseen aktiivisia jäseniä jotka osaavat hoitaa hommansa?’
-
JulkaisijaArtikkelit