22.–29.6. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[17][27]
KilpailuaSuomalaista

Peliaikojen varausoikeudet

Etusivu Foorumit Yleistä Peliaikojen varausoikeudet

Esillä 25 viestiä, 276 - 300 (kaikkiaan 567)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #1334737 Ilmoita asiaton viesti

    Downhill: Eikä liity. Erilainen varausoikeus on yksi osakkeenomistajan monista eduista. Pelioikeuteen liittyy vain oikeus pelata.

    Tarkoitatko tosiaan tätä, että kun Pekka on vuokrannut osakkeensa pelioikeuden Matille, Matti ei voi varata peliaikaa kuin 7 päivää etukäteen. Mutta Matilla on osakkeenomistajana edelleen tuo 15 päivän varausoikeus, jolloi hän varaa peliajan Matille (tai valtuuttaa Matin tekemään sen puolestaan)?

    #1334739 Ilmoita asiaton viesti

    Jos kysytään kolmannelta juristilta maksullista mielipidettä, luultavasti saadaan kolmas, hieman edellisistä poikkeava kanta. Lisäksi pitää muistaa, että vastaus voi olla tilanne kohtainen. eli Talman osalta kanta liittyy Talmaan, kun he sitä kerrran kysyivät ja antoivat Talman taustatiedot lähtötiedoiksi. Toisessa esimerkissä oli taustatiedot erilaiset, joten kantakin oli erilainen.

    Itse uskon, että toimiva lähestymistapa on lainaamani juristin kanta, ”OYL 1:7:ssä edellytetään yhdenvertaista kohtelua,
    mutta ei täsmälleen samaa kohtelua.” Mitä tuo sitten tarkoittaakin, on varmaankin tilannekohtainen asia. Golf-kentillä tätä periaatetta on sovellettu monella eri tavoin, joskus perustuen yhtiöjärjestyksen mahdollistamaan pelioikeissääntöön, ja joskus ilman sitä.

    Tässäkin keskustelussa pohjavire on hyvin paljon saman juristin mainitussa artikkelissa avaamasta yhdenvertaisuuteen liittyvästä ongelmasta. ”Yleislauseke ei nimittäin tarjoa mitään suojaa, jos vähemmistöosakkaalla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta riitauttaa päätöstä tuomioistuimessa ja mahdollisuutta luottaa siihen, että tuomioistuin tekee osaavan ja ennakoitavissa olevan ratkaisun asiassa.” Ja samaan aikaan ”Vähemmistö voi nimittäin erityisiä etuja saadakseen riitauttaa moitteettomiakin toimia yhdenvertaisuuteen vedoten.”

    #1334741 Ilmoita asiaton viesti

    Putti-Possu: Tarkoitatko tosiaan tätä, että kun Pekka on vuokrannut osakkeensa pelioikeuden Matille, Matti ei voi varata peliaikaa kuin 7 päivää etukäteen. Mutta Matilla on osakkeenomistajana edelleen tuo 15 päivän varausoikeus, jolloi hän varaa peliajan Matille (tai valtuuttaa Matin tekemään sen puolestaan)?

    Tuossa kysymyksessäsi taitaa mennä nimet ja oikeudet sekaisin…

    Mutta, eräillä kentillä osakkeenomistajat voivat ostaa greenfeen itselleen sekä mukanaan pelaavaille vierailleen jos oma pelioikeus (=peliliput) on käytetty loppuun.
    – ei voi kuitenkaaan varata aikoja ulkopuolisille (osakkaan oikeudella) jollei itse pelaa samalla lähdössä.

    Näissä golfyhtiöissä tämäkin osakkaan etu on tarjolla kaikille osakkeenomistajille täysin yhdenvertaisesti.
    – sitä voi halutessaan käyttää jokainen osakkeenomistaja jos siihen tulee tarvetta.

    Nämä ovat hyviä asiallisia etuja osakkaille. Tottahan myös yhtiö hyötyy saadessaan lisää GF-myyntiä/-tuottoa.
    – fiksu yhtiö tarjoaa monenlaisia etuja osakkeenomistajilleen..nykyisille ja tuleville.

    Kysymys on sekä (kaikkien)osakkaiden että yhtiön itsensä kokonaisedusta. Näillä osakkaille kohdistuvilla palvelueduilla pyritään houkuttelemaan uusia osakkeenostajia ja vastikkeiden maksuun sitoutuvia pelaajia.

    P.S.
    Vaikkei nämä mitään salaisuuksia olekaan niin en lähde nimeämään ko. golfyhtiöitä. Ne kehittävät toimintaansa oikeaan suuntaan…olisi vain turhaa provosoida vuokralaisina pelaavien kateutta osakkeenomistajia kohtaan.

    #1334743 Ilmoita asiaton viesti

    gloffare: Eikä kannata sekottaa tässä yhteydessä nimeämistä vuokraamiseen.

    Minusta tässä on juurikin kyse siitä. Jos Pekka osakkeenomistajana nimeää itsensä aiheuttaa eri edut, kuin jos Pekka nimeää Matin. Tähän ei voi vaikuttaa se, että onko Matti perheenjäsen, yrityksen enemmistö-/vähemmistöomistaja, työntekijä, tai tuiki tuntematon. Joka tapauksessa kahden oikeussubjetin välille on syntynyt sopimus, jolla osakkeenomistaja nimeää pelioikeuden käyttäjän. Tämä sopimus voi olla vuokrasopimus, lahja, tms – mutta sopimuksen muodolla ei voi olla merkitystä. Sen johdosta on erikoista, että vuokraaminen on käsitelty jonkinlaisena erilliskysymyksenä.

    #1334744 Ilmoita asiaton viesti

    Putti-Possu: Jos Pekka osakkeenomistajana nimeää itsensä aiheuttaa eri edut, kuin jos Pekka nimeää Matin.

    Ehkä ajattelin tuossa nimeämisessä toista asiaa…Siis sitä että myös yhteisön omistamalla osakkeella on aina joku henkilö nimettynä omistajaksi, yleensä hänet on kirjattu myös osakasrekisteriin. Golfyhtiö antaa ns. osakkeenomistajan oikeudet vain hänelle. (mukaanlukien varaus- yms lukuisat omistajan edut).

    Mutta tuossa yllä olevassa esimerkissäsi on kysyseessä kahdesta eri(laisesta) sopimuksesta.

    1. Kun osakkeenomistaja käyttää itse osakkeen pelioikeutta kysymys on osakkeenomistajan ja yhtiön välisestä, omistajuuteen perustuvasta, sopimuksesta,jonka sisällöstä määrätään osakeyhtiölain sekä yhtiöjärjestyksen määräyksillä sekä osakeyhtiön toimielinten päätöksillä.
    – se kattaa tietysti pelioikeuden käyttöön liittyen erilaiset vaihtoehdot mutta yhtiöstä riippuen, paljon,paljon muutakin.
    – tästä oli nimenomaisesti myös maininta tuossa Henriksson’in lausunnossa ja oikeuden päätöksissä.
    – kaikki golfyhtiön määrittelemät palvelut ovat jokaisen osakkeenomistajan käytettävissä täysin yhdenvertaisesti.

    Kaikilla osakkeenomistajilla on YJ:ssä määritelty yhtäläinen mahdollisuus pelioikeuden ulosvuokraamiseen.

    2. Kun osakkeen pelioikeus vuokrataan ulkopuoliselle kysymys vapaamuotoisesta sopimuksesta.
    – kyseessä on kahden osapuolen (osakkeenomistajan ja vuokralaisen) keskinäinen sopimus jolla annetaan ja otetaan vuokralle osakkeen tuottama pelioikeus, joka antaa oikeuden pelaamiseen golfosakeyhtiön kentällä(-illä) eikä mitään muuta.
    – siis vuokrataan vain pelioikeus eikä vuokralainen muutu osakkeenomistajaksi.

    Tottakai pelioikeuden nimetty vuokralainen, kuten kaikki muutkin kentällä pelaavat, tarvitsevat mahdollisuuden peliaikojen varaamiseen. Ne sekä monet muut pelaamiseen liittyvät ohjeet ja määräykset tarjoaa kenttäyhtiö päätöstensä mukaisesti. Yksittäinen osakkeenomistaja ei voi niitä määritellä, puhumattakaan että voisi jakaa/antaa niitä pelioikeuden vuokrauksen mukana.

    #1334745 Ilmoita asiaton viesti

    Tarkoitatko tosiaan tätä, että kun Pekka on vuokrannut osakkeensa pelioikeuden Matille, Matti ei voi varata peliaikaa kuin 7 päivää etukäteen. Mutta Matilla on osakkeenomistajana edelleen tuo 15 päivän varausoikeus, jolloin hän varaa peliajan Matille (tai valtuuttaa Matin tekemään sen puolestaan)?

    Hmm..joo tarkoitan tosiaan sitä, että Pekka on osakkeenomistaja riippumatta siitä, mitä pelioikeudelleen tekee. Osakkeenomistajilla on osakkeenomistajan edut. Pelioikeudenhaltijoilla omat. Greenfee-pelaajilla omat käytännöt jne.
    Miksi golfinpelaaja muuttuisi osakkeenomistajaksi (tai vaikka ostoskärryksi) sillä, että hankki pelioikeuden jostain? (vuokraamalla osakkaalta, golfseuralta tms.)

    Vai onko nyt siis jossain ongelmana se, että kaikki osakkeenomistajat eivät saa vuokrata pelioikeutta eteenpäin?

    Mutta, eräillä kentillä osakkeenomistajat voivat ostaa greenfeen itselleen sekä mukanaan pelaavaille vierailleen jos oma pelioikeus (=peliliput) on käytetty loppuun.
    – ei voi kuitenkaaan varata aikoja ulkopuolisille (osakkaan oikeudella) jollei itse pelaa samalla lähdössä.

    Näissä golfyhtiöissä tämäkin osakkaan etu on tarjolla kaikille osakkeenomistajille täysin yhdenvertaisesti.
    – sitä voi halutessaan käyttää jokainen osakkeenomistaja jos siihen tulee tarvetta.

    Nämä ovat hyviä asiallisia etuja osakkaille. Tottahan myös yhtiö hyötyy saadessaan lisää GF-myyntiä/-tuottoa.
    – fiksu yhtiö tarjoaa monenlaisia etuja osakkeenomistajilleen..nykyisille ja tuleville.

    Kysymys on sekä (kaikkien)osakkaiden että yhtiön itsensä kokonaisedusta. Näillä osakkaille kohdistuvilla palvelueduilla pyritään houkuttelemaan uusia osakkeenostajia ja vastikkeiden maksuun sitoutuvia pelaajia.

    Aamen.

    #1334755 Ilmoita asiaton viesti

    gloffare: Ehkä ajattelin tuossa nimeämisessä toista asiaa…Siis sitä että myös yhteisön omistamalla osakkeella on aina joku henkilö nimettynä omistajaksi, yleensä hänet on kirjattu myös osakasrekisteriin. Golfyhtiö antaa ns. osakkeenomistajan oikeudet vain hänelle. (mukaanlukien varaus- yms lukuisat omistajan edut).

    ”yhteisön omistamalla osakkeella on aina joku henkilö nimettynä omistajaksi” on yksinkertaisesti väärin ja hyvät perustelut löytyvät esim. siitä Villan lausunnosta sivulta 5. Siis hallitus, tj tai muu taho valtakirjalla edustaa yhtiötä, mutta se ei muuta tätä tahoa/henkilöä omistajaksi. Golfyhtiö ei voi ”antaa omistajan oikeuksia” kenellekään muulle, ei edes sille joka omistaa yhtiöstä määräysvallan – kuten Villan lausunnosta edelleen selviää.

    Se, että yhtiö nimeää golfosakkeen käyttäjäksi jonkun luonnollisen henkilön, edellyttää jotain oikeustointa – yleensä sopimusta, olipa se sitten suullinen lupa tai kirjallinen vuokrasopimus. Siten sopimus pelioikeuden käytöstä voi olla paljon muutakin kuin vuokrasopimus – eräs käytetty muoto on lahja tai ennakkoperintö jälkeläiselle, jossa antaja pidättää itsellään oikeuden käyttää pelioikeutta.

    Joku voi sanoa, että yhteisöjen osuus golfyhtiöistä on vähäinen, mutta monessa tapauksessa se on merkittävä. Esimerkiksi kahdessa Uusmaalaisessa golfyhtiössä yhteisöjen omistus on yli 50 % kaikista osakkeita ja pelioikeuksista. Näissä siis teoriassa voisi käydä päinvastoin, eli yhteisöosakkaat päättäisivät että muut pelioikeuden haltijat kuin osakkeenomistajat voivat varata golfaikoja ensin ja sitten (jos vielä jotain jäljellä) ne osakkaat, jotka pelaavat omalla osakkeellaan. Riittäisikö tähän yksinkertainen enemmistö?

    #1334758 Ilmoita asiaton viesti

    Golfyhtiö antaa ns. osakkeenomistajan oikeudet vain hänelle. (mukaanlukien varaus- yms lukuisat omistajan edut).

    Kun ollaan tarkkoina niin tuohon kirjoittamaani lauseeseen pääsi pujahtamaan pieni virhe. Pahoittelen.
    Tarkoitun tuossa että golfyhtiö tarjoaa ja antaa osakkeenomistajalle erilaisia etuja.(mukaanlukien varaus- yms lukuisat omistajan edut)
    – omistajan oikeudet saa kun hankkii omistukseensa osakkeen (ja hoidetaan kauppaan liittyvät muodollisuudet)

    Mutta mennään varsinaiseen asiaan..

    Jos golfyhtiön osakkeenomistajana on yhteisö ja yhtiö, niin pitää tietenkin jossain määritellä kuka ja miten osakkeen tuottamia etuja käytetään (siis etuja ei oikeuksia, oikeudet ja velvollisuudet kuuluu aina omistajalle).
    – golfyhtiö ei sinällään sekaannu osakkeenomistajan ja kolmannen osapuolen välisiin asioihin tai sopimuksiin. Osakkeen omistava yritys saa vapaasti sopia siitä kenelle antaa pelioikeuden (ja minkälaisella sopimuksella).
    – golfyhtin kannalta on käytännössä merkittävää vain se että osakkeelle meriktään yksi pelioikeuden käyttäjä (joka puolestaan saa käyttöönsä golfyhtiön päätöksien mukaisesti osakkeenomistajille myönnettyjä etuja).
    – tämä osakkeen omistavan yhtiön nimeämä henkilö merkitään omistavan yrityksen ohella osakasrekisteriin (ei omistajana vaan ”yhteyshenkilönä” joka käyttää nimettyä pelioikeutta ja kuten sanottu hän saa osakkaan edut).
    – mitään muita oikeustoimia (kuin pelaajan nimen merkintä osakasrekisteriin) ei tässä tarvita eikä sillä ole vaikutusta osakkeen omistukseen.
    – kyseinen pelioikeuden käyttäjä saattaa toki olla henkilö jonka osakkeen omistava yritys on valtuuttanut käyttämään ko. osakkeen oikeuksia (yhtiökokouksessa ja muutenkin). Mutta näin ei tietenkään tarvitse olla.

    Yllä esittämäni on yleistä käytäntöä tällaisissa tapauksissa. Golfyhtiökohtaisesti voi olla muitakin tapoja joilla yhtiöiden ja yhteisöjen omistamien osakkeiden pelioikeus sekä golfyhtiössä erikseen määritellyt osakkaan edut toteutuu ja käytetään luonnollisen henkilön osalta.

    Putti-Possu: Esimerkiksi kahdessa Uusmaalaisessa golfyhtiössä yhteisöjen omistus on yli 50 % kaikista osakkeita ja pelioikeuksista. Näissä siis teoriassa voisi käydä päinvastoin, eli yhteisöosakkaat päättäisivät että muut pelioikeuden haltijat kuin osakkeenomistajat voivat varata golfaikoja ensin ja sitten (jos vielä jotain jäljellä) ne osakkaat, jotka pelaavat omalla osakkeellaan. Riittäisikö tähän yksinkertainen enemmistö?

    Näitä voit miettiä ihan itsekseen.
    – osakeyhtiöissä päätösvaltaa käyttää osakkeenomistajat keskenään. Noudattaen tietenkin osakeyhtiölain ja yhtiöjärjestyksen määräyksiä sekä tietysti osakeyhtiön omien toimielinten (yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja) päätöksiä.
    – lisäksi joskus voidaan joutua hakemaan oikeaa päätöstä jopa oikeuden kautta..siellä annetaan hankalimpiin kiistan kohteisiin lopullinen vastaus.

    Näistä miimeksi mainituista, oikeuskäsittelyyn menneistä, kiistoista oli joitakin esimerkkejä Henriksson’in julkituomassa lausnnossa. Mahdollisesti ne jossain määrin selkiyttävät tässä topic’issa käsiteltyä asiaa.
    – niistä huolimatta me ”maalliko-lakimiehet” voimme jatkaa keskustelua ja kehitellä tulkintojamme entistäkin innokkaammin..

    #1334761 Ilmoita asiaton viesti

    Professorit kuitenkin olisivat selkeyden vuoksi voineet lausunnoissaan täsmentää vieläkin enemmän myös kantaansa toimivaltuuksien & päätöksenteon näkökulmasta, mutta sitä heiltä ei ilmeisesti kysytty. Nuolimaan mukaan yhdenvertaisuutta ei siis loukata mutta riittääkö asiassa vain hallituksen päätös, ilmeisesti? Villan mukaan yhdenvertaisuutta loukataan, mutta miten siis edetä jos tällainen varausjärjestelmä kuitenkin haluttaisiin, kaikkien osakkaiden suostumus, yj:n muutos, muu?

    #1334765 Ilmoita asiaton viesti

    Downhill tiivisti hyvin.
    Luitteko ollenkaan sitä Nuolimaan lausuntoa? Tästä asiastahan on jo oikeuskäytäntöä esim Vaasan Hovioikeus:

    Nuolimaan lausunnosta kopioitua:

    ”Vaasan hovioikeuden tuomiossa Nro 12/17.1.2017 (S 16/561) sivulta 5 alkavan pääotsikon ”Laukaan Peurunkagolf Oy:n valitus (osakkeenomistajan yhdenvertaisuus)” kohdalla sivulla 6 (”Pelioikeuden vuokraajia koskevat edut”) Vaasan hovioikeus kirjoittaa: ”Osakasetujen poistaminen pelioikeuksien vuokraajilta koskee tasapuolisesti kaikkia osakkaita. Näin ollen se, että pelioikeuden vuokraajan aikaisemmin saamien osakasetujen poistuminen mahdollisesti johtaa vuokrahintojen pienenemiseen, koskee kaikkia osakkeenomistajia yhtäläisesti”

    Eli Peurunkagolfissa oli aiemmin pelioikeuksien vuokraajilla ollut samat oikeudet kuin osakkaalla (vrt Talma). Yhtiö oli muuttanut käytäntöä, josta siis oli valitettu. Tässä ei siis edes valitettu vuosia vallinneesta käytännöstä, vaan muutoksesta, jossa osakkaita aletaan suosia. Vaasan HO hylkäsi valituksen.

    Sitten on vielä korkeimman oikeuden ratkaisu, joka ottaa kantaa OYL 1. luvun pykälän yleislausekkeeseen yhdenvertaisuudesta. Koskee siis taloyhtiön saunan käyttöä, jossa osakasasukkaille annettiin etuoikeuksia. Vrt pelioikeuden ajanvaraukset. Yhtiökokous teki päätöksen, jota osa osakkaista vastusti:

    ”Korkeimman oikeuden ratkaisuja yleislausekkeesta loytyy joitakin. Yksi tunnetuimmista on ratkaisu KKO 1967 II 100. Sen otsake kuuluu:

    ”Asunto-osakeyhtion osakkeenomistajien, jotka ovat osallistuneet yhtiokokouksen päätökseen,
    millä yhtiön kaikille osakkeenomistajille perheenjäsenineen oli varattu oikeus määrättyinäa päivinä maksutta käyttää yhtiön talossa olevaa saunaa, muiden talossa asuvien saamatta sellaista etua, ei katsottu tuon päätöksen kautta hankkineen itselleen ilmeisesti epäoikeutettua etua päätöstä vastustaneiden osakkeenomistajien kustannuksella eikä päätöksen katsottu muutenkaan loukkaavan näiden yhdenvertaisuutta muihin osakkeenomistajiin nähden.”

    Ratkaisun otsakkeesta ilmenee, ettei saunavuoron ilmaisen käytön antaminen vain osakkeenomistajille merkinnyt yleislausekkeen rikkomista. Asia voidaan ilmaista myös toteamalla, että ilmaisen saunavuoron epääminen talossa asuvalta vuokralaiselta ei merkinnyt yleislausekkeen rikkomista. Tuossa tapauksessa yksi kantaja oli antanut huoneistonsa vuokralle, ja kahdella muulla kantajalla ei ollut perheenjäseniä.

    Näitä kun lukee, niin yhä enemmän ihmettelen Villan johtopäätöksiä. Ehkä kyse on Talman yhtiöjärjestyksestä tai annetusta tehtävänannosta/taustamateriaalista.

    Mutta summa summarum, onnea matkaan sille, joka yrittää saada osakkaan varausetuja kumottua oikeusteitse. Jos saa yhtiökokouksen taakseen, tai yhtiössä on säikky hallitus, niin sitä kautta
    onnistunee helpommin.

    Onko tämä taputeltu? Ainakaan minä en enää jaksaisi tätä aihetta.

    #1334766 Ilmoita asiaton viesti

    Haamu: Professorit kuitenkin olisivat selkeyden vuoksi voineet lausunnoissaan täsmentää vieläkin enemmän myös kantaansa toimivaltuuksien & päätöksenteon näkökulmasta, mutta sitä heiltä ei ilmeisesti kysytty. Nuolimaan mukaan yhdenvertaisuutta ei siis loukata mutta riittääkö asiassa vain hallituksen päätös, ilmeisesti? Villan mukaan yhdenvertaisuutta loukataan, mutta miten siis edetä jos tällainen varausjärjestelmä kuitenkin haluttaisiin, kaikkien osakkaiden suostumus, yj:n muutos, muu?

    Olet oikeassa..

    Näissä mennään jo niin niin hankaliin kysymyksiin ettei ”nettilakimies-maallikoilla” riitä kompetenssia niiden arvioimiseen. Ja toisaalta, viimeisen totuuden (jos sellaista on olemassakaan?) esillesaaminen, päätöksestä puhumattakaan menisi valovuosien verran yläpuolelta tässä keskustelussa kyseessä olevasta käytännön ongelmasta.
    – siis, markan arvoiseen asiaan ei kannata panostaa miljoonia.

    Ehkä Nuolimaan lausunnössa oli käytännön osalta keskeistä esimerkit oikeuden päätöksistä..ja vielä nimeomaan Vaasan Hovioikeuden päätös.
    – se saattaa vaikuttaa jopa siihen innokkuuteen millä golfyhtiön osakkaille tarjottuista eduista lähdetään kiistelemään oikeudessa.

    Mutta mitä tästä voisi oppia?

    Ehkä tiettyjä asioita voi/tulisi määritellä tarkemmin yhtiöjärjestyksessä..Esimerkiksi:

    1. Pelioikeus
    – olisi hyvä määritellä YJ:n tasolla mitä golfosakeyhtiön pelioikeus kattaa.
    – miten golfyhtiössä määrätään pelioikeuden käytöstä.
    – toksi sitä jo määritellään, varsinkin mm. pelilipuilla käytettäessä.

    2. Paljon selventäisi jo se jos golfosakeyhtiössä olisi määriteltynä selkeästi toiminnan keskeinen tarkoitus.
    – esim. ”tuottaa (ensisijaisesti) omistajilleen hyvät mahdollisuudet golfharrastukselleen”.
    – jo tällainen yksinkertainen lause antaisi pohjan sekä lähtökohtia yhtiän toimintaan.

    Mielestäni on täysin oikein että grynderien (pää)omistamassa golfoskeyhtiössä tavoitellaan ensisijaisesti liikevoittoa (pää)omistajille.

    Toisalta sellaisessa golfyhtiössä jossa oikeasti on lähtökohtaisena tarkoituksena tuottaa mahdollisimman hyviä golfpalveluita osakkeenomistajille on oikein määritellä pelaavien osakkaiden pelimahdollisuudet ensisijaiseksi.

    Noilla perusasioilla asioilla kun on merkitystä siinä minkälaisesta golfyhtiöstä lajin harrastajat haluaa hankkia osakkeensa.

    Mutta, parempia aikoja odotellessa näillä mennään..

    #1334773 Ilmoita asiaton viesti

    Nuo kaksi esimerkkitapausta (LPG ja saunavuorot) on sikäli hieman erilaisia, että
    – Laukaan tapauksessa kyse oli varsin monimutkaisesta casesta, jossa oli lukuisia osakesarjoja, joita oli yhdistetty ja kiisteltiin siitä, mikä merkitys oli yhtiökokouskäyttäytymisellä. Tuo yksi kohta oli yksittäinen poiminta varsin monisyisestä oikeusjutusta. En tekisin sen perustella yleistäviä johtopäätöksiä
    – saunavuoro-case oli sikäli myös erilainen, että asuminen ja saunavuoron käyttö voidaan toteuttaa erillisinä. Epäselväksi jäi, saiko se vuokranantaja-osakas itse käyttää saunaa. Päätös on myös sikäli erikoinen, että ilmeisesti oli jokin erityinen syy, miksi siltä yhdeltä vuokralaiselta haluttiin evätä saunan käyttö

    gloffare: Osakkeen omistava yritys saa vapaasti sopia siitä kenelle antaa pelioikeuden (ja minkälaisella sopimuksella).
    – golfyhtin kannalta on käytännössä merkittävää vain se että osakkeelle meriktään yksi pelioikeuden käyttäjä (joka puolestaan saa käyttöönsä golfyhtiön päätöksien mukaisesti osakkeenomistajille myönnettyjä etuja).
    – tämä osakkeen omistavan yhtiön nimeämä henkilö merkitään omistavan yrityksen ohella osakasrekisteriin (ei omistajana vaan ”yhteyshenkilönä” joka käyttää nimettyä pelioikeutta ja kuten sanottu hän saa osakkaan edut).

    Jos siis osakkeen omistava yritys sopii kenelle antaa pelioikeuden ja tämä saa osakkaan edut. Eikös tämä pelioikeuden saanut ole siis ”vuokralainen” (vuokraus tai muu yhtiön ja pelioikeuden välinen sopimus). Osakerekisteriin merkitään yhteystiedot, joka esim. suuryhtiössä on lakiasiainosasto tai johdon sihteeri. Yrityksissä halutaan, että yhtiökokouskutsut ym tärkeät viestit menevät osakeomistuksia hallinnoivalle taholle. Mutta jos yritys omistaa esim. 10 osaketta, ei kai tämä sihteeri kaikilla pelioikeuksilla itse pelaa?

    #1334787 Ilmoita asiaton viesti

    Putti-Possu: Jos siis osakkeen omistava yritys sopii kenelle antaa pelioikeuden ja tämä saa osakkaan edut. Eikös tämä pelioikeuden saanut ole siis ”vuokralainen” (vuokraus tai muu yhtiön ja pelioikeuden välinen sopimus). Osakerekisteriin merkitään yhteystiedot, joka esim. suuryhtiössä on lakiasiainosasto tai johdon sihteeri. Yrityksissä halutaan, että yhtiökokouskutsut ym tärkeät viestit menevät osakeomistuksia hallinnoivalle taholle. Mutta jos yritys omistaa esim. 10 osaketta, ei kai tämä sihteeri kaikilla pelioikeuksilla itse pelaa?

    Näistä minulla on hieman omaakin kokemusta ja lisäksi tietoa muutamasta tapauksesta..

    Eräissä golfosakeyhtiöissä edellytetään että yhteisön/yrityksen omistaman osakkeen pelioikeuden käyttäjäksi nimetyllä täytyy olla jokin perusteltu yhteys osakkeen omistavaan yritykseen..(hieman vaikeasti sanottu mutta kuitenkin)
    – tarkoittaa että kyseinen pelioikeuden nimetyn haltijan pitää olla ko. ylityksen omistaja(jia) tai ainakin yrityksen työntekijä jne.
    – olisko jossain ollut jopa niin että yrityksen omistajan perheenjäsenet katsottiin olevan oikeutettuja omistajan etuihin? (en jaksa tarkistaa tätä)
    – jos pelioikeus on nimetty näiden ulkopuolisen henkilön käyttöön, katsotaan että kysymyksessä on ns. 3. osapuoli (käytännössä vuokralainen tai sellaiseksi verrattava)

    Mutta, minulla ei ole omaa konkreettista tietoa/kokemuksia sellaisesta, kuinka menetellään suuromistajan ulosvuokratuille ja nimetyille oeliokeuksille. Käsittääkseni nämä ovat ainakin joissain golfyhtiöissä vuoralaisen eduilla…mutta saattaa olla jossain toisessa golfyhtiössä muullakin tavalla?

    Keskeistä tässä kaikessa on kuitenkin se että kaikki golfyhtiön osakkeenomistajat ovat keskenään yhdenvertaisia..
    – siis kaikilla on tarpeensa mukaan mahdollisuus valita halumansa käyttötapa pelioikeudelle.
    – se ei tietenkään toteudu yksiyhteen samalla tavalla erilaisten vaihtoehtojen kohdalla (eikä niin ole tarkoituskaan)
    – toisaalta pelioikeuden vaihtoehtoisissa käyttötavoissa tulee sekä hyötyjen että rajoitusten olla osakkeenomistajien näkökulmasta kohtuullisen tasapuolisesti huomioituna.

    Se että pelioikeuden vuokralainen tai pellilipun ostanut ulkopuolinen (siis ei osakkeen omistaja) saa käyttöönsä vähemmän varaus- ym. etuja, ei (ainakaan merkittävästi) loukkaa osakkeenomistajien keskinäistä yhdenvertaisuutta.
    – vuokralaista tai pelilipun käyttäjää voi tietenkin harmittaa, kun ei pääse nauttimaan osakkeenomistajan eduista.
    – mutta toisaalta pitää ymmärtää että vuokraamalla ei muutu omistajaksi.
    – eikä hotellin omistajan etuja pääse nauttimaan sillä että maksaa yhden yöpymisen.

    #1334788 Ilmoita asiaton viesti

    gloffare: – vuokralaista tai pelilipun käyttäjää voi tietenkin harmittaa, kun ei pääse nauttimaan osakkeenomistajan eduista.

    Kuten on jo moneen kertaan toistettu tässä ketjussa, nyt ei puhuta osakkeenomistajan vs. vuokralaisen eduista, vaan kahden eri omistajan eduista, joista toinen käyttää pelioikeuttaan itse ja toinen nimeää muun kuin itsensä.

    #1334789 Ilmoita asiaton viesti

    Putti-Possu: Kuten on jo moneen kertaan toistettu tässä ketjussa, nyt ei puhuta osakkeenomistajan vs. vuokralaisen eduista, vaan kahden eri omistajan eduista, joista toinen käyttää pelioikeuttaan itse ja toinen nimeää muun kuin itsensä.

    Se että tässä topic’issa ylipäänsä keskustellaan johtunee siitä että vuokralaisen ajanvarausetuja halutaan väkisinkin muuttaa omistajien eduiksi.
    – osakkeenomistajien keskinäinen yhdenvertaisuus lienee jo tullut selväksi.

    Vuokralaisen ajanvarausedut muuttuu samoiksi kuin osakkeenomistajilla heti kun hän hankkii omistukseensa golfyhtiön osakkeen.
    – pelioikeuden vuokranmaksulla ei kenestäkään tule osakkeenomistajaa eikä saa osakkeenomisyajan etuja.

    #1334790 Ilmoita asiaton viesti

    ^ aamen. Again.

    #1334792 Ilmoita asiaton viesti

    – se saattaa vaikuttaa jopa siihen innokkuuteen millä golfyhtiön osakkaille tarjottuista eduista lähdetään kiistelemään oikeudessa.

    Onko jossain joku ollut innokas kiistelemään? Kenties jo riitauttanut? Mulla on mennyt ohi mutta ollaan kuulolla.

    #1334798 Ilmoita asiaton viesti

    gloffare:

    Se että tässä topic’issa ylipäänsä keskustellaan johtunee siitä että vuokralaisen ajanvarausetuja halutaan väkisinkin muuttaa omistajien eduiksi.

    Tämä keskusteluketju taisi kuitenkin päinvastoin lähteä lähinnä siitä että pelaajaosakkaat halusivat muuttaa tai ainakin tiedustella mahdollisuuksia muuttaa vallalla ollutta varausjärjestelmää (Talma, jossa siis samat varausoikeudet) siten että pelaajaosakkaille sallittaisiin paremmat varausoikeudet kuin pelioikeuden muuta kautta hankkineille.

    Ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen asia on todennäköisesti kaikkea muuta kuin ”taputeltu” (viittaus Lucky Bounce). Eli Talman tyyppisissä tapauksissa (=samat varausoikeudet) pelaajaosakkaat joutunevat asiaansa ajamaan tavalla tai toisella, vastaavasti vuokraajaosakkaat niissä yhtiöissä joissa tilanne toisin päin (=pelaajaosakkaita suosivat varausoikeudet).

    Sillä välin karavaani kulkee ja koirat haukkuvat (status quo).

    #1334799 Ilmoita asiaton viesti

    Talmassa mietitään saako osakkeenomistajille antaa kaikkia osakkeenomistajia koskevia etuja?

    #1334800 Ilmoita asiaton viesti

    Minusta pelioikeus ja varausoikeus liittyvät yhteen. Ilman varausoikeutta on vaikea käyttää pelioikeutta. Jos varaamisoikeus on osakkaalla 7vrk etukäteen, ei sen tule muuttua vuokrauksessa. Sen sijaan osakkaiden muut edut, kuten vaihto-oikeudet jne, ne jäävät osakkaalle eikä niitä voi vuokrata.

    Mutta jokainen ajatelkoon miten haluaa. Ei tämä asia oikeastaan haittaa eikä muuta minulla mitään. Toisaalta lakipykälät ja yhtiöjärjestykset sanoo jotain. Sanokoot.

    #1334801 Ilmoita asiaton viesti

    Minusta pelioikeus ja varausoikeus liittyvät yhteen. Ilman varausoikeutta on vaikea käyttää pelioikeutta.

    Olipas ontuva. Ei ole olemassa yhtään pelioikeuden haltijaa, joka ei saa mennä järjestelmään varaamaan peliaikaa…

    Jos varaamisoikeus on osakkaalla 7vrk etukäteen, ei sen tule muuttua vuokrauksessa.

    Ei se muutukaan. Senkin jälkeen osakkaalla on 7 vrk varaamisoikeus.

    Sen sijaan osakkaiden muut edut, kuten vaihto-oikeudet jne, ne jäävät osakkaalle eikä niitä voi vuokrata.

    Tämä on väärin. Kyllä -25 % alennus Pälkäneen Span savikylpyhoidoista pitäisi siirtyä myös. Ovathan pelioikeudenvuokraajat seuran toiminnan kannalta elintärkeitä, vastikkeenmaksajia yms.
    Eikun…

    #1334803 Ilmoita asiaton viesti

    Ei se muutukaan. Senkin jälkeen osakkaalla on 7 vrk varaamisoikeus.

    Tämä varmaan vaihtelee. Joillain kentillä 7 vrk varausoikeus on vain omalla pelioikeudella pelaavalla osakkaalla. Eli jos vuokraat pelioikeuden pois, et ole enää omalla pelioikeudella pelaava osakas. Eli tämän osakkaan parempi varausoikeus katoaa. Toisaalta kuinka paljon oman pelioikeuden pois vuokrannut muutenkaan pelaisi ao kentällä. Sen sijaan mahdollisesti vaihtokentillä kyllä, vaikka kultakortilla.

    Mutta sama se. Offtopic, niinsanotusti.

    #1334844 Ilmoita asiaton viesti

    Heh, heh, kuka jaksaa tyhjänpäivästä itsepromotion. Hankkikaa elämä; tuomiot tulee aikanaan…

    #1334850 Ilmoita asiaton viesti

    Möllikkä, jos vuokraat pelioikeutesi pois, niin et saa myöskään Kultakorttia – valitettavasti. Ei voi poimia rusinoita pullasta. Kultakortin saa ostaa vuosittain vain osakkeenomistaja, joka pelaa oman osakkeensa pelioikeudella.

    #1334858 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Kultakortin saa ostaa vuosittain vain osakkeenomistaja, joka pelaa oman osakkeensa pelioikeudella.

    Aivan asian sivusta, miten tuo tarkistetaan kauden kestäessä?

    Panu-Jaakko hankkii Kultakortin toukokuun alussa ja vuokraa oman osakkeensa pelioikeuden pois viikko sen jälkeen.
    – Miten Kultakorttikentillä varmistetaan, että Panu-Jaakolla on edelleen oman osakkeensa pelioikeus käytössään?
    – Millainen sanktio Panu-Jaakolle langetetaan väärinkäytöksestä?

Esillä 25 viestiä, 276 - 300 (kaikkiaan 567)
  • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Yleistä Peliaikojen varausoikeudet