-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ihan uteliaisuudesta kysyn, miten Talmassa toimitaan green fee seteleiden ja pelioikeuslippujen osalta. Onko näillä samat varausoikeudet kuin muilla pelioikeuden käyttäjillä.
Pörssissä joku näitä lippuja haluaa ostaa, joten oletettavasti ne eivät siis ole nimettyjä pelilippuja. Pelilippuja voisi siis tämän mukaan olla myös muiden seurojen jäsenillä (tai myös Talman jäsenillä,joilla ei osaketta tai pelioikeutta), joilla on pelioikeuden haltijoita huonompi ajanvarausoikeus.
Villan logiikalla pelilipuilla siis pitäisi olla samat varausoikeudet kuin pelioikeuksilla on.
Klubipelaaja: Villan logiikalla pelilipuilla siis pitäisi olla samat varausoikeudet kuin pelioikeuksilla on.
En minä sitä lausuntoa noin lue, eikä sitä itse asiassa edes kysytty – joten johtopäätös lienee ihan omasi?
Olennaista lienee se, voidaanko erilaiset osakastyypit asettaa eriarvoiseen asemaan näistä eduista päätettäessä. Erilaisia osakasryhmiä ovat ainakin
a) osakas, joka pelaa oman osakkeen pelioikeudella
b) osakas, joka on luovuttanut (jollain sopimuksella) pelioikeuden toiselle kaikkine oikeuksineen (siis omistaa 1-n kpl osakkeita)
c) yhteisöosakas, jonka on pakko luovuttaa pelioikeus toiselle– näitä kaikkia ryhmiä pitää kohdella samalla tavoin tai siten, että mitään osakasryhmää ei syrjitä toisen kustannuksella
– kaikilla pitää olla mahdollisuus nimetä pelioikeuden käyttäjäksi haluamansa taho (joilla siis samat oikeudet)
– kaikki voivat edelleen vaihtaa pelioikeutensa pelilipuiksi yhtiöjärjestyksen määrittämällä tavalla
– jos siis pelilippu siirtyy sellaisen haltuun, jota ei ole nimetty pelioikeuden käyttäjäksi, sillä voi olla huonommat oikeudet kuin jos pelilippua käyttää nimetty henkilö (tällöin se on yhdenvertainen osakasryhmästä riippumatta)P-P taas tapansa mukaan ottaa esille erilaiset osakasryhmät, kun itse asiassa on kysymys, voiko osakaspelaajalla ja pelioikeuden haltijalla olla erilaiset oikeudet pelaamisen suhteen.
Villan mukaan ei voi olla. Jos pelioikeus voidaan pilkkoa pelilippuihin, on aivan loogista Villan ajatuksella, että osakasoikeudet seuraavat mukana siltä osin kuin liittyvät pelaamiseen. Aivan samoin kuin täyden pelioikeuden vuokraajan osaltakin asia on.
Villan kanta on monella kentällä vallitsevan käytännön vastainen: hyvin muodollinen ja ei huomioi omistajan ja vuokraajan erilaista asemaa.
Osakaspelaajien varausetuoikeuden käytännön merkitystä on helppo pienentää avaamalla lähdöt pidemmältä ajalta (2-4 viikkoa), jolloin ihmiset pystyvät paremmin suunnittelemaan tekemisiään. Lisäksi rajoittamalla yhden pelaajan varaukset 5-7 kukaan ei pysty hamstraamaan lähtöaikoja määräänsä enempää.
P-P taas tapansa mukaan ottaa esille erilaiset osakasryhmät, kun itse asiassa on kysymys, voiko osakaspelaajalla ja pelioikeuden haltijalla olla erilaiset oikeudet pelaamisen suhteen.
Villan mukaan ei voi olla. Jos pelioikeus voidaan pilkkoa pelilippuihin, on aivan loogista Villan ajatuksella, että osakasoikeudet seuraavat mukana siltä osin kuin liittyvät pelaamiseen. Aivan samoin kuin täyden pelioikeuden vuokraajan osaltakin asia on.
Kun OYL 1.luvun 7§ määrittää, että kaikki OSAKKEET ovat yhdenvertaisia ja samaisen § loppuosassa selkiytetään, että OSAKKAITA on käsiteltävä yhdenvertaisesti. Tätä on mahdoton pohtia pelkästään Matin ja Maijan näkökulmasta (kun sellaista eriarvoistamista ei kukaan ole edes yrittänyt), vaan tätä on lähestyttävä erilaisten osakasryhmien näkökulmasta (jota siis osakaspelaajien hyväksi on pyritty junailemaan). Kuten edellä totesin, ryhmiä on käytännössä kolme: a) osakepelaaja b) pelaaja, jolle osakas on siirtänyt oikeutensa ja c) pelaaja, jolle yhteisöosakas on siirtänyt oikeutensa. b ja c ovat muutoin samanlaisia sillä poikkeuksella, että yhteisöosakas ei edes teoriassa voi olla osakaspelaaja (= yhteisö voi pelata jotain peliä, mutta ei golfia).
Sama sääntö pätee yhtä lailla tilanteeseen, jossa kausipelioikeus nimentään joko osakkaalle itselleen (a) tai sille, jolle osakas on siirtänyt pelioikeutensa (b tai c). Sen sijaan yhtiö voi TASAPUOLISESTI edellyttää, että myös pelilipuille nimetään ”pääkäyttäjä”, jolloin vain hänellä on parhaat etuoikeudet. Mutta jos pelilippu myydään muulle henkilölle, tällä ei ole samoja oikeuksia kuin pääkäyttäjällä. Tällöin kaikkia osakasryhmiä on kohdeltu yhdenvertaisesti (ainakaan minä en keksi tässä mitään moitittavaa yhdenvertaisuuden näkökulmasta).
NimetönSimppeli ratkaisu olisi jos kaikilla osakkailla olisi samat oikeudet. Osakas joka on vuokrannut pelioikeuden pois, ei ehkä montaa kertaa käyttäisi etuaan mutta olisi kuitenkin mahdollista. Tämän ei luulisi ketään haittaavan.
Toinen vaihtoehto olisi että vuokralaisella olisi samat oikeudet kuin osakkaalla. Sinänsä sama pelaako siellä Ville vai Kalle. Sitten on Hirsala jossa pelioikeus on pelioikeus ja osakkailla on kaikenlaista muuta kivaa. Ei kuitenkaan pelilippuja ja jos ymmärrän oikein, pelioikeutta ei voi vuokrata. Sen voi maksaa tai olla maksamatta.
Isompi kysymys on miksi joku haluaa olla osakkaana kentällä johon ei voi edes kunnolla lähtöaikaa varata? Tarkoittaa myös että kenttä on täynnä joten pelaaminen on käytännössä tuntikausien jonotusta. Sitten tuosta vielä pitäisi maksaa jotain?
Simppeli ratkaisu olisi jos kaikilla osakkailla olisi samat oikeudet.
Näinhän asian tietenkin tulisi olla ja yleensä onkin eikä siitä tässä keskustelussa olekaan kyse, vaan vuokrapelaajan oikeuksista vs. osakkaan oikeudet.
Yleensä en halua osallistua muihin kuin asiapitoisiin keskusteluihin, mutta nyt minulle on syntynyt tarve kysyä mikä mies tai henkilö tämä nimimerkki Maantiekiitäjä oikein on? Lienee varsin yleisesti tiedossa, että isoissa asutuskeskuksissa ja niiden liepeillä, kuten vaikkapa pääkaupunkiseutu, syntyy erilaisia jonoja erilaisista tekijöistä johtuen ja maaseudulla on väljempää. Mikä tässä maailmallakin hyvin yleisessä ilmiössä on hänelle jotenkin outoa ja kummallista?
P-P esittänee kantojaan ilmeisesti maallikkona, kuten minäkin. Oma kantani kuitenkin perustuu oikeuskirjallisuudessa esitettyyn tulkintaan. Lainasin jo aiemmin Ari Savelan kattavaa analyysiä yhdenvertaisuuden tulkinnasta, mutta lainaan sitä uudelleen. Siinä todetaan mm. ”OYL 1:7:ssä edellytetään yhdenvertaista kohtelua, mutta ei täsmälleen samaa kohtelua.”
Tämän tulkinnan mukaan P-P:n näkemykset ovat osin höpöhöpoä. Osakasryhmillä voi olla erilaisia oikeuksia, samoin kuin eri tavoin käytetyllä pelioikeudella voi olla erilaisia oikeuksia. Ihan niin kuin usealla kentällä nyt onkin.
P-P:n tulkinta, että nimetyllä pelilipulla olisi automaattisesti jotenkin paremmat oikeudet kuin nimeämättömänä otetulla pelilipulla on pelkkää huuhaata ja itseasiassa hänen oman mielipiteensä vastainen. On toki mahdollista, että golf-yhtiö yhtiöjärjestyksessään tai muutoin tästä asiasta jotain määrää, Talman tapauksessa näin ei ole.
Talman yhtiöjärjestys mahdollistaa A-osakkaille toisen pelioikeuden ottamisen pelilippuina. B-osakkaille tätä mahdollisuuta ei ole. Muuta yhtiöjärjestys ei asiasta määrää. Edelleen todetaan, että yhtiön hallitus määrittelee pelioikeuksien käytöstä tarkemmin. Jos tarkasti lukee ja tiukasti tulkitsee, pelioikeuden käytöstä annettu ohje on yhtiöjärjestyksen vastainen. Sen mukaan sekä A-että B-osakas voi ottaa nimetyn pelioikeuden sijaan green fee seteleitä, joista peritään vielä erillinen maksu. Lähtökohtaisesti osakkaalta ei voi periä muita kuin yhtiöjärjestyksessä määrättyjä maksuja. Pelioikeuden vaihtoehtoma olevaa green fee seteliä yhtiöjärjestys ei tunne lainkaan.
Yhtiöjärjestyksessä tai pelioikeuksien käyttöä tarkentavassa osakasinfossa ei ole mainintaa, että ulkopuolisen käyttämä, nimeämätön pelilippu (tai green fee seteli) olisi jotenkin huonommassa asemassa kuin nimetty pelioikeus. Joillain muilla kentillä tällainen määräys saattaa olla.
Eli ihan on kysytty yhdestä asiasta juristilta neuvoa, saatu erikoinen mielipide ja silti toimitaan ihan omalla tavalla.
Tämäkin tapaus osoittaa, että osakkuuteen nyky tavoin sidotut pelioikeudet ovat aikansa eläneet. KL1:n linjaama osakkuuden ja pelioikeuden erottaminen, mutta omalla osakkeella pelaavlle osakkaalle kohdistetut edut olisi paras malli jatkossa. Muille kuin osakkaille voi sitten vapaasti kehittää sopivia pelituotteita.
Itse aloittajan kysymykseen, osakkaalla tai osakkeen vuokraajalla on tietysti samat oikeudet. Eli tämä kenttäyhtiö tekee ihan turhan selvityksen.
Tämä kevään alkuruuhka on ihan tunnettu jokavuotinen ilmiö, ei mikään uusi asia. Toukokuun lopussa mahtuu jo hyvin kentälle kuin kentälle, ainakin keskellä päivää. Jos kentällä on jatkuvasti tuntien jono ja kaikki lähdöt täynnä läpi koko kauden, on hinnoittelussa jotain pahasti pielessä.
Tässä ei ole kyse peliaikojen varauksesta, mutta eräällä kenttäyhtiöllä on tälläinen käytätäntö ” Kirjaamismaksu
Viime vuotiseen tapaan kirjaamismaksu käytäntö jatkuu vuokrapoolin ulkopuolella suoraan vuokratuista pelioikeuksista. Tarkoituksena on saada vuokrapelaamisen hinta yhtenäistettyä samalle tasolle vuokrapoolin kanssa ja siten vähintään samalle tasolle mitä osakkaat maksavat pelaamisestaan. Yhtiön omistajat kävivät pitkän keskustelun kirjaamismaksun hinnasta syysyhtiökokouksessa. Kirjaamismaksun suuruudeksi päätettiin tälle vuodelle 250€. Maksun maksaa siis pelioikeuden käyttäjä.Seuraavissa tapauksissa kirjaamismaksua ei tarvitse maksaa:
– osakkaan perheenjäsen käyttää pelioikeutta (puoliso, lapsi, isä, äiti)
– C-osakkeen pelioikeutta käyttää : palkkasuhteessa oleva/ yrityksen omistaja/ hallituksen jäsen/ yrityksen eläke-etuja nauttiva.”Eli jos vuokraat osakkeen suoraan osakkeenomistajalta niin joudut maksamaan 250,- ja tämänhän pitäisi näkyä suoraan vuokrahinnassa joten kohteleeko tämä osakkeenomistajia tasapuolisesti?
”OYL 1:7:ssä edellytetään yhdenvertaista kohtelua, mutta ei täsmälleen samaa kohtelua.”
Olet toistanut tuota lainausta jo useaan kertaan, mutta kyse on itsestäänselvyydestä, eikä se perustele tätä asiaa mitenkään.
”Osakasryhmillä voi olla erilaisia oikeuksia, samoin kuin eri tavoin käytetyllä pelioikeudella voi olla erilaisia oikeuksia. Ihan niin kuin usealla kentällä nyt onkin.”
Tietenkin näin on ja ne perustuvat joko yhtiöjärjestykseen tai vakiintuneeseen käytäntöön tai päätökseen, jota kukaan ei ole halunnut moittia. Se ei edelleenkään muuta sitä tilannetta, että sellainen päätös on pätemätön ja voidaan kumota moitekanteella.
”nimetyllä pelilipulla olisi automaattisesti jotenkin paremmat oikeudet”
Klubipelaaja tekee edelleen ihan omia tulkintojaan. En muuten viitsisi edes kommentoida, mutta siltä varalta, että tuo lause jää elämään, niin totean, että väite on ehdottoman väärä. Minä esitin ainoastaan esimerkin siitä, miten ”irtopeliliput” voidaan eriarvoistaa ilman, että osakasryhmien yhdenvertaisuutta rikottaisiin.
”Kirjaamismaksun suuruudeksi päätettiin tälle vuodelle 250€.”
Tällaisista maksuista voidaan päättää, mutta ne pitää sisältyä yhtiöjärjestykseen … tai päätökseen, jota kukaan ei moiti. Yhtiökokous ei voi ilman yhtiöjärjestyksen muutosta päättää osakkailta perittäviä (pakollisia) ylimääräisiä maksuja.
Kirjaamismaksun suuruudeksi päätettiin tälle vuodelle 250€.”
Tällaisista maksuista voidaan päättää, mutta ne pitää sisältyä yhtiöjärjestykseen … tai päätökseen, jota kukaan ei moiti. Yhtiökokous ei voi ilman yhtiöjärjestyksen muutosta päättää osakkailta perittäviä (pakollisia) ylimääräisiä maksuja.Tässä tapauksessa maksu peritään osakkeen vuokraajalta (jos siis osake on vuokrattu poolin ulkopuolelta) ja niiden poikkeusten vuokraamaa osaketta maksu ei koske.
P-P:n horinat vaativat edelleen kommentointia.
”OYL 1:7:ssä edellytetään yhdenvertaista kohtelua, mutta ei täsmälleen samaa kohtelua.” Tämä nimenomaan demonstroi sitä, että eroja voi olla ilman, että loukataan osakkaiden tai osakkeiden yhdenvertaisuutta. Tällä perusteella useilla kentillä käytössä oleva varausoikeuden erilaisuus on siten myös osakeyhtiölain mukainen. P-P:n mielestä eroa voi tulla ainoastaan nimeämättömien pelilippujen osalta.
Tehty päätös on pätemätön ainoastaan jos se oikeuskäsittelyssä näin todetaan. Muutoin näin ei ole.
Mitä taas tulee pelilippujen osakasoikeuksiin, Villan lausunnon perusteella myös yksittäisellä pelilipulla pitäisi Talman tapauksessa olla samat oikeudet, kuin mitä oman osakkeen pelioikeutta käyttävällä ja pelioikeuden vuokraajallakin on. Muilla kentillä tilanne on toinen.
Mutta sitten muihin asiohin.
Tilanne, jonka kommentoija ”Ruis” otti esille, on mielenkiintoinen. 250 € suhteessa tyypilliseen vastikeeseen tai osakkeen vuokrahintaan, vaikuttaa korkealta. Helposti siis syntyy käsitys, että joku vääryys on taphtunut. Kuitenkin, jos asiaa mietitään yksittäisen osakkaan kannalta, tilanne on selkeä. Osakkaalla on 3 vaihtoehtoa: pelata itse, laittaa osake vuokrapooliin tai vuokrata se itse. Seuraamukset on kaikille osakkaille samat.
”Viime vuotiseen tapaan kirjaamismaksu käytäntö jatkuu vuokrapoolin ulkopuolella suoraan vuokratuista pelioikeuksista. Tarkoituksena on saada vuokrapelaamisen hinta yhtenäistettyä samalle tasolle vuokrapoolin kanssa ja siten vähintään samalle tasolle mitä osakkaat maksavat pelaamisestaan.” Käytännön perustelu toki voi herättää kysymyksiä muiden säännösten osalta.
Tuon lainatun tekstin perusteella voi tehdä useita johtopäätöksiä:
– pelioikeudet eivät mahdollisesti mene kaupaksi poolin veloittamilla hinnoilla, koska osakkaat haluavat vuokrata niitä itse
– poolin kautta kattamatta jääneet ”vastikkeet”, jotka jäävät osakkaiden maksettavaksi, ovat korkeammat kuin mitä osakkaat uskovat vapailta markkinoilta saatavan vuokran jälkeen jäävän maksdttavaksi
– pelioikeudet menevät kaupaksi vain vastiketta alemmalla hinnalla, mistä johtuen osakkaat eivät halua jättään niitä pooliin vuokrattavaksi, vaan pyrkivät itse samaan poolia paremman lopputuloksen (jota kirjausmaksu rajoittaa).Hyviä vaihtoehtoja ei ole tarjolla, eikä tuo korkea kirjausmaksu oikein kuulu parhaimpiin vaihtoehtoihin.
En ymmärrä miten pelioikeuden vuokraajan etuja edes verrataan osakkeen omistajien etuihin saati jonkun mielestä pitäisi olla samat.
Osakkeen omistajien suhteen täö on hyvä lainaus: ”OYL 1:7:ssä edellytetään yhdenvertaista kohtelua, mutta ei täsmälleen samaa kohtelua.”
Se on OYL ei mikään VVGO…
En minäkään. Tyypillisesti yhtiöjärjestyksessä on jotakin tyyliin ”x-sarjan osakkeella on n pelioikeutta, joiden käyttäjä on nimettävä”. Tai vaihtaa lippuihin tms. Eli osakkeeseen liittyy pelioikeus, ja osakkaan oikeus on nimetä se kenelle haluaa. Pelioikeudessa ei ole mitään muita oikeuksia kuin pelaaminen.
Osakkaalle voidaan (ja kannattaa) myöntää parempia oikeuksia varausten suhteen ym. Mitä tulee yritysten omistamiin osakkeisiin, varmasti kaikissa yhtiöissä voidaan sopia, kuka näiden osakkeiden osakasoikeuksia käyttää niin, ettei tule paha mieli.
Ihan tyhjää lätinää ja maallikkojuristien spekulaatiota taas. Viekää asia raastupaan, jos asia jurppii. Kertokaa sitten, kuinka kävi.
Professori Villa ei liene ole mikään maallikkojuristi, jos häneen siis viitattiin. Mutta totta on että tässä asiassa on olemassa eri mielipiteitä ja tulkintoja eikä ilmeisesti oikeutta ole vielä käyty sen tiimoilta.
En minäkään. Edelleenkään….
En minäkään. Tyypillisesti yhtiöjärjestyksessä on jotakin tyyliin ”x-sarjan osakkeella on n pelioikeutta, joiden käyttäjä on nimettävä”. Tai vaihtaa lippuihin tms. Eli osakkeeseen liittyy pelioikeus, ja osakkaan oikeus on nimetä se kenelle haluaa. Pelioikeudessa ei ole mitään muita oikeuksia kuin pelaaminen.
Osakkaalle voidaan (ja kannattaa) myöntää parempia oikeuksia varausten suhteen ym. Mitä tulee yritysten omistamiin osakkeisiin, varmasti kaikissa yhtiöissä voidaan sopia, kuka näiden osakkeiden osakasoikeuksia käyttää niin, ettei tule paha mieli.
Ihan tyhjää lätinää ja maallikkojuristien spekulaatiota taas. Viekää asia raastupaan, jos asia jurppii. Kertokaa sitten, kuinka kävi.
Aivan loistavasti kiteytetty 5/5.
edit.
Olennaista lienee se, voidaanko erilaiset osakastyypit asettaa eriarvoiseen asemaan näistä eduista päätettäessä. Erilaisia osakasryhmiä ovat ainakin
a) osakas, joka pelaa oman osakkeen pelioikeudella
b) osakas, joka on luovuttanut (jollain sopimuksella) pelioikeuden toiselle kaikkine oikeuksineen (siis omistaa 1-n kpl osakkeita)
c) yhteisöosakas, jonka on pakko luovuttaa pelioikeus toiselleMiten se, että pelioikeuden vuokraajalla ei ole osakkeenomistajan etuja, asettaa osakasryhmät keskenään eriarvoiseen asemaan?
(Kysymys oli retorinen, koska ei tietenkään mitenkään, kun kyse on eri asiasta).
Downhill:
Miten se, että pelioikeuden vuokraajalla ei ole osakkeenomistajan etuja, asettaa osakasryhmät keskenään eriarvoiseen asemaan?
Niin, kyse kai on lähinnä enemmänkin pelaajaosakkaan ja toisaalta pelioikeuksia vuokraavan osakkaan oikeuksista, itse vuokrapelaajathan ovat tässä ulkopuolisia. Ts. pelioikeuksia vuokralle antava osakas voisi katsoa että kärsii yhdenvertaisuuden noudattamattomuudesta koska ei saa pelioikeuksia vuokralle (tai vuokrahinta alhainen) koska vuokrapelaajat eivät pääse pelaamaan pelaajaosakkaiden varatessa lähes kaikki tai parhaat vuorot. Tämä on muuten ihan todellisuutta tätä nykyä.
Mutta käräjille vaan jos puristaa, Talmassa näköjään kuitenkin otettiin professorin raportti tosissaan, ehkä siellä vuokralleantajaosakkaita on enemmän äänessa?
Ongelma ratkeaa muuttamalla yhtiöjärjestystä. Muutoksen läpimeno yhtiökokouksessa on selvää ainakin niissä yhtiöissä, joissa päätäntävaltaa käyttävät pelaavat osakkaat. Tällaisiakin yhtiöitä on. Sen sijaan niissä golfyhtiöissä, joissa suuromistajat vuokraavat ison osan pelioikeuksista, tilanne lienee toinen.
Ongelma ratkeaa muuttamalla yhtiöjärjestystä.
Mikäli muutos on yhdenvertaisuuden vastainen, tällainen päätös on mitätön – eikä PRH välttämättä hyväksy muutosta.
Mutta käräjille vaan jos puristaa
Käräjille menossa on riskinsä, eikä golfyhtiönkään kannata sellaista riskiä kevyin perustein ottaa.
Normaali tilanne lienee siis se, että osakkeenomista voi nimetä pelioikeudelle käyttäjän ja tällä käyttäjällä on ihan samat oikeudet kuin muillakin käyttäjillä. Aivan kuten Lucky Bounce (ilmeisen vahingossa) ilmaisi:
Mitä tulee yritysten omistamiin osakkeisiin, varmasti kaikissa yhtiöissä voidaan sopia, kuka näiden osakkeiden osakasoikeuksia käyttää niin, ettei tule paha mieli.
Mihin siis pyritään sillä, että omalla osakkeella pelaavalla olisi paremmat oikeudet kuin ei-omistajalle nimetyllä oikeudella … no tavoite on varmaan asettaan osa osakkeenomistajista paremmalle etuoikeudelle ja kärsijänä ”ne muut”. Eikö siis pyrkimys ole nimenomaan yhdenvertaisuuden rikkominen?
Käydyn keskustelun perusteella vaikuttaa vahvasti siltä, että moni osallistujista ei ole edes lukenut (tai ymmärtänyt) tuota Villan kirjoittamaa lausuntoa, mutta silti kommentoi siihen liittyviä asioita vahvalla maallikon itsetunnolla. Kyse on kuitenkin kaikkea muuta kuin päivänselvästä asiasta, johon yhtiöjärjestyksen sanamuodot tuovat aivan oman vivahteensa.
Nämä lakikoukerot ovat muutenkin aivan oma lukunsa niin suomalaisessa yhteiskunnassa kuin muissakin. Lain tulkintojen suhteen mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma, ja sekin voidaan kumota ylemmissä oikeusistuimissa. Ainoa varma keino saada asiaan selvyys on saattaa se käräjille, mutta tätä varausoikeusasiaa ei ilmeisesti kukaan ole kokenut niin tärkeäksi, että laittaisi alttiiksi suuren summan omia rahojaan yleisen edun (tai haitan) vuoksi. Monissa kenttäyhtiöissä vallalla olevat käytännöt eivät tee niistä lain kirjaimen mukaisia tai vastaisia, mutta jos kukaan ei asiaa kyseenalaista, niin mitä ilmeisimmin kaikki ovat tyytyväisiä asiain nykyiseen tilaan. Tai eivät ainakaan uskalla lähteä asiain tilaa haastamaan.
Pelioikeus itsessään on vain yksi osakkuuteen(osakkeeseen) liittyvä oikeus. Ehkä kannattaa miettiä sitä mitä tämä pelioikeus tarkoittaa.
– yleisintä lienee että pelioikeus tarjoaa haltijalleen oikeuden pelata yhtiön omistamalla kentällä.
– nimetty pelioikeus tarkoittaa suurimmalla osalla kenttiä sitä että pelioikeudenhaltija saa pelata rajattoman määrän kierroksia.
– pelilipulla käytetty pelioikeus puolestaan antaa haltijalleen kierroksen per pelilippu.Osakkeenomistajalla on myös muita, omistukseen liittyviä, oikeuksia sekä etuja. Hän voi hyödyntää niitä vaikka pelioikeus olisi vuokrattu ns. kolmannelle osapuolelle. Näitä löytyy OY:lain sekä joskus yhtiökohtaisesti yhtiöjärjestyksen perusteella.
– sekin on hyvä ymmärtää että osakkeenomistaja vastaa aina vastikkeista, joilla katetaan myös muita asioita kuin pelioikeus.
– myös sijoitus osakkeeseen voidaan katsoa maksuksi yhtiölle. Silläkin voidaan perustella osakkaan ”ylimääräisiä” etuja.
– tiedän yhtiöitä joissa on nimenomaan mainittu että yhtiön ensisijaisena tarkoituksena on tarjota harrastusmahdollisuus osakkailleen jne.
– voisin luetella paljon muutakin mutta idea tuli ehkä ymmärrettäväksi…Hyvin monella golfyhtiöllä on yhtiöjärjestyksessä mainittu että pelioikeuden käyttöä ohjataan erityisellä pelioikeusohjesäännöllä.
– näkisin että yhtiöllä on hyvät perusteet päättää erilaisista ajanvarauksista sekä muistakin pelioikeuden käyttöön liittyvistä ohjeistuksesta tai määräyksistä sen mukaan onko pelioikeus osakkaan itsensä käytössä tai vuokrattuna ulkopuoliselle.
– jo pelkästään se että yhtiöjärjestyksessä mainitaan että pelioikeuden käytöstä määrätään erikseen esim. hallituksen laatimalla pelioikeusohjesäännöllä antaa hyvän oikeutukset erilaisille vaihtoehdoille.
– hyvin tyypillistä on myös se että tietyt prime-time ajat rajataan osakkaiden käyttöön, varsinkin pelilippuja käyttävien vieraiden osalta.
– kuten myös erilaiset ajanvaraus-/käsittelymaksut koskien vieraspelaajien pelilippujen käyttöä jne.Huomioiden tietenkin sen ettei *pelioikeuden* käytölle aseteta vuokralaisen osalta kohtuuttumia rajauksia. Tottakai pitää päästä pelaamaan, vaikkei aivan kaikkia osakkaalle kuuluvia etuja saa pelioikeuden vuokramalla.
Toisaalta jos joku kokee että golfosakeyhtiön käytännöt rikkovat oleellisesti laissa mainittua yhdenvertaisuutta niin asian voi viedä oikeuden päätettäväksi..Tässä vielä varmemmaksi vakuudeksi sopiva lainkohta:
Osakeyhtiölaki, 1. luku, 7. §, Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Käytännössä kaikissa golfosakeyhtiöissä mainitaan yhtiöjärjestyksessä pelioikeus. Se on oma erillinen, osakkeeseen sisältyvä, oikeus. Kun se eritellään yhtiöjärjestykssä on selvää että sillä on myös oma merkityksensä.Pelioikeus myös vuokrataan erikseen.. Ja, yleensä muita osakkeen oikeuksia ei siirry pelioikeuden vuokrauksen mukana.
Yhdenvertaisuuden rikkominen voisi koskea lähinnä sellaista osakkeenomistajaa joka vuokraa osakkeensa *pelioikeutta* ns. kolmannelle osapuolelle.
– pitää vain kyetä käräjillä perustelemaan riittävän selkeästi että pelaavien osakkaiden paremmista ajavarasueduista on omiaan aiheutumaan aiheutuu haittaa itse yhtiölle tai pelioikeuttaan ulosvuokraavalle osakkaalle.Saattaa mennä mielenkenkiintoiseksi..monestakin syystä.
– kiistaa voi syntyä jo heti alkuunsa siitä kumpi onkaan se haittaa ja tappiota kärsivä osapuoli?
– ainahan voi löytyä sellaisiakin osakkaita jotka kokevat pelioikeuden vuokralleantamisen olevan joka suhteessa aivan erinomaisen hyvä vaihtoehto.Varsinkin jollei jostain syystä pääse itse käyttämään pelioikeuttaan jne.
– sitäkin voidaan joutua miettimään että onko alunperinkään ollut tarkoituksena että pelioikeuksien vuokraamuisella ryhdyttäisiin harjoittamaan liiketoimintaa? Enkä tarkoita että sen pitäisi olla kiellettyäkään.
– ja kaikkea muutakin mitä vain mieleen juolahtaa ja voi sopivasti perustella omaa näkemystä.Näin kiistat tapaavat saada ratkaisunsa, viime kädessä asiansa osaavien lakimiesten ystävällisellä avustuksella.
Gloffare, minusta on hienoa, että olet ottanut onkeesi muutaman kirjoittajan sinulle antamat toiveet lyhentää ja tiivistää kirjoituksiasi ja välttää ranskalaisten viivojen käyttöä…
-
JulkaisijaArtikkelit