-
JulkaisijaArtikkelit
-
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 17:10:10)
ts kirjoitti: (1.12.2013 16:38:31)
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 16:21:34)
Tuskin näistä kirjoittajista kukaan haluaa Talia tuhota, mutta perusteettomat tuet eivät saa johtaa yksipuoliseen toiminnan tukemiseen.
Suomalaiskansallisen kateuden huipentuma: Ei minua kiinnosta mitä itse saan, kunhan joku toinen ei vaan saa.
Voit varmastikin lähettää rahaa joko suoraan minulle tai Helsingin kaupungille korvamerkittyjnä Talin maanvuokraus tukemiseen. Minua puolestani kiinnostaa mistä ja kenelle maksan, kunhan joku ei niitä perusteettomasti kuppaa.
Nuo tämän palstan blogistin mainitsemat lokit taitavatkin olla omassa pesässä. Onhan se kunnioitettavaa, arvokasta ja perinteikästä, kun suljettu eliittiseura kuppaa kunnan palveluja n.600000 Eur/vuosi. Hyvä siinä on sitten hikkorimailoilla kartanoherran asuissa esiintyä ja keikistellä. Näissä leikeissä sitten myös maan omistus ’muuttuu’ kuten Talin Kartanon kotisivuilta voi lukea.
’Talin Kartano sijaitsee Pitäjänmäellä, Helsingin Golfklubi r.y:n mailla.’
Pitää muistaa, että talin golfkentän liikevaihto on noin 700 t€. Voisi tehdä pari kysymystä. Paljonko tuosta liikevaihdosta olisi siirrettävissä kentän vuokraan ja paljonko Kiinteistövirasto laskuttaisi Talin golfseuraa.
Taitaa olla niin, että jos kiinteistövirasto laskuttaisi sen mukaan mikä kenttäalueen arvioitu hinta edellyttäisi, niin kenttä olisi suoraa päätä kiinteistöviraston hallinassa. Tuskinpa SHGn Luukin kentästä peritään noin korkeaa vuokraa. Lyhykäisesti sanottuna 700t€ liikevaihdosta on jokseenkin mahdotonta maksa 500 t€ vuosivuokraa.
eikka kirjoitti: (1.12.2013 17:38:21)
Pitää muistaa, että talin golfkentän liikevaihto on noin 700 t€. Voisi tehdä pari kysymystä. Paljonko tuosta liikevaihdosta olisi siirrettävissä kentän vuokraan ja paljonko Kiinteistövirasto laskuttaisi Talin golfseuraa.Taitaa olla niin, että jos kiinteistövirasto laskuttaisi sen mukaan mikä kenttäalueen arvioitu hinta edellyttäisi, niin kenttä olisi suoraa päätä kiinteistöviraston hallinassa. Tuskinpa SHGn Luukin kentästä peritään noin korkeaa vuokraa. Lyhykäisesti sanottuna 700t€ liikevaihdosta on jokseenkin mahdotonta maksa 500 t€ vuosivuokraa.
Sitten pitää nostaa maksuja jäsenistöltä. Pitääkö Helsingin keskustassa olevan kentän pelimaksujen oltava sama kuin Hyvinkään metsissä.
Vaikka pelikausimaksut tuplattaisiin halukkaita pelaajia riittäisi Taliin jonoksi asti lamasta huolimatta.JuKo kirjoitti: (1.12.2013 17:44:02)
eikka kirjoitti: (1.12.2013 17:38:21)
Pitää muistaa, että talin golfkentän liikevaihto on noin 700 t€. Voisi tehdä pari kysymystä. Paljonko tuosta liikevaihdosta olisi siirrettävissä kentän vuokraan ja paljonko Kiinteistövirasto laskuttaisi Talin golfseuraa.Taitaa olla niin, että jos kiinteistövirasto laskuttaisi sen mukaan mikä kenttäalueen arvioitu hinta edellyttäisi, niin kenttä olisi suoraa päätä kiinteistöviraston hallinassa. Tuskinpa SHGn Luukin kentästä peritään noin korkeaa vuokraa. Lyhykäisesti sanottuna 700t€ liikevaihdosta on jokseenkin mahdotonta maksa 500 t€ vuosivuokraa.
Sitten pitää nostaa maksuja jäsenistöltä. Pitääkö Helsingin keskustassa olevan kentän pelimaksujen oltava sama kuin Hyvinkään metsissä.
Vaikka pelikausimaksut tuplattaisiin halukkaita pelaajia riittäisi Taliin jonoksi asti lamasta huolimatta.Talin golfkierroksen omakustannushinta lienee noin 25 €. Pääosa jäsenistöstä lienee koko lailla passiivista pelaajaporukkaa eli moni heistä pelaa alle 20 kierrosta/vuosi. Aktiivinen mutta vähälukuinen porukka kiertää yli 50 kiekkaa/vuosi. Esittämälläsi hinnan korotuksella alle 5 vuodessa kentän toiminta olisi muuttunut. Kyllä pelaajatkin osaavat laskea ja vertailla. Eikä tämä maksujen tuplaaminen koske ainoastaan Talia vaan kaikkia golfkenttiä.
Nispe kirjoitti: (1.12.2013 15:30:04)
KL kirjoitti: (1.12.2013 15:06:42)
ts kirjoitti: (1.12.2013 13:22:30)
Ballmarker kirjoitti: (1.12.2013 13:06:24)
Liikuntavirasto saa vuosittain tietynsuuruisen määrärahan kaupungin vuosibudjetista. Liikuntalautakunta ja -virasto päättävät, miten tuo määräraha käytetään. Jos välivuokraussubventiota maksetaan yhdelle taholle, se on pois kaikilta muilta tahoilta. Ellei subventiota maksettaisi HGK:lle, vastaava rahasumma olisi käytettävissä muuhun liikuntaviraston alaiseen toimintaan.
Eniten mua hävettää, että golfarit kirjottaa tällaista maan vanhimmasta kentästä. Ei voi tätä kateutta esiintyä kuin Suomessa. Muualla oltaisiin ylpeitä siitä miten kaupunki kenttää tukee.
Itseäni taasen kummastuttaa, että tämä sama porukka on kovaan ääneen vaatimassa kuntien rakentamia ja ylläpitämiä p&p-kenttiä. Pitäisikö tuokin puhe lopettaa alkuunsa, koska se raha olisi pois jostakin muusta eikä kuitenkaan palvelisi tasapuolilsesti kaikkia kuntalaisia? Ja kai niitäkin kenttiä saisivat käyttää vain ko. kunnan asukkaat eivätkä ketkään muut?
Se, mitä P&P-kentällä tarkoitetaan, on aika kaukana siitä, mitä nyt tapahtuu. Tuskin siis kannattaa ruveta rinnastamaan näitä asioita millään tasolla…
Kummassakin kunta maksaa. Onko sitä vaikea ymmärtää?
Ballmarker kirjoitti: (1.12.2013 15:43:59)
KL kirjoitti: (1.12.2013 15:09:19)
Ettei vain olisi niin, että helsinkiläisten veronmaksajien kustantamia palveluja käyttävät muidenkin kuntien asukkaat, ja jopa muiden maiden kansalaiset? Voipa olla niinkin, että helsinkiläisetkin tekevät niin Helsingin ulkopuolella, ja aivan lupaa kysymättä.
Vieraspelaajat maksavat kaikkialla pelaamisestaan pyydetyn greenfeen, myös Talissa.
Mitä sitten? Ulkopaikkakuntalaiset maksavat saman summan metron kertalipusta, mutta helsinkiläiset ovat metron (pääosin) maksaneet, eivät ulkokuntalaiset.
Eivätkö myös kaikki Talin jäsenet maksa saman summan jäsenyydestään/pelaamisestaan? Miksi sitten mielestäsi jäsenten tulisi olla helsinkiläisiä?
Logiikkasi ontuu pahemman kerran.
KL kirjoitti: (1.12.2013 18:04:57)
Mitä sitten? Ulkopaikkakuntalaiset maksavat saman summan metron kertalipusta, mutta helsinkiläiset ovat metron (pääosin) maksaneet, eivät ulkokuntalaiset.
Eivätkö myös kaikki Talin jäsenet maksa saman summan jäsenyydestään/pelaamisestaan? Miksi sitten mielestäsi jäsenten tulisi olla helsinkiläisiä?
Logiikkasi ontuu pahemman kerran.
Sen vuoksi ulkopaikkakuntalaisille ei Helsingin matkakorttia myönnetäkään.
Logiikka hieman nyrjähtää, vai luulitko ettemme huomaa.KL kirjoitti: (1.12.2013 18:02:25)
Nispe kirjoitti: (1.12.2013 15:30:04)
KL kirjoitti: (1.12.2013 15:06:42)
ts kirjoitti: (1.12.2013 13:22:30)
Ballmarker kirjoitti: (1.12.2013 13:06:24)
Liikuntavirasto saa vuosittain tietynsuuruisen määrärahan kaupungin vuosibudjetista. Liikuntalautakunta ja -virasto päättävät, miten tuo määräraha käytetään. Jos välivuokraussubventiota maksetaan yhdelle taholle, se on pois kaikilta muilta tahoilta. Ellei subventiota maksettaisi HGK:lle, vastaava rahasumma olisi käytettävissä muuhun liikuntaviraston alaiseen toimintaan.
Eniten mua hävettää, että golfarit kirjottaa tällaista maan vanhimmasta kentästä. Ei voi tätä kateutta esiintyä kuin Suomessa. Muualla oltaisiin ylpeitä siitä miten kaupunki kenttää tukee.
Itseäni taasen kummastuttaa, että tämä sama porukka on kovaan ääneen vaatimassa kuntien rakentamia ja ylläpitämiä p&p-kenttiä. Pitäisikö tuokin puhe lopettaa alkuunsa, koska se raha olisi pois jostakin muusta eikä kuitenkaan palvelisi tasapuolilsesti kaikkia kuntalaisia? Ja kai niitäkin kenttiä saisivat käyttää vain ko. kunnan asukkaat eivätkä ketkään muut?
Se, mitä P&P-kentällä tarkoitetaan, on aika kaukana siitä, mitä nyt tapahtuu. Tuskin siis kannattaa ruveta rinnastamaan näitä asioita millään tasolla…
Kummassakin kunta maksaa. Onko sitä vaikea ymmärtää?
Juu, kummassakin kunta maksaa. Se ei tee silti asioista rinnastettavia…
Mitä HGK:n jäsen maksaa vuodessa ja mitä se maksaisi, jos tätä kunnan tukea ei olisi!? Jos näissä on eroa, niin silloin kunta sponsoroi verorahoista hyvinkin eksklusiivisen joukon harrastusta. Mitä taas P&P-konseptiin tulee, niin ei ole ihan samasta asiasta kyse.
KL kirjoitti: (1.12.2013 15:06:42)
Itseäni taasen kummastuttaa, että tämä sama porukka on kovaan ääneen vaatimassa kuntien rakentamia ja ylläpitämiä p&p-kenttiä. Pitäisikö tuokin puhe lopettaa alkuunsa, koska se raha olisi pois jostakin muusta eikä kuitenkaan palvelisi tasapuolilsesti kaikkia kuntalaisia? Ja kai niitäkin kenttiä saisivat käyttää vain ko. kunnan asukkaat eivätkä ketkään muut?
Minua taas kummastuttaa se että tiedät tämän ’porukan’ vaatimukset noin hyvin, olet varmaankin tutkinut asiaa tieteellisesti.
Mihinkä mahdat perustaa tämän ’tiedon’.JuKo kirjoitti: (1.12.2013 17:44:02)
Pitääkö Helsingin keskustassa olevan kentän pelimaksujen oltava sama kuin Hyvinkään metsissä.
Ei pidä, eikä ole.
Kyg 90 euroa
Hyg 75 euroa
HGK 70 euroaHinnat katsoin golfpisteen kenttälinkin kautta.
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 17:44:02)
Pitääkö Helsingin keskustassa olevan kentän pelimaksujen oltava sama kuin Hyvinkään metsissä.
Ei pidä, eikä ole.
Kyg 90 euroa
Hyg 75 euroa
HGK 70 euroaHinnat katsoin golfpisteen kenttälinkin kautta ja kyseessä siis greenfeehinnat, mitkä ei tietenkään liity mitenkään aiheeseen.
EFC kirjoitti: (1.12.2013 18:39:55)
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 17:44:02)
Pitääkö Helsingin keskustassa olevan kentän pelimaksujen oltava sama kuin Hyvinkään metsissä.
Ei pidä, eikä ole.
Kyg 90 euroa
Hyg 75 euroa
HGK 70 euroaHinnat katsoin golfpisteen kenttälinkin kautta.
Tarkoitin vuosipelioikeuteen tarvittavaa rahasummaa, mutta voi asiaa noinkin lähestyä.
ts kirjoitti: (1.12.2013 13:22:30)
Eniten mua hävettää, että golfarit kirjottaa tällaista maan vanhimmasta kentästä. Ei voi tätä kateutta esiintyä kuin Suomessa. Muualla oltaisiin ylpeitä siitä miten kaupunki kenttää tukee.
Myötähäpeää ja kateutta voi esiintyä monessa muodossa. Onko oikeudenmukaisuus kateellisuutta? Ilmeisesti sinulle golfarvo on niin kova, että sillä voidaan perustella taloudellinen epäoikeudenmukaisuus.
Tali on vanhin ja juuri sen luulisi velvoittavan. Ei kuitenkaan perinteiden ylläpitämiseen, vaan toimimaan uudistuksen edelläkävijänä. Toivottavasti Markku I. onnistuu työssään ja ruutupöksyt kykenevät hyväksymään uudistumisen.
Eliiti on aina kyennyt pitämään eduistaan huolta. Tali on omasta tai jostain muusta syystä onnistunut aikaansaamaan elitistisen leiman, joka tuppaa tarttumaan koko lajiin. Miten Tali kykenisi samaan kuin esim. St. Andrews Skoteissa ja maailmalla. Sinne ovat vieraat tervetulleita mailojen kanssa tai ilman.
Tali on hieno miljöö ja sillä on oma arvonsa.
Nispe kirjoitti: (1.12.2013 18:22:41)
[Mitä HGK:n jäsen maksaa vuodessa ja mitä se maksaisi, jos tätä kunnan tukea ei olisi!? Jos näissä on eroa, niin silloin kunta sponsoroi verorahoista hyvinkin eksklusiivisen joukon harrastusta. Mitä taas P&P-konseptiin tulee, niin ei ole ihan samasta asiasta kyse.
Entäs kaikki muut tässä maassa kuntien vuokramailla olevat kentät? Pitääkö nekin tappaa nostamalla vuokrat ’oikealle tasolle’ vai ollaanko tyytyväisiä nykydiileihin, joissa kunta tukee hienoa harrastusta edes tuolla keinolla?
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 18:34:08)
KL kirjoitti: (1.12.2013 15:06:42)
Itseäni taasen kummastuttaa, että tämä sama porukka on kovaan ääneen vaatimassa kuntien rakentamia ja ylläpitämiä p&p-kenttiä. Pitäisikö tuokin puhe lopettaa alkuunsa, koska se raha olisi pois jostakin muusta eikä kuitenkaan palvelisi tasapuolilsesti kaikkia kuntalaisia? Ja kai niitäkin kenttiä saisivat käyttää vain ko. kunnan asukkaat eivätkä ketkään muut?
Minua taas kummastuttaa se että tiedät tämän ’porukan’ vaatimukset noin hyvin, olet varmaankin tutkinut asiaa tieteellisesti.
Mihinkä mahdat perustaa tämän ’tiedon’.
Perustan sen tämän palstan nimimerkkien esiintymiseen eri keskusteluketjuissa. Sen tieteellisempää lähestymistapaa tuskin tarvitaan.
ts kirjoitti: (1.12.2013 18:51:04)
Nispe kirjoitti: (1.12.2013 18:22:41)
[Mitä HGK:n jäsen maksaa vuodessa ja mitä se maksaisi, jos tätä kunnan tukea ei olisi!? Jos näissä on eroa, niin silloin kunta sponsoroi verorahoista hyvinkin eksklusiivisen joukon harrastusta. Mitä taas P&P-konseptiin tulee, niin ei ole ihan samasta asiasta kyse.
Entäs kaikki muut tässä maassa kuntien vuokramailla olevat kentät? Pitääkö nekin tappaa nostamalla vuokrat ’oikealle tasolle’ vai ollaanko tyytyväisiä nykydiileihin, joissa kunta tukee hienoa harrastusta edes tuolla keinolla?
Oletko tosissasi että Tali kuolee jos veloitus olisi 600000€ korkeampi eli käypä arvo? Jos muuallakin on kenttiä joiden jäseniä/osakkaita tuetaan 500€ per jäsen vuodessa, voidaan kenttä heti lopettaa.
Täällä on aiemmin tässä ketjussa vauhkottu Etta Talin korotuksia kannattavat ovat kommareita tai ainakin vihreitä, mutta samalla hyväksyvät julkisen tuen kunhan se kohdistuu itseen, tai ainakin golfiin.KL kirjoitti: (1.12.2013 19:00:51)
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 18:34:08)
KL kirjoitti: (1.12.2013 15:06:42)
Itseäni taasen kummastuttaa, että tämä sama porukka on kovaan ääneen vaatimassa kuntien rakentamia ja ylläpitämiä p&p-kenttiä. Pitäisikö tuokin puhe lopettaa alkuunsa, koska se raha olisi pois jostakin muusta eikä kuitenkaan palvelisi tasapuolilsesti kaikkia kuntalaisia? Ja kai niitäkin kenttiä saisivat käyttää vain ko. kunnan asukkaat eivätkä ketkään muut?
Minua taas kummastuttaa se että tiedät tämän ’porukan’ vaatimukset noin hyvin, olet varmaankin tutkinut asiaa tieteellisesti.
Mihinkä mahdat perustaa tämän ’tiedon’.
Perustan sen tämän palstan nimimerkkien esiintymiseen eri keskusteluketjuissa. Sen tieteellisempää lähestymistapaa tuskin tarvitaan.
Niin minäkin ’tutkin’,ja lopputulos oli päinvastainen.
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 19:07:18)
Oletko tosissasi että Tali kuolee jos veloitus olisi 600000€ korkeampi eli käypä arvo? Jos muuallakin on kenttiä joiden jäseniä/osakkaita tuetaan 500€ per jäsen vuodessa, voidaan kenttä heti lopettaa.
.Hienoa. Näillä mielipiteillä edistetään lajia Suomessa aivan loistavalla efortilla.
Mistä näitä oikeen sikiää…
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 18:13:38)
Sen vuoksi ulkopaikkakuntalaisille ei Helsingin matkakorttia myönnetäkään.
Mää joskus kymmenen vuotta sitten jouduin kulkemaan metrolla pikkupätkän parin kuukauden ajan. Kuukasuilippuhan siihen oli sitten hommittava. Kortit oli hinnoiteltu silleen että ulkopaikkakuntalaiselle se oli kalliimpi. Kumminkin edullisempi ja varsinkin kätevämpi kuin kertaliput. Naisvirkailija sitten kysyi että olenko Helsingistä johon vastasin että en. No sitten hän koitti ehdottaa että jospa mä asun jonkun luona Helsingissä. Edelleen kielsin. No vielä lopuksi lipunmyyjä parkaisi että eihän sitä kukaan ala kyselemään. Mukava emäntä tämä Helsinkiläistyttö. Niin ostin mä sen vieraspaikkakuntalaisen lipun myyjän vastarinnasta huolimati.
ts kirjoitti: (1.12.2013 19:14:05)
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 19:07:18)
Oletko tosissasi että Tali kuolee jos veloitus olisi 600000€ korkeampi eli käypä arvo? Jos muuallakin on kenttiä joiden jäseniä/osakkaita tuetaan 500€ per jäsen vuodessa, voidaan kenttä heti lopettaa.
.Hienoa. Näillä mielipiteillä edistetään lajia Suomessa aivan loistavalla efortilla.
Mistä näitä oikeen sikiää…
Näillä argumenteilla ja perusteluilla kannattaa heitellä kuluneita sikiävät sloganeita.
Kun asia loppuu niin tunne voittaa älyn.JuKo kirjoitti: (1.12.2013 19:27:17)
Kun asia loppuu niin tunne voittaa älyn.
Niinhän se menee, mutta koita päästä yli siitä. Se on vaan kasvamista.
ts kirjoitti: (1.12.2013 18:51:04)
Nispe kirjoitti: (1.12.2013 18:22:41)
[Mitä HGK:n jäsen maksaa vuodessa ja mitä se maksaisi, jos tätä kunnan tukea ei olisi!? Jos näissä on eroa, niin silloin kunta sponsoroi verorahoista hyvinkin eksklusiivisen joukon harrastusta. Mitä taas P&P-konseptiin tulee, niin ei ole ihan samasta asiasta kyse.
Entäs kaikki muut tässä maassa kuntien vuokramailla olevat kentät? Pitääkö nekin tappaa nostamalla vuokrat ’oikealle tasolle’ vai ollaanko tyytyväisiä nykydiileihin, joissa kunta tukee hienoa harrastusta edes tuolla keinolla?
Mä en ole tappamassa mitään. Kunhan keskustelen ja totesin, että ei tämä nyt välttämättä kaikkein oikeudenmukaisin malli ole.
Sanotaan nyt vielä se, että mua ei helsinkiläisenä juurikaan kiinnosta, sponsoroidaanko talilaisia verorahoista. Paskemminkin voisi rahat käyttää. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tässä hommassa ei olisi mitään ihmeteltävää.
ts kirjoitti: (1.12.2013 19:29:03)
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 19:27:17)
Kun asia loppuu niin tunne voittaa älyn.
Niinhän se menee, mutta koita päästä yli siitä. Se on vaan kasvamista.
Voi herran jestas kun ottaa koville. Sinä et vaan kykene hyväksymään että joku on eri mieltä kanssasi, siihen tarvitaan kasvamista, muuhunkin kuin leveyssuuntaan.
ts kirjoitti: (1.12.2013 19:14:05)
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 19:07:18)
Oletko tosissasi että Tali kuolee jos veloitus olisi 600000€ korkeampi eli käypä arvo? Jos muuallakin on kenttiä joiden jäseniä/osakkaita tuetaan 500€ per jäsen vuodessa, voidaan kenttä heti lopettaa.
.Hienoa. Näillä mielipiteillä edistetään lajia Suomessa aivan loistavalla efortilla.
Mistä näitä oikeen sikiää…
Jotenkin tässä suhteellisuustaju heittää. Liikevaihto pitäisi tuplata ja sekö ei aiheuttaisi ongelmia muutoinkin kriisiytyneellä toimialalla. Vertauksen vuoksi laittaisin tähän eräitä lukuja:
– maanviljelysalueilla peltomaan vuokrat ovat 250… 500€/hehtaari/vuosi
– metsämaan arvo on 0… 2000€/hehtaari+puuston arvo
– Talin arvo olisi tuon vuokran mukaan 10 000€hehtaari/vuosi (60ha)
– rakennusmaan kiinteistovero on 0.6… 1%/vuosi maan verotuksellisesta arvosta (verotusarvo on noin puolet todellisesta arvosta.
Edellä olevat luvut ovat suuntaa antavia.
Jos vuokra olisi 600 000€/vuosi niin 5% tuottovaatimuksella sen arvo olisi 12 milj egee. Golfkenttä ehkä olisi sen arvoinen mutta sen maapohja ei voine olla sitä. Jokin asia tässä on ihan päälaellaan.eikka kirjoitti: (1.12.2013 19:44:51)
ts kirjoitti: (1.12.2013 19:14:05)
JuKo kirjoitti: (1.12.2013 19:07:18)
Oletko tosissasi että Tali kuolee jos veloitus olisi 600000€ korkeampi eli käypä arvo? Jos muuallakin on kenttiä joiden jäseniä/osakkaita tuetaan 500€ per jäsen vuodessa, voidaan kenttä heti lopettaa.
.Hienoa. Näillä mielipiteillä edistetään lajia Suomessa aivan loistavalla efortilla.
Mistä näitä oikeen sikiää…
Jotenkin tässä suhteellisuustaju heittää. Liikevaihto pitäisi tuplata ja sekö ei aiheuttaisi ongelmia muutoinkin kriisiytyneellä toimialalla. Vertauksen vuoksi laittaisin tähän eräitä lukuja:
– maanviljelysalueilla peltomaan vuokrat ovat 250… 500€/hehtaari/vuosi
– metsämaan arvo on 0… 2000€/hehtaari+puuston arvo
– Talin arvo olisi tuon vuokran mukaan 10 000€hehtaari/vuosi (60ha)
– rakennusmaan kiinteistovero on 0.6… 1%/vuosi maan verotuksellisesta arvosta (verotusarvo on noin puolet todellisesta arvosta.
Edellä olevat luvut ovat suuntaa antavia.
Jos vuokra olisi 600 000€/vuosi niin 5% tuottovaatimuksella sen arvo olisi 12 milj egee. Golfkenttä ehkä olisi sen arvoinen mutta sen maapohja ei voine olla sitä. Jokin asia tässä on ihan päälaellaan.Tarkoitatko että talilaiset lopettavat golfin jos pelikausi maksaa 500€ enemmän.
-
JulkaisijaArtikkelit