-
JulkaisijaArtikkelit
-
’Halutaan vuokrata’ palstan lukeminen on mielenkiintoista, mutta kertooko se yhtään mitään siitä mikä on kenttien kiinnostavuus pelaajien keskuudessa. Pyyntöjä näyttäisi olevan karkeasti lajiteltuna kahdenlaisia. 1. siipeilijät jotka eivät halua osallistua kentänhoidon kustannusten maksamiseen (mutta silti olettavat että saavat pelata huippukuntoisella kentällä), ja näin ollen tarjoavat hintaa joka on selvästi alle vastikehinnan 2. tosimielessä pelioikeutta kaipaavat (jotka tarjoavat vähintään vastikkeen verran maksua) ja jotka valitsevat tarjolla olevista vaihtoehdoista omiin pelimääriin parhaiten sopivan vaihtoehdon. Pääkaupunkiseudulla missä kysyntä muutenkin on suurin näyttäisi yksi kenttä kiinnostavan selvästi muita enemmän eli Gumböle Golf. Tällä hetkellä peräti viisi vuokrauspyyntöä mutta ei ainuttakaan ’vuokralle tarjotaan’ ilmoitusta. Miksi näin kentän kohdalla joka vielä muutama vuosi sitten sai aika paljon negatiivistä julkisuutta?
kalleb kirjoitti: (23.4.2014 21:44:26)
’Halutaan vuokrata’ palstan lukeminen on mielenkiintoista, mutta kertooko se yhtään mitään siitä mikä on kenttien kiinnostavuus pelaajien keskuudessa. Pyyntöjä näyttäisi olevan karkeasti lajiteltuna kahdenlaisia.1. siipeilijät jotka eivät halua osallistua kentänhoidon kustannusten maksamiseen (mutta silti olettavat että saavat pelata huippukuntoisella kentällä), ja näin ollen tarjoavat hintaa joka on selvästi alle vastikehinnan
Päätös hinnan hyväksymisestä jää aina vuokranantajalle, muista se.
Miksi joku vuokraisi pelioikeuden alle vastikkeen – haluaako osakkeenomistaja sponsoroida jonkun ’tuntemattoman’ harrastusta. Eikö pelilippuja voisi vaikka jakaa ’turun ’ torilla tai viedä keverit pelaamaan tarjoamalla kierroksen.
Ei taida olla ihan penaalin terävimpi kyniä – tai hissi nousta yläkerroksiin asti. No tietysti joillaan vaan on ylim. rahaa ja haluaa sponssata köyhempiä, ihan auttamisenhalusta.
Tuskin kukaan ajattelee ’minimoivansa tappiota pakkovastikkeesta’. Osakkeistahan pääsee kyllä eroon tavalla tai tisella – ilman että avustaa niitä joilla ei ole halua/varaa hankkia ikiomaa pelioikeutta.
Tuosta voi olla kukin omaa mieltänsä.
Tosiasia nyt tällä hetkellä vaan on, että joillakin kentillä vuokrauskauppa käy alle vastikkeiden hinnan.
Kun kysyntä ja tarjonta kohtaavat syntyvät markkinat.
MarX kirjoitti: (24.4.2014 10:55:00)
Miksi joku vuokraisi pelioikeuden alle vastikkeen – haluaako osakkeenomistaja sponsoroida jonkun ’tuntemattoman’ harrastusta. Eikö pelilippuja voisi vaikka jakaa ’turun ’ torilla tai viedä keverit pelaamaan tarjoamalla kierroksen.Tietysti vain ja ainoastaan siksi, että pelioikeuksien tarjonta ylittää roimasti kysynnän.
MarX kirjoitti: (24.4.2014 10:55:00)
Osakkeistahan pääsee kyllä eroon tavalla tai tisella – ilman että avustaa niitä joilla ei ole halua/varaa hankkia ikiomaa pelioikeutta.Kaikesta päätellen on montakin golfyhtiötä, joiden osakkeista ei kovinkaan helpolla eroon pääse.
MarX kirjoitti: (24.4.2014 10:55:00)
Miksi joku vuokraisi pelioikeuden alle vastikkeen – haluaako osakkeenomistaja sponsoroida jonkun ’tuntemattoman’ harrastusta. Eikö pelilippuja voisi vaikka jakaa ’turun ’ torilla tai viedä keverit pelaamaan tarjoamalla kierroksen.’Ei taida olla ihan penaalin terävimpi kyniä – tai hissi nousta yläkerroksiin asti. No tietysti joillaan vaan on ylim. rahaa ja haluaa sponssata köyhempiä, ihan auttamisenhalusta.’
Tuskin kukaan ajattelee ’minimoivansa tappiota pakkovastikkeesta’. Osakkeistahan pääsee kyllä eroon tavalla tai tisella – ilman että avustaa niitä joilla ei ole halua/varaa hankkia ikiomaa pelioikeutta.
Nautit varmaan suuresti viljelemällä näitä kuluneita mielikuvia – itsellesi ehkä uusia – joidenkin järjen juoksusta. Lassi Tilander kertoo sinulle miksi pelioikeuksien vuokramarkkina on tänä päivänä mikä on. Lue oikein huolella, saatat oivaltaa jotain.
En ymmärrä mikä on ongelma. Joku osakas ei pelaa ja haluaa antaa pelioikeutensa vuokralle. Toinen osakas itkee että liian halvalla menee ja köyhä ostaa sen. Minä en väkisin osta mitään. Oli ilmoitus pelioikeudesta ja ostin sen. Jostakin syystä se oli alle vastikkeen hinnan. Olenko tehnyt jotakin väärin. Esim. osakkaiden päättämää yhtiöjärjestystä vastaan?
HaHaPa kirjoitti: (24.4.2014 21:46:00)
Oli ilmoitus pelioikeudesta ja ostin sen. Jostakin syystä se oli alle vastikkeen hinnan. Olenko tehnyt jotakin väärin. Esim. osakkaiden päättämää yhtiöjärjestystä vastaan?Et ole tehnyt mitään väärin. Päinvastoin, olet pelastanut yhden osakkaan, joka ei tänä vuonna voi käyttää pelioikeuttaan, maksamasta tyhjästä jotain 500:n ja 800:n euron välillä. Sinun ansiostasi hän menettää ehkä vain 100-200 euroa. Säästyneillä rahoilla hän voi järjestää itselleen jotain hauskaa. Siis win-win -tilanne!
HaHaPa kirjoitti: (24.4.2014 21:46:00)
En ymmärrä mikä on ongelma. Joku osakas ei pelaa ja haluaa antaa pelioikeutensa vuokralle. Toinen osakas itkee että liian halvalla menee ja köyhä ostaa sen. Minä en väkisin osta mitään. Oli ilmoitus pelioikeudesta ja ostin sen. Jostakin syystä se oli alle vastikkeen hinnan. Olenko tehnyt jotakin väärin. Esim. osakkaiden päättämää yhtiöjärjestystä vastaan?Ei kukaan ole syyttänyt vuokraajaa missään vaiheessa, vaan tilannetta joka on käymässä tältä osin kestämättömäksi. Siis yksinkertaisesti olosuhteita, jossa omistaja maksaa osan vuokralaisen pelaamisesta ei pitäisi olla olemassa lainkaan.
Gumbölen etuysi on nopea ja pelattava sekä kentän sijainti on hyvä. Takaiysin voi jättää pelaamatta.
ts kirjoitti: (25.4.2014 7:23:25)
Ei kukaan ole syyttänyt vuokraajaa missään vaiheessa, vaan tilannetta joka on käymässä tältä osin kestämättömäksi. Siis yksinkertaisesti olosuhteita, jossa omistaja maksaa osan vuokralaisen pelaamisesta ei pitäisi olla olemassa lainkaan.
Markkinatilannehan tuon aiheuttaa, siis kysynnän ja tarjonnan epätasapaino.
Ballmarker kirjoitti: (25.4.2014 9:41:53)
ts kirjoitti: (25.4.2014 7:23:25)
Ei kukaan ole syyttänyt vuokraajaa missään vaiheessa, vaan tilannetta joka on käymässä tältä osin kestämättömäksi. Siis yksinkertaisesti olosuhteita, jossa omistaja maksaa osan vuokralaisen pelaamisesta ei pitäisi olla olemassa lainkaan.
Markkinatilannehan tuon aiheuttaa, siis kysynnän ja tarjonnan epätasapaino.
No eiköhän tuo nyt ole kaikille ollut selvää vuosikausia. On vaan toimenpiteitä joilla tilannetta voisi muuttaa ja kysymys kuuluu, miksi niitä ei käytetä?
ts kirjoitti: (25.4.2014 9:49:04)
Ballmarker kirjoitti: (25.4.2014 9:41:53)
ts kirjoitti: (25.4.2014 7:23:25)
Ei kukaan ole syyttänyt vuokraajaa missään vaiheessa, vaan tilannetta joka on käymässä tältä osin kestämättömäksi. Siis yksinkertaisesti olosuhteita, jossa omistaja maksaa osan vuokralaisen pelaamisesta ei pitäisi olla olemassa lainkaan.
Markkinatilannehan tuon aiheuttaa, siis kysynnän ja tarjonnan epätasapaino.
No eiköhän tuo nyt ole kaikille ollut selvää vuosikausia. On vaan toimenpiteitä joilla tilannetta voisi muuttaa ja kysymys kuuluu, miksi niitä ei käytetä?
Kerro muutama hyvä esimerkki toimenpiteistä, joilla vuokrapeiloikeuksien tarjontaa voi vähentää.
ts kirjoitti: (25.4.2014 9:49:04)
Ballmarker kirjoitti: (25.4.2014 9:41:53)
Markkinatilannehan tuon aiheuttaa, siis kysynnän ja tarjonnan epätasapaino.
No eiköhän tuo nyt ole kaikille ollut selvää vuosikausia. On vaan toimenpiteitä joilla tilannetta voisi muuttaa ja kysymys kuuluu, miksi niitä ei käytetä?
kerro nyt meille maallikoillekin, mitä nuo keinot ovat (lailliset & realistiset), paitsi tietenkin että ’joku, jolla on liikaa rahaa alkaa rohmuamaan golfosakkeita’ tai ’golfosakkeiden omistajat kieltäytyvät myymästä oikein porukalla’
Putti-Possu kirjoitti: (25.4.2014 9:59:30)
ts kirjoitti: (25.4.2014 9:49:04)
Ballmarker kirjoitti: (25.4.2014 9:41:53)
Markkinatilannehan tuon aiheuttaa, siis kysynnän ja tarjonnan epätasapaino.
No eiköhän tuo nyt ole kaikille ollut selvää vuosikausia. On vaan toimenpiteitä joilla tilannetta voisi muuttaa ja kysymys kuuluu, miksi niitä ei käytetä?
kerro nyt meille maallikoillekin, mitä nuo keinot ovat (lailliset & realistiset), paitsi tietenkin että ’joku, jolla on liikaa rahaa alkaa rohmuamaan golfosakkeita’ tai ’golfosakkeiden omistajat kieltäytyvät myymästä oikein porukalla’
Keinoja on esitetty vaikka kuinka paljon jo monessa ketjussa, päällimmäisenä osakkaiden etujen parantaminen, jota on joillakin kentillä jo varsin loistavasti toteutettu. Minusta niitä on turha kerta toisensa jälkeen toistaa, vaan pohtia syitä tuohon esittämääni kysymykseen.
Ballmarker kirjoitti: (25.4.2014 9:58:08)
ts kirjoitti: (25.4.2014 9:49:04)
Ballmarker kirjoitti: (25.4.2014 9:41:53)
ts kirjoitti: (25.4.2014 7:23:25)
Ei kukaan ole syyttänyt vuokraajaa missään vaiheessa, vaan tilannetta joka on käymässä tältä osin kestämättömäksi. Siis yksinkertaisesti olosuhteita, jossa omistaja maksaa osan vuokralaisen pelaamisesta ei pitäisi olla olemassa lainkaan.
Markkinatilannehan tuon aiheuttaa, siis kysynnän ja tarjonnan epätasapaino.
No eiköhän tuo nyt ole kaikille ollut selvää vuosikausia. On vaan toimenpiteitä joilla tilannetta voisi muuttaa ja kysymys kuuluu, miksi niitä ei käytetä?
Kerro muutama hyvä esimerkki toimenpiteistä, joilla vuokrapeiloikeuksien tarjontaa voi vähentää.
…. tai vuokrapelioikeuksien kysyntää lisätä, se on toinen puoli tätä epätasapainoa.
ts kirjoitti: (25.4.2014 10:10:30)
Keinoja on esitetty vaikka kuinka paljon jo monessa ketjussa, päällimmäisenä osakkaiden etujen parantaminen, jota on joillakin kentillä jo varsin loistavasti toteutettu. Minusta niitä on turha kerta toisensa jälkeen toistaa, vaan pohtia syitä tuohon esittämääni kysymykseen.
En vieläkään ymmärrä, miten osakkaan etujen parantaminen vähentää vuokrapelioikeuksien tarjontaa tai lisää kysyntää. Siis miten?
ts kirjoitti: (25.4.2014 7:23:25)
HaHaPa kirjoitti: (24.4.2014 21:46:00)
Ei kukaan ole syyttänyt vuokraajaa missään vaiheessa, vaan tilannetta joka on käymässä tältä osin kestämättömäksi. Siis yksinkertaisesti olosuhteita, jossa omistaja maksaa osan vuokralaisen pelaamisesta ei pitäisi olla olemassa lainkaan.
Ei, vaan vuokralainen maksaa osan omistajan velvotteista jotka ilman vuokralaista olisi vielä suuremmat. Eikö golfosakkeita pitäisi hankkia pelaamista, ei bisneksentekoa varten…
jjj kirjoitti: (25.4.2014 10:14:01)
ts kirjoitti: (25.4.2014 7:23:25)
HaHaPa kirjoitti: (24.4.2014 21:46:00)
Ei kukaan ole syyttänyt vuokraajaa missään vaiheessa, vaan tilannetta joka on käymässä tältä osin kestämättömäksi. Siis yksinkertaisesti olosuhteita, jossa omistaja maksaa osan vuokralaisen pelaamisesta ei pitäisi olla olemassa lainkaan.
Ei, vaan vuokralainen maksaa osan omistajan velvotteista jotka ilman vuokralaista olisi vielä suuremmat. Eikö golfosakkeita pitäisi hankkia pelaamista, ei bisneksentekoa varten…
Nuo vaan eivät ole toisiaan poissulkevia asioita, vaan molemmat ovat totta. Faktaa on se, että osakas maksaa omistuksestaan vastikkeen + po-kulut. Vastikkeen hinnallakin vuokratessa osakas tukee vuokralaisen pelaamista po-kulujen osuudella.
ts kirjoitti: (25.4.2014 7:23:25)
Siis yksinkertaisesti olosuhteita, jossa omistaja maksaa osan vuokralaisen pelaamisesta ei pitäisi olla olemassa lainkaan.
Maailmassa on muitakin olosuhteita, joita jonkun mielestä ei ’pitäisi olla olemassa’, ja kuitenkin on. Markkinatalous tarkoittaa sitä, että markkinoilla vallitsevia olosuhteita ei peukaloida liikaa.
Suunnitelmatalous tarkoittaa sitä, että ylhäältäpäin suunnitellaan markkinoiden toiminta. Tätä yritettiin Neuvostoliitossa, ei onnistunut oikein hyvin.Suomessa lienee markkinatalous.
Taannoin oli juttua Lapin kelohonkamökeistä, joiden ylläpito maksaa, ja joita ei saa vuokrattua kuin murto-osan ajasta, ja ’liian halvalla’ – siis ’omistaja maksaa vuokralaisen asumisesta’.
Omistaja päättää, vuokraako tappiolla, siis ottaako sen vähäisen summan vastaan jonka joku suostuu maksaamaan, vai eikö halua niitäkään euroja.Pitäisikö tällainen olosuhde olla olemassa?
No, se että pitäisikö vai ei, on oikeastaan fantasiaa ja spekulaatiota, kun asian nyt kuitenkin näin on.Toisaalta, pitäisikö jonkun sponssata omistajan omistamista?
Minusta ei, omistaja ottaa aina riskin. Jos ei saa vuokrattua voitolla, elämä on.Mutta, omistaja saa myös hyödyn, jos omistuksen hinta nousee.
Golfosakkeiden hinnat muistaakseni nousivat rajustikin joskus 1995 -> 2000 (en muista tarkasti minä vuosina), joku saattoi silloin myydä halvalla hankkimansa osakkeen (tai monetkin osakkeet) hyvällä voitolla. Tai osti monta osaketta, ja teki bisnestä vuokraamalla nitä.
Pitikö sellainen olosuhde olla olemassa?Niinhän siinä sitten kävi että kun muutaman vuoden ajan osakkeen hinnat nousivat ja kaikki meni kaupaksi, kenttähankkeissa taisi tulla ’vähän’ vauhtisokeutta.
Asiaa voidaan kutsua esimerkiksi nimellä ’sikasykli’, alunperin Tanskan sikataloudesta:1. kysyntä on suurempaa kuin tarjonta
2. sianlihan hinta nousee
3. sikatilalliset ansaitsevat sikana rahaa
4. kaikki alkavat investoida hulluna lisäkapasiteettia
5. jonkun ajan kuluttua, kaikki investoinnit valmistuvat yhtä aikaa
6. tarjonta nousee suuremmaksi kuin kysyntä
7. hinta romahtaa
8. investoinnit jäihin, jopa konkursseja
9. tarjonta supistuu, tai ainakin tarjonnan kasvu katkeaa
JOS kysyntä nousee taas terveelle tasolle tarjontaan nähden
mahdollinen paluu kohtaan 1…Liirumlaarumia on helppo heitää markknataloudesta ja siitä selviää liki copy-paste menetelmällä tänä päivänä. Jossain on kuitenkin saatu tehtyä toimenpiteitä jotka nostavat osakkeen haluttavuutta ja sitä kautta vähentävät vuokrapelioikeuksien tarjontaa >> niidenkin hinnat jollain aikavälillä nousevat. Myös tämä on markkinataloutta ja yhtiöiden päätökset vaikuttavat siihen.
Onko todellinen syy toimetomuteen se, että ongelma on mittasuhteeltaan lopulta täysin olematon ja isosti esillä vain täällä?
Ballmarker kirjoitti: (25.4.2014 10:13:47)
ts kirjoitti: (25.4.2014 10:10:30)
Keinoja on esitetty vaikka kuinka paljon jo monessa ketjussa, päällimmäisenä osakkaiden etujen parantaminen, jota on joillakin kentillä jo varsin loistavasti toteutettu. Minusta niitä on turha kerta toisensa jälkeen toistaa, vaan pohtia syitä tuohon esittämääni kysymykseen.
En vieläkään ymmärrä, miten osakkaan etujen parantaminen vähentää vuokrapelioikeuksien tarjontaa tai lisää kysyntää. Siis miten?
Voihan sitä ajatella niin että jos osakkaana pelaaminen on paljon halvempaa ja monilla tavoin laadullisesti parempaa, se lisäisi osakkeiden kysyntää ja hankintaa. Tällöin osakkeita mahdollisesti siirtyisi pelaamattomilta omistajilta pelaaville, minkä vähentäisi vuokralle tarjottavien pelioikeuksien määrää. Parhaassa tapauksessa kaikki osakkaat pelaisivat omien osakkeidensa pelioikeudella.
Suosittelisin golfyhtiöitä toteuttamaan omistajille paljon nykyistä monipuolisempia palveluita. Siis vain ja ainoastaan osakkeen omistajille kohdistuvia etuja/hyötyjä jne.
Pelioikeuden vuokraajan tulisi saada vain ja ainoastaan gf-pelaajan tasoiset palvelut ja niiden hinnoittelut. Näinhän monella kentällä on tehty, mutta vielä voisi tarkentaa että vuokralla pelaavalle kuuluu vain maksuton pelaaminen. Kaikki muut, hinnoittelu, peliaikojen varaamiset, vieraiden tuomisen, rangeharjoittelun, välineiden, golfautojen hinnat jne., bägivarastojen, golfyhtiön tilojen käyttöön, jne. jne. liittyvät palvelut tulisi vuokrapelaajalle hinnoitella kuin gf-pelaajalle.
Reilu meininki, isäntä on isäntä ja renki on renki.Siis vuokrapelioikeudella pelaava = kuin gf-pelaaja, paitsi ettei tarvitse maksaa pelimaksua.
Tästä tietenkin päättävät omistajat yhtiökokouksessa. Se mitä missäkin päätetään riippuu tietenkin omistajista itsestään. Ymmärrän hyvin sen että jos yhtiössä on paljon osakkeenomistajia (gryndereitä, rahoittajia, sijoittajia jne.) jotka ainoastaan jälleenmyyvät = antavat rahaa vastaan vuokralle pelioikeuksia, niin he haluavat tarjota mahdollisimman houkuttelevaa tuotetta. Siis antaa ’pakettiin’mahdollisimman paljon ominaisuuksia jotta saisi mahdollismman hyvän vuokrahinnan tuotteestaan ja tietenkin kaikki kaupattua. Tämä varmasti näkyy yhtiön päätöksissä ja hallinnossa.
Jokainen pelaaja voi kuitenkin omalta kohdaltaan päättää haluaako olla (tai tulla osakkaaksi) osakkaana tällaisessa kenttäyhtiössä. Siis miettiä mitä erityistä hyötyä omistamisella saa? Vai saako mitään muuta kuin pysyvän vastikkeenmaksuvelvoitteen? Ja sen, että joutuu maksamaan vuosittaisesta pelaamisestaan enemmän kuin vuokralaisena pelaava.
Kaikenlaisia vaihtoehtoja löytyy.
petsari kirjoitti: (25.4.2014 11:38:59)
Tästä tietenkin päättävät omistajat yhtiökokouksessa. Se mitä missäkin päätetään riippuu tietenkin omistajista itsestään. Ymmärrän hyvin sen että jos yhtiössä on paljon osakkeenomistajia (gryndereitä, rahoittajia, sijoittajia jne.) jotka ainoastaan jälleenmyyvät = antavat rahaa vastaan vuokralle pelioikeuksia, niin he haluavat tarjota mahdollisimman houkuttelevaa tuotetta. .
Teoriassa juuri näin, mutta kun mennään katsomaan yhtiökokousta, on siellä kourallinen väkeä paikalla, eikä juurikaan ole olemassa foorumia, jossa osakkaiden mielipiteet tulisivat esille laajapohjaisesti. Käytännössä siis homma menee niin, että hallitus päättää ja hallitukseen valitaan ne kehen luotetaan. Meillä hallitus on ollut avarakatseinen ja uskaltanut luoda noita etuja, monessa muussa paikassa varmaan asia on niin marginaalinen, että sitä ei juurikaan edes aidosti mietitä. Osakkaille usein on isompi asia esim se, että jonkin tiipaikan roskis on 10m väärässä paikassa 🙂
ts kirjoitti: (25.4.2014 11:15:17)
Jossain on kuitenkin saatu tehtyä toimenpiteitä jotka nostavat osakkeen haluttavuutta ja sitä kautta vähentävät vuokrapelioikeuksien tarjontaa >> niidenkin hinnat jollain aikavälillä nousevat.Jaa, en tiennyt että jossain on tosiaan onnistuttu vähentämään vuokrapelioikeuksien tarjontaa, ja nostamaan vuokrapelioikeuksien hintaa.
Tarkoitatko niitä joissa saa (kuulemma) jättää osakkeen lepäämään eikä tarvitse maksaa vastiketta, jolloin ei tarvitse myöskään vuokrata tappiolla?
Silloin tietysti
– osakas voittaa (kun ei tarvitse vuokrata tappiolla)
– yhtiö häviää (koska vuokratulot ovat kokonaisuutena alemmat kuin vastikkeet – jos olisivat korkeammat, koko operaatiotahan ei tarvittaisi!)Kysymyksessä on siis tavallaan eturistiriita – halutaanko
– hyvä taloustilanne osakeyhtiölle? (pakkovastikkeet on helpoin tapa)
VAI
– hyvä taloustilanne vuokraaville osakkaille? (pakkovastikkeet pois)Osakkaat tietysti yhtiökokouksessa päättävät (ja/tai valitsemansa hallituksen välityksellä) minkä linjan enemmistö haluaa ottaa.
**************************************************
Joka puolella Suomea tämä asia ei tosiaankaan ole ollenkaan relevantti. Itselleni lähimmät kentät– Tammer-golf, ry-kenttä
– Messukylä, ei osakkeita myynnissä, pelioikeuksia saa hankkia vuodeksi kerrallaanHuomasin että Tammer-golf on nyt myös liittynyt Supergolfiin, viime vuonna ei kai vielä ollut (ainakaan en huomannut). Ehkä nyt itsekin liityn Supergolfiin, kun sitä kautta saan näköjään Tammer-golfin green feen halvemmalla kuin suoraan kentälle maksamalla.
Kuuma putteri kirjoitti: (25.4.2014 11:59:54)
Tarkoitatko niitä joissa saa (kuulemma) jättää osakkeen lepäämään eikä tarvitse maksaa vastiketta, jolloin ei tarvitse myöskään vuokrata tappiolla?
En tarkoita, vaan ihan konkreettisia etuja osakkaille ja vain heille. Isoimpina kultakortti ja jälkeläisten alle 18v ilmainen pelaaminen.
Näillä saadaan jo toteutumaan joidenkin kohdalla se matemaattinen yhtälö, joka tekee omistamisesta kannattavaa vuokraamiseen nähden. Hyvinkin kannattavaa nykyisillä osakkeen hinnoilla.
-
JulkaisijaArtikkelit