-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuskin kausi on vielä alkanutkaan ja nyt haetaan lisävastiketta. Kuinkahan monta kertaa vielä uudestaan tämän pelikauden aikana?
Ehkäpä konkurssi ehtii pelastamaan meidät maksajat?Tuskin! BF vie teiltä vielä tuhkat pesästä.
Mikähän päivä lainsäädäntö saadaan golfinkin osalta pois tästä ’Espoo-moodista”. Pääomistaja voi sikailla ihan miten haluaa ja ketään ei missään kiinnosta. Oikeuteen kun mennään maalaisjärjen kanssa niin aina tulee takkiin.
Ei voi kun pahoitella jääneiden maksajien osalta, lisää tulee se on varma. Nyt kun suuri osa pääsi sieltä pois 4 vuoden tappelun jälkeen niin BF:n jälkikasvulla on aina vaan vähemmän kupattavaa…
Nostan hattua yhtiöille, jotaka ovat tulleet ensimmäisinä ulos kuorestaan ja avanneet vanhaa ’osakas on ikuinen lypsylehmä’ käytäntöä. Näissä yhtiöissä on tulevaisuus…
Jos osa kentistä kaatuu, niin sitten niitä on vaan liikaa, eikö? Pakkomaksupolitiikan loppu on jo tulossa, turha on BF:nkään pyristellä.
Miten muuten ”suuri osa pääsi sieltä pois 4 vuoden tappelun jälkeen niin BF:n jälkikasvulla on aina vaan vähemmän kupattavaa…” Oliko jonkin oikeusasteen päätöksellä etc?
BF sehän vaan kuppaaa vähemmistöosakkaita minkä vaan ehtii. Tapa on se että Maksuja nostetaan josllain verukkeella ja sitten oma firma pistetään laskuttamaan jostain työstä. Tämä siis käittää kaikki trieteen ja taiteen säännöt rahoitus tarkastuksen mielestä. Mutta työstä ei ole täyttä varmuutta miten tehty ja muuten hoidettu. Laskutus kyllä hoidetaan että BF ja Perilliset saa vähän voita leivän päälle… Tuo korttitalo muuten romahtaa kun BFstä aika jättää…
Olisiko jotan helppoa konstia miten jäljelle jäävät pienosakkaat pääsisivät omistuksesta eroon?
Onko Kotojärvi Espoossa?
Yhtiöjärjestyksessä: Yhtiötä purettaessa on yhtiön omaisuus jaettava yhtiön osakkeenomistajille, siten, että kullekin osakkeelle tulee yhtäläinen osa.
Eli osakkeen omistajille lienee paras ratkaisu ajaa yhtiö selvitystilaan jos mahdollista. Vai olisiko parempia vaihtoehtoja…
Eli osakkeen omistajille lienee paras ratkaisu ajaa yhtiö selvitystilaan jos mahdollista. Vai olisiko parempia vaihtoehtoja
Yhtiön ajaminen selvitystilaan ei taida onistua vähemmistöltä, kun se edellyttää 2/3 määräenemmistöä.
Konkurssi voi olla todennäköisempi vaihtoehto, mutta sekin edellyttää merkittäviä velkoja, mutta kun osakkata voi ensin kupata …
Golfosakkeen kauppojahan on käsitelty oikeudessa (ja välimieskäsittelyssä) ja päätösten mukaan:
-osakkeen myyjä vastaa vastikkeista (vastikemaksun eräpäivän mukaan) kauppakirjan päivämäärään asti, ostaja tästä eteenpäin.
-kauppasumma voi olla negatiivinen.
-Myyjällä ei ole velvollisuutta selvittää ostajan tarkoitusperiä tai maksukykyä.Näillä tiedoilla luulisi osakkeesta pääsevän eroon.
Näillä tiedoilla luulisi osakkeesta pääsevän eroon.
Varmasti pääseekin, joillekin se negatiivinen kauppasumma vain tuntuu kirpaisevan liikaa.
Brockwell
Golfosakkeen kauppojahan on käsitelty oikeudessa (ja välimieskäsittelyssä) ja päätösten mukaan:
-osakkeen myyjä vastaa vastikkeista (vastikemaksun eräpäivän mukaan) kauppakirjan päivämäärään asti, ostaja tästä eteenpäin.
-kauppasumma voi olla negatiivinen.
-Myyjällä ei ole velvollisuutta selvittää ostajan tarkoitusperiä tai maksukykyä.Näillä tiedoilla luulisi osakkeesta pääsevän eroon.
Näinhän se asia menee. Ihmetyttää läihinnä toimareista koostuvan porukan tiedottaminen tai paremminkin pelottelu. Enemmän tai vähemmän asiantuntijalausuntoihin vetoamalla varoitetaan myymästä ”hämärätahoille” osakkeitaan, siitä voisi seurata jopa rikostuomioita. Olisikohan niin, että tässä on enemmänkin oman työsuhteen jatkumisesta kysymys. ”Pelottelulla” saadaan pakkovastikekäytäntö jatkumaan – ainakin hetken aikaa.
Tarkasti ottaen näissä tapauksissa tuomiot ovat kohdistuneet ostajaan – ei myyjään. Varoituksena tässä voi mainita, että on olemassa myös kombinaatio, jossa ostaja ja myyjä on sama taho, esimerkiksi henkilö myy yksin omistamalleen, maksukyvyttömälle yritykselleen, osakkeensa ”sopivaan hintaan”. Näissäkin tapauksissa rikos todennäköisesti tapahtuu ostajan roolissa, mutta sehän olikin sama tekijä/päättäjä.
Itse myin osakkeeni pois pari vuotta sitten. Yhtiöjärjestyksen mukaisesti jouduin hyväksyttämään ostajan yhdistyksen hallituksella. Läpi meni.
Olen kokenut, että harrastus alasajettiin juuri peloittelulla, ja kaikella negatiivisella p.skalla mitä suollettiin joka tuutista. Minusta suurin syyllinen golffin negatiiviseen nykytilaan on Suomen kattojärjestön hallituksessa istuvat pönöttävät liituraidat. Kaverit ovat hakeneet oppinsa kotojärveltä ja itäisestä naapurista.
JaLi: Minusta suurin syyllinen golffin negatiiviseen nykytilaan on Suomen kattojärjestön hallituksessa istuvat pönöttävät liituraidat. Kaverit ovat hakeneet oppinsa kotojärveltä ja itäisestä naapurista.
Ihan mielenkiinnosta kysyn nimimerkki JaLilta (ja miksei muiltakin): millaista määräysvaltaa tarkalleen ottaen Suomen Gofliitolla on kenttäyhtiöiden toimintatapoihin ja yhtiöjärjestysten laatimiseen tai muuttamiseen? Tarkoitan tässä tietenkin yhtiön osakkeita tyyppeineen ja lukumäärineen, vastikkeen suuruuksia, rahoitusjärjestelyjä ja sen sellaisia.
Jali: ei taida kotojärven oyn yhtiöjärjestyksessä mainintaa osakekaupan hyväksymistä yhtiön toimielimissä! Joten kotojärven osakkeilla voi vapaasti tehdä kauppaa yhtiön voimatta siihen vaikuttaa!
Golfliitto voi ehkä korkeintaan ohjeistaa uusien kenttäyhtiöiden hallintoa muttei mitenkään siitä määrätä! Vanhojen kenttäyhtiöiden yhtjärjestyksen muutos tapahtuu vain em yhtiön yhtökokouksessa siinäkin vain joko määräenemmistöllä ta joissakin tapaksessa kaikkien osakkaiden suostumuksella.
”Itse myin osakkeeni pois pari vuotta sitten. Yhtiöjärjestyksen mukaisesti jouduin hyväksyttämään ostajan yhdistyksen hallituksella. Läpi meni.”
Minkä yhtiön yhtiöjärjestyksessä on tuollainen ehto?
…niinpä ei missään.Näprääj: Minkä yhtiön yhtiöjärjestyksessä on tuollainen ehto?
…niinpä ei missään.Onhan noita, esimerkki Golfsarfvik:
7§ SUOSTUMUSLAUSEKE
Yhtiön osakkeen hankkimiseen luovutustoimin vaaditaan yhtiön hallituksen suostumus. Hallituksen on kahden kuukauden kuluessa hakemuksen saapumisesta yhtiölle kirjallisesti ilmoitettava hakemuksen epäämisestä hakijalle, uhalla, että suostumus muuten katsotaan annetuksi.
Merkintä tästä pykälästä on tehtävä osakekirjoihin, osakasluetteloon mahdollisesti annettavaan väliaikaistodistukseen ja osakeantilippuun.
Ei tuossa yhdistyksestä ole mitään.
Yhtiö 》yhtiö kylläSuostumuksen puuttuminen ei estä ostajaa hankkimasta osaketta. Tällä lauseella halutaan vain säädellä omistajarakennetta.
7§ SUOSTUMUSLAUSEKE
Yhtiön osakkeen hankkimiseen luovutustoimin vaaditaan yhtiön hallituksen suostumus. Hallituksen on kahden kuukauden kuluessa hakemuksen saapumisesta yhtiölle kirjallisesti ilmoitettava hakemuksen epäämisestä hakijalle, uhalla, että suostumus muuten katsotaan annetuksi.
Tarkoittaako tällainen yhtiöjärjestyksen pykälä sitä, että yhtiön hallitus voi estää osakasta myymästä osakettaan?
Minusta tuommoinen kuulostaa perin erikoiselta.
Aiheesta on keskustelu jokin vuosi sitten, https://golfpiste.com/forum/aihe/ostetaan-osake/
Ja tosiaan tuo lauseke ei estä ketään myymästä osakettaan vaan rajoittaa uuden omistajan oikeuksia jos hallitus ei anna suostumusta.
Onier kirjoitti:
Suostumuksen puuttuminen ei estä ostajaa hankkimasta osaketta.
Ei niin, mutta hallitus saa päättää keneltä ostaja osakkeensa ostaa.
Toistan edellisen viestini jälkimmäisen kappaleen.
Yhtiön osakkeen hankkimiseen luovutustoimin vaaditaan yhtiön hallituksen suostumus. Hallituksen on kahden kuukauden kuluessa hakemuksen saapumisesta yhtiölle kirjallisesti ilmoitettava hakemuksen epäämisestä hakijalle, uhalla, että suostumus muuten katsotaan annetuksi.
Suurinpiirtein kaikki sanat tuossa tekstissä ovat suomea, mutta joku on tehnyt suuren työn saadakseen sanoman täysin mahdottomaksi ymmärtää.
KL, osallistut tuohon keskusteluun mistä laitoin linkin.
Ja tuo ei tarkoita sitä että hallitus voisi estää kauppaa, myyjä voi myydä ja ostaja ostaa.
Kiitos vastauksesta, Ruis.
En jaksanut lukea tuota aikaisempaa ketjua, mutta esitetty sanamuoto antaa kovin erilaisen kuvan asiasta kuin mitä sanoit. Pikkaisen tuntuu siltä, että yhtiöjärjestyksiin kirjoitetaan puuta heinää, ja hallitukset antavat vankan kuvan siitä, että tuo soopa olisi lain mukaista ja että sitä on pakko noudattaa.
Toisaalta, yhtiöiden hallitukset ovat täynnä ihmisiä, joilla ei ole mitään lainopillista koulutusta tai edes kokemusta (laillisten) yhtiöjärjestysten kirjoittamisesta. Niinpä tuossa ei taida olla mitään ihmettelemistä, yhtä yleistä kuin väärät golfin sääntötulkinnat. Kovaäänisintä uskotaan eikä faktoja kaivata, saati kaiveta.
En jaksanut lukea tuota aikaisempaa ketjua, mutta esitetty sanamuoto antaa kovin erilaisen kuvan asiasta kuin mitä sanoit. Pikkaisen tuntuu siltä, että yhtiöjärjestyksiin kirjoitetaan puuta heinää, ja hallitukset antavat vankan kuvan siitä, että tuo soopa olisi lain mukaista ja että sitä on pakko noudattaa.
Ei se ole puuta heinää, jos suostumusta ei anneta niin osakkaan oikeudet on rajoitetut, mutta osakkeen omistusoikeuteen se ei vaikuta.
Pari lainausta tuolta linkistä.
”Vaikka yhtiö jättäisi suostumuksen antamatta eli epäisi sen, ei saanto lähtökohtaisesti tule pätemättömäksi.
Tältä osin säännöksen muotoilu on hieman ristiriitainen, kun sen mukaan toisaalta osakkeen hankkiminen vaatii yhtiön suostumuksen, mutta toisaalta osake joka tapauksessa tuottaa neljännen momentin mukaisesti oikeuden varoja jaettaessa ja etuoikeuden osakeannissa. Nämä oikeudet jäävät luovutuksensaajalle riippumatta siitä, antaako yhtiö suostumustaan vai ei”
”Suostumuksen epääminen rajoittaa siis lähinnä hallinnollisten oikeuksien käyttöä”
Minun mielestäni se (yhtiöjärjestys) on nimenomaan puuta heinää, jos kerran puhutaan osakkeen hankkimisesta. Tuossa kohdassa ainakaan ei puhuta oikeuksien rajoittamisesta. Minimissään siinä annetaan täysin väärä kuva osakkaan ja osakkeen potentiaalisen ostajan oikeuksista.
-
JulkaisijaArtikkelit