Aihe: Lisää pientä aivojumppaa - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Lisää pientä aivojumppaa

Etusivu Foorumit Säännöt Lisää pientä aivojumppaa

Esillä 25 viestiä, 101 - 125 (kaikkiaan 129)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ts

    Sanoisin, että tuossa KL:n postauksessa on selkee deccarin hakemisen paikka. teksti on ristiriitainen, eikä sovellu TP:n kuvailemaan tilanteeseen.

    Sääntöjen hengen mukaanhan tuo varapallo pitäisi saada pelata ehdottomasti ajan säästämiseksi ja tuomarina sallisin sen säännön sanamuodosta huolimatta. Mutta väännön paikka siinä on kyllä.

    KL

    ts kirjoitti: (29.4.2009 9:07:37)
    Sanoisin, että tuossa KL:n postauksessa on selkee deccarin hakemisen paikka. teksti on ristiriitainen, eikä sovellu TP:n kuvailemaan tilanteeseen.

    Sääntöjen hengen mukaanhan tuo varapallo pitäisi saada pelata ehdottomasti ajan säästämiseksi ja tuomarina sallisin sen säännön sanamuodosta huolimatta. Mutta väännön paikka siinä on kyllä.

    Saapas nähdä mitä randa vastaa, laitoin sinne kysymyksen asiasta pari päivää sitten.

    Kyllähän säännön mukaan varapallon saa aina pelata (may play a provisional ball) mutta pelissä olevan varapallon lyöminen lähempää kuin oletettu paikka tekee siitä pelipallon (a stroke with the provisional ball). Lordien kielessä pitäisi kai nuo artikkelitkin ottaa huomioon.

    Säännön perimmäinen tarkoitushan pitäisi olla ajan säästäminen. Pitkälle greenin taakse lyödyn pallon tapauksessa nykyinen sanamuoto jättää pilkunviilaajan kokoisen aukon estää pelin nopeuttamista jos varapallon lyönti epäonnistuu.

    KL

    asdfg kirjoitti: (29.4.2009 9:36:16)
    Kyllähän säännön mukaan varapallon saa aina pelata (may play a provisional ball) mutta pelissä olevan varapallon lyöminen lähempää kuin oletettu paikka tekee siitä pelipallon (a stroke with the provisional ball). Lordien kielessä pitäisi kai nuo artikkelitkin ottaa huomioon.

    Minäkin yritin löytää viisasten kiveä noista artikkeleista, mutta se ei minusta auta tulkinnan tekemisessä, koska:

    b.When Provisional Ball Becomes Ball in Play
    The player may play a provisional ball until he reaches the place where the
    original ball is likely to be. If he makes a stroke with the provisional ball from the place where the original ball is likely to be or from a point nearer the
    hole than that place, the original ball is lost and the provisional ball becomes
    the ball in play under penalty of stroke and distance (Rule 27-1).

    Minä ymmärrän tämän ’a’ ja ’the’ -jutun tässä yhteydessä siten, että ’a’ viittaa mihin tahansa varapalloon, jonka pelaaja on ko. tilanteessa lyönyt siinä vaiheessa, kun varapalloja yleensä lyödään (niitähän on voitu lyödä useampia kuin yksi) ja ’the’ viittaa sitten kuhunkin yksittäiseen varapalloon, jolla pelaaja jatkaa matkaansa kohti alkup. pallon oletett. kat.paikkaa.

    Jos tuossa ensimmäisessä kohdassa olisi ’the’, se tarkoittaisi sitä, ettei niitä varapalloja voisi olla pelissä yhtä enempää. Artikkelien valinta on käsittääkseni hyvin huolella harkittu.

    asdfg kirjoitti: (29.4.2009 9:36:16)
    Säännön perimmäinen tarkoitushan pitäisi olla ajan säästäminen. Pitkälle greenin taakse lyödyn pallon tapauksessa nykyinen sanamuoto jättää pilkunviilaajan kokoisen aukon estää pelin nopeuttamista jos varapallon lyönti epäonnistuu.

    Tätä minä en ymmärtänyt. Ei sitä varapalloa saa lyödä uudelleen sen muuttumatta pelipalloksi, vaikka se kuinka säästäisi aikaa. Ihan sama asia kuin pallon menemisen vesiesteeseen kanssa, varapalloa ei saa lyödä, vaikka kuinka säästäisi aikaa.

    KL

    Voi olla, että tämä tuotokseni johtuu lounaan jälkeisen äkillisen verenpaineen laskusta aivoissa, mutta aloin pohtia tuota artikkelikysymystä vielä lisää ja ryhdyin miettimään tämmöistä enemmänkin hypoteettistä juttua:

    Jos pelaaja lyö ensin varapallon A, joka ei lennä yhtä pitkälle kuin alkuperäinen ja sitten varapallolle A vielä varapallon B, joka lentää pidemmälle kuin alkuperäinen, niin saako pelaaja pelata varapalloa B ennen alkuperäisen pallon löytymistä ilman että alkuperäinen muuttuu pelipalloksi?

    Nimittäin 27-2 Huomautus sanoo:

    Note: If a provisional ball played under Rule 27-2a might be lost
    outside a water hazard or out of bounds, the player may play another
    provisional ball. If another provisional ball is played, it bears the same
    relationship to the previous provisional ball as the first provisional ball
    bears to the original ball.

    Kuinkas tämä mahtaa olla?

    KL kirjoitti: (29.4.2009 11:57:51)

    Jos pelaaja lyö ensin varapallon A, joka ei lennä yhtä pitkälle kuin alkuperäinen ja sitten varapallolle A vielä varapallon B, joka lentää pidemmälle kuin alkuperäinen, niin saako pelaaja pelata varapalloa B ennen alkuperäisen pallon löytymistä ilman että alkuperäinen muuttuu pelipalloksi?

    Nimittäin 27-2 Huomautus sanoo:

    Note: If a provisional ball played under Rule 27-2a might be lost
    outside a water hazard or out of bounds, the player may play another
    provisional ball. If another provisional ball is played, it bears the same
    relationship to the previous provisional ball as the first provisional ball
    bears to the original ball.

    Kuinkas tämä mahtaa olla?

    No joo, casehan vaan vaikeutuu…nopeasti ajateltuna varapallo B on varapallo A:n varapallo…!!!Joten B:ta saisi pelata kunnes ollaan A:n oletetulla katoamispaikalla, joka oli siis lähempänä lippua kuin B. Eli B:tä saisi pelata lähemmäksi ja lähempää kuin alkuperäistä palloa, eikä se muutu pelissä olevaksi palloksi, mutta mutta A:ta ei voi lyödä TOISTA kertaa lähempää kuin alkuperäistä-> muuttuisi pelipalloksi!

    KL kirjoitti: (29.4.2009 11:57:51)
    Voi olla, että tämä tuotokseni johtuu lounaan jälkeisen äkillisen verenpaineen laskusta aivoissa, mutta aloin pohtia tuota artikkelikysymystä vielä lisää ja ryhdyin miettimään tämmöistä enemmänkin hypoteettistä juttua:

    Jos pelaaja lyö ensin varapallon A, joka ei lennä yhtä pitkälle kuin alkuperäinen ja sitten varapallolle A vielä varapallon B, joka lentää pidemmälle kuin alkuperäinen, niin saako pelaaja pelata varapalloa B ennen alkuperäisen pallon löytymistä ilman että alkuperäinen muuttuu pelipalloksi?

    Nimittäin 27-2 Huomautus sanoo:

    Note: If a provisional ball played under Rule 27-2a might be lost
    outside a water hazard or out of bounds, the player may play another
    provisional ball. If another provisional ball is played, it bears the same
    relationship to the previous provisional ball as the first provisional ball
    bears to the original ball.

    Kuinkas tämä mahtaa olla?

    Tarviikohan kooällä kohta kiltit miehet ja valkosen paidan avuksi.
    t. nimimerkki huolestunut

    Kysymyksen ratkaisu kulminoituu siihen kolmanteen palloon, jonka pelaaja löi
    ilmoittamatta sitä varapalloksi. Ts. siitä tuli välittömästi pelipallo huolimatta siitä, löytyikö
    aiemmin pelattuja vaiko ei. Kuudes lähtee väylältä. Tilanne olisi aivan sama, vailla hän
    olisi ilmoittanut kolmannenkin varapalloksi ja kahta ensimmäistä ei olisi löytynyt.

    Dosto kirjoitti: (29.4.2009 14:02:48)

    KL kirjoitti: (29.4.2009 11:57:51)
    Voi olla, että tämä tuotokseni johtuu lounaan jälkeisen äkillisen verenpaineen laskusta aivoissa, mutta aloin pohtia tuota artikkelikysymystä vielä lisää ja ryhdyin miettimään tämmöistä enemmänkin hypoteettistä juttua:

    Jos pelaaja lyö ensin varapallon A, joka ei lennä yhtä pitkälle kuin alkuperäinen ja sitten varapallolle A vielä varapallon B, joka lentää pidemmälle kuin alkuperäinen, niin saako pelaaja pelata varapalloa B ennen alkuperäisen pallon löytymistä ilman että alkuperäinen muuttuu pelipalloksi?

    Nimittäin 27-2 Huomautus sanoo:

    Note: If a provisional ball played under Rule 27-2a might be lost
    outside a water hazard or out of bounds, the player may play another
    provisional ball. If another provisional ball is played, it bears the same
    relationship to the previous provisional ball as the first provisional ball
    bears to the original ball.

    Kuinkas tämä mahtaa olla?

    Tarviikohan kooällä kohta kiltit miehet ja valkosen paidan avuksi.
    t. nimimerkki huolestunut

    Kun ei pääse pelaamaan eikä lähiseudun harjoitusalueet ole vielä auki, niin sisällä kykkiessä tulee kaikenlaista hullua mieleen… 😉

    KL

    kuppi kirjoitti: (29.4.2009 14:09:20)
    Kysymyksen ratkaisu kulminoituu siihen kolmanteen palloon, jonka pelaaja löi
    ilmoittamatta sitä varapalloksi. Ts. siitä tuli välittömästi pelipallo huolimatta siitä, löytyikö
    aiemmin pelattuja vaiko ei. Kuudes lähtee väylältä. Tilanne olisi aivan sama, vailla hän
    olisi ilmoittanut kolmannenkin varapalloksi ja kahta ensimmäistä ei olisi löytynyt.

    Ei mennyt putkeen. Lukaisepa vaikka viesti 12, siellä on oikea vastaus alkuperäiseen kysymykseen.

    ts

    kuppi kirjoitti: (29.4.2009 14:09:20)
    Kysymyksen ratkaisu kulminoituu siihen kolmanteen palloon, jonka pelaaja löi
    ilmoittamatta sitä varapalloksi. Ts. siitä tuli välittömästi pelipallo huolimatta siitä, löytyikö
    aiemmin pelattuja vaiko ei. Kuudes lähtee väylältä. Tilanne olisi aivan sama, vailla hän
    olisi ilmoittanut kolmannenkin varapalloksi ja kahta ensimmäistä ei olisi löytynyt.

    Duoda… kannattais varmaan lukea tää ketju kokonaan. Oikea vastaus on annettu kauan sitten ja deccari sen tueksi. Se on eri kuin omasi

    Vielä löytyi muistisopukoista toissakauden kotiseuran reikäpelimestaruuskisoissa TAAS omalle kohdalle sattunut case…eli vastustajan pallo oli istutetun puun etupuolella, siten että (merkkaamattomat) tukipuut haittasivat backsvingiä, joten sivulle lyöminen olisi ollut järkevää ja riskitöntä, mutta vastustaja haki sitten leveämmällä stanssilla sellaisen lyöntiasennon, jolloin joutui seisomaan maasta tulevan haitariputken päällä, jolla siis kastellaan puun juuria…pelisuunnassa eteenpäin oli vesiesteen pää, ja sivulle väylä, ja pelaaja olisi halunnut vapaalla dropilla vapautua tästä haitariputkesta, joka haittaa jos olisi pelattu suoraan eteenpäin, samalla olisi tietysti vapauduttu tukipuista, en kuitenkaan antanut vapaata droppia…menikö oikein, tästä casesta on ts:n kanssa joskus jo keskusteltukin!

    KL

    TP Combo kirjoitti: (29.4.2009 14:50:54)
    Vielä löytyi muistisopukoista toissakauden kotiseuran reikäpelimestaruuskisoissa TAAS omalle kohdalle sattunut case…eli vastustajan pallo oli istutetun puun etupuolella, siten että (merkkaamattomat) tukipuut haittasivat backsvingiä, joten sivulle lyöminen olisi ollut järkevää ja riskitöntä, mutta vastustaja haki sitten leveämmällä stanssilla sellaisen lyöntiasennon, jolloin joutui seisomaan maasta tulevan haitariputken päällä, jolla siis kastellaan puun juuria…pelisuunnassa eteenpäin oli vesiesteen pää, ja sivulle väylä, ja pelaaja olisi halunnut vapaalla dropilla vapautua tästä haitariputkesta, joka haittaa jos olisi pelattu suoraan eteenpäin, samalla olisi tietysti vapauduttu tukipuista, en kuitenkaan antanut vapaata droppia…menikö oikein, tästä casesta on ts:n kanssa joskus jo keskusteltukin!

    Piirros olisi näppärä, mutta tartun tuohon lihavoituun. Edellyttäen, ettei tukipuita ollut paikallissäännöissä julistettu kentän oleellisiksi osiksi, vastustajasi oli oikeutettu saamaan niistä vapautuksen, edellyttäen että pelisuunta oli uskottava. Jos hän olisi voinut pelata haluamaansa (uskottavaan) suuntaan ilman niiden tukipuiden olemassaoloa ja nyt ei pystynyt, niin ei siinä mitään epäselvää pitäisi olla. Kiinteä haitta, sääntö 24-2.

    Jos taas ainoa uskottava pelisuunta oli sellainen, jossa tukipuut eivät haitanneet ja pelaaja vain poikkeuksellisen lyöntiasennon ottamisen myötä koki viemäriputken pään haittaavan lyöntiasentoa, ei vapautusta saa.

    Mutta kuten sanottu, pitäisi nähdä tilanne.

    KL kirjoitti: (29.4.2009 15:25:54)

    TP Combo kirjoitti: (29.4.2009 14:50:54)
    Vielä löytyi muistisopukoista toissakauden kotiseuran reikäpelimestaruuskisoissa TAAS omalle kohdalle sattunut case…eli vastustajan pallo oli istutetun puun etupuolella, siten että (merkkaamattomat) tukipuut haittasivat backsvingiä, joten sivulle lyöminen olisi ollut järkevää ja riskitöntä, mutta vastustaja haki sitten leveämmällä stanssilla sellaisen lyöntiasennon, jolloin joutui seisomaan maasta tulevan haitariputken päällä, jolla siis kastellaan puun juuria…pelisuunnassa eteenpäin oli vesiesteen pää, ja sivulle väylä, ja pelaaja olisi halunnut vapaalla dropilla vapautua tästä haitariputkesta, joka haittaa jos olisi pelattu suoraan eteenpäin, samalla olisi tietysti vapauduttu tukipuista, en kuitenkaan antanut vapaata droppia…menikö oikein, tästä casesta on ts:n kanssa joskus jo keskusteltukin!

    Piirros olisi näppärä, mutta tartun tuohon lihavoituun. Edellyttäen, ettei tukipuita ollut paikallissäännöissä julistettu kentän oleellisiksi osiksi, vastustajasi oli oikeutettu saamaan niistä vapautuksen, edellyttäen että pelisuunta oli uskottava. Jos hän olisi voinut pelata haluamaansa (uskottavaan) suuntaan ilman niiden tukipuiden olemassaoloa ja nyt ei pystynyt, niin ei siinä mitään epäselvää pitäisi olla. Kiinteä haitta, sääntö 24-2.

    Jos taas ainoa uskottava pelisuunta oli sellainen, jossa tukipuut eivät haitanneet ja pelaaja vain poikkeuksellisen lyöntiasennon ottamisen myötä koki viemäriputken pään haittaavan lyöntiasentoa, ei vapautusta saa.

    Mutta kuten sanottu, pitäisi nähdä tilanne.

    Tässä osutaan jo aika lähelle..tukipuut eivät ko. kentällä ole ns. oleellisia osia, eivätkä ole merkittyjä, koska puut ovat kasvaneet jo niin isoiksi, etteivät tarvitse tukipuita…mutta pelisuunta ei ollut uskottava, koska kyseessä par 5 ja pallo raffissa ja alarinteessä, ja suora linja tästä lipulle vaatisi kahden vesiesteen yli lyömistä, matkaa n. 170-180 m, eli ei uskottava pelisuunta.

    Ja vapautusta tästä haitariputkesta haettiin ottamalla epänormaali stanssi, jotta saataisiin vapautus myös tukipuista. Tähän en suostunut. Myöhemmin rangella kun keskusteltiin, ts totesi, että tukipuista saa aina vapautuksen, olivat ne sitten merkittyjä vai ei, koska eivät ole ’luontoon kuuluvia’…onko näin? Eli ehkä siitä olisi pitänyt vapaa droppi antaa, mutta katsoin että pelaaja hyötyisi siitä kohtuuttomasti…

    ts

    TP Combo kirjoitti: (29.4.2009 14:50:54)
    Vielä löytyi muistisopukoista toissakauden kotiseuran reikäpelimestaruuskisoissa TAAS omalle kohdalle sattunut case…eli vastustajan pallo oli istutetun puun etupuolella, siten että (merkkaamattomat) tukipuut haittasivat backsvingiä, joten sivulle lyöminen olisi ollut järkevää ja riskitöntä, mutta vastustaja haki sitten leveämmällä stanssilla sellaisen lyöntiasennon, jolloin joutui seisomaan maasta tulevan haitariputken päällä, jolla siis kastellaan puun juuria…pelisuunnassa eteenpäin oli vesiesteen pää, ja sivulle väylä, ja pelaaja olisi halunnut vapaalla dropilla vapautua tästä haitariputkesta, joka haittaa jos olisi pelattu suoraan eteenpäin, samalla olisi tietysti vapauduttu tukipuista, en kuitenkaan antanut vapaata droppia…menikö oikein, tästä casesta on ts:n kanssa joskus jo keskusteltukin!

    Eihän tukipuuta tarvitse mitenkään merkitä. Siitä saa aina vapaan dropin. Ilman tukikeppiä olevat suojeltavat täytyy erikseen merkitä.

    Ok, niin se taisi mennäkin, eli nuoria kasvavia puita suojellaan ja voidaan merkitä, mutta tukipuut ovat ’artificial’, ja niistä vapaa droppi, paitsi jos ovat kentän oleellinen osa!

    An ’obstruction’ is anything artificial, including the artificial surfaces and sides of roads and paths and manufactured ice, except:

    Tässä casessa mentiin sikäli pieleen, että ko. vastustajakaan ei protestoinut kun tukipuusta ei saanut droppia, mutta ei oikein hyväksynyt, että haitariletkustakaan ei saanut, MUTTA tukipuun ja varsinaisen puun väli oli noin 30 cm, eli backsvingi olisi saattanut osua myös varsinaiseen puuhun, eli ilman tukipuita puukin olisi haitannut…täytyy tarkastaa kun seuraavan kerran on kentällä!

    Sen verran pahoja on nämä sääntöjutut olleet, että nyt menee jo ihan sekaisin. Laitankin yhden, joka on askarruttanut mieltäni jo pitkään: Lyön palloni par3:lla metrin päähän kupista greenille. Pallon ja kupin välissä ei ole mitään muuta kuin sileää juuri leikattua nurmikkoa. Miten jatketaan, montako rankkua tulee ja miksi ja mistä?

    Rauski kirjoitti: (29.4.2009 18:15:26)
    Sen verran pahoja on nämä sääntöjutut olleet, että nyt menee jo ihan sekaisin. Laitankin yhden, joka on askarruttanut mieltäni jo pitkään: Lyön palloni par3:lla metrin päähän kupista greenille. Pallon ja kupin välissä ei ole mitään muuta kuin sileää juuri leikattua nurmikkoa. Miten jatketaan, montako rankkua tulee ja miksi ja mistä?

    No ainakin 6, eli 2 tulee siitä kun kämmensyrjällä pyyhkäiset vastaleikatut ruohot ja irtomaat/hiekat puttilinjalta ja 2 lisää kun kosketat ja tunnustelet puttilinjaa, ja sitten löytyy vielä pieni kivi, jonka poistat tiitikulla…!Eli ’lumiukko’ 8.lyönti lähtee griiniltä

    TP Combo kirjoitti: (29.4.2009 20:49:00)

    Rauski kirjoitti: (29.4.2009 18:15:26)
    Sen verran pahoja on nämä sääntöjutut olleet, että nyt menee jo ihan sekaisin. Laitankin yhden, joka on askarruttanut mieltäni jo pitkään: Lyön palloni par3:lla metrin päähän kupista greenille. Pallon ja kupin välissä ei ole mitään muuta kuin sileää juuri leikattua nurmikkoa. Miten jatketaan, montako rankkua tulee ja miksi ja mistä?

    No ainakin 6, eli 2 tulee siitä kun kämmensyrjällä pyyhkäiset vastaleikatut ruohot ja irtomaat/hiekat puttilinjalta ja 2 lisää kun kosketat ja tunnustelet puttilinjaa, ja sitten löytyy vielä pieni kivi, jonka poistat tiitikulla…!Eli ’lumiukko’ 8.lyönti lähtee griiniltä

    No ei noi vielä mitään, mutta kun seisoo vielä kaverin puttilinjalla ja unohtaa ottaa tangon pois kupista siitä pallo pyörähtää omaan bägiin josta se vielä osuu omaan jalkaan. Harmistuksissaan pienestä unohduksesta takoo jalalla vielä greenin pelikelvottomaan kuntoon ja kiroilee tyhmyyttään. Sanoisin ilman sääntökirjaa, että jotain about noin 15 lähtee greeniltä. Jos yleensä enää saa jatkaa. Mutta joku vois kyllä kaivaa mitkä kaikki dekkarit voi estää birkun tekemisen. Ainiin, yks vielä unohtu, pelikaveri laskee että bägissä on 24 mailaa. Niin ja tokihan putterin varsi oli bägissä vääntynyt aika mojovasti kun sitä on yritetty änkeä sinne kovalla kädellä.

    Eihän tätä peliä pysty enää mitenkään pelaamaan rehellisesti…..

    KL kirjoitti: (29.4.2009 8:39:56)

    jykitee kirjoitti: (29.4.2009 0:18:24)

    Cleve kirjoitti: (28.4.2009 22:36:20)

    Sääntö 20-4 kertoo nostetun tai korvaavan pallon droppaamisesta, varapallon pelaamiseen on oma sääntönsä, jota 20-4 ei koske.

    Kyllä koskee. Varapallo on nimenomaan korvaava pallo. Sehän pelataan korvaamaan alkuperäinen pallo siinä tapauksessa, että alkuperäinen todellakin on hävinnyt tai ulkona.

    Mielestäni sinä sotket nyt käsitteitä.

    Sääntö 15-2 kertoo milloin pallon korvaaminen on sallittua:

    A player may substitute a ball when proceeding under a Rule that
    permits the player to play, drop or place another ball in completing the
    play of a hole.The substituted ball becomes the ball in play.

    Varapallo ei ole tämän säännön mukainen pallo, koska siitä ei koskaan tule pelissä olevaa palloa ennen kuin säännön 27-2 kuvaamat ehdot täyttyvät. Varapallon pudottamishetkellä siitä ei millään voi tulla pelissä olevaa palloa, toisin kuin korvaavasta pallosta tulee. Sääntö 20-4 taas kertoo milloin korvaava pallo on pelissä:

    A substituted ball becomes the ball in play when it has been dropped
    or placed.

    Jos taas tarkastelee sääntöä 27-2 ja miettii sen sanamuotoja, niin:

    27-2. Provisional Ball
    a. Procedure
    If a ball may be lost outside a water hazard or may be out of bounds, to
    save time the player may play another ball provisionally in accordance
    with Rule 27-1. The player must inform his opponent in match play or
    his marker or a fellow-competitor in stroke play that he intends to play a
    provisional ball, and he must play it before he or his partner goes
    forward to search for the original ball.

    Tässä ei sanota mitään siitä kuinka kaukana reiästä voi pelata varapallon eikä myöskään siitä, missä alkuperäinen pallo tässä vaiheessa mahdollisesti on.

    Kohdassa b taas kerrotaan kuinka kauan varapalloa saa pelata ennen kuin siitä tulee pelissä oleva pallo:

    b.When Provisional Ball Becomes Ball in Play
    The player may play a provisional ball until he reaches the place where the
    original ball is likely to be. If he makes a stroke with the provisional ball from
    the place where the original ball is likely to be or from a point nearer the
    hole than that place, the original ball is lost and the provisional ball becomes
    the ball in play under penalty of stroke and distance (Rule 27-1).

    Pelaaja saa siis pelata varapalloaan kunnes tullaan alkuperäisen katoamispaikalle. Ei ole oikein järkeenkäypää, että pelaaja ei saisi laittaa varapalloaan edes peliin tämän säännön mukaisesti ennen kuin siitä heti tulisi pelissä oleva pallo.

    Asian tietenkin kertaheitolla selventäisi, jos sääntö olisi kirjoitettu muotoon:

    The player may continue to play a provisional ball until he reaches….

    Olen joka tapauksessa sitä mieltä, että säännöt 15-2 ja 20-4 eivät mitenkään liity varapallon pelaamiseen ja että varapallon saa laittaa peliin lähempää kuin alkup. pallon oletett. kat.paikka.

    Käsitteet ovat kyllä mielessäni mielestäni oikein, mutta ajatukseni ei ehkä välittynyt – yritän selventää;

    Varapallo ei ole pudottamishetkellä korvaava pallo, mutta koska siitä saattaa sellainen tulla takautuvasti, eli mikäli alkuperäinen pallo ei löydy tai on ulkona jne., on varapalloa pelattava kuten korvaavaa palloa. Tällöin sääntö 20 määrittelee miten ja mihin pallo pudotetaan, koska muutenhan mikään sääntö ei sitä määrittele. Sama sääntö (20-4) määrittelee sen milloin pallo on pelissä. Tässä tapauksessa pallo on varapallona pelissä dropin jälkeen.

    Sääntökohta 27-2b:ssä sanotaan yksiselitteisesti, että mikäli varapalloa LYÖDÄÄN lähempänä reikää kuin alkuperäinen pallo, siitä tulee pelipallo.

    Ymmärrän myös logiikan siinä ajatuksessa, että palloa saisi kerran lyödä, mutta oma tulkintani on toinen. Se, että tässä kyseisessä tapauksessa varapallon saisi dropata muttei enää lyödä, johtuu vain siitä, ettei koko varapallosääntöä ole luotu ko. tilannetta varten. Koko ajansäästöpointtihan hukkuu jo siihen, että alkuperäistä palloa lähdetään joka tapauksessa hakemaan kauempaa.

    KL

    jykitee kirjoitti: (30.4.2009 14:35:50)
    Käsitteet ovat kyllä mielessäni mielestäni oikein, mutta ajatukseni ei ehkä välittynyt – yritän selventää;

    Varapallo ei ole pudottamishetkellä korvaava pallo, mutta koska siitä saattaa sellainen tulla takautuvasti, eli mikäli alkuperäinen pallo ei löydy tai on ulkona jne., on varapalloa pelattava kuten korvaavaa palloa. Tällöin sääntö 20 määrittelee miten ja mihin pallo pudotetaan, koska muutenhan mikään sääntö ei sitä määrittele. Sama sääntö (20-4) määrittelee sen milloin pallo on pelissä. Tässä tapauksessa pallo on varapallona pelissä dropin jälkeen.

    Ei ole. Varapallosta tulee pelipallo, eli siis pelissä oleva pallo säännön 27-2b perusteella eikä säännön 20-4 perusteella. Koko varapallo on erikoistapaus, siinä pelataan palloa, joka ei ole väärä pallo, muttei myöskään pelissä oleva pallo. Siinä olet oikeassa, että varapallon lyönnit lasketaan tulokseen takautuvasti, jos siitä tulee pelissä oleva pallo. Se ei kuitenkaan vaikuta siihen milloin varapallosta tulee pelissä oleva pallo.

    jykitee kirjoitti: (30.4.2009 14:35:50)
    Ymmärrän myös logiikan siinä ajatuksessa, että palloa saisi kerran lyödä, mutta oma tulkintani on toinen. Se, että tässä kyseisessä tapauksessa varapallon saisi dropata muttei enää lyödä, johtuu vain siitä, ettei koko varapallosääntöä ole luotu ko. tilannetta varten. Koko ajansäästöpointtihan hukkuu jo siihen, että alkuperäistä palloa lähdetään joka tapauksessa hakemaan kauempaa.

    Eihän se mihinkään huku, käsillä olevassakin tapauksessa yritetään säästää aikaa välttämällä edestakaista kävelyä. Eihän sillä pitäisi olla mitään väliä onko pelattava reikä pallojen välissä vai ei. Varapallohan nimenomaisesti lyödään siksi, ettei tarvitse tulla takaisin lyömään uutta palloa, jos alkuperäinen hukkuu tai on ulkona.

    Minusta säännön henki on aivan selvä ja tulen olemaan sekä hämmästynyt että pettynyt, jos randalta tulee asiasta säännön hengen vastainen vastaus. Jos he nyt ylipäätään vastaavat kysymykseeni. Aikaisemmin ovat aina vastanneet, tosin sellaisia tulkintoja, joita ei deccareista löydy, he eivät oikein anna ulos ellei sitä haeta säännön 34-3 perusteella.

    KL kirjoitti: (30.4.2009 15:13:11)

    jykitee kirjoitti: (30.4.2009 14:35:50)
    Käsitteet ovat kyllä mielessäni mielestäni oikein, mutta ajatukseni ei ehkä välittynyt – yritän selventää;

    Varapallo ei ole pudottamishetkellä korvaava pallo, mutta koska siitä saattaa sellainen tulla takautuvasti, eli mikäli alkuperäinen pallo ei löydy tai on ulkona jne., on varapalloa pelattava kuten korvaavaa palloa. Tällöin sääntö 20 määrittelee miten ja mihin pallo pudotetaan, koska muutenhan mikään sääntö ei sitä määrittele. Sama sääntö (20-4) määrittelee sen milloin pallo on pelissä. Tässä tapauksessa pallo on varapallona pelissä dropin jälkeen.

    Ei ole. Varapallosta tulee pelipallo, eli siis pelissä oleva pallo säännön 27-2b perusteella eikä säännön 20-4 perusteella. Koko varapallo on erikoistapaus, siinä pelataan palloa, joka ei ole väärä pallo, muttei myöskään pelissä oleva pallo. Siinä olet oikeassa, että varapallon lyönnit lasketaan tulokseen takautuvasti, jos siitä tulee pelissä oleva pallo. Se ei kuitenkaan vaikuta siihen milloin varapallosta tulee pelissä oleva pallo.

    jykitee kirjoitti: (30.4.2009 14:35:50)
    Ymmärrän myös logiikan siinä ajatuksessa, että palloa saisi kerran lyödä, mutta oma tulkintani on toinen. Se, että tässä kyseisessä tapauksessa varapallon saisi dropata muttei enää lyödä, johtuu vain siitä, ettei koko varapallosääntöä ole luotu ko. tilannetta varten. Koko ajansäästöpointtihan hukkuu jo siihen, että alkuperäistä palloa lähdetään joka tapauksessa hakemaan kauempaa.

    Eihän se mihinkään huku, käsillä olevassakin tapauksessa yritetään säästää aikaa välttämällä edestakaista kävelyä. Eihän sillä pitäisi olla mitään väliä onko pelattava reikä pallojen välissä vai ei. Varapallohan nimenomaisesti lyödään siksi, ettei tarvitse tulla takaisin lyömään uutta palloa, jos alkuperäinen hukkuu tai on ulkona.

    Minusta säännön henki on aivan selvä ja tulen olemaan sekä hämmästynyt että pettynyt, jos randalta tulee asiasta säännön hengen vastainen vastaus. Jos he nyt ylipäätään vastaavat kysymykseeni. Aikaisemmin ovat aina vastanneet, tosin sellaisia tulkintoja, joita ei deccareista löydy, he eivät oikein anna ulos ellei sitä haeta säännön 34-3 perusteella.

    Kyllä tämä on jo selvä tapaus, eli kuten KL väittää, varapallon saa ottaa käyttöön, kun epäilee että alkuperäinen on kadonnut (esteen ulkopuolle), säännössä EI määritellä kuinka kaukana tällä hetkellä alkuperäinen pallo on , alkuperäinen voi olla vaikka 50 metrin päässä, mutta jos varapalloa LYÖDÄÄN lähempää tämän jälkeen, niin silloin siitä tulee pelissä oleva pallo, eli tavallaan etsimisen jälkeen pelaaja osaa jo arvioida kuinka kaukana alkuperäinen on, voidaanhan ajatella, että kun ollaan etubunkkerissa, niin sieltä yksi lyönti ja sen jälkeen pelaaja tulee griinille katsomaan onko alkuper. siellä ja sitten etsitään griinin takaa ja sitten metsästä, satuin näkemään kun pallo yhdellä pompulla meni metsään, mutta sitä ehtinyt heti mainita…eli tavallaanhan pelaaja ’pelasi’ varapalloa kunnes tuli oletetulle katoamispaikalle, mutta tuo toinen bunkkerilyönti oli jo liikaa!

    KL kirjoitti: (30.4.2009 15:13:11)

    Minusta säännön henki on aivan selvä ja tulen olemaan sekä hämmästynyt että pettynyt, jos randalta tulee asiasta säännön hengen vastainen vastaus. Jos he nyt ylipäätään vastaavat kysymykseeni. Aikaisemmin ovat aina vastanneet, tosin sellaisia tulkintoja, joita ei deccareista löydy, he eivät oikein anna ulos ellei sitä haeta säännön 34-3 perusteella.

    Tuossa olet oikeassa. Itsekin pidän säännön hengen mukaisena, että varapallon saa pelata. Säännöt on kuitenkin kirjoitettu siten, että toinenkin tulkinta on mahdollinen. Jään myös mielenkiinnolla odottamaan randan vastausta. Lupaan, etten ole pettynyt jos vastaus on oman tulkintani vastainen.

    KL

    Lainaus saamastani sähköpostiviestistä (kuvasin kysymyksessäni tuon alkuperäisen tilenteen tehden selväksi, että metsä on kauempana reiästä kuin bunkkeri):

    ’The player is entitled to play the provisional ball for the ball that may be in the forest before going forward to search (Rule 27-2). Once he has gone forward to search, it is at this point that he would not be able to continue playing with the provisional ball as to do so, would be playing the provisional ball from a point closer to the hole than the place the original is likely to be.

    For example, the player played a provisional ball for the ball that was potentially lost in the forest from the bunker and it landed on the putting green. He would not be able to continue and putt the provisional ball before searching for the original. If he did play the provisional ball on the putting green, this would render the original ball lost (please see definition of Lost Ball) as he has made a stroke at a provisional ball from a point nearer the hole than the place where the original is likely to be (Rule 27-2b). The player must play the provisional from the bunker and then go and search for the original. If the original is found within the five minute search period, then the original is still the ball in play.

    I hope that this helps to clarify the Rule.’

    Asia lienee tämän perusteella jokaiselle selvä.

    KL kirjoitti: (2.5.2009 20:56:58)
    Lainaus saamastani sähköpostiviestistä (kuvasin kysymyksessäni tuon alkuperäisen tilenteen tehden selväksi, että metsä on kauempana reiästä kuin bunkkeri):

    ’The player is entitled to play the provisional ball for the ball that may be in the forest before going forward to search (Rule 27-2). Once he has gone forward to search, it is at this point that he would not be able to continue playing with the provisional ball as to do so, would be playing the provisional ball from a point closer to the hole than the place the original is likely to be.

    For example, the player played a provisional ball for the ball that was potentially lost in the forest from the bunker and it landed on the putting green. He would not be able to continue and putt the provisional ball before searching for the original. If he did play the provisional ball on the putting green, this would render the original ball lost (please see definition of Lost Ball) as he has made a stroke at a provisional ball from a point nearer the hole than the place where the original is likely to be (Rule 27-2b). The player must play the provisional from the bunker and then go and search for the original. If the original is found within the five minute search period, then the original is still the ball in play.

    I hope that this helps to clarify the Rule.’

    Asia lienee tämän perusteella jokaiselle selvä.

    Jo selvis, kiitos.

Esillä 25 viestiä, 101 - 125 (kaikkiaan 129)
Vastaa aiheeseen: Lisää pientä aivojumppaa

Etusivu Foorumit Säännöt Lisää pientä aivojumppaa