-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (11.1.2013 15:02:10)
Ikävintä tässä on juurikin se, ettei kukaan enää viitsi tänne kirjoittaa mitään, kun nämä kaksi sabotoivat kaiken vähänkään järkevän keskustelun. Heidän motiivejaan voi vain arvailla, joskin luulen ne tietäväni. Tiedon- tai ymmärtämisen halusta nuo tekstit eivät suinkaan kumpua.
Näin juuri, ja jokaisella sivistyneellä palstalla moiset trollit ois heitetty pihalle jo aikaa sitten.
Otanpa tuon puheeksi tuossa kun tapaan näitä ylläpitäjiä.
KL kirjoitti: (11.1.2013 15:02:10)
ts kirjoitti: (11.1.2013 8:35:59)
PG kirjoitti: (11.1.2013 8:08:49)
Miksi siinä on ’lies in’, miksi kosketus ei riitä? Selitys on yksinkertainen: loordit hourailevat.
Ongelma B:n ja PG:n kanssa keskustelemisessa on siinä, että vaikka kuinka monta kertaa näytät suorasta sääntö- tai deccaritekstistä asian olevan juuri noin, niin sen jälkeen kaverukset syövät sienisoppaa ja väittävät lordien olevan väärässä.
Otit siis tuon vitsin todesta!? Yritin sillä saada sinut ja muut huomaamaan, että asia on juuri päin vastoin. Tuolla ’tarpeettomalla’ määreellä on mielestäni jokin merkitys. Ei se siinä muuten olisi, mielestäni. Se joka alkaa venyttämään määritelmää, kuten sinä KL, tai epäilemään lapsusta määritelmässä, on minusta hakoteillä väittäen silloin loordien olevan väärässä, mielestäni, nähdäkseni. Haloo! Miten sääntöjen laatijat voivat olla väärässä!!???
Valitettavasti kysymys muuttuu KL:n päässä liian usein minulle täysin käsittämättömästi uhkaavaksi väitteeksi. Asiallista keskustelua on vaikea saada syntymään. Mielipiteitä ei tällä palstalla saa esittää. Hyvin valitettava tilanne, mielestäni.
ts kirjoitti: (11.1.2013 16:05:23)
KL kirjoitti: (11.1.2013 15:02:10)
Ikävintä tässä on juurikin se, ettei kukaan enää viitsi tänne kirjoittaa mitään, kun nämä kaksi sabotoivat kaiken vähänkään järkevän keskustelun. Heidän motiivejaan voi vain arvailla, joskin luulen ne tietäväni. Tiedon- tai ymmärtämisen halusta nuo tekstit eivät suinkaan kumpua.
Näin juuri, ja jokaisella sivistyneellä palstalla moiset trollit ois heitetty pihalle jo aikaa sitten.
Otanpa tuon puheeksi tuossa kun tapaan näitä ylläpitäjiä.
Liittyykö tapaaminen käynnistämääsi rikostutkintaan Broberg-casessa? Kerro nyt ihmeessä kuinka prosessi etenee…
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 16:46:53)
Liittyykö tapaaminen käynnistämääsi rikostutkintaan Broberg-casessa? Kerro nyt ihmeessä kuinka prosessi etenee…
Liittyy siihenkin, mutta vain totaalinen typerys kuvittelee asiaa tällä palstalla käsiteltävän.
ts kirjoitti: (11.1.2013 18:53:27)
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 16:46:53)
Liittyykö tapaaminen käynnistämääsi rikostutkintaan Broberg-casessa? Kerro nyt ihmeessä kuinka prosessi etenee…
Liittyy siihenkin, mutta vain totaalinen typerys kuvittelee asiaa tällä palstalla käsiteltävän.
Tarkoittanet itseäsi, kun olet ainakin kahteen otteeseen kahta eri nimimerkkiä uhkaillut oikeustoimilla. Sittenhän se nähdään kun lupauksiesi mukaan julkaiset prosessiin liittyviä asioita täällä, mutta tee se kävi syyteharkinnassa miten kävi.
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 19:01:04)
ts kirjoitti: (11.1.2013 18:53:27)
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 16:46:53)
Liittyykö tapaaminen käynnistämääsi rikostutkintaan Broberg-casessa? Kerro nyt ihmeessä kuinka prosessi etenee…
Liittyy siihenkin, mutta vain totaalinen typerys kuvittelee asiaa tällä palstalla käsiteltävän.
Tarkoittanet itseäsi, kun olet ainakin kahteen otteeseen kahta eri nimimerkkiä uhkaillut oikeustoimilla. Sittenhän se nähdään kun lupauksiesi mukaan julkaiset prosessiin liittyviä asioita täällä, mutta tee se kävi syyteharkinnassa miten kävi.
Ei, vaan tarkoitin sinua, kuten varmasti kaikki ajattelevat ymmärtävät, eli henkilöä joka jatkaa tuota samaa ruikutusta ja kysyy prosessin etenemisestä, vaikka on moneen kertaan kerrottu ettei siitä täällä sen enempää puhuta. Asianosaiset toki voivat sitten kertoa jos haluavat.
Jos sinusta on typerää selvästä rikoksesta tehdä tutkintapyyntö, ei voi kuin sääliä tapaasi suhtautua voimassaolevaan lainsäädäntöön.
PG kirjoitti: (11.1.2013 16:24:53)
KL kirjoitti: (11.1.2013 15:02:10)
ts kirjoitti: (11.1.2013 8:35:59)
PG kirjoitti: (11.1.2013 8:08:49)
Miksi siinä on ’lies in’, miksi kosketus ei riitä? Selitys on yksinkertainen: loordit hourailevat.
Ongelma B:n ja PG:n kanssa keskustelemisessa on siinä, että vaikka kuinka monta kertaa näytät suorasta sääntö- tai deccaritekstistä asian olevan juuri noin, niin sen jälkeen kaverukset syövät sienisoppaa ja väittävät lordien olevan väärässä.
Otit siis tuon vitsin todesta!? Yritin sillä saada sinut ja muut huomaamaan, että asia on juuri päin vastoin. Tuolla ’tarpeettomalla’ määreellä on mielestäni jokin merkitys. Ei se siinä muuten olisi, mielestäni. Se joka alkaa venyttämään määritelmää, kuten sinä KL, tai epäilemään lapsusta määritelmässä, on minusta hakoteillä väittäen silloin loordien olevan väärässä, mielestäni, nähdäkseni. Haloo! Miten sääntöjen laatijat voivat olla väärässä!!???
Valitettavasti kysymys muuttuu KL:n päässä liian usein minulle täysin käsittämättömästi uhkaavaksi väitteeksi. Asiallista keskustelua on vaikea saada syntymään. Mielipiteitä ei tällä palstalla saa esittää. Hyvin valitettava tilanne, mielestäni.
Kuulehan PG. Keskustelu ja ennen kaikkea väittely perustuu argumentointiin ja vasta-argumentointiin. Se tarkoittaa sitä, että toisen osapuolen esitettyä perustellun (HUOM!!!) argumentin toinen osapuoli yrittää kumota tuon argumentin omalla perustellulla (HUOM!!!) vasta-argumentillaan.
Sinun käsityksesi on kovin toisenlainen. Siinä perustellut (HUOM!!!) argumentit kumotaan täysin kuvitteellisilla houreilla, joita höystetään yhdistelemällä golfin säännöissä esiintyviä eri asioiden toisiinsa liittymättömiä määritelmiä keskenään. Kaiken lisäksi kirjoitetut sääntökohdat ja deccarit sivuutetaan olankohautuksella ja jatketaan päämäärätöntä höyryämistä johonkin aivan toiseen suuntaan yhä käsittämättömämmillä argumenteilla ratsastaen.
Syy epäsuosioosi on aivan yksinkertaisesti se, ettet millään usko sinulle tarjottuja sääntöihin ja deccareihin tarjottuja vastauksia, vaikka ne on sinulle tarjonnut yhä useampi tällä palstalla kirjoittava ja jopa asioista jotakin ymmärtävä taho. Sinulle ei siis ole lainkaan tärkeää löytää oikeaa tulkintaa, vaan luoda sellainen itse.
Vesiesteen osalta olet perin metsässä, mikä on määritelmän yksinkertaisuuden, sen yksiselitteisyyden ja asiaa tukevien deccareiden valossa minulle täysin käsittämätön seikka. Esteen rajat kulkevat pystysuoraan ylös- ja alaspäin, ja kaikki näiden rajojen sisällä paikallaan oleva, pyörivä tai liikkuva on joko estettä tai esteessä, ILMAN MITÄÄN POIKKEUKSIA. Painaisit sen jo kaaliisi ja lopettaisit tämän forumin sabotoimisen.
ts kirjoitti: (11.1.2013 19:13:40)
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 19:01:04)
ts kirjoitti: (11.1.2013 18:53:27)
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 16:46:53)
Liittyykö tapaaminen käynnistämääsi rikostutkintaan Broberg-casessa? Kerro nyt ihmeessä kuinka prosessi etenee…
Liittyy siihenkin, mutta vain totaalinen typerys kuvittelee asiaa tällä palstalla käsiteltävän.
Tarkoittanet itseäsi, kun olet ainakin kahteen otteeseen kahta eri nimimerkkiä uhkaillut oikeustoimilla. Sittenhän se nähdään kun lupauksiesi mukaan julkaiset prosessiin liittyviä asioita täällä, mutta tee se kävi syyteharkinnassa miten kävi.
Ei, vaan tarkoitin sinua, kuten varmasti kaikki ajattelevat ymmärtävät, eli henkilöä joka jatkaa tuota samaa ruikutusta ja kysyy prosessin etenemisestä, vaikka on moneen kertaan kerrottu ettei siitä täällä sen enempää puhuta. Asianosaiset toki voivat sitten kertoa jos haluavat.
Jos sinusta on typerää selvästä rikoksesta tehdä tutkintapyyntö, ei voi kuin sääliä tapaasi suhtautua voimassaolevaan lainsäädäntöön.
Esitutkinta siis on käynnissä, kommentistasi päätellen. Odotan mielenkiinnolla lopputulosta.
Omituista, jos sinä asioit asian tiimoilta ylläpidon kanssa. Eikös se ole kuitenkin tutkivan viranomaisen tehtävä??? Tai onhan sinuat täällä nimetty kyläpoliisksi jne. Toivottavasti asia ratkaistaan muualla kuin Ryttylän ’turpakäräjillä’.
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 19:50:34)
Esitutkinta siis on käynnissä, kommentistasi päätellen. Odotan mielenkiinnolla lopputulosta.
Omituista, jos sinä asioit asian tiimoilta ylläpidon kanssa. Eikös se ole kuitenkin tutkivan viranomaisen tehtävä??? Tai onhan sinuat täällä nimetty kyläpoliisksi jne. Toivottavasti asia ratkaistaan muualla kuin Ryttylän ’turpakäräjillä’.
Voi tuota typeryyden määrää minkä yksi ihminen saa vielä nettiinkin purettua. Ei ole sinua todellakaan liialla ymmärryksellä siunattu ei…
Justjust. Mieti!
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 20:04:00)
Justjust. Mieti!Kyllä ton kehotuksen ihan oikeesti voi sanoa sulle, tai vois, jos olisit osottanut omaavasi siihen tarvittavat välineet.
Idiotismin yksi merkki on yhdistellä toisiinsa kuulumattomia asioita ja olla ymmärtämättä joidenkin asioiden keskinäisiä suhteita. Täytyy sanoa sinun suoriutuneen molemmista kiitettävin arvosanoin, eli jos ei ennen ole kehuttu, niin tulkitse tuo nyt edes sellaiseksi.
Toisaalta voi toki onnitella siitäkin, että olet runsaan joukon silmissä saavutanut varsin vähillä viesteillä palstan suuriman typeryksen arvon. Ei sekään helppo tehtävä ole ollut.
ts kirjoitti: (11.1.2013 20:15:29)
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 20:04:00)
Justjust. Mieti!Kyllä ton kehotuksen ihan oikeesti voi sanoa sulle, tai vois, jos olisit osottanut omaavasi siihen tarvittavat välineet.
Idiotismin yksi merkki on yhdistellä toisiinsa kuulumattomia asioita ja olla ymmärtämättä joidenkin asioiden keskinäisiä suhteita. Täytyy sanoa sinun suoriutuneen molemmista kiitettävin arvosanoin, eli jos ei ennen ole kehuttu, niin tulkitse tuo nyt edes sellaiseksi.
Toisaalta voi toki onnitella siitäkin, että olet runsaan joukon silmissä saavutanut varsin vähillä viesteillä palstan suuriman typeryksen arvon. Ei sekään helppo tehtävä ole ollut.
Tiedossasi lienee vanhan kansan sanonta: haukkuva koira ei pure. Siihen viittaa mielenkiintoni prosessin etenemisessä. Jos kykenet ymmärtämään mitä tarkoitan.
KL kirjoitti: (11.1.2013 19:24:03)
Syy epäsuosioosi on aivan yksinkertaisesti se, ettet millään usko sinulle tarjottuja sääntöihin ja deccareihin tarjottuja vastauksia, vaikka ne on sinulle tarjonnut yhä useampi tällä palstalla kirjoittava ja jopa asioista jotakin ymmärtävä taho. Sinulle ei siis ole lainkaan tärkeää löytää oikeaa tulkintaa, vaan luoda sellainen itse.
Mielestäni PG on tuonut arvokkaan lisän näihin sääntökeskusteluihin. Erityisesti kiitoksen ansaitsee sääntöjen ja deccarien huolellinen referointi ja käyttäminen argumentoinnin pohjana jopa historiallisen perspektiivinkin esiin tuoden. Tämä huolimatta lievää törkeämmistä hyökkäyksistä, jotka kohdistuvat oudolla tavalla nimimerkin ’henkilöön’.
Mielestäni kyse on avoimesta keskustelufoorumista. Jos joku haluaa perustaa oman fooruminsa, voi sellaisen helposti luoda.
Kokemus on, että jeesjees forumit hiljenevät ennenkuin kukko kolmasti kysyy ymmärryksen perään.jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 20:24:10)
Tiedossasi lienee vanhan kansan sanonta: haukkuva koira ei pure. Siihen viittaa mielenkiintoni prosessin etenemisessä. Jos kykenet ymmärtämään mitä tarkoitan.
Minua ei taas pätkääkään kiinnosta sinun kiinnostuksesi kohteet, pikemminkin huvittaa jatkuva kyselysi siitä, joka on jo annettujen vastausten valossa totaalista idiotismia.
Asia tuli täällä esille, koska halusin antaa k:lle mahdollisuuden. Hän ei sitä halunnut käyttää ja sen jälkeen vain sinä suuressa typeryydessäsi olet sitä esillä pitänyt. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.
Asiassa sinänsä ei ole mitään erikoista. Kunnianloukkaus ja esitutkinta siitä. Joskus sitten ehkä joku kertoo sinullekin mitkä olivat seuraukset, minä en aio aihetta täällä käsitellä yhtään enempää.
B kirjoitti: (11.1.2013 20:27:51)
KL kirjoitti: (11.1.2013 19:24:03)
Syy epäsuosioosi on aivan yksinkertaisesti se, ettet millään usko sinulle tarjottuja sääntöihin ja deccareihin tarjottuja vastauksia, vaikka ne on sinulle tarjonnut yhä useampi tällä palstalla kirjoittava ja jopa asioista jotakin ymmärtävä taho. Sinulle ei siis ole lainkaan tärkeää löytää oikeaa tulkintaa, vaan luoda sellainen itse.
Mielestäni PG on tuonut arvokkaan lisän näihin sääntökeskusteluihin. Erityisesti kiitoksen ansaitsee sääntöjen ja deccarien huolellinen referointi ja käyttäminen argumentoinnin pohjana
Jaa missä kohdin?? Nimenomaan PG väittää, ettei lentävä hyönteinen ole vesiesteessä, vaikka siitä on olemassa selvä deccari. Samalla (täysin kuvitteellisella) perusteella hän väittää, ettei ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo ole vesiesteessä. Myöskin hän yhdistää outin ja vesiesteen määritelmät, vaikka ne ovat merkittävässä määrin erilaiset, ja vetää tuosta yhdistelmästä (jälleen kerran) kuvitteellisen ja täysin väärän johtopäätöksen siitä, onko lentävä pallo vesiesteessä vai ei.
Nämäkö ovat tarkoittamaasi sääntöjen ja deccareiden huolellista referointia ja niiden käyttämistä argumentointiin??? Ja sinä säestät näitä poskellaan olevia tulkintoja PG:tä ylistävillä kirjoituksillasi!
Olette molemmat NIIIIIN pihalla….
ts kirjoitti: (11.1.2013 20:30:16)
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 20:24:10)
Tiedossasi lienee vanhan kansan sanonta: haukkuva koira ei pure. Siihen viittaa mielenkiintoni prosessin etenemisessä. Jos kykenet ymmärtämään mitä tarkoitan.
Minua ei taas pätkääkään kiinnosta sinun kiinnostuksesi kohteet, pikemminkin huvittaa jatkuva kyselysi siitä, joka on jo annettujen vastausten valossa totaalista idiotismia.
Asia tuli täällä esille, koska halusin antaa k:lle mahdollisuuden. Hän ei sitä halunnut käyttää ja sen jälkeen vain sinä suuressa typeryydessäsi olet sitä esillä pitänyt. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.Asiassa sinänsä ei ole mitään erikoista. Kunnianloukkaus ja esitutkinta siitä. Joskus sitten ehkä joku kertoo sinullekin mitkä olivat seuraukset, minä en aio aihetta täällä käsitellä yhtään enempää.
Siis se mistä kyselen on totaalista idiotimismia? Hauhau…
BTW: itse lupasit julkistaa prosessin lopputuloken siinä poistetussa ketjussa vallan nimineen päivineen. Muistathan?
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 20:49:38)
ts kirjoitti: (11.1.2013 20:30:16)
jiitee60 kirjoitti: (11.1.2013 20:24:10)
Tiedossasi lienee vanhan kansan sanonta: haukkuva koira ei pure. Siihen viittaa mielenkiintoni prosessin etenemisessä. Jos kykenet ymmärtämään mitä tarkoitan.
Minua ei taas pätkääkään kiinnosta sinun kiinnostuksesi kohteet, pikemminkin huvittaa jatkuva kyselysi siitä, joka on jo annettujen vastausten valossa totaalista idiotismia.
Asia tuli täällä esille, koska halusin antaa k:lle mahdollisuuden. Hän ei sitä halunnut käyttää ja sen jälkeen vain sinä suuressa typeryydessäsi olet sitä esillä pitänyt. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.Asiassa sinänsä ei ole mitään erikoista. Kunnianloukkaus ja esitutkinta siitä. Joskus sitten ehkä joku kertoo sinullekin mitkä olivat seuraukset, minä en aio aihetta täällä käsitellä yhtään enempää.
Siis se mistä kyselen on totaalista idiotimismia? Hauhau…
BTW: itse lupasit julkistaa prosessin lopputuloken siinä poistetussa ketjussa vallan nimineen päivineen. Muistathan?
Lopputuloksen kertominen on aivan eri juttu kuin väliaikatietojen kertominen. Jos ts olisikin aikonut kertoa lopputuloksen, ei ole mitään syytä ilmoitella mistään yhtään aikaisemmin. Sitä paitsi olet tässä jo matkan varrella hyvin lahjakkaasti sotkenut keskenään syyteharkinnan ja tutkintapyynnön.
KL kirjoitti: (11.1.2013 20:42:32)
B kirjoitti: (11.1.2013 20:27:51)
KL kirjoitti: (11.1.2013 19:24:03)
Syy epäsuosioosi on aivan yksinkertaisesti se, ettet millään usko sinulle tarjottuja sääntöihin ja deccareihin tarjottuja vastauksia, vaikka ne on sinulle tarjonnut yhä useampi tällä palstalla kirjoittava ja jopa asioista jotakin ymmärtävä taho. Sinulle ei siis ole lainkaan tärkeää löytää oikeaa tulkintaa, vaan luoda sellainen itse.
Mielestäni PG on tuonut arvokkaan lisän näihin sääntökeskusteluihin. Erityisesti kiitoksen ansaitsee sääntöjen ja deccarien huolellinen referointi ja käyttäminen argumentoinnin pohjana
Jaa missä kohdin?? Nimenomaan PG väittää, ettei lentävä hyönteinen ole vesiesteessä, vaikka siitä on olemassa selvä deccari. Samalla (täysin kuvitteellisella) perusteella hän väittää, ettei ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo ole vesiesteessä. Myöskin hän yhdistää outin ja vesiesteen määritelmät, vaikka ne ovat merkittävässä määrin erilaiset, ja vetää tuosta yhdistelmästä (jälleen kerran) kuvitteellisen ja täysin väärän johtopäätöksen siitä, onko lentävä pallo vesiesteessä vai ei.
Nämäkö ovat tarkoittamaasi sääntöjen ja deccareiden huolellista referointia ja niiden käyttämistä argumentointiin??? Ja sinä säestät näitä poskellaan olevia tulkintoja PG:tä ylistävillä kirjoituksillasi!
Olette molemmat NIIIIIN pihalla….
Kyllähän PG huolellisesti referoi deccareita, valitettavasti vain enimmäkseen joko irrallaan asiayhteydestä tai muuten vain aivan väärään aiheeseen liittyen.
On sen nyt jumalauta huvittava homma että aikuiset ihmiset pystyy keskusteleman muutaman päivän fiksusti sen jälkeen kun moderaattori poistaa niiden viestejä ja antaa niille varoituksen. Muutaman päivän! Tämä muutama päivä nyt varmaan teistä oli suuri saavutus. Johan tällä keskustelu hetken olikin tasokasta lähentelevää.
Jiitee voi taas katsella ketjua alas ja lukea kuka aloitti ekana kun suuna päänä pitää aina aukoa päätään Tapsalle. Vaikka ei siihen äly varmaan vieläkään riitä. Koittaisit saada aikaiseksi jotain keskuteltavaa. Tämä on keskusteluforum. Eikä sinunkaan Tapsa tarvii ihan joka kerta noihn lapsellisiin provoihin narahtaa.
HERÄTYYYYS!! OTTAKAA MODET NYT HETI AJOISSA TÄSTÄ KOPPI! Muuten ollaan taas muutaman päivän päästä parin viikon takaisessa luolamiestasossa. Montako kertaa se pitää todistaa että ei suomalainen mitään opi ellei sitä sivalla heti virheen tehtyään piikkilangalla paljaalle perseelle ja sano lujaa HYI! EI NOIN!
aakoo64 kirjoitti: (11.1.2013 21:33:07)
Kyllähän PG huolellisesti referoi deccareita, valitettavasti vain enimmäkseen joko irrallaan asiayhteydestä tai muuten vain aivan väärään aiheeseen liittyen.
Tässähän Kl selittää vaikeeta asiaa PG:lle
ts kirjoitti: (11.1.2013 21:59:00)
aakoo64 kirjoitti: (11.1.2013 21:33:07)
Kyllähän PG huolellisesti referoi deccareita, valitettavasti vain enimmäkseen joko irrallaan asiayhteydestä tai muuten vain aivan väärään aiheeseen liittyen.
Tässähän Kl selittää vaikeeta asiaa PG:lle
Lopputuloskin on sama, hyvästi selvä päivä…
Henkka kirjoitti: (11.1.2013 21:54:24)
…
Johan tällä keskustelu hetken olikin tasokasta lähentelevää.
…
Eteenpäin mennään, kuitenkin. Jättäkäämme idioottijat taaksemme.
Jahas, ts taas vauhdissa ja haukkuu muita typeryksiksi. Eikös tuollainen nimittely jo lähentele kunnianloukkausta? Ei muuta kuin popparit ja kaljat esiin.
aakoo64 kirjoitti: (11.1.2013 21:33:07)
Kyllähän PG huolellisesti referoi deccareita, valitettavasti vain enimmäkseen joko irrallaan asiayhteydestä tai muuten vain aivan väärään aiheeseen liittyen.
Voisitko valaista asiaa vähän tarkemmin?
KL kirjoitti: (11.1.2013 20:42:32)
PG väittää, ettei lentävä hyönteinen ole vesiesteessä, vaikka siitä on olemassa selvä deccari.Kyllä näin väitän, mutta ei samassa merkityksessä kuin tapauksessa pallo, jolle on määritelmä olemassa, hyönteiselle ei ole. Tavallaan sellaisena voitaneen pitää dec 13-4/16.5, joka mielestäni pitää tulkita niin, että ollakseen vesiesteessä hyönteiselle riittää pelkkä vesiesteen rajojen sisällä oleminen. Pallolle se ei riitä, kuten sen määritelmästä ilmenee. Paikallaan oleva pallo voi ’maata’ (lie) hyvin tai huonosti, mutta millä tavalla lentävä pallo ilmassa ’makaa’? Nähdäkseni ei millään tavalla. Määritelmä, joka koskee palloa, ei ole suoraan hyönteiseen sovellettavissa.
Mielestäni kyseinen deccari kertoo varmasti vain sen, että hyönteisiä voi esteessäkin vapaasti läiskiä, huiskia, hätistää pois, listitä, nitistää tms. Sen sijaan, en yhdy siihen näkemykseen, että ilma dec 13-4/16.5 sivulauseen perusteella on vesiesteen osa. Kannattaa lukea vielä vieraspelaajan mietteet samasta aiheesta:
vieraspelaaja 3.1.2013 17:34
”Oikeasti tässä keskustelussa olennainen kysymys on se, että kun on erikseen annettu deccari, jossa on todettu, että mikään sääntö ei koske/ käsittele vesiesteen rajojen sisällä itsekseen lentävää tai pelaajan päällä liikkuvaa hyönteistä, vaikka se määritelmän mukaan onkin irrallinen luonnonhaitta, onko puusta putoava tai muuten ilmassa lentävä muukin irrallinen luonnonhaitta samalla tavalla sääntöjen ulkopuolella, koskeeko sitä samat säännöt kuin liikkumatontakin irrallista luonnonhaittaa tms, vai sovelletaanko siihen samaa periaatetta kuin maassa makaaviin irtolehtiin ja -oksiin, joiden yli pelaajan on käveltävä päästäkseen pallolleen.”vieraspelaaja 4.1.2013 8:38
”Jos USGA/R&A ilmoittaa, että he eivät ole sääntöjä kirjoittaessaan ottaneet huomioon tällaista tilannetta, voi mielestäni hyvin sanoa, että vesiesteessä lentelevä hyönteinen on sääntöjen (ei siis vesiesteen) ulkopuolella. Kun on sanottu, että tällaista tilannetta ei ole sääntöjä kirjoitettaessa otettu huomioon, siitä seuraa loogisesti, että lentävän hyönteisen suhteen jossakin muussakin suhteessa voitaisiin olla tilanteessa, jota varten ei ole sääntöä. Mitä se on tai ei ole, selviää, kun annetaan lisää deccareita.”Vieraspelaaja ei viisaana miehenä ottanut asiaan kantaa, mutta itse olen vastaavanlaisten pohdintojen jälkeen oman mielipiteeni muodostanut.
-
JulkaisijaArtikkelit