Aihe: Koppi risusta vesiesteessä - Golfpiste.com

24.1.–31.1. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][11]
KilpailuaSuomalaista

Koppi risusta vesiesteessä

Etusivu Foorumit Säännöt Koppi risusta vesiesteessä

Esillä 25 viestiä, 201 - 225 (kaikkiaan 282)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • PG

    KL kirjoitti: (11.1.2013 20:42:32)
    Samalla (täysin kuvitteellisella) perusteella hän väittää, ettei ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo ole vesiesteessä.

    Tuon taisin edellä jo yhdellä tavalla perustellakin. Määritelmät eivät ole kuvitteellisia. Kumpikaan määritelmän ehdoista ’makaa’ tai ’koskettaa’ ei toteudu ilmassa lentävälle pallolle, mielestäni. Määritelmistä on lähdettävä. Ei niitä saa venyttää, elleivät loordit anna siihen lupaa.

    Esitin aiemmin muitakin perusteluja. Otetaan uutena varsin teoreettinen, mutta asiaa valaiseva tilanne: saako pelaaja soveltaa sääntöä 26-1b välittömästi lyöntinsä jälkeen, kun pallo on vielä vesiesteen yläpuolella? (Suljetaan säännön 27-1a soveltaminen pois).

    Mielestäni ei, koska pallo voi vesiesteessä osua esim. kiveen tai puuhun kimmoten siitä pelialueelle ja vieriä takaisin vesiesteeseen. Sääntöä 26-1b sovellettaessa droppipaikka määräytyy viimeisen ylityspaikan perusteella. Käytännössä pelaajan tulee siis odottaa niin kauan, kunnes pallo on pysähtynyt voidakseen soveltaa sääntöä 26-1b. Asian voi katsoa johtuvan siitä, että ko. sääntöä ei voi soveltaa syystä, että pallo ei ole vesiesteessä ennen kuin on pysähtynyt esteessä (tai vierii estettä koskettaen). Tämänkään tarkastelun perusteella ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo ei ole vesiesteessä. Jos olisi, niin sääntöä 26-1b voisi soveltaa heti, mielestäni.

    PG

    KL kirjoitti: (11.1.2013 20:42:32)
    Myöskin hän yhdistää outin ja vesiesteen määritelmät, vaikka ne ovat merkittävässä määrin erilaiset, ja vetää tuosta yhdistelmästä (jälleen kerran) kuvitteellisen ja täysin väärän johtopäätöksen siitä, onko lentävä pallo vesiesteessä vai ei.

    En yhdistä, miten olet taas voinut ymmärtää väärin? Viestissä132 ”Voiko pallo olla ’sisällä’ vaikka onkin ’ulkopuolella’? ” määrittelin erittäin tarkasti, mitä asia koskee (bunkkeri, vesieste, GUR). Outista en puhunut sanaakaan.

    Viestissä 143 ”Onko pelaajan lyömä pallo heti outtirajan ylitettyään outissa vai ei?” käsittelin out-asiaa. Johtopäätös: ”Kentän ulkopuolella oleva pallo on ulkona vasta sitten, kun se on pysähtynyt.” (Mielestäni täysin selvitetty ja selvä asia).

    Lopuksi kysyin: Entä onko vesiesteen rajan ilmassa ylittänyt pallo heti vesiesteessä? Tähän vastasin itse, että tämän ja aiemmin esittämieni perustelujen valossa ei ole.

    Vastauksellani tarkoitin sitä, että tehdyn tarkastelun valossa ei ole mikään ihmeellinen asia, että lentämällä vesiesteen ylittänyt pallo ei ole (vesiesteen määritelmän mukaisesti) heti vesiesteessä, eihän ilmassa OOB -rajan ylittänyt ”ulkona” lentävä pallokaan ole heti ulkona (OOB määritelmän mukaisesti). Molempia yhdistää lies –ehto (kummassakaan tapauksessa ehto ei täyty pallon lentäessä).

    Vaude peegee, neljä pitkää viestii kahessa tunnissa ilman yhtään vastausta! Sä oot ässä! Ja ulkona ku lumiukko pakkasessa.

    Mitä merkitystä on sillä, onko vesiesteen yllä lentävä pallo esteessä tai outin puolella lentävä pallo ulkona? Eihän sitä kuitenkaan saa lyödä niin kauan kuin se liikkuu. Asia on tarpeen määritellä vasta sitten, kun pelaaja aikoo seuraavan kerran lyödä palloa.

    Jos saan valita, toivon palloni lentävän mieluummin esteen kuin outin yllä. Esteen yläpuolella lentävä pallo on todennäköisemmin pelissä myös sitten, kun se on pysähtynyt.

    Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, niin jos risu lentää pelaajaa kohti hänen ollessaan esteessä, niin kovapa on tuuli. Tuskin siinä ukko pysyy pystyssä. Jos tuossa tilanteessa ottaa risusta kopin, pelaaja vaan vaistomaisesti suojannee itseään. Saahan sitä ottaa tukea maastakin, ettei kaatuisi.

    Varmaan pitäisi myös ensin määritellä, mikä on risu. Joko puusta putoava oksa on risu, vai vasta sitten, kun se on jonkin aikaa ’have laid’ maassa.

    PG

    sennu kirjoitti: (12.1.2013 19:05:54)
    Mitä merkitystä on sillä, onko vesiesteen yllä lentävä pallo esteessä tai outin puolella lentävä pallo ulkona? Eihän sitä kuitenkaan saa lyödä niin kauan kuin se liikkuu. Asia on tarpeen määritellä vasta sitten, kun pelaaja aikoo seuraavan kerran lyödä palloa.

    Hyvä huomio. Ei kerta kaikkiaan mitään merkitystä. Ja kuten sanoit, asia on tarpeen määritellä vasta sitten, kun pelaaja aikoo seuraavan kerran lyödä palloa. Tämä oli yksi perusteluni sille, miksi sitä ole säännöissä määritelty. Määritelmät koskevat vain paikallaan olevaa palloa.

    KL

    sennu kirjoitti: (12.1.2013 19:05:54)
    Mitä merkitystä on sillä, onko vesiesteen yllä lentävä pallo esteessä tai outin puolella lentävä pallo ulkona? Eihän sitä kuitenkaan saa lyödä niin kauan kuin se liikkuu. Asia on tarpeen määritellä vasta sitten, kun pelaaja aikoo seuraavan kerran lyödä palloa.

    Sillä on isokin merkitys ja siksi sääntöjen määritelmissä ja sääntöjä tukevissa decisioneissa asia on varsin tarkasti kuvattu. Outin osalta pallo on ulkona eikä siten enää pelissä vasta, kun se on kokonaan outin puolella eikä enää tule takaisin, s.o. on kokonaisuudessaan pysähtynyt sinne outin puolelle. Vesiesteen osalta pallo on vesiesteessä heti, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Muuten voisi olla aika hankalaa määrittää droppipaikkaa, se kun perustuu kohtaan, jossa pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan. Outin osalta tällaista määrittelytarvetta ei ole.

    Siinä olet kyllä oikeassa, että moiset tiedot ovat tarpeen vasta sitten, kun pelaaja aikoo seuraavan kerran lyödä palloa. Tätä en minä eikä kukaan muukaan asiasta perillä oleva ole kyseenalaistanut. Se ei kuitenkaan muuta sääntöjen määritelmiä miksikään, pallo on vesiesteessä heti sen ylitettyä esteen rajan. Piste.

    PG

    KL kirjoitti: (12.1.2013 20:42:50)
    Outin osalta pallo on ulkona eikä siten enää pelissä vasta, kun se on kokonaan outin puolella eikä enää tule takaisin, s.o. on kokonaisuudessaan pysähtynyt sinne outin puolelle.

    KL, eikö tuo ollut vähän harkitsemattomasti sanottu? Bogikonehan sanoi OOB- rajan ylittäneestä ja vielä liikkeellä olevasta pallosta jo aiemmin, miten asian todellinen laita on. (Bogikone 10.1.2013 8:57: ”Eli pallo on tosiaan ulkona”). Muista mitä Bogikone samassa viestissä myös sanoi: ”Ymmärrän, että ’pakan sekoittaminen’ voi sinusta olla mukavaa ajanvietettä. Tosiasia kuitenkin on, että meillä on täällä myös tunnollisia ihmisiä, jotka näkevät arvona, että yleinen ja siten yleisesti hyväksytty tulkinta jää lopussa pinnalle. Näin ei näitä edellä mainittuja epäilyjä tai sotkemisia tulisi myöskään oikeissa pelitilanteissa.”

    Erotetaanko sinut nyt koulukunnasta? Vai onko asia kenties toisin päin? Tässä tapauksessa – vaikka asia ei minulle mitenkään kuulu – olen sitä mieltä, että Bogikoneelle riittää pelkkä varoitus ja muistutus siitä, että lupa omaan mielipiteeseen on aina kysyttävä. Bogikone ei solvaa ketään ja pysyy aina Forumin sääntöjen asettamissa rajoissa. Se on koulukunnalle kunniaksi, mielestäni.

    PG

    KL kirjoitti: (12.1.2013 20:42:50)
    Vesiesteen osalta pallo on vesiesteessä heti, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Muuten voisi olla aika hankalaa määrittää droppipaikkaa, se kun perustuu kohtaan, jossa pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan.

    Joku voisi tuosta sanoa, että droppipaikan määrittämiseen ei vaikuta millään lailla se onko pallon katsottu olleen ilmalentonsa aikana vesiesteessä vai ei. Joku toinen taas: ”Ei päätä eikä häntää”.

    Minä en sano asiasta tällä kertaa yhtään mitään.

    KL

    PG kirjoitti: (13.1.2013 11:04:59)
    Bogikonehan sanoi OOB- rajan ylittäneestä ja vielä liikkeellä olevasta pallosta jo aiemmin, miten asian todellinen laita on. (Bogikone 10.1.2013 8:57: ”Eli pallo on tosiaan ulkona”).

    Aivan KLASSINEN esimerkki henkilön kirjoittaman tekstin tahallisesta väärin ymmärtämisestä ja yrityksestä saada aivan muuta tarkoittama teksti tukemaan omia harhojaan.

    Keskustele sitten tällaisen häirikön kanssa asiallisesti.

    PG

    KL:n viestiin liittyen:

    PG kirjoitti: (10.1.2013 13:10:52)

    Bogikone kirjoitti: (10.1.2013 8:57:25)

    PG kirjoitti: (9.1.2013 19:55:01)
    Kuten sanoin, olen Ballmarkerin kanssa täsmälleen samaa mieltä. Eri asia on se, onko Ballmarker kanssani samaa mieltä tuosta toisesta esille ottamastani asiasta, johon Ballmarker ei vielä mitenkään ottanut kantaa.

    Määritelmän mukaan ulkona oleva pallo ei ole pelissä. Kumpi tuntuu oikeammalta:

    1. Pelaaja ei voi rikkoa sääntöä 19-2, jos hänen pallonsa on ulkona (jolloin pallo ei ole pelissä)
    2. Pelaaja voi rikkoa sääntöä 19-2 siinäkin tapauksessa, että hänen pallonsa ei ole pelissä.

    On selkeästi eroa missä se kussakin hetkessä on, ja minne se päätyy (pysähtyy). Eli pallo on tosiaan ulkona ja päätyy sisälle. Ei siinä mitään ihmeellistä.

    Sori, en ymmärtänyt vastausta. Miten pallo voi olla dec 19-2/4:ssä ulkona, kun tiedetään, että liikkuva pallo on aina pelissä ja että ulkona oleva pallo ei ole koskaan pelissä? Ja miten se sisälle päätyy, kun se comes to rest out of bounds? (Tosin käsiteltävänä olevan asian kanssa ei ole mitään merkitystä, kummalle puolelle outtirajaaa pallo päätyy). Mitään ihmeellistä tuossa todellakaan ei ole, paitsi silloin jos pallo olisi ulkona (jolloin palloa koskisi kaikki ’ulkona’ olemisen ehdot) ja siitä huolimatta pelaaja saisi rangaistuksen.
    …..

    Kuten tuosta vastauksestani Bogikoneelle käy ilmi, en ymmärtänyt Bogikoneen vastausta. Minähän olin viestissä 143 kertonut oivaltaneeni, että kentän ulkopuolella olevaan caddieen osuva pallo ei ole ulkona. Ymmärsin, että Bogikone on kanssani täysin eri mieltä ja että minä vain yritän sekoittaa pakkaa ja hämmentää selkeää asiaa.

    Näin käsitin Bogikoneen asian ymmärtävän: Pallo on ulkona silloin kun se on kentänrajojen ulkopuolella riippumatta siitä, onko pallo vielä liikkeessä vai jo pysähtynyt. Itse en niin ymmärtänyt. Siksi samassa viestissä vielä kysyin:

    ”Oletetaan, että kentän rajan ulkopuolella oleva caddie ottaa kopin ’isäntänsä’ lyömästä pallosta. Jos pallo on koppia otettaessa ulkona, se ei ole pelissä. Minkä säännön mukaan rangaistaan? Ei ainakaan säännön 1-2 perusteella, sillä se koskee vain pelissä olevaa palloa. ”

    En ole saanut Bogikoneelta vastausta kysymykseeni enkä kommennttia mahdollisesta väärinkäsityksestäni.

    Tän ketjun voisi jo poistaa…..

    PG

    ts kirjoitti: (11.1.2013 12:30:17)
    Vesiesteen ilmatila on vesiesteen sisällä ja siten osa vesiestettä. Siten kaikki siellä oleva on vesiesteessä. Piste eli period, kuten amerriikkalainen asian ilmaisisi.

    Siten vesiesteen rajojen sisällä oleva puukin on osa vesiestettä. Onko näin?

    ————————————————————————————-
    ts: Vesiesteen ilmatila on osa vesiestettä. Piste.
    KL: Pallo on vesiesteessä heti sen ylitettyä esteen rajan. Piste.
    ————————————————————————————-

    Nämä tuntuvat olevan uskonasioita. Niistä ei ole soveliasta kiistellä. Älkäämme siis aloittaako keskustelua kyseisistä aiheista. ’Keskusteleminenkin’ jo saa riittää.

    Entä onko pallo ötökkä? Ei keskustella siitäkään.

    PG

    KL kirjoitti: (12.1.2013 20:42:50)

    sennu kirjoitti: (12.1.2013 19:05:54)
    Mitä merkitystä on sillä, onko vesiesteen yllä lentävä pallo esteessä …?

    Sillä on isokin merkitys ja siksi sääntöjen määritelmissä ja sääntöjä tukevissa decisioneissa asia on varsin tarkasti kuvattu.
    …….
    pallo on vesiesteessä heti sen ylitettyä esteen rajan. Piste.

    Kysyin R&A:sta milloin pallo on vesiesteessä. Rules Manager vastasi:” It is where the ball comes to rest that is relevant to any ruling.” Varmistin vielä onko vesiesteen yläpuolella ilmassa lentävä pallo vesiesteessä. Rules Manager kirjoitti: “As the ball will not come to rest in mid-air the Rules of Golf are only concerned with the situation when a ball is at rest in the hazard”.

    Tuotahan minä yritin selittää. Toisuskoisia ovat R&A:ssakin. Minulle osoittamasi bully -viestit voisitkin kääntää suoraan R&A:lle…

    KL, pidä toki uskosi, mutta korvaathan Pisteen Aamenella.

    KL

    PG kirjoitti: (21.1.2013 18:04:32)

    KL kirjoitti: (12.1.2013 20:42:50)

    sennu kirjoitti: (12.1.2013 19:05:54)
    Mitä merkitystä on sillä, onko vesiesteen yllä lentävä pallo esteessä …?

    Sillä on isokin merkitys ja siksi sääntöjen määritelmissä ja sääntöjä tukevissa decisioneissa asia on varsin tarkasti kuvattu.
    …….
    pallo on vesiesteessä heti sen ylitettyä esteen rajan. Piste.

    Kysyin R&A:sta milloin pallo on vesiesteessä. Rules Manager vastasi:” It is where the ball comes to rest that is relevant to any ruling.” Varmistin vielä onko vesiesteen yläpuolella ilmassa lentävä pallo vesiesteessä. Rules Manager kirjoitti: “As the ball will not come to rest in mid-air the Rules of Golf are only concerned with the situation when a ball is at rest in the hazard”.

    Tuotahan minä yritin selittää. Toisuskoisia ovat R&A:ssakin. Minulle osoittamasi bully -viestit voisitkin kääntää suoraan R&A:lle…

    KL, pidä toki uskosi, mutta korvaathan Pisteen Aamenella.

    Poliitikot ja journalistit ovat tunnettuja siitä, että joko vastaavat vain ja ainoastaan annettuun kysymykseen, tai vaihtoehtoisesti laativat kysymyksen siten, että vastaus väistämättä tukee kysyjän mielipidettä.

    Jos osaisit lukea tuon vastauksen, tai siis ymmärtää sen, niin siinä sanotaan täsmälleen samaa kuin ötökkädeccarissakin. Ja täsmälleen samaa, mitä sinulle yritettiin selittää kauan sitten, kunnes ryhdyit syömään sieniä ja keskustelu katosi osaltasi lepikkoon. Itse asiassa, vastauksessa ei edes vastata kysymykseesi, mutta sitähän sinä et taaskaan ymmärtänyt. Vastauksessa kerrotaan, että sääntötulkintojen osalta pallon paikka sen pysähdyttyä on olennainen, eikä pallo myöskään jää ilmaan leijumaan.

    On perin ikävää, ettet kykene ymmärtämään sen paremmin kirjoitettua deccaria, sinulle osoitettua selväjärkistä ja faktoihin perustuvaa vastausta, kuin R&A:n sinulle lähettämää meiliäkään.

    Ja vielä viimeisen kerran: pallon ylitettyä vesiesteen rajan se on vesiesteessä, aivan kuten määritelmässä sanotaan. Jos se ei olisi, niin se ei olisi ylittänyt vesiesteen ja pelialueen rajaa, koska se olisi edelleen muualla kuin vesiesteessä, siis pelialueella. Tämä paradoksi saa tavallisellakin älyllä varustetun ihmisen ymmärtämään, että vesieste alkaa esteen rajasta.

    Mitä jos ensi kerralla kysyisit onko vesiesteen rajojen sisällä lentävä hyönteinen vesiesteessä? Ai mutta pahus, sehän lukee jo lordien julkaisemassa deccarissa… No ei se mitään, ethän sinä sitä kuitenkaan usko, joten kannattaa kysyä ihan varmuuden vuoksi. Kysy samalla missä vaiheessa se hyönteinen sinne esteeseen saapui, ylitettyään esteen rajan vai vasta pysähdyttyään PG:n sääntökirjan päälle tämän yrittäessä löytää ratkaisua tuohon kysymykseen.

    Ymmärrys ei olisi pahitteeksi, sitä ei valitettavasti pelkästä kirjeenvaihdosta löydy, pitää myös itse oivaltaa…

    PG

    Rules Manager at The R&A:1. ” It is where the ball comes to rest that is relevant to any ruling.” 2. “As the ball will not come to rest in mid-air the Rules of Golf are only concerned with the situation when a ball is at rest in the hazard”.

    Monissa määritelmissä käytetty lie- verbi tarkoittaa siis paikallaan olemista. Määritelmät eivät koske liikkuvaa, esim. vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävää palloa. Siksi se ei siinä tilanteessa voi olla vesiesteessä määritelmän mukaan. Nämä seikat käyvät selvästi ilmi Rules Managerin tekstistä. Siksi on väärin sanoa, että vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä pallo on vesiesteessä. Käsite ’pallo on vesiesteessä’ on ’varattu käsite’, jota sääntöjä käsiteltäessä ei tule käyttää määritelmän vastaisesti jossakin muussa merkityksessä.

    KL kirjoitti: (21.1.2013 18:46:32)
    Ja vielä viimeisen kerran: pallon ylitettyä vesiesteen rajan se on vesiesteessä, aivan kuten määritelmässä sanotaan. Jos se ei olisi, niin se ei olisi ylittänyt vesiesteen ja pelialueen rajaa, koska se olisi edelleen muualla kuin vesiesteessä, siis pelialueella. Tämä paradoksi saa tavallisellakin älyllä varustetun ihmisen ymmärtämään, että vesieste alkaa esteen rajasta.

    Miten sitten selität, että ulkona -rajan ylittänyt pallo on määritelmän mukaisesti ulkona vasta sitten, kun se on pysähtynyt? Yllä olevan selityksesi perusteella outtirajan ylittänyt pallo ei ole enää kentällä, se on siis ulkona. Minun käsitykseni mukaan ilmassa lentävä pallo ei ole määritelmien perusteella ulkona eikä sisällä, ei pelialueella eikä vesiesteessä. Lentävä pallo on ilmassa liikkuva pallo, jonka sijaintia suhteessa ympäristöön ei ole määritelty. Eikä määrittely ole tarpeenkaan. Mitä hyötyä olisi määritelmästä: ’Pallo lentää vesiesteessä, jos se liikkuu ilmassa vesiesteen rajojen sisäpuolella’? Tai: ’Hyönteinen on vesiesteessä, jos se lentää vesiesteen rajojen sisäpuolella’? Kummassakin tapauksessa sääntöjen kannalta on aivan sama, lentääkö hyönteinen vesiesteen vai pelialueen yläpuolella.

    Kuten sanoin, voit toki pitää uskosi:

    ’Pallo on vesiesteessä heti sen ylitettyä esteen rajan’. Aamen.

    Sääntöjen mukaan kuitenkin

    Pallo ei välttämättä ole heti vesiesteessä sen ylitettyä esteen rajan. Piste.

    Pallo ei ole ötökkä. Piste.

    KL

    PG, missä pallo on, jos se vesiesteen rajan ylitettyään ei ole vesiesteessä? Hmmm… sen on pakko olla pelialueella (tai ulkona).

    Mutta miten kummassa se voi olla pelialueella, jos se juuri tuli pois pelialueelta ylitettyään vesiesteen rajan?

    Käytä nyt hyvä ihminen älyäsi ja yritä viimein käsittää, ettei pallo voi olla yhtä aikaa sekä vesiesteessä että pelialueella! R&A on vastauksessaan ottanut varsin käytännönläheisen kannan asiaan kertomalla, ettei liikkuvan pallon osalta tehdä mitään rulingeja (tosin siihen on kaksi poikkeustakin, mutta se on jo toinen juttu…). Vastauksessa EI sanota, ettei liikkuva pallo olisi vesiesteessä ylitettyään vesiesteen rajan. Ja ihan oikeasti, PG, pallo ei voi olla yhtäaikaa vesiesteessä ja pelialueella, sen on pakko olla jommassa kummassa. Mikä kumma siinä on niin hemmetin vaikeaa ymmärtää?

    Ai niin, erotellaanko vesiesteen määritelmässä pallo, hyönteinen, ihminen ja vaikkapa kivi toisistaan? Vai ovatko ne kaikki vesiesteessä rajan ylitettyään? Sinä näemmä väität, että ihminen on vesiesteessä siellä seistessään, mutta ilmaan hyppiessään hän ei olekaan. Myöskään hyönteinen ei lentäessään ole vesiesteessä, vaikka niin sanotaan deccarissa, mutta sinähän siitä viis veisaat, koska olet päättänyt toisin.

    Ja vielä: Outtia ja vesiestettä ei kertakaikkiaan voi verrata keskenään, koska pallon päädyttyä outtiin on seuraava lyönti lyötävä edellisen lyönnin paikalta eikä pallon outtiinmenokohdalla ole tuon taivaallista merkitystä. Vesiesteeseen menneen pallon kanssa tilanne on toinen, koska säännöt antavat useampia vaihtoehtoisia menettelytapoja ja siksi veteenmenokohta voi olla hyvin tärkeä. Mutta tätäkään sinä et tunnu käsittävän, vaan sujuvasti rinnastat outin ja vesiesteen määritelmät.

    No, aivan sama. Ensimmäistäkään rulingtilannetta en odota elinaikanani näkeväni, jossa täytyisi miettiä mitä lentävälle pallolle tehdään, joten tämä keskustelu on täysin akateeminen. Kovasti minua vain säälittää puolestasi, kun näinkään yksinkertainen asia ei mene jakeluun.

    Mut jos toi PG on oikeessa, ni ku mä vetäsen sen tapa slaissin Vuokin vikalla väylällä sinne ojaan ja pallo pomppii niis kivis eestaas, ni onks se pallo aina esteessä vaan sillon ku se koskee niit kivii ja poissa esteest ku se on ilmas?

    Sehä on sitte ku se blondi, jolta kysyttii toimiiks auton vilkku, ja se sano toimii – ei toimi – toimii – ei toimi ….

    KL

    sardiini kirjoitti: (22.1.2013 16:54:09)
    Mut jos toi PG on oikeessa, ni ku mä vetäsen sen tapa slaissin Vuokin vikalla väylällä sinne ojaan ja pallo pomppii niis kivis eestaas, ni onks se pallo aina esteessä vaan sillon ku se koskee niit kivii ja poissa esteest ku se on ilmas?

    Sehä on sitte ku se blondi, jolta kysyttii toimiiks auton vilkku, ja se sano toimii – ei toimi – toimii – ei toimi ….

    Hyvä huomio. PG, minkä väriset hiukset sinulla on …?

    PG

    sardiini kirjoitti: (22.1.2013 16:54:09)
    Mut jos toi PG on oikeessa, ni ku mä vetäsen sen tapa slaissin Vuokin vikalla väylällä sinne ojaan ja pallo pomppii niis kivis eestaas, ni onks se pallo aina esteessä vaan sillon ku se koskee niit kivii ja poissa esteest ku se on ilmas?

    Sehä on sitte ku se blondi, jolta kysyttii toimiiks auton vilkku, ja se sano toimii – ei toimi – toimii – ei toimi ….

    Hauska juttu, noista minä pidän. Hyvä sardiini. DDD…

    Muuten, juuri noin se on. Kosketusaika on siinä millisekunnin luokkaa. Jos pallo pomppii eestaas yhteensä viisi kertaa, niin pallo on ollut vesiesteessä about viisi millisekuntia ennen pysähtymistään.

    PG

    KL kirjoitti: (22.1.2013 17:01:57)

    sardiini kirjoitti: (22.1.2013 16:54:09)
    Mut jos toi PG on oikeessa, ni ku mä vetäsen sen tapa slaissin Vuokin vikalla väylällä sinne ojaan ja pallo pomppii niis kivis eestaas, ni onks se pallo aina esteessä vaan sillon ku se koskee niit kivii ja poissa esteest ku se on ilmas?

    Sehä on sitte ku se blondi, jolta kysyttii toimiiks auton vilkku, ja se sano toimii – ei toimi – toimii – ei toimi ….

    Hyvä huomio. PG, minkä väriset hiukset sinulla on …?

    Saman väriset kuin sinulla tuossa profiilikuvassasi isin polvella istuessasi.

    Muuten tuli mieleen, että vesiesteen ilmatilassa lentävän pallon status on kuin jakolaskussa ts/KL -;)

    PG

    KL kirjoitti: (22.1.2013 14:33:19)
    PG, missä pallo on, jos se vesiesteen rajan ylitettyään ei ole vesiesteessä? Hmmm… sen on pakko olla pelialueella (tai ulkona).

    Unohdat kolmannen vaihtoehdon – pallo ilmassa. Jos pallo on ilmassa, se ei ole esteessä, ei pelialueella eikä ulkona.

    Nyt on kysymys siitä, voidaanko ’pallo on vesiesteessä’ – määritelmän perusteella sanoa, että ilmassa lentävä pallo on vesiesteessä. On tullut toteen näytetyksi, että vesiesteen määritelmä koskee vain tilanteita, joissa pallo on paikallaan. Määritelmään nojautuen emme siis voi sanoa, että ilmassa lentävä pallo on vesiesteessä. Jos pallo on vesiesteessä, sille voidaan soveltaa vesiestesääntöjä. Vesiesteen rajojen sisällä lentävälle pallolle niitä ei voi soveltaa.

    KL kirjoitti: (22.1.2013 14:33:19)
    Ai niin, erotellaanko vesiesteen määritelmässä pallo, hyönteinen, ihminen ja vaikkapa kivi toisistaan? Vai ovatko ne kaikki vesiesteessä rajan ylitettyään? Sinä näemmä väität, että ihminen on vesiesteessä siellä seistessään, mutta ilmaan hyppiessään hän ei olekaan. Myöskään hyönteinen ei lentäessään ole vesiesteessä, vaikka niin sanotaan deccarissa, mutta sinähän siitä viis veisaat, koska olet päättänyt toisin.

    Määritelmä koskee vain palloa. Ihmistä, hyönteistä ja kiveä ei määritelmässä mainita. En ole väittänyt ihmisen vesiesteessä olemisesta tuollaista, mitä väität minun väittäneen. Sääntöjen soveltamisen kannalta pelaajan vesiesteessä oleminen ei ole oleellinen asia. Palloa koskeva määritelmä ei sovellu hyönteiseen – sen olen tehnyt selväksi jo moneen kertaan. Vaikka vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävän hyönteisen katsotaan olevan vesiesteessä, lentävän pallon ei voida katsoa siellä olevan. ’Pallo on vesiesteessä’ -määritelmä sulkee sen mahdollisuuden kokonaan pois.

    PG

    KL kirjoitti: (22.1.2013 14:33:19)
    Ai niin, erotellaanko vesiesteen määritelmässä pallo, hyönteinen, ihminen ja vaikkapa kivi toisistaan? Vai ovatko ne kaikki vesiesteessä rajan ylitettyään? Sinä näemmä väität, että ihminen on vesiesteessä siellä seistessään, mutta ilmaan hyppiessään hän ei olekaan. Myöskään hyönteinen ei lentäessään ole vesiesteessä, vaikka niin sanotaan deccarissa, mutta sinähän siitä viis veisaat, koska olet päättänyt toisin.

    Voidaan verrata. Molemmissa on ’lies- ehto’. Jos on otettava kantaa kysymykseen, onko ilmassa lentävä pallo outissa tai vesiesteessä, ei seuraavalla lyönnillä ole mitään merkitystä. Outin ilmatilassa lentänyt pallo voi päätyä vesiesteeseen ja vesiesteen ilmatilassa ollut outtiin. Vasta pallon pysähtymisen jälkeen tiedetään, onko pallo outissa, esteessä, pelialueella, viheriöllä vai pelattavan reiän tiiauspaikalla.

    Yhdestä asiasta sentään olemme yksimieliset: pallon veteenmenokohta voi olla hyvin tärkeä. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä käsiteltävänä olevan asian kanssa.

    KL kirjoitti: (22.1.2013 14:33:19)
    No, aivan sama. Ensimmäistäkään rulingtilannetta en odota elinaikanani näkeväni, jossa täytyisi miettiä mitä lentävälle pallolle tehdään, joten tämä keskustelu on täysin akateeminen. Kovasti minua vain säälittää puolestasi, kun näinkään yksinkertainen asia ei mene jakeluun.

    Sennu kysyi: ’Mitä merkitystä on sillä, onko vesiesteen yllä lentävä pallo esteessä…’. Vastasit: ’Sillä on isokin merkitys…’. Tarkoititko, että vaikka omana elinaikanasi moista tilannetta tuskin tarvitsee miettiä, niin jollekulle muulle tilanne saattaa tulla eteen ja siksi sillä on iso merkitys…

    Keskustelu on tosiaankin ollut täysin akateemista koskien asiaa, jonka jokaisen on helppo ymmärtää, kunhan vain muistaa pitää yleiskielen ja sääntöjen määritelmien termit tiukasti toisistaan erillään.

    KL kirjoitti: (12.1.2013 20:42:50)

    sennu kirjoitti: (12.1.2013 19:05:54)
    Mitä merkitystä on sillä, onko vesiesteen yllä lentävä pallo esteessä tai outin puolella lentävä pallo ulkona? Eihän sitä kuitenkaan saa lyödä niin kauan kuin se liikkuu. Asia on tarpeen määritellä vasta sitten, kun pelaaja aikoo seuraavan kerran lyödä palloa.

    Sillä on isokin merkitys ja siksi sääntöjen määritelmissä ja sääntöjä tukevissa decisioneissa asia on varsin tarkasti kuvattu. Outin osalta pallo on ulkona eikä siten enää pelissä vasta, kun se on kokonaan outin puolella eikä enää tule takaisin, s.o. on kokonaisuudessaan pysähtynyt sinne outin puolelle. Vesiesteen osalta pallo on vesiesteessä heti, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Muuten voisi olla aika hankalaa määrittää droppipaikkaa, se kun perustuu kohtaan, jossa pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan. Outin osalta tällaista määrittelytarvetta ei ole.

    A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard. Ei siis flies. Suomeksi siis on, makaa, sijaitsee jne. eikä lentää.

    Droppipaikan määrittelyssä ei ole merkitystä, onko pallo esteessä, kun se on ilmassa. Pallo on yleensä jo laskeutunut ja pysähtynyt, kun ehdin sen luo.

    ugh, nyt en jatka enää tätä saivartelua

    KL

    sennu kirjoitti: (22.1.2013 18:55:24)

    KL kirjoitti: (12.1.2013 20:42:50)

    sennu kirjoitti: (12.1.2013 19:05:54)
    Mitä merkitystä on sillä, onko vesiesteen yllä lentävä pallo esteessä tai outin puolella lentävä pallo ulkona? Eihän sitä kuitenkaan saa lyödä niin kauan kuin se liikkuu. Asia on tarpeen määritellä vasta sitten, kun pelaaja aikoo seuraavan kerran lyödä palloa.

    Sillä on isokin merkitys ja siksi sääntöjen määritelmissä ja sääntöjä tukevissa decisioneissa asia on varsin tarkasti kuvattu. Outin osalta pallo on ulkona eikä siten enää pelissä vasta, kun se on kokonaan outin puolella eikä enää tule takaisin, s.o. on kokonaisuudessaan pysähtynyt sinne outin puolelle. Vesiesteen osalta pallo on vesiesteessä heti, kun se on ylittänyt vesiesteen rajan. Muuten voisi olla aika hankalaa määrittää droppipaikkaa, se kun perustuu kohtaan, jossa pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan. Outin osalta tällaista määrittelytarvetta ei ole.

    A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard. Ei siis flies. Suomeksi siis on, makaa, sijaitsee jne. eikä lentää.

    Droppipaikan määrittelyssä ei ole merkitystä, onko pallo esteessä, kun se on ilmassa. Pallo on yleensä jo laskeutunut ja pysähtynyt, kun ehdin sen luo.

    ugh, nyt en jatka enää tätä saivartelua

    Sijaitsee, se on hyvä sana.

    Sijaitseeko pallo vesiesteessä, kun se on vesiesteen rajojen sisäpuolella? Jos se ei sijaitse vesiesteessä, missä se sitten sijaitsee?

    Mitä tulee droppipaikkaan, niin sehän sääntöjen mukaan määritetään siten, että katsotaan missä kohdassa pallo ylitti vesiesteen rajan. Ihmisellä täytyy olla PG:n mielikuvitus ja paljon sieniä väittääkseen, ettei pallo tuosta ylityskohdasta mennyt vesiesteeseen. Siispä ylityskohdan määrittelyssä on valtava, ellei suorastaan ratkaiseva merkitys sillä missä kohdassa lentävä pallo ylitii vesiesteen rajan. Siitä kohdasta pallo nimittäin meni vesiesteeseen ja samalla hetkellä poistui pelialueelta… 😉

    KL

    PG kirjoitti: (22.1.2013 18:37:10)

    KL kirjoitti: (22.1.2013 14:33:19)
    Ai niin, erotellaanko vesiesteen määritelmässä pallo, hyönteinen, ihminen ja vaikkapa kivi toisistaan? Vai ovatko ne kaikki vesiesteessä rajan ylitettyään? Sinä näemmä väität, että ihminen on vesiesteessä siellä seistessään, mutta ilmaan hyppiessään hän ei olekaan. Myöskään hyönteinen ei lentäessään ole vesiesteessä, vaikka niin sanotaan deccarissa, mutta sinähän siitä viis veisaat, koska olet päättänyt toisin.

    Määritelmä koskee vain palloa. Ihmistä, hyönteistä ja kiveä ei määritelmässä mainita.

    Hyvä kun selvensit asiaa. Sinun sanojesi mukaan kivi ei siis ole vesiesteessä, vaikka se on esteen rajojen sisäpuolella. Tämä tulkinta varmasti helpottaa kaikkia niitä, jotka ovat saaneet kaksi penalttia irrallisen luonnonhaitan koskettamisesta vesiesteessä. PG:n uuden tulkinnan mukaan heitä on siis rangaistu suotta ja hyvitystä on tiedossa!

    En tiedä kumpi tässä keskustelussa on hauskempaa, sinun tulkintojesi lukeminen vai niiden alas ampuminen. Molemmat ovat kerrassan hyvää ajanvietettä.

Esillä 25 viestiä, 201 - 225 (kaikkiaan 282)
Vastaa aiheeseen: Koppi risusta vesiesteessä

Etusivu Foorumit Säännöt Koppi risusta vesiesteessä