Aihe: Koppi risusta vesiesteessä - Golfpiste.com

31.1.–7.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[6][8]
KilpailuaSuomalaista

Koppi risusta vesiesteessä

Etusivu Foorumit Säännöt Koppi risusta vesiesteessä

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 282)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • en lukenut, pliis laita se tähän niin katsotaan.

    PG

    KL kirjoitti: (1.1.2013 17:16:18)

    PG kirjoitti: (1.1.2013 16:29:49)

    KL kirjoitti: (1.1.2013 14:23:35)

    Tuota… se olit muuten sinä, joka väitit, ettei pelaajan päällä istuva hyönteinen voi olla vesiesteessä, jos pelaaja liikkuu….

    Ei voikaan merkityksessä ’lies in’ eikä kosketuksenkaan kautta (koskettaa liikkuva pelaajaa ja ilmaa, mutta ei kosketa estettä). Miten se tähän liittyy?

    Kas siten, että esineen tai pallon liikkumisella ei ole yhtikäs mitään merkitystä sen kannnalta onko ko. kapine esteessä vai ei. Sen voi helposti lukea tuosta säännöstä 14-6.

    Dec 1-4/5:stä puolestaan voi lukea, että irrallinen luonnonhaitta on esteessä koskettaessaan esteessä olevaa haittaa ja koskettamatta itse estettä. Välillinen kosketus siis riittää.

    Ötökkä vesiesteessä -tapauksen osalta taasen riittää se, että ötökkä on vesiesteen rajojen sisäpuolella, aivan kuten Dec 13-4/16.5:ssä sanotaan.

    Kerropa nyt meille mikä näistä kolmesta asiasta on sinulle epäselvä ja miksi. Kaikille muille ne näyttävät olevan täysin selviä.

    Säännöt ovat joskus vaikeaselkoisia, mutta ei sentään tällaista salatiedettä.

    Miksi vesiesteen määritelmää ei saisi käyttää? Siinähän sanotaan suoraan, että vesiesteen osat ovat vesiesteen rajojen sisäpuolella olevat maa ja vesi. Toisin sanoen kaikki muu rajojen sisällä oleva ei ole vesiestettä. Tämä asia tulee erityisen selvästi esille historiallisen tarkastelun yhteydessä. Ennen vuotta 1984 “All ground or water within the margin of a water hazard, whether or not it be covered with any growing substance, is part of the water hazard.” Nyt siis “All ground or water within the margin of a water hazard is part of the water hazard.” Pystysuunnassa ylöspäin olevan rajan lisääminen määritelmään 1968 ei ole lisännyt osia vesiesteeseen.

    Jos kaikki rajojen sisällä oleva olisi vesiestettä, se olisi sanottu määritelmässä.

    Aiemmin on tullut esiin muitakin seikkoja, jotka puoltavat sitä näkemystä, että ilma ei ole vesiesteen osa.

    Itse en näe minkäänlaista yhteyttä säännön 14-6 ja ilman välillä. Näkeekö joku muu?

    14-6 – Ball Moving in Water
    When a ball is moving in water in a water hazard, the player may, without penalty, make a stroke, but he must not delay making his stroke in order to allow the wind or current to improve the position of the ball. A ball moving in water in a water hazard may be lifted if the player elects to invoke Rule 26.

    Olen jo aiemmin ilmoittanut kantani deccarista 1-4/5. Johtopäätöksesi siitä kummastuttaa.

    Dec 13-4/16.5 on tarkoitettu käytettäväksi hyönteisten kiusatessa. Mahdollisesti se soveltuu myös samantapaisiin tilanteisiin. Se ei ota kantaa siihen, onko ilma vesiestettä vai ei.

    KL

    JuKo kirjoitti: (1.1.2013 18:44:16)
    en lukenut, pliis laita se tähän niin katsotaan.

    1-4/5
    Removal of Obstruction in Hazard Would Move Loose Impediment

    Q.In a hazard, a player’s ball lies against a movable obstruction. A loose impediment lies on top of the obstruction in such a position that the player cannot remove the obstruction without also moving the loose impediment. The player is entitled to move the movable obstruction under Rule 24-1 but is not entitled to move the loose impediment under Rule 23. What is the procedure?

    A.The player may remove the obstruction as authorized by Rule 24-1. As the loose impediment will be moved in the process, in equity (Rule 1-4), the player incurs no penalty and must place the loose impediment as near as possible to the spot where it originally lay. If the player fails to place the loose impediment as required, in equity (Rule 1-4) and in view of the purpose of Rule 13-4, he would lose the hole in match play or incur a penalty of two strokes in stroke play.

    Tämä deccari siis selvästi kertoo, että haitan päällä oleva irrallinen luonnonhaitta on hiekkaesteessä. Jos se ei olisi, niin sääntöön 1-4 ei tarvitsisi turvautua eikä pelaajan myöskään tarvitsisi laittaa liikuttamaansa irrallista luonnonhaittaa takaisin.

    Mitä tulee ripuloivaan hirveen, niin ongelma ratkeaa helposti yhdellä kysymyksellä: Jos palloni on haitan tai irrallisen luonnonhaitan tms. päällä, niin olisiko se esteessä, jos tuo objekti poistettaisiin? Jos vastaus on kyllä, niin pallo on esteessä.

    PG:n viittausta tulkintaani tästä deccarista en ymmärtänyt, mutta se ei yllättänyt, PG on ollut niin metsässä viime päivinä.

    PG

    Ratkaisut:

    1. Ratkaisu alkuperäiseen kysymykseen on: pelaajaa ei rikkonut sääntöä 13-4, sillä risu ei ollut koppia otettaessa vesiesteessä. (Ilma ei ole vesiestettä).

    2. Ratkaisu viestissä 36 esittämääni kysymykseen ’lies in or touches?’ pallon ollessa vesiesteen reunalla, on ’lies in’. Pallo ei kosketa vesiestettä. (Ilma ei ole vesiestettä). Pallo on merkityksessä ’lies in’ vesiesteessä, jos osakin paikallaan olevasta pallosta on vesiesteen rajojen sisäpuolella. (Osittain -tapauksessa pallo koskettaa rajaa, mutta ei vesiestettä).

    3. Ratkaisu kysymykseen, miksi tuossa lukee ’lies in’, eikö pelkkä koskettaminen riitä, on: ilma ei ole vesiestettä.

    Miksi ilma ei ole vesiestettä?

    Ennen vuotta 1968 ei vesiesteellä ollut pystysuunnassa ylöspäin kulkevaa rajaa. Maan ja veden lisäksi vesiesteeseen kuului kaikki vesiesteen rajojen sisäpuolella kasvava aines, siis ruoho, pensaat, puut jne. Jos pallo päätyi vesiesteen sisäpuolella kasvavan puun oksalle, se oli vesiesteessä. Jos pallo päätyi vesiesteen ulkopuolella kasvavan puun oksalle, siten että se oli vesiesteen yläpuolella, pallo ei ollut vesiesteessä. Kun raja kulkee pystysuunnassa ylöspäin, vesiesteen yläpuolella oleva pallo on vesiesteessä riippumatta siitä, kasvaako puu rajojen sisä- vai ulkopuolella. Lähinnä tämä oli se ero, jonka pystysuora raja toi tullessaan.

    Vuodesta 1968 vuoteen 1984 vesiesteen rajojen sisäpuolella paikallaan oleva pallo oli vesiesteessä kahdesta eri syystä. Vuoden 1984 säännöissä tämä ’tårta på tårta’ –tilanne poistettiin – vesiesteeseen määriteltiin rajojen sisäpuolella kuuluvaksi vain maa ja vesi. Ilmeisesti katsottiin, että kaksoisvarmistus oli tarpeeton. Sinänsä sääntömuutos ei muuttanut tuomioita millään tavalla. Ennen muutosta esim. pitkien ruohonkorsien varassa rajojen sisäpuolella lepäävä pallo, joka ei koskettanut vesiesteen maata tai vettä oli vesiesteessä, koska ruohonkorret olivat vesiestettä, mutta se oli vesiesteessä myös siksi, että vesiesteen raja kulki pystysuunnassa ylöspäin. Vuoden 1984 jälkeen pallo on ollut tuossa tilanteessa ollessaan vesiesteessä vain jälkimmäisellä perusteella.

    Vuonna 1996 vesiesteen määritelmään lisättiin tarkennus: ”A ball is in a water hazard when it lies in or any part of it touches the water hazard.” Vastaava tarkennus hiekkaesteen määritelmään oli tehty jo neljä vuotta aiemmin.

    Yhtään oikein perustellutta vastausta ei kysymyksiin tällä kertaa tullut. Olisikohan KL:n syvälle lepikkoon mennyt vene vienyt muutkin veneet mennessään?

    KL kirjoitti: (1.1.2013 20:56:05)
    PG on ollut niin metsässä viime päivinä.

    Kyllä. Tänäänkin aion mennä metsään. Metsässä on niin mukava liikuskella…

    KL

    Otetaan muovinen ämpäri ja siihen kansi. Laitetaan ämpäriin kärpänen. Laitetaan kansi kiinni, siten että kärpänen jää ämpärin sisään. Sitten ravistetaan ämpäriä kansineen ja esitetään kysymys onko kärpänen ämpärissä? Vastausvaihtoehdot ovat:

    1. On, koko ajan
    2. On, mutta vain silloin, kun se istuu ämpärin pinnalla paikallaan. Lentässään se ei ole ämpärissä, koska ilma ei ole ämpäriä.

    PG:n vastaus on 2. Mitä muut vastaavat?

    ts

    Tuli parin viestiketjun kautta vielä mieleen, että saakos lentävän mailan pysäyttää kun se on ylittäny vesiesteen rajan? (tähän semmonen mustat lasit päässä oleva hymiö)

    KL

    ts kirjoitti: (2.1.2013 15:22:15)
    Tuli parin viestiketjun kautta vielä mieleen, että saakos lentävän mailan pysäyttää kun se on ylittäny vesiesteen rajan? (tähän semmonen mustat lasit päässä oleva hymiö)

    Siihen täytyy pyytää ensin Henk…. eikun pelaajalta lupa.

    Mutta mitäs vastaat päivän kyssäriin, 1 vai 2?

    ts

    KL kirjoitti: (2.1.2013 16:19:42)

    ts kirjoitti: (2.1.2013 15:22:15)
    Tuli parin viestiketjun kautta vielä mieleen, että saakos lentävän mailan pysäyttää kun se on ylittäny vesiesteen rajan? (tähän semmonen mustat lasit päässä oleva hymiö)

    Siihen täytyy pyytää ensin Henk…. eikun pelaajalta lupa.

    Mutta mitäs vastaat päivän kyssäriin, 1 vai 2?

    Kysymyshän on varsin laajapohjainen ja sisältää useita ulottuvuuksia. Sen vuoksi vastaan ehdottomasti KYLLÄ!. Tuloksen ja lyömisen kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä.

    PG ilmahan sisältää myös vesihöyryä (vaihtelevia määriä) joka on kaasumaista vettä. Miten voimme varmistaa että tämä lentävä otökkä tai käpy ei kosketa vesihöyryä eli vettä?
    Määritelmissä oli että kaikki maa ja vesi mikä on vesiesteen rajojen sisäpuolella on osa vesiestettä.

    KL kirjoitti: (2.1.2013 14:15:37)
    Otetaan muovinen ämpäri ja siihen kansi. Laitetaan ämpäriin kärpänen. Laitetaan kansi kiinni, siten että kärpänen jää ämpärin sisään. Sitten ravistetaan ämpäriä kansineen ja esitetään kysymys onko kärpänen ämpärissä? Vastausvaihtoehdot ovat:

    1. On, koko ajan
    2. On, mutta vain silloin, kun se istuu ämpärin pinnalla paikallaan. Lentässään se ei ole ämpärissä, koska ilma ei ole ämpäriä.

    PG:n vastaus on 2. Mitä muut vastaavat?

    Mä vastaan 1. Skidinä laitettiin amppareita tyhjään stidiaskiin ja ne pörisi siellä makeesti. Ne oli koko ajan siellä askissa ennen ku päästettiin ne pois.

    ts

    sardiini kirjoitti: (2.1.2013 18:04:08)

    KL kirjoitti: (2.1.2013 14:15:37)
    Otetaan muovinen ämpäri ja siihen kansi. Laitetaan ämpäriin kärpänen. Laitetaan kansi kiinni, siten että kärpänen jää ämpärin sisään. Sitten ravistetaan ämpäriä kansineen ja esitetään kysymys onko kärpänen ämpärissä? Vastausvaihtoehdot ovat:

    1. On, koko ajan
    2. On, mutta vain silloin, kun se istuu ämpärin pinnalla paikallaan. Lentässään se ei ole ämpärissä, koska ilma ei ole ämpäriä.

    PG:n vastaus on 2. Mitä muut vastaavat?

    Mä vastaan 1. Skidinä laitettiin amppareita tyhjään stidiaskiin ja ne pörisi siellä makeesti. Ne oli koko ajan siellä askissa ennen ku päästettiin ne pois.

    Ai sä vastasit tohon. Mä vastasin päivän kysymykseen 😉

    KL

    ts kirjoitti: (2.1.2013 18:09:47)

    sardiini kirjoitti: (2.1.2013 18:04:08)

    KL kirjoitti: (2.1.2013 14:15:37)
    Otetaan muovinen ämpäri ja siihen kansi. Laitetaan ämpäriin kärpänen. Laitetaan kansi kiinni, siten että kärpänen jää ämpärin sisään. Sitten ravistetaan ämpäriä kansineen ja esitetään kysymys onko kärpänen ämpärissä? Vastausvaihtoehdot ovat:

    1. On, koko ajan
    2. On, mutta vain silloin, kun se istuu ämpärin pinnalla paikallaan. Lentässään se ei ole ämpärissä, koska ilma ei ole ämpäriä.

    PG:n vastaus on 2. Mitä muut vastaavat?

    Mä vastaan 1. Skidinä laitettiin amppareita tyhjään stidiaskiin ja ne pörisi siellä makeesti. Ne oli koko ajan siellä askissa ennen ku päästettiin ne pois.

    Ai sä vastasit tohon. Mä vastasin päivän kysymykseen 😉

    Harva pystyy vastaamaan oikein kahteen kysymykseen yhtaikaa 😉

    PG

    joejoker kirjoitti: (2.1.2013 17:25:46)
    Määritelmissä oli että kaikki maa ja vesi mikä on vesiesteen rajojen sisäpuolella on osa vesiestettä.

    Joejoker, osuit asian ytimeen: määritelmät ratkaisevat. Pätee myös tähän KL:n uuteen ongelmaan: kärpänen muoviämpärissä vai ei? Sen pohtiminen ei kuitenkaan kuulu asiallisen golfsääntökeskustelun piiriin.

    KL

    PG kirjoitti: (3.1.2013 14:55:12)

    joejoker kirjoitti: (2.1.2013 17:25:46)
    Määritelmissä oli että kaikki maa ja vesi mikä on vesiesteen rajojen sisäpuolella on osa vesiestettä.

    Joejoker, osuit asian ytimeen: määritelmät ratkaisevat. Pätee myös tähän KL:n uuteen ongelmaan: kärpänen muoviämpärissä vai ei? Sen pohtiminen ei kuitenkaan kuulu asiallisen golfsääntökeskustelun piiriin.

    Päin vastoin, hyvä PG. Heti kun ymmärrät kärpäsen ämpärissä, ymmärrät myös vesiesteen määritelmän. Bogikone käytti vertauksena suihkuverhoa, minä taasen ämpäriä. Molemmat ovat hyviä ja selkeitä, jos vain haluaa asian ymmärtää oikein.

    Otetaan vielä kerran yksi esimerkki. Vesiesteessä, siis vesiesteen maassa kasvaa mänty ja männyssä on oksia, oksilla puolestaan käpyjä. Koko puu oksineen ja käpyineen on vesiesteen rajojen sisäpuolella, siis koko puu oksineeen ja käpyineen on vesiesteessä.

    Yhtäkkiä yksi kävyistä putoaa männystä suoraan alaspäin ja osuu maahan jääden siihen paikoilleen. Käpy on siis vesiesteen maassa ja esteen rajojen sisäpuolella. Mutta, sinun esittämäsi teorian mukaan käpy ei ollut vesiesteessä siitä alkaen, kun se irtosi männyn oksasta siihen asti, kunnes se osui maahan.

    Selitäpä nyt meille missä ja miten tuo käpy kävi välillä esteen ulkopuolella, se kun ei missään vaiheessa ylittänyt, alittanyt tai läpäissyt vesiesteen rajoja..

    PG jos lyöt pallon vaikkapa alligaattorin suuhun ja alligaattori on vesiesteen rajojen sisäpuolelle. Tällöinhän sinun määritelmän mukaan pallo ei ole vesiesteessä
    (ei voikkaan kun se on alligaattorin suussa, vitsi vitsi ;-)) niin mihin pitää ropata pallo? vesiesteen ulkopuolelle vai vesiesteeseen vaikka pallo ei ole vesiesteessä??

    PG kirjoitti: (3.1.2013 14:55:12)

    joejoker kirjoitti: (2.1.2013 17:25:46)
    Määritelmissä oli että kaikki maa ja vesi mikä on vesiesteen rajojen sisäpuolella on osa vesiestettä.

    Joejoker, osuit asian ytimeen: määritelmät ratkaisevat. Pätee myös tähän KL:n uuteen ongelmaan: kärpänen muoviämpärissä vai ei? Sen pohtiminen ei kuitenkaan kuulu asiallisen golfsääntökeskustelun piiriin.

    Kyse ei ole keskustelun asiallisuudesta tai asiattomuudesta, vaan siitä, että kaasuseos ilma ei ole sääntöjen kannalta relevantti, merkityksellinen. Golfkentällä ilmaa on kaikkialla, eikä mikään sääntö oikeastaan puhu ilmasta yhtään mitään. Myöskään mikään määriltemä (vesiesteen tai hiekkasteen) ei puhu ilmasta mitään, ulkopuolisen tekijän määritelmäkin vain sen verran että tuuli ei ole ulkopuolinen tekijä.

    Oikeasti tässä keskustelussa olennainen kysymys on se, että kun on erikseen annettu deccari, jossa on todettu, että mikään sääntö ei koske/käsittele vesiesteen rajojen sisällä itsekseen lentävää tai pelaajan päällä liikkuvaa hyönteistä, vaikka se määritelmän mukaan onkin irrallinen luonnonhaitta, onko puusta putoava tai muuten ilmassa lentävä muukin irrallinen luonnonhaitta samalla tavalla sääntöjen ulkopuolella, koskeeko sitä samat säännöt kuin liikkumatontakin irrallista luonnonhaittaa tms, vai sovelletaanko siihen samaa periaatetta kuin maassa makaaviin irtolehtiin ja -oksiin, joiden yli pelaajan on käveltävä päästäkseen pallolleen. Jos pelaaja ei sääntömielessä ’kosketa’ maassa olevaa lehteä, jonka yli hänen on pakko kävellä päästäkseen pallolleen, miksi pitäisi katsoa hänen ’koskettavan’ toista lehteä, joka ilman hänen myötävaikutustaan päättää irrota oksasta juuri kun pelaaja kulkee sen alta? Jos taas pelaaja ottaa putoavasta kävystä kopin (muuten kuin vaistomaisesti itseään suojellakseen), miksi sitä kosketusta pitäisi arvostella eri tavalla kuin jos kävyn olisi annettu pudota maahan saakka ja nostettu vasta sitten?

    PG

    joejoker kirjoitti: (3.1.2013 17:23:50)
    PG jos lyöt pallon vaikkapa alligaattorin suuhun ja alligaattori on vesiesteen rajojen sisäpuolelle. Tällöinhän sinun määritelmän mukaan pallo ei ole vesiesteessä
    (ei voikkaan kun se on alligaattorin suussa, vitsi vitsi ;-)) niin mihin pitää ropata pallo? vesiesteen ulkopuolelle vai vesiesteeseen vaikka pallo ei ole vesiesteessä??

    Jos pallo on alligaattorin suussa, se ei ole ilmassa. Pannaan juttu 1-4 piikkiin, niin ne loorditkin tekevät. Alligaattorille 2 rankkua. Oikeudenmukaista ja kohtuullista…

    KL

    vieraspelaaja kirjoitti: (3.1.2013 17:34:41)

    Oikeasti tässä keskustelussa olennainen kysymys on se, että kun on erikseen annettu deccari, jossa on todettu, että mikään sääntö ei koske/käsittele vesiesteen rajojen sisällä itsekseen lentävää tai pelaajan päällä liikkuvaa hyönteistä, vaikka se määritelmän mukaan onkin irrallinen luonnonhaitta, onko puusta putoava tai muuten ilmassa lentävä muukin irrallinen luonnonhaitta samalla tavalla sääntöjen ulkopuolella, koskeeko sitä samat säännöt kuin liikkumatontakin irrallista luonnonhaittaa tms, vai sovelletaanko siihen samaa periaatetta kuin maassa makaaviin irtolehtiin ja -oksiin, joiden yli pelaajan on käveltävä päästäkseen pallolleen.

    Tässä yllä olevassa virkkeessä on yhteensä 60 sanaa. Se on tyystin liikaa, jotta ymmärtäisin sen sanoman kokonaisuudessaan. Siispä poimin sieltä tämän:

    vieraspelaaja kirjoitti: (3.1.2013 17:34:41)
    …kun on erikseen annettu deccari, jossa on todettu, että mikään sääntö ei koske/käsittele vesiesteen rajojen sisällä itsekseen lentävää tai pelaajan päällä liikkuvaa hyönteistä, vaikka se määritelmän mukaan onkin irrallinen luonnonhaitta…

    Suoraan sanoen en voi uskoa lukemaani! Tuo deccari 13-4/16.5 nimenomaisesti kertoo, että vesiesteen rajojen sisällä lentävä hyönteinen ON vesiesteessä. Se mitä säännöt EIVÄT käsittele (’do not contemplate’), on saako pelaaja ollessaan itse pallonsa kanssa samassa vesiesteessä huitoa hyönteisiä, jotka siis tämän deccarin perusteella kiistatta ovat vesiesteessä.

    Vieraspelaaja, miten kummassa olet tullut johtopäätökseen, ettei vesiesteen rajojen sisäpuolella lentävä hyönteinen olisi vesiesteessä? Sinulla on lähes poikkeuksetta järkeviä kannanottoja, mutta tämä on jotakin aivan muuta.

    KL kirjoitti: (1.1.2013 14:19:46)

    PG kirjoitti: (1.1.2013 12:46:50)

    Bogikone kirjoitti: (31.12.2012 20:35:19)
    Missä muuten sinun mielestä pallo menee vesiesteeseen… pitääkö mennä maata pitkin (’lies in’) vai riittääkö että on ilmassa…

    Miksi tällaista kysyt? Pallo voi mennä vesiesteeseen tietenkin sekä maatapitkin vierien että ilmassa. Säännön 26-1b ja c soveltaminen edellyttää tietoa, missä pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan.

    Luulenpa Bogikoneen tarkoittaneen sitä, että kun pallo ylittää vesiesteen rajan ilmassa, niin se on vesiesteessä jo siellä ilmassa. Siitä voi sitten jokainen vetää oman johtopäätöksensä onko tuo ilmatila vesiestettä vai ei…

    Sählätään nyt vielä lisää: Jos kaveri lyö vesiesteen yli palloaan ja heti osuman jälkeen koskee vesiesteeseen jostain syystä ( tai vaikkapa caddie sählää esteessä jotain) pallon ollessa vielä ilmassa vesiesteen päällä, tulee tämän mukaan rankkuja?

    KL

    PG kirjoitti: (3.1.2013 18:26:16)

    joejoker kirjoitti: (3.1.2013 17:23:50)
    PG jos lyöt pallon vaikkapa alligaattorin suuhun ja alligaattori on vesiesteen rajojen sisäpuolelle. Tällöinhän sinun määritelmän mukaan pallo ei ole vesiesteessä
    (ei voikkaan kun se on alligaattorin suussa, vitsi vitsi ;-)) niin mihin pitää ropata pallo? vesiesteen ulkopuolelle vai vesiesteeseen vaikka pallo ei ole vesiesteessä??

    Jos pallo on alligaattorin suussa, se ei ole ilmassa. Pannaan juttu 1-4 piikkiin, niin ne loorditkin tekevät. Alligaattorille 2 rankkua. Oikeudenmukaista ja kohtuullista…

    Mainiota (haha). Voitko sitten vastata sinulle esittämääni kysymykseen viestissä nro 63? Mielellään kuitenkin asiallisesti.

    KL

    JuKo kirjoitti: (3.1.2013 18:38:39)
    Sählätään nyt vielä lisää: Jos kaveri lyö vesiesteen yli palloaan ja heti osuman jälkeen koskee vesiesteeseen jostain syystä ( tai vaikkapa caddie sählää esteessä jotain) pallon ollessa vielä ilmassa vesiesteen päällä, tulee tämän mukaan rankkuja?

    Saman kysymyksen voisi esittää vaikkapa tilanteessa, jossa pelaaja lyö palloaan vesiesteestä ja pallo päätyy samaan esteeseen ylittämättä missään vaiheessa esteen rajoja. Pallon ollessa ilmassa pelaaja nopeasti puhdistaa mailansa esteen vedessä. Rangaistaanko pelaajaa?

    Tämä menee puhtaasti sinne sääntöonanoinnin puolelle…

    KL kirjoitti: (3.1.2013 19:17:46)

    JuKo kirjoitti: (3.1.2013 18:38:39)
    Sählätään nyt vielä lisää: Jos kaveri lyö vesiesteen yli palloaan ja heti osuman jälkeen koskee vesiesteeseen jostain syystä ( tai vaikkapa caddie sählää esteessä jotain) pallon ollessa vielä ilmassa vesiesteen päällä, tulee tämän mukaan rankkuja?

    Saman kysymyksen voisi esittää vaikkapa tilanteessa, jossa pelaaja lyö palloaan vesiesteestä ja pallo päätyy samaan esteeseen ylittämättä missään vaiheessa esteen rajoja. Pallon ollessa ilmassa pelaaja nopeasti puhdistaa mailansa esteen vedessä. Rangaistaanko pelaajaa?

    Tämä menee puhtaasti sinne sääntöonanoinnin puolelle…

    No ei mene sen enempää kuin aiemmatkaan jutut. Jos caddie esim. onkii palloja toisella puolella estettä jonka yli pelaaja lyö, saattaa caddie toimillaan vahingossa tunnustella epäonnistuvan lyönnin jälkeistä pallon paikkaa. Kysymyksenihän ei koskenut lyöntiä joka jää vesiesteeseen vaan ylittää sen.

    PG

    KL kirjoitti: (3.1.2013 18:41:31)

    PG kirjoitti: (3.1.2013 18:26:16)

    joejoker kirjoitti: (3.1.2013 17:23:50)
    PG jos lyöt pallon vaikkapa alligaattorin suuhun ja alligaattori on vesiesteen rajojen sisäpuolelle. Tällöinhän sinun määritelmän mukaan pallo ei ole vesiesteessä
    (ei voikkaan kun se on alligaattorin suussa, vitsi vitsi ;-)) niin mihin pitää ropata pallo? vesiesteen ulkopuolelle vai vesiesteeseen vaikka pallo ei ole vesiesteessä??

    Jos pallo on alligaattorin suussa, se ei ole ilmassa. Pannaan juttu 1-4 piikkiin, niin ne loorditkin tekevät. Alligaattorille 2 rankkua. Oikeudenmukaista ja kohtuullista…

    Mainiota (haha). Voitko sitten vastata sinulle esittämääni kysymykseen viestissä nro 63? Mielellään kuitenkin asiallisesti.

    Tarkoitat siis tätä:

    ’Selitäpä nyt meille missä ja miten tuo käpy kävi välillä esteen ulkopuolella, se kun ei missään vaiheessa ylittänyt, alittanyt tai läpäissyt vesiesteen rajoja..’

    Olen luottanut erään golfgurun sanoihin kuin seinään, paitsi silloin jos ne ovat mennet täysin päin seinää. Näihin olen luottanut:

    Backswing bunkkerissa (64/68): ”Englannin kielen verbi ’lie’ on käytössä paljon laajempi merkitykseltään. Kun sanotaan ’a book lies on the table’ tarkoitetaan sitä, että kirja on pöydällä. Kukaan ei käännä sitä sanoin ’kirja makaa pöydällä’. Kun taas puhutaan henkilöstä tai eläimestä, käännös olisi juurikin ’hän t. se makaa pöydällä’.

    Parempi, joskin turhan pitkä ja tekninen käännös tuolle määritelmälle olisi ’pallo on pysähtyneenä/paikoillaan kokonaan esteen rajojen sisäpuolella’.”

    Ymmärrän gurun tekstin niin, että pysähtynyt/paikoillaan oleva pallo ei voi pudota eikä lentää. Pitää siis tarkistaa tuokin asia. (Muistan saman gurun myös sanoneen, että liikkeessä olevalla pallolla ei ole paikkaa. Ehkä muistan väärin.)

    Näihin taas en ole luottanut:

    Mitä tulee vesiesteen ilmaan, tai ilmatilaan, jos tämä termi asettaa ajatuksesi paremmin raiteilleen, niin se kuuluu kiistatta vesiesteeseen ilman mitään epävarmuuksia tai reunaehtoja.’

    KL

    Jahah, et siis pysty vastaamaan kysymykseeni viestissä nro 63. Ei se mitään, nykyisillä argumenteillasi se onkin aika vaikeaa, itse asiassa täysin mahdotonta.

    Tämä ketju ei enää anna mitään minulle ja tuskin lukijoillekaan, joten päätän keskustelun tältä osin tähän. Mielelläni kuitenkin kuulen nimim. vieraspelaajan kommentit aiemmin hänelle esittämään kysymykseen, muutoin tämä on osaltani tässä, kiviseinille puhuminen kun ei ole kovin palkitsevaa.

    KL kirjoitti: (3.1.2013 20:02:46)
    Jahah, et siis pysty vastaamaan kysymykseeni viestissä nro 63. Ei se mitään, nykyisillä argumenteillasi se onkin aika vaikeaa, itse asiassa täysin mahdotonta.

    Tämä ketju ei enää anna mitään minulle ja tuskin lukijoillekaan, joten päätän keskustelun tältä osin tähän. Mielelläni kuitenkin kuulen nimim. vieraspelaajan kommentit aiemmin hänelle esittämään kysymykseen, muutoin tämä on osaltani tässä, kiviseinille puhuminen kun ei ole kovin palkitsevaa.

    Minä en siis saanut vastaustasi. Onko siis oletettavissa että pallo vesiesteessä sen yläpuolella ilmatilassakin paitsi milloin se lyödään vesiesteen yli. Analogisesti voidaan ajatella että kärpänenkään ei ole esteessä lentäsessään esteen yli. 😉

Esillä 25 viestiä, 51 - 75 (kaikkiaan 282)
Vastaa aiheeseen: Koppi risusta vesiesteessä

Etusivu Foorumit Säännöt Koppi risusta vesiesteessä