-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (6.3.2010 22:35:50)
pps. Mennäänpä samantien vielä kauemmas alkuperäisestä asiasta. Mieleeni tuli seuraavanlainen pohdinta. On mielenkiintoinen yhtälö kun samaan astiaan laitetaan yksilöitä joille tärkeintä on pelaaminen ja rahaa ajattelevia sijoittajia. Mielestäni on ihme että kuvio toimii edes niin hyvin kuin Suomi-golf vuonna 2010.
Jossain syvällä sisässäni asuva pieni idealisti toivoo että Golf-kentät Suomessa olisivat syntyneet rakkaudesta lajiin ja rahan perässä juoksijat etsisivät graalin maljaa jostain muualta.Mitenkäs minä nyt pukisin tämän kiltisti sanoiksi…. hmmmm….
Parti siis toivoo, että jotkut tahot rakastaisivat golfia niin paljon, että laittaisivat rahansa kenttään ilman mitään voittoa, jotta jotkut toiset voisivat pelata golfia heidän rahoittamallaan kentällä.
Pakko myöntää, että jos minulla olisi miljardi euroa velattomia varoja, voisin ihan hyvin lainata parikymmentä miltsiä korotta jollekin yrittäjälle, joka rakentaisi minun nimeäni kantavan golfkeskuksen Suomeen. Vielä valitettavasti puuttuu aika paljon tuosta miljardista.
Tai ehkä minä ymmärsin Partin ajatuksen väärin, on kuitenkin aika myöhäinen ajankohta lauanai-iltana…
kebax kirjoitti: (6.3.2010 22:55:50)
Mun mielestä kaikki osakkaat ovat sijoittajia.Mutta onhan se aika suuri ero, laskeeko lyöntejä vai euroja.
KL kirjoitti: (6.3.2010 23:28:51)
Parti siis toivoo, että jotkut tahot rakastaisivat golfia niin paljon, että laittaisivat rahansa kenttään ilman mitään voittoa, jotta jotkut toiset voisivat pelata golfia heidän rahoittamallaan kentällä.
Pari askelta yli ajatukseni meni tämä tulkinta 🙂
Enempi tarkoitin sitä että sijoittajan ei pitäisi hirveästi ihmetellä jos kanssa-osakkaan motiivit ovat muualla kuin rahallisen voiton saamisessa.
Parti kirjoitti: (6.3.2010 23:53:02)
KL kirjoitti: (6.3.2010 23:28:51)
Parti siis toivoo, että jotkut tahot rakastaisivat golfia niin paljon, että laittaisivat rahansa kenttään ilman mitään voittoa, jotta jotkut toiset voisivat pelata golfia heidän rahoittamallaan kentällä.
Pari askelta yli ajatukseni meni tämä tulkinta 🙂
Enempi tarkoitin sitä että sijoittajan ei pitäisi hirveästi ihmetellä jos kanssa-osakkaan motiivit ovat muualla kuin rahallisen voiton saamisessa.
Ok, nyt ymmärrän paremmin insinöörin ajatuksenjuoksua 😀
Parti kirjoitti: (6.3.2010 23:29:18)
kebax kirjoitti: (6.3.2010 22:55:50)
Mun mielestä kaikki osakkaat ovat sijoittajia.Mutta onhan se aika suuri ero, laskeeko lyöntejä vai euroja.
Euroja vai nappeja?
Parti kirjoitti: (6.3.2010 22:35:50)
eikka kirjoitti: (6.3.2010 16:58:07)
Useamman kuin yhden osakkeen omistajan leimaaminen ’lihoiksi pistäjäksi’ on yksisilmäistä syyllistämistä. Hannareista suurin osa on ihan tavallisia kahden tai useamman osakkeen omistajia, joistä pääosa pelaa yhdellä osakkeella, mutta eivät halua maksaa muiden pelaamisesta tai muusta hauskanpidosta.
Sijoituksen tuotto täytyy kuitenkin tulla terveellä tavalla. Joko osakkeen myyntivoitosta tai vuokratuotosta vapailla markkinoilla. Tervettä tuottoa ei ole keinotekoinen sisäinen vuokraaminen toisten osakkaiden kustannuksella.
Itse asiaan palatessa kysyisin näinpäin: miten ERG:lle tai kenellekään osakkaalle olisi ollut hyödyllistä pysyä vanhassa yhtiöjärjestyksessä?
Miellyttävää Parti, että keskustelet rakentavasti.
Minua on harmittanut pitkään tämä ERGn hallituksen ’propagandistinen’ suhtautuminen viestinnässään. Läpinäkyvasti he haluavat syyllistää ’suuromistajat’.
Tästä aiheesta käytti hyvin rakentavan puheenvuoron viime elokuisessa ylimääräisessä yhtiökokouksessa Erkki KM. Hän vetosi, ettei käytettäisi näitä Arsenalin aikaisia asioita nykyisten ongelmien selittämiseen. Olosuhteet ovat niin erilaiset(näin puheenvuoron ydintä kuvailisin). Vielä toista puolta tästä hallituksen masinoimasta ’pelaajien kuppaajista’:
– Vuosituhannen vaihteessa rahoittajalla oli päätäntävalta ja pelikausimaksu oli pääkaupunkiseudun halvin muistaakseni noin 300 eeroa. Paljonko rahoittajalle tuolloin maksettiin niin sitä en tiedä.
– Sitten eräs tenniksen pelaaja osti osan osakkeista rahoittajalta ja jatkoi samaa konseptia.
– 2002 pelikausimaksu oli 330 eeroa, osakkeesta sai vapailla markkinoilla vuokratuottoa 850… 950 eeroa(eli osakkaalle jäi verotettavaa pääomatuloa (930-330 = 600), MUTTA nämä suuromistajat vuokrasivat yhtiölle osakkeita 250 eeron hintaan eli selvästi alle markkinahinnan. Tämän näkökulman hallitus systemaattisesti sivuuttaa.
– 2003 pelikausimaksu oli 330 eeroa ja sama meno jatkui
– 2005 pelikausimaksu oli jo 540 ja vieläkin suuromistajat vuokrasivat (yhtiölle) alle markkinahinnan
– 2006 pelikausimaksu oli 550 eeroa ja (yleinen vuokrahinta oli 800.. 900) eli markkinahintaan meni(tässä vaiheessa yhtiö maksoi osakkaalle pelioikeudesta 225 eeroa).
– 2007 markkina kääntyi Rinkun osalta jo huonoon suuntaan toimarin negatiivisen julkisuuden vuoksi. Yhtiö maksoi markkinahintaa, mutta pelioikeudella oli menekkivaikeuksia. Siitä näkökulmasta katsoen maksettiin ylihintaa.
– 2008 kokouksessa olikin jo muutoksen meninki’Meitä kupataan’ toimivat kyllä ’propagandistisina’ työkaluina, monet eivät hahmota edes taloudellista kokonaisuutta, uskovat mitä julistetaan. Tässäkin asian julistaja haluaa pönkittää omaa hallintavaltaansa – aikanaan tämäkin saa mittasuhteensa ja todellisuus hahmotuu paremmin.
Asiat olisi voinut toki hoitaa toisinkin ja nimenomaisesti paremmin ymmärrettävällä tavalla. Ei olisi pitänyt vuokrata yhtiölle joka myi ne edelleen pelioikeusjalosteina vaan välittää osakkeiden pelioikeuksia. Toimiston kautta kuten Peuramaa nyt tekee. Lopputulos olisi ollut rahoittajallekin parempi ratkaisu. Tämä propagandistinen pulina olisi jäänyt pois.
Jälkikäteen ollaan viisaampia.
eikka kirjoitti: (7.3.2010 8:47:47)
Miellyttävää Parti, että keskustelet rakentavasti.
Minua on harmittanut pitkään tämä ERGn hallituksen ’propagandistinen’ suhtautuminen viestinnässään. Läpinäkyvasti he haluavat syyllistää ’suuromistajat’.
Valitettavaa, Eikka, että sinä itse sorrut täysin samaan valheelliseen propagandaan. Perustelen tämän alla, omat virheelliset kommenttisi korjaten.
eikka kirjoitti: (7.3.2010 8:47:47)
Tästä aiheesta käytti hyvin rakentavan puheenvuoron viime elokuisessa ylimääräisessä yhtiökokouksessa Erkki KM. Hän vetosi, ettei käytettäisi näitä Arsenalin aikaisia asioita nykyisten ongelmien selittämiseen. Olosuhteet ovat niin erilaiset(näin puheenvuoron ydintä kuvailisin).
suuromistajat’.
Samainen Erkki KM myös totesi, että hallituksen esittämän yhtiöjärjestysmuutoksen YDINASIA eli ERG OY:N OIKEUS MYYDÄ GREENFEETÄ on normaali käytäntö kaikilla golfkentillä. Tämän tosiasian sinä, Eikka-hyvä, unohdat joka ikisessä argumentissasi.
eikka kirjoitti: (7.3.2010 8:47:47)
Vielä toista puolta tästä hallituksen masinoimasta ’pelaajien kuppaajista’:
– Vuosituhannen vaihteessa rahoittajalla oli päätäntävalta ja pelikausimaksu oli pääkaupunkiseudun halvin muistaakseni noin 300 eeroa. Paljonko rahoittajalle tuolloin maksettiin niin sitä en tiedä.
– Sitten eräs tenniksen pelaaja osti osan osakkeista rahoittajalta ja jatkoi samaa konseptia.
– 2002 pelikausimaksu oli 330 eeroa, osakkeesta sai vapailla markkinoilla vuokratuottoa 850… 950 eeroa(eli osakkaalle jäi verotettavaa pääomatuloa (930-330 = 600), MUTTA nämä suuromistajat vuokrasivat yhtiölle osakkeita 250 eeron hintaan eli selvästi alle markkinahinnan. Tämän näkökulman hallitus systemaattisesti sivuuttaa.
Viimeisin kommenttisi on se kaikkein karmivin osoitus siitä, miten haluat sulkea silmäsi totuudelta. Hyvä Eikka, tee matematiikan harjoitus alla olevan mukaisesti:
– Yhtiö ERG Oy vuokraa osakkailtaan 200-250 kpl pelioikeuksia hintaa 250 eur/kpl, mitä saat YHTIÖN KULUIKSI?
– Yhtiö ERG Oy vuokraa edelleen pelioikeuksia hintaan 800-900 eur/kpl ja menekki on tilikauden aikana noin 20 kpl. Mitä saat YHTIÖN TUOTOIKSI?
– Nyt, Eikka-hyvä, syntyy homman todellinen clue: vähennä yhtiön TUOTOISTA yhtiön KULUT.Oliko tämä harjoitettu käytäntö TODELLAKIN yhtiön parhaan edun mukaista? Äläkä aloita seuraavaksi jauhamalla greenfee-myynnistä – sillä siitähän tässä koko hommassa on kyse. Yhtiöllä PITÄÄ OLLA OIKEUS myydä greenfeetä eli pelikierroksia vieraspelaajille eikä täten saatuja rahoja pidä jaella pienelle osakasjoukolle ulospäin vaan näiden tuottojen tulee hyödyttää kaikkia osakkaita.
eikka kirjoitti: (7.3.2010 8:47:47)
– 2003 pelikausimaksu oli 330 eeroa ja sama meno jatkui
– 2005 pelikausimaksu oli jo 540 ja vieläkin suuromistajat vuokrasivat (yhtiölle) alle markkinahinnan
– 2006 pelikausimaksu oli 550 eeroa ja (yleinen vuokrahinta oli 800.. 900) eli markkinahintaan meni(tässä vaiheessa yhtiö maksoi osakkaalle pelioikeudesta 225 eeroa).
– 2007 markkina kääntyi Rinkun osalta jo huonoon suuntaan toimarin negatiivisen julkisuuden vuoksi. Yhtiö maksoi markkinahintaa, mutta pelioikeudella oli menekkivaikeuksia. Siitä näkökulmasta katsoen maksettiin ylihintaa.
– 2008 kokouksessa olikin jo muutoksen meninki
Yhä edelleen: greenfeen myymistä varten yhtiön ei pidä vuokrata pelioikeuksia osakkailta. Pelioikeuksien edelleenvuokraaminen yhtiössä harjoitetulla tavalla oli raskaasti tappiollista toimintaa.
eikka kirjoitti: (7.3.2010 8:47:47)
’Meitä kupataan’ toimivat kyllä ’propagandistisina’ työkaluina, monet eivät hahmota edes taloudellista kokonaisuutta, uskovat mitä julistetaan. Tässäkin asian julistaja haluaa pönkittää omaa hallintavaltaansa – aikanaan tämäkin saa mittasuhteensa ja todellisuus hahmotuu paremmin.Asiat olisi voinut toki hoitaa toisinkin ja nimenomaisesti paremmin ymmärrettävällä tavalla. Ei olisi pitänyt vuokrata yhtiölle joka myi ne edelleen pelioikeusjalosteina vaan välittää osakkeiden pelioikeuksia. Toimiston kautta kuten Peuramaa nyt tekee. Lopputulos olisi ollut rahoittajallekin parempi ratkaisu. Tämä propagandistinen pulina olisi jäänyt pois.
Jälkikäteen ollaan viisaampia.
Aivan Eikka, totuus kyllä lopulta valaisee kaikki. Sinun kannattanee hieman perehtyä yhtiön tilinpäätöksiin viimeisen kymmenen vuoden ajalta:
– Yhtiön kassavarat olivat 2004 lopulla 238 tuhatta euroa. Vuoden 2008 lopulla (viimeinen vuosi kun oli menty haikailemasi ’pelioikeusvuokramallin’ mukaisesti) kassavarat olivat 19 000 euroa.
– Vuoden 2009 lopussa kassassa oli yli 140 000 euroa, kun oli käytetty ’eurosopparia’ ja lopetettu kohtuuttoman taloudellisen edun maksaminen pelaavien osakkaiden kustannuksella muille osakkeenomistajille.Voisitko Eikka vielä selvittää, kun myös hallituksessa istuit ennen nykyistä hallitusta, miten on mahdollista että ilman taseeseen kertynyttä poistoeroa tulouttamalla yhtiön olisi tehnyt useita vuosia tappiollisen tuloksen? Poistoerokikkailun avulla manipuloidun tuloksen ja kassavarojen kehityksen välissä on melkoinen epäkohta. Siitä huolimatta ei tunnettu huolta huomisesta, vaan kupattiin ’pelioikeusvuokria’. Kun viimein 2007 lopulla havaittiin, että yhtiön kassa ei enää kestä kyseistä vuokrien maksamista, syntyi ilmeisesti ajatus pistää koko tonttimaa lihoiksi. Sinä, Eikka-hyvä, istuit hallituksessa kun maa-aluetta myytiin Satolle. Myönnän, että itse et ilmeisesti halunnut maata myydä, mutta sinisilmäinen haikailusi pelioikeusvuokrien perään oli osa sitä toimintaa, millä nämä maanmyyjät yhtiötä kuppasivat.
eikka kirjoitti: (7.3.2010 8:47:47)
Asiat olisi voinut toki hoitaa toisinkin ja nimenomaisesti paremmin ymmärrettävällä tavalla. Ei olisi pitänyt vuokrata yhtiölle joka myi ne edelleen pelioikeusjalosteina vaan välittää osakkeiden pelioikeuksia. Toimiston kautta kuten Peuramaa nyt tekee. Lopputulos olisi ollut rahoittajallekin parempi ratkaisu. Tämä propagandistinen pulina olisi jäänyt pois.
Jälkikäteen ollaan viisaampia.YHTIÖN olisi pitänyt myydä ilman osakkaille erikseen suoritettavaa vuokranmaksua greenfeetä, jossa ei todellakaan ole kyse mistään ’pelioikeusjalosteesta’, vaan aivan normaalista toiminnasta jokaisella golfkentällä.
Pelioikeuksien välittämistä yhtiö olisi voinut harjoittaa, mutta se pitäisi tehdä esim. Nurmijärvellä noudatettavan vuokrapoolimallin tms. avulla. Aiemmin ERG:ssä harjoitettu malli on vuokraustoiminnan osalta ollut hyvin raskaasti tappiollista.
eikka kirjoitti: (7.3.2010 8:47:47) – aikanaan tämäkin saa mittasuhteensa ja todellisuus hahmotuu paremmin.
Asiat olisi voinut toki hoitaa toisinkin ja nimenomaisesti paremmin ymmärrettävällä tavalla.
Jälkikäteen ollaan viisaampia.
Loppuviimeksi Rinkussa ovat perusasiat kunnossaa. Kenttä on kaikinpuolin asiallinen ja seuraavien parin-kolmenkymmenen vuoden aikana se kasvaa maisemaan, sellaiseksi miksi suunnittelija on sen tarkoittanut. Sijaintikin on erittäin hyvien yhteyksin varrella ja 20 kilometrin säteeltä löytyy Suomen paras pelaajapotentiaali.
Tähän kokonaisuuteen pitää vain löytää sopivan pitkäjänteinen, kaikki osapuolet huomioiva näkemys tulevaisuudesta. Se löytyy neuvottelemalla ja kaikkien osapuolten joustavalla sekä tosiaan arvostavalla asenteella.
Sitä on hyvä miettiä – kesää odotellessa…
Perustuuppari pelkistää asiota ja korostaa tuota gf asiaa pois oikeista mittasuhteistaan.
On merkitystä silläkin mikä on ollut käytäntö aikaisemmin. GF -myynti on varmasti OK jos tariffit eivät johda siihen, että sen vuoksi pelioikeuksia ei kannata ottaa pelikäyttöön. Tällä rajauksella asia on OK.Perustuupparin esimerkki:
————-
– Yhtiö ERG Oy vuokraa osakkailtaan 200-250 kpl pelioikeuksia hintaa 250 eur/kpl, mitä saat YHTIÖN KULUIKSI?
– Yhtiö ERG Oy vuokraa edelleen pelioikeuksia hintaan 800-900 eur/kpl ja menekki on tilikauden aikana noin 20 kpl. Mitä saat YHTIÖN TUOTOIKSI?
– Nyt, Eikka-hyvä, syntyy homman todellinen clue: vähennä yhtiön TUOTOISTA yhtiön KULUT.
——————————————
Tässä on sotkettu montakin asiaa:
1) Kaksi erilaista markkinatilannetta.
Aika jolloin pelioikeusmaksu oli 330 eeroa ja pelioikeuden vuokraamisen markkinahinta oli 900. Pelioikeudet menivät hyvin kaupaksi.
Tästä jää yhtiölle 900-330=570 edellyttäen, että osakkeen osuus pelikierroksista täyttyisi. Siihen aikaan se ei ollut ongelma.Nykyinen markkinatilanne, jossa pelioikeudet eivät mene kaupaksi ja vanhat tariffit eivät ole kohdallaan.
2) Kuvitellaan, että jokin 225 euroa on kiveen hakattu hinta. Sehän on markkinatilanteen mukainen hinta. Yhtä hyvin se voisi olla 1 euro. Sillä hinnallahan yhtyiö on pelioikeuksia lunastanut eurosopparin muodossa.
Mitä tulee edellisiin tilivuosiin niin hallitus esitti erääsä yhtiökokouksessa, (jossa esitettiin lisämään hankintaa väylän kuusi vierestä) 100 euron rahoitus/hoitovastikkeen kantamista. Yhtiökokous äänesti sen nurin ja nimen omaan pienosakkaiden äänin.
Huom se vastike olisi syönyt 225 eeron tuotosta vielä 100 eeroa pois. Eli siirtänyt tuoton aika lähelle markkinahintaa. 2008 olikin sitten tilanne melko sekava. Ne tarinat on jauhettu moneen kertaan. Onneksi se asia tehtiin kuitenkin lopulta avoimesti. Esitys sai ansaitsemansa vastaanoton.Muista asioista en katso aiheelliseksi jatkaa keskustelua.
Eikka, voisitko luetella ne tilikaudet, jolloin ERG:n osakkaille pelioikeusvuokrista tehdyt maksut olivat pienemmät kuin yhtiön pelioikeuksien vuokraamisesta saamat tuotot? Greenfee-myynti ei kuulu tähän laskelmaan, vaan pelioikeusvuokratoiminnan kulut ja tuotot. Yksikköhinnat ovat ir-relevantteja, olennaista on kokonaiskertymä. Tältä osin toiminta on aina ollut ERG:ssä tappiollista.
Pelioikeuksien vuokraaminen yhtiölle gf-myyntiä varten on käytäntö, jossa puolestaan ei ole mitään järkeä. Osakkaiden pelimahdollisuudet turvataan varauskäytännöllä, peliohjesäännöllä ja gf-hinnoittelulla – ei pelioikeuksien vuokraamisella.
Perustuuppari kirjoitti: (7.3.2010 11:57:18)
Eikka, voisitko luetella ne tilikaudet, jolloin ERG:n osakkaille pelioikeusvuokrista tehdyt maksut olivat pienemmät kuin yhtiön pelioikeuksien vuokraamisesta saamat tuotot? Greenfee-myynti ei kuulu tähän laskelmaan, vaan pelioikeusvuokratoiminnan kulut ja tuotot. Yksikköhinnat ovat ir-relevantteja, olennaista on kokonaiskertymä. Tältä osin toiminta on aina ollut ERG:ssä tappiollista.Pelioikeuksien vuokraaminen yhtiölle gf-myyntiä varten on käytäntö, jossa puolestaan ei ole mitään järkeä. Osakkaiden pelimahdollisuudet turvataan varauskäytännöllä, peliohjesäännöllä ja gf-hinnoittelulla – ei pelioikeuksien vuokraamisella.
Esittämälläsi rajauksella en osaa enkä näe edes tarpeelliseksi vastata.
Rajauksesi on tarkoitushakuinen, aikaisempien vuosien toiminta oli sellaista, että GF -myynti perustui pelioikeuteen. Se perustui yhtiöjärjestyksen vakiintuneeseen tulkintaan, ei sitä noin vain voi muuttaa. On ihan toinen juttu onko siinä järkeä vai ei, ei jatketa siitä aiasta.Sen mukaan miten kenttäyhtiössä tomintaa oli järjestetty ja tulkintoja suoritettu niin sen tulkinnan mukaan tappiollisia olivat 2008 ja 2007. 2006 oli ilmeisesti koko lailla tasapeli.
2008 oli tappiollisempi kuin 2007.
Kuten aikaisemmin mainitsin 2007 hoito/rahoitusvastikkeen tyrmääminen toi 100 egee sijoittajien taskuun nimenomaan pienosakkaiden päätöksellä.
Tulokseen toki vaikuttivat monet muutkin asiat eikä vain nämä peloikeusvuokrat ja GF -myynti.Kannattaa myös muistaa, että golf-yhtiön tarkoitus ei ole maksimoida tulosta, vaan toteuttaa strategiaansa, mikä se sitten onkaan (ERG Oy:llä se aikaisemmin oli, muistaakseni, olla osakkaan ja hänen vieraidensa kenttä).
Green fee myynti sallii myös muiden pelioikeustuotteiden myynnin, mm. yritystapahtumat, peliliput, tai vaikkapa ’100 kerran green-fee’ -kortit.
Käytössä olleella mallilla on ollut kontrollifunktio siten, että yhtiö ei voi lähteä kilpailemaan osakkaiden kanssa ja vuokrata esimerkiksi vuokrapelioikeuksia ’tyhjästä’. Se on myös rajoittanut yritystapahatumien, green feen ym. myyntiä (sillä seurauksella että kentällä on ollut tilaa pelioikeutetuille). Em. 100 green feen kortteja voidaan myydä alle (vuokrapelioikeuden) markkinahintaan, eliminoiden osakkaiden vuokrapelioikeusmarkkinat.
Voisi toki argumentoida, että jos osakkaiden ja yhtiön johdon välilä on syvä luottamus, tälläistä kontrollifunktiota ei tarvita tai se tuntuu rajoittavalta.
Tulojen maksimoinnin näkökulmasta on toki päivänselvää, että yhtiön kannattaisi myydä mahdollisimman paljon mahdollisimman tuottoisia pelikierroksia. Kaikkein paras on, jos yhtiö voi myydä niitä niin, että osakkaat joutuvat maksamaan pelioikeudestaan pääsivät he pelaamaan kentälle tai ei. Kenttäyhtiön toimitusjohtajan on totta kai helpoin päästä tulostavoitteisiinsa myymällä paljon ja kallista kunhan pitää huolta siitä että osakkaiden tyypillinen jupina ei ylly kapinaksi.
On huomattava, että joillekin osakkaille on OK että vastike maksaa 400 EUR vaikka kentälle aikojen saaminen onkin hankalaa (pelaavat vähän tai eivät ollenkaan, pelaavat aamu- tai iltahämärissä, jne.). Toisille tärkeämpää on aikojen saaminen (jopa jonottamatta) jolloin vastikkeen on oltava korkeampi ja ulkopuolista käyttöä (esim. green feet, vuokrapelioikeudet, jne.) on suitsittava. Tämä aiheuttaa osakkaidenkin välillä ristiriitoja sen välillä kuinka tehokkaasti yhtiön pitäisi myydä ’kenttää täyteen’ vastikkeen minimoimiseksi. Tämä pitäisi kuitenkin ratkaista yleisellä tasolla yhtiön vision ja strategian kautta. Tämä on sellainen asia jota hallitus ei voi vain esitellä omana ajatuksenaan, sen taustalla pitää olla vankka osakkaiden tuki ja selkänoja esimerkiksi kentän profilointi -kyselytutkimuksen kautta.
eikka kirjoitti: (7.3.2010 12:15:07)
Sen mukaan miten kenttäyhtiössä tomintaa oli järjestetty ja tulkintoja suoritettu niin sen tulkinnan mukaan tappiollisia olivat 2008 ja 2007. 2006 oli ilmeisesti koko lailla tasapeli.
2008 oli tappiollisempi kuin 2007.
Kuten aikaisemmin mainitsin 2007 hoito/rahoitusvastikkeen tyrmääminen toi 100 egee sijoittajien taskuun nimenomaan pienosakkaiden päätöksellä.
Tulokseen toki vaikuttivat monet muutkin asiat eikä vain nämä peloikeusvuokrat ja GF -myynti.
Eikka, huomioi mainitsemiesi ’voitollisten’ tilikausien kassavarojen kehitys. Tutki sen jälkeen tuloslaskelmasta kohtaa ’taseeseen kertyneen poistoeron tuloutus’. Yhtiön liikevoitto oli tappiollinen, vasta 2009 tehtiin aidosti hyvää tulosta ilman kirjanpidollisia kikkailuja. Kirjanpidollisin kikkailuin on toki helppo hämätä asiaan perehtymätöntä.
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
Kannattaa myös muistaa, että golf-yhtiön tarkoitus ei ole maksimoida tulosta, vaan toteuttaa strategiaansa, mikä se sitten onkaan (ERG Oy:llä se aikaisemmin oli, muistaakseni, olla osakkaan ja hänen vieraidensa kenttä).
Onhan ERG edelleen sitä – pelatuista kierroksista n. 75% on osakkaiden ja heidän vieraidensa kierroksia.
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
Green fee myynti sallii myös muiden pelioikeustuotteiden myynnin, mm. yritystapahtumat, peliliput, tai vaikkapa ’100 kerran green-fee’ -kortit.
Yhtiö ei ole myynyt ’100 kerran green-fee’ -kortteja. Trendi on pikemminkin pienempien kierrosmäärien sarjakorttien suuntaan. Mikäli viittaat ’rajoittamattoman kierrosmäärän gf-korttiin’, niin johdat nyt tietoisesti lukijaa harhaan. Faktahan on, että kyseistä tuotetta myydään vain ja ainoastaan OSAKKAALLE, joka voi sen myydä edelleen. Yhtiö ei myy ko. tuotetta kenellekään ulkopuoliselle, ja osakkaistakin vain sellaisille joka solmi ’eurosopparin’, jolla pystyttiin keräämään ne elintärkeät greenfee-tulot, joilla osakkaiden maksurasite saatiin edes nykytasolla pidettyä.
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
Käytössä olleella mallilla on ollut kontrollifunktio siten, että yhtiö ei voi lähteä kilpailemaan osakkaiden kanssa ja vuokrata esimerkiksi vuokrapelioikeuksia ’tyhjästä’. Se on myös rajoittanut yritystapahatumien, green feen ym. myyntiä (sillä seurauksella että kentällä on ollut tilaa pelioikeutetuille). Em. 100 green feen kortteja voidaan myydä alle (vuokrapelioikeuden) markkinahintaan, eliminoiden osakkaiden vuokrapelioikeusmarkkinat.
Pekka hyvä, greenfeetä ja yritystapahtumia on kaikkien ERG:n toimintavuosien aikana pyritty myymään niin paljon kuin niitä on pystytty. Osakkaiden pelimahdollisuuksista huolehditaan varauskäytännöillä, gf-hinnoittelulla ja peliohjesäännöllä. ERG:ssä osakas pääsee kentälle ilmestymällä AINA pelaamaan, yleensä korkeintaan tunnin odottelulla vaikkei olisi aikaa edes varannut.
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
Voisi toki argumentoida, että jos osakkaiden ja yhtiön johdon välilä on syvä luottamus, tälläistä kontrollifunktiota ei tarvita tai se tuntuu rajoittavalta.
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
Kaikkein paras on, jos yhtiö voi myydä niitä niin, että osakkaat joutuvat maksamaan pelioikeudestaan pääsivät he pelaamaan kentälle tai ei.
Lähes kaikilla Suomen golfkentillä on tämä järjestely, jota kutsutaan yleensä yhtiövastikkeeksi. ERG on tässä suhteessa erittäin osakasmyönteinen kenttä – pelikausimaksu ja pelaamisesta saatavat tuotot (greenfee, yritystapahtumat jne) on yhtiöjärjestyksen mukaan ensisijainen operativiisten kulujen kattamiskeino ja pelikausimaksun maksuvelvoite on vain silloin, kun pelioikeutta ko. pelikaudella käyttää. Hoitovastike on toissijainen keino, jota voidaan kerätä vain mikäli suoraan pelaamisesta saatavat tuotot eivät kuluja kata. Hoitovastiketta on ERG:n historian aikana kerätty hyvin vähän.
Vanhan ’pelioikeusvuokramallin’ kannattajat argumentoivat hyvin usein sitä, että ERG:ssä on keskinäisen yhtiön piirteitä ja ’osake oikeuttaa hallinnoimaan golfkenttää’. Tällöin logiikka vaatisi, että jokainen osakas myös maksaa osansa kuluista, vaikkei pelaisi. Koska meillä tällaista maksuvelvoitetta ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan (sillä moinen yhtiöjärjestysmuutos vaatisi kaikkien osakkaiden suostumuksen), lienee järkevintä mahdollistaa yhtiölle vieraspelaajilta kerättävien tuottojen maksimoinnin ja sitä kautta osakkaiden maksurasitteen minimoinnin.
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
On huomattava, että joillekin osakkaille on OK että vastike maksaa 400 EUR vaikka kentälle aikojen saaminen onkin hankalaa (pelaavat vähän tai eivät ollenkaan, pelaavat aamu- tai iltahämärissä, jne.). Toisille tärkeämpää on aikojen saaminen (jopa jonottamatta) jolloin vastikkeen on oltava korkeampi ja ulkopuolista käyttöä (esim. green feet, vuokrapelioikeudet, jne.) on suitsittava. Tämä aiheuttaa osakkaidenkin välillä ristiriitoja sen välillä kuinka tehokkaasti yhtiön pitäisi myydä ’kenttää täyteen’ vastikkeen minimoimiseksi. Tämä pitäisi kuitenkin ratkaista yleisellä tasolla yhtiön vision ja strategian kautta. Tämä on sellainen asia jota hallitus ei voi vain esitellä omana ajatuksenaan, sen taustalla pitää olla vankka osakkaiden tuki ja selkänoja esimerkiksi kentän profilointi -kyselytutkimuksen kautta.
Pekka hyvä, eihän tällaista ole nykyinen hallitus edes esittänyt. Toteutettu yhtiöjärjestysmuutos korjasi vain ja ainoastaan sen epäkohdan, että greenfee-myyntiä ei ole voitu tehdä ilman yhtiölle erittäin kallista ja raskaasti etupainotteista kuluerää ’pelioikeusvuokrina’.
Kentän profiloinnilla varmaankin tarkoitat osakkaiden parissa tehtävää tutkimusta? Ajatus on erinomainen, ja se kannattaisikin tehdä. Tuloksena saatava keskiarvo saattaa tosin olla lähellä nykytilannetta. Ääripäässä halpa vastike ja kentän täyttäminen äärimmilleen johtaa purinaan ja toisessa päässä vastike nousee nousemistaan, koska halukkaita 1000 – 4000 euron vuotuisen vastikkeen maksajiksi on hyvin vähän. Itse maksaisin mielelläni 1500 euroa vuodessa siitä, että ainoastaan osakkaat pelaisivat, mutta joutuisin samalla luopumaan mm. ravintolapalveluista, joita ei ravintoloitsija kykene pelkkien osakkaiden palvelemiseen kannattavasti tuottamaan.
Kun olen hämmästellyt ERG:n touhuja ja sekaantunut keskusteluun, esitän vaihtoehtoisen, mahdollisimman pelkistetyn budjettimallin, jolla ERG:n tilanne saadaan tasapainoon, niin oy:n, pelaavien osakkaiden kuin sijoittajienkin osalta. Vuosittaisista maksuista oy:ssä päättää yhtiökokous ja pelioikeuksien säännöistä hallitus.
Osakeyhtiön tuotot:
Osakekohtainen vastike (sis kaikki osakkaan vuiosittaiset maksut yhtiölle) 500 €/osake x 850 osaketta = 425.000 €
GF ja muut pelioikeusmaksut yhteensä 175.000
Hallinnointimaksu yhtiön osakevuokrapoolista 100€/osake x 250 osaketta = 25.000 €
ERG:n tuotot osakkailta ja GF-myynnistä yhteensä 625.000 €/kausi
Lisäksi sponsorituotot ym. sekalaiset..
– näin osakkeen pelioikeuttava hyödyntävä osakas pelaa 500 €:lla koko kauden Rinkussa.Näillä tuotoilla maksetaan kaikki kenttäyhtön toiminnalliset kulut.
Osakeensa pelioikeutta vuokraavien osakkaiden tuotot:
– osakkeet vuokrataan keskitetysti Oy:n hallinnoiman osakepoolin kautta. Pooli tulouttaa vuokraksesta saadut tuotot osakkaille siten että kaikki osakkaat saavat yhtä suuren osuuden kokonaiskertymästä. Tuotoista oy vähentää 100€/osake hallinnointimaksua.Osakkeen pelioikeuden vuokrahinta kaudella 2010 on 1.000 €/kausi
– Jos kaikki pelioikeudet saadaan vuokrattua, saa osakkeenomistaja tuottona 400€ – verot/osake/kausi
– jos saadaan vuokrattua vain puolet osakkeiden pelioikeuksista tuottaa se osakkaille 200 €-verot/osake/kausiEm. osakepoolin käyttö velvoitetaan kaikille pelioikeuttaan vuokraaville osakkaille kahden vuoden ajaksi. Sen jälkeen osakas voisi halutessaan vuokrata pelioikeuden myös suoraan, jolloin osakkeenomistaja maksaa Oy:lle vain vuosittain vahvistetun vastikkeen (v. 2010 500 €/osake)
Tämä on yksinkertainen ja selkeä malli asioiden hoitamiseksi.
Sillä turvataan:
a.) osakkaiden kokonaisedulliset pelimahdollisuudet omistamallaan kentällä
b.) osakettaan vuokraaville osakkaille markkinaehtoinen vuokratuotto.
c.) osakkeen ostohalukkuuden kasvu sekä markkinaehtoinen arvonnousu.Tämän konsultoinnin luovutan veloituksetta ERG:n käyettäväksi. Lisätyöt erillisen laskun mukaan.
P.S.
Jos em. laskelmassa olevat tuotot eivät riitä kaikkien toimintakulujen ja lainojen lyhennysten katteeksi, voi yhtiökokous korottaa osakekohtaista vuosivastiketta tarvittavalla määrällä.Eikka, huomioi mainitsemiesi ’voitollisten’ tilikausien kassavarojen kehitys. Tutki sen jälkeen tuloslaskelmasta kohtaa ’taseeseen kertyneen poistoeron tuloutus’. Yhtiön liikevoitto oli tappiollinen, vasta 2009 tehtiin aidosti hyvää tulosta ilman kirjanpidollisia kikkailuja. Kirjanpidollisin kikkailuin on toki helppo hämätä asiaan perehtymätöntä.
Siinä oli selkeitä asioita jotka pudottivat tulopuolta ja lisäsivä kuluja mm. Toimarin aiheuttama ongelma ja kulu yht no 84ke, juklikuvallinen vaikutus oli vielä isompi. Sitten oli tämä kentän myyntiehdotus. Sen julkikuvallinen vaikutus oli merkittävä. Kuten jo sanoin 100e/osake vuodelta 2007 olisi tasapainottanut merkittävästi tasetta. Tuossa on taseeseen jo 170ke tulovajetta, lisäki julkikuvallinen vaikutus on ainakin yhtä suuri. Toivotaan, että tämä negatiivinen toiminta loppuisi (hiipuisi). Tämän kaltaista keskustelua ei kannata jatkaa
Jylan kirjoitti: (7.3.2010 13:04:02)
Osakeyhtiön tuotot:
Osakekohtainen vastike (sis kaikki osakkaan vuiosittaiset maksut yhtiölle) 500 €/osake x 850 osaketta = 425.000 €
Kiitos Jylan, mutta epäilen että lisäkonsultoinnin laskutushaaveesi pysähtyivät jo tähän. ERG:ssä ei ole pakollista maksuvelvoitetta osakkaalle, joten lähtökohtaisesti budjettia ei voida suunnitella siten, että kaikki 846 osaketta maksavat vastiketta. Tulonhankinnan on ENSISIJAISESTI tapahduttava pelikausimaksuin ja pelaamisesta saatavin tuotoin, ja vasta mikäli nämä eivät riitä voidaan periä hoitovastiketta. Asiassa on tärkeä havaita se, että pelikausimaksun joutuu maksamaan kultakin pelikaudelta vain, mikäli käyttää osakkeen pelioikeutta ko. pelikaudella.
Voi kun maailma olisikin näin helppoa, että voitaisiin vain linkaista kaava exceliin…
eikka kirjoitti: (7.3.2010 13:10:20)
Siinä oli selkeitä asioita jotka pudottivat tulopuolta ja lisäsivä kuluja mm. Toimarin aiheuttama ongelma ja kulu yht no 84ke, juklikuvallinen vaikutus oli vielä isompi. Sitten oli tämä kentän myyntiehdotus. Sen julkikuvallinen vaikutus oli merkittävä. Kuten jo sanoin 100e/osake vuodelta 2007 olisi tasapainottanut merkittävästi tasetta. Tuossa on taseeseen jo 170ke tulovajetta, lisäki julkikuvallinen vaikutus on ainakin yhtä suuri. Toivotaan, että tämä negatiivinen toiminta loppuisi (hiipuisi). Tämän kaltaista keskustelua ei kannata jatkaaEikka, toimarin aiheuttama vaje kassaan oli 67 tuhatta euroa, ja kassavarat pienenivät edellisen hallituksen aikana kolmessa vuodessa 240 tuhatta euroa. Mihin se loppu 180 tuhatta euroa meni? Hämmästyttävää muuten, että 3 x 60 000 eur = 180 000 eur. Ja mikäkö on 60 000 eur? Aivan oikein, ’pelioikeusvuokrat osakkaille’.
Olet myös (tahattomasti, käsitteet epäselviä?) sekoittanut tasetta ja tulosta keskenään yllä. Mainitsemasi toimarin tapaus näkyy taseessa saatavina, ja tulosta se on toistaiseksi rasittanut vajaa 20 tuhatta euroa. Tilikausi 1.1. – 31.12.2009 osoittaa hienosti, että järkevästi suunniteltuna ja tarkasti seurattanu ERG pystyy tekemään kohtuullista tulosta ja hyvää kassavirtaa. Talouden kääntyminen tälle uralle on ensimmäinen edellytys sille, että yhtiössä voidaan lähteä miettimään kentän ja toiminnan parantamista.
ERG:n on nyt aika siirtyä eteenpäin. Vanha toimintamalli ei enää palaa. Nyt on aika saada kenttä ja palvelutaso kuntoon. ERG:n kolme suurinta vahvuutta – sijainti, sijainti ja sijainti – suorastaan huutavat kentän parantamista ja profiloimista takaisin ’laatukenttien’ harvalukuiseen joukkoon. Lähistölle ollaan kaavoittamassa 15 000 hengelle asuntoja, ja kaikkialta PK-seudulta hyvät yhteydet. Yhtiöllä on kaikki edellytykset nousta pitkästä ja synkästä yöstään, joka alkoi valkenemaan sen jälkeen kun maanmyyjät menettivät valtansa.
Perustuuppari kirjoitti: (7.3.2010 13:19:38)
Jylan kirjoitti: (7.3.2010 13:04:02)
Osakeyhtiön tuotot:
Osakekohtainen vastike (sis kaikki osakkaan vuiosittaiset maksut yhtiölle) 500 €/osake x 850 osaketta = 425.000 €
Kiitos Jylan, mutta epäilen että lisäkonsultoinnin laskutushaaveesi pysähtyivät jo tähän. ERG:ssä ei ole pakollista maksuvelvoitetta osakkaalle, joten lähtökohtaisesti budjettia ei voida suunnitella siten, että kaikki 846 osaketta maksavat vastiketta. Tulonhankinnan on ENSISIJAISESTI tapahduttava pelikausimaksuin ja pelaamisesta saatavin tuotoin, ja vasta mikäli nämä eivät riitä voidaan periä hoitovastiketta. Asiassa on tärkeä havaita se, että pelikausimaksun joutuu maksamaan kultakin pelikaudelta vain, mikäli käyttää osakkeen pelioikeutta ko. pelikaudella.
Voi kun maailma olisikin näin helppoa, että voitaisiin vain linkaista kaava exceliin…
Onhan nuo ’esteet’ tiedossa.
Tottahan yhtiötä pitää voida kehittää ja esim. yhtiöjärjestystä on mahdollista muuttaa ja jos siitä on kaikille osakkaille pelkästään hyötyä ja etua, niin miksi kukaan sitä asettuisi vastustamaan? Onhan näistä olemassa myös hyviä kokemuksia.
Varsin usein yksikertaiset säännöt toimivat parhaiten sekä yhtiön että sen kaikkien osakkaiden hyödyksi.
P.S.
No, onneksi en ehtinut vielä budjetoida konsultointilaskutusta tulopuolelle.Jylan kirjoitti: (7.3.2010 13:45:04)
… No, onneksi en ehtinut vielä budjetoida konsultointilaskutusta tulopuolelle.
Meinaat sitten maksaa kirjottelustas?
Jylan kirjoitti: (7.3.2010 13:45:04)
Tottahan yhtiötä pitää voida kehittää ja esim. yhtiöjärjestystä on mahdollista muuttaa ja jos siitä on kaikille osakkaille pelkästään hyötyä ja etua, niin miksi kukaan sitä asettuisi vastustamaan?Sellainen muutos, jossa osakkaan tosiasiallista maksuvelvoitetta yhtiötä kohtaan lisätään, vaatisi kaikkien osakkaiden suostumuksen. Varmaakin varmempaa on, ettei tämän kaltainen muutos menisi koskaan läpi.
Greenfee-myynnin salliminen yhtiölle saatiin onneksi lopulta toteutettua. Muutos on hyvin yksinkertaisesti yhtiön parhaan edun mukainen ja siten tasapuolisesti kaikkien osakkeiden parhaan edun mukaista.
Perustuuppari kirjoitti: (7.3.2010 12:48:09)
Onhan ERG edelleen sitä – pelatuista kierroksista n. 75% on osakkaiden ja heidän vieraidensa kierroksia.
Riippuu laskutavasta. Vuonna 2008 jakauma oli osakas 39%, pelioikeus (ei osakas) 22%, siirrettävä 13%, greenfee 24%, muu 1%. Esim vuosina 2001-2002 jolloin kenttä oli tupaten täynnä tilanne oli vielä huonompi.
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
Green fee myynti sallii myös muiden pelioikeustuotteiden myynnin, mm. yritystapahtumat, peliliput, tai vaikkapa ’100 kerran green-fee’ -kortit.
Yhtiö ei ole myynyt ’100 kerran green-fee’ -kortteja. Trendi on pikemminkin pienempien kierrosmäärien sarjakorttien suuntaan. Mikäli viittaat ’rajoittamattoman kierrosmäärän gf-korttiin’, niin johdat nyt tietoisesti lukijaa harhaan. Faktahan on, että kyseistä tuotetta myydään vain ja ainoastaan OSAKKAALLE, joka voi sen myydä edelleen. Yhtiö ei myy ko. tuotetta kenellekään ulkopuoliselle, ja osakkaistakin vain sellaisille joka solmi ’eurosopparin’, jolla pystyttiin keräämään ne elintärkeät greenfee-tulot, joilla osakkaiden maksurasite saatiin edes nykytasolla pidettyä.
Huomaa avainsana sallii. Yhtiön johdolla on mahdollisuus toimia näin. Tiukan paikan edessä niin ehkä toimittaisiinkin. Pienempien kierrosmäärien sarjakortit ilmeisesti myös luodaan ’tyhjästä’, siitä samasta GF-pinosta kuin kaikki muutkin. Kahden vuoden takaisessa yhtiökokouksessa hallitukselta kysyttäessä myönnettiin, että 15 kortteja ym. ’sarjakortteja’ voitaisiin myydä näin (ilman ’takana olevaa’ pelioikeutta). Hinnoittelusta riippuen nämä kilpailevat vuokrapelioikeuksien ja/tai siirrettävien pelioikeuksien kanssa.
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
Käytössä olleella mallilla on ollut kontrollifunktio siten, että yhtiö ei voi lähteä kilpailemaan osakkaiden kanssa ja vuokrata esimerkiksi vuokrapelioikeuksia ’tyhjästä’. Se on myös rajoittanut yritystapahatumien, green feen ym. myyntiä (sillä seurauksella että kentällä on ollut tilaa pelioikeutetuille). Em. 100 green feen kortteja voidaan myydä alle (vuokrapelioikeuden) markkinahintaan, eliminoiden osakkaiden vuokrapelioikeusmarkkinat.
Pekka hyvä, greenfeetä ja yritystapahtumia on kaikkien ERG:n toimintavuosien aikana pyritty myymään niin paljon kuin niitä on pystytty. Osakkaiden pelimahdollisuuksista huolehditaan varauskäytännöillä, gf-hinnoittelulla ja peliohjesäännöllä. ERG:ssä osakas pääsee kentälle ilmestymällä AINA pelaamaan, yleensä korkeintaan tunnin odottelulla vaikkei olisi aikaa edes varannut.
En tiedä onko näitä rajoitettu, mutta 2-4 vuotta sitten oli ainakin yleistä, että joka arkipäivinä, usein iltapäivisinkin oli yritystapahtumia jopa juuri ’prime time’ aikoihin. Viime aikoina nämä ovat vähentyneet. Olen tästä päätellyt että kyse on tietoisesta ratkaisusta (hyvä), ei markkinoinnin tehottomuudesta. Saat kuulostamaan asian siltä, että nämä ajat olisi kyllä myyty, jos joku olisi ne halunnut ostaa tai tj saanut ne myytyä.
Osakas ei pääse kentälle ilmestymällä AINA pelaamaan jos kentällä on yritystapahtuma tai arkisin ennen klo 14 kenttä on täynnä (jälkimmäistä ei ole usein viime aikoina tapahtunut huonon haluttavuuden seurauksena).
pjs kirjoitti: (7.3.2010 12:15:21)
On huomattava, että joillekin osakkaille on OK että vastike maksaa 400 EUR vaikka kentälle aikojen saaminen onkin hankalaa (pelaavat vähän tai eivät ollenkaan, pelaavat aamu- tai iltahämärissä, jne.). Toisille tärkeämpää on aikojen saaminen (jopa jonottamatta) jolloin vastikkeen on oltava korkeampi ja ulkopuolista käyttöä (esim. green feet, vuokrapelioikeudet, jne.) on suitsittava. Tämä aiheuttaa osakkaidenkin välillä ristiriitoja sen välillä kuinka tehokkaasti yhtiön pitäisi myydä ’kenttää täyteen’ vastikkeen minimoimiseksi. Tämä pitäisi kuitenkin ratkaista yleisellä tasolla yhtiön vision ja strategian kautta. Tämä on sellainen asia jota hallitus ei voi vain esitellä omana ajatuksenaan, sen taustalla pitää olla vankka osakkaiden tuki ja selkänoja esimerkiksi kentän profilointi -kyselytutkimuksen kautta.
Pekka hyvä, eihän tällaista ole nykyinen hallitus edes esittänyt. Toteutettu yhtiöjärjestysmuutos korjasi vain ja ainoastaan sen epäkohdan, että greenfee-myyntiä ei ole voitu tehdä ilman yhtiölle erittäin kallista ja raskaasti etupainotteista kuluerää ’pelioikeusvuokrina’.
Kentän profiloinnilla varmaankin tarkoitat osakkaiden parissa tehtävää tutkimusta? Ajatus on erinomainen, ja se kannattaisikin tehdä. Tuloksena saatava keskiarvo saattaa tosin olla lähellä nykytilannetta. Ääripäässä halpa vastike ja kentän täyttäminen äärimmilleen johtaa purinaan ja toisessa päässä vastike nousee nousemistaan, koska halukkaita 1000 – 4000 euron vuotuisen vastikkeen maksajiksi on hyvin vähän. Itse maksaisin mielelläni 1500 euroa vuodessa siitä, että ainoastaan osakkaat pelaisivat, mutta joutuisin samalla luopumaan mm. ravintolapalveluista, joita ei ravintoloitsija kykene pelkkien osakkaiden palvelemiseen kannattavasti tuottamaan.
En ole väittänytkään, että hallitus olisi tätä esittänyt. Tämä oli yleinen huomio, että vaikka ERG Oy:ssä on ollut useita strategioita ja visioita joita on esiteltykin, niitä ei ole koskaan hyväksytetty missään. Ne ovat olleet luonteeltaan yleisiä, eikä niissä olla pyritty pureutumaan ’kipupisteisiin’ (esim osakkaiden, jopa pelaavien osakkaiden, erilaiset preferenssit). Tarkoitin nimenomaan osakkaiden (oikeastaan yksi osake=yksi ääni) parissa tehtävää tutkimusta, tätä olen useasti ehdottanutkin. Tutkimus pitäisi olla on kattava ja vaihtoehdot esitetty selkeästi ja perustellusti. Osakkailla pitäisi olla mahdollisuus lisätä oma vaihtoehtonsa ja perustelunsa yhdeksi vaihtoehdoksi. Jos lopputuloksesta kävisi selkeästi ilmi mitä halutaan, olisi tämä huomattavasti parempi lähtökohta kehittää kenttää haluttuun suuntaan kun on jotain konkreettista eikä MUTUa. Jos ääripäät ovat voimakkaita, keskiarvoa (kaikki tyytymättömiä) parempi ratkaisu olisi löytää malli joka pitäisi jokaisen segmentin tyytyväisenä.
Pekka,
Vuoden 2008 pelattujen kierrosten osalta on tärkeää havaita, että osakkaiden, osakkeen pelioikeuden ja siirrettävän pelioikeuden perusteella pelatut kierrokset ovat kaikki OSAKKEEN TUOTTAMALLA PELIOIKEUDELLA PELAAMISTA. Loppu on greenfeetä. Siispä ERG on selkeästi osakkaiden pelaamista varten.
Mitä tulee greenfee-kortteihin, niin et mielestäni voi nykyhallitusta ainakaan moittia vuokramarkkinoiden hyydyttämisestä gf-korttien hinnoittelulla menneiden tai tulevan pelikauden osalta. Vilkaise esim. vuoden 2010 suunnitelmat gf-korttien kierrosmääristä ja hinnoista.
Yritystapahtumien osalta on tärkeää huomata, että toimitusjohtaja (ei siis hallitus!) on se, joka myy yritystapahtumat. Niiden osalta hallitus voi kuitenkin edellyttää suurempaa harkintaa saatavan tuoton ja menetettyjen osakkaiden (ja normaalien greenfee-pelaajien) pelimahdollisuuksien välillä. Nykyhallitus on selkeästi vienyt asiaa siihen suuntaan, että kenttää ei kovin pientä vastiketta vastaan sidota yritystapahtumaan varsinkaan yhteislähdöllisenä tapahtumana. Toisaalta samaan hengenvetoon on hyvä muistaa sekin, että yritystapahtumat tuovat kuitenkin rahaa. 40 000 euroa ei ehkä kuulosta suurelta summalta, mutta on se kuitenkin 7% vuotuisista operatiivisista kustannuksista. Asioita on helppo kritisoida, mutta toimivien vaihtoehtojen esittäminen – toteuttamisesta puhumattakaan – on huomattavasti haastavampaa.
Ajatuksesi tutkimuksesta osakkaiden keskuudessa on, kuten jo totesinkin, järkevä. Olet varmaankin esitellyt tätä asiaa yhtiön sisällä tai mikä vielä parempaa, ilmoittautunut vapaaehtoiseksi toteuttamaan asiaa?
eikka kirjoitti: (7.3.2010 8:47:47)
Miellyttävää Parti, että keskustelet rakentavasti.
Arvostan kommenttiasi ja alleviivaan edelleen että mielestäni rakentaminen on aina repimistä parempi tapa kehittää asioita.
Rinkussa on potentiaalia tarjota osakkaalle paljon enemmän kuin se nyt tarjoaa. Sekä golfillisesti että taloudellisesti ajatellen. Velaton kenttä omalla maalla kehä kolmosen varrella, oy:n hallituksella on selkeä tavoite ”Rinkku-pelaajan kenttä” jonka takana on selkeä enemmistö osakkaista, vuosi 2009 oli taloudellisesti hyvä taantumasta huolimatta, ammattilaisten tekemä investointisuunnitelma jolla kenttä voidaan päivittää premium-luokkaan.
Nyt sormet pois nenästä ja lopetetaan turha vanhojen kaivelu. Pistetään hihat heilumaan ja kaivetaan yhdessä esiin rakkaasta kotikentästä sen koko potentiaali. -
JulkaisijaArtikkelit