-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (11.12.2014 0:05:14)
Muuttuvalla pelioikeuksien määrällä Suomi-golf saisi sitä joustavuutta ja skaalautuvuutta jota se kipeästi kaipaa. Siihen kun vielä lisää pelioikeuden monimuotoistamisen niin nykyinen omistamisen kriisi poistuisi muutamassa vuodessa.
Varmaankin näin, mutta nähdäkseni se kriisi vain siirtyisi muualle.
Oletetaanpa, että maassamme on 10 000 sellaista golfosakkeen omistajaa, jotka haluavat eroon osakkeestaan, koska maksavat liikaa vastiketta omaan pelaamisen määräänsä nähden. He siis haluaisivat pelata saman määrän kuin ennenkin, mutta halvemmalla.
Tämä selvä. Nyt muutamme kertaheitolla tilanteen sellaiseksi, että näiden 10 000 osakkeenomistajan ei yhtäkkiä tarvitsekaan maksaa vastiketta, vaan voivat jättää pelioikeutensa lepäämään. Nyt meillä siis on 10 000 vastikkeen vaje golfkenttäyhteisössä. Millä se paikataan?
Ei ainakaan pelioikeuksia vuokraamalla, koska nämä 10 000 eivät sitä vuokraa. Ei myöskään green feetä myymällä, koska nämä 10 000 haluavat maksaa pelaamisestaan vähemmän kuin aikaisemmin. Uusiakaan pelaajia ei ole tulossa ja vuokramarkkinatkin ovat negatiiviset, muutenhan nuo 10 000 olisivat vuokranneet pelioikeutensa pois.
Siis, mistä rahat? No eipä mistään, vaan kriisi siirtyikin pois noilta 10 000 osakkeenomistajalta niille muille osakkeenomistajille, jotka ovat olleet tyytyväisiä pelaamisensa hintaan. Nyt se nousee heidän osaltaan, jolloin ilmaantuukin 2500 uutta tyytymätöntä osakkeenomistajaa, joiden osake laitetaan lepäämään. Yllättäin meillä onkin 12 500 vastikkeenmaksajaa vähemmän.
Mihin tämä sitten lopulta johtaa? Ainakin siihen, että joku kenttäyhtiö lopettaa toimintansa ja sen myötä myös moni pelaaja, joka ei halua siirtyä pelaamaan selvästi kauemmas kotoaan. Maksajien kaarti siis pienenee entisestään. Samalla kenttätarjonnan vähentyessä yhä harvempi pelaamaton kansalainen on potentiaalinen asiakas lähikentän siirtyessä kauemmas. Jäljelle jääneiden osakkeenomistajien maksutaakka kasvaa entisestään, mikä laajentaa kriisiä.
Joku tämän lystin aina maksaa, kyse on vain siitä kuka. Melko näppäriä keinoja saavat kenttäyhtiöt keksiä selvitäkseen tästä (kuvitteellisesta) kriisistään.
KL kirjoitti: (11.12.2014 14:34:54)
Joku tämän lystin aina maksaa, kyse on vain siitä kuka. Melko näppäriä keinoja saavat kenttäyhtiöt keksiä selvitäkseen tästä (kuvitteellisesta) kriisistään.Tämä kuvitteellisuus on varmaan kiinni siitä kenen saappaista asiaa katsoo. Näille mainitsemillesi 10.000 osakkaalle se ei ole niinkään kuvitteellinen.
Mä mielelläni etsisin malleja joissa pelkästään mulla ei ole kriisiä. Ei siksi että olisin hyvä ihminen vaan siksi että näen sen kestävämmäksi pohjaksi Oy:lle jonka osakas olen.
Oma logiikkani:
Ostan osakkeen, siis omistan kohteesta osuuden. Samalla sitoudun huolehtimaan omaisuudestani. Tuo huolehtiminen luonnollisesti aiheuttaa kustannuksia riippumatta siitä käytänkö omaisuuttani vai en.Vastikkeen pakkomaksamisen poistamisen sijaan tulisi yksinkertaisesti siirtyä järjestelmään, jossa vastikkeen suuruus porrastettaisiin käytön mukaan, jo 3-4 porrasta riittäisi. Näin turvattaisiin rahoitus (=portaat suunniteltu kentän käytön historiastatistiikan mukaan) ja toisaalta päästäisiin huomattavasti oikeudenmukaisempaan tilanteeseen (=maksu ainakin jollain kohtuullisella tasolla riippuvainen käytöstä).
Lisäksi olisi hyvä jos yhtiöllä olisi velvoite lunastaa osake vastikkeetta itselleen osakkeenomistajan vaatimuksesta. Toki jos osakkeella on positiivinen hinta niin silloin osakkeenomistaja tietysti mielummin myy osakkeen kuin vaatii yhtiötä sen takaisin lunastamaan. Tämä järjestely poistaisi pelot osakkeesta eroonpääsemisen osalta sekä nykyisen melko typerän tilanteen jossa osakkeita ajautuu mm. ulkomaisille laatikkoyhtiöille ja muille epämääräisille ja/tai varattomille tahoille.
Ongelmana em. muutoksissa on että ne ovat järkeviä.
KL kirjoitti: (11.12.2014 14:34:54)
Oletetaanpa, että maassamme on 10 000 sellaista golfosakkeen omistajaa, jotka haluavat eroon osakkeestaan, koska maksavat liikaa vastiketta omaan pelaamisen määräänsä nähden. He siis haluaisivat pelata saman määrän kuin ennenkin, mutta halvemmalla.
Tämän lisäksi meillä on todennäköisesti vähintään toinen mokoma osakkaita jotka eivät pelaa lainkaan, eivätkä tule koskaan pelaamaankaan. Firmoja, yhteisöjä, lopettaneita pelaajia ja muita yksityishenkilöitä, perikuntia…
Parti kirjoitti: (11.12.2014 15:13:49)
KL kirjoitti: (11.12.2014 14:34:54)
Joku tämän lystin aina maksaa, kyse on vain siitä kuka. Melko näppäriä keinoja saavat kenttäyhtiöt keksiä selvitäkseen tästä (kuvitteellisesta) kriisistään.Tämä kuvitteellisuus on varmaan kiinni siitä kenen saappaista asiaa katsoo. Näille mainitsemillesi 10.000 osakkaalle se ei ole niinkään kuvitteellinen.
Nyt olikin kyse kenttäyhtiöiden kriisistä, joka seuraa siitä, ettei noilla 10 000 osakkeenomistajalla enää ole kriisiä. Totta hemmetissä kriisin todellisuus riippuu siitä kenen saappaissa sattuu olemaan.
Parti kirjoitti: (11.12.2014 15:13:49)
Mä mielelläni etsisin malleja joissa pelkästään mulla ei ole kriisiä. Ei siksi että olisin hyvä ihminen vaan siksi että näen sen kestävämmäksi pohjaksi Oy:lle jonka osakas olen.Tarkoitat varmaan, että mielelläsi etsisit malleja, joissa muillakaan kuin sinulla ei ole kriisiä. Pakkovastikkeesta luopuminen ei ole sellainen kaikenkattava malli, valitettavasti.
Parti kirjoitti: (11.12.2014 15:38:18)
KL kirjoitti: (11.12.2014 14:34:54)
Oletetaanpa, että maassamme on 10 000 sellaista golfosakkeen omistajaa, jotka haluavat eroon osakkeestaan, koska maksavat liikaa vastiketta omaan pelaamisen määräänsä nähden. He siis haluaisivat pelata saman määrän kuin ennenkin, mutta halvemmalla.
Tämän lisäksi meillä on todennäköisesti vähintään toinen mokoma osakkaita jotka eivät pelaa lainkaan, eivätkä tule koskaan pelaamaankaan. Firmoja, yhteisöjä, lopettaneita pelaajia ja muita yksityishenkilöitä, perikuntia…
… mikä entisestään vaikeuttaa pakkovastikkeesta luopumista yleisellä tasolla…
haamu kirjoitti: (11.12.2014 15:24:51)
Vastikkeen pakkomaksamisen poistamisen sijaan tulisi yksinkertaisesti siirtyä järjestelmään, jossa vastikkeen suuruus porrastettaisiin käytön mukaan, jo 3-4 porrasta riittäisi. Näin turvattaisiin rahoitus (=portaat suunniteltu kentän käytön historiastatistiikan mukaan) ja toisaalta päästäisiin huomattavasti oikeudenmukaisempaan tilanteeseen (=maksu ainakin jollain kohtuullisella tasolla riippuvainen käytöstä).Tämä johtaisi samantyyppiseen kurjistumiseen kuin KL:n esimerkissä. Osakkaat vähentäisivät pelaamistaan ja pyrkisivät entistä alemmalla portaalle. Kokonaiskierrosmäärät vähenisivät ja kassavirta pienenisi. Tämä johtaisi maksujen korotuksiin ja kohta kaikki maksaisivat vähemmistä kierroksistaan korkeamman kierroskohtaisen hinnan ja kierre yltyisi.
Kenenkä etu tämä olisi? No tietysti sen sitoutumattoman pelioikeusjalostepelaajan, jolle avautuisi lisää pelimahdollisuuksia. Kannattaako omistajien nostaa omaa maksuosuuttaan ja heikentää etujaan, jotta nämä pelioikeusjalosteiden käyttäjät voisivat paremmin, voidaan kysyä.
KL kirjoitti: (11.12.2014 16:35:23)
Pakkovastikkeesta luopuminen ei ole sellainen kaikenkattava malli, valitettavasti.Sinulta voisi odottaa hieman pitkäjänteisempää luetun ymmärtämistä. Luepa uudestaan viestini otsikolla never say never.
Sen koko idea oli sanoa ettei kaikenkattavaa ratkaisua ole olemassa.Pelioikesjalostaja = Lokkihautomo
TapioH kirjoitti: (11.12.2014 15:15:11)
Oma logiikkani:
Ostan osakkeen, siis omistan kohteesta osuuden. Samalla sitoudun huolehtimaan omaisuudestani. Tuo huolehtiminen luonnollisesti aiheuttaa kustannuksia riippumatta siitä käytänkö omaisuuttani vai en.Tapio H:n kanssa tästä täydellisen samaa mieltä. Enpä ole huomannut että kukaan muissakaan asiaa käsitelleissä ketjuissa olisi ollut eri mieltä. Ratkaistavaksi asiaksi jää vain mistä ja millä perusteella yhtiö tarvitsemansa varat hommaa jotta tuo omaisuudesta huolehtiminen onnistuu.
Jos omaisuuden arvo on kadonnut/pienentynyt merkittävästi, eikä ole enää edes substanssiarvon vertaa, on korkea aika miettiä missä mentiin metsään. Moni hokee että pelaavalle omistajalle arvolla ei ole väliä, ihan kuin kaikki pelaisivat ikuisesti eivätkä koskaan muuttaisi. Kyllä jälleenmyyntiarvo kertoo tasan sen omaisuuden kiinnostavuuden ja kuinka hyvin siitä on huolehdittu.
Irvileuka kirjoitti: (11.12.2014 17:51:50)
Pelioikesjalostaja = LokkihautomoEi ihan auennut minulle, voitko hieman selventää? Minusta tuntuu että pelijalostajat ovat kovasti pakollisen vastikkeen kannalla, sehän käytännössä mahdollistaa koko homman.
Olisi muuten mielenkiintoista kuulla miten on ajateltu aikanaan kun on perustettu yhtiöitä joissa on rajattomia nimeämättömiä pelioikeuksia. Tuntuu jotenkin avoimelta kutsulta ’väärinkäytöksiin’, jo aikana ennen internettiä (vaikkakin olisi ollut hankalampi saada kunnon tehoja lehti-ilmoitus/puhelin-järjestelmällä).
Chip Greenside kirjoitti: (11.12.2014 17:00:10)
haamu kirjoitti: (11.12.2014 15:24:51)
Vastikkeen pakkomaksamisen poistamisen sijaan tulisi yksinkertaisesti siirtyä järjestelmään, jossa vastikkeen suuruus porrastettaisiin käytön mukaan, jo 3-4 porrasta riittäisi. Näin turvattaisiin rahoitus (=portaat suunniteltu kentän käytön historiastatistiikan mukaan) ja toisaalta päästäisiin huomattavasti oikeudenmukaisempaan tilanteeseen (=maksu ainakin jollain kohtuullisella tasolla riippuvainen käytöstä).Tämä johtaisi samantyyppiseen kurjistumiseen kuin KL:n esimerkissä. Osakkaat vähentäisivät pelaamistaan ja pyrkisivät entistä alemmalla portaalle. Kokonaiskierrosmäärät vähenisivät ja kassavirta pienenisi. Tämä johtaisi maksujen korotuksiin ja kohta kaikki maksaisivat vähemmistä kierroksistaan korkeamman kierroskohtaisen hinnan ja kierre yltyisi.
Kenenkä etu tämä olisi? No tietysti sen sitoutumattoman pelioikeusjalostepelaajan, jolle avautuisi lisää pelimahdollisuuksia. Kannattaako omistajien nostaa omaa maksuosuuttaan ja heikentää etujaan, jotta nämä pelioikeusjalosteiden käyttäjät voisivat paremmin, voidaan kysyä.
Jotain tällaista tuomiopäivän visiokommenttia hevaritaholta odotinkin, kaikki muuthan tästä mallista hyötyisivätkin. Itse en usko tällaiseen kommentin logiikkaan, eli hevarit varmasti jatkaisivat pelaamista aivan yhtä innokkaasti kuin ennenkin (jos eivät enemmän) ja vähän pelaavat pelaisivat todennäköisesti ihan yhtä vähän kuin ennenkin, sillä pelaamisen määrä on lopultakin aika paljon muista tekijöistä (perhetilanne, työt, terveys, muut harrastukset, kiinnostus jne.) kuin puhtaasta kierroshinnan optimoinnista kiinni, ainakin kaikilla itse tuntemillani golfareilla tilanne on tämä.
Vastikeportaat pitää tietysti miettiä niin että homma toimii, ts. ei liian suuria eroja portaiden välillä, jonkinlainen kohtuullinen ’pakkovuokraosuus’ vaikka ei pelaisikaan ja jos porras ylitetään niin mahdollisuus siirtyä ’hevarimpaan’ portaaseen (vähän kalliimmalla tietysti kuin jos olisi maksanut ko. portaan mukaan ennen kauden alkamista) jne.
Mikään muu ei tässä siis muuttuisi kuin että hevareiden taskulla käytäisiin, mikä lienee olisi täysin oikeutettuakin? Minkäänlaista yhteyttä tällä ei kyllä ole viittaattuun peloikeusjalostukseen.
Suomessakin pitäisi tehdä selkeä jako private- ja semiprivate- golfyhtiöiden välillä. Pakkovastike sopii erinomaisesti private-yhtiöille, jotka on kokonaan suljettu gf-pelaajilta.
Semprivate-yhtiöt haluavat osan tuloistaan gf-pelaajilta, joten ne toimivat markkinaehtoisesti, aivan kuten muutkin asiakkaita kalastavat liikeyritykset. Luonnollista olisi, että tällaisilla golfkentillä jokainen maksaa pelaamisestaan yhtiön oman markkinatilanteensa perusteella sopivaksi päättämän kierrosmaksun, josta ao. yhtiön osakkaat saavat reilun alennuksen (vähintään 50%).
Tottakai tämä malli tuo lisähaastetta yhtiön taloudelle, mutta haasteethan ja niiden ratkaiseminen kuuluvat liiketoimintaan, ja sitähän semiprivate golfyhtiön toiminta on.
TapioH kirjoitti: (11.12.2014 15:15:11)
Oma logiikkani:
Ostan osakkeen, siis omistan kohteesta osuuden. Samalla sitoudun huolehtimaan omaisuudestani. Tuo huolehtiminen luonnollisesti aiheuttaa kustannuksia riippumatta siitä käytänkö omaisuuttani vai en.Juuri noin mitään muuta älyttömyyttä ei todelakaan tarvita.
Voisihan malli olla porrastettu nykyisestä sekä alas- että ylöspäin.
Tosin tällainen ei välttämättä menisi millään olemassa olevalla kentällä läpi, koska aktiiviset hevarit varmaan rynnäköisivät valtaamaan yhtiökokouksen ;-D
Esimerkiksi,
pelioikeuden max kierrosmäärä kauden aikana, ja vastaavasti hinta400 eur = 10 kierrosta (tai 20 puolikasta) = 40 eur/kierros
600 eur = 20 kierrosta = 30 eur/kierros
750 eur = 30 kierrosta = 25 eur/kierros
1000 eur = 50 kierrosta = 20 eur/kierros
1500 eur = 100 kierrosta = 15 eur/kierrosHevarien kannattaisi ottaa 1000 tai 1500 euron pelioikeus, mutta vähän pelaavankin olisi ehkä kiinnostavaa maksaa tuo 400 euroa, ainakin joillakin kentillä.
Käytännössä siis kaikki pelioikeudet olisi tavallaan ’pakko ottaa pelilippuina’.
En osaa sanoa kuinka kentän kokonaistulojen kävisi?
Joidenkin vähän pelaavien pakkovastike pienenisi, toisten kasvaisi.
Toisaalta ’pieniä’ pelioikeuksia voisi myydä kentälle enemmän kuin nykyään ’vapaita isoja’.Parti kirjoitti: (11.12.2014 17:35:40)
KL kirjoitti: (11.12.2014 16:35:23)
Pakkovastikkeesta luopuminen ei ole sellainen kaikenkattava malli, valitettavasti.Sinulta voisi odottaa hieman pitkäjänteisempää luetun ymmärtämistä. Luepa uudestaan viestini otsikolla never say never.
Sen koko idea oli sanoa ettei kaikenkattavaa ratkaisua ole olemassa.Kyllä minä luin ja ymmärsin, mutta osa energiastani meni kielioppisi korjaamiseen 😉
Sitä paitsi tuo lainaamasi lause ei mitenkään kumonnut esittämiäsi ajatuksia. Valitettavasti vain irrotit sen kirjoittamastani kokonaisuudesta.
Tosin olen ollut ymmärtävinäni, että pakkovastikkeesta luopuminen tavalla tai toisella olisi useimpien ajatustesi kulmakivi, ja siltä osin olen eri mieltä.
Kuuman putterin putteri on syväjäässä
Kuuma putteri kirjoitti: (11.12.2014 20:51:20)
Voisihan malli olla porrastettu nykyisestä sekä alas- että ylöspäin.Tosin tällainen ei välttämättä menisi millään olemassa olevalla kentällä läpi, koska aktiiviset hevarit varmaan rynnäköisivät valtaamaan yhtiökokouksen ;-D
Esimerkiksi,
pelioikeuden max kierrosmäärä kauden aikana, ja vastaavasti hinta400 eur = 10 kierrosta (tai 20 puolikasta) = 40 eur/kierros
600 eur = 20 kierrosta = 30 eur/kierros
750 eur = 30 kierrosta = 25 eur/kierros
1000 eur = 50 kierrosta = 20 eur/kierros
1500 eur = 100 kierrosta = 15 eur/kierrosHevarien kannattaisi ottaa 1000 tai 1500 euron pelioikeus, mutta vähän pelaavankin olisi ehkä kiinnostavaa maksaa tuo 400 euroa, ainakin joillakin kentillä.
Käytännössä siis kaikki pelioikeudet olisi tavallaan ’pakko ottaa pelilippuina’.
En osaa sanoa kuinka kentän kokonaistulojen kävisi?
Joidenkin vähän pelaavien pakkovastike pienenisi, toisten kasvaisi.
Toisaalta ’pieniä’ pelioikeuksia voisi myydä kentälle enemmän kuin nykyään ’vapaita isoja’.jos kenttällä on 30 000 kiekkaa/18reikää niin tulot tuplantuisivat. Paljon riippuu siitä mikä muodostuu pelaajien kierrosmääräksi. Hevareilla (100 kiekkaa) talous olisi ’kuralla’, mutta jos jakauma olisi se tavainomainen niin miljoona€ ylittyisi. Pienemmilläkin tuloilla kenttäyhtiö pärjää hyvin.
Kuuma putteri kirjoitti: (11.12.2014 20:51:20)
Voisihan malli olla porrastettu nykyisestä sekä alas- että ylöspäin.Tosin tällainen ei välttämättä menisi millään olemassa olevalla kentällä läpi, koska aktiiviset hevarit varmaan rynnäköisivät valtaamaan yhtiökokouksen ;-D
Esimerkiksi,
pelioikeuden max kierrosmäärä kauden aikana, ja vastaavasti hinta400 eur = 10 kierrosta (tai 20 puolikasta) = 40 eur/kierros
600 eur = 20 kierrosta = 30 eur/kierros
750 eur = 30 kierrosta = 25 eur/kierros
1000 eur = 50 kierrosta = 20 eur/kierros
1500 eur = 100 kierrosta = 15 eur/kierrosHevarien kannattaisi ottaa 1000 tai 1500 euron pelioikeus, mutta vähän pelaavankin olisi ehkä kiinnostavaa maksaa tuo 400 euroa, ainakin joillakin kentillä.
Käytännössä siis kaikki pelioikeudet olisi tavallaan ’pakko ottaa pelilippuina’.
En osaa sanoa kuinka kentän kokonaistulojen kävisi?
Joidenkin vähän pelaavien pakkovastike pienenisi, toisten kasvaisi.
Toisaalta ’pieniä’ pelioikeuksia voisi myydä kentälle enemmän kuin nykyään ’vapaita isoja’.Hyvin konkretisoitu esimerkki tuon vastikeporrastusehdotuksen pohjalta. Itse tosiaan ehdotin että jopa pienempikin määrä portaita voisi riittää, mutta jos järjestelmä otetttaisiin käyttöön niin sen hallinta lienee yhtä helppoa oli portaita periaatteessa kuinka monta tahansa. Eli päätettävät portaiden/vastikkeiden/kierrosten määrät tietysti pohjautuisivat kullakin kentällä vuosittaiseen analyysiin kierrosmäärähistoriasta/profiileista ja tavoitteeseen budjetoitujen tulojen osalta.
Kannattaisi harkita esimerkkiin lisäksi:
– alin porras=ei pelaa lainkaan=esim. n. 200€ ’muodollinen’ maksu
– ylin porras=ei rajoitusta kierrosmäärään
– portaissa liikkuminen ylöspäin vuoden aikana: hieman korkeampi maksu erotuksesta kuin jos maksaa etukäteen kauden alussa (=yhtiö saa tulot aikaisemmin ja on helpompi hallita kassavirtaa)Ja lisäksi tuo osakkeen vastikkeeton takaisinlunastusvelvoite jolla estetään osakkeiden valuminen ei-toivotuille tahoille ja poistetaan pelko pakko-omistuksesta.
Järjestelmä palvelisi yhtä lailla pelioikeudella itse pelaavia osakkaita kuin pelioikeuden ulosvuokraavia osakkaita. Jos kentällä haluttaisiin pitää myös pelilippumuuntomahdollisuutta, tulisi pelilippujen määrä yksinkertaisesti suhteuttaa vastikkeeseen/kierrosmääräportaisiin.
Ja luovutaan kokonaan käsitteestä ’sitoutunut pelaaja’. Tämä on muutoinkin väärä termi/käsite sillä ei osakas ole sitoutunut oikeastaan yhtään mihinkään, jos ei huvita olla osakas niin sen kuin saman tien myy osakkeen pois, ja se siitä sitoutuneisuudesta. Pelioikeuden vuokraaja ei myöskään mihinkään ole ’sitoutunut’. Kuka lie tämän negatiivisen termin ylipäätään on lanseerannut? Ei ole hyvä myöskään jos/kun havitellaan uusia harrastajia, koska kalahtaa heti selvältä rahastusansalta.
KL kirjoitti: (11.12.2014 21:27:21)
Tosin olen ollut ymmärtävinäni, että pakkovastikkeesta luopuminen tavalla tai toisella olisi useimpien ajatustesi kulmakivi, ja siltä osin olen eri mieltä.Juuei. Olen vain sanonut että pakkovastikkeesta luopuminen on realistinen vaihtoehto kentällä jolla on vahva kysyntä ja se on jopa kilpailuetu osakkeita myydessä.
Olen vastustanut ajatusta jonka mukaan pakkovastike on ainoa tapa saada kentän talous toimimaan. Näinhän asiat eivät oikeasti ole. Pakkovastike on se helpompi tapa, mutta samalla se on vienyt osakkeiden jälkimarkkinat nykyiseen umpikujaan.
Omaa lehmää minulla ei ole ojassa. Olen osakkaana kentällä jolla ei ole pakkovastiketta ja jonka talous on erittäin vahvassa kunnossa. Kentän kuntokin on ollut näin tuupparin silmin katsottuna erittäin hyvällä tasolla.
Minua vain ihmetyttää miten näin ilmeinen muutoksen tarve lakaistaan maton alle ja argumenttina käytetetään todistetusti väärää ei-se-voi-toimia-korttia. Henkistä laiskuutta sanon minä.
Kuuma putteri kirjoitti: (11.12.2014 20:51:20)
Voisihan malli olla porrastettu nykyisestä sekä alas- että ylöspäin.Tosin tällainen ei välttämättä menisi millään olemassa olevalla kentällä läpi, koska aktiiviset hevarit varmaan rynnäköisivät valtaamaan yhtiökokouksen ;-D
Esimerkiksi,
pelioikeuden max kierrosmäärä kauden aikana, ja vastaavasti hinta400 eur = 10 kierrosta (tai 20 puolikasta) = 40 eur/kierros
600 eur = 20 kierrosta = 30 eur/kierros
750 eur = 30 kierrosta = 25 eur/kierros
1000 eur = 50 kierrosta = 20 eur/kierros
1500 eur = 100 kierrosta = 15 eur/kierrosHevarien kannattaisi ottaa 1000 tai 1500 euron pelioikeus, mutta vähän pelaavankin olisi ehkä kiinnostavaa maksaa tuo 400 euroa, ainakin joillakin kentillä.
Käytännössä siis kaikki pelioikeudet olisi tavallaan ’pakko ottaa pelilippuina’.
Näissä rajatuissa kierrosmäärissä on monta ylitsepääsemätöntä ongelmaa. Tässä käsittelen yhtä.
Valtaosa kausikortilla pelaavista pelaa paljon vajaita kierroksia. Joskus 2 reikää, toisella kerralla päättää lähteä 9. jälkeen kotiin ja välillä jaksaa 14. saakka. Osa tulee toimiston aukioloajan jälkeen pelailemaan pari reikää junnujen kanssa. Toinen pelaa puolet kesän peleistään Juhannusviikonloppuna lähes tyhjään kenttään ja taas on toimisto kiinni. Noiden reilun 20 000 ’pelilipun’ valvonnasta ja tulkinnasta tulisi todellinen byrokraatin unelma.
Aika moni pelioikeudenhaltija on tyytyväinen vapauteensa pelata milloin lystää ja minkäverran lystää. Kultakortin kanssa voi käydä myös muilla kentillä pelaamassa pari reikää jos sattuu paikkakunnalla vierailemaan…
Toki noita henkilökohtaisia kymppikortteja tai isompiakin voi myydä pelioikeudettomille mutta nehän on lähes poikkeuksetta osoittautuneet toimimattomiksi liiketaloudellisesti.
koira kirjoitti: (12.12.2014 10:01:20)
Näissä rajatuissa kierrosmäärissä on monta ylitsepääsemätöntä ongelmaa.
Näinhän se on, kuten jo itsekin totesin, eihän tuollainen tietenkään missään olemassa olevalla kentällä mene läpi, koska hevarit vastustavat tietysti.
Aivan varmasti itsekin vastustaisin, jos olisin Oikea Elämäntapagolfari ja pelaisin kymmeniä kierroksia kesässä.
Kuitenkin näin vähän pelaavan näkökulmasta, tuollainen porrastus olisi ainoa tapa jolla minut saisi (ehkä) maksamaan kesän pelini etukäteen eli ’sitoutumaan’.
Siis että saisin maksaa sellaisen (pienemmän) maksun, joka olisi oman pelimääräni kannalta järkevä.Ja jos meiltä vähän pelaavilta hyväksyttäisiin nykyistä pienempi maksu, voi olla että kentän talous ei kestäisi sitä ilman että paljon pelaavilta pitäisi vastaavasti ottaa nykyistä suuurempi maksu.
Mutta tämähän on kaikki teoriaa, kun ei tuollainen porrastus ilmeisesti kuitenkaan mene missään läpi.
Toisaalta, vähän pelaavan kannalta kertamaksu on kuitenkin kätevin ja helpoin. Mun lähikentän puolen kiekan green fee oli muistaakseni viime kesänä 24 euroa, ne makselen kertamaksuina mielelläni, kun puolikkaita pääasiassa pelailen. Ei tartte ’sitoutua’, maksaa etukäteen, eikä toisaalta myöskään puljata minkään lippulappujen kanssa.
koira kirjoitti: (12.12.2014 10:01:20)
Osa tulee toimiston aukioloajan jälkeen pelailemaan pari reikää junnujen kanssa. Toinen pelaa puolet kesän peleistään Juhannusviikonloppuna lähes tyhjään kenttään ja taas on toimisto kiinni. Noiden reilun 20 000 ’pelilipun’ valvonnasta ja tulkinnasta tulisi todellinen byrokraatin unelma.Aika moni pelioikeudenhaltija on tyytyväinen vapauteensa pelata milloin lystää ja minkäverran lystää. Kultakortin kanssa voi käydä myös muilla kentillä pelaamassa pari reikää jos sattuu paikkakunnalla vierailemaan…
Tähän vielä kommentti:
voisihan noissa kaikissa paketeissa olla lisäporkkanoita,– toimiston ollessa kiinni saa pelata niin paljon kuin lystää, kunhan vaan tilaa on, myös ’pienellä’ pelioikeudella, näitä ei siis tarvitse byrokraattien vahtia
– Kultakortin voisi myös myöntää kaikille, myös ’pienen’ pelioikeuden ostajalleTällaisilla ehdoilla ja 400 eur / 10 ’prime time’ kierroksen pelioikeudella uskoisin, että nykyisestä kymmenien tuhansien lokkien joukosta löytyisi paljonkin kiinnostuneita?
Mutta edelleen, pelkkää teoriaa jos ei kuitenkaan mene läpi.
Vieläkin lisäkommentti:
jos luotetaan golfarien rehellisyyteen, voisihan nuo rajoitetut pelioikeudet jättää kokonaan vahtimatta. Sanotaan vain pelureille, että laskekaa itse kierroksenne, ja sitten jos menee kesän kiekat täyteen, tulkaa itse maksamaan lisää.
Väärinkäytöksiä tulisi kyllä, mutta olisivatko ne merkittäviä kokonaisuuden kannalta?
Joku (aika monikin?) varmaan pelaisi 20 kierroksen pelioikeudella esim. 23 tai 25 kierrosta ’vahingossa’, mutta luultavasti hyvin harva yrittäisi merkittävää huijausta, esim pelata 10 kierroksen pelioikeudella 50 kierrosta. Normaalin ihmisen omatunto jo estäisi.
Siis jos kenttä hyväksyisi pienen huijauksen, byrokratia helpottuisi merkittästi.
Sama juttu kuin lähiliikenteessä, ei kaikkien lippuja aina tarkasteta, vaikka tiedetään että joka junassa on pummeja. -
JulkaisijaArtikkelit