-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (22.12.2014 11:16:00)
Vuonna 2003 laskin, että jos nyt myisin seitsemän vuotta omistuksessani olleen osakkeen, niin kymmenen vuoden pelaamiseni kustannukset olisivat plus miinus nolla.
Siis laskit/suunnittelit tulevien vuosien pelaamistasi vuonna 2003 siten, että jos ostaisit osakkeen vuonna 2007 ja myisit sen vuonna 2014, pelaisit ilmaiseksi vuosien 2004-2014 aikana? Ei huonosti.
haamu kirjoitti: (22.12.2014 11:58:58)
PG kirjoitti: (22.12.2014 11:16:00)
Vuonna 2003 laskin, että jos nyt myisin seitsemän vuotta omistuksessani olleen osakkeen, niin kymmenen vuoden pelaamiseni kustannukset olisivat plus miinus nolla.
Siis laskit/suunnittelit tulevien vuosien pelaamistasi vuonna 2003 siten, että jos ostaisit osakkeen vuonna 2007 ja myisit sen vuonna 2014, pelaisit ilmaiseksi vuosien 2004-2014 aikana? Ei huonosti.
Minä ymmärsin tämän kyllä niin, että
– PG on ostanut osakkeen v. 1996
– Seitsemän vuoden kuluttua 2003 osakkeen arvo oli noussut niin, että jos olisi myynyt sen, voitolla olisi maksanut kymmenen vuoden pelaamiset.
– Nyt ilmeisesti osakkeen hinta on taas laskenut (jopa 1996 ostohinnan alle?)Kun omistaa jotain, sen arvo voi nousta tai laskea…
PG kirjoitti: (22.12.2014 11:16:00)Osakkeesta aikanaan maksettu hinta saattaa olla myös merkittävä kierroshintaa nostava tai laskeva tekijä. Sen osuus tiedetään kuitenkin tarkalleen vasta, kun osake on realisoitu.
Jos osake on hankittu omaa pelaamista varten, ei osto- ja myyntihinnan erotuksella ole mitään merkitystä. Itse lunastin aikoinaan osakkeeni 100 mk (n 17 €), vaimo maksoi omastaan 5500 €. Kumpikaan meistä ei menetä yöuniaan pohtien paljonko kaupassa aikanaan tulee takkiin. Myöskään ns pakkovastike ei ole mikään mörkö. Siitä pääsee aikanaan eroon myymällä osakkeen. Mielenkiintoa on korkeintaan siihen, että osakkeen pystyy käytön loputtua myymään jollain positiivisella kauppasummalla (>= 1 €) ilman mitään puliveivausta. Kotikentälläni on onneksi näin. Mielestäni ihmisiä aivan turhaan pelotellaan pakkovastiikkeella ja ikuisella maksuvelvoitteella. Taitaa olla aika vähissä sellaiset golfyhtiöt, joiden osakkeita myydään negatiivisella hinnalla.
4par kirjoitti: (22.12.2014 12:45:16)
PG kirjoitti: (22.12.2014 11:16:00)Osakkeesta aikanaan maksettu hinta saattaa olla myös merkittävä kierroshintaa nostava tai laskeva tekijä. Sen osuus tiedetään kuitenkin tarkalleen vasta, kun osake on realisoitu.
Jos osake on hankittu omaa pelaamista varten, ei osto- ja myyntihinnan erotuksella ole mitään merkitystä. Itse lunastin aikoinaan osakkeeni 100 mk (n 17 €), vaimo maksoi omastaan 5500 €. Kumpikaan meistä ei menetä yöuniaan pohtien paljonko kaupassa aikanaan tulee takkiin. Myöskään ns pakkovastike ei ole mikään mörkö. Siitä pääsee aikanaan eroon myymällä osakkeen. Mielenkiintoa on korkeintaan siihen, että osakkeen pystyy käytön loputtua myymään jollain positiivisella kauppasummalla (>= 1 €) ilman mitään puliveivausta. Kotikentälläni on onneksi näin. Mielestäni ihmisiä aivan turhaan pelotellaan pakkovastiikkeella ja ikuisella maksuvelvoitteella. Taitaa olla aika vähissä sellaiset golfyhtiöt, joiden osakkeita myydään negatiivisella hinnalla.
Tätä argumentaatiota on kerrottu, mutta harva siihen aidosti uskoo. Ompahan selitys asialle, jota ei halua ajatella. Kaatunutta maitoahan ei kannata harmitella olisi kypsempi ilmaus tälle ilmiölle. Kumpikin selitys varmaan parantaa yöunen laatua samalla tavalla. Molempia voi vapaasti käyttää tai keksiä ilmiölle jonkin vielä paremman selityksen.
Minusta on merkitystä onko golfosakkeen hinta 1000 vai 10 000 eeroa, varsinkin jos hinta noin 8 vuoden periodilla heittelehtii tavalla, josta voi sanoa että volaliteetti on riittävän suurta. Osakkeen ajoitusta miettiessä se voi jäädä monelta ostamatta, hankinnalle ei löydy oikein sopivaa ajankohtaa. Pelurit ovat asia erikseen sen sijaan golf on jalo peli harva siihen uhkapelin yhdistää.Paljon on Oy SuomiGolf Ab kokonaisuudessa vielä löytämättömiä salasuuksia.
4par kirjoitti: (22.12.2014 12:45:16)
PG kirjoitti: (22.12.2014 11:16:00)Osakkeesta aikanaan maksettu hinta saattaa olla myös merkittävä kierroshintaa nostava tai laskeva tekijä. Sen osuus tiedetään kuitenkin tarkalleen vasta, kun osake on realisoitu.
Jos osake on hankittu omaa pelaamista varten, ei osto- ja myyntihinnan erotuksella ole mitään merkitystä. Itse lunastin aikoinaan osakkeeni 100 mk (n 17 €), vaimo maksoi omastaan 5500 €. Kumpikaan meistä ei menetä yöuniaan pohtien paljonko kaupassa aikanaan tulee takkiin. Myöskään ns pakkovastike ei ole mikään mörkö. Siitä pääsee aikanaan eroon myymällä osakkeen. Mielenkiintoa on korkeintaan siihen, että osakkeen pystyy käytön loputtua myymään jollain positiivisella kauppasummalla (>= 1 €) ilman mitään puliveivausta. Kotikentälläni on onneksi näin. Mielestäni ihmisiä aivan turhaan pelotellaan pakkovastiikkeella ja ikuisella maksuvelvoitteella. Taitaa olla aika vähissä sellaiset golfyhtiöt, joiden osakkeita myydään negatiivisella hinnalla.
Toivotaan, että tällaisella mentaliteetilla varustettuja osakkaita on yhä vähenemässä määrin.
haamu kirjoitti: (22.12.2014 11:58:58)
PG kirjoitti: (22.12.2014 11:16:00)
Vuonna 2003 laskin, että jos nyt myisin seitsemän vuotta omistuksessani olleen osakkeen, niin kymmenen vuoden pelaamiseni kustannukset olisivat plus miinus nolla.
Siis laskit/suunnittelit tulevien vuosien pelaamistasi vuonna 2003 siten, että jos ostaisit osakkeen vuonna 2007 ja myisit sen vuonna 2014, pelaisit ilmaiseksi vuosien 2004-2014 aikana? Ei huonosti.
Ei, en suunnitellut silloin tulevaa tällä tavalla, mutta kieltämättä tuo noinkin voidaan tulkita =D. Aloitin pelaamisen v.1993. Pelasin ensin neljä vuotta vuokrapelioikeudella. Ostin osakkeen keväällä 1997. V. 2003 syksyyn mennessä olin pelannut oman osakkeeni tuottamalla pelioikeudella seitsemän kautta. Silloin laskin, että jos nyt (siis syksyllä 2003) myisin osakkeeni, niin kymmenen viimeisen vuoden pelaamiseni – v. 2003 mukaan lukien – ei olisi tullut maksamaan minulle hehtosenttiäkään. En myynyt. Sen sijaan ostin eri kentältä toisen, mutta sekin vain ja ainoastaan omaan käyttöön.
Se oli silloin, mutta nyt….
eikka kirjoitti: (22.12.2014 13:44:42)
Tätä argumentaatiota on kerrottu, mutta harva siihen aidosti uskoo.
Minusta on merkitystä onko golfosakkeen hinta 1000 vai 10 000 eeroa, varsinkin jos hinta noin 8 vuoden periodilla heittelehtii tavalla, josta voi sanoa että volaliteetti on riittävän suurta. Osakkeen ajoitusta miettiessä se voi jäädä monelta ostamatta, hankinnalle ei löydy oikein sopivaa ajankohtaa. Pelurit ovat asia erikseen sen sijaan golf on jalo peli harva siihen uhkapelin yhdistää.
Paljon on Oy SuomiGolf Ab kokonaisuudessa vielä löytämättömiä salasuuksia.
Eiköhän noin ajattele kuitenkin valtaosa pelaavista, ainakin sen mukaan mitä livenä ihmisten kommentteja kuulee.
Rauski on ollut asian yteimessä, eli maksetaan siitä, että on ylipäätään mahdollisuus pelata. 4Par varsin hyvin täydentää tuota sillä, että osakkeen arvolla ei oikeestaan ole mitään merkitystä, vaikka siitä olisikin sulanut iso osa. Tärkeintä on tällä hetkellä se, että siitä pääsee eroon halutessaan, vaikka tappiollakin, jolloin maksut katkeavat, eli pakkovastike poistuu osakkaan niin halutessa.
Koko asiassa tuntuu, että olemattomaan ongelmaan haetaan utopistisia ratkaisuja. Pakkovastiketta tai pelioikeusvelvoitetta ei maassa ole ollut enää aikoihin noiden em. asioiden jälkeen. Harrastamisen mahdollisuuksia eri tasoilla ja määrillä on lukuisia ja aivan ylikorostuneeseen rooliin nousee muutaman kentän tilanne, joiden osakkeista ei tahdo rehdein konstein päästä eroon millään. Pääosin asiat ovat siis vallan mainiolla mallilla.
Kuuma putteri kirjoitti: (22.12.2014 12:42:28)
Minä ymmärsin tämän kyllä niin, että– PG on ostanut osakkeen v. 1996
– Seitsemän vuoden kuluttua 2003 osakkeen arvo oli noussut niin, että jos olisi myynyt sen, voitolla olisi maksanut kymmenen vuoden pelaamiset.
– Nyt ilmeisesti osakkeen hinta on taas laskenut (jopa 1996 ostohinnan alle?)Kun omistaa jotain, sen arvo voi nousta tai laskea…
Juuri tätä tarkoitin, tosin hankinta-aika oli kevät 1997: kun syksyllä 2003 ryhdyin laskeskelemaan, niin osake oli ehtinyt olla käytössäni jo seitsemän kautta. Ja tosiaan tämänkin osakkeen hinta on pudonnut jo viidenteen osaan siitä, mitä itse maksoin. Mutta tuo 69 € kierroshinta ei ole tälle osakkeelle laskettu. Ja aivan oikein, kun omistaa jotain, sen arvo voi nousta tai laskea…
…….Tärkeintä on tällä hetkellä se, että siitä pääsee eroon halutessaan, vaikka tappiollakin, jolloin maksut katkeavat, eli pakkovastike poistuu osakkaan niin halutessa.
Koko asiassa tuntuu, että olemattomaan ongelmaan haetaan utopistisia ratkaisuja. Pakkovastiketta tai pelioikeusvelvoitetta ei maassa ole ollut enää aikoihin noiden em. asioiden jälkeen… By PG
Golfalalla on näköjään käsissään vain tiedotusongelma, kun yleisön joukossa liikkuu vääriä käsityksiä.
Olen tämän massahysterian uhri; itse en usko, että nyt tai tulevaisuudessa osakkeesta pääsisi eroon käden käänteessä. Lisättynä yleinen epävarmuus taloudessa niin ei ole luottamusta sille, että a) osakkeesta pääsisi tarvittaessa eroon ja b) tai että vuokramarkkinoilla saisi omat juoksevat kulunsa pois vuosittain, jos ei itse pelaa.
Tosipuheilla tästä dialemmasta saisi joku kansisjatko-opiskelija lisurin tai jopa väikkärin.
Golfmarkkinoiden muuttuminen puolimonopolisesta avoimempaan kilpailuun, julkisen vallan ja golfliiton säännösten vaikutus siihen, markkinoiden tilanne ja eri kysyntä/tarjonta-teorioiden soveltaminen, odotusten vaikutus jne.
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (22.12.2014 14:43:30)
…….Tärkeintä on tällä hetkellä se, että siitä pääsee eroon halutessaan, vaikka tappiollakin, jolloin maksut katkeavat, eli pakkovastike poistuu osakkaan niin halutessa.Koko asiassa tuntuu, että olemattomaan ongelmaan haetaan utopistisia ratkaisuja. Pakkovastiketta tai pelioikeusvelvoitetta ei maassa ole ollut enää aikoihin noiden em. asioiden jälkeen… By PG
Onko tuo muka minun tekstiäni,häh!
Golfinvihollinen39 kirjoitti: (22.12.2014 14:43:30)
Golfalalla on näköjään käsissään vain tiedotusongelma, kun yleisön joukossa liikkuu vääriä käsityksiä.
Näköjään…
4par kirjoitti: (22.12.2014 12:45:16)
PG kirjoitti: (22.12.2014 11:16:00)[I]Osakkeesta aikanaan maksettu hinta saattaa olla myös merkittävä kierroshintaa nostava tai laskeva tekijä. Sen osuus tiedetään kuitenkin tarkalleen vasta, kun osake on realisoitu.
Jos osake on hankittu omaa pelaamista varten, ei osto- ja myyntihinnan erotuksella ole mitään merkitystä. Itse lunastin aikoinaan osakkeeni 100 mk (n 17 €), vaimo maksoi omastaan 5500 €. Kumpikaan meistä ei menetä yöuniaan pohtien paljonko kaupassa aikanaan tulee takkiin. Myöskään ns pakkovastike ei ole mikään mörkö. Siitä pääsee aikanaan eroon myymällä osakkeen. Mielenkiintoa on korkeintaan siihen, että osakkeen pystyy käytön loputtua myymään jollain positiivisella kauppasummalla (>= 1 €) ilman mitään puliveivausta. Kotikentälläni on onneksi näin. Mielestäni ihmisiä aivan turhaan pelotellaan pakkovastiikkeella ja ikuisella maksuvelvoitteella. Taitaa olla aika vähissä sellaiset golfyhtiöt, joiden osakkeita myydään negatiivisella hinnalla.
4par, kysymys tuossa tekstissäni oli vain kierroshinnan laskemisesta, ei mistään muusta. Kyllä siinä pitää ottaa huomioon myös luovutusvoitto tai luovutustappio, ei pelkästään vastike, muuten tuos on väärä. Eri asia on, onko tuolla todellisella kierroshinnalla asianomaiselle mitään merkitystä.
Nöyrimmät anteeksipyynnöt PG, metsään meni ja pahasti.
Väärästä kohdasta katsoin, kuka oli kirjoittanut.
Korjataan, että lainauksen teksti By ts.
Ps. milloin se edit nappula saataisiin käyttöön
ts kirjoitti: (22.12.2014 14:14:39)
Eiköhän noin ajattele kuitenkin valtaosa pelaavista, ainakin sen mukaan mitä livenä ihmisten kommentteja kuulee.Rauski on ollut asian yteimessä, eli maksetaan siitä, että on ylipäätään mahdollisuus pelata. 4Par varsin hyvin täydentää tuota sillä, että osakkeen arvolla ei oikeestaan ole mitään merkitystä, vaikka siitä olisikin sulanut iso osa. Tärkeintä on tällä hetkellä se, että siitä pääsee eroon halutessaan, vaikka tappiollakin, jolloin maksut katkeavat, eli pakkovastike poistuu osakkaan niin halutessa.
Itse kuulun tavallaan tuohon ryhmään mutta….
Golf-kenttä on miljoona-investointi ja sen pyörittäminen on joka vuosi satojen tuhansien eurojen bisnes. Ei tuollaista juttua oikeasti voi perustaa meidän elämäntapaintiaanien puutteeliseen kykyyn ymmärtää rahan arvoa. Jos ei muusta syystä niin siksi että pahassa maailmassa on ihmisiä jotka mielellään putsaavat tällaisten ihmisten taskut kun niille antaa sihen tilaisuuden.
Mun mielestä ihannetilanteessa kenttää pyörittäisi talouden ammattilainen joka ei ymmärrä golfista yhtään mitään ja alkaisi tähyilemään taivaalle kun joku ottaisi puheeksi lokit.
Mun kontolle jäisi se klubituuppaaminen ja isojen puhuminen terassilla.
En myöskään ole aivan hirveän innostunut ajatuksesta että muut osakkaat olisivat näitä hälläväliä-taloudesta ihmisiä.Tiedän ettei ts tätä hälläväliä-ideaa tarkoita, mutta särähtää silti hieman korvaan. Jopa synttäripojan suusta. Onnea 🙂
Parti kirjoitti: (22.12.2014 16:12:25)
Golf-kenttä on miljoona-investointi ja sen pyörittäminen on joka vuosi satojen tuhansien eurojen bisnes. Ei tuollaista juttua oikeasti voi perustaa meidän elämäntapaintiaanien puutteeliseen kykyyn ymmärtää rahan arvoa. Jos ei muusta syystä niin siksi että pahassa maailmassa on ihmisiä jotka mielellään putsaavat tällaisten ihmisten taskut kun niille antaa sihen tilaisuuden.
Mun mielestä ihannetilanteessa kenttää pyörittäisi talouden ammattilainen joka ei ymmärrä golfista yhtään mitään ja alkaisi tähyilemään taivaalle kun joku ottaisi puheeksi lokit.
Mun kontolle jäisi se klubituuppaaminen ja isojen puhuminen terassilla.
En myöskään ole aivan hirveän innostunut ajatuksesta että muut osakkaat olisivat näitä hälläväliä-taloudesta ihmisiä.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Golfyhtiöidenkin johtoon tarvittaisi nimenomaan johtamisen ammattilaisia, ei poliitikkoja/golfin ammattilaisia. Useinhan yrityksille tekee hyvää palkata ylin johto aivan muulta alalta, jotta päästään eroon ’näin on aina tehty’ -tavoista.
Sabane kirjoitti: (22.12.2014 16:26:43)
Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Golfyhtiöidenkin johtoon tarvittaisi nimenomaan johtamisen ammattilaisia, ei poliitikkoja/golfin ammattilaisia. Useinhan yrityksille tekee hyvää palkata ylin johto aivan muulta alalta, jotta päästään eroon ’näin on aina tehty’ -tavoista.
Täysin samaa mieltä.Herää kuitenkin kysymys ?
Kuka täysjärkinen jonkun muun alan ammattilainen lähtisi vetämään golfyhtiötä. Siellä kun on aina 700-1500 asioista paremmin perilläolevaa golfaria kertomassa kuinka asiat pitää hoitaa. Senlisäksi silloinhan tämä hyvävelisysteemi romuttuisi täysin. Sellainen yrittäjä joutuisi ’NiuvanNiemeen’ kumikoppi kutoseen alta aikayksikön. Tai ainakin poispotkituksi ’aktiivien ’ toimesta. !!
Nips kirjoitti: (17.12.2014 18:25:42)
Parhaiden käytäntöjen hengessä näitä kenttiä ovat nyt muistaakseni: Ringside, Lakeside, Nevas, Alastaro, Rauma(?), Keimola… Mitäs muita näitä on? Alastaro poisti pakkovastikkeen yhtiöjärjestyksestään pari vuotta sitten eli kyllä tämä onnistuu käytännössäkin.
Tämän gp-jutunkin perusteella Tarina kuuluu joukkoon.
PG kirjoitti: (19.12.2014 23:03:37)
Otetaan uusiksi: Olen melko varma siitä, ettei kenenkään ole tuota oikeutta tarvinnut vielä käyttää. Keimolalla menee siis hyvin…Niinpä, olisikohan tällä Keimolan osakkeen lunastus -lausekkeella merkittäväkin osuus siihen ettei osakkaiden ei ole lauseketta tarvinnut käyttää.
Putti-Possu kirjoitti: (21.12.2014 9:06:28)
eikka kirjoitti: (21.12.2014 7:59:15)
– Kaikkien muiden hintojen lisäksi yksi toimiva malli voisi olla: osakaan vastike olisi 150€ + jokainen kierros 20€. Tällä mallilla voisin hankkia osakkeen useammalta kentältä ja pelailisin siellä täällä. Pakkovastikeriskiä en ottaisi.Tämä malli voisi olla ihan toimiva ja
– jos osakkaita 800 kpl ja nykyinen vastike 800 €/v, vastikekertymä 640 k€
– jos osakkaiden pelikierroksia 26.000 kpl/v, uusi malli johtaa samaan kertymään
Mallissa on noita etuja, mutta sen vaatimat valvonta, kustannukset ja byrokratia ovat haittoja. Osakkaidenkin kannalta pelaamisen vaivattomuus vähenisi: osakaskin joutuisi joka kierroksella käymään cm:llä maksamassa jne. Pelilätkä bägissä ei enää riittäisi.
Eräänlainen välimuoto olisi sekin jos lepäämäänjättämisellä olisi hoitovastiketta selvästi pienempi maksunsa ja toisaalta gf-alennus.
PG kirjoitti: (21.12.2014 19:50:25)
…
ongelman ydin on pelioikeuksien ylitarjonta
…Vai vastikevelvollisuuden ’ylitarjonta’? Vastikevelvollisuus sekä lisää tarjontaa että vähentää kysyntää ja luo kuvaa kalliista ja taloudellisesti riskikkäästä harrastuksesta, mikä jälleen vähentää kysyntää.
Nips kirjoitti: (29.12.2014 16:10:47)
Putti-Possu kirjoitti: (21.12.2014 9:06:28)
eikka kirjoitti: (21.12.2014 7:59:15)
– Kaikkien muiden hintojen lisäksi yksi toimiva malli voisi olla: osakaan vastike olisi 150€ + jokainen kierros 20€. Tällä mallilla voisin hankkia osakkeen useammalta kentältä ja pelailisin siellä täällä. Pakkovastikeriskiä en ottaisi.Tämä malli voisi olla ihan toimiva ja
– jos osakkaita 800 kpl ja nykyinen vastike 800 €/v, vastikekertymä 640 k€
– jos osakkaiden pelikierroksia 26.000 kpl/v, uusi malli johtaa samaan kertymään
Mallissa on noita etuja, mutta sen vaatimat valvonta, kustannukset ja byrokratia ovat haittoja. Osakkaidenkin kannalta pelaamisen vaivattomuus vähenisi: osakaskin joutuisi joka kierroksella käymään cm:llä maksamassa jne. Pelilätkä bägissä ei enää riittäisi.
Eräänlainen välimuoto olisi sekin jos lepäämäänjättämisellä olisi hoitovastiketta selvästi pienempi maksunsa ja toisaalta gf-alennus.
Tämä on aika lähellä mallia jota itse ehdotin, tosin ajatus oli että voitaisiin ’kierroskohtaisen kulun’ lisäksi tarjota noita määräportaisiin sidottuja paketteja.
Ei tuo malli oikein toteutettuna olennaisesti lisää valvontatarvetta tai byrokratiaa, eikä mielestäni osakkaiden tarvitsisi kierrostaan joka kerran erikseen maksaa, rahastus kyllä voidaan hoitaa fiksummin eri tavoin.
Nips kirjoitti: (29.12.2014 16:19:42)
PG kirjoitti: (21.12.2014 19:50:25)
…
ongelman ydin on pelioikeuksien ylitarjonta
…Vai vastikevelvollisuuden ’ylitarjonta’? Vastikevelvollisuus sekä lisää tarjontaa että vähentää kysyntää ja luo kuvaa kalliista ja taloudellisesti riskikkäästä harrastuksesta, mikä jälleen vähentää kysyntää.
En ole ihan varma mikä tässä varsinainen ’ongelma’ on ja kenen kannalta, mutta olisiko tilanne kuitenkin niin että vastikevelvollisuus lisää pelioikeuksien tarjontaa ja tätä kautta myös vähentää niistä saatavaa vuokrahintaa ja näin luo kuvaa alalla olevasta ylitarjonnasta?
haamu kirjoitti: (29.12.2014 16:27:05)
Nips kirjoitti: (29.12.2014 16:10:47)
Putti-Possu kirjoitti: (21.12.2014 9:06:28)
eikka kirjoitti: (21.12.2014 7:59:15)
– Kaikkien muiden hintojen lisäksi yksi toimiva malli voisi olla: osakaan vastike olisi 150€ + jokainen kierros 20€. Tällä mallilla voisin hankkia osakkeen useammalta kentältä ja pelailisin siellä täällä. Pakkovastikeriskiä en ottaisi.Tämä malli voisi olla ihan toimiva ja
– jos osakkaita 800 kpl ja nykyinen vastike 800 €/v, vastikekertymä 640 k€
– jos osakkaiden pelikierroksia 26.000 kpl/v, uusi malli johtaa samaan kertymään
Mallissa on noita etuja, mutta sen vaatimat valvonta, kustannukset ja byrokratia ovat haittoja. Osakkaidenkin kannalta pelaamisen vaivattomuus vähenisi: osakaskin joutuisi joka kierroksella käymään cm:llä maksamassa jne. Pelilätkä bägissä ei enää riittäisi.
Eräänlainen välimuoto olisi sekin jos lepäämäänjättämisellä olisi hoitovastiketta selvästi pienempi maksunsa ja toisaalta gf-alennus.
Tämä on aika lähellä mallia jota itse ehdotin, tosin ajatus oli että voitaisiin ’kierroskohtaisen kulun’ lisäksi tarjota noita määräportaisiin sidottuja paketteja.
Ei tuo malli oikein toteutettuna olennaisesti lisää valvontatarvetta tai byrokratiaa, eikä mielestäni osakkaiden tarvitsisi kierrostaan joka kerran erikseen maksaa, rahastus kyllä voidaan hoitaa fiksummin eri tavoin.
Tuo on aika lähellä mallia joka johtaisi koko toimialan täystuhoon. Heti kun kierrokselle lätkäistään pienikin maksu päälle, kynnys lähtemiseen jää paljon korkeammaksi.
Koko toimialaan siten, että oheistoimintojen tuotot romahtaisivat ja sitä seuranneen viihtyvyyden putoaminen vähentäisi käyntejä entisestään.
Kannattaisi miettiä miksi kukaan ei oikeesti ota moisia malleja käyttöön tai ehdota niitä. Se ei johdu siitä etteikö niitä olisi tullut joku ajatelleeksi, vaan juurikin siitä, että niitä on riittävästi ajateltu ja pureskeltu.
ts kirjoitti: (29.12.2014 16:34:34)
haamu kirjoitti: (29.12.2014 16:27:05)
Nips kirjoitti: (29.12.2014 16:10:47)
Putti-Possu kirjoitti: (21.12.2014 9:06:28)
eikka kirjoitti: (21.12.2014 7:59:15)
– Kaikkien muiden hintojen lisäksi yksi toimiva malli voisi olla: osakaan vastike olisi 150€ + jokainen kierros 20€. Tällä mallilla voisin hankkia osakkeen useammalta kentältä ja pelailisin siellä täällä. Pakkovastikeriskiä en ottaisi.Tämä malli voisi olla ihan toimiva ja
– jos osakkaita 800 kpl ja nykyinen vastike 800 €/v, vastikekertymä 640 k€
– jos osakkaiden pelikierroksia 26.000 kpl/v, uusi malli johtaa samaan kertymään
Mallissa on noita etuja, mutta sen vaatimat valvonta, kustannukset ja byrokratia ovat haittoja. Osakkaidenkin kannalta pelaamisen vaivattomuus vähenisi: osakaskin joutuisi joka kierroksella käymään cm:llä maksamassa jne. Pelilätkä bägissä ei enää riittäisi.
Eräänlainen välimuoto olisi sekin jos lepäämäänjättämisellä olisi hoitovastiketta selvästi pienempi maksunsa ja toisaalta gf-alennus.
Tämä on aika lähellä mallia jota itse ehdotin, tosin ajatus oli että voitaisiin ’kierroskohtaisen kulun’ lisäksi tarjota noita määräportaisiin sidottuja paketteja.
Ei tuo malli oikein toteutettuna olennaisesti lisää valvontatarvetta tai byrokratiaa, eikä mielestäni osakkaiden tarvitsisi kierrostaan joka kerran erikseen maksaa, rahastus kyllä voidaan hoitaa fiksummin eri tavoin.
Tuo on aika lähellä mallia joka johtaisi koko toimialan täystuhoon. Heti kun kierrokselle lätkäistään pienikin maksu päälle, kynnys lähtemiseen jää paljon korkeammaksi.
Koko toimialaan siten, että oheistoimintojen tuotot romahtaisivat ja sitä seuranneen viihtyvyyden putoaminen vähentäisi käyntejä entisestään.
Kannattaisi miettiä miksi kukaan ei oikeesti ota moisia malleja käyttöön tai ehdota niitä. Se ei johdu siitä etteikö niitä olisi tullut joku ajatelleeksi, vaan juurikin siitä, että niitä on riittävästi ajateltu ja pureskeltu.
Olen samaa mieltä tuosta viimeisestä, eli nykykonseptia on todellakin ajateltu ja pureskeltu pitkään, nimenomaan sen osakaskunnan/pelaajaporukan taholta jonka tarpeita ajatellen kenttähankkeet on tyypillisesti perustettukin: hevarit. Kantava idea on ollut, että saadaan mukaan riittävästi vähemmän pelaavaa porukkaa (jotta kenttä olisi väljä) ja jotka kuitenkin joutuvat pakkovastikkeita täysmääräisesti maksamaan.
Itse en usko tuollaiseen maailmanlopun visioon alan täystuhosta tai muustakaan tuhosta jota tyypillisesti käytetään hevareiden toimesta pelotteluargumentaationa tähtäämällä keskustelujen tukahduttamiseen. Lisäksi tässäkin ehdotetussa mallissa toteutus kannattaisi tehdä siinäkin niin että suuri(tai jopa suurin) osa lunastaisi rajoittamattoman pelioikeuden, ja tuohan on vain hinnoittelukysymys.
ts kirjoitti: (22.12.2014 14:14:39)
Rauski on ollut asian yteimessä, eli maksetaan siitä, että on ylipäätään mahdollisuus pelata. 4Par varsin hyvin täydentää tuota sillä, että osakkeen arvolla ei oikeestaan ole mitään merkitystä, vaikka siitä olisikin sulanut iso osa. Tärkeintä on tällä hetkellä se, että siitä pääsee eroon halutessaan, vaikka tappiollakin, jolloin maksut katkeavat, eli pakkovastike poistuu osakkaan niin halutessa.Koko asiassa tuntuu, että olemattomaan ongelmaan haetaan utopistisia ratkaisuja. Pakkovastiketta tai pelioikeusvelvoitetta ei maassa ole ollut enää aikoihin noiden em. asioiden jälkeen. Harrastamisen mahdollisuuksia eri tasoilla ja määrillä on lukuisia ja aivan ylikorostuneeseen rooliin nousee muutaman kentän tilanne, joiden osakkeista ei tahdo rehdein konstein päästä eroon millään. Pääosin asiat ovat siis vallan mainiolla mallilla.
Näinkin lienee mutta silti vastikevelvollisuudella näyttäisi olevan merkittävää vaikutusta, merkittäväänkin osaan ihmisistä. Vastikevelvollisuus on osaltaan suorasti ja epäsuorasti tehnyt muita pelaamisen maksutapoja houkuttelevammiksi ja edullisemmiksi. Varsinkin kun ’pakoilla’ tuntuu olevan nykyisin erityisen huono kaiku.
Vastikevelvollisuus kuitenkin tuo osakkeen hankintaan riskiä, jonka arvioiminen voi olla vaikeaa ja saa lykkäämään hankintaa. Luo kuvaa kalliista eikä ihan riskittömästä harrastuksesta.
Kenttäyhtiöiden kannattaisi muutenkin tehdä osakkeen ostaminen ja myyminen vaivattomammaksi ja riskittömämmäksi (ja jonkin verran hyvin hoidetuissa yhtiöissä onkin nähtävästi ja oletettavasti tehty). Vaikkapa takaisinostotakuulla.
Nips kirjoitti: (29.12.2014 16:01:13)
PG kirjoitti: (19.12.2014 23:03:37)
Otetaan uusiksi: Olen melko varma siitä, ettei kenenkään ole tuota oikeutta tarvinnut vielä käyttää. Keimolalla menee siis hyvin…Niinpä, olisikohan tällä Keimolan osakkeen lunastus -lausekkeella merkittäväkin osuus siihen ettei osakkaiden ei ole lauseketta tarvinnut käyttää.
Ei varmaan mitään osuutta. Keimolan osakkeiden velattomat kauppahinnat ovat tiettävästi vielä sentään olleet nelinumeroisia.
-
JulkaisijaArtikkelit