-
JulkaisijaArtikkelit
-
Onier: Nyt mäkin alan ihmetellä sun juttujas, sillä en kyllä tiedä Linna Golfin olleen mukana missään Tawast-Aulanko-tyyppisessä yhteistyökuviossa – paitsi joku rajoitettu iltapelioikeusjuttu, joka sekään ei kenttää täyttänyt.
Linna Golfin pelioikeutetut ovat takavuosina voineet pelata Hattula Golfissa, mutta eivät enää kuluneella kaudella.Lucky Bounce: Uudellamaallakin on useita kenttiä, joissa osakas saa varata aikoja ennen muita pelioikeuden haltijoita. Yhtiöjärjestyksessä ei ole asiasta mainintaa. Ei tässä ole mitään ongelmaa, vaikka onier kuinka yrittää sellaisen tehdä.
Kyllä siinä on ongelma, jos vain osakas voi hyödyntää jotain pelaamiseen liittyvää etua, mutta ei muut nimetyn pelioikeuden haltijat – siis ne, jotka osakas on nimennyt pelioikeuden haltijaksi.
Ongelma liittyy siihen, että vain henkilöosakas voi käyttää tuota etua, mutta ei yhteisöosakas tai esimerkiksi puoliso, joka pelaa perheen osakkeen tuottamalla nimetyllä pelioikeudella. Se on siis yhteisöosakkaita syrjivä, samoin kuin niitä osakkaita, joilla on enemmän kuin yksi osake/pelioikeus.
Lähtökohtaisesti pelioikeus on siirrettävissä, eli osakas voi nimetä haltijaksi kenet tahansa – joka voi olla perheenjäsen, yhtiön työntekijä, yhtiön omistaja, tai vuokralainen.
Eli erilaiset etuisuudet on liitettävä pelioikeuden haltijaan, muutoin syyllistytään yhdenvertaisuuden rikkomiseen. Tosin jonkun on haastettava Golf Oy tai päätöksen tehnyt toimielin oikeuteen ja luultavasti Golf Oy:t tällaisissa tapauksissa tosiasiassa laajentavat oikeutta myös muihin pelioikeuden haltijoihin (eikä vain omalla osakkeella pelaaviin).
Onier, kirjoitit näin:
”Osakkeitten eriarvoisista kohtaloista tai erilaisista oikeuksista täytyy olla maininta yhtiöjärjestyksessä. Peliohjesääntö ei riitä. Sitä on Pickalassa ja nordikassa yritetty ja oikeudessa ne on kumottu.”Kuitenkin Pickalan kotisivuilla lukee:
”REDCARD-kortin saajiksi ovat oikeutettuja:
– kaikki osakkeenomistajat
– osakkeenomistajan kanssa samaan talouteen/perheeseen kuuluva ja tämän nimeämä pelioikeuden haltija (isä, äiti, puoliso, lapsi tai lapsenlapsi)
– yrityksen/juridisen henkilön nimeämä pelioikeuden haltija, joka on työ- tai omistussuhteessa osakkeen omistavaan yritykseen/juridiseen henkilöön.”Ja Red Card antaa haltijalleen pitkän listan etuja. Niitä ei siis saa esimerkiksi osakkeeseen liittyvän pelioikeuden haltija, ellei kuulu tuohon rajattuun ryhmään.
Eli mitä se käräjäoikeus on Pickalan osalta todennut? Maallikon silmään nuo edut ei näyttäisi liittyvän osakkeeseen vaan osakkuuteen. Pickalan asioista en muuten tiedä enempää kuin joku muukaan. Aina välillä olen siellä pelaillut, ei muuta.
Joku tuolla aiemmin epäili, että näiden viiden kentän sopimuspelaamisella on negatiivinen vaikutus greenfeetuloihin ja siten aiheuttaa vastikemaksujen korotuspaineita. En usko, että näin tulee oleellisessa määrin tapahtumaan. Päinvastoin, saattaahan joku ottaa mukaan pelimatkalle greenfeepelaajan. Lisäksi, tuleehan etujen lunastusmaksuistakin pikku tuloa.
Menneen kauden tilasto näyttää, että en käynyt kertaakaan näillä yhteistyökentillä. Syy ei ole lainkaan kentissä, kaikille niille on oikein mukava mennä pelaamaan. Käymättömyys johtui pitkälti siitä, että GKS-yhteistyö toi riittävästi pelimahdollisuuksia ihan lähialueella. Tulevana kesänä hyödyntänen ko vierailuetua ehkä pari kertaa kullakin kentällä. Uskon, että monella muullakin kyse on ajan kanssa tehdystä pelimatkasta ruokailuneen; on mukava tehdä reissu, mutta ei ahnehtia niitä liikaa. Toivottavasti Lahteen päin tulee vähintään saman verran vastavierailuja. Lähtöaikojen saatavuus täällä on ollut kiitettävällä tasolla vaikka kierroksia menneenä kesänä kertyikin noin 45000.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että vierailuetu ei ole hinnaltaan täysin sama osakkaalle ja vuokrapelaajalle. Oman osakkeen pelioikeutta käyttävälle se on 0 €, vuokrapelioikeudella pelaavalle 79 €/kausi.
Osakkaat ovat myös maksaneet kyseisistä eduistaan investoimalla osakkuuteen, mikä monessa tapauksessa on ollut peruslähtökohtana koko kentän olemassaololle.
Kun ajatellaan pidemmälle niin se että jotkut yksittäiset vähemmistöosakkaat haluavat saada omistuksestaan spekulatiivista hyötyä (esim. mahdollisimman suuria vuokratuottoja osakkeesta) on toissijaista yhtiön (ja sen omistajien enemmistön) kannalta. Tässäkään ei sinällään ole mitään väärää, mutta itse yhtiön(=enemmistö-/pelaavien omistajien) kannalta on haittaa jos pelioikeuksien vuokraaminen vääristää yhtiön taloudellisia toimintaedellytyksiä (esim. aiheuttaa korotuspainetta vastikkeisiin) tai heikentään osakkeiden kysyntää jälkimarkkinoilla.
Terveellä pohjalla toimivalle golfyhtiölle on tärkeää että golfharrastajat ovat myös tulevaisuudessa halukkaita hankkimaan osakkeita jälkimarkkinoilta. Siksi myös yhtiön oma etu edellyttää että osakkeen omistukseen liittyy riittävästi aktiivipelaajia houkuttelevia etuja/hyötyjä. Näin yhtiön omistuksessa toteutuu markkinaehtoisesti luonnollista vaihtuvuutta.
– luonnollisesti osakkaat(=omistajat) hyötyvät myös siitä että gf-myynti säilyy taloudellisesti terveellä pohjalla
– yhtiön oman liiketoiminnan ulkopuolella tapahtuva (rajoittamattomien)pelioikeuksien vuokraaminen on omiaan aiheuttamaan haittaa yhtiön toiminnalle.
– tämäkin on eräs peruste sille ettei golfyhtiön tule suosia vuokratuilla (rajoittamattomilla)pelioikeuksilla pelaavia. Se on golfyhtiön perusideologian ja kokonaisedun vastaista toimintaa.Täyttä asiaa. Kiitos gloffare!
gloffare:
– yhtiön oman liiketoiminnan ulkopuolella tapahtuva (rajoittamattomien)pelioikeuksien vuokraaminen on omiaan aiheuttamaan haittaa yhtiön toiminnalle.
– tämäkin on eräs peruste sille ettei golfyhtiön tule suosia vuokratuilla (rajoittamattomilla)pelioikeuksilla pelaavia. Se on golfyhtiön perusideologian ja kokonaisedun vastaista toimintaa.Minä PP omistan osakkeen, jossa on kaksi nimettyä pelioikeutta. Olen sijoittanut 2 pelioikeuden osakkeeseen aikanaan, jolla summalla on kenttä rakennettu. Maksan molemmista vuosivastikkeen, joka on yhtiön kannalta elintärkeä ja lunastan sillä kaksi nimettyä pelioikeutta.
Minulla ei ole perhettä, joten nimeän toisen pelioikeuden käyttäjäksi kaverini Kallen. Kalle maksaa siitä minulle korvauksen tai ei – mikä asia on täysin minun ja Kallen välinen yksityisasia. Kalle käyttää tätä toista pelioikeutta samalla tavoin kuin minäkin, eli pelaa kentällä peliohjesäännön mukaisesti ja on myös seuran aktiivinen jäsen.
Nyt sekä minä, että Kalle olemme ymmällämme, koska olemme kuvitelleet toimivamme juuri niin kuin on tarkoitettukin. Olemme keskustelleet tästä myös terassiparlamentissa, eikä sielläkään nähty mitään ongelmaa. Kaikki muutkin aktiivijäsenet pelaavat nimetyllä pelioikeudella, joista on maksettu Golf Oy:lle normaalit yhtiövastikkeet ja ry on lisäksi saanut jäsenmaksunsa.
Nyt sitten gloffare on aiheuttanut meille ongelman, kun väittää että toimimme jotenkin yhtiön edun vastaisesti ja epäeettisesti. Voisiko joku selittää meille tarkemmin, missä kohdin toimintamme on muuttunut epäeettiseksi.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että vierailuetu ei ole hinnaltaan täysin sama osakkaalle ja vuokrapelaajalle. Oman osakkeen pelioikeutta käyttävälle se on 0 €, vuokrapelioikeudella pelaavalle 79 €/kausi.
Hyvä. Velottavatko kaikki sopimuksen piiriin kuuluvat klubit vuokrapelioikeudella pelaavilta tuon 79 €:n lisämaksun?
Osakkeitten eriarvoisista kohtaloista tai erilaisista oikeuksista täytyy olla maininta yhtiöjärjestyksessä.
Osakesarjoilla voi toki olla erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia, mutta se onkin toinen tarina…
Sen sijaan se, että kaikille osakkaille tarjotaan ajanvaraus 2 vkoa etukäteen ja vuokrapelioikeudella pelaaville 3 pv ennen, ei syrji ketään osakkaita.
Vastaatko onier vielä siihen montako golf-osaketta sinulla on ja moniko niistä on vuokralla? Ehkä se avaa kirjoittelusi motiiveja paremmin…?!
Minä puhun Arnold osakkeista ja sinä osakkaista. Osakeyhtiölakikin puhuu koko ajan osakkeitten yhdenvertaisuudesta.
Lue os,yhtiölain 1 luku 7 &
3.luku 1 &
5.luku 13 &
Niissä kaikissa puhutaan OSAKKEEN YHDENVERTAISUUDESTA,ei osakkaan yhdenvertaisuudesta.
Kun nämä pykälät lukaisee, niin yksinkertaisemmillakin hoksottimilla asia selviää.Nyt on kyse pelaamisesta, johon yhtiöjärjestys antaa oikeuden. Muita osakkaitten saamia etuja on sitten pilvin pimein. Niinkuin LB esim. Pickalasta toteaa. Esim. nämä vaihto-oikeudet, tilaisuuksien järjestämiset ja kaikki lisäpalvelut.
Minä odotan, että kohta joku esittää osakkaille etukäteen varattavia omia peliaikoja prime time aikoina, joihin vuokrapelaajilla ei ole asiaaa.Nyt sitten gloffare on aiheuttanut meille ongelman, kun väittää että toimimme jotenkin yhtiön edun vastaisesti ja epäeettisesti.
Missä gloffare näin väittää?
Minä puhun Arnold osakkeista ja sinä osakkaista. Osakeyhtiölakikin puhuu koko ajan osakkeitten yhdenvertaisuudesta.
Aivan. Osakkaille myönnettyihin etuisuuksiin ei osakeyhtiölaki siten ylety. Vai kuinka on, Onier..?
Seison ojennettuna, jos löytyy ….
Minä puolestani seison asennossa, mutta vain jos vaimo käskee.
Eipä juurikaan, mutta osakkeisiin ylettyy siten ,että OSAKKEITTEN yhdenvertaisuus toteutuu.
Luku 1 &7
Kaikki OSAKKEET tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
5 luku 13&
Yhtiökokouksessa ei saa tehdä 1.luvun 7 & :ssä tarkoitettuja yhdenvertaisuuden vastaisia päätöksiä.onier:
Monilla kentillä on yhtiöjärjestyksessä maininta, että tarkemmasta pelioikeuden käytöstä (peliohjesääntö)päättää hallitus. Tämä ei tarkoita sitä, että hallitus voi tehdä osakeyhtiölain vastaisia päätöksiä. Osakkeitten eriarvoisista kohtaloista tai erilaisista oikeuksista täytyy olla maininta yhtiöjärjestyksessä. Peliohjesääntö ei riitä. Sitä on Pickalassa ja nordikassa yritetty ja oikeudessa ne on kumottu.
Mitkä ovat oikeuden päätökset johon viittaat?
onier:
Osakkeeseen sisältyy pelioikeus ja pelioikeuden käyttämiseen pitää varata peliaika. Sen pitää olla kaikilla ajanvarauksen suhteen samanlainen. Tätä ovat lakimiehet tutkineet ja siksi ne kentät, jotka tämän tietävät, eivät olekaan lähteneet jaottelemaan osakkaita suosivasti ajallesisti peliaikojen varausta.
Keihin lakimiehiin ja kenttiin viittaat?
onier:
Osakeyhtiölakikin puhuu koko ajan osakkeitten yhdenvertaisuudesta. Lue os,yhtiölain 1 luku 7.
Itse asiassa OYL:ssa tältä osin kyllä nimenomaan käsitellään osakkeenomistajan asemaa. Jos tähän pykälään vedotaan, olisi hyvä täsmentää mikä on se epäoikeudenmukainen etu, jonka osakkeenomistaja (siis kaiketi oman osakkeen oikeudella pelaava) saa yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella? Vähentyneet vuokratulot? Niin miksipä ei, mutta tietysti aika hankala näyttökysymys.
Osakkaiden prime time ajoista Vuosaaressa:
”-Osakkaiden varausoikeus 30 vrk eteenpäin
-Muiden varausoikeus 14 vrk eteenpäin
-Arkisin tasatuntiajat klo 9.00, 10.00, 15.00, 16.00 ja 17.00 sekä lauantaisin ja sunnuntaisin klo 9-12 välinen aika (3h) on varattu ensisijaisesti osakkaille ja heidän vierailleen (muille pelaajille nämä lähtöajat vapautuvat varattaviksi 24 h aikaisemmin)”Haamulle. Viittaan osakeyhtiölakiin, se on siinä selvästi sanottu. Nyt vain osake sotketaan osakkaaseen. Laissa puhutaan osakkeista, se on oleellista. Putti-Possu näämmä tuntee osakeyhtiölain. Vuosaarta en tunne, jos näin on yhtiöjärjestyksessä, niin asia ok. muuten päin peetä.
Kyllä nyt käräjäoikeudet tukkeutuvat!!
Tässä tuo kyseinen OYL:n pykälä:
’Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.’
Tuosta voi jokainen vetää omia johtopäätöksiään.
Ja Onierille: ainakin minun mielestäni tuossa (laissa) puhutaan myös osakkeenomistajista, joten sisälukutaitoa ehkä kannattaisi pikkaisen harjoitella…
onier:
Haamulle. Viittaan osakeyhtiölakiin, se on siinä selvästi sanottu. Nyt vain osake sotketaan osakkaaseen. Laissa puhutaan osakkeista, se on oleellista.
Kysyin mielestäni selkeästi mihin oikeustapauksiin, keihin lakimiehiin ja mihin kenttiin viittaat viesteissäsi, en sitä mihin osakeyhtiölain pykäliin viittasit. Sen sijaan tosiaan viittaamasi OYL:n 1 Luku 7 käsittelee lähinnä nimenomaan osakkeenomistajan asemaa ja sitä saako osakkeenomistaja epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan tai yhtiön kustannuksella.
PP: Nyt sitten gloffare on aiheuttanut meille ongelman, kun väittää että toimimme jotenkin yhtiön edun vastaisesti ja epäeettisesti.
KL: Missä gloffare näin väittää?gloffare:
– yhtiön oman liiketoiminnan ulkopuolella tapahtuva (rajoittamattomien)pelioikeuksien vuokraaminen on omiaan aiheuttamaan haittaa yhtiön toiminnalle.Siis epäeettisyydellä viittaan siihen, että kun nimeän Kallen toisen (täysin maksetun ja rajattoman pelioikeuden) nimetyn pelioikeuden käyttäjäksi aiheuttaisin haittaan yhtiön toiminnalle. Tätä olen yrittänyt esimerkissäni kuvata.
Kun nämä pykälät lukaisee, niin yksinkertaisemmillakin hoksottimilla asia selviää.
Heh… Niinhän sitä toivoisi…
Osakas = henkilö joka omistaa osakkeen.
Kun pelioikeussääntöihin kirjoitetaan, että esim A-sarjan osakkeiden osalta osakas voi varata lähtöajat 30 vrk etukäteen ja vuokratulla pelioikeudella pelaava 3 vrk etukäteen, niin missä kohdassa osakkaat ovat eriarvoisessa asemassa? Tämä sääntöhän kohtelee kaikkia ko. sarjan osakkeita ja osakkaita samalla tavalla.
Montako osaketta onier omistatkaan?
Putti-Possu:Nyt sitten gloffare on aiheuttanut meille ongelman, kun väittää että toimimme jotenkin yhtiön edun vastaisesti ja epäeettisesti. Voisiko joku selittää meille tarkemmin, missä kohdin toimintamme on muuttunut epäeettiseksi.
Luepa tarkemmin mitä kirjoitin (ja en kirjoittanut) tuolla aiemmin, tai tässähän se on…
Kun ajatellaan pidemmälle niin se että jotkut yksittäiset vähemmistöosakkaat haluavat saada omistuksestaan spekulatiivista hyötyä (esim. mahdollisimman suuria vuokratuottoja osakkeesta) on toissijaista yhtiön (ja sen omistajien enemmistön) kannalta. Tässäkään ei sinällään ole mitään väärää, mutta itse yhtiön(=enemmistö-/pelaavien omistajien) kannalta on haittaa jos pelioikeuksien vuokraaminen vääristää yhtiön taloudellisia toimintaedellytyksiä (esim. aiheuttaa korotuspainetta vastikkeisiin) tai heikentään osakkeiden kysyntää jälkimarkkinoilla.Kun yhtiössä on lähtökohtaisesti käytössä esim. osakesarja jossa osake sisältää kaksi pelioikeutta (ja kaksi vastikemaksua) niin lienee selvää ettei kyseisten pelioikeuksien käyttö aiheuta ongelmia yhtiölle. Enkä usko että tällaisessa tapauksessa osakkeen omistajan tarkoituksenakaan on ollut hakea aiemmin mainitsemaani ”spekulatiivista hyötyä” osakkeen pelioikeudesta. Kuten sanoit on täysin oma yksityisasiasi miten ko. osakkeen kumpaakin pelioikeutta käytetään. Mielestäni osakkaan edut tulee koskea tässä tapauksessa molempia pelioikeuksia.
Ongelmat sekä haitat golfosakeyhtiölle aiheutuvat toisenlaisista tilanteista. Esimerkiksi sellaisia joissa osakkeiden normaali vaihtuvuus ja kysyntä jälkimarkkinoilla on häiriintynyt ja osakkaat joutuvat ”dumppaamaan” pelioikeuksia jopa alle maksamiensa vastikkeiden hinnan, pienentääkseen tappioitaan. Toisaalta tilanne voi olla sellainen että joku paljon osakkeita omistava toimija ryhtyy harjoittamaan liiketoimintaa vuokraamalla golfyhtiön pelioikeuksia, tästäkin saattaa aiheutua ongelmia esim. kenttäyhtiön kapasiteetin riittävyydelle sekä sen omalle gf-markkinoinnille jne.
Golfosakeyhtiöllä (sen omistajille) on tarvittaessa oikeus ja jopa velvollisuus ohjata toimintaa yhtiön(ja sen omistajien ) etujen mukaisesti. Silloin kun golfyhtiön toiminnan tavoitteena on tarjota osakkailleen mahdollisimman hyvät mahdollisuudet golfharrastukseen voidaan profiloida osakkaille parempia etuja/hyötyjä kuin ulkopuolisille harrastajille. Esimerkiksi osakkeiden kysynnän lisääminen jälkimarkkinoilla on hyvä syy tarjota osakkeen omistajille muita parempia/halvempia jne. palveluita.
Mutta, löytyy myös paljon muitakin keinoja golfyhtiön taloudellisen tilanteen, palvelukyvyn, osakkeiden jälkimarkkinoiden jne. parantamiseksi. Eikä läheskään kaikilla yhtiöillä edes ole ongelmia toimintaedellytystensä kanssa.
P.S. Osakkaiden/osakkeiden keskinäinen tasapuolisuus ei tarkoita sitä että kaikkien tulisi tehdä/toimia yksi-yhteen samalla tavalla. Tasapuolisuutta on myös se että kaikilla osakkailla on tasavertainen mahdollisuus valita itselleen parhaiten sopiva vaihtoehto. Sekin pitää hyväksyä että tarjolla on sekä hyviä että huonoja vaihtoehtoja..riippuen aina siitä mistä lähtökohdasta asiaa katsotaan.
Onier on uskossaan vahva, vaikka ei pysty esittämään mitään oikeudessa vahvistettua tulkintaa tästä asiasta. Ei tämä jankuttamalla miksikään muutu. Aamen.
Aina voi esittää mielipiteitä, miten asioiden pitäisi olla. Mielipide on kuitenkin eri asia kuin fakta.
Arnold
Osake on se paperilappu ja osakas se , jonka näet peilistä, jos olet osakas.
Osakeyhtiölaki ei edes tunne sellaista kuin pelioikeusohjesääntö. Osakeyhtiössä mennään osakeyhtiölain mukaan ja jos siitä halutaan poiketa, siitä on oltava maininta yhtiöjärjestyksessä. Yhtiöjärjestyksessä ei taasen saa tehdä osakeyhtiölain 1 luvun 7 &;ssä tarkoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista päätöstä. Se on laiton ilman moittimistakin.Näin on LB osakeyhtiölaki on tältä osin faktaa tietoa. Se ei tartte edes oikeuden päätöstä ollakseen fakta.
Gloffarelle. Osakeyhtiön lakien ja yhtiöjärjestyksen mukaan mukaan mennään riippumatta siitä, kuka ne omistaa. Lisäksi on huomioitava os.yhtiön laissa oleva vaatimus, että yhtön on ajettava yhtiön etua, ei osakkaitten.Esitäppä LB yhtiölakipykälä, missä sanotaan noin, kuten sinä höpötät. Sama pyyntö Arnoldille.
-
JulkaisijaArtikkelit