-
JulkaisijaArtikkelit
-
Alla muutamia väitteitä, joista itse olen eri mieltä.
se ole keneltäkään pois jos osakkeeseen liittyvän pelioikeuden omistaja/haltija vierailee naapuriyhtiön kentällä samalla kun ko. naapurin osakas pelaa vastavuoroisesti hänen kentällään.
Se on pois ainakin kyseisten kenttien gf-tuloista (aikaisemmin vierailemisesta tuli tuloja, nyt ei).Kun minulle tarjotaan jotakin ilmaiseksi, otan sen valikoiden vastaan. Sen sijaan en useinkaan maksaisi käypää hintaa tuosta tarjotusta asiasta.
Sama nähdäkseni koskee näitä rinnakkaisetuja, joista nyt keskustellaan. Jos mninulle osakkeenomistajana tarjotaan mahdollisuutta pelata vastikkeetta (siis ilmaiseksi) jollakin lähikentällä, jolla en muuten vierailisi, otan tarjouksen vastaan. Minun tapauksessani tuo lähikenttä ei siis menetä mitään muuta kuin käyntini aiheuttamani kentän kulumisen.
Olen itsekin sitä mieltä, että jos osakkuutta halutaan tukea, ei kannattaisi tarjota samoja etuja osakkaalle ja pelioikeuden vuokraajalle.
Tämä viiden kentän ristiinpeluu on selvästikin kokeilu, ja kauden päättyessähän sen näkee mitä palautetta on tullut ja mitä numerot sanoo. Spekuloida voi tietenkin miten paljon vaan haluaa. Sehän tässä on erikoista, että vaihtokenttä (kentät) vaihtuu kuukausittain, vieläpä niin, ettei järjestystä kerrota etukäteen.
Omalla kotikentällä on tehty lähikenttien kanssa vastavuoroisia sopimuksia. Tarkoittaa, että osakkaat pääsee pelaamaan yhteistyökentällä 30€ gf:llä. Tätä pidän parempana etuna kahdesta syystä: 1) kentät ovat tosiaan lähellä toisiaan, joten vieraissa tulee käytyä ja 2) yhtiöt saa joka vierailusta 30€. Hinta on about sama kuin supergolfissa ja pelilipuissa, mutta ilman niiden edellyttämää säätämistä.
Spekulointi jatkukoon.
NimetönArnoldPalmer:Osakkeeseen liittyvät edut tulee olla henkilökohtaisia ja vain osakkeen omistajalle kohdennettuja. Silloin tulee intressi hankia osake eikä vuokrata pelioikeutta.
Mikä on käytännön ero ostaako osakkeen vai vuokraako sen? Jos ostohalukkuus lisääntyy ja vuokraus vähenee, niin ei kai kenttä saa yhtään enempää rahaa. Jos siis ostetaan osakkailta. Ne osakkaat jotka haluavat myydä, hyötyisivät, ne jotka haluaisivat vuokrata, saisivat entistä huonomman hinnan jos sitäkään.
Mun kotikenttä ilmoittaa että ensin on osakkaat, sitten vuokrapelaajat, sitten muut. Ihan ok mulle. Klubi hoitaa itse vuokrauksen, sieltä mä otin. Kalliimpi kuin vastike, mutta hyvä niin.
Osakekentän lähtökohtana on ollut se että sijoituksella (siis ostamalla osake) golf-kenttään osakas saa itselleen pelioikeuden (kausivastikkeen hinnalla).
– jos/kun kahden osakaskentän osakkaat vaihtavat keskenään ja vastavuoroisesti pelikierroksen niin siinä ei kenttäyhtiöt häviä mitään.
– se että maksetaanko/peritäänkö tällaisesta vaihtovuoroisesta kierroksesta gf on tietenkin jokainen kenttäyhtiön omistajien päätettävissä.
– siis otetaanko toisesta taskusta ja pistetään toiseen?
– toisaalta tämä sama asia on helppo hoitaa yksityisesti vaihtamalla pelilippujaKysymys on sinällään pienestä asiasta mutta
– kaikki sellaiset edut joilla lisätään osakkeen omistamisen merkitystä ovat hyödyllisiä yhtiölle sekä kaikille osakkaille. Myös niille osakkaille jotka eivät itse käytä pelioikeuttaan, siitäkin huolimatta ettei vastavuoroista vaihtoetua anneta kuin omistajille itselleen.
– pelkästään osakkaille annettu etu on omiaan lisäämään osakkeen omistamiseen sitoutunutta pelaamista.Toki yhtiöiden tulisi muutenkin nostaa ulkopuolisten GF-pelaamisen hintaa suhteessa osakkeen omistajan pelimaksuihin. Fiksuimmissa yhtiöissä tämä on toki jo huomioitu.
Mikä on käytännön ero ostaako osakkeen vai vuokraako sen?
Jos noista lisäetuuksista pääseee nauttimaan vain osakkeen omistaja henkilökohtaisesti niin osakkeen omistamisesta voin maksaa enemmän kuin kuin osakkeen vuokraamisesta.
Jos sen sijaan lisäetuudet voidaan siirtää osakkeen vuokraajalle, niin silloin mieluummin vuokraan osakkeen, koska saan samat hyödyt vuokraamalla.
Erityisesti ”likvidit ilmaishyödyt” kuten osakkeenomistajille annettavat vapaasti trokattavat peliliput yhteistyökentille ovat tuhon tie.
ArnoldPalmer:Erityisesti ”likvidit ilmaishyödyt” kuten osakkeenomistajille annettavat vapaasti trokattavat peliliput yhteistyökentille ovat tuhon tie.
Kertoisitko miltä kentältä on saatavissa ilmaisia pelilippuja?
– itse olen aina joutunut maksamaan pelilipuistani samansuuruisen hoitovastikkeen kuin rajoittamattomasta pelioikeudesta.
– yleensä pelilippuja annetaan vain tietty määrä ja niiden kustannus per/kpl on monessa tapauksessa varsin lähellä GF:n hintaa.Mutta olen kiinnostunut ilmaisista pelilipuista ja voisin jopa hankkia tuollaisen kenttäyhtiön osakkeen.
Mikä on käytännön ero ostaako osakkeen vai vuokraako sen? Jos ostohalukkuus lisääntyy ja vuokraus vähenee, niin ei kai kenttä saa yhtään enempää rahaa.
Pakkovastikkeiset kentät pysyvät pystyssä vain siten, että vastikkeita maksavia osakkaita on riittävästi. Sen vuoksi osakkeen omistamisen haluttavuus on tärkeä asia yhtiön kannalta.
Kertoisitko miltä kentältä on saatavissa ilmaisia pelilippuja?
Toivottavasti ei miltään. Nyt eikä tulevaisuudessa.
Tässäkin ketjussa on heitelty esimerkkeinä osakkeenomistajien etuutena, että voivat pelata ilmaiseksi (esim. kuukauden ajan tai tietyn kierrosmäärän) jollain yhteistyökentällä. Tämä on vielä ok, jos tuo etu on osakkaalle henkilökohtainen.
Jos näitä osakkeenomistajien ilmaisia etuuksia rakennetaan siten, että osakkeeseen perustuva pelioikeus ja nuo edut voivat olla eri henkilön hyödynnettävissä, niin se on tuhon tie.
Onier kirjoitti:
Nostetaampa esille myös osakkeitten yhdenvertaisuus. Miten paljon voidaan antaa etuja osakkeen omistajille ja miten paljon pelioikeutetuille.
Edellä Onier on huolissaan osakkeiden yhdenvertaisuudesta, mutta samaan syssyyn sotkee kuvioon mukaan osakkeiden omistajat. Nämähän eivät tietenkään ole sama asia. Osakkaille myönnetään varsin monella kentällä etuja, jotka voi saada ainoastaan omistamalla ko. kentän osakkeen.
Onier kirjoitti: Voidaanko esim. osakkeen omistajalle, joka käyttää itse pelioikeuttaan , antaa 7 vuorokauden ajanvarausaika ja vuokrapelioikeutetulle vain 5 vuorokauden ajanvarausaika ennakkoon.
Kyllä voidaan, ja useammalla kentällä näin myös tehdään, eikä kyseessä ole osakkeiden yhdenvertaisuuden loukkaus. Kenttäyhtiöhän voi myöntää kentän omistajille etuja, jotka eivät ole sidottuja osakkeeseen. Tunnetuin näistä eduista lienee Kultakortti, joka myönnetään vain ja ainoastaan oman osakkeensa pelioikeudella pelaaville osakkaille.
ArnoldPalmer kirjoitti:
Jos näitä osakkeenomistajien ilmaisia etuuksia rakennetaan siten, että osakkeeseen perustuva pelioikeus ja nuo edut voivat olla eri henkilön hyödynnettävissä, niin se on tuhon tie.
Tuhon tie kenties, mutta kenelle?
Ensinnäkin, nuo edut eivät suinkaan ole ilmaisia. Paitsi tietenkin kentillä, joiden osakkeita annetaan halukkaille ilmaiseksi…
Sitten vakavammin. Jos kenttäyhtiö katsoo tarpeelliseksi varmistaa yhtiön osakkeiden haluttavuuden markkinoilla, se saattaa haluta käyttää sellaisia keinoja, jotka takaavat tuon haluttavuuden. Yksi niistä keinoista on niinkin yksinkertainen kuin osakkaan etujen ylivertaisuuden varmistaminen pelioikeuden vuokraajiin nähden.
Yksi niistä keinoista on niinkin yksinkertainen kuin osakkaan etujen ylivertaisuuden varmistaminen pelioikeuden vuokraajiin nähden.
Tässä olet asian ytimessä.
Jos edut voidaan siirtää myös vuokraajalle, niin miksi ostaa osake jos samat edut saa vuokraamalla?
Tai jos pelioikeus ja ”ilmaiskierrokset” voidaan myydä erillisinä paloina, niin nämä puliveivaajat sen tulevat tekemään huomattavasti tehokkaammin kuin keskimääräinen osakkeenomistaja. Tällä setupilla kuitenkaan kenttien tuotot (=osakkeenomistajan etu) eivät kasva vaikka kierrosmäärä kasvaa.
Pg.lle
Tämä osakkaan puolikkaan myynti kesäksi olisi vain lumekauppa, jolla vuokraajasta tehtäisiin osakas vuokrausajaksi. Hinta olisi puolikkaasta 460 euroa, silloin ei tarvitsisi maksaa leimaveroa ja prosessi olisi kitkaton. Näinhän on nyt tehty perheen kesken, puoikas on siirretty esim. vaimon tai lapsen nimeen, jotta osakkaan edut saadaan. Tosin perheen ja tutun ollessa kyseessä kauppa voisi olla pysyväkin.Tämä osakkaan puolikkaan myynti kesäksi olisi vain lumekauppa, jolla vuokraajasta tehtäisiin osakas vuokrausajaksi. Hinta olisi puolikkaasta 460 euroa, silloin ei tarvitsisi maksaa leimaveroa ja prosessi olisi kitkaton.
Ihme säätöä. Saisikohan tuohon venkoiluun vielä Kelalta toimeentulo- tai muuta tukea? Onneksi tällainen keplottelu taitaa olla mahdollista vain onierin ns paremmilla kentillä Pickala, Kytäjä,… jne
Minä en ole huolestunut osakkeitten yhdenvertaisuudesta. Kysyn ja haluan keskustelua siitä, voiko pelioikeudella olla erilaisia peliaikojen varausaikoja. Nyt niitä joillain kentillä on. Osakkailla on 7 vrk, vuokrapelaajilla 5 vrk. Nyt täytyy huomioida se, mihin osake oikeuttaa yhtiöjärjestyksen mukaan. Se oikeuttaa pelaamiseenn yhtiön kentillä. Nimenomaan osake antaa tämän oikeuden. Siksi voidaankin kysyä, miten samanarvoisilla osakkeilla voi olla erilaisia oikeuksia. Esim. isännällä on kaksi osaketta ja toisella osakkeella pelaa vaikka perheen poika. Miten tällä toisella osakkeella voi olla erilainen varausaika. Toinen tapaus, firma omistaa osakkeen ja joku pelaa sillä, mikä on varausaika, 5 vai 7 vrk. Kyllä pelioikeuteen sisältyvät edut pitäisi olla yhdenvertaisia, ellei yhtiöjärjestyksessä muuta sanota. Osakkaalla ei tässä tapauksessa pitäisi olla mitään merkitystä. Se on sama, kuka omistaa, jos edut kuuluvat pelioikeuteen. Siksihän suurella osaa kentistä ei erillisiä varausaikoja ole pelioikeuksille, koska he tietävät, että sellainen on osakeyhtiölain vastaista. Pitää OSATA EROTTAA OSAKE OSAKKAASTA. Osakkaalle voidaan antaa etuja, mutta osake määrittelee, mihin se oikeuttaa.
4 parille.
Samanlaista venkoiluahan se on kultakorttihomma ja tämä uusi 5 kentän vaihtosysteemi, puhumattakaan Hiegistä, Gumbölestä, Kotojärvestä , jne. Ongelmiahan tästä syntyi, kun kentillä on useita osakesarjoja, joihin kuuluu useita pelioikeuksia ja yksi henkilö omisti tämän osakkeen. Silloin osakkeen omistus muodostuu ongelmaksi annettaessa etuja .Kyllä pelioikeuteen sisältyvät edut pitäisi olla yhdenvertaisia, ellei yhtiöjärjestyksessä muuta sanota.
Osakeyhtiölain mukaan kaikkia osakesarjoja tulee kohdella tasavertaisesti. Yhtiöjärjestyksissä on lähes aina valtuutettu hallitus hyväksymään peliohjesääntö. Jos peliohjesäännössä määritellään, että osakkaat saavat varata peliaikoja 2 vkoa aiemmin ja vuokratulla pelioikeudella pelaavat 3 pv aiemmin niin missä kohdassa osakkeenomistajia ei kohdella tasavertaisesti?
Sama pätee lähtökohtaisesti myös muihin osakkeenomistajille määriteltyihin etuihin. Tuo tasavertaisuuspykälä on tehty nimenomaisesti suojaamaan pienosakkaita eli jos joku useamman osakkeen omistava ei pääse nauttimaan kaikista osakkeeseen liittyvistä eduista niin se on hänen ongelmansa.
Montako osaketta omistat onier?
Tähän voisi tuoda vielä lisämausteeksi sen että rupukenttä Tawastin pelioikeudella saa täyden pelioikeuden rupukenttä Aulangolle (ja tietysti päinvastoin) osakkaat 125 ja vuokrapelaajat 150€ per kausi (muistaakseni).
Itselläni on osake yhdelle rupukentälle ja yhdelle huippukentälle – tämän ketjun määritelmien mukaan – mutta en ole koskaan ajatellut asioita tältä kantilta. Molempia on ihan mukava pelailla, kuten useimpia kenttiä Suomessa.Jos edut voidaan siirtää myös vuokraajalle, niin miksi ostaa osake jos samat edut saa vuokraamalla?
Mutta kun on paljon sellaisia kenttiä, joilla ei saa. Siinä vaiheessa on punnittava etujen arvo suhteessa osakkeen hintaan.
Kysyn ja haluan keskustelua siitä, voiko pelioikeudella olla erilaisia peliaikojen varausaikoja. Nyt niitä joillain kentillä on. Osakkailla on 7 vrk, vuokrapelaajilla 5 vrk.
Onier, taas sinä sekoitat pelioikeuden ja osakkaan. Usko nyt, että osakkaalla voi olla sellaisia oikeuksia ja etuja, jotka yhtiö myöntää vain ja ainoastaan osakkeen omistajalle, siis osakkaalle. Nämä edut EIVÄT siirry pelioikeuden vuokraamisen myötä, koska ne ovat OSAKKAAN etuja, eivät osakkeen.
Voi olla KL, mutta ei ajanvarauksen suhteen. Ne eivät saa olla myöskään yhtiöjärjestyksen vastaisia. Osakkeeseen sisältyy pelioikeus ja pelioikeuden käyttämiseen pitää varata peliaika. Sen pitää olla kaikilla ajanvarauksen suhteen samanlainen. Tätä ovat lakimiehet tutkineet ja siksi ne kentät, jotka tämän tietävät, eivät olekaan lähteneet jaottelemaan osakkaita suosivasti ajallesisti peliaikojen varausta. Esim. yhdellä osakkeella on kaksi pelioikeutta, miten voisi toisella pelioikeudella olla erilainen ajanvarausysteemi. Oletko myös sitä mieltä, että osakkaalle voitaisiin varata prime time ajat ja vuokrapelaajille hiljaisemmat ajat. Jos joku yhtiö tällaisen edun antaisi, niin käräjäoikeudet tukkeentuisivat.
Sinä et nyt ymmärrä, että ajan varaus kuulu pelioikeuteen jo yhtiöjärjestyksenkin mukaan. Osakkeeseen ei juuri pelillisesti muuta juuri kuulukin. Kaikki tällaiset muitten kenttien edut ja oikeudet kuuluvat taas osakkeeseen. Kun hieman katselee, niin näitä kenttiä on hyvin vähän, jotka säätelee ajanvarausta osakkaan ja vuokrapelaajan välillä. Joillain kentillä on myös esim. tunti/ pari pyhitetty osakkaille. Onkohan laillista, jos ei mainintaa ole yhtiöjärjestyksessä.Arnoldille.
Monilla kentillä on yhtiöjärjestyksessä maininta, että tarkemmasta pelioikeuden käytöstä (peliohjesääntö)päättää hallitus. Tämä ei tarkoita sitä, että hallitus voi tehdä osakeyhtiölain vastaisia päätöksiä. Osakkeitten eriarvoisista kohtaloista tai erilaisista oikeuksista täytyy olla maininta yhtiöjärjestyksessä. Peliohjesääntö ei riitä. Sitä on Pickalassa ja nordikassa yritetty ja oikeudessa ne on kumottu.MP- 33:lle. Yleensä ns. 2-kenttäiset YHTIÖT tekevät sopimuksia vain keskenÄÄN. Samoin yksikenttäiset. Silloin vierailut menevät paremmin tasan. Vanaja oli poikkeus. Ennenhän Vanaja oli myös mukana , mutta huomasi, että Vanaja täyttyi, mutta juurikaan kuka vanajan osakkaista ei juurikaan vieraillut muualla. Homma ei kannattanut Vanajalle
Onier on nyt vähän laukalla. Pickala mainittu erikseen, joten katsoin mitä kotisivuilta löytyy. Siellä on osakkaille ”red card”, jolla saa mm varata peliajan aiemmin kuin muut pelioikeuden haltijat. Red cardin saadakseen pitää olla osakas, tai kuulua tarkoin rajattuun osakkaan lähipiiriin (perhe). Liekö käräjäoikeudessa sitten tämäkin käsittelyssä? Tuskin. Nordcenterissä lienee niin väljää, ettei mitään varausetuja edes tarvita.
Uudellamaallakin on useita kenttiä, joissa osakas saa varata aikoja ennen muita pelioikeuden haltijoita. Yhtiöjärjestyksessä ei ole asiasta mainintaa. Ei tässä ole mitään ongelmaa, vaikka onier kuinka yrittää sellaisen tehdä.
Seison ojennettuna, jos löytyy käräjäoikeuden päätös, jossa varausedut, lisäpalvelujen erilainen hinnoittelu ja muut vastaavat osakkaan edut on todettu laittomiksi.
KL1: Onier, taas sinä sekoitat pelioikeuden ja osakkaan. Usko nyt, että osakkaalla voi olla sellaisia oikeuksia ja etuja, jotka yhtiö myöntää vain ja ainoastaan osakkeen omistajalle, siis osakkaalle. Nämä edut EIVÄT siirry pelioikeuden vuokraamisen myötä, koska ne ovat OSAKKAAN etuja, eivät osakkeen.
Juuri näin..
Osakkaat ovat myös maksaneet kyseisistä eduistaan investoimalla osakkuuteen, mikä monessa tapauksessa on ollut peruslähtökohtana koko kentän olemassaololle.
Kun ajatellaan pidemmälle niin se että jotkut yksittäiset vähemmistöosakkaat haluavat saada omistuksestaan spekulatiivista hyötyä (esim. mahdollisimman suuria vuokratuottoja osakkeesta) on toissijaista yhtiön (ja sen omistajien enemmistön) kannalta. Tässäkään ei sinällään ole mitään väärää, mutta itse yhtiön(=enemmistö-/pelaavien omistajien) kannalta on haittaa jos pelioikeuksien vuokraaminen vääristää yhtiön taloudellisia toimintaedellytyksiä (esim. aiheuttaa korotuspainetta vastikkeisiin) tai heikentään osakkeiden kysyntää jälkimarkkinoilla.
Terveellä pohjalla toimivalle golfyhtiölle on tärkeää että golfharrastajat ovat myös tulevaisuudessa halukkaita hankkimaan osakkeita jälkimarkkinoilta. Siksi myös yhtiön oma etu edellyttää että osakkeen omistukseen liittyy riittävästi aktiivipelaajia houkuttelevia etuja/hyötyjä. Näin yhtiön omistuksessa toteutuu markkinaehtoisesti luonnollista vaihtuvuutta.
– luonnollisesti osakkaat(=omistajat) hyötyvät myös siitä että gf-myynti säilyy taloudellisesti terveellä pohjalla
– yhtiön oman liiketoiminnan ulkopuolella tapahtuva (rajoittamattomien)pelioikeuksien vuokraaminen on omiaan aiheuttamaan haittaa yhtiön toiminnalle.
– tämäkin on eräs peruste sille ettei golfyhtiön tule suosia vuokratuilla (rajoittamattomilla)pelioikeuksilla pelaavia. Se on golfyhtiön perusideologian ja kokonaisedun vastaista toimintaa.L B .Missään näissä tapauksissa ei ole mitään ongelmaa, niinkauan kun kukaan ei niitä kyseellistä, mutta osakeyhtiölaissa on selvä maininta, että osakkeita pitää kohdella yhdenmukaisesti, ellei yhtiöjärjestyksessä muuta mainita. Meilläkin asiaa mietittiin, mutta juristien kanta oli, että se on lainvastaista. Tämä Red card on ihan eri asia ja tarkoittaa pienimuotoista erillistä tapahtumaa erikoisluvalla.Niitä on joka kentällä. Kerroppa , miksi Pickalassa tämä ei sitten ole yleisesti käytössä, siellähän on mm. erilaisia osakesarjoja.
-
JulkaisijaArtikkelit