-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (13.4.2009 12:39:28)
Aloin myös miettiä sitä, mitä tapahtuisi, jos joka kilpailussa kymmenet pelaajat tekisivät virheitä tuloskortteihinsa, vääriä numeroita, puuttuvia allekirjoituksia, numerot väärissä sarakkaiessa, jne. Siihenhän rangaistusten keventäminen luultavasti johtaisi.Totaalista bullshittia. Relaatio rangaistusten ankaruuden ja lakien noudattamisen välillä on illuusio. Tuota asiaa on tutkittu hieman vakavammallakin saralla kuin golfissa (kuolemantuomiot).
Henkilökohtaisesti katson golf-sääntöjen pääasiallisen tehtävän olevan ohjeistaa pelaajia pelaamaan ja kilpailemaan pelin hengen mukaisesti. Pelataan niinkuin pallo makaa ja kun se on mahdotonta niin säännöissä neuvotaan miten edetään.
Ajatus siitä että säännöt ovat rangaistus-raamattu, jonka tarkoituksena on löytää rittävän kovat rangaistukset erilaisiin mokien ”eliminoimiseksi” on outo.Samoin mielestäni on outoa tietyllä ajanhetkellä olevat säännöt ja tulkinnat kuvaavat automaattisesti golfin henkeä parhaalla mahdollisella tavalla. Näin ei ole ja siksi deccareita tehdään.
Siksi Roe tapauksen jälkeen tehtiin 6-6b/1:There is no penalty if a marker signs the competitor’s score card in the space provided for the competitor’s signature, and the competitor then signs in the space provided for the marker’s signature.Muuttuiko golfin henki tuona päivänä? Ei muuttunut. Tulkinnat vain tarkentuivat.
Tässä valossa, Oliko golfin hengen mukaista hylätä Roen tulos?Tällaisia ”lipsuksia” on ja tulee olemaan säännöissä. Lordit korjaavat niitä sitä mukaa kuin ehtivät.
kohdeltiinko Paddya golfin hengen mukaisesti vai oliko se ”sääntölipsus”? Tuota vastausta ei löydy välttämättä sääntökirjasta tänään vaan se pitää jokaisen funtsia aivan itse. Hyvällä tsägällä lordit antavat ”oikean” vastauksen kirjallisesti pienellä viiveellä.
Parti kirjoitti: (13.4.2009 13:23:15)
KL kirjoitti: (13.4.2009 12:39:28)
Aloin myös miettiä sitä, mitä tapahtuisi, jos joka kilpailussa kymmenet pelaajat tekisivät virheitä tuloskortteihinsa, vääriä numeroita, puuttuvia allekirjoituksia, numerot väärissä sarakkaiessa, jne. Siihenhän rangaistusten keventäminen luultavasti johtaisi.Totaalista bullshittia. Relaatio rangaistusten ankaruuden ja lakien noudattamisen välillä on illuusio. Tuota asiaa on tutkittu hieman vakavammallakin saralla kuin golfissa (kuolemantuomiot).
Taisit missata pointin, minun olisi varmaan pitänyt kirjoittaa ’rangaistusten poistaminen’.
Sitä paitsi tuo kuolemantuomiojuttu meni aivan toiseen suuntaan. Vai väitätkö vakavissasi, että vakavat rikokset vähenisivät tai edes pysyisivät entisellään, jos niistä tuomittavia rangaistuksia lievennettäisiin? Älä nyt viitsi!!!
Väännetään vielä kerran: Jos pelaajalle ei koituisi mitään vahinkoa väärin täytetystä tuloskortista ja jos kortin voisi aina jälkeenpän toimitsijan pyynnöstä korjata, tuloksena olisi kaaos. Näin väitän.
KL kirjoitti: (13.4.2009 14:07:42)
Väännetään vielä kerran: Jos pelaajalle ei koituisi mitään vahinkoa väärin täytetystä tuloskortista ja jos kortin voisi aina jälkeenpän toimitsijan pyynnöstä korjata, tuloksena olisi kaaos. Näin väitän.Ollaan varmaan tasoissa missatuissa pointeissa 🙂
Onko kukaan koskaan halunnut sääntöä joka sallii korttien täyttämisen miten huvittaa? Alunperin kysymys oli nimenomaan Roe-casen oikeusmurhasta, jonka lordit oikaisivatkin. Ketju perinteisesti polveili pääasiassa kaukana asian ytimestä, mutta sen ei pitäisi antaa hämätä.
Niin tai näin, en oikeasti usko ihmisten täyttävän tuloskortteja oikein rangaistusten pelossa. Inhimillisiä erehdyksiä sattuu vaikka rangaistuksena olisi hirsipuu. Tahallisen rikkomuksen tekeminen perustuu ajatukseen rangaistuksen välttämisestä, ei sen kestämisestä.
Oikeesti, käsi ylös sellaiset henkilöt jotka muuttaisivat tapansa korttien täyttämisen suhteen jos rangaistuksia ei olisi. Minä en muuttaisi, muuttaisitko sinä KL?Parti kirjoitti: (13.4.2009 13:23:15)
Siksi Roe tapauksen jälkeen tehtiin 6-6b/1:There is no penalty if a marker signs the competitor’s score card in the space provided for the competitor’s signature, and the competitor then signs in the space provided for the marker’s signature.
Tämä tarkennus oli hyvä juttu ja olen kanssasi siitä samaa mieltä. Mutta allekirjoituksen sijoittaminen väärään osaan korttia ei ole eikä sen koskaan olisi edes pitänyt olla mikään vakava rike. Allekirjoituksen löytyminen kertoo kuitenkin sen oleellisen, eli että pelaaja on omalla allekirjoitukseellaan varmentanut tuloksen ja osoittaa sen myös tarkistaneensa ja oikeaksi vahvistavansa.
Sen sijaan allekirjoituksen puuttuminen merkitsee sitä, ettei pelaajan tulokseen voida luottaa, koska pelaaja ei sitä ole hyväksynyt. Siitä voidaan keskustella maailman tappiin onko sitten oikeutettua hylätä pelaajan suoritus, jos hän ei ole sitä allekirjoituksellaan hyväksynyt. Eihän se tulos siitä mihinkään muutu. Kai tämä on niitä samoja muodollisuuksia kuin vaikkapa lyöjänumeron puuttuminen pesäpallossa. Siitä tuomitaan ensimmäisellä kerralla palo, vaikka kaikki tuntisivat pelaajan ja pöytäkirjasta näkyy milloin on hänen lyöntivuoronsa. Onko tuolla mitään merkitystä pelin tai urheilullisuuden kannalta? Esimerkkejä löytyy paljon, melko varmasti jokaisesta urheilulajista.
Parti kirjoitti: (13.4.2009 13:23:15)
Muuttuiko golfin henki tuona päivänä? Ei muuttunut. Tulkinnat vain tarkentuivat.
Tässä valossa, Oliko golfin hengen mukaista hylätä Roen tulos?Ilmeisesti oli, sen hetkisen golfin hengen valossa. Minun mielestäni säännön henki nimenomaisesti muuttui tuona päivänä, ennen vaadittiin allekirjoitusta tietyn viivan yläpuolelle, nykyään ei. Tulkinta ei tarkentunut, vaan muuttui, juurikin vastaamaan sitä muuttunutta säännön henkeä.
Reilua tuo hylkääminen ei ollut eikä urheilullista, mutta sääntöjen mukaista kyllä. Mutta kuten jo monesti on todettu, golf ei ole reilua.
KL kirjoitti: (13.4.2009 14:07:42)
Sitä paitsi tuo kuolemantuomiojuttu meni aivan toiseen suuntaan. Vai väitätkö vakavissasi, että vakavat rikokset vähenisivät tai edes pysyisivät entisellään, jos niistä tuomittavia rangaistuksia lievennettäisiin? Älä nyt viitsi!!!Tähän vastaan erillisenä koska tällä ei ole mitään tekemistä golfin kanssa.
Laitoit minulle suuhun sellaisia sanoja, joita en ole sanonut. En ole koskaan väittänyt että tuomioita lieventämällä rikokset vähenesivät. Sanoin ”Relaatio rangaistusten ankaruuden ja lakien noudattamisen välillä on illuusio.”
Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa, eikö niin?
Parti kirjoitti: (13.4.2009 14:25:40)
Niin tai näin, en oikeasti usko ihmisten täyttävän tuloskortteja oikein rangaistusten pelossa. Inhimillisiä erehdyksiä sattuu vaikka rangaistuksena olisi hirsipuu. Tahallisen rikkomuksen tekeminen perustuu ajatukseen rangaistuksen välttämisestä, ei sen kestämisestä.
Oikeesti, käsi ylös sellaiset henkilöt jotka muuttaisivat tapansa korttien täyttämisen suhteen jos rangaistuksia ei olisi. Minä en muuttaisi, muuttaisitko sinä KL?En muuttaisi. Pysyn kuitenkin kannassani, että virheellisesti täytetystä kortista rankaisematta jättämisestä olisi enemmän haittaa kuin satunnaisista hylkäyksistä nykysäännön perusteella.
Viime kevään ensimmäisessä Haastajakiertueen kisassa olin paikalla Score Area’ssa, kun kahdessa eri tapauksessa pelaaja lähti huhuilemaan merkkariaan epäselvän tuloskortin takia. Sellaiset sähläykset vain hidastavat tulospalvelua ja aiheuttavat turhaa hämminkiä. Ei se kortin täyttäminen, tarkistaminen ja allekirjoittaminen nyt niin h….tin vaikeaa voi olla, ettei siihen voisi keskittyä ja tehdä sitä oikein.
Pistetäänkö muuten pieni veto pystyyn siitä, muuttuuko sääntö 18-2b seuraavan sääntökirjan ilmestymiseen mennessä (2012) siten, että muutetun säännön perusteella pelaaja ei enää saa rangaistusta siitä, että pallo liikkuu tähtäämisen jälkeen, jos hän ei ole syypää pallon liikkumiseen? Sata euroa pottiin ja litran tuopin suuruinen indeksikorotus päälle.
Parti kirjoitti: (13.4.2009 14:32:28)
KL kirjoitti: (13.4.2009 14:07:42)
Sitä paitsi tuo kuolemantuomiojuttu meni aivan toiseen suuntaan. Vai väitätkö vakavissasi, että vakavat rikokset vähenisivät tai edes pysyisivät entisellään, jos niistä tuomittavia rangaistuksia lievennettäisiin? Älä nyt viitsi!!!Tähän vastaan erillisenä koska tällä ei ole mitään tekemistä golfin kanssa.
Laitoit minulle suuhun sellaisia sanoja, joita en ole sanonut. En ole koskaan väittänyt että tuomioita lieventämällä rikokset vähenesivät. Sanoin ”Relaatio rangaistusten ankaruuden ja lakien noudattamisen välillä on illuusio.”
Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa, eikö niin?
Ainakin annoit ymmärtää kirjoittamallani tavalla vetämällä sen kuolemanrangaistuksen peliin. Sitähän on paljon tutkittu ja nykykäsitys on, että rangaistusten koventaminen ei ehkäise rikoksia merkittävästi. Näin ollen riippuvuutta toiseen suuntaan ei olisi, mutta toiseen suuntaan ihan varmasti on. Ymmärsin kirjoituksesi varmaan väärin, koska ’Relaatio rangaistusten ankaruuden ja lakien noudattamisen välillä ei ole illuusio’.
KL kirjoitti: (13.4.2009 14:26:47)
Mutta kuten jo monesti on todettu, golf ei ole reilua.WRONG 🙂
Golf on aivan h****in reilu peli.Aina saa mitä tilaa.
Se että tuloskorttiin joutuu kirjaamaan joskus sääntöjen vuoksi ei-niin-reiluja-numeroita on toinen juttu. Sen ei pidä antaa leimata itse pelaamista.
Ilo tulee kentältä ja pelaamisesta, ei numeroista kortissa tai pilkuista säännöissä.Esimerkki: Olen päässyt kovassa tuulessa loistavilla löynneillä hyviin birkkuasemiin. Pistän putterin pari senttiä pallon taakse, tuuli siirtää palloa kome dimppeliä vasemmalle. Nousen pois, tulen takaisin ja puttaan sisään. Korttiin pistän viivan, mutta sisällä on hyvä mieli ”birkusta”. Golf on reilua.
KL kirjoitti: (13.4.2009 14:56:10)
Sitähän on paljon tutkittu ja nykykäsitys on, että rangaistusten koventaminen ei ehkäise rikoksia merkittävästi. Näin ollen riippuvuutta toiseen suuntaan ei olisi, mutta toiseen suuntaan ihan varmasti on.Mielipide vai onko sinulla tätä tukevia kokemuksia tai tutkimuksia? Minun kohdallani ei moisia ole sattunut.
KL kirjoitti: (13.4.2009 14:56:10)Ymmärsin kirjoituksesi varmaan väärin, koska ’Relaatio rangaistusten ankaruuden ja lakien noudattamisen välillä ei ole illuusio’.
Tässäkin asiassa halutaan luoda lineaarinen ja yksiulotteinen malli ilmiölle joka on paljon monimutkaisempi.
Jenkeissä, tuolla älykköjen luvatussa maassa, tätä ajatusta on jopa sovellettu käytännössä.
Three strikes”As a result, some defendants have been given sentences of 25 years to life in prison for such crimes as shoplifting golf clubs (Gary Ewing, previous strikes for burglary and robbery with a knife)”
Sattumalta golf-aiheinen esimerkki 🙂
Ihminen ei jätä palloa potkimatta raffissa, varastamatta mailoja tai puukottamatta naapuriaan rangaistuksen pelosta. Tai tee näitä tekoja katsottuaan rangaistuksen niin lieväksi että se kannattaisi. Maailma ei ole niin yksinkertainen.
Parti kirjoitti: (13.4.2009 15:48:59)
Ihminen ei jätä palloa potkimatta raffissa, varastamatta mailoja tai puukottamatta naapuriaan rangaistuksen pelosta. Tai tee näitä tekoja katsottuaan rangaistuksen niin lieväksi että se kannattaisi. Maailma ei ole niin yksinkertainen.
Ei olekaan, se on paljon raadollisempi. Lainkuuliainen ihminen miettii tekojaan myös rangaistuksen kautta, rikollinen mieli uskoo selviävänsä rikoksesta jäämättä kiinni.
Sinä tai minä emme varastaisi golfmailoja rangaistuksetta riippumatta. Aika moni kuitenkin sen tekisi, jos rangaistusta ei olisi. Usko pois.
KL kirjoitti: (13.4.2009 14:38:44)
Pistetäänkö muuten pieni veto pystyyn siitä, muuttuuko sääntö 18-2b seuraavan sääntökirjan ilmestymiseen mennessä (2012) siten, että muutetun säännön perusteella pelaaja ei enää saa rangaistusta siitä, että pallo liikkuu tähtäämisen jälkeen, jos hän ei ole syypää pallon liikkumiseen? Sata euroa pottiin ja litran tuopin suuruinen indeksikorotus päälle.Entäs se veto, lähdetkö leikkiin?
KL kirjoitti: (13.4.2009 16:35:12)
Aika moni kuitenkin sen tekisi, jos rangaistusta ei olisi. Usko pois.Samasta asiasta puhutaan, korostaen eri esimerkkejä.
Jope Ruonansuu:”Yhteiskunta jossa varastamisesta ei rangaista on (onneksi) utopiaa. Yhteiskunta jossa myymälävarkaudesta saa elinkautisen on (valitettavasti) todellisuutta.”
KL kirjoitti: (13.4.2009 16:36:01)
KL kirjoitti: (13.4.2009 14:38:44)
Pistetäänkö muuten pieni veto pystyyn siitä, muuttuuko sääntö 18-2b seuraavan sääntökirjan ilmestymiseen mennessä (2012) siten, että muutetun säännön perusteella pelaaja ei enää saa rangaistusta siitä, että pallo liikkuu tähtäämisen jälkeen, jos hän ei ole syypää pallon liikkumiseen? Sata euroa pottiin ja litran tuopin suuruinen indeksikorotus päälle.Entäs se veto, lähdetkö leikkiin?
Idealisti minussa (10%) haluaisi uskoa muutokseen mutta insinööri (90%) sanoo ettei sääntömuutosta tapahdu. Roen tapauksessa lordien ei tarvinnut muuttaa sääntöä, deccari riitti.
Sääntömuutokseen tarvitaan useampi ja selkeämpi oikeusmurha kuin mitä Paddylle tapahtui. Näillä mennään ja pulinat pois.
Vetoa en näillä kertoimilla lähde lyömään mutta kierroksen ja tuopin toki tarjoan milloin tahansa tiesi Rinkun suuntaan tuo. Piestään palloa ja katsotaan kuinka erilaisia tuloksia eri lähtökohdista loppujenlopuksi syntyy
Viimeksi ei muistaaksi suurtakaan eroa ”korteista” löytynyt.Nyt samantyyppinen henkilökohtainen kysymys sinulle. Oliko Paddyn rangaistus sinusta golfin hengen mukainen?
Unohda mitä nykyisen sääntökirjan mukaan korttiin merkitään. Olet ainoa lordi sääntökomiteassa, olet kirjoittamassa diktaattorina ensimmäistä versiota golfin säännöistä ja sinulle tuodaan eteen case paddy. Pentti vai ei?Parti kirjoitti: (13.4.2009 17:27:46)
Nyt samantyyppinen henkilökohtainen kysymys sinulle. Oliko Paddyn rangaistus sinusta golfin hengen mukainen?
Unohda mitä nykyisen sääntökirjan mukaan korttiin merkitään. Olet ainoa lordi sääntökomiteassa, olet kirjoittamassa diktaattorina ensimmäistä versiota golfin säännöistä ja sinulle tuodaan eteen case paddy. Pentti vai ei?Ajattelematta mitään muuta kuin ko. tilannetta, niin rangaistus ei minun mielestäni ollut kohtuullinen. Koska pelin henki on ’if you do not know what to do, do what is fair’, niin pallolta pois tuleminen ja pallon liikkuminen sen jälkeen ja pentti päälle, ei ole ’fair’.
Tämän koko säännönhän voisi kääntää normaalin oikeuskäytännön raameihin, eli ’syytön kunnes toisin todistetaan’. Sellaisessa tapauksessa pitäisi kyetä todistamaan, että pelaaja nimenomaisesti on aiheuttanut pallon liikkumisen. Ja edelleen, koska pelaaja on itsensä tuomari, niin ratkaisu olisi aina oikea, siis siinä haavemaailmassa.
Nyt aletaankin hiljalleen lipua kohti sitä syytä miksi sääntö on sellainen kuin se on. Voihan nimittäin käydä niinkin, ettei pelaaja itse edes huomaa liikuttaneensa palloa, hän vain toteaa sen liikkuneen pois paikaltaan. Nyt ollaan tilanteessa, jossa jotakin on tapahtunut, pelaaja vain ei tiedä mitä. Jos pelaaja on itsensä tuomari ja hän on ainoa, joka ei tiedä tehneensä rikkeen, miten mennään eteenpäin? Kenen kannalta on reilua, ettei pelaaja rankaise itseään?
Pyörittelipä tätä asiaa miten päin tahansa, niin aina tulen samaan tulokseen: on kaikille helpointa, että pallon liikkuessa tähtäämisen jälkeen pelaajan katsotaan aiheuttaneen pallon liikkumisen. Ei tarvitse pohtia näyttöjä eikä riidellä syistä. Joskus on nimittäin ihan riittävän hankalaa päästä yhteisymmärrykseen pallon liikkumisesta ylipäätään. Ja jokaisen on mahdollista välttää rangaistus olemalla laskematta mailan lapaa maahan. Aika yksinkertaista.
KL kirjoitti: (13.4.2009 18:23:06)
Pyörittelipä tätä asiaa miten päin tahansa, niin aina tulen samaan tulokseen: on kaikille helpointa, että pallon liikkuessa tähtäämisen jälkeen pelaajan katsotaan aiheuttaneen pallon liikkumisen. Ei tarvitse pohtia näyttöjä eikä riidellä syistä. Joskus on nimittäin ihan riittävän hankalaa päästä yhteisymmärrykseen pallon liikkumisesta ylipäätään. Ja jokaisen on mahdollista välttää rangaistus olemalla laskematta mailan lapaa maahan. Aika yksinkertaista.OK. Alamme ymmärtämään toistemme perimmäisiä oikeuskäsityksiä ja ne poikkeavat toisistaan. Minulle edellytykset rangaistukseen ovat hyöty ja tuottamuksellisuus (mielellään molemmat). Epäselvissä, pelaajalle etuatuottamissa tapauksissa, käyttäisin mielelläni enemmän tilanteen nollaamista ja uudelleenpelaamista kuin ”varmuuden vuoksi” rangaistusta. Kuka siinä häviäisi?
Golf on niitä harvoja lajeja joissa tuo nollaaminen on helppo toteuttaa koska palloa pelaa vain yksi pelaaja.
Parti kirjoitti: (13.4.2009 18:51:51)
KL kirjoitti: (13.4.2009 18:23:06)
Pyörittelipä tätä asiaa miten päin tahansa, niin aina tulen samaan tulokseen: on kaikille helpointa, että pallon liikkuessa tähtäämisen jälkeen pelaajan katsotaan aiheuttaneen pallon liikkumisen. Ei tarvitse pohtia näyttöjä eikä riidellä syistä. Joskus on nimittäin ihan riittävän hankalaa päästä yhteisymmärrykseen pallon liikkumisesta ylipäätään. Ja jokaisen on mahdollista välttää rangaistus olemalla laskematta mailan lapaa maahan. Aika yksinkertaista.OK. Alamme ymmärtämään toistemme perimmäisiä oikeuskäsityksiä ja ne poikkeavat toisistaan. Minulle edellytykset rangaistukseen ovat hyöty ja tuottamuksellisuus (mielellään molemmat). Epäselvissä, pelaajalle etuatuottamissa tapauksissa, käyttäisin mielelläni enemmän tilanteen nollaamista ja uudelleenpelaamista kuin ”varmuuden vuoksi” rangaistusta. Kuka siinä häviäisi?
Golf on niitä harvoja lajeja joissa tuo nollaaminen on helppo toteuttaa koska palloa pelaa vain yksi pelaaja.
Tarkoitat varmaan etua tuottamattomissa tilanteissa.
Aika lailla radikaali ajatus on tuo. Siinä pitäisi vetää uusiksi kaikki muukin toiminta, joka ei tuota pelaajalle mitään etua eikä ole tuottamuksellista, kuten
– veden pinnan koskettaminen pallon ollessa vesiesteessä
– hiekan hipaiseminen mailalla taakseviennissä bunkkerissa
– pallon liikuttaminen alaspäin korkeassa heinikossa
– tuulen vaikutus olisi myös nollattava, pallo vain takaisin paikoilleen aina ja joka kerta (joskus tuulesta on haittaa, joskus hyötyä, mutta tasapuolisuuden vuoksi pallo aina takaisin paikoilleen)
– palloon osuminen harjoitusheilautuksella
– ylipäätään kaikki pallon siirtelyt vahingossa pelaajan kannalta huonompaan paikkaanEihän näissäkään tapauksissa kukaan häviä, vai kuinka?
KL kirjoitti: (13.4.2009 20:49:17)
Aika lailla radikaali ajatus on tuo. Siinä pitäisi vetää uusiksi kaikki muukin toiminta, joka ei tuota pelaajalle mitään etua eikä ole tuottamuksellista, kuten
– veden pinnan koskettaminen pallon ollessa vesiesteessä
– hiekan hipaiseminen mailalla taakseviennissä bunkkerissa
– pallon liikuttaminen alaspäin korkeassa heinikossa
– tuulen vaikutus olisi myös nollattava, pallo vain takaisin paikoilleen aina ja joka kerta (joskus tuulesta on haittaa, joskus hyötyä, mutta tasapuolisuuden vuoksi pallo aina takaisin paikoilleen)
– palloon osuminen harjoitusheilautuksella
– ylipäätään kaikki pallon siirtelyt vahingossa pelaajan kannalta huonompaan paikkaanEihän näissäkään tapauksissa kukaan häviä, vai kuinka?
No ei kyllä aivan noin radikaalit ajatukset olleet mielessä. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi pallon siirtäminen vahingossa ei olisi tuottamuksellista tai miksi tuulen vaikutus pitäisi nollata. Esimerkkisi ovat jotenkin outoja…
Chip Greenside kirjoitti: (11.4.2009 21:40:12)
Tuossa PH:n tapauksessa, joka tapahtui juuri niinkuin Dosto esitti, sääntö osottautui täysin kohtuuttomaksi. Mutta kuten täällä on sanottu, kun merkki alhaalla pallo ei ole pelissä ja kun merkki ylhäällä ja pallo on pelissä. Kuinkahan monesti pallon voisi tuonkaltaisessa tilanteessa merkitä uudelleen ja uudelleen ennenkuin alkaisi tulla penttejä pelin viivyttämisestä?Tiger tekee usein niin, että jättää merkin paikalleen ja kävelee vielä sihtaamaan linjaa muutaman askeleen päästä. Sitten nostaa merkin ja tähtää palloa.
Jos ottaa stanssin merkki alhaalla, ’tähtää’ palloa ja se silloin liikkuu, niin ei saa rangaistusta?
Omasta päästä tulisi kyllä kaksi ’pelisuuntaa osoittavan merkin käyttämisestä’.
Pekka Pelimies kirjoitti: (10.5.2009 2:54:02)
Chip Greenside kirjoitti: (11.4.2009 21:40:12)
Tuossa PH:n tapauksessa, joka tapahtui juuri niinkuin Dosto esitti, sääntö osottautui täysin kohtuuttomaksi. Mutta kuten täällä on sanottu, kun merkki alhaalla pallo ei ole pelissä ja kun merkki ylhäällä ja pallo on pelissä. Kuinkahan monesti pallon voisi tuonkaltaisessa tilanteessa merkitä uudelleen ja uudelleen ennenkuin alkaisi tulla penttejä pelin viivyttämisestä?Tiger tekee usein niin, että jättää merkin paikalleen ja kävelee vielä sihtaamaan linjaa muutaman askeleen päästä. Sitten nostaa merkin ja tähtää palloa.
Jos ottaa stanssin merkki alhaalla, ’tähtää’ palloa ja se silloin liikkuu, niin ei saa rangaistusta?
Omasta päästä tulisi kyllä kaksi ’pelisuuntaa osoittavan merkin käyttämisestä’.
Pallo on pelissä, kun se on pudotettu tai asetettu. Pallon merkkaaminen ei poista sitä pelistä. Kun pelaaja asettaa pallonsa viheriöllä paikkaan, josta sen nosti, pallo on heti pelissä, vaikka merkkausnasta olisikin vielä paikoillaan. Rangaistukselta ei siis välty jättämällä merkin paikoilleen sihtailun ajaksi.
Pekka Pelimies kirjoitti: (10.5.2009 2:54:02)
Omasta päästä tulisi kyllä kaksi ’pelisuuntaa osoittavan merkin käyttämisestä’.Niin, merkki täytyy tietenkin poistaa ennen lyöntiä, muutoin on kyse juurikin tuosta (8-1a).
KL kirjoitti: (10.5.2009 9:56:32)
Pallo on pelissä, kun se on pudotettu tai asetettu. Pallon merkkaaminen ei poista sitä pelistä. Kun pelaaja asettaa pallonsa viheriöllä paikkaan, josta sen nosti, pallo on heti pelissä, vaikka merkkausnasta olisikin vielä paikoillaan. Rangaistukselta ei siis välty jättämällä merkin paikoilleen sihtailun ajaksi.
Noinkohan toi on?
Pallohan on griinillä merkattavissa ja asetettavissa uudelleenkin, jolloin sitä saa taas liikuttaa.
Milloin poistuu pallon liikuteltavuus?Jos kyseessä on normaali yksivärinen, pyöreä nasta, jossa ei ole mitään ylimääräisiä merkintöjä, mikä sääntö tms, edellyttää, että merkki pitää nostaa pois ennen puttaamista?
vieraspelaaja kirjoitti: (10.5.2009 11:41:24)
Jos kyseessä on normaali yksivärinen, pyöreä nasta, jossa ei ole mitään ylimääräisiä merkintöjä, mikä sääntö tms, edellyttää, että merkki pitää nostaa pois ennen puttaamista?8-2b.
Kave kirjoitti: (10.5.2009 12:57:24)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.5.2009 11:41:24)
Jos kyseessä on normaali yksivärinen, pyöreä nasta, jossa ei ole mitään ylimääräisiä merkintöjä, mikä sääntö tms, edellyttää, että merkki pitää nostaa pois ennen puttaamista?8-2b.
Niin minä tuon säännön 8-2a ja b tulkitsen (oma lainaukseni oli tuolla aiemmin väärin, ulkomuistista heitin). Mikään sääntöhän ei kerro kuinka kauas pallosta merkki tulee laittaa, kunhan pallon paikka merkitään tarkasti. Jos merkin asettaa vaikkapa 5 sentin päähän pallon taakse ja jättää sen siihen lyönnin ajaksi, merkistä voi perustellusti väittää olevan apua tähtäämisessä.
Lisäksi, mikään sääntö ei kiellä käyttömästä merkkiä, jossa on tähtäysviiva (vrt aikaisempi keskustelu siitä uudesta merkkausvempaimesta, jossa on useampia viivoja). Tällaisen viivallisen merkkausnastan jättäminen paikoilleen olisi vielä selvemmin kyseenalaista.
Asiaa käsitellään myös deccarissa:
8-2a/2 Object Placed Beside or Behind Ball to Indicate Line of Play
Q. May a player place his pipe or a club beside his ball, or an object behind his ball, to indicate the line of play and leave the object there while playing a stroke?
A. No. Such action would be a breach of Rule 8-2a.
Kiistaa tietenkin voi aiheuttaa tuo alleviivattu, mutta voi myös kysyä miksi pelaaja jättäisi merkkinsä pallon taakse tarkoituksellisesti, jollei siitä ole tarkoitus jotenkin hyötyä?
Kave kirjoitti: (10.5.2009 12:57:24)
vieraspelaaja kirjoitti: (10.5.2009 11:41:24)
Jos kyseessä on normaali yksivärinen, pyöreä nasta, jossa ei ole mitään ylimääräisiä merkintöjä, mikä sääntö tms, edellyttää, että merkki pitää nostaa pois ennen puttaamista?8-2b.
Merkkausnappi ei osoita puttilinjaa vaan pallon paikan. Jos se osoittaisi linjan, sitä ei saisi 8-2b mukaan edes laittaa greenille.
Bulls Hit kirjoitti: (10.5.2009 11:26:48)
KL kirjoitti: (10.5.2009 9:56:32)
Pallo on pelissä, kun se on pudotettu tai asetettu. Pallon merkkaaminen ei poista sitä pelistä. Kun pelaaja asettaa pallonsa viheriöllä paikkaan, josta sen nosti, pallo on heti pelissä, vaikka merkkausnasta olisikin vielä paikoillaan. Rangaistukselta ei siis välty jättämällä merkin paikoilleen sihtailun ajaksi.
Noinkohan toi on?
Pallohan on griinillä merkattavissa ja asetettavissa uudelleenkin, jolloin sitä saa taas liikuttaa.
Milloin poistuu pallon liikuteltavuus?Pallon liikuteltavuus poistuu silloin, kun merkki poistetaan. Pallo on kuitenkin pelissä, kun se on asetettu (sääntö 20-4). Mikään ei estä pelaajaa liikuttamasta palloaan niin kauan kuin merkki on paikoillaan. Aina kun pelaaja koskee palloon, se poistuu pelistä ja palautuu peliin, kun pelaaja irrottaa siitä taas otteensa.
-
JulkaisijaArtikkelit