-
JulkaisijaArtikkelit
-
T. Tyry kirjoittaa päivän Masters-raportissaan mm. näin: ’Irlantilaisia koeteltiin kierroksen loppuvaiheilla. Padraig Harrington oli varsinkin iltapäivällä vaivanneiden tuulenpuuskien uhri. 15:n viheriöllä Harrington otti valmistautumisrutiininsa, ja oli jo pallolla kun hän puuskan johdosta tuli pois tilanteesta. Uuteen suoritukseen lähtiessään irlantilainen oli vasta asettumasa palloon kun se tuulen johdosta liikkui muutaman kymmenen senttiä taaksepäin. Pitkän tuomarineuvottelun jälkeen Harringtonille tuomittiin tilanteesta yksi penaltti. Nykysääntö on varmasti lähes kaikkien mielestä golfin älyttömimpiä ja järjenvastainen.’ Varma en voi olla, mutta uskon Teemun tarkoittavan sääntöä 18-2b: b. Ball Moving After Address If a player’s ball in play moves after he has addressed it (other than as a result of a stroke), the player is deemed to have moved the ball and incurs a penalty of one stroke.The ball must be replaced, unless the movement of the ball occurs after the player has begun the stroke or the backward movement of the club for the stroke and the stroke is made. Mitä ollaan mieltä tästä säännöstä? Mielipiteitä esiin ja tietenkin mielellään perustelujen kanssa. Harringtonin tuomaritulkinnasta ei tässä siis keskustella, vaan ainoastaan säännöstä.
Minusta sääntö on erittäin ankara muttei älytön. Perusteluni on, että jos se olisi tyyliin ’pelaaja aiheuttaa pallon liikkumisen’, oltaisiin jatkuvissa tulkinnoissa, oliko liikkuminen pelaajan aiheuttamaa vai ei. Greenillä tämä voisi olla vielä helpohkoa, mutta entä pitkässä heinässä tai risukasan keskellä? Sääntöjen nykymuodossa tilanteessa ei tarvitse tulkita, mutta voi sitten tulla tällaisia ’oikeusmurhia’.
Vaikkei tuomaritulkinnasta saisikaan keskustella, onko kellään tietoa löytyykö asiasta video-clippiä tai tuomareiden kommentteja asiasta? Minä ymmärsin, että Harrington ei laittanut mailaa pallon taakse vaan vasta viereen, jolloin tulkinta palloon tähtäyksestä ihmetyttää.
Nipa kirjoitti: (11.4.2009 16:32:47)
Minä ymmärsin, että Harrington ei laittanut mailaa pallon taakse vaan vasta viereen, jolloin tulkinta palloon tähtäyksestä ihmetyttää.Kyllä maila oli kiinni greenin pinnassa, monet proothan pitävät putterin ilmassa tähdätessään palloa. Ja KL:n kysymykseen: Mielestäni ookoo sääntö vaikka kieltämäti joskus tuomio tuntuu kohtuuttomalta, mutta vähentää tulkintojen mahdollisuutta.
Säännön kohtuullisuutta arvioitaessa se pitää sijoittaa osaksi kokonaisuutta. Kenelläkään ei liene mitään sitä vastaan, että pallo on pelattava paikaltaan, eikä sitä saa liikuttaa muuten kuin lyönnillä. Toisaalta, pelaajalla on oikeus asettua lyöntiasentoon ja asettaa mailansa maahan pallon taakse ja jopa koskettaa palloa mailalla tähdätessään. Jos pelaaja käyttää näitä oikeuksia, hänen kuluu kantaa niihin liittyvät riskit pallon liikkumisesta. Oikeuksia ei ole pakko käyttää, jos riskit ovat liian suuret, esim. tuulisella säällä.
Vaikka nyt KL kielsikin ottamasta kantaa kyseiseen tapaukseen, niin kommentoin kuitenkin. Ihan älytöntä. Tapaushan meni ainakin tv-kuvan mukaan niin, että PH meni pallolle, ja oli puttaaamassa, kun tuulenpuuska tuli ja Paddy nousi pois. Sitten oli menossa uudestaan puttaamaan, mutta ei vielä siirtänyt mailaa palllon taakse ja pallo lähti tuulen voimasta liikkumaan. Jos tosiaan on näin, että on kerran jo tähdännyt palloon, mutta siirtynyt siitä pois ja sen jälkeen pallo tuulen voimasta liikkuu ja saa siitä penaltin niin sääntöä on (nimen omaan griinillä) muutettava!
Piti vielä sanoa, että jos tähtäämisen jälkeen joutuu perääntymään pallon luota, voi merkitä ja nostaa pallon ja asettaa sen takaisin, jolloin tähtäämisen ja pallon liikkumisen yhteys katkeaa, eikä rangaistusta tule.
Täydellisen typerä sääntö. Se, että kohtuuttomuuden voi kiertää sääntötulkintojen mukaan (pitää mailaa ilmassa eikä griinin pinnassa) ei vähennä säännön omituisuutta, päinvastoin. Jotkuthan nimenomaan tähtäävät luontaisestikin putterin lapa irti griinin pinnasta. Miten he eivät saa rankkua?
En ymmärrä, miten kukaan eilisen tilanteen nähneenä, voi väittää säännön olevan kohtuullinen. Miten PH oli pallon liikkumiseen syyllinen? Olisi tullut minuuttia aiemmin tai minuuttia myöhemmin puttaamaan, niin ei olisi ollut tällaista tuulenpuuskaa…Nimetönvieraspelaaja kirjoitti: (11.4.2009 19:18:00)
Piti vielä sanoa, että jos tähtäämisen jälkeen joutuu perääntymään pallon luota, voi merkitä ja nostaa pallon ja asettaa sen takaisin, jolloin tähtäämisen ja pallon liikkumisen yhteys katkeaa, eikä rangaistusta tule.Onko joku kiinnittänyt tähän huomiota.
Minäkin aina ihmettelin aikanaan katsellessani kisoja ,kun joku tähtäsi tätä palloa,mutta jostain syystä lähtikin lukemaan uudelleen greeniä ja aina nosti pallon ja asetti sen uudelleen ennen poistumistaan.Minua alkoi tämä rituaali ihmetyttämään,koska sitä nostettin ,merkattiin ja asetettiin heti takaisin.Sitten kerran selvitin asian ja minullekin valkeni tämän mielestäni turhan rituaalin perinmäinen tarkoitus.
Tämä yksi hyvä esimerkki siitä,että sääntöjen hallitsemisesta voi olla myös oleellista hyötyä.
Vaikka tässä puhutaankin säännöstä yleensä, uskallan epäillä, että Paddy on törmännyt tuulisiin kenttiin, liukkaisiin viheriöihin ja tähän sääntöön ennenkin.
Tuossa PH:n tapauksessa, joka tapahtui juuri niinkuin Dosto esitti, sääntö osottautui täysin kohtuuttomaksi. Mutta kuten täällä on sanottu kun merkki alhaalla pallo ei ole pelissä ja kun merkki ylhäällä ja pallo on pelissä. Kuinkahan monesti pallon voisi tuonkaltaisessa tilanteessa merkitä uudelleen ja uudelleen ennenkuin alkaisi tulla penttejä pelin viivyttämisestä?
NimetönChip Greenside kirjoitti: (11.4.2009 21:40:12)
Tuossa PH:n tapauksessa, joka tapahtui juuri niinkuin Dosto esitti, sääntö osottautui täysin kohtuuttomaksi. Mutta kuten täällä on sanottu kun merkki alhaalla pallo ei ole pelissä ja kun merkki ylhäällä ja pallo on pelissä. Kuinkahan monesti pallon voisi tuonkaltaisessa tilanteessa merkitä uudelleen ja uudelleen ennenkuin alkaisi tulla penttejä pelin viivyttämisestä?Muistatko tai tiedätkö faktaa,että tämän tason kisoissa olisi tullut penaltteja pelin viivyttämisestä.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.4.2009 21:32:31)
Vaikka tässä puhutaankin säännöstä yleensä, uskallan epäillä, että Paddy on törmännyt tuulisiin kenttiin, liukkaisiin viheriöihin ja tähän sääntöön ennenkin.Olisi Paddynkin kannattanut lukea tätä palstaa!
Millainen olisi sitten hyvä ja kohtuullinen sääntö? Onko nykyiselle toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa? nykyään oletetaan, että jos pallo liikkuu tähtäämisen jälkeen, pelaaja on liikuttanut sitä. 99% tapauksista olettama on oikea, sekä greenillä että muualla. Millä muulla olettamalla päästään samaan?
En kyllä ymmärrä tuota sääntöä joka on täysin pelaajasta riippumaton. Golfia on aina pidetty rehellisenä pelinä, joten jos pelaaja liikuttaisi palloa hän sen myös itse kertoisi ja saisi siitä asianmukaiset rankut. Tuohan jotenkin sotii koko golfin henkeä vastaan, pelaajalla on vastuu tekemisistään, mutta ei pelaajalla voi olla vastuuta jos tuuli liikuttaa palloa. Jos sitä joku muu liikuttaisi niin se kyllä huomataan muutenkin.
Rauski kirjoitti: (11.4.2009 23:19:01)
En kyllä ymmärrä tuota sääntöä joka on täysin pelaajasta riippumaton. Golfia on aina pidetty rehellisenä pelinä, joten jos pelaaja liikuttaisi palloa hän sen myös itse kertoisi ja saisi siitä asianmukaiset rankut. Tuohan jotenkin sotii koko golfin henkeä vastaan, pelaajalla on vastuu tekemisistään, mutta ei pelaajalla voi olla vastuuta jos tuuli liikuttaa palloa. Jos sitä joku muu liikuttaisi niin se kyllä huomataan muutenkin.Minäkun en näistä niin ymmärrä 😉 , mutta missä on todettu tuosta alkuperäisestä tapauksesta, että vain aj ainoastaan tuuli on aiheuttanut pallon liikkumisen. Mitäpä jos alkuun saava voima olikin putterin maahan asettamienn ja siten ruohonkorren taupuminen jne… liityisikö lordien tulkinta jotenkin tähän mahdollisuuteen ???
Nimierkillä PGA-tourin startteri
BayStream kirjoitti: (11.4.2009 23:56:58)
Rauski kirjoitti: (11.4.2009 23:19:01)
En kyllä ymmärrä tuota sääntöä joka on täysin pelaajasta riippumaton. Golfia on aina pidetty rehellisenä pelinä, joten jos pelaaja liikuttaisi palloa hän sen myös itse kertoisi ja saisi siitä asianmukaiset rankut. Tuohan jotenkin sotii koko golfin henkeä vastaan, pelaajalla on vastuu tekemisistään, mutta ei pelaajalla voi olla vastuuta jos tuuli liikuttaa palloa. Jos sitä joku muu liikuttaisi niin se kyllä huomataan muutenkin.Minäkun en näistä niin ymmärrä 😉 , mutta missä on todettu tuosta alkuperäisestä tapauksesta, että vain aj ainoastaan tuuli on aiheuttanut pallon liikkumisen. Mitäpä jos alkuun saava voima olikin putterin maahan asettamienn ja siten ruohonkorren taupuminen jne… liityisikö lordien tulkinta jotenkin tähän mahdollisuuteen ???
Nimierkillä PGA-tourin startteri
Mut onneks Rauski ei sanonu, että sääntö on tyhmä. Kertoi vaan, että ei ymmärrä sitä 😉
Yleisohje sääntöjen mietintään: niitä on pohdittu viisaiden toimesta niin pitkään, että alkavat olla varsin kohdallaan. Jos joku juttu tuntuu tymältä, pitää miettiä syvemmältä.
Toinen vois olla, että shit happens… eilen kävi niin. Kisan aikana se antaa sen kyllä jossain kohti yleensä takasBayStream kirjoitti: (11.4.2009 23:56:58)
Minäkun en näistä niin ymmärrä 😉 , mutta missä on todettu tuosta alkuperäisestä tapauksesta, että vain aj ainoastaan tuuli on aiheuttanut pallon liikkumisen. Mitäpä jos alkuun saava voima olikin putterin maahan asettamienn ja siten ruohonkorren taupuminen jne… liityisikö lordien tulkinta jotenkin tähän mahdollisuuteen ???Tästä on kyseisessä säännössä mielestäni juurikin kyse. On helpompaa, ja mielestäni myös kaikkien pelaajien kannalta tasapuolisempaa, ettei pallon liikkuessa juututa tuntikausien väittelyihin siitä, mikä lopulta aiheutti pallon liikkumisen. Samaa logiikkaa on käytetty säännössä 19-1b:
If a player’s ball in motion after a stroke on the putting green is
deflected or stopped by, or comes to rest in or on, any moving or
animate outside agency, except a worm, insect or the like, the stroke
is cancelled.The ball must be replaced and replayed.Pelaajan kannalta tuntuu varmaan epäreilulta, jos pallo on menossa reikään ja sattumalta sen tielle osuu sudenkorento tai suurehko maantiekiitäjäinen saaden pallon poikkeamaan radaltaan ja menemään ohi reiän. Sellaisessa tapauksessa ei olisi epäilystäkään siitä, mikä olisi aiheuttanut pallon poikkeamisen radaltaan. Miksi siis näin epäreilu sääntö? Siksi, etteivät pelaajat alituiseen pallon mentyä ohi reiän juuttuisi pitkällisiin väittelyihin oliko pallon tiellä mikroskooppisen pieni kärpänen vai ei.
Muistetaan vielä (kuten ts jo mainitsikin), että tuulen tai hyönteisen vaikutus voi myös olla pelaajalle edullinen, joten voitaneen olettaa moisten tapauksien lopultakin päätyvän aika lailla 50/50 puolesta ja vastaan.
vieraspelaaja kirjoitti: (11.4.2009 22:23:35)
Millainen olisi sitten hyvä ja kohtuullinen sääntö? Onko nykyiselle toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa? nykyään oletetaan, että jos pallo liikkuu tähtäämisen jälkeen, pelaaja on liikuttanut sitä. 99% tapauksista olettama on oikea, sekä greenillä että muualla. Millä muulla olettamalla päästään samaan?”Jos pallo griinillä liikkuu tähtäämisen aikana ilman että pelaaja koskettaa sitä, pallo asetetaan alkuperäiseen paikkaansa. Ei rangaistusta.”
Parti kirjoitti: (12.4.2009 14:31:52)
vieraspelaaja kirjoitti: (11.4.2009 22:23:35)
Millainen olisi sitten hyvä ja kohtuullinen sääntö? Onko nykyiselle toteuttamiskelpoista vaihtoehtoa? nykyään oletetaan, että jos pallo liikkuu tähtäämisen jälkeen, pelaaja on liikuttanut sitä. 99% tapauksista olettama on oikea, sekä greenillä että muualla. Millä muulla olettamalla päästään samaan?”Jos pallo griinillä liikkuu tähtäämisen aikana ilman että pelaaja koskettaa sitä, pallo asetetaan alkuperäiseen paikkaansa. Ei rangaistusta.”
Miksi rajoittaa tämä viheriöön? Eikö pätisi koko kentällä?
KL kirjoitti: (12.4.2009 14:53:01)
Miksi rajoittaa tämä viheriöön? Eikö pätisi koko kentällä?Raffin, väylän ja fringen stimpmeter-lukemat ovat pääsääntöisesti sitä luokkaa että pelaaminen on mahdotonta jos pallo liikkuu siellä tuulen voimasta 🙂
Samoin ajattelin että griinit ovat ainoa paikka, missä pelaajan on käytännössä mahdotonta saada palloa liikkumaan omalla toiminnallaan ilman palloon koskemista. Pitkässä heinässähän tuo onnistuu helposti ja siinä pentti on golfin hengen mukainen ratkaisu.
Niin ja sitten vielä asettamisongelma: griinin voi olettaa olevan niin lyhytruohoinen että asettaminen ei vaikuta millään tapaa peliin. Muissa paikoissa ”ylimääräinen asettaminen” voisi tuoda jotain ongelmia.
Nyt kun ajattelin asiaa vielä tarkemmin niin oikeastaan:
”Jos pallo griinillä liikkuu tähtäämisen aikana ilman että pelaaja koskettaa sitä, palloa pelataan siitä missä se makaa. Ei rangaistusta.”Miksi oikeastaan liikuttamaan tuulensiirtämää palloa? Ensimmäinen lähtökohta on kuitenkin pelata palloa niinkuin se makaa.
Parti kirjoitti: (12.4.2009 21:22:57)
KL kirjoitti: (12.4.2009 14:53:01)
Miksi rajoittaa tämä viheriöön? Eikö pätisi koko kentällä?Raffin, väylän ja fringen stimpmeter-lukemat ovat pääsääntöisesti sitä luokkaa että pelaaminen on mahdotonta jos pallo liikkuu siellä tuulen voimasta 🙂
Samoin ajattelin että griinit ovat ainoa paikka, missä pelaajan on käytännössä mahdotonta saada palloa liikkumaan omalla toiminnallaan ilman palloon koskemista. Pitkässä heinässähän tuo onnistuu helposti ja siinä pentti on golfin hengen mukainen ratkaisu.
Niin ja sitten vielä asettamisongelma: griinin voi olettaa olevan niin lyhytruohoinen että asettaminen ei vaikuta millään tapaa peliin. Muissa paikoissa ”ylimääräinen asettaminen” voisi tuoda jotain ongelmia.
Nyt kun ajattelin asiaa vielä tarkemmin niin oikeastaan:
”Jos pallo griinillä liikkuu tähtäämisen aikana ilman että pelaaja koskettaa sitä, palloa pelataan siitä missä se makaa. Ei rangaistusta.”Miksi oikeastaan liikuttamaan tuulensiirtämää palloa? Ensimmäinen lähtökohta on kuitenkin pelata palloa niinkuin se makaa.
Ei huonompi ajatuskulku. Sen verran vielä kiusaan, että miksi pelaaja saisi viheriöllä anteeksi pallon liikuttamisen siihen koskematta, kun viheriön ulkopuolellakaan ei saa? Kuten Baystream totesi, pallo voi liikkua senkin vuoksi, että pelaaja painaa ruohoa/maata mailallaan pallon takana.
KL kirjoitti: (12.4.2009 22:22:12)
Kuten Baystream totesi, pallo voi liikkua senkin vuoksi, että pelaaja painaa ruohoa/maata mailallaan pallon takana.Griinillä, oikeesti, ?
Mielestäni ilmassa on tähän tapaukseen verrattavia elementtejä. Ehkä lordit Skotlannissa ovat hereillä tälläkin kertaa.
Parti kirjoitti: (13.4.2009 3:18:36)
Case RoeMielestäni ilmassa on tähän tapaukseen verrattavia elementtejä. Ehkä lordit Skotlannissa ovat hereillä tälläkin kertaa.
Lukaisin tuon vuoden 2003 ketjun ja samalla muistelin eilen selailemaani kirjaa Principles Behind The Rules of Golf. Siellä puhuttiin siitä, kuinka rangaistuksen tulisi olla suhteessa pelaajan saamaan hyötyyn. Samaan viittasit sinäkin Roean ja Parnevikin tapauksessa.
Aloin myös miettiä sitä, mitä tapahtuisi, jos joka kilpailussa kymmenet pelaajat tekisivät virheitä tuloskortteihinsa, vääriä numeroita, puuttuvia allekirjoituksia, numerot väärissä sarakkaiessa, jne. Siihenhän rangaistusten keventäminen luultavasti johtaisi. Olisi siinä aika savotta kisan toimitsijoilla laukata ympäri klubia ja lopulta myös lääniä tavoittamassa pelaajia, joiden kortin epäselvyydet pitäisi selvittää ennen kuin lopullista tulosluetteloa voitaisiin edes harkita julkaistavaksi. Ei taitaisi olla kenenkään edun mukaista tuo.
Erillisen merkitsijän määrääminen kilpailuissa jokaiselle pelaajalle tai edes ryhmälle kaatuu omaan mahdottomuuteensa. Mistä löytyisi seurojen viikkokisoihin riittävä määrä vapaaehtoisia? Tietenkin voisi ajatella, että ammattilaiskisoihin näitä merkkaajia laitettaisiin, mutta millaista tasapuolisuutta se sitten olisi? Sääntöjen pitää lähtökohtaisesti olla samat kaikille (joo joo, onhan niitä sama pallo -sääntöjä ja muita).
Golfin juuret ovat syvällä ja tuo seikka saattaa aiheuttaa sen, että jotkut säännöt ovat epäoikeudenmukaisen tuntuisia. Pelaaja on kuitenkin vastuussa omista tekemisistään, joten ei tuon kortin tarkistamisen pitäisi aivan ylivoimainen asia olla. Väitän, että satunnaiset diskaukset ovat paljon pienempi paha kuin kymmenien korttien tarkistuttaminen uudelleen pelaajilla ja merkkareilla.
Sama juttu tämän griinihomman kanssa. Jokainen pelaaja tietää säännön ja siihen liittyvät riskit. On paljon helpompaa elää nykysäännön kanssa kuin ryhtyä loputtomiin keskusteluihin näytöstä ja sen puuttumisesta. Ammattilaisilla asiasta päättäisi tuomari, tarvittaessa videonauhan avulla, mutta mietipä millaisiksi menisivät klubikisat? Saattaisi alkaa läski tummua, kun oikein ruvettaisiin vääntämään. Siitä olisi jo hauskuus kaukana.
Nyt kannattaa muistaa, ettei voida lähteä tekemään loputtomasti eri sääntöjä erilaisiin olosuhteisiin; tuulee – ei tuule, pitkä ruoho – lyhyt ruoho, tv-kuvaa – ei tv-kuvaa, golfin säännöt ovat riittävän laajat ja monimutkaiset muutenkin.
Lisäksi on hyvä että tulkinnanvaraa jää mahdollisimman vähän. Minusta tuo sääntö ei siinä valossa ole yhtään älytön.
-
JulkaisijaArtikkelit