-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tähän sopinee sama kysymys: ”Onko mahdollista että pallo liikkui pelajan aiheuttamana” ja kyllähän tähän vastaus on ”kyllä”. Vaikka se erittäin epätodennäköistä onkin, onhan se mahdollista.
Niin no. Miksi sitten jokin aika sitten säännöistä poistettiin tuo automaattinen penaltti tilanteessa, jossa pallo liikkuu sen jälkeen kun pelaaja on ottanut lyöntiasennnon? Eikös joka perskeleen kerta voida kysyä tuo sinun ehdottamasi kysymys, ja aina on vastaus ”kyllä”?
Siitä olen toki iloinen, että DJ vihdoin sai tuon major voiton itselleen…mutta silti pitää sanoa, että olisinpa halunnut nähdä miten toimitaan ja jaellaan penttejä kisan jälkeen, mikäli tuo mahdollinen rangaistus olisi tarkoittanut DJ:lle joko uusintaa tahi sitten jopa suoraa tappiota. Sitten meillä olisi vasta ollut soppa. Nythän USGA pääsi kuitenkin tästä suht ”helpolla”.
El ninó
Tähän sopinee sama kysymys: ”Onko mahdollista että pallo liikkui pelajan aiheuttamana” ja kyllähän tähän vastaus on ”kyllä”. Vaikka se erittäin epätodennäköistä onkin, onhan se mahdollista.
Niin no. Miksi sitten jokin aika sitten säännöistä poistettiin tuo automaattinen penaltti tilanteessa, jossa pallo liikkuu sen jälkeen kun pelaaja on ottanut lyöntiasennnon? Eikös joka perskeleen kerta voida kysyä tuo sinun ehdottamasi kysymys, ja aina on vastaus ”kyllä”?Se poistettiin mm tapaus Harringtonin innoittamana, jossa pelaaja tähtäämisen jälkeen poistui pallolta ja useiden sekuntien jälkeen pallo lähti tuulessa liikkeelle. Muutoksella siis haluttii varmistaa, että rangaistusta ei tule silloin kun pelaaja ei varmasti ole liikuttanut palloa.
DJ:n tapauksessa oli lopulta hyvin vähän mietittävää. Harkkaswingit niin lähellä palloa, että jo vaikutus ilman liikkeisiin voivat saada pallon liikkeelle, samoin lavan laskeminen aika vahvasti maahan pallon viereen ennen tähtäämistä, kääntävät tilanteen varsin selvästi siihen minkä kysymyksen eräs kokenut jenkkikolleega heitti: Jos pelaaja ei aiheuttanut liikkumista, kerro minulle mikä sitte aiheutti?
Kymmeniä kisoja on ratkottu pelin jälkeisillä penalteilla ja se vaan kuuluu asiaan. Nyt vaan olisi pitänyt heti 5. griinillä kertoa asian olevan tutkittavana ja mahdollisesta rangaistuksesta. Nyt siitä kerrottiin 12 griinin jölkeen ja toisin kuin selostajat kertoivat, tieto meni myös kaikille muille pelaajille jotka kentällä olivat.
Eli USGA toimi aivan oikein, lukuunottamatta tuon ensimmäisen tuomarin toimintaa heti griinillä, jonka olisi pitänyt ottaa aikalisä ja heti alkuunsa jututtaa pelaajaa paremmin hänen tekemisistään griinillä.
Samaa mietin kuin El Nino, että juurihan tuota sääntöä muutettiin edullisemmaksi pelaajalle. Onko siis käytännössä muuttunut tämä asia ollenkaan, koska helposti aina löytyy mahdollisuus että pelaaja on sitä liikuttanut.. Tässä varmaan olisi myös voinut tulkita, että pelaaja ei liikuttanut palloa ja mennä sillä eteenpäin. Parasta jos tuomarin tuomio olisi pitänyt vaikka olisi kuulunutkin olla rankki.
Espanjakin olisi voinut eilen saada uuden pilkun lopussa, kun veska tuli vastaan 😉
El ninó
Tähän sopinee sama kysymys: ”Onko mahdollista että pallo liikkui pelajan aiheuttamana” ja kyllähän tähän vastaus on ”kyllä”. Vaikka se erittäin epätodennäköistä onkin, onhan se mahdollista.
Niin no. Miksi sitten jokin aika sitten säännöistä poistettiin tuo automaattinen penaltti tilanteessa, jossa pallo liikkuu sen jälkeen kun pelaaja on ottanut lyöntiasennnon? Eikös joka perskeleen kerta voida kysyä tuo sinun ehdottamasi kysymys, ja aina on vastaus ”kyllä”?Se poistettiin mm tapaus Harringtonin innoittamana, jossa pelaaja tähtäämisen jälkeen poistui pallolta ja useiden sekuntien jälkeen pallo lähti tuulessa liikkeelle. Muutoksella siis haluttii varmistaa, että rangaistusta ei tule silloin kun pelaaja ei varmasti ole liikuttanut palloa.
DJ:n tapauksessa oli lopulta hyvin vähän mietittävää. Harkkaswingit niin lähellä palloa, että jo vaikutus ilman liikkeisiin voivat saada pallon liikkeelle, samoin lavan laskeminen aika vahvasti maahan pallon viereen ennen tähtäämistä, kääntävät tilanteen varsin selvästi siihen minkä kysymyksen eräs kokenut jenkkikolleega heitti: Jos pelaaja ei aiheuttanut liikkumista, kerro minulle mikä sitte aiheutti?
Kymmeniä kisoja on ratkottu pelin jälkeisillä penalteilla ja se vaan kuuluu asiaan. Nyt vaan olisi pitänyt heti 5. griinillä kertoa asian olevan tutkittavana ja mahdollisesta rangaistuksesta. Nyt siitä kerrottiin 12 griinin jölkeen ja toisin kuin selostajat kertoivat, tieto meni myös kaikille muille pelaajille jotka kentällä olivat.
Eli USGA toimi aivan oikein, lukuunottamatta tuon ensimmäisen tuomarin toimintaa heti griinillä, jonka olisi pitänyt ottaa aikalisä ja heti alkuunsa jututtaa pelaajaa paremmin hänen tekemisistään griinillä
kääntävät tilanteen varsin selvästi siihen minkä kysymyksen eräs kokenut jenkkikolleega heitti: Jos pelaaja ei aiheuttanut liikkumista, kerro minulle mikä sitte aiheutti?
Aiemmin tähän jollain lailla viittasin, että mielestäni tämänkaltaisessa herrasmieslajissa ei todistustaakka ole pelaajalla. Millä pelaaja sen todistaisikaan ettei liikuttanut palloa?
Eli USGA toimi aivan oikein, lukuunottamatta tuon ensimmäisen tuomarin toimintaa heti griinillä, jonka olisi pitänyt ottaa aikalisä ja heti alkuunsa jututtaa pelaajaa paremmin hänen tekemisistään griinillä
En näe sellaista skenaariota mahdolliseksi, että DJ vaikkapa puolen tunnin jutustelun jälkeen sanoisikin: ”No okei, kyllä mä sittenkin aiheutin pallon liikkumisen”. Tuomari teki oikean päätöksen pelaajan kanssa keskusteltuaan.
Tuolta jenkkien maalta tuli myös tämmöistä kommenttia:
’Also seems players/analysts are not the only ones who feel the ruling was not correct: In addition to the report of the anonymous PGA tour rules official reported by Rex Hoggard not agreeing with the decision, Feinstein wrote:
I think I know the rules of golf pretty well. But I’m not an expert. So, Monday, I called several people who are. Here’s the consensus – and it is pretty much overwhelming – of what they said.
Newell’s initial ruling, that Johnson didn’t cause the ball to move, was almost certainly correct.from: http://www.golfchann…ave-been-right/’
Tässä linkki niille, jotka eivät tiedä kuka Feinstein on:
http://www.golfchannel.com/news/john-feinstein/’kääntävät tilanteen varsin selvästi siihen minkä kysymyksen eräs kokenut jenkkikolleega heitti: Jos pelaaja ei aiheuttanut liikkumista, kerro minulle mikä sitte aiheutti?’
Aiemmin tähän jollain lailla viittasin, että mielestäni tämänkaltaisessa herrasmieslajissa ei todistustaakka ole pelaajalla. Millä pelaaja sen todistaisikaan ettei liikuttanut palloa?
Nimenomaan. Nykyinen sääntö edellyttää, että rankaisemisen perustelemiseksi täytyy todeta pelaajan aiheuttaneen pallon liikkumisen, joten ’jenkkikolleegan’ kysymys osoittaa kykenemättömyyttä ymmärtää koko sääntöä.
Tuolta jenkkiforumilta löytyi myös tämmöinen hauska video: https://www.youtube.com/watch?v=EFePqTMLt0g
Olkoonkin, että Fuzzyn pallo makaa raffissa, jossa ruoho on paljon pidempää kuin 14,5-jalkaisella viheriöllä, mutta fakta vain on se, että ruoho elää pallon alla, mikä tekee säännön 18-2 soveltamisesta perin haasteelllista.
Muuan kirjoittaja tuolla jenkkiforumilla puki asian hienosti sanoiksi: ’Ongelmana ei ole sääntö, vaan aivan liian nopeiksi hierotut viheriöt.’
Olen tuosta täysin samaa mieltä.
Nyt veti KL kyllä hudin vaihteeksi ja nimenomaan tuo jenkkikolleega on tasan asian ytimessä. Jos ainoa aktiivinen pallon ympärillä hääräävä on pelaaja ja tuulta ei ole, ei mikään muu ole voinut pallon liikkumista aiheuttaa kuin pelaaja.
Eli säännön ymmärtämättömyys menee nyt kyllä taas Talman suuntaan, ei ison veden taakse. Pelaajan nimittäin voidaan osoittaa liikuttaneen palloa juuri senkin kautta, että muuta mahdollisuutta ei ole.
No tietysti tuo kolleega, minä ja koko USGA:n tuomaristo olemme väärässä kun juuri näin asian tulkitsemme
Barry Rhodes kirjoitteli tämmöistä, josta olen hänen kanssaan samaa mieltä:
Tulkinnasta huolimatta en ole samaa mieltä ’jenkkikolleegan’ kanssa, koska ’jenkkikolleega’ ei ole ymmärtänyt sitä, ettei pallon liikkumiselle välttämättä löydy suoraa selitystä EIKÄ pelaaja silti ole aiheuttanut pallon liikkumista. Ja tästä nimenomaan on kyse niin sääntömuutoksessa kuin sen soveltamisessakin: jos pelaaja ei ole aiheuttanut pallon liikkumista, sen (siis pallon) katsotaan liikkuneen itsestään. Tässä tapauksessa DJ:n katsottiin aiheuttaneen pallon liikkumisen. Vissi ero.
KL
Tässä tapauksessa DJ:n katsottiin aiheuttaneen pallon liikkumisen. Vissi ero.Ei vaan juuri tasan sama asia. Olosuhteista voitiin todeta, että mitään muuta syytä pallon liikkumiselle ei voi olla kuin pelaajan vaikutus. Siihen päädyin itse, siihen päätyi kolleega ja siihen päätyivät USGA:n tuomarit.
Siis se kysymys kuuluu: Olisiko pallo liikkunut ilman pelaajan toimia sen lähellä. Ei.
Ja ihan oikeasti KL… tuo kolleega on kokemukseltaan sen tason kaveri, että kyllä kannattaa vaan olla ihan hiljaa sinun taustallasi mistään ymmärtämisestä
Ja ihan oikeasti KL… tuo kolleega on kokemukseltaan sen tason kaveri, että kyllä kannattaa vaan olla ihan hiljaa sinun taustallasi mistään ymmärtämisestä
Taisivat nämä kolleegatkin olla erimieltä keskenään, kun niin kauan asiaa tutkivat. Ja se Lowryn samanlaisesta tilanteesta ottama rankku varmasti vaikutti päätökseen. DJ:n saama rankkuhan oli sääntöjen vastainen. Ei ne tuomarit suurella kokemuksellaankaan mitään jumalia ole. Virheitä tekevät (varsinkin Suomessa).
Ja ihan oikeasti KL… tuo kolleega on kokemukseltaan sen tason kaveri, että kyllä kannattaa vaan olla ihan hiljaa sinun taustallasi mistään ymmärtämisestä
Ja jälleen aivan turha kommentti. Samaa mieltä kun edellinen, ettei nämä TS:n ihannoimat jehut mitään kaikkitietäviä ole.
Hitto vie, edelleenkin jollain tapaa olisi halunnut nähdä tilanteen, jossa tämä rankku olisi aiheuttanut DJ:n häviön. Sitten meillä vasta sirkus olisi käynnissä :D!
se toinen tollo
DJ:n saama rankkuhan oli sääntöjen vastainen.Ei missään määrin tai millään muotoa.
Ei ne tuomarit suurella kokemuksellaankaan mitään jumalia ole. Virheitä tekevät
Niin tekevät, kuten tässä se tuomari 5. griinillä, joka antoi rulingin sen paremmin asiaa ajattelematta ja tutkimatta. Jo hänen olisi pitänyt kysyä se sama kysymys minkä tuomaristo kysyi myöhemmin; Olisiko pallo voinut liikkua jos pelaaja ei olisi ollut sen lähellä. Jos ei, pelaajan katsotaan aiheuttaneen pallon liikkumisen. Siihen tulkintaan riittää se 51/49% mahdollisuus ja edelleen USGA:n tuomaristo teki lopulta täysin oikean päätöksen.
Täysin oikein asia olisi mennyt jos tuo ensimmäinen tuomari olisi ilmoittanut DJ:lle että asiaa tutkitaan ja ratkaisu ilmoitetaan myöhemmin.
Jenkkiforumilta poimittua:
’I recall hearing, during US Open coverage on Fox, that another player earlier in the week had marked and replaced his ball with an alignment marker aimed at some point. He then stepped away to re-assess or something, and when he got back his alignment marker was no longer aimed along the original line (no penalty). He brought it to the attention of the available rules person, and proceeded to play without penalty.’
Eihän se pallo itsekseen voi liikkua, eihän..? 😉
Ja edelleen tuo, että ”ratkaisu annetaan myöhemmin” on todella huono sääntö/tapa toimia. Katastrofaalisen huono. Jos siellä kentällä on tuomarit, niin niiden pitää kyetä tekemään oikea ratkaisu paikan päällä. Tai sitten peli vihelletään poikki, ja ne viisaat ylijumalat tekevät sen päätöksen videon perusteella. Siihenhän ei kauaa mene, päteviä ja fiksuja kun ovat.
Penaltti tahi ei. Sitten (kaikki) pelaajat ovat tilanteen tasalla, ja pystyvät pelaamaan loppuun saakka tietäen tasan tarkkaan mikä tilanne on tultaessa viimeiselle reiälle.
Ei tuon tason turnauksessa saa/voi antaa pelin jatkua tuollaisen epätietoisuuden vallitessa. Kyseessä riittävän herkkä laji ja tilanne jo muutenkin.KL
Jenkkiforumilta poimittua:’I recall hearing, during US Open coverage on Fox, that another player earlier in the week had marked and replaced his ball with an alignment marker aimed at some point. He then stepped away to re-assess or something, and when he got back his alignment marker was no longer aimed along the original line (no penalty). He brought it to the attention of the available rules person, and proceeded to play without penalty.’
Eihän se pallo itsekseen voi liikkua, eihän..? ?
Miksi sun pitää täysin järjettömästi sotkea asioita? Eihän tuossa ole mitään erikoista ja noin tapahtuu harva se päivä.
Tuossa on sellainen ihan pieni ero, että nuo tapahtuvat poikkeuksetta varsin pian pallon asettamisen jälkeen, ei silloin kun pallo on ollut jo puoli minuuttia paikallaan.
Ja El ninó: kyllä voi ja tapahtuu isoissa kisoissa jatkuvasti. On niitä pyttyjä haettu kotoakin kisan jälkeen kun on rikkeitä palajstunut ja päätöksiä tehty.
Miksi näin saa olla? Golfissa lyöntipelissä jokainen pelaa oman pelinsä miettimättä muita, eli ei toisia vastaan. Ei pelaajilla muutenkaan ole reaaliaikaista tietoa toisen tekemisistä ja siksi pitää keskittyä omaan tekemiseen. Samasta syystä matsissa ja lyöntipelissä mennään tuossa aivan eri kautta, eli matsia ei voi jatkaa epätietoisuudessa, lyöntipeliä voi aina. Eli jos olet eri mieltä asiasta, kehotan perehtymään lajin kulttuuriin hieman syvemmin niin ymmärrät miksi tuossa ratkaisutavassa ei ole mitään erikoista
Mikäköhän virka noilla ryhmien mukana kulkevilla tuomareilla on, mikäli heillä ei ole minkään valtakunnan oikeuksia rulingeihin kentällä? Eikö pelkät videotuomarit riittäisi kun tälle linjalle on alettu lähtemään?
Viisaat ovat kirjoittaneet säännöt ja sitten ”vielä viisaammat” soveltavat niitä ja kaivavat sanamuodoista ja rivien välistä mitä ihmeellisimpiä versioita. Tällä tavalla alkuperäisestä urheilullisesta säännöstä on väännetty kieroutunut ” mailan ilmavirta on liikuttanut palloa” tyyppinen tulkinta. Viisaat tuumaavat, että ei me ihan tätä tarkoitettu. Ne on fysiikan lait, jotka palloa liikuttavat.Aine väsyy.
”No tietysti tuo kolleega, minä ja koko USGA:n tuomaristo olemme väärässä kun juuri näin asian tulkitsemme”
”Siihen päädyin itse, siihen päätyi kolleega ja siihen päätyivät USGA:n tuomarit.”
Voi tuota pätemisen tarvetta. Naurettavaa. Säälittävää.
Valitettavasti Myytinmurtajat (MythBusters) ovat lopettaneet toiminnan. Adam ja Jamie olisivat tämänkin mysteerin ratkaiseet.
Pekin idiiotimaisiin pentuiluihin ei viitsi muuta todeta kuin että koita joskus päästä vaipoista eroon…. jos sinua pännii jonkun kyvykkyys ja oma paskuus, ei kannata sitä kaikille julistaa
se toinen tollo
Viisaat ovat kirjoittaneet säännöt ja sitten ”vielä viisaammat” soveltavat niitä ja kaivavat sanamuodoista ja rivien välistä mitä ihmeellisimpiä versioita. Tällä tavalla alkuperäisestä urheilullisesta säännöstä on väännetty kieroutunut ”Alkuperäinen sääntö oli kylläkin että pelaajan katsottiin suurimmassa osassa tapauksia liikuttaneen palloa, vaikka hänellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. Että jos vähän tolkkua… kun noin paljon on jo lievennetty.
Hemmetin huvittavaa on se, että yksikään ammattituomari ei ole asiasta vielä ollut eri mieltä kanssani, tuupparit vain.
Miksi näin saa olla? Golfissa lyöntipelissä jokainen pelaa oman pelinsä miettimättä muita, eli ei toisia vastaan. Ei pelaajilla muutenkaan ole reaaliaikaista tietoa toisen tekemisistä ja siksi pitää keskittyä omaan tekemiseen. Samasta syystä matsissa ja lyöntipelissä mennään tuossa aivan eri kautta, eli matsia ei voi jatkaa epätietoisuudessa, lyöntipeliä voi aina. Eli jos olet eri mieltä asiasta, kehotan perehtymään lajin kulttuuriin hieman syvemmin niin ymmärrät miksi tuossa ratkaisutavassa ei ole mitään erikoista.
Kyllä, edelleen olen asiasta eri mieltä. Ja vaikka myönnän toki, että matsi- ja lyöntipeli ovat luonteeltaan erilaisia toki, niin silti en allekirjoita tuota väitettäsi siitä, että lyöntipelissä pelaaja pelaa ainoastaan omaa peliänsä miettimättä muita ja muiden tuloksia.
Tuossa on varmasti pelaajien välillä yksilöllisiä eroja, mutta väitän, että suurin osa pelaajista haluaa tietää viimeisi/elle reiälle tullessa, mikä tilanne on. Tuo tilanne sitten saattaa helpostikkin ratkaista sen, lähteekö jannu yrittämään viimeisellä reiällä vesiesteen ylitystä 250 metristä griinille, vai sijoittaako ensin vesiesteen eteen, ja siitä vasta griinille. Ja on tätä kyseltykkin monen monta kertaa pelaajilta turnauksien jälkeen, ja vastauksena on todella monta kertaa ollut, että kyllä nuo haluavat monesti tietää leaderboardin tilanteen.
Ja kyse ei nyt ole siitä, voiko lyöntipeliä jatkaa epätietoisuudessa. Totta kai voi. Mutta pitäisikö, jos asiaa mietitään pelaajien kannalta?? Ei.Tässä vielä mausteeksi yksi linkki, jossa eräs Tiger Woods on asiasta vähän niinkuin samoilla linjoilla. Pitääpä soittaa Tiikerillekkin, että tutustuu hieman syvemmin lajin kulttuuriin, kun selkeästi ei siitä mitään ymmärrä. 😉
Tässä vielä mausteeksi yksi linkki, jossa eräs Tiger Woods on asiasta vähän niinkuin samoilla linjoilla. Pitääpä soittaa Tiikerillekkin, että tutustuu hieman syvemmin lajin kulttuuriin, kun selkeästi ei siitä mitään ymmärrä. ?
Ei se ensimmäinen kerta ole kun Tigerilla on ongelmia ymmärtää asioita lajin parissa tai muualla.
Tässä tullaan samaan rinkiin kuin tuossa peliokeuskeskustelussa taas.. niin varmaan pelaajat HALUAVAT jotain ja se heille yleensä suodaankin jossain määrin, mutta reaaliaikaista se ei ole koskaan ja siksi pitää keskittyä omaan peliin. Kun kaveri edellisessä ryhmässä tai muualla tekee joko birkun tai triplan, toinen pelaaja saattaa saada sen tiedon 2-3 reiän päästä, ei korvanappiin.
Eli tehtiin niin tai näin, yksittäiset lyönnit pelaaja lyö aina epätietoisena fieldin tilanteesta, paitsi oman ryhmänsä osalta. Toisekseen kuten sanoin, on niitä pyttyjä haettu pois vielä kisan jälkeenkin kun on penaltteja jaeltu TV-kuvan perusteella
Tuli tässä mieleen tuosta reaaliaikaisuudesta, että saavatko ammattilaiset käyttää nettiä kierroksen aikana? Sieltähän ne tulokset saa reaaliajassa, jos vain haluaa.
-
JulkaisijaArtikkelit