-
JulkaisijaArtikkelit
-
Toisaalta Tourin show-golfn ja klubipelaamisen välillä on mielestäni turha tehdä liian tarkkoja vertailuja. Harvempi kotisohvalla pohtii 6m ylitystäkään seiväskisaa seuratessaan.
Ja minusta tuntuu että tämän foorumin väki vetää helposti 7m ylityksenkin sieltä kotisohvalta. Sen verran vahvoja mielipiteitä lentelee vähäisellökin kokemuksella 🙂
Hmm.. kirjoitan viestin tyhään laatikkoon jne… ja tulee tyhjiä postauksia..
Ja minusta tuntuu että tämän foorumin väki vetää helposti 7m ylityksenkin sieltä kotisohvalta. Sen verran vahvoja mielipiteitä lentelee vähäisellökin kokemuksella 🙂
Toisaalta Tourin show-golfn ja klubipelaamisen välillä on mielestäni turha tehdä liian tarkkoja vertailuja. Harvempi kotisohvalla pohtii 6m ylitystäkään seiväskisaa seuratessaan.
Puhumattakaan siitä, ettei mistään haitasta tms. ole PAKKO vapautua. Saa sen tv-tornin yli lyödä, jos se on vapautumista järkevämpi vaihtoehto. Helppoa matikkaa.
Saatiinpa sitten uutta kohinaa taas naisten puolelta, kun Anna Nordqvist meni sipaisemaan hiekkaa bunkkerissa taakseviennin aluksi. Ja taas osa huutaa kurkku suorana miten väärin on TV-hidastuksista noita katsoa..
Ei, se ei ole väärin. Se on pelaajalta helvatin hölmöä mennä lavan kanssa heilumaan siihen millin tai kahden päähän hiekan rajasta, ihan kuin sitä palloa todella pitäisi lavalla tähdätä. Vielä hölmömpää on sitten taas ihmisten haukkua USGA:ta siitä että toimivat sääntöjen mukaan
Käsittääkseni tuossa kesti USGAlla aika kauan saada tuomio aikaan (rike 17. väylällä ja pelaajille tieto 18. väylän lähestymisessä). Ehkä se tapahtui niin nopeasti kuin mahdollista, mutta silti aika kauan. Ketju on kyllä pitkä (kameramies – joku/jotkut – komitea – tuomari – pelaaja), vaan USGA oli kuitenkin aika lähellä…
Lisäys: Katselin tuota juuri uudelleen ja 18. tiillä ei vielä tiedetä mistään mitään, siis pelaajat ja kommentaattorit. Molemmat avasivat 18. ja sen jälkeen näytettiin hidastus tilanteesta. Molemmat löivät vielä välilyönnin. AN löi vielä viheriölle ja sitten AN sai tiedon rikkeestä. Tämän jälkeen BL sai tiedon ennen lähestymistä.
AN otti tiedon kyllä tyynesti vastaan. Ihmettelivät caddien keskenään jotta kaipa se sitten osui.
USGA mokasi kyllä pahasti kun kertoi rankuista Anna Nordqvistille vasta lähestymislyönnin JÄLKEEN mutta Brittany Langille ENNEN lyöntiä (pelaajat olivat väylällä samassa linjassa reikään nähden, AN vähän kauempana). Tämä johti välittömästi siihen että Brittany vaihtoi mailansa pidempään ja varmempaan. Pelaajat olivat siis täysin eriarvoisessa asemassa lyödessään lähestymislyöntiä. Oikea ratkaisu tässä olisi ollut pysäyttää peli sen ajaksi kun bunkkerivirhettä tarkistettiin ja kertoa asiasta molemille samanaikaisesti.
Juuri näin!! Ja tätä koitin TS:lle muutamaan kertaan vinkata aiemmissa postauksissa. Eli on todellakin aika perkeleellisen paljon merkitystä sillä, että pelaajat oikeasti tietävät missä mennään leaderboardilla. Vaikuttaa pelistrategiaan oleellisesti tuo tieto. Ja varsinkin tässä nordqvistin/langin tapauksessa tuo konkretisoitui.
TS tietänee tässäkin tapauksessa onneksi paremmin.. 😉Toisaalta samanlainen älämölö olisi saatu aikaan jos BL:lle ei olisi kerrottu ja tämä olisi duffannut pallonsa veteen yrittäessään liian tiukasti lipulle.
USGA on varmaankin miettinyt asiaa jonkin verran sen 9 minuutin aikana joka kait tuomion päättämiseen meni sen tapahduttua. Ei siis kovin kauaa kuitenkaan kestänyt roudata komiteaa lähetysautoon jne.
Kyseessä oli 3 reiän lyöntipeli eikä reikäpeli, vaikka viimeisellä tasassa oltiinkin. Sääntöjen mukaan merkkarille on kerrottava mahdollisimman nopeasti otetut/saadut rankut.
Golflehti oli loman aikana kolahtanut postilaatikkoon,
Teittinen tais sitten käsitellä tuon Dustin Johnsonin saaman rangaistuslyönnin US Openissa
Teittinen: Otsikko ”Tähtäämisellä ei ole merkitystä rangaistusten saamisessa”
ja itse jutusta löytyy….
”Tarkasteltuaan tosiseikkoja toimikunta tuli johtopäätökseen, että oli ilmeisempää, että Dustin Johnson aiheutti pallon liikkumisen kuin ettei aiheuttanut. Johnsonin putterin lapa kosketti viheriön pintaa ja lähes välittömästi tämän jälkeen pallo liikkui.
Vaikka tilannetta ei voinut kiistattomasti todistaa pelaajan syyksi, tulkinta 18-2/0.5 ohjaa tekemään ratkaisun pelaajaa vastaan aina silloin kun on ilmeisempää, että pelaaja on aiheuttanut pallon liikkumisen kuin mikään muu.”
ja ts kirjoitti samasta aiheesta 27.6.
27.6.2016, 17:57#1047094ARVOSANA: -1 | +1 | -1 | VASTAUS
ts
ja pokaali olisi siis haettu kotoa takaisin, tai mihin DJ olisi sen ehtinyt viedä, ts oisko mennyt muuten näin?
Tuskinpa.
Olennaistahan koko jutussa on se, että USGA:n tuomarikaarti varmasti pohti asiaa monelta kannalta ja tiesi kohun nousevan jos oikean päätöksen tekevät, rangaistukset kun harvoin miellyttävät ketään.
Eli päätös oli vaikea ja silti sen tekivät. Videon katsomisen jälkeen en ihmettele yhtään, koska mitään muuta selitystä pallon liikkumiselle ei ollut kuin pelaajan toiminta.
Tapaus on kuitenkin herättänyt huvittavan raivostuttavaa keskustelua somessa monella suunnalla ja mitä ihmeellisimpiä tulkintoja on tehty, mm termistä ”final” tuomarin ratkaisun osalta. Ei auta toisille deccareiden postaaminen, ei kymmenet esimerkkitapaukset eikä mikään, niin kova tarve on osalla osoittaa tuomariston olleen väärässä. Tuomaristo kuitenkin kysyi vain tuon saman kyssärin kuin tuo jenkkikolleega, eli mikä muu olisi voinut olla pallon liikkumisen syynä.
Ja olennaista siis kysymykseesi liittyen ja selostajien väittämästä poiketen: Kun tuomaristo sai tilanteesta selvityksen tuossa vähän ennen 12 griiniä, se ilmoitti välittömästi tilanteen olevan tutkinnan alla ja tuo tieto meni DJ:lle ja kaikille kentällä olleille pelaajille. Silloin kaikki tiesivät päätöksen tulevan kierroksen jälkeen, eikä mitään jäisi avoimesti pohdittavaksi.ja vielä juhannuksena 22.6. ts kirjoittaa
22.6.2016, 10:03#1045185ARVOSANA: 0 | +1 | -1 | VASTAUS
ts
El ninó
Tähän sopinee sama kysymys: ”Onko mahdollista että pallo liikkui pelajan aiheuttamana” ja kyllähän tähän vastaus on ”kyllä”. Vaikka se erittäin epätodennäköistä onkin, onhan se mahdollista.
Niin no. Miksi sitten jokin aika sitten säännöistä poistettiin tuo automaattinen penaltti tilanteessa, jossa pallo liikkuu sen jälkeen kun pelaaja on ottanut lyöntiasennnon? Eikös joka perskeleen kerta voida kysyä tuo sinun ehdottamasi kysymys, ja aina on vastaus ”kyllä”?
Se poistettiin mm tapaus Harringtonin innoittamana, jossa pelaaja tähtäämisen jälkeen poistui pallolta ja useiden sekuntien jälkeen pallo lähti tuulessa liikkeelle. Muutoksella siis haluttii varmistaa, että rangaistusta ei tule silloin kun pelaaja ei varmasti ole liikuttanut palloa.
DJ:n tapauksessa oli lopulta hyvin vähän mietittävää. Harkkaswingit niin lähellä palloa, että jo vaikutus ilman liikkeisiin voivat saada pallon liikkeelle, samoin lavan laskeminen aika vahvasti maahan pallon viereen ennen tähtäämistä, kääntävät tilanteen varsin selvästi siihen minkä kysymyksen eräs kokenut jenkkikolleega heitti: Jos pelaaja ei aiheuttanut liikkumista, kerro minulle mikä sitte aiheutti?
Kymmeniä kisoja on ratkottu pelin jälkeisillä penalteilla ja se vaan kuuluu asiaan. Nyt vaan olisi pitänyt heti 5. griinillä kertoa asian olevan tutkittavana ja mahdollisesta rangaistuksesta. Nyt siitä kerrottiin 12 griinin jölkeen ja toisin kuin selostajat kertoivat, tieto meni myös kaikille muille pelaajille jotka kentällä olivat.
Eli USGA toimi aivan oikein, lukuunottamatta tuon ensimmäisen tuomarin toimintaa heti griinillä, jonka olisi pitänyt ottaa aikalisä ja heti alkuunsa jututtaa pelaajaa paremmin hänen tekemisistään griinillälukeeko Teittinenkin tätä erinomaista golfpalstaa…Finnish Tourin avauksessa pääsin hiukan seuraamaan Teittistä livenä…! Särmä kaveri!
Joten tais mennä nyt ottelu ts vastaan ”kaikki” muut palstalaiset ts:lle 6-0, 6-0 ja 6-0
GAME, SET and MATCH
Melkoinen hyvävelivuodatus tuossa ylempänä. Tuomio oli älytön ja sääntöjen vastainen. DJ ei liikuttanut palloa. Hyvin golfsäännöt osaavakin voi olla täysi tollo.
se toinen tollo
Melkoinen hyvävelivuodatus tuossa ylempänä. Tuomio oli älytön ja sääntöjen vastainen. DJ ei liikuttanut palloa.Paitsi kaikkien ammattituomareiden mielestä. Arto sen mainiosti lehdessäkin jo selitti, mutta tolloimmille ei asia vaan mene perille. Ja sinä et kyllä ole golfsääntöjen osaamisen osalta vielä pienintäkään positiivista merkkiä antanut, lähinnä sellaisen ”usein väärässä, mutta ei koskaan epäröiden” terassituomarin kuvan.
Tuolle joukolle muuten on yleisestikin vaikein saada mitään tolkkua päähän. Ei auta kirjan teksti, ei deccarit, ei perustelut. Kun on 20v näin toimittu niin eihän se voi olla väärin… vesiestedropista lähtien 🙂
Paitsi kaikkien ammattituomareiden mielestä. Arto sen mainiosti lehdessäkin jo selitti
Paikalla ollut tuomari oli erimieltä. Ilmeisesti hän ei ollut ammattituomari. Tuomion julistaminen kesti kauan. Taisivat olla erimieltä ja joutuivat äänestämään. Arton on pakko puolustaa tuomiota. Voisivat pian loppua ilmaiset Amerikanmatkat ja jatkossa pääsisi tuomaroimaan vain jossakin Virvikissä tai Perähikiällä.
Tuolle joukolle muuten on yleisestikin vaikein saada mitään tolkkua päähän.
Joku voi osata golfsäännöt hyvin, mutta on siitä huolimatta täysi tollo.
se toinen tollo
Paikalla ollut tuomari oli erimieltä. Ilmeisesti hän ei ollut ammattituomari.
Et ilmeisesti ole viitsinyt perehtyä tapahtumien kulkuun?
Paikalla ollut tuomari oli tuossa ainoa joka ryssi, koska edes hyvä amatöörituomari ei yhden lauseen kysymyksellä ja yhden sanan vastauksella ikinä käsittele tuollaista tilannetta, vaan käy sen tarkoin pelaajan kanssa läpi.
Tuo ensimmäisen tuomarin toiminta varmastikin johti siihen että asiaa alettiin videolta penkoa ja hänen virhettään korjata. Lopulta ratkaisu tuli juuri tuon kautta mitä Artokin kertoi, ei ole uskottavaa että pallon liikkuminen olisi voinut mistään muusta johtua kuin tuon pelaajan tomista pallon lähellä.
Tuo loppu on kyllä taas suunnaton älykkyyden helmi… uskot siis että USGA:n miehet lukevat lehteä jota kukaan Suomessakaan ei lue ja sen perusteella sitten miettivät tuomareitaan isoihin kisoihin? Jep jep….
Mihin perustuu väitteesi, että golflehteä kukaan Suomessakaan ei lue?
Olethan kirjoituksen (viesti 13.7.2016, 09:16) perusteella itsekin lukenut ja minäkin luen.Paitsi kaikkien ammattituomareiden mielestä. Arto sen mainiosti lehdessäkin jo selitti
Paikalla ollut tuomari oli erimieltä. Ilmeisesti hän ei ollut ammattituomari. Tuomion julistaminen kesti kauan. Taisivat olla erimieltä ja joutuivat äänestämään. Arton on pakko puolustaa tuomiota. Voisivat pian loppua ilmaiset Amerikanmatkat ja jatkossa pääsisi tuomaroimaan vain jossakin Virvikissä tai Perähikiällä.Tuolle joukolle muuten on yleisestikin vaikein saada mitään tolkkua päähän.
Joku voi osata golfsäännöt hyvin, mutta on siitä huolimatta täysi tolloNyt on kyllä hyvä veli -hengessä puolustettava Virvikiä, siis nythän nimimerkki ”se toinen tollo” ei mennyt ollenkaan henkilökohtaisuuksiin…
Nyt vois kyllä ylläpito sulkea ko. nimimerkin, eikös tuo suomalaisen US Open -tuomarin puolueettomuuden kyseenalaistaminen mene jo kunnianloukkauksen puolelle…tosin kyseisen tuomarin rehellisyys ja asiantuntemus jo yleisesti tunnetaan…joten tuo on nyt tuota suomalaista kateutta
No niin, Virvikistä, tosin Virvik ei puolustamista pyydä eikä tarvi, katsotaan vaan faktoja…
Faktahan on, että Virvik on tuottanut useita eri tourien pelaajia, kotimaan toureista aina Asian Tourille saakka, ja lisää on tulossa!
Hyväveli TP COMBO sinä varmasti hyvin tiedät, että rengin pitää olla nöyrä.
se toinen tollo
Hyväveli TP COMBO sinä varmasti hyvin tiedät, että rengin pitää olla nöyrä.Mitä tarkoitat vihjailullasi? Sitäkö että kun olen viimeksi TP COMBOn tavannut tuossa noin 6 vuotta sitten, niin hänen pitää sen vuoksi puolustella minuako?
Sehän ei voi johtua siitä että minä olen Suomen ykköstuomarin, monien kv-ammattituomarien ja USGA:n väen kanssa kertonut saman näkemyksen, joka nyt ei vaan amatöörituupparin ajatuksiin sovi. Ammattilaisilla ei ole missään päin maailmaa ollut mitään ongelmaa asian hyväksymisessä
ts: mistä johtuu kun esittää suoran kysymyksen niin siihen ei saa vastausta?
mauno
ts: mistä johtuu kun esittää suoran kysymyksen niin siihen ei saa vastausta?Ehkä siitä että kysyjä ei ole ymmärtänyt asian suhteellisuutta ja siten vastaaja kokee kysymyksen typeräksi?
Ja toisekseen minä luen golflehteä siltä osin jos joku muualla kertoo siellä olleen jotain kiinnostavaa. Muilta osin se lakkasi kiinnostamasta 10v sitten. Harrastajat ja aloittelijat varmaan lukevat innolla edeleen, kuten minä 90-luvun alkupuolella
Paremminkin voisi sanoa, että tsn vastaus on typerä, kun kysyjä kysyy vaikeita.Mitä tulee harrastajan ja aloittelijan eroon, niin aloittelija ja typerä kirjoittelee paljon keskustelupalstalle ja yleensä pötyä. Vähemmän kirjoittelevat puhuvat asiaa.
-
JulkaisijaArtikkelit