-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (21.2.2011 17:19:54)
Onko joku puhunut yrityspelioikeuksien teoreettisista maksimikierroksista? Tuo arvio 150 kierrosta per jalostettu pelioikeus vaikkapa Rinkussa ei välttämättä ole lainkaan pielessä. Mutta vaikka laittaisimme ko. osaketyypin keskimääräiseksi kierrosmääräksi vaikkapa 100, niin huimasti ollaan henkilökohtaisen pelioikeuden kierroskeskiarvoa edellä, ja siitähän koko jutussa on kyse.
Mutta ei tämä asia minuakaan toistaiseksi liikuta, kotikentälläni ei moisia jalosteosakkeita ole. Ongelmaksi nuo voisivat muodostua siinä vaiheessa, jos kentän laskennallinen kapasiteetti alkaa täyttyä ja osakkeenomistajat (siis yksityishenkilöt) alkavat jäädä ilman lähtöaikoja. Tällaista tilannetta tuskin Rinkussakaan on, muista kentistä puhumattakaan. Joka tapauksessa jalostetun kierroksen tuotto kentälle on keskimäärin alhaisempi kuin muiden kierrosten, näin siis perstuntumalta.
Eikö silloin olisi hyvä hallinnoida kaikkia alle keskituoton jääviä kierroksia pikkuisella lisämaksulla, jos siitä on kyse?
I.M.Noone kirjoitti: (21.2.2011 17:54:59)
keke123 kirjoitti: (21.2.2011 17:39:03)
I.M.Noone kirjoitti: (21.2.2011 17:33:20)
Täällä puhutaan mikä tulee kierroksen hinnaksi kun on niin ja niin monta kierrosta/peli-oikeus mutta mikä on kenttä-yhtiön kustannus/kierros?
Kierroksen muuttuva kustannus ei ole montaa euroa.
No,kerro sitten montako euroa se on kun täällä puhutaan paljonko kenttä saa/kierros.
Noin tarkasti en valitettavasti osaa vastata. Eikä se ihan helppo laskutoimitus olekaan. Varsinkaan kun en tiedä kenttien kustannuksista riittävän tarkasti.
Voit kuitenkin miettiä sitä tällaisen kuvitteellisen ajatusleikin pohjalta. Summat siis keksittyjä. Kentällä pelataan 20 000 kierrosta ja vuosittaiset kustannukset ovat 600 000 euroa. Kuinka paljon kentän kustannukset nousevat, jos kentällä pelataan 20 001 kierrosta?
keke123 kirjoitti: (21.2.2011 18:11:16)
Voit kuitenkin miettiä sitä tällaisen kuvitteellisen ajatusleikin pohjalta. Summat siis keksittyjä. Kentällä pelataan 20 000 kierrosta ja vuosittaiset kustannukset ovat 600 000 euroa. Kuinka paljon kentän kustannukset nousevat, jos kentällä pelataan 20 001 kierrosta?
Tämän esimerkin pohjalta voidaan laskea kierrokselle ns. omakustannushinta:
600,000 / 20,000 = 30 €/kierros
Ja mikä olisi omakustannushinta jos kierroksia olisikin yksi enemmän.
600,000 / 20,001 = 29,998 €/kierros
Käytännössä lienee kuitenkin niin että osakkaiden pelikierroksien pitäisi olla keskimäärin halvempia kuin niiden jotka eivät ole sijoittaneet senttiäkään kenttä rakentamiseen jne. Siksi on syytä diskontata tietty osuus myös pääomakustannuksista vierasmaksuihin. Sillä ei kai kukaan kuvittele että osakkeen omistajien pitäisi jollain tavalla sponsoroida vieraspelaamista?
puttarijari-._/ kirjoitti: (21.2.2011 19:02:06)
keke123 kirjoitti: (21.2.2011 18:11:16)
Voit kuitenkin miettiä sitä tällaisen kuvitteellisen ajatusleikin pohjalta. Summat siis keksittyjä. Kentällä pelataan 20 000 kierrosta ja vuosittaiset kustannukset ovat 600 000 euroa. Kuinka paljon kentän kustannukset nousevat, jos kentällä pelataan 20 001 kierrosta?
Tämän esimerkin pohjalta voidaan laskea kierrokselle ns. omakustannushinta:
600,000 / 20,000 = 30 €/kierros
Ja mikä olisi omakustannushinta jos kierroksia olisikin yksi enemmän.
600,000 / 20,001 = 29,998 €/kierros
Käytännössä lienee kuitenkin niin että osakkaiden pelikierroksien pitäisi olla keskimäärin halvempia kuin niiden jotka eivät ole sijoittaneet senttiäkään kenttä rakentamiseen jne. Siksi on syytä diskontata tietty osuus myös pääomakustannuksista vierasmaksuihin. Sillä ei kai kukaan kuvittele että osakkeen omistajien pitäisi jollain tavalla sponsoroida vieraspelaamista?
Olet ihan oikeassa kierroksen kokonaiskustannuksen suhteen. Ja suotavaa tietysti olisi, että osakkaat pelaisivat ne halvimmat kierrokset. Hain kuitenkin noilla muuttuvilla kustannuksilla vähän erilaista näkökulmaa.
Otetaan toinen kuvitteellinen esimerkki. Oletetaan, että se 20001. kierros ei lisää ollenkaan kustannuksia. Eikä sen kierroksen pelaamisesta ole muutakaan haittaa osakkeenomistajille. Mikä on alin hinta, jolla tuo kierros on kannattavaa myydä? Onko sen pakko olla enemmän kuin osakkaan keskimääräinen kierroshinta, vai voiko myydä halvemmalla? Tuo raha tulee kuitenkin suoraan osakkeenomistajille ja pienentää heidän kierroshintaansa.
keke123 kirjoitti: (21.2.2011 19:20:22)
Otetaan toinen kuvitteellinen esimerkki. Oletetaan, että se 20001. kierros ei lisää ollenkaan kustannuksia. Eikä sen kierroksen pelaamisesta ole muutakaan haittaa osakkeenomistajille. Mikä on alin hinta, jolla tuo kierros on kannattavaa myydä? Onko sen pakko olla enemmän kuin osakkaan keskimääräinen kierroshinta, vai voiko myydä halvemmalla? Tuo raha tulee kuitenkin suoraan osakkeenomistajille ja pienentää heidän kierroshintaansa.
No kenelle sen voisi myydä?
Olisiko mahdollista että kaikki pelilippunsa käyttänyt osakas saisi ostaa lisää kierroksia vaikkapa 10 €/kierros, koska näin se raha halventaisi kaikkien osakkeenomistajien vastikkeita?
Tai olisiko oikein että osakkaan vieraalle annettaisiinkin tällainen greenfee halvemmalla?
Mutta, kenen vieraalle kierrokset olisivat näitä halvempia?
Ai niin, muistinkin että osakeyhtiölaki kieltää antamasta kenellekään epäoikeutettua etua toisten osakkaiden kustannuksella (oyl 7§) Ei onnistukaan.Mutta, pitäisikö nämä kympin kierrokset myydä ulkopuolisille gf-pelaajille?
Miten valittaisiin kenelle annetaan halpa gf ja keneltä otetaan täysi maksu?
Voisiko ajatella että vieraspelaaja hakisi sosiaalitoimistosta lapun, jolla saa pelata kympillä kierroksen?Vai meinaatko että annettaisiin tällaisia halpoja kierroksia vaikka 100 kpl jollekin firmalle hintaan 10 €/kierros? Eihän se kenttä siitäkään paljon enempää kulu vaikka pelattaisiin nuo ylimääräiset sata kierrosta. Sehän toisi vain rahaa kenttäyhtiölle. Ja, toisaalta. Mitä väliä sillä olisi jos kyseinen firma myisi ko. kierrokset eteenpäin vaikka 40€/kpl. Eihän sekään kuluttaisi yhtään enempää kenttää.
Ajatus on kaunis kuin sosialistinen talousjärjestelmä, mutta kuinka onnistuu sen toteuttaminen käytännössä?
puttarijari-._/ kirjoitti: (21.2.2011 16:43:42)
No, tässä on jonkinlaista faktaa. Hieman vanha tilasto mutta kierroksia yhteensä 2,5 miljoonaa ja pelaajia yhteensä 125.000 hlö. Tästä saadaan keskimääräiseksi kierrosmääräksi 20 kierrosta/kausi/rekisteröity pelaaja.
tilastoa pelaamisestaMutta, mielestäni nimeämättömällä pelioikeudella tulisi periaatteessa saada pelata sama määrä kierroksia kuin osakas joka vaihtaa pelioikeutensa pelilipuiksi. Olettaen että kumpikin maksaa saman suuruisen hoitovastikkeen yhtiölle.
Lisäksi kenttäyhtiön tulisi asettaa samat rajoitukset niin pelilippujen kuin nimeämättömän pelioikeuden hyödyntämiselle.
Muussa tapauksessa käy niin että ’pelioikeuden jalostusta’ toteutetaan osakkeenomistajien etujen vastaisesti ja jopa heidän rahoituksellaan.
Tuolla lukemalla ollaan varmaan kartalla. Toki tilanne on voinut hieman elää parissa vuodessa. Golflehdissä on hieman uumoiltu, että peleihin käytetty aika ja sitä kautta kierrosmäärät olisivat olleet hieman vime aikoina laskussa, mutta vaikeaa arvioida ilman tarkempaa faktaa. Mielenkiintoista olisikin arvioida miten jäsen- ja kierrosmäärät kehittyvät esim. seuraavalla viisivuotiskaudella, jotta voidaan tehdä tänään oikeita päätöksiä.
Kommenttina tuohon nimeämättömän pelioikeuden rinnastamisesta pelilippuosakkaaseen: Eikö kuitenkin nimeämättömien pelioikeuksien osakkeista ole maksettu osakeannissa korkeampi hinta? Jotain lisäarvoahan tällöin nimeämättömyydestä on oltava. Tässäkin tapauksessa homma toimi niin kauan, kunnes joku tajusi jalostaa omistustaan ja muilla iski kateus. Yhtiöjärjestykseen on annissa kirjattu se mitä silloin on haluttu ja jos se mahdollistaa jalostuksen, niin yhtiön perustajaosakkat voivat katsoa peiliin.
Jos pelioikeuksien jalostus on väärin, niin miten on sitten näiden nk. sopimuskenttien laita? Hauskaa on seurata sivusta miten Superia lyödään myös siitä, että nämä sopimuskentät ovat tehneet erillisiä sopimuksia pelikierrosten myymisestä, siis ilman mitään ’jalostusta’. Tämäkin on monen mielestä väärin, vaikka kyseisten kenttien johto on halunnut itse kenttänsä kapasiteettia myydä. Jos tämä on osakkaiden mielestä väärin, niin valitukset tulisi kohdistaa nettiforumien sijaan oman kentän toimivalle johdolle, jotka toimviat kuten omistaja haluaa.
Rautamies kirjoitti: (21.2.2011 20:34:04)
Jos pelioikeuksien jalostus on väärin, niin miten on sitten näiden nk. sopimuskenttien laita? Hauskaa on seurata sivusta miten Superia lyödään myös siitä, että nämä sopimuskentät ovat tehneet erillisiä sopimuksia pelikierrosten myymisestä, siis ilman mitään ’jalostusta’. Tämäkin on monen mielestä väärin, vaikka kyseisten kenttien johto on halunnut itse kenttänsä kapasiteettia myydä. Jos tämä on osakkaiden mielestä väärin, niin valitukset tulisi kohdistaa nettiforumien sijaan oman kentän toimivalle johdolle, jotka toimviat kuten omistaja haluaa.Jos päädytään vastavuoroiseen pelaamiseen toinen toisensa kentillä ei siinä kapasiteetti paljoa vähene jos ei lisäännykään. Jos minä käyn kaverin kentällä ja hän tulee vieraaksi kotikentälleni ei siitä aiheudu kovin suurta ongelmaa.
Tällaista pelaamista yleensä toivotaan kenttäyhtiön johdolta. Sille on myös hyvät perustelut. Tällainen voi jopa nostaa osakkeen haluttavuutta ja pitkässä juoksussa vilkastuttaa osakekauppaa.
Eli kiitoksen vain niille jotka haluavat luoda lisähyötyjä osakkeenomistajille.
B kirjoitti: (21.2.2011 18:10:13)
KL kirjoitti: (21.2.2011 17:19:54)
Onko joku puhunut yrityspelioikeuksien teoreettisista maksimikierroksista? Tuo arvio 150 kierrosta per jalostettu pelioikeus vaikkapa Rinkussa ei välttämättä ole lainkaan pielessä. Mutta vaikka laittaisimme ko. osaketyypin keskimääräiseksi kierrosmääräksi vaikkapa 100, niin huimasti ollaan henkilökohtaisen pelioikeuden kierroskeskiarvoa edellä, ja siitähän koko jutussa on kyse.
Mutta ei tämä asia minuakaan toistaiseksi liikuta, kotikentälläni ei moisia jalosteosakkeita ole. Ongelmaksi nuo voisivat muodostua siinä vaiheessa, jos kentän laskennallinen kapasiteetti alkaa täyttyä ja osakkeenomistajat (siis yksityishenkilöt) alkavat jäädä ilman lähtöaikoja. Tällaista tilannetta tuskin Rinkussakaan on, muista kentistä puhumattakaan. Joka tapauksessa jalostetun kierroksen tuotto kentälle on keskimäärin alhaisempi kuin muiden kierrosten, näin siis perstuntumalta.
Eikö silloin olisi hyvä hallinnoida kaikkia alle keskituoton jääviä kierroksia pikkuisella lisämaksulla, jos siitä on kyse?
Niin ja antaa alennusta niille, jotka pelaavat keskiarvoa vähemmän? Siitä vain ehdottamaan oman seurasi/kenttäyhtiösi kokoukseen.
Joko et ymmärrä tai et halua ymmärtää mistä tässä keskustelussa on kyse. Mutta ei se mitään, en aio jatkaa sitä enää, koskapa asia ei minua kosketa, joskin jonkin verran kiinnostaa.
KL kirjoitti: (21.2.2011 20:57:12)
B kirjoitti: (21.2.2011 18:10:13)
Eikö silloin olisi hyvä hallinnoida kaikkia alle keskituoton jääviä kierroksia pikkuisella lisämaksulla, jos siitä on kyse?Niin ja antaa alennusta niille, jotka pelaavat keskiarvoa vähemmän? Siitä vain ehdottamaan oman seurasi/kenttäyhtiösi kokoukseen.
Joko et ymmärrä tai et halua ymmärtää mistä tässä keskustelussa on kyse. Mutta ei se mitään, en aio jatkaa sitä enää, koskapa asia ei minua kosketa, joskin jonkin verran kiinnostaa.
Ymmärtämättömyyksissäni siirsin suomalaisen pelioikeuteni jo muutama vuosi sitten toimijalle, joka on käyttänyt oikeuttaan sittemmin yli 75 kertaa tiheämmin kuin itse ymmärsin käyttää. Keskikierroshinta putosi dramaattisesti tuon pelioikeuden osalta, mikä on lämmittänyt mieltäni kovastikin. Nyt olen kolminkertaistanut kesäkierrokseni entisellä kotikentälläni, mikä onkin miellyttävän uuden osakkaan seurassa vierashinnalla edullista ja nautinnollista.
puttarijari-._/ kirjoitti: (21.2.2011 20:20:37)
No kenelle sen voisi myydä?Olisiko mahdollista että kaikki pelilippunsa käyttänyt osakas saisi ostaa lisää kierroksia vaikkapa 10 €/kierros, koska näin se raha halventaisi kaikkien osakkeenomistajien vastikkeita?
Tai olisiko oikein että osakkaan vieraalle annettaisiinkin tällainen greenfee halvemmalla?
Mutta, kenen vieraalle kierrokset olisivat näitä halvempia?
Ai niin, muistinkin että osakeyhtiölaki kieltää antamasta kenellekään epäoikeutettua etua toisten osakkaiden kustannuksella (oyl 7§) Ei onnistukaan.Mutta, pitäisikö nämä kympin kierrokset myydä ulkopuolisille gf-pelaajille?
Miten valittaisiin kenelle annetaan halpa gf ja keneltä otetaan täysi maksu?
Voisiko ajatella että vieraspelaaja hakisi sosiaalitoimistosta lapun, jolla saa pelata kympillä kierroksen?Vai meinaatko että annettaisiin tällaisia halpoja kierroksia vaikka 100 kpl jollekin firmalle hintaan 10 €/kierros? Eihän se kenttä siitäkään paljon enempää kulu vaikka pelattaisiin nuo ylimääräiset sata kierrosta. Sehän toisi vain rahaa kenttäyhtiölle. Ja, toisaalta. Mitä väliä sillä olisi jos kyseinen firma myisi ko. kierrokset eteenpäin vaikka 40€/kpl. Eihän sekään kuluttaisi yhtään enempää kenttää.
Ajatus on kaunis kuin sosialistinen talousjärjestelmä, mutta kuinka onnistuu sen toteuttaminen käytännössä?
Ei kai sitä ’kympin green feetä’ tarvitse pärstäkertoimen mukaan myydä. Se myydään sille, joka suostuu tulemaan pelaamaan silloin, kun muut eivät halua pelata. Esimerkiksi ennen klo 7, klo 11-13, pari tuntia ennen auringonlaskua, sateella. Ajat voi tietysti sovittaa jokaisella kentällä ruuhka-aikojen mukaan.
Viestistäsi kyllä käy hyvin ilmi, miksi aggressiivinen hinnoittelu ei voi onnistua suomalaisilla golfkentillä. Osakkaan ensimmäinen ajatus on, että kuka sen halvan kierroksen sai, kenelle minun pitää nyt olla kateellinen. Vertaus sosialismiin osui myös hienosti. Ajatuksenihan oli markkinataloutta kauneimmillaan (tai pahimmillaan). Yhtiösi sai 10 euroa lisätuloja eikä siitä tullut yhtään kustannuksia!
keke123 kirjoitti: (22.2.2011 9:35:11)
Yhtiösi sai 10 euroa lisätuloja eikä siitä tullut yhtään kustannuksia!
Monissa viesteissä on esitetty, että lisäkierroksesta ei tulisi mitään kustannuksia. En voi ymmärtää ajatusta. Kyllä kustannuksia lopulta kertyy sen mukaan, miten resursseja rasitetaan. Tätä asiaa ei pitäisi olla niin vaikea ymmärtää.
Lisääntyykö kustannukset, kun kenttää käy kiertämässä 2000 kympin pelaajaa? Nämä aiheuttaisivat jo merkittävää haittaa kauden aikan pelitoiminnalle osakkaiden kannalta. 500 täyttä lähtöä tukkimassa kenttää. Yhtiö saisi tuloja 20000, josta poistetaan alv. Mikäli osakkeita on 1000, jokaisen vastikerasite vähenisi siis karkeasti ottaen kahdella kympillä. Tuskin kukaan osakas haluaisi kahden kympin alennusta vastikemaksusta, jos vastapainoksi kentillä pyörii kauden aikana 2000 kympin pelaajaa.
Ulkomaille kirjoitti: (22.2.2011 9:50:41)
Mikäli osakkeita on 1000, jokaisen vastikerasite vähenisi siis karkeasti ottaen kahdella kympillä. Tuskin kukaan osakas haluaisi kahden kympin alennusta vastikemaksusta, jos vastapainoksi kentillä pyörii kauden aikana 2000 kympin pelaajaa.Kahdella kympillä kymmenessä vuodessa saadaan 400€ / kerätyksi remonttirahastoa. 4 osakkeen perheessä vältytään näin 1600€ ylimääräiseltä rahoitusvastikkeelta. Tyhjää kapasiteettioa luonnollisesti myytiin.
Näitähän voidaan laskea monella tavalla. On selvästi yhtiöitä, jotka hamuavat Gf-tuloja juurikin isojen investointien alla ja johdosta.B kirjoitti: (22.2.2011 10:04:49)
Ulkomaille kirjoitti: (22.2.2011 9:50:41)
Mikäli osakkeita on 1000, jokaisen vastikerasite vähenisi siis karkeasti ottaen kahdella kympillä. Tuskin kukaan osakas haluaisi kahden kympin alennusta vastikemaksusta, jos vastapainoksi kentillä pyörii kauden aikana 2000 kympin pelaajaa.Kahdella kympillä kymmenessä vuodessa saadaan 400€ / kerätyksi remonttirahastoa. 4 osakkeen perheessä vältytään näin 1600€ ylimääräiseltä rahoitusvastikkeelta. Tyhjää kapasiteettioa luonnollisesti myytiin.
Näitähän voidaan laskea monella tavalla. On selvästi yhtiöitä, jotka hamuavat Gf-tuloja juurikin isojen investointien alla ja johdosta.Sadassa vuodessa vastaavasti 4000 euroa.
Tuskin kukaan harrastaja missään lajissa miettiin kahden kympin päälle vuositasolla kulujaan. Jättää kerran syömättä kierroksen jälkeen klubilla niin säästyy 20e. Sen sijaan syö vaikka kumipitsan kotona.
keke123 kirjoitti: (22.2.2011 9:35:11)
Ei kai sitä ’kympin green feetä’ tarvitse pärstäkertoimen mukaan myydä. Se myydään sille, joka suostuu tulemaan pelaamaan silloin, kun muut eivät halua pelata. Esimerkiksi ennen klo 7, klo 11-13, pari tuntia ennen auringonlaskua, sateella. Ajat voi tietysti sovittaa jokaisella kentällä ruuhka-aikojen mukaan.Viestistäsi kyllä käy hyvin ilmi, miksi aggressiivinen hinnoittelu ei voi onnistua suomalaisilla golfkentillä. Osakkaan ensimmäinen ajatus on, että kuka sen halvan kierroksen sai, kenelle minun pitää nyt olla kateellinen. Vertaus sosialismiin osui myös hienosti. Ajatuksenihan oli markkinataloutta kauneimmillaan (tai pahimmillaan). Yhtiösi sai 10 euroa lisätuloja eikä siitä tullut yhtään kustannuksia!
Tuosta lihavoidusta ovat kenttiemme toimitusjohtajat taittaneet peistä kovastikin, mutta ainakin viimeksi kun asiaa julkisemmin puitiin, olivat likimain kaikki yhtä mieltä siitä, ettei noita ilmaisia kierroksia ole olemassa. Kaikesta syntyy kustannuksia, niiden suuruudesta vain ollaan edelleekin hurjasti eri mieltä. Joidenkni mielestä gf ei edes kata pelaamisesta syntyviä kustannuksia.
Opiskeluaikoinani pelasin ahkerasti squashia. Muistan meidän kummastelleen sitä, ettemme saaneet maksamamme tunnin jälkeen jäädä ilmaiseksi pelaamaan, vaikka halli kumisi tyhjyyttään. Myöskin olisin useinkin halunnut harjoitella yksinäni ilmaiseksi hallin ollessa tyhjillään (kuten nuo päivisin siihen maailmanaikaan ruukasivat olla), mutta aina haluttiin rahaa tiskiin. Kovasti tuota silloin kummastelin, koska halli kuitenkin oli auki, valot päällä eikä ketään pelaamassa. Eihän hallille mitään kustannuksia siitä olisi syntynyt, jos minä ja kaverini siellä olisimme palloa mätkineet, eihän? Miksi kummassa eivät myyneet niitä tyhjiä aikoja vaikka markalla, olisivat ainakin saaneet jotakin? Kumma juttu…
keke123 kirjoitti: (22.2.2011 9:35:11)
Ei kai sitä ’kympin green feetä’ tarvitse pärstäkertoimen mukaan myydä. Se myydään sille, joka suostuu tulemaan pelaamaan silloin, kun muut eivät halua pelata. Esimerkiksi ennen klo 7, klo 11-13, pari tuntia ennen auringonlaskua, sateella. Ajat voi tietysti sovittaa jokaisella kentällä ruuhka-aikojen mukaan.Viestistäsi kyllä käy hyvin ilmi, miksi aggressiivinen hinnoittelu ei voi onnistua suomalaisilla golfkentillä. Osakkaan ensimmäinen ajatus on, että kuka sen halvan kierroksen sai, kenelle minun pitää nyt olla kateellinen. Vertaus sosialismiin osui myös hienosti. Ajatuksenihan oli markkinataloutta kauneimmillaan (tai pahimmillaan). Yhtiösi sai 10 euroa lisätuloja eikä siitä tullut yhtään kustannuksia!
Kun kentät ovat omistajiensa rahoittamia niin rakentamisen kuin ylläpidon osalta, ei nähdä järkeväksi suosia/sallia halpapelaamista ulkopuolisille. Siis pelaamista esim. halvemmalla kuin itse omistajat tai alle sovitun greenfee’n. Tätä voi verrata junalla tai linja-autolla matkustamiseen, hotellissa asumiseen jne, Vaikka niissäkin olisi tilaa, ei paikkoja myydä alle normihintojen. Siitäkään huolimatta että syntyisi (näennäisesti) hieman lisätuloa. Vaikka näin menetellään kysymys ei ole kateudesta, kukapa siipiveikkoja kadehtisi.
Jos kenttäyhtiö ei pärjää taloudellisesti ilman että pitäisi ryhtyä dumppaamaan hintoja, maksan mieluummin vaikka muutaman satasen lisää vastiketta tilanteen korjaamiseksi. Uskoisin että suurin osa osakkaista ajattelee samoin.
Ulkomaille kirjoitti: (22.2.2011 10:17:23)
Tuskin kukaan harrastaja missään lajissa miettiin kahden kympin päälle vuositasolla kulujaan. Jättää kerran syömättä kierroksen jälkeen klubilla niin säästyy 20e. Sen sijaan syö vaikka kumipitsan kotona.Kuten sanoin, laskea voi monella tavalla. Jos pelaa halvalla, ei pieni lisäkustannus haittaa. Golf-osakkeiden hintakehitys kertoo, että toisenlaisiakin ajatuksia siihen tuhannen osakkaan joukkoon mahtuu. Ilmeisesti yhä enemmän löytyy laskutaitoisia. 🙂
KL kirjoitti: (22.2.2011 10:18:03)
Tuosta lihavoidusta ovat kenttiemme toimitusjohtajat taittaneet peistä kovastikin, mutta ainakin viimeksi kun asiaa julkisemmin puitiin, olivat likimain kaikki yhtä mieltä siitä, ettei noita ilmaisia kierroksia ole olemassa. Kaikesta syntyy kustannuksia, niiden suuruudesta vain ollaan edelleekin hurjasti eri mieltä. Joidenkni mielestä gf ei edes kata pelaamisesta syntyviä kustannuksia.
Se on selvä, että kierrokselle voidaan laskea jokin muuttuva kustannus. Nolla euroa oli vain karkea pyöristys, koska kuvittelen tuon kustannuksen olevan muutaman euron luokkaa. Voi olla, että se on pahasti pielessäkin. Minun asiantuntemukseni ei riitä niiden laskemiseen tarkasti.
Minun mielestäni kentän hoitokustannuksia pitäisi arvioida esimerkiksi tuhannen palasissa. Eli kuinka paljon hoitokustannuksia vaatii 15000 kierrosta? Entä 16000? Varmasti näitä joku fiksumpi on miettinytkin ja arvioinut kierroksen muuttuvat kustannukset. Eikä sitä kierrosta tarvitse myydä sillä kympillä. Mutta sen verran edullisesti, että sitä tyhjää kapasiteettia saadaan käyttöön.
NimetönTuo kateuskortti on helppo vetää esille. Minun mielestä kyse on enemmänkin oikeudenmukaisuudesta ja siitä, kenelle hermonsa menettää.
Menet kaljalle kaverisi kanssa ja sinun kaljasi maksaa 5 euroa ja kaverin 2 euroa. Jos olet vihainen baarimikolle, niin asia on mielestäni kuten pitääkin. Jos olet vihainen kaverillesi, niin olet kateellinen paskiainen.
Samaa periaatetta saa vapaasti käyttää omassa suhtautumisessa pakolaisiin, sosiaaliturvaan, naapuriin ym. ym. ym.
puttarijari-._/ kirjoitti: (22.2.2011 10:25:43)
Kun kentät ovat omistajiensa rahoittamia niin rakentamisen kuin ylläpidon osalta, ei nähdä järkeväksi suosia/sallia halpapelaamista ulkopuolisille. Siis pelaamista esim. halvemmalla kuin itse omistajat tai alle sovitun greenfee’n. Tätä voi verrata junalla tai linja-autolla matkustamiseen, hotellissa asumiseen jne, Vaikka niissäkin olisi tilaa, ei paikkoja myydä alle normihintojen. Siitäkään huolimatta että syntyisi (näennäisesti) hieman lisätuloa. Vaikka näin menetellään kysymys ei ole kateudesta, kukapa siipiveikkoja kadehtisi.Jos kenttäyhtiö ei pärjää taloudellisesti ilman että pitäisi ryhtyä dumppaamaan hintoja, maksan mieluummin vaikka muutaman satasen lisää vastiketta tilanteen korjaamiseksi. Uskoisin että suurin osa osakkaista ajattelee samoin.
Junassa ja linja-autoissa asia onkin näin. Lentoyhtiöt taas myyvät samaa lentoa monella eri hinnalla. Myös hotellit myyvät usein tyhjää kapasiteettiaan alennushinnoilla.
Minä taas uskon, että suurin osa yli 20 kierrosta pelaavista osakkaista maksaisi mieluummin pari sataa lisää vastiketta, kuin ryhtyisi myymään ylimääräistä kapasiteettia aggressiivisemmin. Paljon on kuitenkin osakkaita, jotka pelaavat vähän. He varmasti haluaisivat vastikkeen mahdollisimman alas. He ovat kuitenkin niitä, jotka tällä hetkellä pelaavat kaikista kalleimmat kierrokset.
Kualeppi kirjoitti: (22.2.2011 10:52:08)
Tuo kateuskortti on helppo vetää esille. Minun mielestä kyse on enemmänkin oikeudenmukaisuudesta ja siitä, kenelle hermonsa menettää.Menet kaljalle kaverisi kanssa ja sinun kaljasi maksaa 5 euroa ja kaverin 2 euroa. Jos olet vihainen baarimikolle, niin asia on mielestäni kuten pitääkin. Jos olet vihainen kaverillesi, niin olet kateellinen paskiainen.
Samaa periaatetta saa vapaasti käyttää omassa suhtautumisessa pakolaisiin, sosiaaliturvaan, naapuriin ym. ym. ym.
Myönnän että kateuskorttia tuli käytettyä vähän heppoisin perustein. En nyt vaan keksinyt mitään fiksumpaakaan argumenttia 🙂 En vain ymmärrä miksi osakkaiden keskimääräinen kierroshinta vaikuttaisi green feen hintaan. Joka tapauksessa osakkaat maksavat eri hinnan kierroksistaan. Jollekin se maksaa 600€ ja toiselle 6€, riippuen kuinka paljon pelaa. Green feen hinta pitäisi olla sellainen, että siitä saadaan paras mahdollinen tuotto. Aurinkoisena päivänä klo 17 se voi olla nelinkertainen osakkaan keskimääräiseen kierroshintaan nähden. Sateisena iltana klo 20 se voi olla puolet osakkaan kierroshinnasta.
Jos ei tällainenkaan kädenojennus sitoutumiskammoisille tule kannattamaan ensi kesänä niin sitoutumattomien odotukset eivät ole realistisia…
fanning kirjoitti: (22.2.2011 12:49:30)
Jos ei tällainenkaan kädenojennus sitoutumiskammoisille tule kannattamaan ensi kesänä niin sitoutumattomien odotukset eivät ole realistisia…Sellainen tuossa jäi mietityttämään, notta millainen on upea P&P-kenttä? Mikäli tuo upea tarkoittaa, että hieman parempi kuin Paloheinä, niin eipä taida kiinnostaa.
keke123 kirjoitti: (22.2.2011 10:58:36)
Junassa ja linja-autoissa asia onkin näin. Lentoyhtiöt taas myyvät samaa lentoa monella eri hinnalla. Myös hotellit myyvät usein tyhjää kapasiteettiaan alennushinnoilla.
t.
Lentokone on hyvä vertaus tähän kestoaiheeseen. Kuvitellaanpa, että kyseessä ei olekaan ns. Pay&Fly -lentokone, vaan ison kaveriporukan yhdessä omistama yksityiskone.
Jos koneen lennolla on paljon tilaa, voi omistajaporukka päättää myydä vapaita paikkoja kohtulliseen hintaan, vaikkapa 200 euroa Portugaliin. Tuskin kuitenkaan myyvät niitä 20 eurolla. Kaverit eivät välttämättä kuitenkaan myy konetta ihan täyteen (muuta kuin tosi hyvällä hinnalla). Onhan se kivempi matkustaa, jos viereinen paikka on tyhjä. Tai halutaan varata omistaja-Reiskalle paikka siltä varalta, että hän sittenkin pääsisi lähtemään.
Toivottavasti porukka on etukäteen miettinyt, miten päätökset tässä osuuskunnassa tehdään. Jos omistajaporukan taustat ovat vähänkin erilaisia, syntyy helposti erimielisyyttä siitä, mihin hintaan ja minkälaisilla varausoikeuksilla ulkopuolisille paikkoja myydään. Jotkut ottaisivat vastaan jokaisen euron ajatellen, että vuosimaksut koneen omistamisesta edes vähän pienenisivät. Toiset taas arvostavat sitä, että voivat lyhyelläkin varoitusajalla varata itselleen paikan koneeseen, jos vaikka pakkaset rupeavat tympimään.
Ehkä on sittenkin parempi, että ne, jotka haluavat tätä joustavuutta, maksavat sen edellyttämän vuosimaksun ja ne, jotka eivät halua sitoutua vuosimaksuihin, valitsevat haluamansa lennon, joko laadukkaan lentoyhtiön bisnesluokasta tai halpalentoyhtiön turistiluokasta. Kukin tarpeensa mukaan.
Watson kirjoitti: (22.2.2011 15:55:45)
Lentokone on hyvä vertaus tähän kestoaiheeseen. Kuvitellaanpa, että kyseessä ei olekaan ns. Pay&Fly -lentokone, vaan ison kaveriporukan yhdessä omistama yksityiskone.Jos koneen lennolla on paljon tilaa, voi omistajaporukka päättää myydä vapaita paikkoja kohtulliseen hintaan, vaikkapa 200 euroa Portugaliin. Tuskin kuitenkaan myyvät niitä 20 eurolla. Kaverit eivät välttämättä kuitenkaan myy konetta ihan täyteen (muuta kuin tosi hyvällä hinnalla). Onhan se kivempi matkustaa, jos viereinen paikka on tyhjä. Tai halutaan varata omistaja-Reiskalle paikka siltä varalta, että hän sittenkin pääsisi lähtemään.
Toivottavasti porukka on etukäteen miettinyt, miten päätökset tässä osuuskunnassa tehdään. Jos omistajaporukan taustat ovat vähänkin erilaisia, syntyy helposti erimielisyyttä siitä, mihin hintaan ja minkälaisilla varausoikeuksilla ulkopuolisille paikkoja myydään. Jotkut ottaisivat vastaan jokaisen euron ajatellen, että vuosimaksut koneen omistamisesta edes vähän pienenisivät. Toiset taas arvostavat sitä, että voivat lyhyelläkin varoitusajalla varata itselleen paikan koneeseen, jos vaikka pakkaset rupeavat tympimään.
Ehkä on sittenkin parempi, että ne, jotka haluavat tätä joustavuutta, maksavat sen edellyttämän vuosimaksun ja ne, jotka eivät halua sitoutua vuosimaksuihin, valitsevat haluamansa lennon, joko laadukkaan lentoyhtiön bisnesluokasta tai halpalentoyhtiön turistiluokasta. Kukin tarpeensa mukaan.
Näinhän se menee. Omistajat tehköön lentokoneillaan tai golfkentillään mitä haluavat. Niin kai tässä Ringsiden yhtiökokouksessakin on käynyt. Mitä ikinä siellä onkaan päätetty.
keke123 kirjoitti: (22.2.2011 17:00:13)
Näinhän se menee. Omistajat tehköön lentokoneillaan tai golfkentillään mitä haluavat. Niin kai tässä Ringsiden yhtiökokouksessakin on käynyt. Mitä ikinä siellä onkaan päätetty.
Rinkussa vain taisi käydä niin että hallitys esitti jotain, mutta jäsenet päättivät toista.
Mutta, sehän on juuri sitä remokratiaa..Ja, kun näin kierrellen ja kaarrellen on päästy takaisin varsinaiseen topic’iin, voidaan todeta että….kun loppu on hyvin niin kaikki on hyvin.
-
JulkaisijaArtikkelit