22.–29.6. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[17][27]
KilpailuaSuomalaista

Peliaikojen varausoikeudet

Etusivu Foorumit Yleistä Peliaikojen varausoikeudet

Esillä 25 viestiä, 376 - 400 (kaikkiaan 567)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #1336459 Ilmoita asiaton viesti

    En oikein ymmärrä mitä kehäpäättelyä se on, jos vertaa:
    – pidä varausoikeus ja samalla myy se pois
    – pidä varausoikeus.

    Toinen vaihtoehto antaa enemmän kuin toinen.

    Mitä taas tulee vaihtoehtoon, että vuokralleantaja ja vuokraaja sopisivat, ettei varausoikeus siirry, liittyy se oma haasteensa. Talman tapauksessa kenttäyhtiö on linjannut, että varausoikeus siirtyy, joten vaikea on osapuolten muuta mennä sopimaan.

    Mitä taas tulee tuohon etukorttiin, niin sehän on ulkopuolisen tarjoama etu määrätylle asiakasryhmälle. En tuota sen tarkemmin tunne, mutta vaikea on mieltää, että se olisi vastoin osakeyhtiölain määräyksiä. Ratkaisevaa kaiketi on se, rahoitetaanko systeemi kerätyillä korttimaksuilla vai maksavatko mukana olevat kentät jotain maksua mukanaolosta.

    Talmassa muten taisi olla pelkoa ”hovioikeudesta”, kun ihan asiantuntijalausunnon päätöksen tueksi hankittiin. Vaikkei sitä lausuntoa sitten kuitenkaan ihan tosissaan otettu.

    #1336461 Ilmoita asiaton viesti

    Putti-Possu: Vierumäki Classicilla ainakin aikaisemmin pelioikeudelle merkittiin ”pääkäyttäjä”, jolla oli varausedut. Tämä säilyi vaikka otti pelioikeuden pelilippuina. Siten osakkeenomistaja saattoi myydä puolet pelilipuista toisaalle ja erikseen päättää ”myykö” varausoikeuden tälle vuokralaiselle vai pitääkö se itsellään. Minusta systeemi oli hyvä ja reilu kaikenlaisille osakkeenomistajille.

    Varsin yleisesti/normaalisti osakeyhtiössä ajanvarausetu on annettu osakkeensa pelioikeudella pelaavalle osakkeenomisjalle.
    – jopa siinäkin tapauksessa että osakkeenomistaja käyttää pelioikeutensa pelilippuina. Ulkopuolisen käytössä pelilippu kuitenklin rinnastataan GF-pelaamiseen.

    Itse pidän reiluna sitä että osakkeenomistajalle kuuluu ensisijainen oikeus peliaikojen varaamiseen.
    – ainakin itse olen aikoinaan hankkinut osakkeeni juuri tällä nimenomaisella ja keskeisellä perusteella.

    Jos muille kuin omalla pelioikeudella pelaaville osakkeenomistajille annettaisiin samanlaiset varausedut ”se olisi omiaan tuottamaan epäoikeutettua etua osakkeen pelioikeuden ulosvuokranneelle sekä vuokralaiselle(=muulle), pelaavien osakkaiden ja yhtiön kustannuksella”. Vrt. OYL 1. luku, 7§.
    – jos yhtiössä haluttaisiin että vuokralaisella on samanlaiset oikeudet kuin osakkeenomistajilla, niistä pitäisi vuokralaisen suorittaa jonkinlainen korvaus. (mahdollisesti korvaukseen tulis osallistua myös epäoikeutettua etua saanut osakkeenomisja).
    – samalla pitäisi päättää tulisiko korvaus suorittaa muille osakkaille ja/tai yhtiölle?

    Mutta, kuten tuossa nimim. ”Putti-Possun” esimerkissä todettiin niin pelioikeus ja varausoikeus ovat erilisiä asioita,
    – varsinkin silloin kun pelioikeuden käyttäjänä on joku muu kuin osakkeenomistaja itse.

    #1336464 Ilmoita asiaton viesti

    KL1 Mitä jos yhtiö päättää antaa samat varausoikeudet kaikille osakkaille riippumatta siitä pelaavatko he oman osakkeensa pelioikeudella vai eivät?

    Öö..no näinhän se tilanne nimenomaan nyt on. Omassakin seurassa. Sitähän se OSAKKEENOMISTAJAN varausoikeus tarkoittaa.

    Tällainen järjestely ei mitenkään kumoaisi sitä, että myös osakkeen pelioikeuteen liittyy sama varausoikeus.

    Totta kai kumoaa. Ei pelioikeuteen liity osakkeenomistajan varausoikeuksia.

    Niinkuin edellisessäkin viestissä viitattiin, omat harkinnat osakkeen ostosta loppuvat ihan samantien, jos osakkeenomistajan etuja aletaan monistamaan kaikille pelioikeuden vuokraajille.

    #1336468 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Ei pelioikeuteen liity osakkeenomistajan varausoikeuksia.

    Tästä olet edelleen eri mieltä prof Villan kanssa, joten saman asian toistaminen ei tee siitä sen paikkansa pitävämpää.

    Niinkuin edellisessäkin viestissä viitattiin, omat harkinnat osakkeen ostosta loppuvat ihan samantien, jos osakkeenomistajan etuja aletaan monistamaan kaikille pelioikeuden vuokraajille.

    Tuohon on helppo vaikuttaa golfyhtiössä tekemällä osakkaita suosivat muutokset yhtiöjärjestykseen. Villa kirjoittaa lausunnossaan myös tästä asiasta.

    #1336470 Ilmoita asiaton viesti

    KL1 Tästä olet edelleen eri mieltä prof Villan kanssa, joten saman asian toistaminen ei tee siitä sen paikkansa pitävämpää.

    Ei se ole minun mielipide. Se on edelleen Nuolimaan ja aika monen muunkin asiantuntijan käsitys siitä, miten asia on. Vai onko Villan MIELIPITEESTÄ tehty jo laki…

    KL1 Tuohon on helppo vaikuttaa golfyhtiössä tekemällä osakkaita suosivat muutokset yhtiöjärjestykseen. Villa kirjoittaa lausunnossaan myös tästä asiasta.

    Siis mihin on helppo vaikuttaa? Ne asiathan ovat jo noin, ei niihin tarvi enää vaikuttaa.

    Koko hommassahan on kyse siitä, kun jotkut ovat saaneet älyvapaan ajatuksen, että osa osakkeenomistajan oikeuksista pitäisi siirtää/kopioida pelioikeuden/pelilippujen mukana niiden vuokraajalle. Ja tälle päähänpinttymälle haetaan sitten hataria tukia ties mistä kauppalaista tms…

    #1336510 Ilmoita asiaton viesti

    Koko hommassahan on kyse siitä, kun jotkut ovat saaneet älyvapaan ajatuksen, että osa osakkeenomistajan oikeuksista pitäisi siirtää/kopioida pelioikeuden/pelilippujen mukana niiden vuokraajalle. Ja tälle päähänpinttymälle haetaan sitten hataria tukia ties mistä kauppalaista tms…

    Näin sitä intersektionaalisuutta levitetään jo golfkentillekin…

    Seuraavassa vaiheessa parhaat ajanvaraus- ym. edut tulee antaa nyt kaikkein syrjityimmässä asemassa oleville greenfee-pelaajille, ja osakkeenomistajien vuoro tulee vasta sitten kuin kaikkien muiden tarpeet on tyydytetty.

    Ja homma etenee – Johannes Krysostomoksen pääsiäissaarnan hengessä:

    Se, joka on hurskas ja rakastaa Jumalaa, iloitkoon tästä hyvästä ja riemuisasta juhlasta.
    Joka on oikeamielinen palvelija, tulkoon riemuiten Herransa iloon.
    Joka on paastoten kilvoitellut, iloitkoon palkasta.

    Joka on ensimmäisestä hetkestä työtä tehnyt, ottakoon tänään vastaan oikeudenmukaisen ansion.
    Joka tuli kolmannen hetken jälkeen, ilolla viettäköön juhlaa.
    Joka saapui kuudennen hetken jälkeen, älköön lainkaan tunteko pelkoa: kukaan ei menetä mitään.
    Joka tuli niin myöhään kuin yhdeksännellä hetkellä, tulkoon mukaan hänkin, lainkaan epäröimättä.
    Joka saapui vasta yhdennellätoista hetkellä, älköön olko huolissaan viivästymisestään,
    sillä valtias on jalomielinen: hän ottaa vastaan viimeisen niin kuin ensimmäisenkin,
    hän suo levon yhdennentoista hetken työntekijälle kuten ensimmäisestä hetkestä työtä tehneelle.
    Viimeisenkin hän armahtaa ja ensimmäisestä pitää huolen: tuolle hän antaa, tälle lahjoittaa.
    Hän ottaa vastaan teot ja hyväksyy aikeenkin.
    Hän antaa arvon työlle ja aikomustakin hän kiittää.

    Siis tulkaa kaikki sisälle Herranne iloon.
    Niin ensimmäiset kuin toiset, iloitkaa juhlasta.
    Rikkaat ja köyhät, riemuitkaa toinen toistenne kanssa.
    Kilvoittelijat ja välinpitämättömät, kunnioittakaa tätä päivää.
    Te, jotka paastositte, ja te, jotka ette paastonneet, riemuitkaa tänä päivänä.

    Pöytä on runsas, syökää ylenpalttisuudessa.
    Älköön kukaan poistuko nälkäisenä, sillä juhlaruokaa on paljon.
    Riemuitkaa kaikki oikeamielisyyden rikkaudesta.
    Riemuitkaa kaikki uskon juhlapidoista.

    Älköön kukaan valittako puutetta, sillä yhteinen valtakunta on ilmestynyt.

    #1336525 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Ei se ole minun mielipide. Se on edelleen Nuolimaan ja aika monen muunkin asiantuntijan käsitys siitä, miten asia on.

    Itseäni tässä jutussa hämmentää se, että jos tuo Nuolimaan antama päätös Laukaan jutussa on noin yksiselitteisen oikea ja kattaa tässä ajanvarausoikeusasiassa kaikki golfyhtiöt, niin miksi Villa lähti laatimaan päinvastaista lausuntoa sen sijaan, että olisi sanonut tilaajalle (GT Oy), että asiasta on jo valmis päätös?

    Jokin tässä ei nyt täsmää.

    #1336537 Ilmoita asiaton viesti

    Juristeilta kun kysyy, niin vastaus on aina ”tapauskohtainen”. Yhtiöjärjestykset ja tilanteet ovat erilaisia, joten siitä voi tulla eroja.

    Kun yhtiöjärjestykset ovat epätäsmällisesti kirjoitettuja, kuten Villakin Talman osalta totesi, jää sijaa tulkinnoille. Jouduin taannoin tutkimaan korkeimman oikeuden päätöksiä taloyhtiön riita-asiaan liittyen. Yksi tähän soveltuva seikka niissä tuli esille ja se oli yhtiön perustajien alkuperäinen tarkoitus.

    Kommentteja lukiessa tulee mieleen, että osalla kommentoijista tuntuu olevan käsitys ”alkuperäisestä tarkoituksesta”, joka poikkeaa Villan analyysin lopputuloksesta. Villahan pohti sitä, mitä oikeuksia ja velvollisuuksia osakkeeseen liittyy ja päätyi tiedossa olevaan ratkaisuun sillä perusteella. Avainkysymys taitaa olla se, että mikä tai mitä on pelioikeus ?

    Golf-yhtiön yhtiöjärjestys on tyypillisesti ”kopio” asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestyksestä, vaikka itse yhtiöön sovelletaankin osakeyhtiölakia. Mahtaako tämä aiheuttaa osan ongelmasta ? Onko yhtiöjärjestykseen kirjoittajilla ollut mielessä asunto-osakeyhtiöiden käytännöt ilman, että asiaa olisi kunnolla kirjoitettu yhtiöjärjestykseen ? ASunto-osakeyhtiöissähän saattaa olla erilaisia käytäntöjä osakkaiden ja vuokralaisten osalta.

    TIlanne on yhtiöiden perustamisajankohdasta muuttunut mm. siten, että nykyisin kaikki osakkeet eivät ole pelaavilla osakkailla (kuten ehkä aiemmin oli), vaan rinnalle on syntynyt vuokramarkkina. Intressit ovat erilaiset ja sen vuoksi näitä tulkintoja joudutaan tekemään. Erilaisia tulkintoja on myös tehty. Ongelma syntyy, jos asiasta tulee (niin iso) riita, että alkaa oikeusprosessi. Muutenhan tilanne aiheuttaa vain pärinää terassiparlamentissa.

    #1336553 Ilmoita asiaton viesti

    KL1 Itseäni tässä jutussa hämmentää se, että jos tuo Nuolimaan antama päätös Laukaan jutussa on noin yksiselitteisen oikea ja kattaa tässä ajanvarausoikeusasiassa kaikki golfyhtiöt, niin miksi Villa lähti laatimaan päinvastaista lausuntoa sen sijaan, että olisi sanonut tilaajalle (GT Oy), että asiasta on jo valmis päätös?

    Jokin tässä ei nyt täsmää.

    Sepon lausuntohan on silleen hieno. Paljon pykäliä OYL:sta ja kaikkea. Mutta kuten itsekin siinä myöntää, kirjoittaa golfmaailman ulkopuolelta. En pääse eroon ajatuksesta, että Seppo on Talman toimistossa kuunnellut toimeksiannon, vetänyt verhon kiinni ja kysynyt: ”Mitä haluatte lausunnon lopputulokseksi?”

    Downhill on seuran X jäsen.

    Downhill saa:

    – kaverin kierrokselle hintaan 60 €
    – pääsee kisoihin hintaan 20 €
    – saa vuokrata golfauton hintaan 40 €
    – saa varata peliajan 7 pv etukäteen
    – jne.

    Pekka on osakkeenomistaja seurassa X.

    Pekka saa:

    – kaverin kierrokselle hintaan 40 €
    – pääsee kisoihin hintaan 15 €
    – saa vuokrata golfauton hintaan 20 €
    – saa varata peliajan 20 pv etukäteen
    – jne.

    No sitten Downhill vuokraa Pekalta pelioikeuden. Avatkaapa nyt vielä jotenkin ihan konkreettisesti, lakipykälällä tai vaikka Teija Sopasen jauhelihakeiton reseptistä löytyvällä lauseella, että millä logiikalla minulle siirtyisi/kopioituisi YKSI tuolta Pekan eduista pelioikeuden vuokraamisen mukana?

    #1336584 Ilmoita asiaton viesti

    Osalle tuntuukin olevan hämärän peitossa seuraava:

    – Vuokraamalla pelioikeuden osakkaalta vuokraajalle siirtyy vain oikeus pelaamiseen kentällä.

    Kentän omistajuus ei siirry ja omistamisen edut määritellään yhtiökokouksessa omistajien kesken.

    #1336600 Ilmoita asiaton viesti

    No sitten Downhill vuokraa Pekalta pelioikeuden. Avatkaapa nyt vielä jotenkin ihan konkreettisesti, lakipykälällä tai vaikka Teija Sopasen jauhelihakeiton reseptistä löytyvällä lauseella, että millä logiikalla minulle siirtyisi/kopioituisi YKSI tuolta Pekan eduista pelioikeuden vuokraamisen mukana?

    Osalle tuntuukin olevan hämärän peitossa seuraava:
    – Vuokraamalla pelioikeuden osakkaalta vuokraajalle siirtyy vain oikeus pelaamiseen kentällä.
    Kentän omistajuus ei siirry ja omistamisen edut määritellään yhtiökokouksessa omistajien kesken.

    Tilanne ei ole ihan näin yksioikoinen, pohdintoja:
    – liittyykö varausoikeus pelioikeuteen niin kiinteästi, että se siirtyy pelioikeuden mukana
    – entä jos osakkeenomistaja ja vuokralainen sopivat keskenään, että varausoikeus siirtyy pelioikeuden mukana – niin voiko yhtiö osakkeenomistajien enemmistölläkään kieltää tämän
    – sitten kolmas vaihtoehto, että osakkeenomistaja vuokraa koko osakkeen kaikkine oikeuksineen vuokralaiselle, mikä ei ole kiellettyä ja osakemarkkinoilla jopa tavanomaista. Voiko golfyhtiö kieltää/estää tämän?

    #1336601 Ilmoita asiaton viesti

    Teija Sopasen reseptikirjasta löytyi aiheeseen valaistusta:

    Osakeyhtiölain 3 Luku 1§

    ”Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet. Yhtiöjärjestyksessä voidaan kuitenkin määrätä, että yhtiössä on tai voi olla oikeuksiltaan tai velvollisuuksiltaan toisistaan poikkeavia osakkeita. Tällöin yhtiöjärjestyksestä on käytävä ilmi osakkeiden väliset erot.”

    Talman yhtiöjärjestyksen 3§ (alla vain osa tekstistä)

    ”A-osake tuottaa yhtiön golfkentilla yhden pelioikeuden….
    B-osake tuottaa yhden pelioikeuden yhtiön golfkentillä.

    Pelioikeuksien käytön määrittelee tarkemmin yhtiön hallitus.”

    VIllan logiikka näyttää lähtevän siitä, että ”Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet”, mitä yhtiöjärjestyksessä ei muuteta. Kun osakkeeseen liittyviä oikeuksia siirretään sopimksella kolmannelle, niin ne siirtyvät samanlaisina. Hänen esimerkkinsä oli normaaliin osakeyhtiöön liittyvät äänioikeus ja varojenjako, joiden osalta tuo logiikka on helppo ymmärtää. Sen sijaan peliajan varausoikeus on hieman hankalammin hahmotettava asia tältä kannalta. Mahtoikohan tuo peliajan varaus olla mikään ongelma Talman kentän rakentamisaikaan ? Tuskin asiaa silloin on edes pohdittu.

    Sen sijaan tuo ”Pelioikeuksien käytön määrittelee tarkemmin yhtiön hallitus” ei ollut oleellinen kohta hänen mielestään. Kun yhtuöjärjestys antaa mahdllisuuden määrätä tarkemmin pelioikeuden käytöstä, niin kysymys kai on, mitä kaikkea voi erikseen määrätä. Seuraavia asioita (ehkä) liittyy pelioikeuden käyttöön:
    – milloin voi pelata (kellonajat, viikonpäivät, jne.)
    – tasoitusrajat (henkilön / ryhmän )
    – pelilippujen määrä, jos mahdollinen optio (ellei ole yhtiöjärjestyksessä määrätty)
    – koska peliajan voi varata (Villan mielestä ei)
    – rangen käyttö (ilmaista / maksullista) (ehkä hieman reuna-alueella)
    – vieraiden tuonti ja heidän maksunsa / tasoitusrajansa (alkaa olla reuna-alueella)

    Listaa voi vapaasti täydentää (tai supistaa).

    Lisäksi on huomattava, että mm. Downhillin listaamista asioista useat eivät liity pelioikeuden käyttöön, vaan ovat yhtiön eri asiakasryhmille räätälöityjä eroja palveluiden hinnoittelussa.

    Kuten on todettu, niin aiheesta löytyy useita ratkaisumalleja. Kaikki ovat ilmeisesti oikeita, kun oikeuteen saakka ei aiheesta kovin usein ole jouduttu.

    #1336611 Ilmoita asiaton viesti

    Lisäksi on huomattava, että mm. Downhillin listaamista asioista useat eivät liity pelioikeuden käyttöön, vaan ovat yhtiön eri asiakasryhmille räätälöityjä eroja palveluiden hinnoittelussa.

    Yhtiö ei voi käsitellä osakkaitaan asiakasryhmiä samalla tavoin kuin yritys kohtelee asiakkaitaan. Yritys voi antaa esim eläkeläisalennuksia, etyisetuja SAK:n jäsenille, jne. Mutta Oy:n on tarjottava näitä etuja kaikille osakkeenomistajille. Mielestäni yhdenvertaisuus voi toteutua, jos jollekin ryhmälle (esim seniorit) tarjotaan jotain etua, niin ei-senioreille ja yhteisöille on tarjottava suunnilleen vastaanan arvoista etua. Ei voi esimerkiksi ajatella, että seniorit maksaisivat 50% vastiketta, mutta muut 100%.

    Myös ”vastavuoroisuus” diilit ovat hankalia kohdistettuina. Vaikka tarjoaja on naapurikenttä (tai Kultakortti), niin oma golfyhtiö maksaa tästä edusta tarjoamalla toisen kentän osakkaille jotain etua.

    Downhillin listassa on ”kilpailumaksu”, mikä on sikäli eri tilanne, että klubikilpailujen järjestäjä on yleensä seura, ei Oy. Ymmärtääkseni seuran kisoissa on eri maksu ei-pelioikeutetuille tai ei-pelioikeutetut lunastavat kisamaksun lisäksi gf:n tai käyttävät pelilippua. Mutta en kuitenkaan sisällyttäisi tähän kuvioon seuran hinnoittelua/etuja, vaikka myös seuran on kohdeltava jäseniään tasapuolisesti.

    #1336622 Ilmoita asiaton viesti

    Yhtiö voi kyllä aivan hyvin käsitellä oman osakkeen pelioikeudella pelaavia yhtenä asiakasryhmänä ja vuokralaisia toisena asiakasryhmänä ja hinnoitella heille asioita eri tavoin. Tyypillisiä ovat esimerkiksi golf-auton käyttö, range-maksut, bägi-varastot jne. Tässä ei synny mitään yhdenvertaisuuden loukkausta.

    #1336623 Ilmoita asiaton viesti

    ^ juuri näin.

    #1336625 Ilmoita asiaton viesti

    Lisäksi on huomattava, että mm. Downhillin listaamista asioista useat eivät liity pelioikeuden käyttöön, vaan ovat yhtiön eri asiakasryhmille räätälöityjä eroja palveluiden hinnoittelussa.

    Aika saivartelua yrittää poimia vain ERILAINEN ajanvarausoikeus liittyväksi vuokrapelioikeuteen.

    Edit. Ja tuon listani olikin tarkoitus havainnollistaa, miten golfyhtiöt mieltävät erilaisen ajanvarausoikeuden vain yhdeksi osakkeenomistajien monista eduista. Kaukana siitä, että olisi jotenkin pelioikeuteen liitännäinen asia.

    #1336628 Ilmoita asiaton viesti

    Downhill: Aika saivartelua yrittää poimia vain ERILAINEN ajanvarausoikeus liittyväksi vuokrapelioikeuteen.

    Juuri näin.,

    Puhumattakaan ettei professori ole, jostain käsittämättömästä syystä, ottanut selvityksessään huomioon pelilipuilla pelaavien ”vuokralaisten” ajanvarausoikeutta.
    – pelilipuilla pelaava ulkopuolinen rinnastetaan GF-pelaamiseen.

    Miksi osakkeen nimetyllä vuokralaisella tulisi olla parempi ajanvarausoikeus kuin pelilipuilla pelaavilla vierailla?
    – millä perustellaan erilaista logiikkaa näiden vaihtoehtojen suhteen?

    Itse näen (ja tiedän) että nimetyt vuokralaiset pelaavat keskimäärin huomattavasti enemmän (jopa 2-3 x enemmän) pelikierroksia/pelioikeus verrattuna siihen että osakkeen pelioikeus toteutuu pelilipuilla (esim. 20 kpl pelilippuja per pelioikeus).
    – miksi juuri niemetyillä vuokralaisille tulisi tarjota yhtäläinen varausoikeus kuin osakkailla?

    Kaiken lisäksi tiedossa on (tästä jokainen osakas voi pyytää tästä selvitystä oman yhtiönsä hallitukselta) että osakkaat pelaavat itselleen nimetyillä pelioikeuksilla keskimäärin vain n. puolet siitä kierrosmäärästä/kausi kuin vuokralaiselle nimetyllä pelioikeudella pelataan keskimäärin. Tällä mittarilla Talmassa vimetyt vuokralaiset ovat paremmassa asemassa kuin itsepelaavat osakkaat tai pelilippuja käyttäjät vieraat.
    – tämä tilanne on omiaan aiheuttamaan epäoikeutettua etua pelioikeutta ulos vuokraaville osakkeenomistajille sekä ko. pelioikeuden nimetyille vuokrlaisille, muiden osakkeenomistajien ja golfosakyhtiön kustannuksella. (vrt. OYL 1. luku, 7.§)
    – tällainen käytäntö heikentää osakkeenomistajien itsensä suhteellista mahdollisuutta ajanvaraukseen sekä osakeyhtiön mahdollisuuksia myydä GF-pelaamista jne.

    Juuri em. perusteella osakeyhtiö voi (ja sen pitää) huomioida ajanvarausoikeutta eri pelaajaryhmien osalta.
    – huomioiden toki sen että itse pelaavan osakkeenomistajan tulee aina olla ensisijaisessa asemassa.

    Aivan kuten nimim. ”klubipelaaja” edellä esittää:

    Yhtiö voi kyllä aivan hyvin käsitellä oman osakkeen pelioikeudella pelaavia yhtenä asiakasryhmänä ja vuokralaisia toisena asiakasryhmänä ja hinnoitella heille asioita eri tavoin.

    Suosittelen että osakkeenomistajat keskustelvat aiheesta ja tekevät mahdollisesti epäselvän ja tulkinnanvaraisen tilanteen korjaamiseksi tarvittavan esityksen yhtiönsä hallitukselle, käsiteltäväksi seuraavassa yhtiökokuksessa.
    – kyseeseen voi tulla myös yhtiöjärjestukseen lisättävä, pelioikeuden määrittely sekä sen käyttöä tarkentava määräys.
    – tällainen muutos yhtiöjärjestykseen voidaan tehdä 2/3 osan enemmistöllä (huomioiden OYL:n määräykset osakelajeista jne.)
    – asiallisella tavalla toteutettuna mahdollinen yhtiökokouksen päätös ei loukkaa millään tavoin osakkeenomistajien keskinäistä yhndenvertaisuutta.
    – golftoimialaa tunteva, osaava ja ammattitaitoinen lakimies olisi varmasti suureksi avuksi..(ehkä ei sentään prof. Villa?)

    #1336688 Ilmoita asiaton viesti

    Aika pitkiä juttuja, täytyy myöntää etten ihan kaikkia lukenu kunnolla.

    Tuosta varausoikeudesta – golf-osakeyhtiöt on yleisesti perustettu golfin pelaamiseen, ja siten myös osakkeen keskeinen arvo on ko osakkeen tuottama pelioikeus. Ja, OYL:n mukaan kaikki osakkeet tuottavat samat oikeudet (ellei sitten yhtiöjärjestyksessä ole toisin sovittu), ja usein kai hallitus sitten päättää loput miten tämä järjestetään. Ja, jos oikein ymmärsin, keskustelun ydin on se, että kun osake tuottaa pelioikeuden, kuuluuko (lähtö)ajanvaraus oleellisena osana osakkeen tuottamaan pelioikeuteen ja siten kullakin osakkeen tuottamalla pelioikeudella pitäisi olla yhdenvertainen tilanne myös ajanvarauksen suhteen?

    Otetaas tuosta vastakkainen ääriesimerkki. Pelaajaosakkaat A, B ja C muodostavat hallituksen, ja päättävät että pelaajaosakkailla on etusija lähtöaikojen varauksiin siten, että pelioikeuden vuokranneilla on oikeus varata lähtöaikoja kerran vuodessa tammikuussa, mutta vain kentän toimistolla joka on yhden minuutin auki. Pelaajaosakkaat saavat puolestaan varata aikoja milloin vain, ja myös potkaista pihalle vuokrapelioikeudella tehtyjä varauksia ja laittaa tilalle oman varauksensa. Kaikilla pelioikeuksilla on edelleen täysi oikeus pelata, eli kaikkia osakkeita ja osakkaita kohdellaan ko hallituksen mielestä yhdenvertaisesti.

    Osakas D joka on sairastunut eikä voi pelata kauden aikana, ajattelee että pelioikeus on kuitenkin se arvokas osa tässä, ja haluaisi vuokrata pelioikeuden. Hän maksaa vastikkeet ja osallistuu kentän investointeihin kuten muutkin osakkaat. Mutta, taitaa olla sitä mieltä että osakkeiden tuottamilla pelioikeuksilla ei kuitenkaan ole yhdenmukaiset pelimahdollisuudet (lue: pelioikeudet) koska hallituksen päätös tekee vuokratusta pelioikeudesta käytännössä arvottoman.

    Tätä esimerkkiä vasten, taidan itse kallistua sille kannalle, että peliajan varausoikeus on oleellinen osa osakkeen tuottamaa pelioikeutta. Kullakin pelioikeudella pitäisi päästä pelaamaan yhdenmukaisella tavalla, sillä golfin pelaamismahdollisuuden tarjoaminenhan on koko yhtiön olemassaolon tarkoitus. Ja, kunkin (keskenään samanlaisen) osakkeen (=pelioikeuden) pitäisi tuottaa samanlainen lähtöajan varausmahdollisuus, riippumatta pelaako sillä osakkeen omistaja tai onko se vuokrattuna. Tätä kai sen osakkeiden yhdenvertaisuuden pitäisi tarkoittaa, golf-yhtiön tapauksessa.

    Muut lisäpalvelut kuten golfautot, rangepallot, yms on lisäpalveluita, ja ne on vapaammin järjestettävissä erilaisina etuina tai lisämaksullisina palveluina jne eri kohderyhmille.

    #1336695 Ilmoita asiaton viesti

    Downhillille ja Gloffarelle kommenttina: Yhtiöjärjestykset harvemmin tuntevat käsitettä ”Vuokrapelioikeus”. Tämän vuoksi tämä peliajanvarausmahdollisuus on kaiketi haastava kysymys.

    Ylipäätään yhtiöjärjestykseen sementoidut pelaamisoikeudet ovat haastavia. Parempaan lopputulokseen päästäisiin irrottamalla pelioikeus osakkeesta. Tällöin yhtiö voi räätälöidä pelipaketit haluamallaan tavalla ja myös suosia osakkeenomistajia niin paljon kuin katsoo tarpeelliseksi.

    #1336696 Ilmoita asiaton viesti

    a, kunkin (keskenään samanlaisen) osakkeen (=pelioikeuden) pitäisi tuottaa samanlainen lähtöajan varausmahdollisuus, riippumatta pelaako sillä osakkeen omistaja tai onko se vuokrattuna. Tätä kai sen osakkeiden yhdenvertaisuuden pitäisi tarkoittaa, golf-yhtiön tapauksessa.

    Tämä on loogista. Vastakkaisen logiikan mukaan parempi varausoikeus pitöisi säilyä osakas D:llä, joka on siis sairastanut eikä tee sillä oikeudella mitään. Kuten A B C varmasti ymmärtävät jos haluavat. Ja on kenttiä jossa tuo D:n varausoikeus ei vuokrauksen jälkeen ole kenelläkään.

    #1336699 Ilmoita asiaton viesti

    Ja taas menee sekaisin osakkaan ja osakkeen yhdenvertaisuus. Laki ei edes taida tuntea jälkimmäistä.

    #1336709 Ilmoita asiaton viesti

    Otetaas tuosta vastakkainen ääriesimerkki. Pelaajaosakkaat A, B ja C muodostavat hallituksen, ja päättävät että pelaajaosakkailla on etusija lähtöaikojen varauksiin siten, että pelioikeuden vuokranneilla on oikeus varata lähtöaikoja kerran vuodessa tammikuussa, mutta vain kentän toimistolla joka on yhden minuutin auki. Pelaajaosakkaat saavat puolestaan varata aikoja milloin vain, ja myös potkaista pihalle vuokrapelioikeudella tehtyjä varauksia ja laittaa tilalle oman varauksensa. Kaikilla pelioikeuksilla on edelleen täysi oikeus pelata, eli kaikkia osakkeita ja osakkaita kohdellaan ko hallituksen mielestä yhdenvertaisesti

    Oletetaan, että kyseisessä golfyhtiössä hallitus on saanut vapaasti määritellä peliohjeessa nuo varausehdot, ja niihin on tyydytty, kun kukaan ei ole viitsinyt lähteä oikeusprosesseihin. Mutta ensi vuonna osake-enemmistö (tai yhtiökokouksen äänienemmistö) siirtyy D:lle. Hän suivaantuneena vanhaan hallitukseen, valitsee mieleilensä hallituksen. Tämä uusi hallitus muuttaa peliohjesääntöä siten, että pelioikeuden vuokranneilla on 30 päivän varausoikeus ja pelaajaosakkailla palloränni, jos vapaita aikoja on jäljellä. D kavereineen on tyytyväinen, koska vain pelioikeuden vuokraamalla pääsee prime-aikoina pelaamaan ja sen vuoksi vuokrahinnat +50%. Pelaajaosakkaille sanotaan, että tämähän on ollut aina tapa, että hallitus päättää pelioikeusohjeen ja pulinat pois.

    Tämä esimerkki kuvaa sitä, että jos hyväksymme tällaisen etujen kohdistamisen, tilanne voi äkkiä kääntyä meitä pelaajaosakkaita vastaan. Eikä se edes edellytä osake-enemmistöä – riittää, että on yhtiökokouksen äänistä yli puolet, mikä ei keskimäärin ole kovin paljoa kaikista osakkeista.

    #1336710 Ilmoita asiaton viesti

    Muut lisäpalvelut kuten golfautot, rangepallot, yms on lisäpalveluita, ja ne on vapaammin järjestettävissä erilaisina etuina tai lisämaksullisina palveluina jne eri kohderyhmille.

    Ei tämäkään ole näin yksinkertainen. Edut ovat ok, jos ne ovat kohtuullisia eivätkä lisää toisten osakkaiden kustannuksia. Mutta jos em. Esimerkissä osakkaat A, B, ja C päättävät, että pelaajaosakkaat saavat syödä ja juoda klubilla ilmaiseksi ja lisäksi autot ja range ovat ilmaisia, minkä lisäksi pelaajaosakkaiden autoille rakennetaan latauspisteet ilmaiselle sähkölle. Mutta nämä edut eivät kuulu pelioikeuden vuokraajille. Kun em edut lisäävät kustannuksia merkittävästi, vuosivastikkeita pitää korottaa.

    … ja edellistä kommenttia jatkaen, seuraavana vuonna D kavereineen kohdistaa nämä samat edut vain pelioikeuden vuokranneille

    #1336711 Ilmoita asiaton viesti

    Ja taas menee sekaisin osakkaan ja osakkeen yhdenvertaisuus. Laki ei edes taida tuntea jälkimmäistä.

    OYL 1 luvun 7§:ssä säädetään sekä osakkeen että osakkaan yhdenvertaisuudesta

    #1336715 Ilmoita asiaton viesti

    Lucky Bounce
    Ja taas menee sekaisin osakkaan ja osakkeen yhdenvertaisuus. Laki ei edes taida tuntea jälkimmäistä.

    PP jo vastaskin. Osakkeet tuottavat yhtäläiset oikeudet mistä taas seuraa osakkeenomistajien yhdenvertaisuus. Ei se itse asia tuosta sekaisin pitäisi mennä. Pelioikeus on sidottu osakkeeseen, joten kaikilla (osakkeeseen perustuvilla) pelioikeuksilla pitäisi olla samat oikeudet pelaamiseen.

Esillä 25 viestiä, 376 - 400 (kaikkiaan 567)
  • Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Yleistä Peliaikojen varausoikeudet