Aihe: Ongelmia tilapäisen veden kanssa - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Ongelmia tilapäisen veden kanssa

Etusivu Foorumit Säännöt Ongelmia tilapäisen veden kanssa

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 147)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Eetu G kirjoitti: (3.12.2014 22:02:46)

    Rauski kirjoitti: (3.12.2014 21:23:02)
    Kannattaa käyttää hyväksi.

    Aikas tärkeää muistaa, että golfissa ei voi / saa / ole mahdollista käyttää tuon tyyppisiä sääntöjä hyväksi. Jos pelaaja ei paikasta pelaisi, ei siitä vapaata droppiakaan saa. Pelaaja tietää 100% varmasti pelaisiko vai ei. Eli mitään tulkinnanvaraisuutta ei ole.

    Missä kohtaa sääntökirjaa tämä lukee?

    Mielestäni impracticable on sinänsä selvä, että tulkinnanvaraisuus rajautuu lyönnin toteutuksen mahdollisuuden arviointiin, eikä sen järkevyyden. Suomenkielisissäkin säännöissä on pidetty tämä linja sanomalla ’ei ilmeisestikään voi lyödä palloaan’.

    Tuohon ’ei ole järkevää’ ja ’ei voi lyödä’ väliin mahtuu jo aikas monta tilannetta, missä pelaaja voi hyötyä säännöstä.

    KL

    Sorsa kirjoitti: (4.12.2014 11:37:05)

    Eetu G kirjoitti: (3.12.2014 22:02:46)

    Aikas tärkeää muistaa, että golfissa ei voi / saa / ole mahdollista käyttää tuon tyyppisiä sääntöjä hyväksi. Jos pelaaja ei paikasta pelaisi, ei siitä vapaata droppiakaan saa. Pelaaja tietää 100% varmasti pelaisiko vai ei. Eli mitään tulkinnanvaraisuutta ei ole.

    Missä kohtaa sääntökirjaa tämä lukee?

    Mielestäni impracticable on sinänsä selvä, että tulkinnanvaraisuus rajautuu lyönnin toteutuksen mahdollisuuden arviointiin, eikä sen järkevyyden. Suomenkielisissäkin säännöissä on pidetty tämä linja sanomalla ’ei ilmeisestikään voi lyödä palloaan’.

    Tuohon ’ei ole järkevää’ ja ’ei voi lyödä’ väliin mahtuu jo aikas monta tilannetta, missä pelaaja voi hyötyä säännöstä.

    Kuka päättää mikä on järkevää missäkin tilanteessa? Otetaan pieni esimerkki.

    Pelaajan pallo on 100 metriä viheriöltä vasemmalla metsän reunassa puun takana pelisuuntaan nähden ja kutakuinkin kiinni puussa. Oikealta lyövä pelaaja toteaa, että hänellä on kaksi vaihtoehtoa. Joko hän julistaa pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa tai chippaa pallon vasenkätisesti mailansa kärjellä poikittain väylälle. Pelaaja päätyy jälkimmäiseen vaihtoehtoon, lyönti onnistuu ja pallo päätyy väylälle.

    Sama tilanne, mutta nyt pallo on tilapäisessä vedessä. Pelaaja määrittää lähimmän vapauttavan paikan (vasenkätisesti!) ja droppaa pallonsa enintään mailanmitan päähän tuosta paikasta väylän suuntaan. Pallo päätyy raffissa paikkaan, josta pelaaja pystyykin lyömään normaalisti oikealta puolelta ja suoraan kohti viheriötä.

    Kaikentasoiset pelaajat eivät osaa chipata vääräkätisesti mailan lavan kärjellä, joten tapausten pelaaja hyötyi jälkimmäisessä tapauksessa paitsi taidoistaan myös sääntötuntemuksestaan.

    Lisätään jälkimmäiseen tapaukseen vielä muutama kivi ja puun juuri lyöntiä vaikeuttamaan. Iman tilapäistä vettä pelaaja kenties haluaisi säästää mailojaan ja ottaa pelaamattoman paikan rankkarin, vaikka uskoisikin suoriutuvansa chipistä ja saavansa pallonsa tuosta paikasta väylälle. Sen sijaan tilapäisen veden tapauksessa hän voi aivan luvallisesti ottaa ilmaisen vapautuksen edellä kuvatuin seurauksin. Tuomarin jossain määrin epäkiitolllinen tehtävä on tuossa tilanteessa arvioida pelaajan onnistumisen mahdollisuudet ja joko myöntää vapautus tai evätä se.

    MOD Q8
    Moderaattori

    Sorsa kirjoitti: (4.12.2014 11:37:05)
    Mielestäni impracticable on sinänsä selvä, että tulkinnanvaraisuus rajautuu lyönnin toteutuksen mahdollisuuden arviointiin, eikä sen järkevyyden. Suomenkielisissäkin säännöissä on pidetty tämä linja sanomalla ’ei ilmeisestikään voi lyödä palloaan’.

    Pitää myös muistaa, että impracticable (vaikea tai mahdoton) on eri sana kuin impractical (ei sopiva tai järkevä).

    KL kirjoitti: (4.12.2014 12:26:42)

    Sorsa kirjoitti: (4.12.2014 11:37:05)

    Eetu G kirjoitti: (3.12.2014 22:02:46)

    Aikas tärkeää muistaa, että golfissa ei voi / saa / ole mahdollista käyttää tuon tyyppisiä sääntöjä hyväksi. Jos pelaaja ei paikasta pelaisi, ei siitä vapaata droppiakaan saa. Pelaaja tietää 100% varmasti pelaisiko vai ei. Eli mitään tulkinnanvaraisuutta ei ole.

    Missä kohtaa sääntökirjaa tämä lukee?

    Mielestäni impracticable on sinänsä selvä, että tulkinnanvaraisuus rajautuu lyönnin toteutuksen mahdollisuuden arviointiin, eikä sen järkevyyden. Suomenkielisissäkin säännöissä on pidetty tämä linja sanomalla ’ei ilmeisestikään voi lyödä palloaan’.

    Tuohon ’ei ole järkevää’ ja ’ei voi lyödä’ väliin mahtuu jo aikas monta tilannetta, missä pelaaja voi hyötyä säännöstä.

    Kuka päättää mikä on järkevää missäkin tilanteessa? Otetaan pieni esimerkki.

    Pelaajan pallo on 100 metriä viheriöltä vasemmalla metsän reunassa puun takana pelisuuntaan nähden ja kutakuinkin kiinni puussa. Oikealta lyövä pelaaja toteaa, että hänellä on kaksi vaihtoehtoa. Joko hän julistaa pallonsa olevan pelaamattomassa paikassa tai chippaa pallon vasenkätisesti mailansa kärjellä poikittain väylälle. Pelaaja päätyy jälkimmäiseen vaihtoehtoon, lyönti onnistuu ja pallo päätyy väylälle.

    Sama tilanne, mutta nyt pallo on tilapäisessä vedessä. Pelaaja määrittää lähimmän vapauttavan paikan (vasenkätisesti!) ja droppaa pallonsa enintään mailanmitan päähän tuosta paikasta väylän suuntaan. Pallo päätyy raffissa paikkaan, josta pelaaja pystyykin lyömään normaalisti oikealta puolelta ja suoraan kohti viheriötä.

    Kaikentasoiset pelaajat eivät osaa chipata vääräkätisesti mailan lavan kärjellä, joten tapausten pelaaja hyötyi jälkimmäisessä tapauksessa paitsi taidoistaan myös sääntötuntemuksestaan.

    Lisätään jälkimmäiseen tapaukseen vielä muutama kivi ja puun juuri lyöntiä vaikeuttamaan. Iman tilapäistä vettä pelaaja kenties haluaisi säästää mailojaan ja ottaa pelaamattoman paikan rankkarin, vaikka uskoisikin suoriutuvansa chipistä ja saavansa pallonsa tuosta paikasta väylälle. Sen sijaan tilapäisen veden tapauksessa hän voi aivan luvallisesti ottaa ilmaisen vapautuksen edellä kuvatuin seurauksin. Tuomarin jossain määrin epäkiitolllinen tehtävä on tuossa tilanteessa arvioida pelaajan onnistumisen mahdollisuudet ja joko myöntää vapautus tai evätä se.

    Niin siis oma ideani oli juuri siinä, että järkevyyden pohtiminen ei olisi olennaista, pelkästään lyönnin toteutettavuuden. Eli jos vasemman käden chipille ei ole ’fyysistä estettä’ kivistä, juurista, oksista., niin osaamattomampikin pelaaja saisi vapautuksen (jos vain osaa hyödyntää sääntöjä).

    Ja nyt kun huomasin tuon KL:n boldaaman kohdan, niin täytyy myöntää, että ilmaisin itseäni siinä kyllä väärin – tai ainakin huonosti, kun tarkoitin sitä, että ’ei ole järkevää’ pitää sisällään paljon tilanteita, missä lyönti on mahdollinen, mutta pelaajan olisi kuitenkin järkevintä ottaa rankku, jos säännöt eivät tarjoaisi ilmaista vapautumista haitasta. Ja noissa tilanteissa mielestäni saa vapautua rangaistuksetta.

    Tokikaan en ole tuomari…

    KL

    Sorsa kirjoitti: (4.12.2014 12:57:55)
    Niin siis oma ideani oli juuri siinä, että järkevyyden pohtiminen ei olisi olennaista, pelkästään lyönnin toteutettavuuden. Eli jos vasemman käden chipille ei ole ’fyysistä estettä’ kivistä, juurista, oksista., niin osaamattomampikin pelaaja saisi vapautuksen (jos vain osaa hyödyntää sääntöjä).

    Minä puolestani yritin tukea näkemystäsi esimerkeilläni…

    Sen verran kuitenkin hämmennän soppaa, että tuomarin asiana on arvioida riittävätkö pelaajan taidot sellaiseen lyöntiin, jonka pelaaja väittää kykenevänsä lyömään. Tuo säännön termi ’impracticable’ kun ei tarkoita samaa jokaiselle pelaajalle eikä jokainen pelaaja sen vuoksi saa vapautusta yhdestä ja samasta tilanteesta.

    Otetaan esimerkki. Phil Michelson ja Antti Aloittelija (hcp 34,6) lyövät molemmat pallonsa himppasen vinoon Lohjan Kalkkiksen kympillä ja molempien pallot päätyvät viheriön oikealla puolella olevan tönön taakse. Itse tönö ei haittaa kummankaan pelaajan lyömistä, mutta pallon lyömiseksi tönön ylitse viheriölle vaaditaan likimain pystysuoraan nouseva lobbi. Kyseisen lyönnin esteenä on kuitenkin kummallakin kiinteä kasteluputki, joka estää mailan taakseviennin.

    No, Phil kaivaa bägistään 64-asteisen wetken ja sanoo tuomarille, että ’tuostapa löisin yli tönön, mutta kun tuo kasteluputki on tiellä’. Tuomari on joskus ennenkin nähnyt Philin lyövän aikas kummallisia lyöntejä, joten uskoo Philin taitoihin ja myöntää vapautuksen putkesta. Phil droppaa pallonsa ja nostaa taitavan, lähes pystysuoraan nousevan korkean lobin kolmeen metriin lipusta.

    Antti yrittää olla isoa miestä ja kehuskelee tuomarille pystyvänsä samaan luotettavalla 56-asteisella sändillään, mutta tuomaripa ei usko Antin suoriutuvan moisesta ja vetoaa vapautuksen evätessään siihen, ettei Antin lyöntisuunta ole uskottava.

    Toimiko tuomari oikein?

    KL kirjoitti: (4.12.2014 19:00:16)

    Sorsa kirjoitti: (4.12.2014 12:57:55)
    Niin siis oma ideani oli juuri siinä, että järkevyyden pohtiminen ei olisi olennaista, pelkästään lyönnin toteutettavuuden. Eli jos vasemman käden chipille ei ole ’fyysistä estettä’ kivistä, juurista, oksista., niin osaamattomampikin pelaaja saisi vapautuksen (jos vain osaa hyödyntää sääntöjä).

    Antti yrittää olla isoa miestä ja kehuskelee tuomarille pystyvänsä samaan luotettavalla 56-asteisella sändillään, mutta tuomaripa ei usko Antin suoriutuvan moisesta ja vetoaa vapautuksen evätessään siihen, ettei Antin lyöntisuunta ole uskottava.

    Toimiko tuomari oikein?

    Nyt en oikein ymmärrä minkä lajin sääntökirjoja te luette?

    Eikös golfin säännöissä sanota, että dropin saa, jos AIOTUN lyönnin, joka ei ole selkeästi toteutuskelvoton, liikerataan tai asentoon osuu haitta.

    Pelaaja siis rehellisesti kertoo, mitä tekisi, jos haittaa ei olisi. Hän on siis 100% rehellinen eikä voi käyttää tilannetta hyväksi. Tuomari ei voi väittää Anttia huijariksi vaikka olisi 100% varma Antin epäonnistumisesta. Eihän Antti tuon lyönnin mahdottomuutta voi kokeilematta tietää, varsinkin kun on nähnyt Philin telkassa.

    KL

    Eetu G kirjoitti: (4.12.2014 22:06:55)

    Eikös golfin säännöissä sanota, että dropin saa, jos AIOTUN lyönnin, joka ei ole selkeästi toteutuskelvoton, liikerataan tai asentoon osuu haitta.

    Niin, selkeästi totetutuskelvoton eli ’clearly unreasonable’, mutta kenen mittapuulla?

    Andrew Langford-Jones (Chief Referee, PGA Tour Australasia) kertoo meille seuraavan tositapahtuman uraltaan (R&A Newsletter, March 2014):

    I remember back in my early days I had a ruling with Jean Van de Velde. After assessing all the information at hand I denied him relief on the basis I did not believe his choice of shot was reasonable under the circumstances. Jean wanted to hit a shot through a small hole in the tree canopy. I denied him and Jean went ahead and played the perfect shot. As he left the area he turned, pointed at me, and said, “Don’t you ever put your ability on my shot again.” I have never forgotten that moment. These guys are so good that perhaps if I had been a slightly better golfer I might have had the imagination to see the shots that they do.

    Andrew siis eväsi Van de Veldeltä vapautuksen, koska ei uskonut tämän pystyvän kuvailemaansa lyöntiin. Seuraavan kerran kun joku vastaavantasoinen peluri pyytää vapautusta vastaavanlaisesta tilanteesta Andrew mitä luultavimmin myöntää vapautuksen, mutta myöntäisikö hän vapautuksen Antille, jonka hcp on 34,6? Toisin sanoen, olisiko tuo lyönti Antille ’clearly unreasonable’ ?

    KL kirjoitti: (5.12.2014 12:03:56)

    Eetu G kirjoitti: (4.12.2014 22:06:55)

    Eikös golfin säännöissä sanota, että dropin saa, jos AIOTUN lyönnin, joka ei ole selkeästi toteutuskelvoton, liikerataan tai asentoon osuu haitta.

    Niin, selkeästi totetutuskelvoton eli ’clearly unreasonable’, mutta kenen mittapuulla?
    Toisin sanoen, olisiko tuo lyönti Antille ’clearly unreasonable’ ?

    Mutta eikö riitä, että kyseisestä kohdasta kumpikin saisi jonkinlaisen AIOTUN lyönnin: eli Pro taitavasti lipun viereen ja Antti 20 cm:n chipin. NPRstä molemmilla voi olla vapaa linja lipulle, jolloin Antti sai tavallaan enemmän hyötyä. Mutta siis riittää jonkinlainen golflyönti ko paikasta on mahdollinen.

    Tällainen tilanne minulla oli siellä vesiesteen puolella tuetun puun vieressä. Vaikka puuta ei olisi ollut, olisin joutunut lyömään väärältä puolelta käännetyllä lavalla – mutta NPRstä pääsin lyömään normaalin swingin lipun suuntaan

    KL

    Putti-Possu kirjoitti: (5.12.2014 12:30:25)

    KL kirjoitti: (5.12.2014 12:03:56)

    Eetu G kirjoitti: (4.12.2014 22:06:55)

    Eikös golfin säännöissä sanota, että dropin saa, jos AIOTUN lyönnin, joka ei ole selkeästi toteutuskelvoton, liikerataan tai asentoon osuu haitta.

    Niin, selkeästi totetutuskelvoton eli ’clearly unreasonable’, mutta kenen mittapuulla?
    Toisin sanoen, olisiko tuo lyönti Antille ’clearly unreasonable’ ?

    Mutta eikö riitä, että kyseisestä kohdasta kumpikin saisi jonkinlaisen AIOTUN lyönnin: eli Pro taitavasti lipun viereen ja Antti 20 cm:n chipin. NPRstä molemmilla voi olla vapaa linja lipulle, jolloin Antti sai tavallaan enemmän hyötyä. Mutta siis riittää jonkinlainen golflyönti ko paikasta on mahdollinen.

    Kyse ei ole pelkästään aiotusta lyöntisuunnasta.

    Jos palataan tuohon Antin lobbilyöntiin tönön yli, niin kyseinen lyönti ei ole hänen taitotasollaan toteuttamiskelpoinen eikä aiottu lyöntisuunta siten uskottava. Sen sijaan chippi tönön jommalle kummalle puolelle olisi toteuttamiskelpoinen, mutta silloin tuo kasteluputki ei enää haittaakaan Antin lyöntiä, joten hänellä ei minun mielestäni ole mitään perusteita vaatia vapautusta ko. putkesta.

    Jos vielä mietitään tilannetta siten kuin sitä kuuluukin miettiä, eli millaisen lyönnin Antti valitsisi, jos mikään ei haittaisi hänen mailansa liikettä. Antti varmasti tietää, ettei hän kuuna päivänä kykenisi lobbaamaan palloaan tuosta paikasta tönön yli, joten hän ei sitä myöskään edes harkitsisi. MUTTA jos hän olisi taidoiltaan sillä tasolla, että moinen lyönti saattaisi (hyvinkin) onnistua, silloin hänellä olisi perusteet pyytää vapautusta mainitusta kasteluputkesta.

    Huomataan myös, että Andrew eväsi Veldeltä vapautuksen juuri sillä perusteella, ettei hän uskonut tämän kykenevän lyömään palloaan siitä pienestä reiästä. Sillä ei siis ollut hänelle mitään merkitystä, että Velde olisi kyennyt lyömään palloaan kyseiseen suuntaan.

    Mikäköhän vastaus tämän säihkeen alkuperäiseen kysymykseen mahdettiinkaan saada?

    KL

    pikkuP kirjoitti: (5.12.2014 13:19:36)
    Mikäköhän vastaus tämän säihkeen alkuperäiseen kysymykseen mahdettiinkaan saada?

    Lukaise viesti nro 18.

    Kiitos. Siis korvaava pallo peliin, ei rangaistuksia.
    Lisäkysymys: Mihin dropataan? Lähin pelattava paikka pallon löytökohdasta, vaiko lähin pelattava paikka kohdasta, jossa pallo ylitti tilapäisen veden rajan?

    KL

    pikkuP kirjoitti: (5.12.2014 14:24:43)
    Kiitos. Siis korvaava pallo peliin, ei rangaistuksia.
    Lisäkysymys: Mihin dropataan? Lähin pelattava paikka pallon löytökohdasta, vaiko lähin pelattava paikka kohdasta, jossa pallo ylitti tilapäisen veden rajan?

    Koska pallon alkuperäinen paikka oli tiedossa (siis se piste A), niin sitä käytetään referenssipisteenä lähintä vapauttavaa paikkaa määritettäessä. Tuosta pisteestä sitten enintään yhden mailanmitan päähän, ei lähemmäs reikää, ei esteeseen eikä viheriölle.

    O.K.
    Lihavointi noteerattu 😔.

    KL kirjoitti: (5.12.2014 13:13:26)

    Eetu G kirjoitti: (4.12.2014 22:06:55)
    Eikös golfin säännöissä sanota, että dropin saa, jos AIOTUN lyönnin, joka ei ole selkeästi toteutuskelvoton, liikerataan tai asentoon osuu haitta.

    Huomataan myös, että Andrew eväsi Veldeltä vapautuksen juuri sillä perusteella, ettei hän uskonut tämän kykenevän lyömään palloaan siitä pienestä reiästä. Sillä ei siis ollut hänelle mitään merkitystä, että Velde olisi kyennyt lyömään palloaan kyseiseen suuntaan.

    Anrew teki siis virheen. Oppi siitä ja haluaa levittää sanomaa eteenpäin kuitenkin hieman virhettään kaunistellen.

    Golfissa pelaaja on lähtökohtaisesti 100% rehellinen eikä hänen valintoja voi tuomari tuomaroida vääriksi. Säännöissä unreasonable teksti on pelaajaa varten eikä tuomaria varten. Tässä tapauksessa tuomari voi vain kertoa pelaajalle säännön rehellisyyttä painottaen ja pelaaja päättää minne löisi.

    KL:n ajatuksen todistaa vääräksi se, ettei tuomari voi esim miljoonan pelaajan joukosta sanoa, ketkä voivat lyödä ladon yli ja ketkä eivät. Tällöin hän ei saa väittää tuon pelilinjan olevan kielletty kenenkään osalta.

    KL

    Eetu G kirjoitti: (5.12.2014 23:06:14)

    KL kirjoitti: (5.12.2014 13:13:26)

    Eetu G kirjoitti: (4.12.2014 22:06:55)
    Eikös golfin säännöissä sanota, että dropin saa, jos AIOTUN lyönnin, joka ei ole selkeästi toteutuskelvoton, liikerataan tai asentoon osuu haitta.

    Huomataan myös, että Andrew eväsi Veldeltä vapautuksen juuri sillä perusteella, ettei hän uskonut tämän kykenevän lyömään palloaan siitä pienestä reiästä. Sillä ei siis ollut hänelle mitään merkitystä, että Velde olisi kyennyt lyömään palloaan kyseiseen suuntaan.

    Anrew teki siis virheen. Oppi siitä ja haluaa levittää sanomaa eteenpäin kuitenkin hieman virhettään kaunistellen.

    Golfissa pelaaja on lähtökohtaisesti 100% rehellinen eikä hänen valintoja voi tuomari tuomaroida vääriksi. Säännöissä unreasonable teksti on pelaajaa varten eikä tuomaria varten. Tässä tapauksessa tuomari voi vain kertoa pelaajalle säännön rehellisyyttä painottaen ja pelaaja päättää minne löisi.

    KL:n ajatuksen todistaa vääräksi se, ettei tuomari voi esim miljoonan pelaajan joukosta sanoa, ketkä voivat lyödä ladon yli ja ketkä eivät. Tällöin hän ei saa väittää tuon pelilinjan olevan kielletty kenenkään osalta.

    Tuomarilla on paitsi oikeus myös velvollisuus kertoa pelaajalle, jos jokin lyöntiin liittyvä asia ei ole toteuttamiskelpoinen. Yleensä tuomarin ei myöskään tarvitse miettiä kuka miljoonasta pelaajasta mihinkin pystyy, se on yleensä helppo päätellä kilpailun osallistujien tasosta.

    Mitä tulee pelaajan valintoihin ja rehellisyyteen, niin joka kodin golfkirjastoon kuuluvassa opuksessa Golf Rules Illustrated on säännön 24 alla aika hyvä esimerkki tästä. Siinä tuomari ei hyväksy pelaajan (muistaakseni Frost) selitystä siitä kuinka tämän tulee juuri siinä tilanteessa ottaa erityisen leveä stanssi voidakseen lyödä ja juuri leveän stanssin johdosta hänen toinen jalkansa ylettyisi päällystetylle tielle. Ymmärtääkseni tuomari tuossa tilanteessa ei usko pelaajan perusteluita ja evää häneltä vapautuksen, ja aivan oikeutetusti.

    KL kirjoitti: (6.12.2014 0:02:31)

    Eetu G kirjoitti: (5.12.2014 23:06:14)

    KL kirjoitti: (5.12.2014 13:13:26)

    Eetu G kirjoitti: (4.12.2014 22:06:55)
    Eikös golfin säännöissä sanota, että dropin saa, jos AIOTUN lyönnin, joka ei ole selkeästi toteutuskelvoton, liikerataan tai asentoon osuu haitta.

    Huomataan myös, että Andrew eväsi Veldeltä vapautuksen juuri sillä perusteella, ettei hän uskonut tämän kykenevän lyömään palloaan siitä pienestä reiästä. Sillä ei siis ollut hänelle mitään merkitystä, että Velde olisi kyennyt lyömään palloaan kyseiseen suuntaan.

    Anrew teki siis virheen. Oppi siitä ja haluaa levittää sanomaa eteenpäin kuitenkin hieman virhettään kaunistellen.

    Golfissa pelaaja on lähtökohtaisesti 100% rehellinen eikä hänen valintoja voi tuomari tuomaroida vääriksi. Säännöissä unreasonable teksti on pelaajaa varten eikä tuomaria varten. Tässä tapauksessa tuomari voi vain kertoa pelaajalle säännön rehellisyyttä painottaen ja pelaaja päättää minne löisi.

    KL:n ajatuksen todistaa vääräksi se, ettei tuomari voi esim miljoonan pelaajan joukosta sanoa, ketkä voivat lyödä ladon yli ja ketkä eivät. Tällöin hän ei saa väittää tuon pelilinjan olevan kielletty kenenkään osalta.

    Tuomarilla on paitsi oikeus myös velvollisuus kertoa pelaajalle, jos jokin lyöntiin liittyvä asia ei ole toteuttamiskelpoinen. Yleensä tuomarin ei myöskään tarvitse miettiä kuka miljoonasta pelaajasta mihinkin pystyy, se on yleensä helppo päätellä kilpailun osallistujien tasosta.

    Mitä tulee pelaajan valintoihin ja rehellisyyteen, niin joka kodin golfkirjastoon kuuluvassa opuksessa Golf Rules Illustrated on säännön 24 alla aika hyvä esimerkki tästä. Siinä tuomari ei hyväksy pelaajan (muistaakseni Frost) selitystä siitä kuinka tämän tulee juuri siinä tilanteessa ottaa erityisen leveä stanssi voidakseen lyödä ja juuri leveän stanssin johdosta hänen toinen jalkansa ylettyisi päällystetylle tielle. Ymmärtääkseni tuomari tuossa tilanteessa ei usko pelaajan perusteluita ja evää häneltä vapautuksen, ja aivan oikeutetusti.

    Ainakin toivottavasti Frost levittää jalkojaan koska hänellä on huono sääntötuntemus ja tuomari oikaisee ja kertoo ettei jalkoja saa dropin toivossa levitellä. Jos Frost yrittää huijata kuten KL antaa ymmärtää, olisi mielestäni oikea tuomio pelistä sulkeminen ja kilpailukielto.

    Pelaaja siis määrittelee itse järjellisyyden ja toteuttamiskelpoisuuden. Tuomari kertoo pelaajalle että näin pitää tehdä eikä todellakaan neuvo pelistrategiaa. Huijaamistapaukset ovat sitten erikseen.

    Otetaanpa esimerkki. Pelaaja saisi pelaamattoman paikan dropin vedestä hyvään paikkaan rankkarilla. Koska pelaaja on äijä, hän haluaa kokeilla miten siitä lyönti onnistuu. Ainoa mahdollinen pelilinja on takaviistoon ja parhaimmillaankin pallo päätyisi droppia huonompaan paikkaan. Äijähän ei turhaan droppaile. Lyöntiin asettuessaan hän huomaa jalan alle muodostuneen lätäkön hänen 150kg:n elopainon aiheuttamana. KL tulee paikalle ja evää vapaan dropin ja pakottaa ottamaan pelaamattoman paikan…

    Eetu G kirjoitti: (6.12.2014 10:50:18)

    Otetaanpa esimerkki. Pelaaja saisi pelaamattoman paikan dropin vedestä hyvään paikkaan rankkarilla. Koska pelaaja on äijä, hän haluaa kokeilla miten siitä lyönti onnistuu. Ainoa mahdollinen pelilinja on takaviistoon ja parhaimmillaankin pallo päätyisi droppia huonompaan paikkaan. Äijähän ei turhaan droppaile. Lyöntiin asettuessaan hän huomaa jalan alle muodostuneen lätäkön hänen 150kg:n elopainon aiheuttamana. KL tulee paikalle ja evää vapaan dropin ja pakottaa ottamaan pelaamattoman paikan…

    Kuten tällä palstalla on ollut tapana. Nyt olen hämmästynyt. Saako muka vedestä ottaa pelaamattoman paikan dropin? Eikö pelaamattoman paikan dropit ole kielletty esteistä paria poikkeusta lukuunottamatta? Kyllä, Eetu ei puhu esteestä, mutta mikäli vettä on muualla kuin esteessä, eikö se ole sitten tilapäistä vettä, josta saisikin sen ilmaisen dropin?

    Sabane kirjoitti: (6.12.2014 11:25:17)

    Eetu G kirjoitti: (6.12.2014 10:50:18)

    Otetaanpa esimerkki. Pelaaja saisi pelaamattoman paikan dropin vedestä hyvään paikkaan rankkarilla. Koska pelaaja on äijä, hän haluaa kokeilla miten siitä lyönti onnistuu. Ainoa mahdollinen pelilinja on takaviistoon ja parhaimmillaankin pallo päätyisi droppia huonompaan paikkaan. Äijähän ei turhaan droppaile. Lyöntiin asettuessaan hän huomaa jalan alle muodostuneen lätäkön hänen 150kg:n elopainon aiheuttamana. KL tulee paikalle ja evää vapaan dropin ja pakottaa ottamaan pelaamattoman paikan…

    Kuten tällä palstalla on ollut tapana. Nyt olen hämmästynyt. Saako muka vedestä ottaa pelaamattoman paikan dropin? Eikö pelaamattoman paikan dropit ole kielletty esteistä paria poikkeusta lukuunottamatta? Kyllä, Eetu ei puhu esteestä, mutta mikäli vettä on muualla kuin esteessä, eikö se ole sitten tilapäistä vettä, josta saisikin sen ilmaisen dropin?

    Juu.Tilapäistä vettä tuossa oli ja dropin saa. Paitsi KL:n logiikalla ei, koska tuomarin pitää kieltää tuo pelisuunta järjettömänä.

    Eetu G kirjoitti: (6.12.2014 12:03:00)

    Sabane kirjoitti: (6.12.2014 11:25:17)

    Eetu G kirjoitti: (6.12.2014 10:50:18)

    Otetaanpa esimerkki. Pelaaja saisi pelaamattoman paikan dropin vedestä hyvään paikkaan rankkarilla. Koska pelaaja on äijä, hän haluaa kokeilla miten siitä lyönti onnistuu. Ainoa mahdollinen pelilinja on takaviistoon ja parhaimmillaankin pallo päätyisi droppia huonompaan paikkaan. Äijähän ei turhaan droppaile. Lyöntiin asettuessaan hän huomaa jalan alle muodostuneen lätäkön hänen 150kg:n elopainon aiheuttamana. KL tulee paikalle ja evää vapaan dropin ja pakottaa ottamaan pelaamattoman paikan…

    Kuten tällä palstalla on ollut tapana. Nyt olen hämmästynyt. Saako muka vedestä ottaa pelaamattoman paikan dropin? Eikö pelaamattoman paikan dropit ole kielletty esteistä paria poikkeusta lukuunottamatta? Kyllä, Eetu ei puhu esteestä, mutta mikäli vettä on muualla kuin esteessä, eikö se ole sitten tilapäistä vettä, josta saisikin sen ilmaisen dropin?

    Juu.Tilapäistä vettä tuossa oli ja dropin saa. Paitsi KL:n logiikalla ei, koska tuomarin pitää kieltää tuo pelisuunta järjettömänä.

    Tosin droppi ei sitten ole pelaamattomasta paikasta, vaan tilapäisestä vedestä, joten mitään rankkaria ei tule. ’Pelaaja saisi pelaamattoman paikan dropin VEDESTÄ hyvään paikkaan rankkarilla’. Eli jos pallo on vedessä, on se joko tilapäisessä vedessä tai vesiesteessä. Toki jos tuo pelaamaton paikka alunperin ei olisi vedessä, vaan esimerkiksi kivenkolossa, olisi keissi eri…

    ’Tuomarilla on paitsi oikeus myös velvollisuus kertoa pelaajalle, jos jokin lyöntiin liittyvä asia ei ole toteuttamiskelpoinen. Yleensä tuomarin ei myöskään tarvitse miettiä kuka miljoonasta pelaajasta mihinkin pystyy, se on yleensä helppo päätellä kilpailun osallistujien tasosta.’

    Tuomareilla on varmasti paljonkin hommia, mutta järkevän pelistrategian opastaminen ei niihin kuitenkaan taida kuulua. Tuossa aiemmassa esimerkissä tuomari kielsi vapautumisen ja pelaaja yritti lyöntiä silti. Tällä kertaa pelaaja onnistui ja tuomari kehuskeli oppineensa läksynsä. Seuraavalla viikolla sama tuomari kieltää Antilta vapaan dropin, koska Anan taitotaso ei todellakaan riitä hänen mielestään noin vaikeaan lyöntiin. Antti uskoo kokenutta tuomaria, varsinkin kun hän on juuri lukenut tuon saman tuomarin kertomuksen PisteGolfin sivuilta. Antti nappaa mailan ja yrittää lyöntiänsä silti. Maila osuu palloon, mutta lobbi jää matalaksi ja osuu matalalle ladon seinään. ’Määhän sanoin sulle ettet sää tota osaa’ tokaisee tuomari, eikä edelleenkään ole oppinut läksyjään.

    Sabane kirjoitti: (6.12.2014 12:13:48)
    Tosin droppi ei sitten ole pelaamattomasta paikasta, vaan tilapäisestä vedestä, joten mitään rankkaria ei tule. ’Pelaaja saisi pelaamattoman paikan dropin VEDESTÄ hyvään paikkaan rankkarilla’. Eli jos pallo on vedessä, on se joko tilapäisessä vedessä tai vesiesteessä. Toki jos tuo pelaamaton paikka alunperin ei olisi vedessä, vaan esimerkiksi kivenkolossa, olisi keissi eri…

    Pallo on kuivalla maalla mutta pelaajan jalkojen alla on tilapäistä vettä hän asettuessaan omasta mielestään järkevään mutta todellisuudessa järjettömään lyönti asentoon. Koska KL:n mielestä tuomari voi kieltää moisen lyöntiasennon, pelaaja ei saa vapautusta.

    MOD Q8
    Moderaattori

    Eetu G kirjoitti: (6.12.2014 13:33:49)
    Pallo on kuivalla maalla mutta pelaajan jalkojen alla on tilapäistä vettä hän asettuessaan omasta mielestään järkevään mutta todellisuudessa järjettömään lyönti asentoon. Koska KL:n mielestä tuomari voi kieltää moisen lyöntiasennon, pelaaja ei saa vapautusta.

    Vastaava tilanne todellisuudesta:

    Tänä vuonna Dubain päätöskisassa Felipe Aguilar (muistaakseni) oli oikealla karheikossa. Halusi vapautusta jostain kannesta tms. Pitkään väitteli Paramorin kanssa siitä, haittaako kansi vai ei. Paramor käski ottaa lyöntiasennon uudestaan ja uudestaan, kävi itsekin kokeilemassa miten löisi siitä. Sanoi vain että ’hänen mielestään tuosta paikasta ei noin lyötäisi’ tms. Pelaaja hermostui mutta tyytyi siihen, löi puolihuolimattomasti oksan kautta 20 metriä eteenpäin.

    KL

    Eetu G kirjoitti: (6.12.2014 10:50:18)

    KL kirjoitti: (6.12.2014 0:02:31)

    Tuomarilla on paitsi oikeus myös velvollisuus kertoa pelaajalle, jos jokin lyöntiin liittyvä asia ei ole toteuttamiskelpoinen. Yleensä tuomarin ei myöskään tarvitse miettiä kuka miljoonasta pelaajasta mihinkin pystyy, se on yleensä helppo päätellä kilpailun osallistujien tasosta.

    Mitä tulee pelaajan valintoihin ja rehellisyyteen, niin joka kodin golfkirjastoon kuuluvassa opuksessa Golf Rules Illustrated on säännön 24 alla aika hyvä esimerkki tästä. Siinä tuomari ei hyväksy pelaajan (muistaakseni Frost) selitystä siitä kuinka tämän tulee juuri siinä tilanteessa ottaa erityisen leveä stanssi voidakseen lyödä ja juuri leveän stanssin johdosta hänen toinen jalkansa ylettyisi päällystetylle tielle. Ymmärtääkseni tuomari tuossa tilanteessa ei usko pelaajan perusteluita ja evää häneltä vapautuksen, ja aivan oikeutetusti.

    Ainakin toivottavasti Frost levittää jalkojaan koska hänellä on huono sääntötuntemus ja tuomari oikaisee ja kertoo ettei jalkoja saa dropin toivossa levitellä. Jos Frost yrittää huijata kuten KL antaa ymmärtää, olisi mielestäni oikea tuomio pelistä sulkeminen ja kilpailukielto.

    Pelaaja siis määrittelee itse järjellisyyden ja toteuttamiskelpoisuuden. Tuomari kertoo pelaajalle että näin pitää tehdä eikä todellakaan neuvo pelistrategiaa. Huijaamistapaukset ovat sitten erikseen.

    Otetaanpa esimerkki. Pelaaja saisi pelaamattoman paikan dropin vedestä hyvään paikkaan rankkarilla. Koska pelaaja on äijä, hän haluaa kokeilla miten siitä lyönti onnistuu. Ainoa mahdollinen pelilinja on takaviistoon ja parhaimmillaankin pallo päätyisi droppia huonompaan paikkaan. Äijähän ei turhaan droppaile. Lyöntiin asettuessaan hän huomaa jalan alle muodostuneen lätäkön hänen 150kg:n elopainon aiheuttamana. KL tulee paikalle ja evää vapaan dropin ja pakottaa ottamaan pelaamattoman paikan…

    Ensinnäkin, ammattipelaajat eivät huijaa, aloitetaan ihan aluksi vaikka siitä. Sen sijaan he saattavat yrittää hyötyä tilanteesta hakemalla liian poikkeavan stanssin tai lyöntisuunnan. Nähdäkseni he eivät silloin ole täysin rehellisiä itselleen ja lajille, joten on vain paikallaan, että tuomari oikaisee tällaiset tilanteet sääntöjen mukaisiksi.

    Toiseksi, aiottuun lyöntiin liittyy vahvasti käsite ’uskottava’. Jos lyöntisuunnitelma ei ole uskottava, niin sellaisesta suunnitelmasta ei vapautusta saa. Tässä on siis se ero. Lyönti voi olla mahdollinen (kerran miljoonastakin on mahdollinen), muttei uskottava. Vaikeus on siinä millainen lyönti milloinkin ja kenenkin suorittamana on uskottava. Tuomari kuitenkin viime kädessä sen päättää, kuten niin monet muutkin asiat golfissa.

    Mitä tulee esimerkkiisi, niin olet ymmärtänyt tämän vapautumisasian väärin tai sitten kuvailet tilanteen oudosti. Kirjoitat ’ainoa mahdollinen pelilinja on takaviistoon’. No eikö se sitten ole ainoa mahdollinen pelilinja vai onko muitakin mahdollisia pelilinjoja? Ja jos se kerran on ainoa mahdollinen pelilinja, niin kai tuo pelaaja sinne yrittää pelata? Omissa esimerkeissäni pelaajalla oli muitakin vaihtoehtoja kuin vain tuo, josta hän vapautusta kinusi. Nähdäkseni sinun ja minun esimerkeilläni on valtava ero.

    Jos pelaajalla olisi vain yksi ainoa mahdollinen pelisuunta, mutta pallon lyöminen siihen suuntaan tarkoittaisi parhaassakin tapauksessa mailan rikkoutumista ja pallon pompahtamista puoli metriä johonkin suuntaan, olisiko lyöntisuunnitelma mielestäsi uskottava?

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 147)
Vastaa aiheeseen: Ongelmia tilapäisen veden kanssa

Etusivu Foorumit Säännöt Ongelmia tilapäisen veden kanssa