Aihe: Ongelmia tilapäisen veden kanssa - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Ongelmia tilapäisen veden kanssa

Etusivu Foorumit Säännöt Ongelmia tilapäisen veden kanssa

Esillä 25 viestiä, 76 - 100 (kaikkiaan 147)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • #269319 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (20.12.2014 11:52:13)

    ts kirjoitti: (20.12.2014 10:37:19)
    Mä taisin oppia tähän tilanteeseen toimivan ratkaisun jokunn vuosi ennen kuin KL aloitti golfin. Se kysymys kuuluu, yrittäisikö pelaaja tuota lyöntiä jos sitä haittaa ei olisi. Sen kautta määrittyy loistavasti uskottava pelisuunta, eikä tuomarin tarvitse arvioida pelaajan taitotasoa tai onnistumisen mahdollisuutta.

    Ja edelleen tuomari joutuu miettimään onko pelaaja tosissaan pelisuuntansa kanssa vai kalastaako hän vapautusta.

    Mikään ei siis muuttunut…

    Totta hemmetissä joutuu, mutta tuomarin ei pidä tuota miettiä olettamansa pelaajan taitotason kautta kuten sinä väitit, vaan sen kautta, onko tuo lyönti ylipäänsä mahdollinen.

    #269320 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    ts kirjoitti: (20.12.2014 12:05:44)

    KL kirjoitti: (20.12.2014 11:52:13)

    ts kirjoitti: (20.12.2014 10:37:19)
    Mä taisin oppia tähän tilanteeseen toimivan ratkaisun jokunn vuosi ennen kuin KL aloitti golfin. Se kysymys kuuluu, yrittäisikö pelaaja tuota lyöntiä jos sitä haittaa ei olisi. Sen kautta määrittyy loistavasti uskottava pelisuunta, eikä tuomarin tarvitse arvioida pelaajan taitotasoa tai onnistumisen mahdollisuutta.

    Ja edelleen tuomari joutuu miettimään onko pelaaja tosissaan pelisuuntansa kanssa vai kalastaako hän vapautusta.

    Mikään ei siis muuttunut…

    Totta hemmetissä joutuu, mutta tuomarin ei pidä tuota miettiä olettamansa pelaajan taitotason kautta kuten sinä väitit, vaan sen kautta, onko tuo lyönti ylipäänsä mahdollinen.

    Oletko sinä ihan rehellisesti ja oikeasti tuota mieltä?

    #269321 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (20.12.2014 18:36:16)

    ts kirjoitti: (20.12.2014 12:05:44)

    KL kirjoitti: (20.12.2014 11:52:13)

    ts kirjoitti: (20.12.2014 10:37:19)
    Mä taisin oppia tähän tilanteeseen toimivan ratkaisun jokunn vuosi ennen kuin KL aloitti golfin. Se kysymys kuuluu, yrittäisikö pelaaja tuota lyöntiä jos sitä haittaa ei olisi. Sen kautta määrittyy loistavasti uskottava pelisuunta, eikä tuomarin tarvitse arvioida pelaajan taitotasoa tai onnistumisen mahdollisuutta.

    Ja edelleen tuomari joutuu miettimään onko pelaaja tosissaan pelisuuntansa kanssa vai kalastaako hän vapautusta.

    Mikään ei siis muuttunut…

    Totta hemmetissä joutuu, mutta tuomarin ei pidä tuota miettiä olettamansa pelaajan taitotason kautta kuten sinä väitit, vaan sen kautta, onko tuo lyönti ylipäänsä mahdollinen.

    Oletko sinä ihan rehellisesti ja oikeasti tuota mieltä?

    Aivan varmasti olen ja toivottavasti et tule yrittämään minulta kieltää jotain sellaista lyöntiä jota et itse osaa, mutta jossa minä voin onnistua. Tai ehkä sitten oppisit saman kuin Andrew…

    #269322 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Bubba Watson ja Eerikki Pellonkulma, 78 v, hcp 26,7 pelaavat golfia. Suora par4, Bubban draivi ja Eerikin kolmas lyönti päätyvät aivan vierekkäin 50 metriä viheriöstä väylän vasemmalle puolelle raffiin joitakin metrejä 30 metriä korkean kuusiaidan taakse. Kummankin stanssia lyönnissä viheriön suuntaan hieman häiritsee tilapäinen vesi, sen sijaan chippiä väylän suuntaan ko. vesi ei häiritse. Aidan läpi ei palloa voi lyödä, mutta Bubba ei anna pikku veden häiritä itseään, vaan huitaisee puolihuolimattomasti keveän lobin aidan yli griinille.

    Ennen omaa lyöntiään Eerikki ylistää Bubban lyöntiä ja toteaa, että jos hän olisi aloittanut golfin jo sotavuosina, pystyisi hänkin kenties lyömään moisen lyönnin, mutta nykyisellään hän voi ainoastaan kateellisena katsoa nuorukaisten moisista uroteoista suoriutuvan, itse hän ei siihen kykene.

    Yhtäkkiä Eerikki muistaa, että tilapäisestä vedestä saa vapautuksen, jos se häiritsee pelaajan stanssia. Bubba huomauttaa, ettei tilapäinen vesi häiritse Eerikin chippiä väylälle päin, eikä Eerikki mitenkään pysty lyömään palloaan viheriön suuntaan. SIihen Eerikki tokaisee, että jos kerran sinä pystyit siihen, niin lyönti on mahdollinen ja siten vapautus on oikeutettu.

    Niinpä Eerikki ottaa vapaan dropin ja sen seurauksena hänelle avautuu suora linja lipulle kuusiaidan ohitse. Tyytyväisenä Eerikki ottaa suosikkimailansa puu-11 ja lyö matalan topin viheriölle.

    Sen pituinen se.

    #269323 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Sinä vaan KL et voi tuomarina tietää pelaajan taitotasoa etkä siten puuttua hänen ratkaisuihinsa… kuten ei osannut tietää Anderkaan. Sen pituinen se.

    #269324 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (20.12.2014 10:37:19)

    aakoo64 kirjoitti: (20.12.2014 0:12:00)

    Rauski kirjoitti: (19.12.2014 23:26:59)
    KL, itse kentällä näitä näkemässä olleena hyvinkin läheltä ja neuvoja mahdollisesti antaneena, sanoisin, että nyt kannattaa miettiä mitä vastaa, ettei tule suurempaa sotaa.

    On aivan sama, mitä KL nyt vastaisi. Vaikka se olisi sanasta sanaan jokin aikaisempi ts:n kommentti, ts todennäköisesti keksisi siihen jonkin tulkinnanvaraisen kommentin, mihin taas voisi tarttua ehkä helpostikin. Mielenkiinnolla odotan, jatkuuko tämä vai pystyykö KL pitämään itsensä kurissa niin kuin ehti jo vähän lupailla.

    Jaahans.. herra aakoo aloittanut sitten oman kampanjansa…

    Kerrotko sinä minulle, onko tuomarilla mielestäsi oikeus puuttua pelaajan pelisuuntaan ja siihen suunnitelmaan, joka onnistuessaan palkitsisi. KL:n mukaan siihen on tuomarilla oikeus ja jopa velvollisuus, minä väitän että ei ole.

    Mä taisin oppia tähän tilanteeseen toimivan ratkaisun jokunn vuosi ennen kuin KL aloitti golfin. Se kysymys kuuluu, yrittäisikö pelaaja tuota lyöntiä jos sitä haittaa ei olisi. Sen kautta määrittyy loistavasti uskottava pelisuunta, eikä tuomarin tarvitse arvioida pelaajan taitotasoa tai onnistumisen mahdollisuutta.

    Jotkut nimittäin jo 20 händärillä pystyy lyömään uskomattomia lobeja….

    En minä mitään kampanjoi.Teillä vain on molemmin puolin tapa tarttua toistenne kirjoituksista epäolennaisuuksiin, ja riittävän kauan sitä luettuani se vain on alkanut ärsyttää, kun itse asia aika usein jää paitsioon.

    Tuo esittämäsi on muuten oikein hyvä kysymys tehtäväksi mietittäessä mahdollisen vapautuksen saamista.

    Eipä pystynyt myöskään KL jättämään tätä ketjua, vaikka aikoi.

    #269325 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    KL kirjoitti: (20.12.2014 23:09:45)
    Bubba Watson ja Eerikki Pellonkulma, 78 v, hcp 26,7 pelaavat golfia. Suora par4, Bubban draivi ja Eerikin kolmas lyönti päätyvät aivan vierekkäin 50 metriä viheriöstä väylän vasemmalle puolelle raffiin joitakin metrejä 30 metriä korkean kuusiaidan taakse. Kummankin stanssia lyönnissä viheriön suuntaan hieman häiritsee tilapäinen vesi, sen sijaan chippiä väylän suuntaan ko. vesi ei häiritse. Aidan läpi ei palloa voi lyödä, mutta Bubba ei anna pikku veden häiritä itseään, vaan huitaisee puolihuolimattomasti keveän lobin aidan yli griinille.

    Ennen omaa lyöntiään Eerikki ylistää Bubban lyöntiä ja toteaa, että jos hän olisi aloittanut golfin jo sotavuosina, pystyisi hänkin kenties lyömään moisen lyönnin, mutta nykyisellään hän voi ainoastaan kateellisena katsoa nuorukaisten moisista uroteoista suoriutuvan, itse hän ei siihen kykene.

    Yhtäkkiä Eerikki muistaa, että tilapäisestä vedestä saa vapautuksen, jos se häiritsee pelaajan stanssia. Bubba huomauttaa, ettei tilapäinen vesi häiritse Eerikin chippiä väylälle päin, eikä Eerikki mitenkään pysty lyömään palloaan viheriön suuntaan. SIihen Eerikki tokaisee, että jos kerran sinä pystyit siihen, niin lyönti on mahdollinen ja siten vapautus on oikeutettu.

    Niinpä Eerikki ottaa vapaan dropin ja sen seurauksena hänelle avautuu suora linja lipulle kuusiaidan ohitse. Tyytyväisenä Eerikki ottaa suosikkimailansa puu-11 ja lyö matalan topin viheriölle.

    Sen pituinen se.

    TIlanne kuitenkin kehittyi erilailla ja molemmat huomasivat tilapäisen veden häiritsevän stanssia. Koska kyse on heidän reikäpelin ratkaisuväylistä, kutsuvat he tuomarin paikalle. Tuomari tuntee kyllä Bubba Watsonin taitotason, mutta pyytää Eerikiltä nähtäväksi hcp-korttia, josta selviää hänen tasoituksensa. Tuomari KL on valmis tekemään päätöksensä:
    1. Bubba on parempi pelaaja ja varmaan onnistuisi tuosta paikasta, joten saa dropata sivulle, josta suora linja tikulle, josta yhdellä putilla kuppiin
    2. Eerikki on taas huonompi pelaaja, joten hän ei saa vapautusta ja hänen on joko dropattava pelaamattoman paikan säännöllä tai chipattava väylälle. Eerikki ottaa pentin ja droppaa, mutta lyö samanlanlaisen lyönnin tikulle kuin Bubba, josta yhdellä putilla kuppiin. Eerikki kuitenkin häviää kisan, koska joutuu merkitsemään dropista rankun.

    Menikö sinusta KL ihan sääntöjen mukaan ja oliko oikeutettua antaa Buballe vapaa droppi, mutta Eerikille pentti … ja tällä tuomiolla tuomari ratkaisi reikäpelikisan Buballe ??

    #269326 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    aakoo64 kirjoitti: (20.12.2014 23:54:12)

    Teillä vain on molemmin puolin tapa tarttua toistenne kirjoituksista epäolennaisuuksiin, ja riittävän kauan sitä luettuani se vain on alkanut ärsyttää, kun itse asia aika usein jää paitsioon.

    Tuo esittämäsi on muuten oikein hyvä kysymys tehtäväksi mietittäessä mahdollisen vapautuksen saamista.

    Eipä pystynyt myöskään KL jättämään tätä ketjua, vaikka aikoi.

    Siis sinun mielestäsi on epäolennaista, saako tuomari esim pelaajan tasoituksen kautta tulkita antaako vastaavasta paikasta dropin toiselle ja toiselle ei? Olkoon sitten niin, mutta minusta se on vallan hemmetin olennaista tuomarille ymmärtää, että hänen tehtävänsä ei ole olemattoman tiedon perusteella arvioida millaisista lyönneistä joku pystyy suoriutumaan ja mistä ei.

    Tyhjät kalastelut on helppo kitkeä pois juuri tuolla esittämälläni periaatteella ja siinä pitää miettiä tilanne ja monta muuta seikkaa, joista Putti-Possu esitti oman hyvän versionsa.

    #269327 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Pieni pakko puuttua tähän härkätaisteluun, mutta ensiksi Hyvää Joulua kaikille.
    Barry Rhodes on ehkä Euroopan arvostetuin sääntöasiantuntija, ja tässä hänen tulkintansa:
    The Rules of Golf Are Not Always Black and White
    A player may not take relief under this Rule if (a) it is clearly unreasonable for him to make a stroke because of interference by anything other than an immovable obstruction, or (b) interference by an immovable obstruction would occur only through use of an unnecessarily abnormal stance, swing or direction of play.
    Tuomarin tehtävä ei ole arvioida pelaajan pelitaitoja, kuten ts totesi, vaan eliminoida mahdollinen vapaan dropin kalastaminen keinotekoisen stanssin ym vastaavan perusteella. Jos pelaaja ottaa riskin ja päättää lyödä puun oksien välistä, se on hänen valintansa, ja tuomari tyytyy siihen. Jos vastassa on seinä, tilanne on toinen.
    Yleensä järki voittaa!
    PS. Aasian Tourin päätuomari valitteli kotikentälläni pelatun kisan aikana pelaajien huonoa sääntötuntemusta, minkä johdosta tuomarit ovat miltei ylityöllistettyjä. Esim NPR on pelaajille vaikea paikka…

    #269328 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    Sibbe kirjoitti: (21.12.2014 16:30:26)

    Tuomarin tehtävä ei ole arvioida pelaajan pelitaitoja, kuten ts totesi, vaan eliminoida mahdollinen vapaan dropin kalastaminen keinotekoisen stanssin ym vastaavan perusteella. Jos pelaaja ottaa riskin ja päättää lyödä puun oksien välistä, se on hänen valintansa, ja tuomari tyytyy siihen. Jos vastassa on seinä, tilanne on toinen.
    Yleensä järki voittaa!

    Juuri näin. Jos itse tulisin tuomarina tilanteeseen, kysyisin pelaajalta miksi hän aikoo lyödä kyseiseen suuntaan. Jos perustelussa on järkeä, vaikka se hänen taitotasollaan olisikin suuri riski, vapautus tulee. Jos ei pysty perustelemaan, ei tule vapautustakaan.

    #269329 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (21.12.2014 10:20:59)

    aakoo64 kirjoitti: (20.12.2014 23:54:12)

    Teillä vain on molemmin puolin tapa tarttua toistenne kirjoituksista epäolennaisuuksiin, ja riittävän kauan sitä luettuani se vain on alkanut ärsyttää, kun itse asia aika usein jää paitsioon.

    Tuo esittämäsi on muuten oikein hyvä kysymys tehtäväksi mietittäessä mahdollisen vapautuksen saamista.

    Eipä pystynyt myöskään KL jättämään tätä ketjua, vaikka aikoi.

    Siis sinun mielestäsi on epäolennaista, saako tuomari esim pelaajan tasoituksen kautta tulkita antaako vastaavasta paikasta dropin toiselle ja toiselle ei? Olkoon sitten niin, mutta minusta se on vallan hemmetin olennaista tuomarille ymmärtää, että hänen tehtävänsä ei ole olemattoman tiedon perusteella arvioida millaisista lyönneistä joku pystyy suoriutumaan ja mistä ei.

    Tyhjät kalastelut on helppo kitkeä pois juuri tuolla esittämälläni periaatteella ja siinä pitää miettiä tilanne ja monta muuta seikkaa, joista Putti-Possu esitti oman hyvän versionsa.

    Toit oikein hyvin taas esille sen, mikä kirjoituksissasi usein riepoo. En tiedä, miten olisin voinut selvemmin ilmaista olevani kanssasi samaa mieltä ja pitäväni sinun kysymystäsi hyvänä (boldattu), mutta silti vain vielä yrität kehittää vastakkainasettelua. Juuri tätähän alunperin tässä ketjussa veikkailin kylläkin KL:n mielipiteistä. Ehkä sinun pitäisi vähitellen opetella harkitsemaan toisenkin kerran kirjoituksiasi ja lukea kunnolla vielä esikatselussa ennen lähetystä myös ne tekstit, mihin olet vastaamassa. Näin voisi monta turhaa inttoa jäädä muodostumatta.

    Valitettavasti monesti asiantuntemuksesi jää taustalle ainakin täällä asioiden esittämistavan takia.

    #269330 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Sibbe kirjoitti: (21.12.2014 16:30:26)
    Barry Rhodes on ehkä Euroopan arvostetuin sääntöasiantuntija, ja tässä hänen tulkintansa:
    The Rules of Golf Are Not Always Black and White
    A player may not take relief under this Rule if (a) it is clearly unreasonable for him to make a stroke because of interference by anything other than an immovable obstruction, or (b) interference by an immovable obstruction would occur only through use of an unnecessarily abnormal stance, swing or direction of play.

    Alleviivasin kohdan, jolla mielestäni on iso merkitys:

    ’unreasonable for him to make a stroke’.

    Miksi tuossa on ’for him’? Miksei siinä vain lue ’unreasonable to make a stroke? Silloinhan ei tarvitsisi arvioida kyseisen pelaajan edellytyksiä suoriutua aiotusta lyönnitä, vaan lyönnin mahdollisuutta onnistua ylipäätään. Miksi Barry on lisännyt tuon ’for him’ säännön tekstiin? Säännössäh’n sitä ei esiinny.

    P.S. Barryllä on tapana kysellä mielipiteitä eräällä erinomaisella sääntöforumilla ja aika ajoin hänen näkemyksiään siellä myös oiotaan, mistä Barry tietenkin on aina hyvin kiitollinen. Sieltä hän hakee usein myös ratkaisuja erilaisiin hänen mieltään askarruttaviin kysymyksiin. Kyseisellä forumilla vaikuttaa monta asiantuntijaa 😉

    #269331 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    aakoo64 kirjoitti: (21.12.2014 17:00:25)

    aakoo64 kirjoitti: (20.12.2014 23:54:12)

    Teillä vain on molemmin puolin tapa tarttua toistenne kirjoituksista epäolennaisuuksiini.

    Toit oikein hyvin taas esille sen, mikä kirjoituksissasi usein riepoo. En tiedä, miten olisin voinut selvemmin ilmaista olevani kanssasi samaa mieltä ja pitäväni sinun kysymystäsi hyvänä (boldattu), mutta silti vain vielä yrität kehittää vastakkainasettelua. Juuri tätähän alunperin tässä ketjussa veikkailin kylläkin KL:n mielipiteistä. Ehkä sinun pitäisi vähitellen opetella harkitsemaan toisenkin kerran kirjoituksiasi ja lukea kunnolla vielä esikatselussa ennen lähetystä myös ne tekstit, mihin olet vastaamassa. Näin voisi monta turhaa inttoa jäädä muodostumatta.

    Valitettavasti monesti asiantuntemuksesi jää taustalle ainakin täällä asioiden esittämistavan takia.

    Ei tuo minusta kuulosta lainkaan siltä että olisit samaa mieltä. Minä nimenomaan puutuin olennaiseen, eli tuomarin valtaan ja kykyyn arvioida pelaajan mahdollisuutta onnistua. Sinä väitit että takerrutaan epäolennaiseen.

    Koko mun kirjoittaminen aiheeseen lähti siitä, että KL totesi jonkun lyönnin olevan mahdollinen Philille, mutta ei harrastajalle ja hänen nojaavan päätöksensä siihen. Se nyt vaan on täysi huti ja sitä olen koittanut kertoa.

    Se, että olet toisesta kohdasta samaa mieltä, on kokonaan toinen juttu.

    #269332 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    KL

    Putti-Possu kirjoitti: (21.12.2014 8:50:09)
    TIlanne kuitenkin kehittyi erilailla ja molemmat huomasivat tilapäisen veden häiritsevän stanssia. Koska kyse on heidän reikäpelin ratkaisuväylistä, kutsuvat he tuomarin paikalle. Tuomari tuntee kyllä Bubba Watsonin taitotason, mutta pyytää Eerikiltä nähtäväksi hcp-korttia, josta selviää hänen tasoituksensa. Tuomari KL on valmis tekemään päätöksensä:
    1. Bubba on parempi pelaaja ja varmaan onnistuisi tuosta paikasta, joten saa dropata sivulle, josta suora linja tikulle, josta yhdellä putilla kuppiin
    2. Eerikki on taas huonompi pelaaja, joten hän ei saa vapautusta ja hänen on joko dropattava pelaamattoman paikan säännöllä tai chipattava väylälle. Eerikki ottaa pentin ja droppaa, mutta lyö samanlanlaisen lyönnin tikulle kuin Bubba, josta yhdellä putilla kuppiin. Eerikki kuitenkin häviää kisan, koska joutuu merkitsemään dropista rankun.

    Menikö sinusta KL ihan sääntöjen mukaan ja oliko oikeutettua antaa Buballe vapaa droppi, mutta Eerikille pentti … ja tällä tuomiolla tuomari ratkaisi reikäpelikisan Buballe ??

    Asiaa voi tarkastella myös toiselta kantilta.

    Kaksi pelaajaa lyö pallonsa (samaan) paikkaan, josta toisen taidot riittävät jatkaa suoraan griinille ja toisen ei. Onko nyt tuomarin tehtävä tasoittaa ottelua antamalla molemmille vapautus vaiko todeta toisen pelaajan lyöneen huonon lyönnin päätyessään paikkaan, josta hän ei pysty jatkamaan griinille?

    Minä en edelleenkään myöntäisi vapautusta Eerikille tietäen varmasti, ettei hän pysty lyömään tuon kuusiaidan ylitse. Jos sen sijaan olisin asiasta epävarma, antaisin vapautuksen. En tiedä mistä keksit tuon pentin, sehän olisi Eerikin oma valinta chippaako vai tekeekö jotain muuta, ei suinkaan minun.

    Ideaalimaailmassa riittäisi, että kysyisin kummaltakin pelaajalta pystyvätkö he mielestään onnistumaan lyönnissään kuusiaidan läpi. Bubba tietenkin vastaisi kyllä ja Eerikki vastaisi kieltävästi. Näin siis ideaalimaailmassa, reaalimaailmassa katson tehtäväkseni arvioida tilannetta itse, jos Eerikki väittäisi pystyvänsä ko. lyöntiin (vain saadakseen vapautuksen ja pelastuakseen itse lyömästään huonosta lyönnistä).

    #269333 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    KL kirjoitti: (21.12.2014 17:14:47)

    Alleviivasin kohdan, jolla mielestäni on iso merkitys:

    ’unreasonable for him to make a stroke’.

    Miksi tuossa on ’for him’?

    Siksi koska se on puhekielen ilmaisu jota usein käytetään, vaikka se ei tarkoittasikaan ’juuri hänelle’

    #269334 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (21.12.2014 17:23:29)

    aakoo64 kirjoitti: (21.12.2014 17:00:25)

    aakoo64 kirjoitti: (20.12.2014 23:54:12)

    Teillä vain on molemmin puolin tapa tarttua toistenne kirjoituksista epäolennaisuuksiini.

    Toit oikein hyvin taas esille sen, mikä kirjoituksissasi usein riepoo. En tiedä, miten olisin voinut selvemmin ilmaista olevani kanssasi samaa mieltä ja pitäväni sinun kysymystäsi hyvänä (boldattu), mutta silti vain vielä yrität kehittää vastakkainasettelua. Juuri tätähän alunperin tässä ketjussa veikkailin kylläkin KL:n mielipiteistä. Ehkä sinun pitäisi vähitellen opetella harkitsemaan toisenkin kerran kirjoituksiasi ja lukea kunnolla vielä esikatselussa ennen lähetystä myös ne tekstit, mihin olet vastaamassa. Näin voisi monta turhaa inttoa jäädä muodostumatta.

    Valitettavasti monesti asiantuntemuksesi jää taustalle ainakin täällä asioiden esittämistavan takia.

    Ei tuo minusta kuulosta lainkaan siltä että olisit samaa mieltä. Minä nimenomaan puutuin olennaiseen, eli tuomarin valtaan ja kykyyn arvioida pelaajan mahdollisuutta onnistua. Sinä väitit että takerrutaan epäolennaiseen.

    Koko mun kirjoittaminen aiheeseen lähti siitä, että KL totesi jonkun lyönnin olevan mahdollinen Philille, mutta ei harrastajalle ja hänen nojaavan päätöksensä siihen. Se nyt vaan on täysi huti ja sitä olen koittanut kertoa.

    Se, että olet toisesta kohdasta samaa mieltä, on kokonaan toinen juttu.

    Minä kirjoitin, että teillä on TAPA tarttua toistenne epäolennaisuuksiin, en väittänyt sinun juuri nyt sitä tehneen. Mutta kuten olen jo monta kertaa yrittänyt aivan rautalangasta vääntää, juuri tuollainen tapa aika tulkinnanvaraisesti heittää erittäin kärkevää kommenttia peittää kommenteissasi asian usein alleen. Tuota tulkinnanvaraisuutta vielä edesauttaa sopivan epämääräinen toisten kommenttien osittainen lainaus.

    #269335 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    aakoo64 kirjoitti: (21.12.2014 19:25:04)

    Minä kirjoitin, että teillä on TAPA tarttua toistenne epäolennaisuuksiin, en väittänyt sinun juuri nyt sitä tehneen. Mutta kuten olen jo monta kertaa yrittänyt aivan rautalangasta vääntää, juuri tuollainen tapa aika tulkinnanvaraisesti heittää erittäin kärkevää kommenttia peittää kommenteissasi asian usein alleen. Tuota tulkinnanvaraisuutta vielä edesauttaa sopivan epämääräinen toisten kommenttien osittainen lainaus.

    Niin se tiety menee. Kuten sekin, että moni täällä arvostelee toisten tekemänä samaa mihin itse jatkuvasti syyllistyy. Kirjoittajan on niin helppo olla omissa mietteissään ja kirjoittaa niiden pohjalta, jolloin sitten lukija tulkitsee jotain.

    Toisaalta tuntuu varsin hassulta tuo viestisi, että kyse on yleisesti tuosta tavasta, kun kuitenkin kohdistit sen vastauksen yhteen tiettyyn viestiin. Varsinkin kun aloitit ’Toit oikein hyvin taas esille sen, mikä kirjoituksissasi usein riepoo.’

    #269336 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (21.12.2014 19:35:16)

    aakoo64 kirjoitti: (21.12.2014 19:25:04)

    Minä kirjoitin, että teillä on TAPA tarttua toistenne epäolennaisuuksiin, en väittänyt sinun juuri nyt sitä tehneen. Mutta kuten olen jo monta kertaa yrittänyt aivan rautalangasta vääntää, juuri tuollainen tapa aika tulkinnanvaraisesti heittää erittäin kärkevää kommenttia peittää kommenteissasi asian usein alleen. Tuota tulkinnanvaraisuutta vielä edesauttaa sopivan epämääräinen toisten kommenttien osittainen lainaus.

    Niin se tiety menee. Kuten sekin, että moni täällä arvostelee toisten tekemänä samaa mihin itse jatkuvasti syyllistyy. Kirjoittajan on niin helppo olla omissa mietteissään ja kirjoittaa niiden pohjalta, jolloin sitten lukija tulkitsee jotain.

    Toisaalta tuntuu varsin hassulta tuo viestisi, että kyse on yleisesti tuosta tavasta, kun kuitenkin kohdistit sen vastauksen yhteen tiettyyn viestiin. Varsinkin kun aloitit ’Toit oikein hyvin taas esille sen, mikä kirjoituksissasi usein riepoo.’

    Paitsi että minä kirjoitin siitä tavasta puuttua epäolennaiseen jo yhtä viestiä aikaisemmin, mutta ei se mitään. Jospa tässä taas malttaisi jonkun kuukauden olla kirjoittamatta mitään ja pysyä vain lukupuolella. En kyllä lupaa sitäkään. Aika usein kyllä olen jo kirjoittanut jonkun kommentin oikeastaan kokonaan, mutta kuitenkin sitten esikatseluvaiheessa todennut olevan parempi jättää sikseen. Muutamille muille nimimerkeille, joihin sinä olet vuosien varrella ärsyyntynyt ehkäpä eniten tällä palstalla, olen jo malttanut olla lähes kokonaan kommentoimatta, koska heille kirjoitukset ovat useimmiten puhtaasti pään hakkaamista seinään. Sinun suhteesi elättelen vielä toivoa, että saatat joskus hyväksyä muidenkin olevan oikeassa. Vai onko kohdallasi sittenkin niin kuin vanha sanonta kuuluu: ’kerran luulin olleeni väärässä, mutta erehdyin’?

    #269337 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    aakoo64 kirjoitti: (21.12.2014 21:07:44)

    Paitsi että minä kirjoitin siitä tavasta puuttua epäolennaiseen jo yhtä viestiä aikaisemmin, mutta ei se mitään.

    Ei sillä ole merkitystä missä viestissä sen alunperin sanoit. Et vaan ymmärtänyt, että tartuin nimenomaan olennaiseen KL:n väitteiden osalta. Kuten myös tuon Andrewn tekstin osalta, jossa hän olennaisena osana kertoi tehneensä virheen ratkaisussaan ja oppineensa siitä.

    #269338 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (21.12.2014 21:30:51)
    Et vaan ymmärtänyt,

    Juuh, tää on se teeässän toistuva mantra, muut ei vaan tajuu sitä vaik se on aina oikees. Eipä ois kannattanu pitkän tauon jälkeen tulla kattomaa samaa schaibaa, se näköjään jatkuu vuodest toiseen. Jepjep sano Sauli.

    #269339 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    sardiini kirjoitti: (21.12.2014 22:52:38)

    ts kirjoitti: (21.12.2014 21:30:51)
    Et vaan ymmärtänyt,

    Juuh, tää on se teeässän toistuva mantra, muut ei vaan tajuu sitä vaik se on aina oikees. Eipä ois kannattanu pitkän tauon jälkeen tulla kattomaa samaa schaibaa, se näköjään jatkuu vuodest toiseen. Jepjep sano Sauli.

    Ei kannattais irrottaa tekstejä asiayhteydestään. Sellaisella antaa itsestään typerän kuvan.

    #269340 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (21.12.2014 21:30:51)

    aakoo64 kirjoitti: (21.12.2014 21:07:44)

    Paitsi että minä kirjoitin siitä tavasta puuttua epäolennaiseen jo yhtä viestiä aikaisemmin, mutta ei se mitään.

    Ei sillä ole merkitystä missä viestissä sen alunperin sanoit. Et vaan ymmärtänyt, että tartuin nimenomaan olennaiseen KL:n väitteiden osalta. Kuten myös tuon Andrewn tekstin osalta, jossa hän olennaisena osana kertoi tehneensä virheen ratkaisussaan ja oppineensa siitä.

    Minä olin täysin ymmärtänyt sen, mihin sinä puutuit KL:n kommentissa ja minusta KL myös oli ymmärtänyt pointin Andrew:n kommentissa. Sinua tyydyttävää sanamuotoa Andrewn tekstin tulkinnasta ainakin KL:n on varmaan täysin mahdoton keksiä. Tai sitten minä olen tulkinnut sen tekstin ja siihen liittyvät kommentit vielä eri tavalla kuin te kumpikin.

    Sen sijaan sinä et vieläkään ole ymmärtänyt sitä, että sinun syytettyäsi minua jostain kampanjoinnista kirjoitin yleisesti teillä kummallakin olevan tapana puuttua epäolennaisuuksiin toistenne kirjoituksista. Ja minun alkuperäinen ’kampanjointikommenttini’ oli Rauskin varoittelun jälkeinen veikkaus siitä, että sinä tartut KL:n seuraavaan kommenttiin sanamuodosta riippumatta. Missään vaiheessa en ole väittänyt, että olisit juuri tässä keskustelussa Andrewn tekstistä puuttunut johonkin epäolennaiseen, vaikka senkin tulkinnan olet hyvin lahjakkaasti rivien välistä tehnyt.

    #269341 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    ts kirjoitti: (21.12.2014 23:16:35)

    sardiini kirjoitti: (21.12.2014 22:52:38)

    ts kirjoitti: (21.12.2014 21:30:51)
    Et vaan ymmärtänyt,

    Juuh, tää on se teeässän toistuva mantra, muut ei vaan tajuu sitä vaik se on aina oikees. Eipä ois kannattanu pitkän tauon jälkeen tulla kattomaa samaa schaibaa, se näköjään jatkuu vuodest toiseen. Jepjep sano Sauli.

    Ei kannattais irrottaa tekstejä asiayhteydestään. Sellaisella antaa itsestään typerän kuvan.

    You said it, daddy-o 😀

    #269342 Vastaa Ilmoita asiaton viesti
    ts

    aakoo64 kirjoitti: (21.12.2014 23:23:06)
    . Missään vaiheessa en ole väittänyt, että olisit juuri tässä keskustelussa Andrewn tekstistä puuttunut johonkin epäolennaiseen, vaikka senkin tulkinnan olet hyvin lahjakkaasti rivien välistä tehnyt.

    Toi on kyllä oudoin tulkinta mitä on hetkeen tullut vastaan. Minä en ole pätkän vertaa tuollaista tulkintaa tehnyt, eikä mun kommenttien lähtökohtana ollut Andrew:n teksti lainkaan.

    Että se siitä rivien välistä tulkitsemisesta…

    Toisekseen olisi ollut hyvä jos olisit koittanut pysyä aiheessa, etkä mennyt henkilökohtaisten solvausten tielle, siis kumpaakaan KL:ää tai minua kohtaan. Kerta ei ollut toki ensimmäinen, mutta saisi hiljalleen alkaa olemaan viimeinen. Kysymys tietysti kuuluu: tajusitko itse lainkaan tuohon syyllistyneesi?

    #269343 Vastaa Ilmoita asiaton viesti

    Onko golfissa tosiaan niin, että säännöt ovat erilaiset eri pelaajille, riippuen pelaajan taitotasosta?

    Laajentaen yleisemmin:
    Olen käsittänyt, että eräs kilpaurheilun perusta on se, että säännöt ovat kaikille samat, siis ainakin siihen pyritään että säännöt eivät lähtökohtaisesti suosi ketään.
    Siis, että säännöissä ei ainakaan ole kirjoitettuna mitään, joka suosii jotain pelaajia toisten kustannuksella.

    Voiko tosiaan olla niin, että golfissa ei olekaan näin?

    Taitoluistelussa takavuosina selvästi suosittiin ’hyviä’ luistelijoita, mutta ei sitäkään sentään ollut kehdattu sääntöihin kirjoittaa!

    Esimerkissä Bubba ja Eerikki, jos molemmat sanovat että tästä ei voi lyödä tuon tilapäisen veden takia, siksi droppaan tuohon metrin päähän ja jatkan siitä:

    Eerikki lasketaan pelaamattoman paikan dropista yksi rankku, mutta Bubballe ei.

    Pallon paikka on sama, dropin syy on sama (= omasta mielestä mahdoton lyödä koska tilapäistä vettä), mutta Eerikki häviää pelin koska hänelle lasketaan rankku, ja Bubballe ei.

Esillä 25 viestiä, 76 - 100 (kaikkiaan 147)
Vastaa aiheeseen: Ongelmia tilapäisen veden kanssa

Etusivu Foorumit Säännöt Ongelmia tilapäisen veden kanssa