-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (5.6.2013 16:34:30)
Vakuutusasiamies kiertää kuin kissa kuumaa puuroa…Laitetaan yksinkertaisempi kysymys:
Saako seura laatia itselleen sellaiset säännöt, joissa kielletään seuran mestaruuskilpailuihin osallistuminen muilta kuin seuraa kotiseuranaan pitäviltä jäseniltä?
Ihan kyllä tai ei riittää, kysymys ei ole vaikea.
Kyllä ja ei.
Kyllä, mutta silloin kyse ei ole enää seuran mestaruuskilpailuista vaan seuraa kotiseuranaan pitävien mestaruudeta.
Ei, jos halutaan pelata oikeasti siitä, kuka on seuran kurko.Kohta aletaan kieltämään kisailijoita, jos he asuvat liian kaukana, tulevat mopilla tai diesel autoilla paikalle tai ovat kunnan tai valtion palveluksessa.
Ikärajoite taas on eri asia, koska silloin on kyse juniori-, seniori- tai mid-mestaruudesta ja sitten yleinen seuranmestaruus, johon voi osallistua kaiken ikäiset. Ainoa poikkeus on, jos kilpailut pelataan samaan aikaan, jolloin pelaaja voi osallistua vain yhteen sarjaan.
ts kirjoitti: (6.6.2013 23:01:12)
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:35:33)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:24:54)
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:15:11)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:07:40)
Voi kuinka väärässä sä taas oletkaan. Seuran eri päätökset saavat siunauksensa niillä tasoilla joihin tekijöillä on valta. Seuran sääntöjen muuttamiseen ei mikään toimikunta tai hallitus voi lähteä ja vakuutusasiamies on tasan tarkkaan kartalla kirjoituksissaan. Kaikki muut sen varmaan jo ovat ymmärtäneetkin aikaa sitten.KL kirjoitti: (6.6.2013 18:18:34)
Asian luonteesta riippuen seuran (s.o. yhdistyksen) joko hallitus tai yhtiökokous siunaa kaikki päätökset joko ääneen tai hiljaisesti,Älä hyvä ihminen nolaa itseäsi enempää, vaikka kuinka voit pahoin….
Futarin taannoinen hieno kirjoitus sinulle oli kerrassaan osuva. Hae apua, siitä kukaan ei varmasti ole pahoillaan.
Kuulemiin sinulle tästäkin ketjusta.
KL, onko teillä yhdistyksen kokous tuon jäsenten eriarvoisuuden päättänyt vai onko se toimikunnan tekemä. Ja ihanko oikeesti teillä seuran asioista päättää yhtiökokous? Meillä siitä päättää yhdistyksen kokous.
Totta, tuon piti olla yhdistyksen kokous eikä yhtiökokous, seuran asioistahan siinä puhuin enkä kenttäyhtiön. Minun erheeni.
Ja nyt kuulemiin, tämän vatvominen riittää. Seuran säännöt laatii seura ja niissä voidaan edellyttää kotiseuran jäsenyyttä mestiksiin osallistumiseksi, siis seura päättää asiasta. Siinä asian ydin, aivan kuten olen alusta asti kirjoittanut.
Heh… oikeesti KL toi on onnettomin väistöyritys mitä vastaan on tullut. Tosin ei yllätys.
Olisko herra KL itse ollut siellä sylttytehtaalla tekemässä virheellistä ja perusteiltaan kyseenalaista päätöstä, jota nyt sitten kynsin hampain ja epätoivon vimmalla yrittää puolustaa.
Chip Greenside kirjoitti: (9.6.2013 9:57:29)
Olisko herra KL itse ollut siellä sylttytehtaalla tekemässä virheellistä ja perusteiltaan kyseenalaista päätöstä, jota nyt sitten kynsin hampain ja epätoivon vimmalla yrittää puolustaa.
Et kai hetkeäkään ole tuota epäillyt?
ts kirjoitti: (9.6.2013 10:00:12)
Chip Greenside kirjoitti: (9.6.2013 9:57:29)
Olisko herra KL itse ollut siellä sylttytehtaalla tekemässä virheellistä ja perusteiltaan kyseenalaista päätöstä, jota nyt sitten kynsin hampain ja epätoivon vimmalla yrittää puolustaa.
Et kai hetkeäkään ole tuota epäillyt?
En!
Chip Greenside kirjoitti: (9.6.2013 9:57:29)
Olisko herra KL itse ollut siellä sylttytehtaalla tekemässä virheellistä ja perusteiltaan kyseenalaista päätöstä, jota nyt sitten kynsin hampain ja epätoivon vimmalla yrittää puolustaa.Nyt tuli Chipille huti.
BayStream kirjoitti: (8.6.2013 21:16:36)
KL kirjoitti: (5.6.2013 16:34:30)
Vakuutusasiamies kiertää kuin kissa kuumaa puuroa…Laitetaan yksinkertaisempi kysymys:
Saako seura laatia itselleen sellaiset säännöt, joissa kielletään seuran mestaruuskilpailuihin osallistuminen muilta kuin seuraa kotiseuranaan pitäviltä jäseniltä?
Ihan kyllä tai ei riittää, kysymys ei ole vaikea.
Kyllä ja ei.
Kyllä, mutta silloin kyse ei ole enää seuran mestaruuskilpailuista vaan seuraa kotiseuranaan pitävien mestaruudeta.
Ei, jos halutaan pelata oikeasti siitä, kuka on seuran kurko.Eipä ole tuolla asialla mitään tekemistä sen kanssa saako moisen säännön kirjoittaa vai ei. Tuo liityy siihen kysymykseen onko mitään järkeä kirjoittaa moinen sääntö. Siitä taas voidaan olla ainakin kahta mieltä.
KL kirjoitti: (9.6.2013 15:52:50)
[Eipä ole tuolla asialla mitään tekemistä sen kanssa saako moisen säännön kirjoittaa vai ei. Tuo liityy siihen kysymykseen onko mitään järkeä kirjoittaa moinen sääntö. Siitä taas voidaan olla ainakin kahta mieltä.
Samoin kuin siitä voiko tuollaisen säännöän laatia edes seuran jäsenkokous, vai onko se yhdenvertaisuutta loukkaavana mitätön.
ts kirjoitti: (9.6.2013 16:01:00)
KL kirjoitti: (9.6.2013 15:52:50)
[Eipä ole tuolla asialla mitään tekemistä sen kanssa saako moisen säännön kirjoittaa vai ei. Tuo liityy siihen kysymykseen onko mitään järkeä kirjoittaa moinen sääntö. Siitä taas voidaan olla ainakin kahta mieltä.
Samoin kuin siitä voiko tuollaisen säännöän laatia edes seuran jäsenkokous, vai onko se yhdenvertaisuutta loukkaavana mitätön.
Ilmeisesti HyG:n naisten mestaruudesta kamppailemaan on odotettavissa yllätysnimiä..
vieraspelaaja kirjoitti: (9.6.2013 16:26:04)
ts kirjoitti: (9.6.2013 16:01:00)
KL kirjoitti: (9.6.2013 15:52:50)
[Eipä ole tuolla asialla mitään tekemistä sen kanssa saako moisen säännön kirjoittaa vai ei. Tuo liityy siihen kysymykseen onko mitään järkeä kirjoittaa moinen sääntö. Siitä taas voidaan olla ainakin kahta mieltä.
Samoin kuin siitä voiko tuollaisen säännöän laatia edes seuran jäsenkokous, vai onko se yhdenvertaisuutta loukkaavana mitätön.
Ilmeisesti HyG:n naisten mestaruudesta kamppailemaan on odotettavissa yllätysnimiä..
Mistä sä aina saat kaivettua noin suunnatonta typeryyttä esiin?
ts kirjoitti: (9.6.2013 16:01:00)
KL kirjoitti: (9.6.2013 15:52:50)
[Eipä ole tuolla asialla mitään tekemistä sen kanssa saako moisen säännön kirjoittaa vai ei. Tuo liityy siihen kysymykseen onko mitään järkeä kirjoittaa moinen sääntö. Siitä taas voidaan olla ainakin kahta mieltä.
Samoin kuin siitä voiko tuollaisen säännöän laatia edes seuran jäsenkokous, vai onko se yhdenvertaisuutta loukkaavana mitätön.
Hyvä oivallus ts:ltä.
Jäsenten yhdenvertaisuuden perusteella kaikilla jäsenillä on oltava samat oikeudet, elleivät säännöt toisin määrää. Saavutetut jäsenedut säilyvät, eikä edes sääntömuutoksella niitä voida poistaa osalta jäsenistöä. Tykkänään eri asia on , kun otetaan uusia jäseniä. Näille voidaan yhdistyksen sääntöjä muuttamalla sallia erilaisia etuja ja velvoitteita. Yhdistyslaki tai yhdistyksen säännöt ei edes tunne sanaa kotiseura, vai tunteeko jonkin seuran säännöt sen.
Näyttää tosiaan olevan sellainen tilanne, ettei kaikille ole yhdistyksen rooli ja oy: n rooli selvä.
Sotketaan lahjakkaasti yhdistyslaki ja osakeyhtiölaki. Kannattaa lukasta myös urheilun oikeusturvalautakunnan päätökset 4/2008 ja 1/2004.
Mutta vanha sananlasku pitää paikkansa, kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhallista vaatia. Ymmärrys ei jakaannu tasapuolisesti, viestimäärät eivät siinä auta.vakuutusasiamies kirjoitti: (14.6.2013 13:32:37)
Jäsenten yhdenvertaisuuden perusteella kaikilla jäsenillä on oltava samat oikeudet, elleivät säännöt toisin määrää. Saavutetut jäsenedut säilyvät, eikä edes sääntömuutoksella niitä voida poistaa osalta jäsenistöä. Tykkänään eri asia on , kun otetaan uusia jäseniä. Näille voidaan yhdistyksen sääntöjä muuttamalla sallia erilaisia etuja ja velvoitteita. Yhdistyslaki tai yhdistyksen säännöt ei edes tunne sanaa kotiseura, vai tunteeko jonkin seuran säännöt sen.
Tuossa tuli oikein kerralla niin runsaasti ristiriitaisia väittämiä ja silkkaa puppua, ettei maamme yllä viipyilevä sadealuekaan kykene niitä huuhtomaan oikeiksi ja paikkansapitäviksi.
Chip Greenside kirjoitti: (9.6.2013 9:57:29)
ts kirjoitti: (6.6.2013 23:01:12)
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:35:33)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:24:54)
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:15:11)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:07:40)
Voi kuinka väärässä sä taas oletkaan. Seuran eri päätökset saavat siunauksensa niillä tasoilla joihin tekijöillä on valta. Seuran sääntöjen muuttamiseen ei mikään toimikunta tai hallitus voi lähteä ja vakuutusasiamies on tasan tarkkaan kartalla kirjoituksissaan. Kaikki muut sen varmaan jo ovat ymmärtäneetkin aikaa sitten.KL kirjoitti: (6.6.2013 18:18:34)
Asian luonteesta riippuen seuran (s.o. yhdistyksen) joko hallitus tai yhtiökokous siunaa kaikki päätökset joko ääneen tai hiljaisesti,Älä hyvä ihminen nolaa itseäsi enempää, vaikka kuinka voit pahoin….
Futarin taannoinen hieno kirjoitus sinulle oli kerrassaan osuva. Hae apua, siitä kukaan ei varmasti ole pahoillaan.
Kuulemiin sinulle tästäkin ketjusta.
KL, onko teillä yhdistyksen kokous tuon jäsenten eriarvoisuuden päättänyt vai onko se toimikunnan tekemä. Ja ihanko oikeesti teillä seuran asioista päättää yhtiökokous? Meillä siitä päättää yhdistyksen kokous.
Totta, tuon piti olla yhdistyksen kokous eikä yhtiökokous, seuran asioistahan siinä puhuin enkä kenttäyhtiön. Minun erheeni.
Ja nyt kuulemiin, tämän vatvominen riittää. Seuran säännöt laatii seura ja niissä voidaan edellyttää kotiseuran jäsenyyttä mestiksiin osallistumiseksi, siis seura päättää asiasta. Siinä asian ydin, aivan kuten olen alusta asti kirjoittanut.
Heh… oikeesti KL toi on onnettomin väistöyritys mitä vastaan on tullut. Tosin ei yllätys.
Olisko herra KL itse ollut siellä sylttytehtaalla tekemässä virheellistä ja perusteiltaan kyseenalaista päätöstä, jota nyt sitten kynsin hampain ja epätoivon vimmalla yrittää puolustaa.
Newer give up KL, sinä sääntöjen Lannistumaton Luke.
KL kirjoitti: (14.6.2013 14:44:48)
vakuutusasiamies kirjoitti: (14.6.2013 13:32:37)
Jäsenten yhdenvertaisuuden perusteella kaikilla jäsenillä on oltava samat oikeudet, elleivät säännöt toisin määrää. Saavutetut jäsenedut säilyvät, eikä edes sääntömuutoksella niitä voida poistaa osalta jäsenistöä. Tykkänään eri asia on , kun otetaan uusia jäseniä. Näille voidaan yhdistyksen sääntöjä muuttamalla sallia erilaisia etuja ja velvoitteita. Yhdistyslaki tai yhdistyksen säännöt ei edes tunne sanaa kotiseura, vai tunteeko jonkin seuran säännöt sen.
Tuossa tuli oikein kerralla niin runsaasti ristiriitaisia väittämiä ja silkkaa puppua, ettei maamme yllä viipyilevä sadealuekaan kykene niitä huuhtomaan oikeiksi ja paikkansapitäviksi.
Viitsitkö tarkentaa mitä tuossa oli sellaista mitä ei ole lakiin kirjattu?
Ainii.. mutta eihän niitä lainsäädöksiä ole edes mitään syytä pohtia…
ts kirjoitti: (14.6.2013 15:03:13)
KL kirjoitti: (14.6.2013 14:44:48)
vakuutusasiamies kirjoitti: (14.6.2013 13:32:37)
Jäsenten yhdenvertaisuuden perusteella kaikilla jäsenillä on oltava samat oikeudet, elleivät säännöt toisin määrää. Saavutetut jäsenedut säilyvät, eikä edes sääntömuutoksella niitä voida poistaa osalta jäsenistöä. Tykkänään eri asia on , kun otetaan uusia jäseniä. Näille voidaan yhdistyksen sääntöjä muuttamalla sallia erilaisia etuja ja velvoitteita. Yhdistyslaki tai yhdistyksen säännöt ei edes tunne sanaa kotiseura, vai tunteeko jonkin seuran säännöt sen.
Tuossa tuli oikein kerralla niin runsaasti ristiriitaisia väittämiä ja silkkaa puppua, ettei maamme yllä viipyilevä sadealuekaan kykene niitä huuhtomaan oikeiksi ja paikkansapitäviksi.
Viitsitkö tarkentaa mitä tuossa oli sellaista mitä ei ole lakiin kirjattu?
Ainii.. mutta eihän niitä lainsäädöksiä ole edes mitään syytä pohtia…
Tuoltahan voi jokainen niitä asioita lukea, mutta aika vähän vastauksia sieltä löytää ilman että joutuu tukeutumaan muuhun lainsäädäntöön. Esimerkiksi jäsenten yhdenvertaisuudesta siellä puhutaan perin vähän eikä sitä siellä mitenkään edes määritellä.
Aika erikoinen on vakuutusasiamiehen vaatimus, että kotiseuran tulisi käsitteenä löytyä yhdistyslaista, itse asiassa moinen ajatus on täysin naurettava. Myös väite, ettei käsitettä kotiseura löytyisi minkään yhdistyksen säännöistä vie pohjan koko tuolta viestiltä, ellei se pohja olisi jo mennyt sisällöltään tyystin ristiriitaisten lausuntojen johdosta.
Yhdistyslaissa ei ainakaan lukemani perusteella missään kielletä yhdistystä laatimasta sääntöä, jonka perusteella vain yhdistystä kotiseuranaan pitävillä olisi oikeus osallistua seuran mestaruuskilpailuihin. Tosiaalta sitä ei missään myöskään erikseen sallita, mikä olisikin aika erikoista ottaen huomioon yhdistyslain yleisen luonteen ja golfseuran erityisen sellaisen. Kaikki tuo kuitenkin pohjautuu siihen paljon puhuttuun jäsenten yhdenvertaisuuteen, jota siis ei ole yhdistyslaissa mitenkään määritelty. Sen verran sitä on kuitenkin sivuttu, että jäsenet voidaan laittaa eriarvoiseen asemaan joidenkin asioiden suhteen.
Ottaen huomioon, että olen alusta alkaen ollut sitä mieltä, että seura saa moisen kotiseuraluonteisen säännön laatia, ja että vakuutusasiamies tässä viimeisimmässäänkin viestissä on samalla kanssani tiukasti eri mieltä ja kuitenkin itse kirjoittaa juuri samaa, pidän keskustelun jatkamista jokseenkin hedelmättömänä. Varsinaista asiantuntemusta kaikilta tähän keskusteluun osallistuneilta osapuolilta itseni mukaan lukien löytyy niin vähän, ettei mihinkään juridisesti pätevään ja ennen kaikkea yksiselitteiseen johtopäätelmään kuitenkaan kyetä päätymään. Toisaalta, minulle on aivan sama kuka minkäkin seuran mestiksiin osallistuu, joskin pidän pikkaisen säälittävänä sellaista henkilöä, joka liittyy useampaan seuraan vain voidakseen pärjätä sen alhaisimman taitotason karkeloissa. Kai se sitten on komeaa terassilla kertoa olevansa jonkun seuran klubimestari tasoituksella 12,1.
KL kirjoitti: (14.6.2013 16:21:24)
vakuutusasiamies kirjoitti: (14.6.2013 13:32:37)
Jäsenten yhdenvertaisuuden perusteella kaikilla jäsenillä on oltava samat oikeudet, elleivät säännöt toisin määrää. Saavutetut jäsenedut säilyvät, eikä edes sääntömuutoksella niitä voida poistaa osalta jäsenistöä. Tykkänään eri asia on , kun otetaan uusia jäseniä. Näille voidaan yhdistyksen sääntöjä muuttamalla sallia erilaisia etuja ja velvoitteita. Yhdistyslaki tai yhdistyksen säännöt ei edes tunne sanaa kotiseura, vai tunteeko jonkin seuran säännöt sen.
Aika erikoinen on vakuutusasiamiehen vaatimus, että kotiseuran tulisi käsitteenä löytyä yhdistyslaista, itse asiassa moinen ajatus on täysin naurettava. Myös väite, ettei käsitettä kotiseura löytyisi minkään yhdistyksen säännöistä vie pohjan koko tuolta viestiltä, ellei se pohja olisi jo mennyt sisällöltään tyystin ristiriitaisten lausuntojen johdosta.
.
Aika erikoisesti löydät toisen toteamasta väitteitä mitä siellä ei ole olemassa, kuten väittämäsi vakuutusasiamiehen vaatimuksesta, ks. yllä. Yritähän nyt käyttäytyä kunnolla äläkä aina työnnä sanoja toisten suihin, lisäksi luovuttamisen taito on joskus armahtavaa, vaikka olisikin omasta mielestä erehtymätön.
KL kirjoitti: (9.6.2013 15:48:26)
Chip Greenside kirjoitti: (9.6.2013 9:57:29)
Olisko herra KL itse ollut siellä sylttytehtaalla tekemässä virheellistä ja perusteiltaan kyseenalaista päätöstä, jota nyt sitten kynsin hampain ja epätoivon vimmalla yrittää puolustaa.Nyt tuli Chipille huti.
KL on todellakin ollut eräässä seurassa kilpailutoimikunnan puheenjohtajana tekemässä päätöstä, ettei pelaava seuran jäsen voi osallistua mestiksiin, koska ko. seura ei ole hänen kotiseuransa, joten tässäkin KL valehtelee.
Tämä henkilöhän on kirjoitellut useillekin seurojen keskustelupalstoille, vaikka ei ole ollut edes ko.seuran jäsen taikka osakkeenomistaja. Oleellista on ollut, että aina on sotkenut seuran ja yhtiön asiat keskenään, eikä ole ymmärtänyt tuon taivallista osakeyhtiölaista tai yhdistyslaista.
Yhtiöjärjestykset ja seuran säännöt ovat olleet miehelle täyttä utopiaa. Valehteleminen on ollut pääasia. Ymmärtämystä ei ole myöskään löytynyt muissa kuin sääntöasioissa.
Seuran mestiksetkin hoiti kisaohjelmaan lakkiaispäiväksi toukokuun lopulle.asiantuntija kirjoitti: (15.6.2013 13:18:13)
KL kirjoitti: (9.6.2013 15:48:26)
Chip Greenside kirjoitti: (9.6.2013 9:57:29)
Olisko herra KL itse ollut siellä sylttytehtaalla tekemässä virheellistä ja perusteiltaan kyseenalaista päätöstä, jota nyt sitten kynsin hampain ja epätoivon vimmalla yrittää puolustaa.Nyt tuli Chipille huti.
KL on todellakin ollut eräässä seurassa kilpailutoimikunnan puheenjohtajana tekemässä päätöstä, ettei pelaava seuran jäsen voi osallistua mestiksiin, koska ko. seura ei ole hänen kotiseuransa, joten tässäkin KL valehtelee.
Tämä henkilöhän on kirjoitellut useillekin seurojen keskustelupalstoille, vaikka ei ole ollut edes ko.seuran jäsen taikka osakkeenomistaja. Oleellista on ollut, että aina on sotkenut seuran ja yhtiön asiat keskenään, eikä ole ymmärtänyt tuon taivallista osakeyhtiölaista tai yhdistyslaista.
Yhtiöjärjestykset ja seuran säännöt ovat olleet miehelle täyttä utopiaa. Valehteleminen on ollut pääasia. Ymmärtämystä ei ole myöskään löytynyt muissa kuin sääntöasioissa.
Seuran mestiksetkin hoiti kisaohjelmaan lakkiaispäiväksi toukokuun lopulle.En ole yllättynyt tästä informaatiosta. Edelleenkin ihmettelen niitä perusteita, jotka tuohon päätökseen ovat johtaneet.
asiantuntija kirjoitti: (15.6.2013 13:18:13)
KL on todellakin ollut eräässä seurassa kilpailutoimikunnan puheenjohtajana tekemässä päätöstä, ettei pelaava seuran jäsen voi osallistua mestiksiin, koska ko. seura ei ole hänen kotiseuransa, joten tässäkin KL valehtelee.
Löytyisikö nimim. asiantuntijalta jotakin näyttöä asian tueksi? Ainakaan minun tällä ensimmäisellä puheenjohtajakaudellani ei tällaista kysymystä ole toimikunnalle tai tietääkseni myöskään ry:n hallitukselle esitetty. Jos (ja kun) ei näyttöä löydy, toteamme nimim. asiantuntijan valehtelijan lisäksi panettelijaksi.
Ko. seurassa on mestaruuskilpailujen kilpailukutsussa jo vuosia ollut lause, jonka mukaan osallistumisoikeus on vain niillä, joiden kotiseura ko. seura on. Minun aloitteestani se tullaan nyt poistamaan ja tänä vuonna seuramme lyöntipelimestiksiin saavat osallistua kaikki seuramme jäsenet. Eipä tosin asiasta ole suurempaa ruikutusta kuulunut edellisinäkään vuosina, joten tuskin mitään varsinaista ryntäystä pääse syntymään niistä, jotka eivät aiemmin ole mestiksiin päässeet osallistumaan.
asiantuntija kirjoitti: (15.6.2013 13:18:13)
Seuran mestiksetkin hoiti kisaohjelmaan lakkiaispäiväksi toukokuun lopulle.
Kilpailukalenterista päättävät meillä päin ry:n hallitus ja oy:n hallitus yhteistuumin siten, että ry:n hallitus valmistelee ehdotuksen, jonka oy:n hallitus sitten joko hyväksyy tai hylkää. . Prosessiin osallistuu siis parikymmentä ihmistä, joten meitä kaikkia voi asiasta syyttää aivan tasapuolisesti ja kieltämättä aiheesta. Niin ja kyseessä olivat reikäpelimestikset.
KL kirjoitti: (15.6.2013 19:37:09)
Ko. seurassa on mestaruuskilpailujen kilpailukutsussa jo vuosia ollut lause, jonka mukaan osallistumisoikeus on vain niillä, joiden kotiseura ko. seura on. Minun aloitteestani se tullaan nyt poistamaan ja tänä vuonna seuramme lyöntipelimestiksiin saavat osallistua kaikki seuramme jäsenet. Eipä tosin asiasta ole suurempaa ruikutusta kuulunut edellisinäkään vuosina, joten tuskin mitään varsinaista ryntäystä pääse syntymään niistä, jotka eivät aiemmin ole mestiksiin päässeet osallistumaan.
Kunnioitan sinua tuon aloitteen johdosta. Ruikutus on yleensä ’piilossa’ päätöksentekijöiltä ja päätöksistä tavataan ruikuttaa pienemmissä piireissä. Siten ei voi tietää paljonko sitä ruikutusta on esiintynyt ja kuinka monen ruikuttajan avioliitto on ollut kriisissä sen pahan mielen johdosta, jonka tämä asiaintila on pelaajissa saanut aikaan. Puoliso on joutunut toimimaan ukkosenjohdattimena pahan mielen purkautuessa huutamisena, läimäytyksinä, lasten pahoinpitelyinä, välien katkeamisina anoppiin, potkuina työpaikoilta, liikenneonnettomuuksina, you name it!
Chip Greenside kirjoitti: (15.6.2013 20:13:28)
KL kirjoitti: (15.6.2013 19:37:09)
Ko. seurassa on mestaruuskilpailujen kilpailukutsussa jo vuosia ollut lause, jonka mukaan osallistumisoikeus on vain niillä, joiden kotiseura ko. seura on. Minun aloitteestani se tullaan nyt poistamaan ja tänä vuonna seuramme lyöntipelimestiksiin saavat osallistua kaikki seuramme jäsenet. Eipä tosin asiasta ole suurempaa ruikutusta kuulunut edellisinäkään vuosina, joten tuskin mitään varsinaista ryntäystä pääse syntymään niistä, jotka eivät aiemmin ole mestiksiin päässeet osallistumaan.
Kunnioitan sinua tuon aloitteen johdosta.
Niinkö teet?
Aika yllättävää, ottaen huomioon että olet ollut valmis uskomaan kaiken mahdollisen valheellisen panettelun, jota olen saanut osakseni tässä viime päivinä. Oletko nyt aivan varma, että puhun totta, vai uskotko mieluummin nimim. asiantuntijaa, joka on perustanut nimimerkkinsä tällä päivämäärällä vain panetellakseen minua? Kyseessä lienee henkilö, jolla ei rohkeus riitä astua hallituksen jäsenen saappaisiin, vaan mieluummin panettelee nimimerkin takaa niitä, joilla tuota rohkeutta on.
KL kirjoitti: (15.6.2013 21:50:09) Kyseessä lienee henkilö, jolla ei rohkeus riitä astua hallituksen jäsenen saappaisiin
Ja hyvä niin, Pentti kun on parhaimmillaankin vain ….. Jaa, mitähän se on parhaimmillaan?
KL kirjoitti: (15.6.2013 21:50:09)
Aika yllättävää, ottaen huomioon että olet ollut valmis uskomaan kaiken mahdollisen valheellisen panettelun, jota olen saanut osakseni tässä viime päivinä. n.
Eihän sua täällä ole paneteltu viime päivinä lainkaan ennen tuota viestiä. Mä en ainakaan ole koskaan huomannut edese sellaiseeen olevan tarvetta.
Mutta minusta on hienoa, että olet taas viime päivien aikana oppinut uusia asioita säännöistä ja säädöksistä tämän palstan kautta. Jopa vesiestesääntö on avautunut sinulle nyt paljon paremmin.
Chip Greenside kirjoitti: (15.6.2013 20:13:28)
Ruikutus on yleensä ’piilossa’ päätöksentekijöiltä ja päätöksistä tavataan ruikuttaa pienemmissä piireissä. Siten ei voi tietää paljonko sitä ruikutusta on esiintynyt…Ruikutus on mielestäni halventava termi. Pääasiani nyt kuitenkin on että miksi valittamista (tuntuu tämäkin vähän halventavalta termiltä) tapahtuu ’pienemmissä piireissä’ ja miksi se usein (?) koetaan epätoivottavaksi asiaksi?
Siksikö että valittaminen usein (?) leimataan ruikuttamiseksi ja valittamiseksi eli huonoksi ja ala-arvoiseksi toiminnaksi. Pyrkimyksenäkö levittää käsitystä että tehdyt päätökset ovat hyviä ja niistä valittaminen on ala-arvoista toimintaa? Jos näin on, tässä on onnistuttu ilmeisen hyvin mutta samalla murennettu tiedonkulku- ja yhteistyömahdollisuuksia. Tämä ei tietenkään haittaa päätöksentekijöitä jos he ovat toimineet ja/tai haluavat toimia diktatoriseen tyyliin vaan päinvastoin.
Muistaaksen
Bulls Hit kirjoitti: (16.6.2013 6:46:50)
KL kirjoitti: (15.6.2013 21:50:09) Kyseessä lienee henkilö, jolla ei rohkeus riitä astua hallituksen jäsenen saappaisiin
Ja hyvä niin, Pentti kun on parhaimmillaankin vain ….. Jaa, mitähän se on parhaimmillaan?
Muistaakseni Bullshit oli parhaimmillaan ollessaan aikoinaan erään seuran hallituksessa. Siellä hän oli päättämässä erään pelaajan erottamisesta seurasta. Tätä varmaan BH tarkoittaa parhaimmillaan. Silloin BH ei ollut ainakaan tietämäni mukaan harmainta aavistustakaan yhdistyslaista/seuran säännöistä. BH työnsi tuutin täydeltä silloin bullshittia. Jopa vanhemmat ladytkin kuulemani mukaan närkästyivät kirjoituksista.
No oikeushan sitten kumosi hallituksen päätöksen, jota BH;kin oli päättämässä. Ainoa todellinen perusteluhan erottamiselle oli, että erottaja ja erotettu olivat tunnetusti huonoissa väleissä ja käytettiin keppohevosena valtaa erottettaessa heille epämieluisa jäsen.
Tämä onkin BH :n merkittävin saavutus golfissa, mistä tosin seuran jäsenet joutuivat maksamaan tuhansia euroja oikeudenkäyntikuluja.
Miehestä ei enää ollutkaan maksajaksi sitten töppäilyistään.
Tämän esimerkin takia yhdistyslaki ja yhdistyksen säännöt ovat tärkeitä, koska ne ovat ainoita työkaluja, kun pieni klikki haluaa käyttää valtaansa ja koko yhdistystoiminta ei juurikaan kiinnosta jäseniä. Jonkun on aina oltava hereillä.Mitä tulee yhdistyksen hallituksiin kuulumisiin, niin kautta aikojen niihin on haettu porukkaa koirien ja kissojen avulla. Sitten aina joku pätemisen tarvetta himoitseva henkilö saadaan revästyä ja houkuteltua ravintolan kulmalta ehdokkaaksi, minkä takia sieltä harvemmin sitä pätevintä porukkaa ei löydykään.
KL kirjoitti: (15.6.2013 19:37:09)
asiantuntija kirjoitti: (15.6.2013 13:18:13)
KL on todellakin ollut eräässä seurassa kilpailutoimikunnan puheenjohtajana tekemässä päätöstä, ettei pelaava seuran jäsen voi osallistua mestiksiin, koska ko. seura ei ole hänen kotiseuransa, joten tässäkin KL valehtelee.
Löytyisikö nimim. asiantuntijalta jotakin näyttöä asian tueksi? Ainakaan minun tällä ensimmäisellä puheenjohtajakaudellani ei tällaista kysymystä ole toimikunnalle tai tietääkseni myöskään ry:n hallitukselle esitetty. Jos (ja kun) ei näyttöä löydy, toteamme nimim. asiantuntijan valehtelijan lisäksi panettelijaksi.
Ko. seurassa on mestaruuskilpailujen kilpailukutsussa jo vuosia ollut lause, jonka mukaan osallistumisoikeus on vain niillä, joiden kotiseura ko. seura on. Minun aloitteestani se tullaan nyt poistamaan ja tänä vuonna seuramme lyöntipelimestiksiin saavat osallistua kaikki seuramme jäsenet. Eipä tosin asiasta ole suurempaa ruikutusta kuulunut edellisinäkään vuosina, joten tuskin mitään varsinaista ryntäystä pääse syntymään niistä, jotka eivät aiemmin ole mestiksiin päässeet osallistumaan.
asiantuntija kirjoitti: (15.6.2013 13:18:13)
Seuran mestiksetkin hoiti kisaohjelmaan lakkiaispäiväksi toukokuun lopulle.
Kilpailukalenterista päättävät meillä päin ry:n hallitus ja oy:n hallitus yhteistuumin siten, että ry:n hallitus valmistelee ehdotuksen, jonka oy:n hallitus sitten joko hyväksyy tai hylkää. . Prosessiin osallistuu siis parikymmentä ihmistä, joten meitä kaikkia voi asiasta syyttää aivan tasapuolisesti ja kieltämättä aiheesta. Niin ja kyseessä olivat reikäpelimestikset.
Kappale 1
Kyllä kilpailutoimikunnan puheenjohtajalla on se suurin vastuu, mitä yhdistyksen hallitukselle esitetää. Toimikunnan puheenjohtaja myös vastaa, ettei esitys ole yhdistyslain vastainen.
Summa summarum, toimikunnan puh. johtaja ei tunne yhdistyslain alkeitakaan.
Vanhaan laivastaiseen yleiseen käytäntöön aina viitataan, kun ei tiedetä asioista, varsinkin politiikassa ja lahjuksissa. Tämä vanha käytäntö ei tee asiasta hyväksyttävää, vaan osoittaa tietämättömyyttä. Mitä tulee sinun aloitteeseesi lainvastaisuuden poistamiseksi, niin eiköhän se tullut tältä palstalta.Mitä tulee kilpailukalenterin hyväksymiseen, niin suurin vastuu siinä on toimikunnan puheenjohtajalla,mutta mukavaahan se on jaella vastuuta muillekin.
Ihme,ettei ole kataisen hallituksen vika. -
JulkaisijaArtikkelit