-
JulkaisijaArtikkelit
-
Parti kirjoitti: (5.6.2013 11:41:00)
ts kirjoitti: (5.6.2013 10:53:58)
Nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa kiinteästi sitä kautta, että on laadittu sääntöjä, jotka selkeästi loukkaavat yksilön oikeusturvaa ja oikeuksia.Mites asia on tuon pukeutumisen kanssa. Loukkaako klubi risaperseen ihmisoikeuksia kieltämällä häneltä pelaamisen lökäpöksyissä?
Entäpä jos kyseessä on mamu, joka kulttuuritaustastaan johtuen ei pukeutuminsen osalta sovi klubin normaaliin repertuaariin? Esim sikhi ja turbaani.Pelaamisesta päättää oy ja silloin noudatetaan osakeyhtiölakia ja yhtiöjärjestystä. Yhdistys ei näin ollen päätä pukeutumisesta. Vieraspelaajille on helppo asettaa vaatimuksia, mutta osakkaille vaikeampi.
Parti kirjoitti: (5.6.2013 11:41:00)
ts kirjoitti: (5.6.2013 10:53:58)
Nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa kiinteästi sitä kautta, että on laadittu sääntöjä, jotka selkeästi loukkaavat yksilön oikeusturvaa ja oikeuksia.Mites asia on tuon pukeutumisen kanssa. Loukkaako klubi risaperseen ihmisoikeuksia kieltämällä häneltä pelaamisen lökäpöksyissä?
Entäpä jos kyseessä on mamu, joka kulttuuritaustastaan johtuen ei pukeutuminsen osalta sovi klubin normaaliin repertuaariin? Esim sikhi ja turbaani.Parti hieman provoilee ja hymyssä suin, tiedän tuon, mutta olennaista on kaksi asiaa jotka olen nostanut esille:
1. Yhdistyksen jäseniä on kohdeltava yhdenvertaisesti ja heillä on oltava samat oikeudet, ellei yhdistyksen säännöissä tuohon poikkeuksia ole. Silloinkin pitää olla tarkkana mitä oikeuksia saa rajoittaa ja mitä ei, kuten KKO:n ratkaisut osoittavat
2. Ketään ei voida rangaista asiasta jota hän ei aiheuta ja johon hän ei voi vaikuttaa. Sen kautta tuo RF:n postaamien sääntöjen kohta 3 on mitätön.
Noissa säännöissä on paljon hyvää ja valistuksen kautta varmasti syytä vanhempia ja huoltajia ohjeistaa oikeanlaiseen toimintaan. Kannustaminen ja normaali kommunikointi sen sijaan pitää sallia muutenkin kuin 50m päästä huutaen 🙂
Ehkäpä ovat liitossakin tuon hoksanneet ja ainakin osittain siksi ovat tuon ’ohjeistuksen’ kilpailutiedotteesta poistaneet. 🙂
Mielenkiintoista olisi vielä tietää, mistä olivat Nevaksesta tuon 50m säännön kaivaneet. Sitä kun ei ole enää vuosiin missään kilpailuissa ole näkynyt. Onkohan joku vaan muistellut että tällainenkin ohje on joskus ollut, vai onko Nevaksen pöytälaatikosta pölyjen alta tällainen sääntö löytynyt. 🙂
KL kirjoitti: (4.6.2013 18:26:51)
vakuutusasiamies kirjoitti: (4.6.2013 9:57:42)
pöljä kirjoitti: (4.6.2013 9:23:03)
Vakuutusasiamiehen kirjoitus on kuin Suomen vakuussopimusselvitys Kreikan lainasta eli kerrotaan vain osatotuus. Tässä täysi kopio Liiton kilpailukäsikirjasta:’Seuran mestaruuskilpailu ja osallistumisoikeus
Seurojen mestaruuskilpailuille ehdotetaan viikonloppua, jona olisi mahdollisimman vähän
muita suuria kilpailuja. Järjestelyn tarkoituksena on helpottaa parhaiden pelaajien osallistumista seuran mestaruuskilpailuun. Periaatteena on, että kaikki seurassa jäseninä olevat,
myös ammattilaiset, saisivat pelata mestaruudesta. Kilpailun säännöissä tulisi erikseen
mainita, jos mestaruuskilpailu ei ole tarkoitettu kaikille seuran jäsenille. On syytä huomioida,
että yhdistyslaki tai seuran hyväksytyt säännöt voivat antaa tai poistaa pelaajalta oikeuksia.
Normaalisti, seuraa kotiseuranaan pitävillä ja ei kotiseuranaan pitävillä, on samat oikeudet
seuran mestaruuskilpailuissa.’Kannattaa tummentaa kaksi viimeistä lausetta, ne ovat oleellisia. Mikäli seuran säännöt antavat myöten, niin tämä tummennettu lause antaa mahdollisuuden rajoittaa osallistumista mestiksiin.
Muutoin yhdistyslain 33 & astuu mukaan, kuten toiseksi viimeisessä kilpailukäsikirjan lauseessa sanotaan. Valitettavasi seurat rikkovat jatkuvasti lakia ja sääntöjään. Sempä takia urheilun oikeusturvalautakunnassa on paljon näitä seurojen tekemiä virheitä oikaistu.Niin siis saako seura päättää asiasta vai eikö saa? Pelkkä kyllä tai ei riittää vastaukseksi. Pidempi vastaus tulkitaan väärässä olemiseksi.
Luulempa , että kaikki muut jo ymmärtävät, paitsi KL, niin väännetään se nyt hänellekin.
Kilpailukäsikirjassahan on maininta, että periaatteessa kaikki seran jäsenet saavat pelata mestaruudesta. Tämän takaa yhdistyslain 33 &, jonka mukaan jäsenten yhdenvertaisuutta ei voida loukata.Samoinhan on oy:n puolella,ettei osakkeitten yhdenvertaisuutta voida loukata.Seuraavaksi on lause, että kilpailun säännöissä tulisi erikseen mainita, jos mestis ei ole tarkoitettu kaikille seuran jäsenille. Tämän jälkeen on maininta, että on syytä huomioda yhdistyslaki ja seuran säännöt, joilla voidaan antaa ja poistaa oikeuksia.HUOM.seuran säännöt.
Edellisellä lauseella tarkoitetaan sitä, että vain seuran säännöillä voidaan luoda erilaisia jäsenyyksiä, joilla on erilaisia oikeuksia. Tänä päivänäkin on paljonkin erilaisia jäsenyyksiä. On vakinaisia jäseniä, joilla on pelioikeus. On äänioikeudettomia jäseniä, joilla ei ole pelioiketta. On vuosijäseniä. On juniorijäseniä, jne.
Nämä erilaiset jäsenyydet ja erilaiset jäsenten oikeudet pitää vain olla mainittu yhdistyksen säännöissä. Samoinhan on oy:ssä, erilaiset osakesarjat pitää oikeksineen mainita yhtiöjärjestyksessä. Oleellista on myös se, että sääntöjen muutos vaatii 3/4 osan enemmistön.Mielenkiintoista on sitten yhdistyslain 27 & , miten sääntöjä voidaan muuttaa. Eteen tulee saavutetut edut, joita ei voi poistaa. Yhdessä seurassa yritettiin poistaa säännöistä kertakaikkinen liittymismaksu, ei onnistunut sen jo kerran maksaneelta. Uusilta jäseniltä se voidaan poitaa sääntöjä muuttamalla.
Viimeinen kilpailukäsikirjan lause on hyvä, kun kysytään, miksi tämä normaali käytäntö ei ole hyvä. Miksi pitäisi ei kotiseurana pitäviltä kieltää osallistuminen oman seuransa mestiksiin.
Miksi??RF kirjoitti: (5.6.2013 12:38:06)
Ehkäpä ovat liitossakin tuon hoksanneet ja ainakin osittain siksi ovat tuon ’ohjeistuksen’ kilpailutiedotteesta poistaneet. 🙂Rimpiläisen Antille pari vuotta sitten tuosta aiheesta sanoin ja hämmentyneenä kysyi, että vieläkö siellä sellainen on kun hänen mukaansa olisi pitänyt poistua jo aiemmin.
Sitä kautta asia kääntyykin tiedottamiseen, eli jos tehdään tuon kokoluokan muutos, ei riitä että teksti poistetaan seuraavan vuoden ohjeistuksesta, vaan noita liiton kisoja järjestäville seuroille, kuten myös ehdottomasti niissä toimiville tuomareille, pitää lähteä tieto tuosta muutoksesta.
Monet tuomarit hyväksyvät kilpailumääräykset vanhasta muistista ja osa varmaan jopa luotaa järjestäjään ja heidän tietonsa ajantasaisuuteen. Seurauksena se, että poistuneet säännöt pyörivät kilpailumääräyksissä vielä vuosia muutoksen jälkeen.
ts kirjoitti: (5.6.2013 12:58:27)
RF kirjoitti: (5.6.2013 12:38:06)
Ehkäpä ovat liitossakin tuon hoksanneet ja ainakin osittain siksi ovat tuon ’ohjeistuksen’ kilpailutiedotteesta poistaneet. 🙂Rimpiläisen Antille pari vuotta sitten tuosta aiheesta sanoin ja hämmentyneenä kysyi, että vieläkö siellä sellainen on kun hänen mukaansa olisi pitänyt poistua jo aiemmin.
Sitä kautta asia kääntyykin tiedottamiseen, eli jos tehdään tuon kokoluokan muutos, ei riitä että teksti poistetaan seuraavan vuoden ohjeistuksesta, vaan noita liiton kisoja järjestäville seuroille, kuten myös ehdottomasti niissä toimiville tuomareille, pitää lähteä tieto tuosta muutoksesta.
Monet tuomarit hyväksyvät kilpailumääräykset vanhasta muistista ja osa varmaan jopa luotaa järjestäjään ja heidän tietonsa ajantasaisuuteen. Seurauksena se, että poistuneet säännöt pyörivät kilpailumääräyksissä vielä vuosia muutoksen jälkeen.
Täysin samaa mieltä ts:n kanssa tiedottamisen ja sen toimivuuden tärkeydestä.
Hangossa aluetourin kisassa muutama viikko sitten kysyin tuomarilta ennen oman poikani avausta, että onko kisassa vanhemmille 50 m sääntö voimassa. Myöntävä vastaus tuli kuin apteekin hyllyltä. En kyllä katsonut erikseen pojan papereista, olisiko siellä erikseen asiasta jotakin lukenut. Pysyttelin varalta riittävän kaukana aina kun pojan ryhmä tuli klubin ympäristöön.
Tuo pahuksen ikänäkö vaan vie hommasta katselunautinnon, kun ei sieltä puolen hehtaarin päästä meinaa edes peluria itseään tuntea, saati lähtevän pallon linjoja…
Vakuutusasiamies kiertää kuin kissa kuumaa puuroa…
Laitetaan yksinkertaisempi kysymys:
Saako seura laatia itselleen sellaiset säännöt, joissa kielletään seuran mestaruuskilpailuihin osallistuminen muilta kuin seuraa kotiseuranaan pitäviltä jäseniltä?
Ihan kyllä tai ei riittää, kysymys ei ole vaikea.
ts kirjoitti: (5.6.2013 12:24:45)
2. Ketään ei voida rangaista asiasta jota hän ei aiheuta ja johon hän ei voi vaikuttaa. Sen kautta tuo RF:n postaamien sääntöjen kohta 3 on mitätön.Yleensä ei voikaan rangaista, mutta lordit ovat kirjoittaneet tämmöisen:
8-1/24
Advice Given by Team Coach or CaptainQ. A team competition is being played, and in the conditions the Committee
has not authorised captains or coaches to give advice under the Note to
Rule 8. A non-playing coach or captain gives advice during a round to one of
the members of his team. What is the ruling?A. There is no penalty. However, the player should take action to stop this
irregular procedure. If he does not do so, he should, in equity (Rule 1-4),
incur a penalty of loss of hole in match play or two strokes in stroke play in
view of the purpose of Rule 8-1.Tuon perusteella pelaajan tulee ryhtyä toimiin estääkseen neuvojen ja opastuksen antamisen. Jos hän ei niin tee, häntä voidaan rangaista. Jos hän tekee niin, mutta joku silti huutelee neuvoja, niin jossain vaiheessa pelaajan vastuu oletettavasti päättyy eikä häneltä voida vaatia mahdottomia. Käytännössä neuvominen varmasti loppuu, jos neuvoja haluaa pelaajan välttyvän rangaistuksilta ja muutenkin haluaa antaa pelaajalle työrauhan.
KL kirjoitti: (5.6.2013 16:34:30)
Vakuutusasiamies kiertää kuin kissa kuumaa puuroa…Laitetaan yksinkertaisempi kysymys:
Saako seura laatia itselleen sellaiset säännöt, joissa kielletään seuran mestaruuskilpailuihin osallistuminen muilta kuin seuraa kotiseuranaan pitäviltä jäseniltä?
Ihan kyllä tai ei riittää, kysymys ei ole vaikea.
Päinvastoin KL, kysymys on erittäin vaikea ja vastaavia sääntöjä on puitu KKO:ta myöten.
Vakuutusasiamies ei kiertele mitään vaan koittaa varsin pitkämielisesti selittää sinulle perusteita.
KL kirjoitti: (5.6.2013 16:34:30)
Laitetaan yksinkertaisempi kysymys:Saako seura laatia itselleen sellaiset säännöt, joissa kielletään seuran mestaruuskilpailuihin osallistuminen muilta kuin seuraa kotiseuranaan pitäviltä jäseniltä?
Ihan kyllä tai ei riittää, kysymys ei ole vaikea.
Mun ymmärryksen mukaan tähän kysymykseen on jo vastattu etukäteen viestissä 55.
Parti kirjoitti: (6.6.2013 9:43:47)
KL kirjoitti: (5.6.2013 16:34:30)
Laitetaan yksinkertaisempi kysymys:Saako seura laatia itselleen sellaiset säännöt, joissa kielletään seuran mestaruuskilpailuihin osallistuminen muilta kuin seuraa kotiseuranaan pitäviltä jäseniltä?
Ihan kyllä tai ei riittää, kysymys ei ole vaikea.
Mun ymmärryksen mukaan tähän kysymykseen on jo vastattu etukäteen viestissä 55.
Onko se vastaus mielestäsi kyllä vai ei?
KL kirjoitti: (6.6.2013 14:06:37)
Parti kirjoitti: (6.6.2013 9:43:47)
KL kirjoitti: (5.6.2013 16:34:30)
Laitetaan yksinkertaisempi kysymys:Saako seura laatia itselleen sellaiset säännöt, joissa kielletään seuran mestaruuskilpailuihin osallistuminen muilta kuin seuraa kotiseuranaan pitäviltä jäseniltä?
Ihan kyllä tai ei riittää, kysymys ei ole vaikea.
Mun ymmärryksen mukaan tähän kysymykseen on jo vastattu etukäteen viestissä 55.
Onko se vastaus mielestäsi kyllä vai ei?
Kyllä.
Tulkintaa voi vaatia se, vaaditaanko kyseiselle päätökselle 1/2 vai 3/4 kannatus.
KL kirjoitti: (6.6.2013 14:06:37)
Onko se vastaus mielestäsi kyllä vai ei?Vakuutusasiamiehen viesti 55 sanoo yksiselitteisesti ”kyllä” ja perustelut päälle. Kenelläkään muulla ei ole ollut kovin suuria vaikeuksia ymmärtää lainsäädännön peruskuviota tai Vakuuutusasiamiehen postausta.
Mikä tässä on kivenä kengässä?KL kirjoitti: (6.6.2013 14:06:37)
Parti kirjoitti: (6.6.2013 9:43:47)
KL kirjoitti: (5.6.2013 16:34:30)
Laitetaan yksinkertaisempi kysymys:Saako seura laatia itselleen sellaiset säännöt, joissa kielletään seuran mestaruuskilpailuihin osallistuminen muilta kuin seuraa kotiseuranaan pitäviltä jäseniltä?
Ihan kyllä tai ei riittää, kysymys ei ole vaikea.
Mun ymmärryksen mukaan tähän kysymykseen on jo vastattu etukäteen viestissä 55.
Onko se vastaus mielestäsi kyllä vai ei?
KL:n tuntuu jälleen olevan vaikea ymmärtää yksinkertaista asiaa. Pistänpä uudelleen:
Jäsenten yhdenvertaisuutta koskevia kiistoja on ratkottu KKO:ta myöten. Se tarkoittaa sitä, että joissain tapauksissa seura voi osan asioista päättää periaatteessa yhdenvertaisuutta kevyesti sivuuttaenkin, osaa ei.
Olennaista on siis kuitenkin se, että se pitää olla seuran säännöissä ja niihin ei hallituksen tai toimikuntien päätökset riitä
Parti kirjoitti: (6.6.2013 14:53:41)
KL kirjoitti: (6.6.2013 14:06:37)
Onko se vastaus mielestäsi kyllä vai ei?Vakuutusasiamiehen viesti 55 sanoo yksiselitteisesti ”kyllä” ja perustelut päälle. Kenelläkään muulla ei ole ollut kovin suuria vaikeuksia ymmärtää lainsäädännön peruskuviota tai Vakuuutusasiamiehen postausta.
Mikä tässä on kivenä kengässä?Sitä minä tässä vain kummastelen, kun samainen vakuutusasiamies sättii minua siitä, että olen väittänyt seuran saavan päättää siitä saavatko vain kotiseuralaiset pelata mestiksissä. Eikös seura nimenomaan siitä päätä, koska seura laatii itse omat sääntönsä?
KL kirjoitti: (6.6.2013 16:10:05)
Parti kirjoitti: (6.6.2013 14:53:41)
KL kirjoitti: (6.6.2013 14:06:37)
Onko se vastaus mielestäsi kyllä vai ei?Vakuutusasiamiehen viesti 55 sanoo yksiselitteisesti ”kyllä” ja perustelut päälle. Kenelläkään muulla ei ole ollut kovin suuria vaikeuksia ymmärtää lainsäädännön peruskuviota tai Vakuuutusasiamiehen postausta.
Mikä tässä on kivenä kengässä?Sitä minä tässä vain kummastelen, kun samainen vakuutusasiamies sättii minua siitä, että olen väittänyt seuran saavan päättää siitä saavatko vain kotiseuralaiset pelata mestiksissä. Eikös seura nimenomaan siitä päätä, koska seura laatii itse omat sääntönsä?
Pitäsköhän sun ajatella hieman sitä, että seurassa päätöksiä tehdään monella tasolla. Hallituksessa, toimikunnissa ja sitten tuolla hieman korkeammalla. Kaikki ne ovat seuran päätöksiä, vaikka tekijä niissä vaihtuukin
ts kirjoitti: (6.6.2013 16:38:37)
KL kirjoitti: (6.6.2013 16:10:05)
Sitä minä tässä vain kummastelen, kun samainen vakuutusasiamies sättii minua siitä, että olen väittänyt seuran saavan päättää siitä saavatko vain kotiseuralaiset pelata mestiksissä. Eikös seura nimenomaan siitä päätä, koska seura laatii itse omat sääntönsä?Pitäsköhän sun ajatella hieman sitä, että seurassa päätöksiä tehdään monella tasolla. Hallituksessa, toimikunnissa ja sitten tuolla hieman korkeammalla. Kaikki ne ovat seuran päätöksiä, vaikka tekijä niissä vaihtuukin
Niin ovatkin. Asian luonteesta riippuen seuran (s.o. yhdistyksen) joko hallitus tai yhtiökokous siunaa kaikki päätökset joko ääneen tai hiljaisesti, siispä kaikki seuran sisällä tehtävät päätökset ovat seuran päätöksiä. Niinpä seura ja nimenomaan seura saa päättää kuka pelaa mestiksissä ja kuka ei, aivan kuten olen sanonut. On pelkkää saivartelua erotella seuran päätökset ja seuran säännöt toisistaan, seurahan päättää niistä säännöistä, kuten on jo moneen kertaan todettu..
Vaikka kuinka yrität minua taas mollata, niin kyllä tämä soppa kaatuu nimim. Vakuutusasiamiehen niskaan. Hän on selvästi ottanut oppia joltakin, jolla on suuria vaikeuksia pysytellä asialinjalla. Uusi nimimerkkikin on näköjään tullut perustettua…
ts kirjoitti: (6.6.2013 16:38:37)
Pitäsköhän sun ajatella hieman sitä, että seurassa päätöksiä tehdään monella tasolla. Hallituksessa, toimikunnissa ja sitten tuolla hieman korkeammalla. Kaikki ne ovat seuran päätöksiä, vaikka tekijä niissä vaihtuukin
Taivaallisissa Sotajoukoissa? Vai onko joku maallisempi taho, joka pystyy kumoamaan seuran hallituksen tai toimikunnan päätöksiä?
KL kirjoitti: (6.6.2013 18:18:34)
ts kirjoitti: (6.6.2013 16:38:37)
KL kirjoitti: (6.6.2013 16:10:05)
Sitä minä tässä vain kummastelen, kun samainen vakuutusasiamies sättii minua siitä, että olen väittänyt seuran saavan päättää siitä saavatko vain kotiseuralaiset pelata mestiksissä. Eikös seura nimenomaan siitä päätä, koska seura laatii itse omat sääntönsä?Pitäsköhän sun ajatella hieman sitä, että seurassa päätöksiä tehdään monella tasolla. Hallituksessa, toimikunnissa ja sitten tuolla hieman korkeammalla. Kaikki ne ovat seuran päätöksiä, vaikka tekijä niissä vaihtuukin
Niin ovatkin. Asian luonteesta riippuen seuran (s.o. yhdistyksen) joko hallitus tai yhtiökokous siunaa kaikki päätökset joko ääneen tai hiljaisesti, siispä kaikki seuran sisällä tehtävät päätökset ovat seuran päätöksiä. Niinpä seura ja nimenomaan seura saa päättää kuka pelaa mestiksissä ja kuka ei, aivan kuten olen sanonut. On pelkkää saivartelua erotella seuran päätökset ja seuran säännöt toisistaan, seurahan päättää niistä säännöistä, kuten on jo moneen kertaan todettu..
Vaikka kuinka yrität minua taas mollata, niin kyllä tämä soppa kaatuu nimim. Vakuutusasiamiehen niskaan. Hän on selvästi ottanut oppia joltakin, jolla on suuria vaikeuksia pysytellä asialinjalla. Uusi nimimerkkikin on näköjään tullut perustettua…
Voi kuinka väärässä sä taas oletkaan. Seuran eri päätökset saavat siunauksensa niillä tasoilla joihin tekijöillä on valta. Seuran sääntöjen muuttamiseen ei mikään toimikunta tai hallitus voi lähteä ja vakuutusasiamies on tasan tarkkaan kartalla kirjoituksissaan. Kaikki muut sen varmaan jo ovat ymmärtäneetkin aikaa sitten.
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:07:40)
Voi kuinka väärässä sä taas oletkaan. Seuran eri päätökset saavat siunauksensa niillä tasoilla joihin tekijöillä on valta. Seuran sääntöjen muuttamiseen ei mikään toimikunta tai hallitus voi lähteä ja vakuutusasiamies on tasan tarkkaan kartalla kirjoituksissaan. Kaikki muut sen varmaan jo ovat ymmärtäneetkin aikaa sitten.KL kirjoitti: (6.6.2013 18:18:34)
Asian luonteesta riippuen seuran (s.o. yhdistyksen) joko hallitus tai yhtiökokous siunaa kaikki päätökset joko ääneen tai hiljaisesti,Älä hyvä ihminen nolaa itseäsi enempää, vaikka kuinka voit pahoin….
Futarin taannoinen hieno kirjoitus sinulle oli kerrassaan osuva. Hae apua, siitä kukaan ei varmasti ole pahoillaan.
Kuulemiin sinulle tästäkin ketjusta.
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:15:11)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:07:40)
Voi kuinka väärässä sä taas oletkaan. Seuran eri päätökset saavat siunauksensa niillä tasoilla joihin tekijöillä on valta. Seuran sääntöjen muuttamiseen ei mikään toimikunta tai hallitus voi lähteä ja vakuutusasiamies on tasan tarkkaan kartalla kirjoituksissaan. Kaikki muut sen varmaan jo ovat ymmärtäneetkin aikaa sitten.KL kirjoitti: (6.6.2013 18:18:34)
Asian luonteesta riippuen seuran (s.o. yhdistyksen) joko hallitus tai yhtiökokous siunaa kaikki päätökset joko ääneen tai hiljaisesti,Älä hyvä ihminen nolaa itseäsi enempää, vaikka kuinka voit pahoin….
Futarin taannoinen hieno kirjoitus sinulle oli kerrassaan osuva. Hae apua, siitä kukaan ei varmasti ole pahoillaan.
Kuulemiin sinulle tästäkin ketjusta.
KL, onko teillä yhdistyksen kokous tuon jäsenten eriarvoisuuden päättänyt vai onko se toimikunnan tekemä. Ja ihanko oikeesti teillä seuran asioista päättää yhtiökokous? Meillä siitä päättää yhdistyksen kokous.
Ja on muuten satavarmaa, että tuollaista hiljaista siunausta ei ole olemassakaan.
Tuon kokoluokan päätös on yhdistyksen varsinaisen kokouksen asia ja siitä on oltava pöytäkirjat tai vaihtoehtoisesti kaikkien yhdistyksen jäsenten allekirjoittama päätös.
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:24:54)
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:15:11)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:07:40)
Voi kuinka väärässä sä taas oletkaan. Seuran eri päätökset saavat siunauksensa niillä tasoilla joihin tekijöillä on valta. Seuran sääntöjen muuttamiseen ei mikään toimikunta tai hallitus voi lähteä ja vakuutusasiamies on tasan tarkkaan kartalla kirjoituksissaan. Kaikki muut sen varmaan jo ovat ymmärtäneetkin aikaa sitten.KL kirjoitti: (6.6.2013 18:18:34)
Asian luonteesta riippuen seuran (s.o. yhdistyksen) joko hallitus tai yhtiökokous siunaa kaikki päätökset joko ääneen tai hiljaisesti,Älä hyvä ihminen nolaa itseäsi enempää, vaikka kuinka voit pahoin….
Futarin taannoinen hieno kirjoitus sinulle oli kerrassaan osuva. Hae apua, siitä kukaan ei varmasti ole pahoillaan.
Kuulemiin sinulle tästäkin ketjusta.
KL, onko teillä yhdistyksen kokous tuon jäsenten eriarvoisuuden päättänyt vai onko se toimikunnan tekemä. Ja ihanko oikeesti teillä seuran asioista päättää yhtiökokous? Meillä siitä päättää yhdistyksen kokous.
Totta, tuon piti olla yhdistyksen kokous eikä yhtiökokous, seuran asioistahan siinä puhuin enkä kenttäyhtiön. Minun erheeni.
Ja nyt kuulemiin, tämän vatvominen riittää. Seuran säännöt laatii seura ja niissä voidaan edellyttää kotiseuran jäsenyyttä mestiksiin osallistumiseksi, siis seura päättää asiasta. Siinä asian ydin, aivan kuten olen alusta asti kirjoittanut.
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:35:33)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:24:54)
KL kirjoitti: (6.6.2013 22:15:11)
ts kirjoitti: (6.6.2013 22:07:40)
Voi kuinka väärässä sä taas oletkaan. Seuran eri päätökset saavat siunauksensa niillä tasoilla joihin tekijöillä on valta. Seuran sääntöjen muuttamiseen ei mikään toimikunta tai hallitus voi lähteä ja vakuutusasiamies on tasan tarkkaan kartalla kirjoituksissaan. Kaikki muut sen varmaan jo ovat ymmärtäneetkin aikaa sitten.KL kirjoitti: (6.6.2013 18:18:34)
Asian luonteesta riippuen seuran (s.o. yhdistyksen) joko hallitus tai yhtiökokous siunaa kaikki päätökset joko ääneen tai hiljaisesti,Älä hyvä ihminen nolaa itseäsi enempää, vaikka kuinka voit pahoin….
Futarin taannoinen hieno kirjoitus sinulle oli kerrassaan osuva. Hae apua, siitä kukaan ei varmasti ole pahoillaan.
Kuulemiin sinulle tästäkin ketjusta.
KL, onko teillä yhdistyksen kokous tuon jäsenten eriarvoisuuden päättänyt vai onko se toimikunnan tekemä. Ja ihanko oikeesti teillä seuran asioista päättää yhtiökokous? Meillä siitä päättää yhdistyksen kokous.
Totta, tuon piti olla yhdistyksen kokous eikä yhtiökokous, seuran asioistahan siinä puhuin enkä kenttäyhtiön. Minun erheeni.
Ja nyt kuulemiin, tämän vatvominen riittää. Seuran säännöt laatii seura ja niissä voidaan edellyttää kotiseuran jäsenyyttä mestiksiin osallistumiseksi, siis seura päättää asiasta. Siinä asian ydin, aivan kuten olen alusta asti kirjoittanut.
Heh… oikeesti KL toi on onnettomin väistöyritys mitä vastaan on tullut. Tosin ei yllätys.
-
JulkaisijaArtikkelit