-
JulkaisijaArtikkelit
-
Klubipelaaja
Tässäkin tapauksessa on hyvä pitää mielessä, että niin kauan kun kukaan ei yhtiön toimia riitauta ja riitaa voita, yhtiön toimet ovat lain ja yhtiöjärjestyksen mukaisia. Eettisesti voi asiat toki tuntua olevan toisin ja laituriparlamentissa voidaan mielipiteitä esittää, mutta jos riita-asiaa ei vie oikeuteen ja siellä voita, on yhtiö toiminut oikein.
Juuri näin.
Kauppa on kauppaa ja sopimus on sopimus. Siitä huolimatta että se voi olla yhdelle osapuolelle huomattavasti edullisempi kuin toiselle. Voiton tavoittelu ja saaminen ei sinällään ole rikollista.
Mutta jos tulee riitaa niin viime kädessä oikeudessa päätetään kuka on väärässä ja oikeassa. Yleensä siellä pärjää se osapuoli joka on osannut paremmin valvoa omaa hyötyään. Siksi on suositeltavaa katsoa ja selvittää jo etukäteen mihin sopimukseen sitoutuu. Jälkeen päin asian selvittely saattaa tulla paljon kalliimmaksi kuin on kauppaa tehdessään ajatellut.
Siis, mitä olemme oppineet?
Aika uskomatonta settiä; golfyhtiö toimiin oikein ja laillisesti kunnes käräjillä todetaan, ettei toiminutkaan. Jos tässä ollaan nyt puhuttu siitä, BF ei maksa aktivoiduista osakkeistaan vastiketta.
Edelleen, jos BF:n klaani osakkeineen ja hallinto maksetun juristin mielipiteen perusteella päättävät siitä, että näin tehdään, niin ei se tee menettelyä lailliseksi.
Tässä on todella todella suuri moral hazard tilanne. En ole osakasluetteloihin tutustunut, mutta olen ymmärtänyt, että BF klaani käyttää niillä haamuosakkeilla valtaa ja tekee päätöksiä, ettei vastikkeita peritä BF:ltä. Varmasti juttu on rakennettu niin, että jos joku uskaltaa käräjille haastaa, niin kulupiikki on yhtiöllä=eli ne onnettomat vastiketta maksavat osakkeenomistajat ja sillä joka uskaltaa mennä käräjille on oma kuluriski, ellei sitten Kotojärven petetyt kerää kolehtia.
Sen verran uskon ihmiseen, että jos vastoin odotuksia joku haastaisi ja odotusten mukaisesti voittaisi, niin BF kulut kompensoitaisiin läpilaskustuksina, konsulttipalkkiona tai muuna normaalina kuppauksena, siis niiden jo olemassa olevien lisäksi.
Tietysti tulee mieleen muutama rikoslainkin kielletty menettely tässä, mutta 99% todennäköisyydellä poliisi pesee kätensä ja toteaa, että siviilioikeudellinen riita.
Golfinvihollinen39:
….mutta olen ymmärtänyt, että BF klaani käyttää niillä haamuosakkeilla valtaa ja tekee päätöksiä, ettei vastikkeita peritä BF:ltä. Varmasti juttu on rakennettu niin, että jos joku uskaltaa käräjille haastaa, niin kulupiikki on yhtiöllä=eli ne onnettomat vastiketta maksavat osakkeenomistajat ja sillä joka uskaltaa mennä käräjille on oma kuluriski, ellei sitten Kotojärven petetyt kerää kolehtia….Tässä mahdollinen BF:n velkoja on golfyhtiö..siis ei yhtiön muut osakkaat.
Vaikea ymmärtää että yksittäisillä osakkailla olisi mitään intressiä lähteä riitelemään oikeudessa BF:ää vastaan. Eihän siinä ole yksittäisillä osakkailla mitään vaakakupissa jos vaikka voittaisivat riidan (jos nyt sitä edes otettaisiin oikeuden käsiteltäväksi, kun nimenomaan yhtiö olisi se oikea vastikkeiden velkoja). Häviön tapauksessa joutuisivat osakas(aat) todennäköisesti maksumieheksi.
Se on sitten eri juttu jos kyseinen yhtiö joutuisi konkurssiin..Siinä saattaisi pesänhoitaja (ehkä) ryhtyä velkomaan BF:ltä pesän varoihin (mahdollisesti) kuuluvia vastikkeita.
Mutta eiköhän tähänkin mahdollisuuteen ole jo suunniteltu grynderin puolelta jonkinlainen ratkaisu?
gloffare
Tässä mahdollinen BF:n velkoja on golfyhtiö..siis ei yhtiön muut osakkaat.
Tunnekuohujen välissä hieno lukea ymmärtävääkin tekstiä.
Siis olennaistahan on ihan ensimmäiseksi selvittää kuka on tehnyt vääryyttä ja kenelle. BF ei voi jättää vastikkeita maksamatta jos yhtiö ne päätää periä. Jos taas yhtiö päättää että niitä ei peritä, on osakkaan nostettava kanne yhtiötä vastaan, ei BF:ää. Jos taas yhtiö päätää vastikkeet periä ja BF kieltäytyy niitä maksamasta vedoten tuohon YJ:n kohtaan, käräjöivät keskenään yhtiö ja BF, ei taaskaan yksittäinen osakas.
Tuossa boldatussa kohdassa sitten onkin se iso kysymys, eli kuka uskoo osakkaan menestymiseen tuossa yhtiötä vastaan nostetussa kanteessa, jos toiminta on jo hallituksen ja yhtiökokouksen hyväksymä tulkinta asiasta.
Tämä siis muistutuksena siitä, että ei riitä että joku toimii väärin ja on /C:stä, vaan sen toiminnan pitää olla myös lain mukaan virheellistä että siihen voitaisiin puuttua
Osakkaiden kannalta asia saataisiin tehokkasti etenemään yhtiökokouspäätösten kautta ilman että osakas/osakkaat joutuisivat prosessoimaan omalla riskillään, se vain mitä ilmeisimmin edellyttää että myös BF:n vaikutuspiiriin kuuluvat omistajatahot saataisiin jäävättyä päätöksissä.
Siinäpä se ongelma onkin ….
Osakkaiden kannalta asia saataisiin tehokkasti etenemään yhtiökokouspäätösten kautta ilman että osakas/osakkaat joutuisivat prosessoimaan omalla riskillään
Eikö osakkaan kannattaisi kuitenkin nostaa asia esille yhtiökokouksessa ja esittää, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin. Tällä saataisiin mahdollisesti myöhemmin hallitukselle ja sen jäsenille henkilökohtaista vastuuta sen toiminnasta.
Jotta ymmärrämme toisiamme, niin tuohan on itsestään selvää, että oikeusjutun kohde yhtiö, joka päättää olla perimättä selviä vastikesaatavia.
Juridiset vaihtoehdot ovat varmasti haastavia. Nopeasti tulee mieleen, että yhtiön johdolle ei myönnetä vastuuvapautta ja vahingonkorvausjuttu. Mieleen tulee myös, että voisiko tässä olla kyseessä luottamusaseman väärinkäyttö.
haamu: ”Osakkaiden kannalta asia saataisiin tehokkasti etenemään yhtiökokouspäätösten kautta ilman että osakas/osakkaat joutuisivat prosessoimaan omalla riskillään”
Saalinki: ”Eikö osakkaan kannattaisi kuitenkin nostaa asia esille yhtiökokouksessa ja esittää, että hallitus ryhtyy toimenpiteisiin. Tällä saataisiin mahdollisesti myöhemmin hallitukselle ja sen jäsenille henkilökohtaista vastuuta sen toiminnasta.”
Tuota asiaa käsiteltiin jo aiemmin osakkaiden vaatimuksesta 25.1.2016 ylimääräisessä yhtiökokouksessa ja kokous päätti että hallituksen tulee ryhtyä kaikkiin toimiiin saatavien (siis myös riitaisten) kotiuttamiseksi. Ja asia on todellakin ilmeisesti edennyt hallituksessa, eli se on päättänyt BF:n asiaa käsitellessään, että yhtiöllä EI ole saatavia BF:ltä, ts. itse asiassa ei ole olemassa riitaa BF:n ja yhtiön välillä hallituksen kannan mukaan. Eri tilanne olisi, jos yhtiökokous olisi päättänyt että nuo saatavat ovat riitaisia, tässä vaan sitten on se ongelma että ei tuollaista päätöstä yhtiökokouksessa varmaankaan olisi saatu aikaan juuri tuosta valtapiirin omistuksesta johtuen … sellaistakaan päätöstä olisi tuskin saatu aikaan, jossa yhtiökokous olisi tuon riitaisuuspäätöksen lisäksi valtuuttanut jonkun osakkaan prosessoimaan asiaa eteenpäin hallituksen sijaan, em. samasta äänivaltasyystä.
Golfinvihollinen39
Jotta ymmärrämme toisiamme, niin tuohan on itsestään selvää, että oikeusjutun kohde yhtiö, joka päättää olla perimättä selviä vastikesaatavia.Mutta kun ne eivät ole selviä ja yhtiökokous ja hallitus sen vahvistavat, että saatavia ei ole. Miten silloin osakas voi lähteä yhtiötä vastaan taistelemaan, kun vastassa on yhtiökokouksen yj:een perustuva, joskin tulkinnanvarainen, päätös?
Jotta osakas voisi lähteä asiasta tappelemaan, tulee hänen osoittaa, että toimissa on rikottu lakia. Huono moraali ja vääryyden kokeminen eivät siihen riitä
Jotta osakas voisi lähteä asiasta tappelemaan, tulee hänen osoittaa, että toimissa on rikottu lakia. Huono moraali ja vääryyden kokeminen eivät siihen riitä
Kyllä se osakeyhtiölainkin rikkominen riittää.
Oletan, että kun osakkeen pelioikeuden aktivointi perustajaosakkaiden laarista on yleistä, niin siitä alan normaalit käytännöt ja on olemassa alan yleinen tapa. Lienee ensimmäinen kerta, että yhtiön hallinto on deaktivoinut osakkeen pelioikeuden ja vastikkeemaksuvelvollisuuden?
Ja asia on todellakin ilmeisesti edennyt hallituksessa, eli se on päättänyt BF:n asiaa käsitellessään, että yhtiöllä EI ole saatavia BF:ltä, ts. itse asiassa ei ole olemassa riitaa BF:n ja yhtiön välillä hallituksen kannan mukaan.
Eli tämän mukaan on mahdollista testata hallituksen vastuu päätöksestä, mikäli joku haluaa kyseenalaistaa (esim. konkurssipesä) BF:lle annetun vastikkeenvapauden näiden osakkeiden osalta. Käsittääkseni tälläisessa tapauksessa hallituksen jäsenet voivat olla henkilökohtaisessa vastuussa ko. päätöksestä.
Golfinvihollinen39
Kyllä se osakeyhtiölainkin rikkominen riittää.
Mutta kun ei sitä ole rikottu, vaan toimittu ihan YJ:n mukaan, tosin sitä itselle sopivasti tulkiten. Jos yhtiökokous tuon tulkinnan hyväksyy, ei ole paljon aseita jäljellä.
Saalinki
Eli tämän mukaan on mahdollista testata hallituksen vastuu päätöksestä, mikäli joku haluaa kyseenalaistaa (esim. konkurssipesä) BF:lle annetun vastikkeenvapauden näiden osakkeiden osalta. Käsittääkseni tälläisessa tapauksessa hallituksen jäsenet voivat olla henkilökohtaisessa vastuussa ko. päätöksestä.
Parhaan ymmärrykseni mukaan näin on, eli konkurssipesä voisi hyvinkin tuon toiminnan ja tulkinnan kyseenalaistaa. Asian vaan tekee monimutkaiseksi se, jos yhtiökokous tuon hallituksen toimen hyväksyy. Mikä silloin on osoitettavissa oleva virhe hallituksen ja sen jäsenten toimissa, kun ovat toimineet omistajien hyväksymällä tavalla?
En jaksa nyt tuota KO:n päätöstä esille kaivaa, mutta eikös siinä jo kantaja esittänyt että YJ loukkaisi yhdenvertaisuusperiaatetta ja KO tuon ampui alas?
Tilannehan tuolla on, että yhtiökokous ei ole tehnyt mitään päätöstä sen suhteen, onko
yhtiöllä olemassa saatavia BF:ltä, joten ei hallitus ilmeisesti ole yhtiökokouksen päätöksiä tässä kohden rikkonut. Se on toiminut täysin yhtiökokouksen päätöksen ja normaalien valtuuksiensa pohjalta ja päätynyt siihen – yllätys yllätys – että BF:n perustelut yhtiöjärjestyksen tulkinnassa ovat olleet oikeita, eli ei saatavia eikä riitaa. Jos taas yhtiökokoukselle esitetään päätettäväksi mikä tuo yhtiön tulkinta yj:n suhteen on ja samalla näin myös saatavaperintätoimien velvollisuudelle hallitukselle, päätös varmuudella vastaavasti tulee olemaan hallituksen kantaa tukeva, ei saatavia ei riitaa.Koska asia ei näin yhtiön kautta etene, kanteita voivat osakkaat lähteä tilanteessa esittämään monellakin perusteella (mm. esteellisyysasiat päätöksenteossa, yhdenvertaisuuden loukkaukset, luottamusaseman väärinkäyttö, yhtiöjärjestyksen kohdan lainvastaisuus jne.), yksittäisen osakkan tai osakkaiden yhteisellä riskillä lähinnä liittyen oikeudenkäyntikuluihin häviötapauksessa, joka aina on mahdollista.
Jos esteellisyysasiassa (vaikutuspiiri) saataisiin ensin ratkaisu, voisi tämän jälkeen jatkossa saada asian etenemään myös yhtiön kautta, mutta moisen ratkaisun saaminen ei liene helppoa, näistäkin yrityksisä taitaa olla kokemusta tuolla niin yhtiökokousten kuin käräjöintien yhteydessä. Lisäksi tuo haitta BF:n osakkeiden osalta yhtiölle on melko pieni verrattuna esim. NGI:n omistamien osakkeiden aiheuttamiin vastikemenetyksiin tällä hetkellä, joka madaltanee haluja kanteisiin. Mutta, jos perustajajäsenille valuu jatkossa huomattavia määriä vielä lisää osakkeita, tilanne voi muuttua tuossakin suhteessa ..
haamu
Koska asia ei näin yhtiön kautta etene, kanteita voivat osakkaat lähteä tilanteessa esittämään monellakin perusteella (mm. esteellisyysasiat päätöksenteossa, yhdenvertaisuuden loukkaukset, luottamusaseman väärinkäyttö, yhtiöjärjestyksen kohdan lainvastaisuus jne.)
Miten luottamusasema tai mikään esteellisyys päätöksenteossa voisivat mielestäsi toteutua yksityisessä osakeyhtiössä pääomistajan osalta?
KO ei myöskään löytänyt YJ:stä yhdenvertaisuutta loukkaavaa sisältöä, ei myöskään muuta lainvastaisuutta.
Onko siis oikeastaan mitään turvaa olemassa noille pienosakkaille?
ts: ”Miten luottamusasema tai mikään esteellisyys päätöksenteossa voisivat mielestäsi toteutua yksityisessä osakeyhtiössä pääomistajan osalta? KO ei myöskään löytänyt YJ:stä yhdenvertaisuutta loukkaavaa sisältöä, ei myöskään muuta lainvastaisuutta. Onko siis oikeastaan mitään turvaa olemassa noille pienosakkaille?”
Itse ajattelin lähinnä jääviystilannetta nimenomaan yhtiökokouspäätöksistä äänestettäessä. Eli pitäisi pystyä moitekanteella tuomaan riittävää näyttöä bulvaanityyppisestä toiminnasta. Tuolta vaikuttaa ulkopuolelta katsottuna, mutta kun en tunne oikeita omistus/sidossuhteita niin vaikea tietty sanoa onko tilanne oikeasti sellainen että kanteilla oikeasti voisi olla menestymisen mahdollisuuksia. Sitä muistelen, että ainakin joiltain osin olivat pystyneet joitain ”klaanin” jäseniä jääväämään äänestettäessä eri yhtiökokouksissa. BF itsehän kyllä osaa pitää huolta että jäävää itsensä niin hallituksessa kuin yhtiökokuksissa jos vähäistäkin tarvetta on, eikä hän siinä mitään edes menetä kun päätökset kuitenkin noudattavat tahtoaan.
Muistelen, että joku vuosi sitten kerrottiin, että oli tilanne, missä haamukenttäosakkeet oli väliaikaisesti toisella taholla yhtiökokouksen aikaan, ettei tullut jääviystilanteita ja pystyivät äänestämään BF ja klaanin tueksi.
Tämä esimerkki osoittaa hyvin, että toiminta voi olla hyvinkin agressiivista ja maallikon silmin jopa laittoman oloista, mutta silti teoista ei joudu (joutune) vastuuseen. Vaikka liikuttaisiin ns. harmaalla alueella, ilman tuomiota ei voi katsoa toiminnan olleen laitonta.
Aika ajoin tälläkin palstalla keskustellaan mm. yhdenvertaisuudesta ja naiivisti ajatellaan, että asia olisi suoraviivainen ja kynnys loukkaamiseen olisi matala. Selvästikään näin ei ole, vaan aikamoisia tempauksia voi tehdä ilman vastuuseen joutumisen vaaraa. Yksittäinen intressi golf-yhtiöiden osalta tyypillisesti on niin pieni, ettei riitauttamiseen yleensä kannata edes lähteä. On myös kysymyksenalaista, kuinka hyvin tuomioistuimet osaavat golf-yhtiöiden asioihin liittyviä kanteita käsitellä.
Osakeyhtiölain 22 luvun 7 §:n mukaan yhdellä tai useammalla osakkeenomistajalla on oikeus ajaa omissa nimissään kannetta vahingonkorvauksen suorittamiseksi yhtiölle 1—3 §:n tai tilintarkastuslain 10 luvun 9 §:n nojalla, jos kannetta vireille pantaessa on todennäköistä, ettei yhtiö huolehdi vahingonkorvausvaatimuksen toteuttamisesta ja:
1) kantajilla tuolloin on vähintään yksi kymmenesosa kaikista osakkeista; tai
2) osoitetaan, että vahingonkorvausvaatimuksen toteuttamatta jättäminen olisi 1 luvun 7 §:ssä säädetyn yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista.
—-
Osakeyhtiölain 22 luvun 1 § (monilta osin vastaavasti osakkeenomistajan osalta 2 §:ssä):
Hallituksen jäsenen, hallintoneuvoston jäsenen ja toimitusjohtajan on korvattava vahinko, jonka hän on tehtävässään 1 luvun 8 §:ssä säädetyn huolellisuusvelvoitteen vastaisesti tahallaan tai huolimattomuudesta aiheuttanut yhtiölle.
…
Jos vahinko on aiheutettu rikkomalla tätä lakia muulla tavalla kuin pelkästään rikkomalla 1 luvussa tarkoitettuja periaatteita tai jos vahinko on aiheutettu rikkomalla yhtiöjärjestyksen määräystä, vahinko katsotaan aiheutetuksi huolimattomuudesta, jollei menettelystä vastuussa oleva osoita menetelleensä huolellisesti. Sama koskee vahinkoa, joka on aiheutettu 8 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuun yhtiön lähipiiriin kuuluvan eduksi tehdyllä toimella.Huomioida muuten kannattaa, että vaikka yhtiö olisikin nyttemmin myöntänyt perustajaosakkaan ottaman kannan hoitovastikevapauteen eikä lähde vastikkeita riitautettuina perimään, että tuo yhtiön kanta on täysin muuttunut siitä mitä se oli mm. näissä aiemmissa oikeudenkäynneissä. Esim. yhtiö vastauksessaan Vantaan KO:n jutussa L 14/11937, jossa annettu tuomio 15.1.2016:
Sivu 19: ”Vastikkeen maksuvelvollisuus ei kohdistu niihin passiivisiin osakkeisiin, joiden osalta pelioikeutta ei ole missään vaiheessa otettu käyttöön.”
Sivu 20: ”Vastikkeen maksuvelvollisuudesta vapauttamista ei voida pitää
epäoikeutettuna etuna. Sitävastoin olisi epäoikeudenmukaista, jos
osakkeeseen, minkä pelioikeutta ei ole koskaan käytetty, liitettäisiin
sama maksuvelvollisuus kuin niihin osakkeisiin, joiden osalta kenttää
käytetään.”Sivu 20: ”Perustajaosakkaita ei ole sinänsä vapautettu vastikkeiden
maksuvelvollisuudesta. Maksuvapaus koskee ainoastaan osakkeita,
joiden osalta pelioikeutta ei ole koskaan otettu käyttöön.”Varmaan otettaisiin huomioon mahdollisten kanteiden käsittelyssä ….
Hyvät huomiot haamulta ja näköjään osaa se BF tehdä bogejakin 😉
Nyt sitten asianomaiset prosessoimaan. Muuten löydökset menevät hukkaan. Ja uusi linjaus muodostuu käytännöksi jolla mennään seuraavat vuodet.
Klubipelaaja
Nyt sitten asianomaiset prosessoimaan. Muuten löydökset menevät hukkaan. Ja uusi linjaus muodostuu käytännöksi jolla mennään seuraavat vuodet.
Ehkä olisi hyvä ottaa huomioon sekin että BF:n lunastamat osakkeet ovat tulleet ainakin osittain sellaisilta omistajilta jotka eivät ole enää kyenneet pelaamaan mm. terveydellisistä syistä. Ehkä sellaisiltakin joilla ei ole ollut taustallaan ”helsinkiläisiä lakimiehiä” jotka kuulemma (näin kommetoitiin mm. tässä topic’issa aiemmin) kehittivät järjestelmän jolla osakkeet saatiin myytyä ulkomaille. Toki sinällään laillisen ja toimivan ratkaisun.
Periaatteessa BF on tehnyt ainakin osittain juuri niin kuin monet ovat täälläkin vaatineet. Siis poistanut vastikkeenmaksupakon tietyiltä osakkaila.
Tällainen pääomistajan (tai yhtiön itsensä) suorittama lunastus on nimenomaan eräs keino jolla voidaan helpottaa sitoutumista/osakkeesta luopumista. Ainakin sellaisissa erityistapauksissa joissa osakkeenomista ei kykene luopumaan normaalilla tavalla omistuksestaa/vastikkeiden maksusta eikä muutenkaan kykene hyödyntämään pelioikeutta. Tai sellaisissakin joissa osakkeenomistus on jo siirtynyt perikunnalle jne.
Vai onko perimmäisenä ajatuksena että mahdollisen oikeusjutun kautta päästäisiin edes jotenkin rankaisemaan BF:ää lakituvassa?
Nimittäin BF saattaa olla koijari, mutta en tunne häntä, en tiedä enkä syytä. Siitä olen kuitenkin varma että jokainen Kotojärven osakkeen ostanut on tehnyt hankintansa vapaaehtoisesti. Jos jälkeenpäin sitoutuminen on ryhtynyt harmittamaan niin yhtä hyvin voi mennä peilin eteen seisomaan.
Enkä sano tätä piruillakseni. Olen itse tehnyt kauppoja joista on tullut ns. ”takkiin” satoja tuhansia. Johtuen pelkästään omasta tyhmyydestä, tietämättömyydestä, hyväuskoisuudesta tai jopa näistä kaikista yhdessä. Pahoin pelkään että samat henkilökohtaiset ominaisuudet ovat edelleenkin tallessa. Hyvällä tuurilla on onneksi käynyt niin ettei kaikki hyvät kaupat ole kiertäneet ohitse. Joten saldo lienee kokonaisuudessa plussalla.
Joskus vain käy niin että hyvästä opetuksesta joutuu vähän maksamaan.
Ehkä olisi hyvä ottaa huomioon sekin että BF:n lunastamat osakkeet ovat tulleet ainakin osittain sellaisilta omistajilta jotka eivät ole enää kyenneet pelaamaan mm. terveydellisistä syistä.
Tämä sinänsä voi olla totta, mutta mielestäni asiaa tulee tarkastella kokonaisuutena.
Esitettyjen väitteiden valossa BF:n ”klaani” on käyttänyt määräysvaltaansa rahastaakseen pienosakkaita. Nyt BF:n hankkiessa lisää äänivaltaa ja edelleen välttyessään näiden uusien osakkeiden osalta maksuvelvollisuudesta on vaikea nähdä tässä etua ainakaan pienosakkaiden kannalta.Jos jälkeenpäin sitoutuminen on ryhtynyt harmittamaan niin yhtä hyvin voi mennä peilin eteen seisomaan.
Se, että onko tehdyt kaupat pienosakkaiden kannalta varomattomia on kai lähinnä mielipidekysymys. Golfosakkeiden ostotapa menneisyydessä on varmasti nykytiedon valossa varomaton tiedonhankinnan osalta. Käsittääkseni kuitenkin silloiseen tilanteeseen nähden toteutuneita riskejä ei ehkä olisi osattu silloin ennakoida. En lähtisi kovin vahvoin äänenpainoin syyllistämään pienosakkaita.
Yleisen edun kannalta olisi luonnollisesti hyvä saada mädät omenat pois.
Nyt BF:n hankkiessa lisää äänivaltaa ja edelleen välttyessään näiden uusien osakkeiden osalta maksuvelvollisuudesta on vaikea nähdä tässä etua ainakaan pienosakkaiden kannalta.
Onko oikeaa tietoa, että käyttääkö BF näitä kierrätysosakkeita ja äänivaltaa yhtiökokouksessa vai pelkkä heitto?
Enemmistöosakkeenomistajan oikeus ja velvollisuus lunastaa vähemmistöosakkeenomistajan osakkeet
Osakkeenomistajalla, jolla on enemmän kuin 90 % yhtiön kaikista osakkeista ja äänivallasta, on oikeus ja velvollisuus lunastaa vähemmistöosuuden omistavien osakkeenomistajien osakkeet, mikäli joku osakkeenomistajista sitä vaatii. Säännöksen olemassaolon perustelu on se, että mikäli tällaisessa omistusrakenteessa syntyy erimielisyyksiä, nämä erimielisyydet voidaan purkaa lunastuksen kautta.
joko tuo lainkohta äänioikeudellisten osalta kohta toteutuu..
-
JulkaisijaArtikkelit