-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL, oikeastaan ensiksi sitä että onkohan näissä ajateltu peliä ja pelaajia, vai tuomareita ja takahuoneiden virkamiehiä.
Toiseksi sitä että mikä on riittävä tarkkuus.
Ja kolmanneksi sitä että jos toimikunta huomaa vasta kortin jättämisen jälkeen että heidän mielestään ei ollutkaan riittävä tarkkuus, siitä tulee enemmän rankkuja, kuin jos toimikunta olisi huomannut ajoissa.
Mutta, nyt lupaan oikeasti lopettaa ?
Edit:
ja siis ymmärrän kyllä täysin että kun golfin sääntöjen mukaan mennään, näin ilmeisesti pitää tuomita.
Mutta onhan tuo nyt ihan totaalisen kahjoa, aivan paperinmakuista takahuoneen teoretisointia, että pitäisikö itkeä vai nauraa jos tuollaisen Harrington-tuomion joutuisi antamaan, tai sellaisen kohteeksi joutuisi – no tietty aina parempi nauraa kuin itkeä, jos vaan pystyy ?Siis jos tuo Harringtonin tapaus sattuisi nykyään ja toimikunta näkisi videon vasra seuraavana päivänä, siitä tulisi 2+2 rankkua?
Aakoo64, toteat että ”sääntöä kirjoitettaessa on ajateltu pelaajia”.
Jos otettaisiin paneeliin kiertueelta 100 pelaajaa ja kysyttäisiin heiltä, … kuinkahan monta ääntä saisi sellaisessa tapauksessa vaihtoehto ”jep, olisi järkevät rankut”?
(Siis tuo Harrington-video seuraavana päivänä, ja siitä rankut 2+2)Pelaajat tietävät että voivat olla joskus tuomiossa kummalla puolella tahansa, voittamassa tai häviämässä. Osaisivat kyllä ajatella asian pelin ja pelaajien kannalta – jos joku kysyisi.
Ei tietenkään pelin sääntöjä voi huutoäänestyksillä muutella, mutta joku järjen hiven sentään voisi olla, niillä takahuoneiden virkamiehilläkin.
Oletko sinä Kuuma Putteri oikeasti sitä mieltä, että jos kaikki tai edes useimmat maailman ammattipelaajat olisivat näitä sääntöjä vastaan, niin säännöt olisivat tällaiset? Ymmärrätkö sinä lainkaan, että sääntöjen laatiminen, kehittäminen ja muuttaminen ei ole mitään persujen takinkääntöpolitiikkaa, vaan pitkäjänteistä työtä, jossa apuna käytetään myös ammattilaiskiertueilta saatavaa tietoa ja kokemusta? Ja ettei muuan Kuuma Putteri Suomesta välttämättä ole se taho, joka parhaiten ymmärtää miten sääntöjä pitäisi muuttaa tai miten nykysääntö ylipäätään toimii ja miksi se on sellainen kuin se on?
Mielipiteitä saa esittää ja pitääkin, mutta ehkä jossain vaiheessa kannattaisi pikkaisen miettiä riittävätkö tiedot ja sääntöjen ymmärrys kokonaisvaltaiseen ja ehdottomaan kritiikkiin.
Mä sain vähän sellaisen käsityksen, että KP:lla ei ole niinkään itse sääntöä vastaan vaan ennemminkin rangaistuksen kovuutta vastaan kritisoitavaa. Punasia päin käveleminenkin on tieliikennelaissa kiellettyä, mutta siitä ei rangaista vankilatuomiolla. Nyt tuollainen pieni sääntörike maksaa neljän lyönnin rangaistuksen. Minunkin mielestäni nyt on lähdetty tappamaan kärpästä konetuliaseella.
Öhhh…. siis golfissa kuhunkin sääntöön liittyy ko. säännön rikkomisesta säädetty rangaistus, ja käsittääkseni KP nimenomaan purnaa tuota rangaistusta, siis ko. sääntöä vastaan.
Yritän vielä kerran kaikille kuumilleputtereille, sabaneille ja muille…
Pelaajan edellytetään tuntevan säännöt ja noudattavan niitä. Tämä perusedellytys laittaa pelaajalle paljolti vastuuta. Jos pelaaja huomaa rikkoneensa jotakin sääntöä, hänen tulee kirjata itselleen asianmukaiset rangaistukset. TÄMÄN LISÄKSI pelaajan EDELLYTETÄÄN huomaavan tekemänsä rikkomukset. Jos pelaaja ei rikkomustaan huomaa, vaikka tämä rikkomus on sellainen, että pelaajan OLISI PITÄNYT se huomata, rangaistus voi tulla jälkijunassa.
Jonkun mielestä jälkijunassa rankaiseminen on epäreilua. Olkoon sitten niin, elämä on joillekin (aina) epäreilua. Vielä epäreilumpaa olisi, jos pelaaja saisi rikkoa sääntöjä mielin määrin eikä saisi siitä muuta rangaistusta kuin sen, joka hänen olisi joka tapauksessa jo pelaajan vastuun myötä itselleen langettaa.
Rangaistusten langettamisen aikajana ei myöskään ole reilu eikä tasapuolinen. Ei ole, elämä on joillekin (aina) epäreilua eikä lainkaan tasapuolista. Tätäkin asiaa kun hieman ajattelee, niin ymmärtää, ettei se voisi golfin väliaikalähtömenetelmää ajatellen milloinkaan eikä millään järjestelyllä olla koskaan tasapuolinen. Sen sijaan se on oikeudenmukainen, koska kaikkiin rikkeisiin voidaan puuttua ennen kuin kilpailu on päättynyt.
Johtuen suorituspaikan laajuudesta ja monimuodoisuudesta sekä osallistujajoukon suuruudesta golf on kaikista muista maailman urheilulajeista varsin poikkeava ja siksi säännötkin ovat perin erilaiset. On hyvä tässä taas muistaa, että näitä sääntöjä on hierottu jo monta vuosisataa ja ne muuttuvat hiljalleen jatkuvasti. Sääntöjen periaatteet eivät kuitenkaan sanottavasti muutu, ainoastaan periaatteiden soveltaminen ja siihen liittyvät rangaistukset. Tasapuolista tai reilua ei golfista saa koskaan, mutta säännöt voivat olla joko oikeudenmukaiset ja rehelliseen käytökseen perustuvat tai sitten huijaamiseen ja valehtelemiseen kannustavat. Henkilökohtaisesti kannatan tuota edellistä, jotkut näköjään jälkimmäistä.
Siis jos tuo Harringtonin tapaus sattuisi nykyään ja toimikunta näkisi videon vasra seuraavana päivänä, siitä tulisi 2+2 rankkua?
Ei tulisi jos edelleen tulkittaisiin, että pallo liikkui niin vähän, ettei sitä paljaalla silmällä havaitse (Dekkari 18/4).
Vaikka keskustelu on aivosoluja kiihottavaa, niin jotenkin on sellainen olo, että juuri tämä on lähtenyt kiertämään kehää. Kehästä voi myös päästä pois jos niin vain haluaa, eikä välttämättä tarvitse edes omaa mielipidettään muuttaa.
KL vei aika lailla jalat suustani.
Selitänpä vielä hieman aiemmin kirjoittamaani, että esimerkiksi tässä säännössä on ajateltu pelaajia. Sääntöhän on kirjoitettu niin, että pallo on palautettava samaan paikkaan. Jos se olisi tyyliin suunnilleen samaan paikkaan, oltaisiin täysin mahdottoman tulkinnan edessä siitä, mikä on tarpeeksi lähellä. Toki nytkin voidaan keskustella hyvinkin usein siitä, oliko paikka täsmälleen sama, mutta aivan varmasti sentti on jo liikaa. Kyllä sen useimmiten näkee, yrittääkö pelaaja laittaa pallon samaan paikkaan, suunnilleen sinne päin vai tahallaan eri paikkaan.
Miksei voita siirtyä golfissa siihen, että pallo pelataan siitä missä se makaa tai vapaudutaan yhdellä rankulla. Tietenkin pitää sulkea pois sadettajat ja mahdolliset sähkölaitteet. Itsehän sen pallon on lyönyt sinne missä se makaa, nykyiset säännöt vaativat turhaa nippeli tietoutta.
Eiköhän riittävät säännöt saataisi tiivistettyä noin kymmeneen parin lauseen kohtaan.
En siis missään nimessä kritisoi sitä, että golfissa on sääntöjä ja niitä tulee noudattaa. Tuollaista liki 100 sivuista opasta ei KL1 lisäksi opi kukaan 🙂 ja löytyy vielä tuo joku deci… of golf joka on vielä jokusen sivun paksumpi.
KL1,
Golfin säännöt eivät ole täydelliset. Ne elävät ja muuttuvat harva se vuosi. Tämän kaltaiset tapahtumat aiheuttavat golfpiireisse keskustelua, jonka seurauksena säännöt laitetaan entistä tarkempaan syyniin. Eikö DJ:n rangaistus US Openissa loppujen lopuksi ollut se ”viimeinen naula arkkuun”, jonka myötä kyseisen tilanteen sääntö muuttui/muuttuu?
Mielestäni on ihan hyvä käydä keskustelua aiheesta tälläkin palstalla. Kaikilla säännöillä on tarkoitus ja se on varmaan kaikille tullut selväksi, että pelaaja on velvollinen noudattamaan niitä sääntöjä. Kaikki eivät kuitenkaan ole kaikista säännöistä samaa mieltä ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, kunhan sen vain kykenee tavalla tai toisella perustelemaan.
Nykytekniikan kehitys on vaan käsittääkseni hieman vienyt nämä sääntöpykälien kirjaimellisen noudattamisen jo hieman yli. Esteessä ei saa maapohjaa tunnustella, mutta on aivan naurettava katsella 4k -tason superslowmota, jotta havaitaan esteessä kahden hiekanjyvän liikkuneen backswingin aikana, josta sitten pystytään kierroksen jälkeen sen puolenkymmentä penaltia antaa. En usko, että sääntöjä luodessa on edes ajateltu tällaisten keinojen (pilkunnussimisen) olleen mahdollisia. Onkin ihan hyvä, että sääntöihin tai eritoten rangaistuksiin tehdään selkeät ja OIKEUDENMUKAISET suuntaviivat.
Over and out tästä aiheesta ja mielenkiinnolla odottamaan seuraavaa paljon puhetta aiheuttavaa keissiä.
Jani77: Eiköhän riittävät säännöt saataisi tiivistettyä noin kymmeneen parin lauseen kohtaan.
Niin, äkkiseltään näin tuntuu mutta jostain syystä jo 1850 sääntöjä oli 20.
Mikä on riittävä? Voisin kuvitella, että rahakisoissa ei ihan ”ei siitä etua ole” säännöillä voida mennä.
Siis jos tuo Harringtonin tapaus sattuisi nykyään ja toimikunta näkisi videon vasra seuraavana päivänä, siitä tulisi 2+2 rankkua?
Ei tulisi jos edelleen tulkittaisiin, että pallo liikkui niin vähän, ettei sitä paljaalla silmällä havaitse (Dekkari 18/4).
Kyllä kai nykytulkinnalla olisi tourilla tullut Harringtonille 2+2 DQ:n sijaan. Sitä en kyllä muista, tuliko silloin tuomio jo samana iltana. Yhtä kaikki tulkinta oli se, että rankut oli merkkaamatta korttiin ja pallo oli liikkunut niin paljon, että se oli havaittavissa.
Ei kai tuo deccari 18/4 liity tähän asiaan mitenkään, sehän on kanssapelaajan aiheuttamasta pallon liikkumisesta.
Mielestäni on ihan hyvä käydä keskustelua aiheesta tälläkin palstalla. Kaikilla säännöillä on tarkoitus ja se on varmaan kaikille tullut selväksi, että pelaaja on velvollinen noudattamaan niitä sääntöjä. Kaikki eivät kuitenkaan ole kaikista säännöistä samaa mieltä ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, kunhan sen vain kykenee tavalla tai toisella perustelemaan.
Aivan satasella samaa mieltä, kuten tuossa jo aiemmin kirjoitin.
Keskusteluissa on kuitenkin, ainakin omasta mielestäni, hyvä ensin tarjota vaihtoehtoisia ratkaisuja ja yrittää ymmärtää nykyratkaisujen syyt ennen kuin ryhtyy henkeen ja vereen taistelemaan vaihtoehtoisten ratkaisujen puolesta. Sääntöjen olemus ei välttämättä aukea ihan hetkessä, vaan voi vaatia pitkääkin pohdiskelua puoleen ja toiseen ja eri asiantuntijoiden mielipiteitä.
Janille: kyllähän nykyään voi yhdellä rankulla vapautua pelaamattoman paikan säännöllä.
Sabanelle: Sääntöjä luodessa ei tosiaankaan ole ajateltu HD- tai 4k-videokuvaa, minkä takia se lievennys on tehty. Säännöistä voi myös olla oma mielipiteensä, mutta pitää niitä silti noudattaa.
Jani77:
Miksei voita siirtyä golfissa siihen, että pallo pelataan siitä missä se makaa tai vapaudutaan yhdellä rankulla.
Mikäpäs siinä. Kokeilepa tuota ihan itse muutamalla seuraavalla pelaamallasi kierroksella ja raportoi sitten tänne millaisiin tulkintaongelmiin törmäsit. Ensimmäiseksi mieleeni tulee MIHIN kulloinkin ’vapaudutaan yhdellä rankulla’…
Jatkan vieläkin, sori …
KL: ”Keskusteluissa on kuitenkin, ainakin omasta mielestäni, hyvä ensin tarjota vaihtoehtoisia ratkaisuja”
OK, tarjoan:
väärästä paikasta pelaamiseen lisäkommentti, (sanamuodot tietysti täytyy golfjuristin vääntää sopivaksi ;-D
”Kuitenkin viheriöllä pallon merkkaamisen jälkeen tahattomasti alle neljännestuuman verran väärään paikkaa, ei lähemmäksi reikää, asettamisesta ei seuraa rangaistusta.
Yli neljännestuuman mutta alle tuuman verran väärään paikkaan, ei lähemmäksi reikää, tahattomasti asettamisesta seuraa vain yksi rangaistuslyönti, myös silloin kun virhe havaitaan kortin palauttamisen jälkeen, eli silloin väärän kortin palauttamisesta ei seuraa lisärangaistusta. Toimikunta päättää, onko virhe ollut tahaton.”Perustelut
0)
Alle neljännestuuma on erittäin vähän, sen voi katsoa menevän vahingossa, varsinkin kun eikös uusissa sääntöehdotuksissa muutenkin sallita griinin epätasaisuuksien korjauksia enemmän kuin nyt.
Eli jos suoraan pallon alla on joku skrubu, sen saa kuitenkin tulevaisuudessa pallon nostamisen jälkeen korjata.1)
viheriöllä väärästä paikasta pelaamisesta (alle tuuman) ei voi koskaan olla ”kovin paljon” hyötyä, koska pallon ja reiän välissä ei alun perinkään voi olla mitään estettä, ja myöskään isoja epätasaisuuksia ei pitäisi olla.
Hyöty on aina keskimäärin vähemmän kuin yksi lyönti; siis vielä -1 rangaistus on aina pahempi kuin mahdollinen hyöty.2)
”Ei lähemmäksi reikää” vaikuttaisi käytännössä niin että kaikki pelaajat alkaisivat asettaa varmuuden vuoksi millin tai pari kauemmaksi kuin pallo alun perin oli, ettei vaan vahingossa mene lähemmäs ja tule rankkua.3)
tuuma on sen verran paljon, että käytännössä sitä enempää virhettä ei voi vahingossa tulla.4)
Meinasin ensin kirjoittaa että ”kortin palauttamisen jälkeen kuvanauhoitteen perusteella” mutta eihän sitä tarvitse mainita, kun ei virhettä muulla tavalla voi jälkikäteen havaita.5)
”Toimikunta päättää, onko virhe ollut tahaton” lienee OK koska niinhän heidän pitää nykyäänkin päättää (koska muuten olisi DQ, ja tahattomasta vain kaksi rankkua)Kommentteja? …
Kommentteja? …
Olet siis asettamassa millimetrirajoja nykyisen säännön lisäksi?
Eikös tuo tarkoita sitä, että kameran kanssa ryhdyttäisiin mittaamaan millimetrejä, jotta oikea rangaistus saataisiin selville? Ja jos kameroiden kuvia ei saisi käyttää, niin ryhdyttäisiin arvioimaan?
Nyt ihan oikeasti, miten arvelet tämän ehdotuksesi muuttavan tilannetta? Paitsi että ehdotuksesi sallisi pelaajien TAHALLAAN ASETTAVAN PALLONSA VÄÄRÄÄN PAIKKAAN.
Ai mutta niin, tuomarithan ovat selvännäkijöitä ja tietävät milloin pelaaja on toiminut tahallaan ja milloin vahingossa…
Että semmoinen ehdotus…
Joo, pelaaja saisi tahallaan asettaa pallonsa muutaman millin kauemmas reiästä.
Onhan tuo vähän monimutkainen… olisiko parempi niin että puoli tuumaa kauemmas ilman rankkua, ja siitä eteenpäin täydet rankut.
Toimikunta arvioi, onko yli vai alle.
Kyllähän noista slo-mo-videoista nytkin arvioidaan, liikkuiko vai ei, ja tuliko takaisin paikalleen vai ei.Nykyisin joudutaan arvioimaan, oliko enemmän kuin nolla.
Siis teoriassa esimerkiksi 1 mm olisi jo ”väärin”.Kyllä videokuvasta on varmasti helpompi arvioida onko yli vai alle sentti, vai onko yli vai alle milli.
Ja ”yli sentti” tapauksia on varmasti sata kertaa vähemmän kuin ”yli milli”.
***
edit: kyllähän nykyäänkin näissä jälkeenpäin-videoissa tuomarien täytyy olla selvänäkijöitä, koska tarkoituksella on DQ, ja vahingossa on vain 2 rankkua?Joo, pelaaja saisi tahallaan asettaa pallonsa muutaman millin kauemmas reiästä.
Muttei sivuun, kuten Lexi teki..?
Muuan suomalainen ammattipelaaja oli nähtyään tuon tilanteen arvellut, että Lexin alkuperäisellä linjalla oli kengän piikin jättämä jälki ja sen Lexi halusi kiertää. Kuuma Putteri haluaisi nyt tällä muutoksellaan sallia sen. Ihan jees ja varmasti pelin hengen mukaista…
Tämä oli osaltani tässä, mennään näillä säännöillä ja tulkinnoilla, kunnes uudet kirjataan. Kiitos tästä.
Kuumalle Putterille suosittelen sääntökirjan lukemisen jälkeen Decisions-kirjaan tutustumista ja Tuftin ’Principles Behind the Rules of Golf’ -kirjan lukemista. Tulisi pikkaisen perspektiiviä näkemyksiin.
Joo, mun mielestä se on pienempi paha, että joku joskus 5 mm siirrolla saa kiertää piikinjäljen – kuin se että joka päivä päivä tutkitaan slo-mo videolta edellisen päivän 2500 pallon asettamista, menikö joku niistä 1 mm tai 3 mm väärään paikkaan, 2 + 2 rankkua.
Mutta, mielipideasia, kumpi on pienempi paha.
”Joskus täydellinen on hyvän pahin vihollinen”.
Joo, mun mielestä se on pienempi paha, että joku joskus 5 mm siirrolla saa kiertää piikinjäljen – kuin se että joka päivä päivä tutkitaan slo-mo videolta edellisen päivän 2500 pallon asettamista, menikö joku niistä 1 mm tai 3 mm väärään paikkaan, 2 + 2 rankkua.
Kuuma Putteri, sinä olet edelleen niiiiiiiiiiiiin pihalla koko asiasta, vaikka sitä on sinulle yritetty selittää jo monta päivää. Tosin tämä viimeisin taitaa taas mennä provoilun piikkiin, joskin sinun osaltasi provoa ja tosissaan olemista on perin vaikea erottaa tekstin sisällöstä…
Ei ole provo, olen oikeasti sitä mieltä. Ei niitä piikinjälkien kiertoja usein tulisi, 5 mm max siirrolla. Varsinkin kun tulevaisuudessa nekin saa korjata, eikös sellaista ole ehdotettu.
Ja luulen että slo-mo videot eivät ainakaan vähene, jos nykysäännöt pysyvät voimassa.
Nyt jo golfyleisö (kutem minä) odottaa suurella kiinnostuksella löytyykö taas jotain seuraavassa kisassa … se voi olla monen mielestä paljon jännempää, kuin että kuka voittaa!
Joo, mun mielestä se on pienempi paha, että joku joskus 5 mm siirrolla saa kiertää piikinjäljen – kuin se että joka päivä päivä tutkitaan slo-mo videolta edellisen päivän 2500 pallon asettamista, menikö joku niistä 1 mm tai 3 mm väärään paikkaan, 2 + 2 rankkua.
Jos jonkinlainen siirtely asettamisessa olisi sallittua, niin sillä olisi minusta aivan päinvastainen vaikutus kuin mitä KP toivoisi. Silloinhan joka jumalan putissa pallon paikkaa mallailtaisiin sen sallitun puolen tuuman säteellä, ja seurauksena jokaikinen kerta pitäisi myös mittailla ja arvioida, että oliko se siirto nyt 12,5 mm sisällä vai kenties 13, ellei peräti 14 milliä. Meinaatko ihan oikeasti, että tuo jotenkin vähentäisi videoiden kuvaamista ja niiden tuijottelua frame framelta?
On kaikkien kannalta aivan hemmetin yksinkertaista, että se pallo pitää asettaa just siihen mistä se nostettiinkin.
Jep, voi olla täysin hölmöjä ehdotuksia.
Mutta kyllä näihin jotain täytyy keksiä. Ympäri maailmaa nytkin spekuloidaan liikahtiko Garcian pallo Augustan metsässä vai ei … täällä ei taida olla vielä ketjua siitä.
Katsojan kuvaamaa matskua, tietysti.
Vai onko se niin että sama mitä puhutaan, kunhan puhutaan, ja all publicity is good publicity (for golf).
Ei junalauta..
K(***)P(**) ei vieläkään ymmärrä, vaikka rautalangasta on asia väännetty vaikka kuinka monta kertaa.
Jos nykyiset säännöt eivät ole mieleisiäsi, niin ota ihmeessä yhteyttä Randa:an ja/tai USGA:han. Painavien argumenttiesi perusteella sääntökirjat varmasti painetaan uusiksi viimeistään vappuun mennessä.Eikö ketään muuta huoleta että golfkilpailu-uutisissa puhutaan yhtä lailla millimetrien liikahduksista, kuin siitä oikeasta pelistä?
En minä ole noita jenkkien lehtijuttuja kirjoittanut, eikä minua ole niissä haastateltu. Ihan on muut siellä mielipiteitään kertomassa.
Kyllä kai nykytulkinnalla olisi tourilla tullut Harringtonille 2+2 DQ:n sijaan. Sitä en kyllä muista, tuliko silloin tuomio jo samana iltana. Yhtä kaikki tulkinta oli se, että rankut oli merkkaamatta korttiin ja pallo oli liikkunut niin paljon, että se oli havaittavissa.
Ei kai tuo deccari 18/4 liity tähän asiaan mitenkään, sehän on kanssapelaajan aiheuttamasta pallon liikkumisesta.
Kyse on dekkarista 18/4 ei säännöstä 18-2. Ja se tehtiin juuri Harringtonin tapauksen vuoksi.
Tässä alku:
Q.
A player addresses his ball. He observes a slight motion of the ball but believes that it has only oscillated and has not left its original position. He therefore plays the ball as it lies. Later, the Committee becomes aware from television evidence that the ball had in fact left its position and come to rest in another place, although that change of position was such that it was not reasonably discernible to the naked eye at the time of the incident. What is the ruling?A.
The ball is deemed not to have moved and therefore there is no penalty under Rule 18-2. The Definition of “Moved” – when a ball “leaves its position and comes to rest in any other place” – does not contemplate movements of the ball that are only discernible through the use of high definition television or any other form of sophisticated technology. -
JulkaisijaArtikkelit