-
JulkaisijaArtikkelit
-
Täälläkin on näköjään keskusteltu 2013 tuosta Tigerin tapauksesta.
Esim. KL, huhtikuu 2013
”Dec 33-7/4.5 taustalla on nimenomaan pelaajan oikeusturva, koska rikkeen havaitseminen voi tapahtua aivan yhtä hyvin ensimmäisen päivän ensimmäisellä reiällä kuin neljännen päivän viimeiselläkin. Ensinmainitussa tapauksessa innokas telkkarinkatsoja on ottanut yhteyttä kisajärjestäjään ennen kuin pelaaja on ehtinyt tiiata kakkoselle, jolloin toimikunnalla on viljalti aikaa haastatella pelaajaa ennen tuloskortin jättämistä. Jälkimmäisessä tapauksessa taas pelaajalla ei ole mitään mahdollisuuksia korjata tilannetta jälkikäteen, koska tieto rikkeestä on tullut monta päivää tapahtuman jälkeen. Tältä kantilta katsottuna toimikunnan lopullinen päätös oli täysin oikea.”Eli silloin 2013 KL oli mieltä, että pelkkä 2 rankkua oli ”täysin oikea”?
Tosin tässä ketjussa KL on ymmärtääkseni ollut sitä mieltä että 2+2 on oikein, vaikka ei nytkään pelaajalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia korjata tilannetta jälkikäteen, koska tieto rikkeestä tuli vasta seuraavana päivänä.
Eli siis sääntöasiantuntijoista KL oli 2013 sitä mieltä että 2 (”pelaajan oikeusturva”), nyt ilmeisesti on sitä mieltä että 2+2.
Itse olisin enemmän tuon pelaajan oikesturvan kannalla.
Silloin siis pelkät 2 rankkua olisi pelaajan oikeusturvan kannalta oikein, kuten Tigerille aikanaan.Tosin silloin 2013 kisan järjestäjä kertoi myöhemmin, että Tigerin olisikin pelastanut ylimääräisiltä rankuilta se, että sääntötoimikunta oli (salaisesti!) jo kierroksen aikana käsitellyt asian ja todennut että ei ollenkaan rankkuja. Tästä ei kerrottu kenellekään. Sitten myöhemmin (illalla?) toimikunta muutti mielipidettään ja antoi vain 2 rankkua, koska edellisen päivän kortti olikin ollut ”oikein” vaikka siitä oli puuttunut ne 2 rankkua, koska toimikunta oli (salaisesti!) todennut että ne ei korttiin kuulu …
Siis jos nytkin järjestäjät olisivat Lexille todenneet että joo, jos me oltaisiin käsitelty asiaa salaisesti eilen, ja muutettu mieltämme tänään, sulle tulisi vain 2 rankkua, mutta nyt me ei huomattu käsitellä asiaa salaisesti eilen, vaan tehtiin suoraan päätös tänään, me annetaankin sulle 2+2.
Loogista!
@Kuuma putteri
Puhutko nyt siitä tapauksesta kun Tiger löi keskeltä väylää wedgellä tankoon, pallo pakitti veteen sivusuunnassa ja Tiikeri päätti lyödä edelliseltä lyöntipaikalta uuden pallon kun ei päässyt vesiestesäännön mukaan kunnolliseen paikkaan droppaamaan?
Jos puhut, niin jos minä muistan oikein, asia ei mennyt ihan noin.
Kuuma putteri
Lehtijutussa myös todetaan että Tigerilla oli samanlainen tapaus Mastersissa 2013.
Dropin jälkeen pelasi väärästä paikasta, ei merkinnyt rankkuja korttiin, huomattiin vihjeen perusteella jälkernpäin.Lehdistötilaisuudessa Tiger sanoi että hän droppasi pari jaardia linjassa taaemmas kun se tuntui mukavammalta paikalta. Oikeastihan hän ei jatkanut vesiestesäännön mukaisesti, vaan pelasi pallon edellisen lyönnin paikalta (sääntö 20-5), jolloin pallo pitää dropata mahdollisimman lähelle alkuperäistä paikkaa. Tämä ei siis tullut katsojalta, vaan hän itse sanoi tehneensä sääntörikkeen, joskaan ei vielä edes haastattelussa asiaa tajunnut. Toki voi olla sitten että joku katsoja oli tästä haastattelusta asian hoksannut ja ilmoittanut, sitä en kyllä enää muista.
Kun kuvia tutkittiin, Tiger itseasiassa droppasi lähes täsmälleen samaan paikkaan. Taisi olla noin 20 cm taaemmas, eli sääntöjen mukaan varmaankin riitävän lähelle, mutta Tiger LUULI dropanneensa taaemmas ja teki sen tarkoituksella, eli teki sääntörikkeen, vaikka ei tehnytkään :=) En muista mihin sääntöihin silloin vedottiin, voisin arvata että ainakin 6-1 pelaajan vastuu tuntea säännöt olisi velvoittanut Tigerin tuntemaan tämän. Sääntö on kuitenkin aika yksikertainen ja erittäin yleinen. Varsinaisesti sääntöä 20-5:han (Pallon lyöminen edellisen lyönnin paikalta) Tiikeri ei videon perusteella sitten lopulta edes rikkonut. Minulla on käytössäni ainostaan nykyisten sääntöjen mukainen dekkarikirja, jos sen aikaisissa oli joku maininta tästä, siihen en sitten osaa sanoa mitään. Tämä sääntöhän tosiaan on muuttunut, kuten tietysti dekkaritkin.
Kuuma putteri
Silloin 2013 kai väärän kortin palauttamisesta olisi tullut hylkäys?No, Tigeria ei hylätty, sai vaan 2 rankkua.
Miksi ei? Menikö oikein?Näin juuri olisi monen mielestä pitänyt tapahtua, mutta ei vaan tapahtunut ja monen mielestä meni väärin. Tästähän koko golfmaailma silloin keskusteli, puolesta ja vastaan ja taisi tuo sääntö juuri tämän tapauksen takia muuttua.
Se ei ole pelaajien vika, että tuolla tavoin saa pelata. Miksi kukaan sitä palloa millintarkasti alkaisikaan asettelemaan kun sellaista ei vaadita.
Hmmm. Eli sinun mielestäsi tuolla tavoin siis saa pelata? Millä perusteella näin?? Eikös tuo Lexin rankkari-hässäkässä nimenomaan osoita, että näin EI SAA pelata?! (Huijari)pelaajat ehkä pelaavat näin, koska olettavat ettei kukaan näe. No, nyt näki.
Sama kun sanoisit, että on ihan ok liikenteessä painella ylinopeutta, silloin kun poliisi ei näe. Mutta mitäs tapahtuu silloin kun poliisi näkee, no sakkohan sieltä ropsahtaa. Ja kameran perusteella sakko voi tulla jopa viikkoja jälkikäteen 😉
Molemmat teot ovat sääntöjen/lain vastaisia. Pääasia, että paha saa palkkansa.
Eikös tää nyt ole aika selvä tapaus?
Kaksi ekaa rankkua on paikallaan, kun kerran pallo selvästi asetettiin väärin. Siitä voi keskustella, pitääkö tällaiset tv-havainnot käsitellä vai ei; minusta on täysin oikein käsitellä ainakin niin kauan kun kisa on käynnissä, varsinkin jos virhe on noin selvä kuin se tässä tapauksessa oli. Kuinka kauan pytyn jakamisen jälkeen – vaikea sanoa, en osaa ottaa kantaa. Voipi olla ns tapauskohtaista.
Kaksi jälkimmäistä taas: Jos Lexi olisi tietoisesti asettanut pallon väärin ja siitä seuraten tietoisesti palauttanut väärän kortin josta puuttuu kaksi lyöntiä, niin sehän olisi suoran DQ:n paikka. Jos taas ei olisi lainkaan tajunnut tehneensä virhettä vaan olisi palauttanut kortin vilpittömästi uskoen sen olevan oikea, niin 6-6d Exception armahtaa DQ:lta ja antaa vain kaksi lisärankkua.
Sanoisin, että tässä tapauksessa tilanne on tulkittu ja tuomio on annettu nimenomaan pelaajan eduksi.
Esitin aiemmin kysymyksen, johon olisi kiinnostavaa saada sääntöviisailta kommentti. Tässä tuo aiemmasta viestistäni löytyvä teksti. ”…tuohon ajatukseen, että kilpailu on kokonaisuus, joka kestäää 4 kierrosta. Tämähän ei pidä paikkaanssa, ainakaan aina. Puolivälissä on cut, joka pudottaa osan pelaajista pois. Mitä tapahtuu, jos
– kilpailu on hyvin tasainen
– juuri cut’n selvittänyt pelaaja löytää ”pöljän päivän” ja pelaa kolmantena päivänä ja neljännen alkupuolen hurmiossa ja nousee kilpailun johtoon
– tuomari tulee 4. kierroksen 10 reiällä pelaajan luo ja kertoo, että on todettu hänen tehneen 2 päivänä sääntörikkomuksen, jonka johdosta hän saa 2+2 rangaistuslyöntiä korttiinsa.Jos tuo olisi havaittu 2 kierroksen lopuksi, ei tämä pelaaja olisi päässyt jatkoon vaan pudonnut, ja joku muu olisikin jatkanut. Saako pelaaja
– nuo rangaistuslyönnit ja jatkaa siitä hurmiossa maaliin (ja ehkä silti vielä voittaa)
– vai todetaanko, ettei selvinnyt cut’sta ja pyydetään keräämään kamansa ja häipymään ?”Eli miten on, voiko kilpailun sääntöjen mukaan voittaa pelaaja, joka sääntöjen mukaan ei olisi päässyt jatkokierroksille ?
Klubipelaaja, tuollaisia paradokseja juuri syntyy jos toisaalta sitoudutaan kesken kilpailun johonkin välituloksiin kuten
– pelaajan allekirjoittama kierroksen tulos
– cut kahden ekan kierroksen perusteellaJa sitten toisaalta ei sitouduta,
– järjestäjät voivat määrätä takautuvasti rankkuja aikaisemmille kierroksille
Tällainen toisaalta joo, mutta toisaalta ei … hankalaksi menee.
***
Selkeää olisi josJOKO
kukaan ei sitoutuisi mihinkään ennen kuin koko kilpailu on loppu
(Eli yksittäisten kierrosten kortit eivät olisi sitovia, jolloin pelaaja saisi lisätä rankkuja edellisiinkin kierroksiin tarvittaessa)TAI
Kaikki sitoutuvat yksittäisten kierrosten tuloksiin (myös järjestäjät siihen että niitä ei enää tietyn prostestiajan jälkeen voi muuttaa, vaan ne hyväksytään yksittäin)
***
Harvinaisia tilanteita nämä tietysti on, onneksi.Kun kuvia tutkittiin, Tiger itseasiassa droppasi lähes täsmälleen samaan paikkaan. Taisi olla noin 20 cm taaemmas, eli sääntöjen mukaan varmaankin riitävän lähelle, mutta Tiger LUULI dropanneensa taaemmas ja teki sen tarkoituksella, eli teki sääntörikkeen, vaikka ei tehnytkään :=)
Mistä tällainen tieto on peräisin???
Tiger myönsi itse dropanneensa pari jaardia taaemmas välttääkseen osumasta uudelleen tankoon. Tämä käy myös ilmi tv-kuvista. JOS hän olisi yrittänyt dropata väärään paikkaan, MUTTA olisikin dropannut oikein, ei mitään rikettä olisi koskaan tapahtunutkaan.
Kuuma putteri puolestaan on täysin hakoteillä verratessaan Lexin ja Tigerin tapauksia toisiinsa. Tigerin tapauksessa tuomaristo teki virheen luullessaan ensin, ettei rikettä tapahtunut eikä sen vuoksi haastatellut häntä ennen tuloskortin palauttamista. Kun rike sitten myöhemmin todettiin, ei toimikunta voinut enää Tigeria diskata. Siinä tulee oikeusturva mukaan kuvaan, koska puuttuvat penaltit olivat tuomariston virhe eivätkä pelaajan.
– juuri cut’n selvittänyt pelaaja löytää ”pöljän päivän” ja pelaa kolmantena päivänä ja neljännen alkupuolen hurmiossa ja nousee kilpailun johtoon
– tuomari tulee 4. kierroksen 10 reiällä pelaajan luo ja kertoo, että on todettu hänen tehneen 2 päivänä sääntörikkomuksen, jonka johdosta hän saa 2+2 rangaistuslyöntiä korttiinsa.
Jos tuo olisi havaittu 2 kierroksen lopuksi, ei tämä pelaaja olisi päässyt jatkoon vaan pudonnut, ja joku muu olisikin jatkanut.No se tilanne, että joku muu olisikin jatkanut, olisi todellisuudessa hyvin harvinainen. Syystä että, cut on aina N pelaajaa + tasatulokset, jolloin se yhden tasatuloksen pelanneen putoaminen ei olisi nostanut ketään muuta tilalle. Käytännössä tämän pelaajan pitäisi olla yksin viimeisenä cutin selvittäneenä, jotta putoaminen olisi päästänyt jonkun muun jatkoon.
En tiedä mitä kilpailumääräykset sanovat, mutta tuollaisessa tilanteessahan se ”joku muu” olisi jo lähtenyt kotiin, eikä olisi missään tapauksessa pelaamassa. Minusta kuullostaisi kokonaisuuden kannalta järkevimmältä ja tasapuolisimmalta, jos cut tehtäisiin jonkin tietyn ajanhetken tilanteen mukaan, ja jos tulokset muuttuisivat 3. kierroksen alkamisen jälkeen, niin sillä ei enää kuitenkaan olisi vaikutusta cutiin.
Sen verran harvinaisesta, lähes teoreettisesta tilanteesta kuitenkin puhutaan, että ei tässä minusta nyt urheilijan oikeusturva merkittävästi vaarannu.
Missä se ero on Tigerin ja Lexin tapauksessa?
Minusta ainoa ero on, että Tigerin tapauksessa toimikunta kertoi myöhemmin, että ovat ”salaisesti käsitelleet” asian jo kierroksen aikana, kun taas Lexin tapauksessa kertoi että ”ei ole käsitelty”.
Hiukan tuntuu epämääräiseltä, että lopputulokseen vaikuttaa toimikunnan myöhempi kertomus siitä, ovatko ”salaisesti käsitellyt” asian jo eilen, vai tänään, tai ei ollenkaan.
Vai onko näissä joku muukin ero?
KL:Tigerin tapauksessa tuomaristo teki virheen luullessaan ensin, ettei rikettä tapahtunut eikä sen vuoksi haastatellut häntä ennen tuloskortin palauttamista.
– Tigeriä ei haastateltu ennen tuloskortin palauttamista
– Lexi samoin, ei haastateltu ennen tuloskortin palauttamista
Kun rike sitten myöhemmin todettiin, ei toimikunta voinut enää Tigeria diskata. Siinä tulee oikeusturva mukaan kuvaan, koska puuttuvat penaltit olivat tuomariston virhe eivätkä pelaajan.
– Tigerin tapauksessa hän ei tiennyt, että asiaa olisi käsitelty, tai että puuttuisi penalteja
– Lexin tapauksessa samoin, ei tiennyt että asiaa olisi käsitelty, tai että puuttuisi penalteja
Siitä huolimatta, Lexin olisi pitänyt tietää asia, mutta Tigerin ei olisi tarvinnut?
***
Jos nämä tapaukset ovat golfsääntöjen huippuasiantuntijoiden mukaan aivan erilaisia, (ja siis Lexin olisi pitänyt tietää asia, mutta Tigerin ei olisi tarvinnut?) Halleluja, onneksi en osaa golfsääntöjä kunnolla.Putteri on niin kuumana, että on kyllä vaikea sanoa trollaako tahallaan vai onko kyse pelkästä haluttomuudesta ymmärtää.
Tigerin ja Lexin tapauksissa ei ole kyse siitä, mitä pelaaja tiesi vaan siitä, että Tigerin tapauksessa toimikunta tiesi, muttei reagoinut. Lexin tapauksesta ei tiennyt ainakaan toimikunta, Lexistä en ole ihan varma. Kun toimikunta ei virheeseen reagoinut eikä tilannetta pelaajan kanssa selvittänyt, eivät he voineet siitä pelaajaa rangaistakaan.Ep2305, en trollaa, vaan olen oikeasti sitä mieltä että pelaajan rangaistuksen suuruus pitäisi riippua vain pelaajan tekemisistä.
Jos asian käsittelyjärjestys toimikunnassa vaikuttaa rangaistuksen suuruuteen, se on pelaajan kannalta aivan mielivaltaista.
Jos toimikunta käsittelee asian tänään, tulee 2 rankkua.
Jos toimikunta käsittelee asian huomenna, (eli on osaamaton ja hidas), tulee 4 rankkua.
Jos toimikunta käsittelee asian huomenna mutta sanoo tehneensä asiasta virheellisen (salaisen) päätöksen aikaisemmin, tuleekin vain 2 rankkua.
Siis pelaajalla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa tuleeko 2 vai 4 rankkua, vaan se riippuu siitä mitä kabinetissa tehdään.
***
Jos oikein vainoharhaisia ollaan, tämä antaa mahdollisuuden puolueellisuuteen: jos ei kerrota pelaajalle virheistä heti, saadaan antaa huomenna enemmän rankkuja!***
Eikä se nyt muutenkaan pitäisi niin päin olla että jos toimikunta kaivaa nenää jalat pöydällä eikä tutki asioita ajallaan, vaan myöhässä – niin pelaaja kärsii!Pikemminkin niin päin voisi olla, että jos toimikunta on myöhässä, pelaajan rangaistus olisi pienempi?
Kun eihän se pelaajan vika ole, että toimikunta on myöhässä?Jos toimikunta käsittelee asian huomenna, (eli on osaamaton ja hidas), tulee 4 rankkua.
Mulle ei nyt ole ihan selvää, missä vaiheessa toimikunta sai tietoonsa tämän asian? Ei kai siinä väliä ole sillä, tapahtuiko se tänään vai huomenna, vaan että tuliko asia tietoon ennen vai jälkeen kortin jättämisen?
Halleluja, onneksi en osaa golfsääntöjä kunnolla.
Etpä osaa, et. Sen verran kuitenkin voisit uskoa niitä, jotka osaavat sentään jonkin verran, ettet jatkuvasti inttäisi vastaan.
Yritän uudestaan, koska kirjoitin huonosti edellisen viestin.
Case LT: toimikunta ei tiennyt rikkeestä ennen kuin seuraavana päivänä. Sääntöjen mukaan toimikunnan TÄYTYY reagoida kaikkiin tietoonsa tulleisiin sääntörikkomuksiin kilpailun ollessa kesken.
Case TW: toimikunta sai kuulla TW:n mahdollisesti rikkoneen sääntöjä ennenkuin TW oli palauttanut tuloskorttiaan ko. kierrokselta, mutta oletti (virheellisesti) ettei rikettä ollut tapahtunut. Jälkikäteen TW:n omista puheista kävi ilmi, että sääntörike oli sittenkin tapahtunut. Toimikunnan olisi pitänyt alunperinkin haastatella TW ja näin estää virheellisen tuloskortin jättäminen. Tapahtunutta sääntörikettä ei sekään tietenkään olisi muuksi muuttanut, mutta lisärangaistus olisi jäänyt saamatta. Toimikunta kuitenkin tunnusti menetelleensä huolimattomasti ja TW välttyi väärän tuloskortin jättämisestä koituvalta lisärangaistukselta.Toivottavasti ymmärrät eron näiden tapausten välillä. Ymmärrän kyllä, että nämä voivat olla vaikeita asioita, mutta ei niitä kannata omilla johtopäätöksillä vääristää vielä vaikeammiksi.
Ymmärrän eron, mutta edelleen minusta ei ole oikeudenmukaista, että samasta rikkeestä tulee erilainen rangaistus riippuen siitä koska asia on tullut tuomarien tietoon.
Ja vieläpä niin päin, että jos asia on tullut tuomarien tietoon myöhemmin, rangaistus on kovempi.
Muissa urheilulajeissa, eikä muussa elämässä, ei tällaisia ole.
Eikä myöskään missään muussa urheilussa anneta katsojien vihjeiden vaikuttaa, kun taas golfissa muutellaan niiden seurauksena jopa edellisen päivän tilanteita.
Siis voi tosiaan olla, että golf on hyvin erilaista, myös oikeustajun osalta.
Tai sitten minä olen erilainen.
Kummallista kuitenkin, että kaikki pelaajat (ainakin mitä muutamasta lehtijutusta itse löysin) ovat myös olleet sitä mieltä että tämä Lexin asian päätös ei käy järkeen (Nicklaus, Mickelson, McIlroy, Woods, Fowler, aikaisemmin linkkaamassani Chicago Tribunen jutussa)
Ja taisi siellä Mastersin sääntötoimikunnan puheenjohtajakin kommentoida, että näihin täytyy saada joku tolkku (lähinnä kai siihen että paljonko katsojien nimettömät vihjeet saa vaikuttaa)Perusasenne, että tehdäänkö säännöt pelaajia ja peliä varten, vai tehdäänkö ne tuomareita ja takahuoneiden virkamiehiä varten.
Ymmärrän eron, mutta edelleen minusta ei ole oikeudenmukaista, että samasta rikkeestä tulee erilainen rangaistus riippuen siitä koska asia on tullut tuomarien tietoon.
Ja vieläpä niin päin, että jos asia on tullut tuomarien tietoon myöhemmin, rangaistus on kovempi.
Ei kysymys ole ennemmin/myöhemmin -asia, vaan kyse on siitä, että virheellisen kortin jättäminen on erillinen rike, josta on erillinen rangaistus. Jos virheellinen kortti on jätetty tietoisesti, rangaistus on DQ, jos vahingossa, niin kaksi rankkua. Eipä golfissa juuri muitakaan vahingossa tehtyjä rikkeitä anteeksi anneta, joten miksi juuri tämä pitäisi?
Edit: Ne jälkimmäiset kaksi rankkua pitää minusta tulkita rangaistukseksi siitä, että pelaajan pitäisi tuntea säännöt (6-1) niin hyvin, ettei virheellisiä kortteja tulisi.
Edelleenkin odotan kommentteja säännöt tuntevilta asiantuntijoilta esittämääni kysymykseen. Mielipiteistä en ole kiinnostunut. Sen verran voin auttaa, että mielestäni esittämäni skenaario ei ole pelkästään teorettinen vaan voi ihan hyvin toteutua. Esimerkiksi nyt meneillään olevassa turnauksessa jatkoon päässeet olivat kahden kierroksen jälkeen 10 lyöntiä kärjen takana. Johdossa olevan kaverin tulokset olivat 65 ja 75 eli 10 lyönnin ero kierrostuloksessa. On siis ainvan mahdollista, että tuolta häntäpäästä voi nousta kärkeen tai kärjen tuntumaan, jolloin on merkitystä ratkaistaanko mahdolliset sääntörikkomukset ennen seuraavan kierroksen alkua vai sen jälkeen.
Tässä kysymyksessä en myöskään kyseenalaista sääntöjä (tai viimeaikaisia tulkintoja) vaan kysyn mikä olisi lopputulema kuvaamassani tilanteessa. Alla vielä tilannekuvaus.
Mitä tapahtuu, jos
– kilpailu on hyvin tasainen
– juuri cut’n selvittänyt pelaaja löytää ”pöljän päivän” ja pelaa kolmantena päivänä ja neljännen alkupuolen hurmiossa ja nousee kilpailun johtoon
– tuomari tulee 4. kierroksen 10 reiällä pelaajan luo ja kertoo, että on todettu hänen tehneen 2 päivänä sääntörikkomuksen, jonka johdosta hän saa 2+2 rangaistuslyöntiä korttiinsa.Jos tuo olisi havaittu 2 kierroksen lopuksi, ei tämä pelaaja olisi päässyt jatkoon vaan pudonnut, ja joku muu olisikin jatkanut. Saako pelaaja
– nuo rangaistuslyönnit ja jatkaa siitä hurmiossa maaliin (ja ehkä silti vielä voittaa)
– vai todetaanko, ettei selvinnyt cut’sta ja pyydetään keräämään kamansa ja häipymään ?”Eli miten on, voiko kilpailun sääntöjen mukaan voittaa pelaaja, joka sääntöjen mukaan ei olisi päässyt jatkokierroksille ?
Tuntuu vähän siltä, että nyt on muukin kuuma kuin putteri. Mitä hvtin väliä on sillä, saiko joku jonkun rangaistuksen tai kenties olisi jäänyt ilman tai sitten saanut liian paljon tai liian vähän. Pääasia tässä on se, että joka huijaa, joutuu jollakin lailla edesvastuuseen tekemisistään. Itse en edes kehtaisi puolustella vilpin tekijää, koska eittämättä tulee mieleen, että hyväksyisin tällaiset pienet ja mahdollisesti myös isommat vilpit (sääntöjen noudattamatta jättäminen).
Eri asia on, jos on laittanut taaloja likoon Lexin puolesta.
En ole koko ketjua lukenut, mutta jossain lueteltiin noita rankun saaneita (vilpin tekijöitä). Suurin osa usalaisia,
Ja suuri osa ko mantereen väestä puolustaa omiaan, tottakai.
Ei ole pitkä aika siitä, kun kirjoiteltiin philistä ja hänen epämääräisistä toimistaan ja nytkö pitäisi olla samaa mieltä hänen kommenteistaan lexiä koskevassa asiassa.Tehtyyn rikkeeseen nähden Lexi Thompsonin saama rangaistus oli kohtuuton (*, mutta täysin sääntöjen mukainen. Kohtuuttomuus johtuu säännöistä. Lievempää tuomiota ei toimikunta olisi voinut esittää.
Ei ole mahdollista, että pelaaja lisää korttiinsa rangaistuslyöntejä rikkeestä, jota ei ole tiedostanut tehneensä. Onko siis oikein, että pelaajaa rangaistaan paitsi itse rikkeestä, myös siitä, että hän ei ole huomannut rikkoneensa sääntöjä? Mielestäni rangaistus itse rikkomuksesta riittää.
Toivottavasti tulevassa sääntöuudistuksessa asia korjataan. Tietenkin edelleen DQ, jos tietoisesti jättää kortin, josta rangaistuslyönnit puuttuvat.
*) Lähden siitä, että Lexi ei tiedostanut rikettään, jonka 30 cm putissaan teki. Sääntötuntemuksen puutteesta ei ollut kyse.
Kuka tietää, ettei pelaaja tiennyt, paitsi pelaaja itse.
PG: *) Lähden siitä, että Lexi ei tiedostanut rikettään, jonka 30 cm putissaan teki. Sääntötuntemuksen puutteesta ei ollut kyse.
PG on kyllä sokaistunut, kun Lexi tiristi muutaman kyyneleen. Samalla tavoin Johaug tuntui miehistä ”ihan vääryydeltä”.
Lexi on naisten maailmanlistan #5 ja siirsi palloa useamman sentin eteen/sivulle. Tällä tasolla oleva ammattilainen ei tee tuollaista virhettä vahingossa … ei vaikka kuinka kyyneleitä tiristäisi. Lexi tiesi mitä oli tekemässä ja jäi kiinni !!
Putti Possun kanssa samaa mieltä !!!
Lexi on naisten maailmanlistan #5 ja siirsi palloa useamman sentin eteen/sivulle. Tällä tasolla oleva ammattilainen ei tee tuollaista virhettä vahingossa … ei vaikka kuinka kyyneleitä tiristäisi. Lexi tiesi mitä oli tekemässä ja jäi kiinni !!
Nimenomaan.
Toistan vielä itseänikin: Tuollaisessa nostossa ainoa tarkoitus voi olla laittaa pallo eri kohtaan. Pallohan ei missään vaiheessa noussut muutamaa senttiä enempää maasta ja koko operaatio oli samoilta jalansijoilta, joten tuollaista sivuttaissiirtoa kokenut golfari kerta kaikkiaan ei tee vahingossa tai huolimattomuuttaan. Olisi vain onnellinen, ettei joutunut diskatuksi. Sitä paitsi videolla näyttää, että Lexi merkkasi ja nosti pallon vielä uudestaankin.
Lexi tiesi mitä oli tekemässä ja jäi kiinni !!
Siinä tapauksessa tuomio olisi ollut DQ! Toimikunnan mukaan Lexi ei ollut rikkeestä tietoinen, joten 2+2 (= noin 4).
Niin ja ei ne itkut johdu siitä, että olisi tullut väärin kohdelluksi, vaan siitä, että tuli jäätyä kiinni tehdystä vilpistä.
Niin ja joka taasen johtaa taloudelliseen menetykseen. -
JulkaisijaArtikkelit