15.–22.10. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[8][13]
KilpailuaSuomalaista

Kytäjällä TAPAHTUU =(

Etusivu Foorumit Yleistä Kytäjällä TAPAHTUU =(

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 71)
  • Julkaisija
    Viestit
  • 11 vuotta sitten oli vakuutuksista Golfpisteen sivuilla mm tämä:
    Vuodelta 2008

    Jos pelaaja lyö pallonsa niin, että se osuu esim. auton tuulilasiin ja se särkyy, niin lyöjän itsekriminointisuoja astuu kuvaan mukaan. Lyöjää ei voi pakottaa tunnustamaan tai edistämään syyllisyytensä selvittämistä. Vahingon toteennäyttäminen on aina vahingon kärsineellä. Poliisi ei tällaisia asioita ala edes selvittämään. Vahingon kärsineen on vietävä asia oikeuteen, jos ei muuten saa korvausta vahingon aiheuttajalta. Tänä päivänä sattuu esim. kaikkein eniten autojen kolhimisia parkkihalleissa ja kolhija häipyy muille maille. Itsensä syylliseksi ilmoittaminen ei ole mikään rikos.Paikalta häipyminen on sitten moraalisesti aivan eri asia. Vakuutushan korvaa vain pelaajan eli lyöjän aiheuttaman vahingon. Vakuutus korvaa kaikki vahingot riippumatta siitä onko jäsen vai ei. Edellytys on vain se, että ko. pelaajalla on kentän lupa harjoittaa pelaamista tai harjoittelua kentän alueella. Tämä on vakuutusehdoissa mainittu. Mielenkiintoista on, että mikäli kenttä on jättänyt suojaamatta esim. parkkialueen, niin se voi joutua maksumieheksi. Asian voi ratkaista Keimolan mallillakin, että yhtiö maksaa omavastuun, jos lyöjä tunnustaa vahinkonsa. Ainakin ennen oli näin.

    Niin olisi nyt mielenkiintoista tietää miten tässä on Kytäjän tapauksessa on edetty? Voihan Golfpiste käydä tekemässä vaikka jutun aiheesta, jos ei muuten saada tietoa asiasta.

    Yleisellä tasolla vakuutuksista, mikä tahansa on mahdollista. Voi olla että korvaa, voi olla että ei korvaa. Yleensä jälkimmäinen, erityisesti jos on isompi vahinko. Vakuutusyhtiöt kyllä myyvät ja rahastavat, mutta vahingon sattuessa alkaa kiemurtelu ja kielteisten päätösten postittaminen.

    Eilen olin taas yhdellä pk-seudun kentällä, niin parkkipaikalla oli muutama rangepallo. Kyllä niitä vain lentää mitä ihmeellisempiin suuntiin ja parkkiin jättäneet ovat ilman oikeusturvaa. Eli jättäkää ne autot sinne kauimpaiseen nurkkaan, siellä on yleensä paremmin tilaakin.

    En tiedä oliko sama tapaus mutta olisiko auto ollut väärin pysäköity?

    KL1

    Asian voi ratkaista Keimolan mallillakin, että yhtiö maksaa omavastuun, jos lyöjä tunnustaa vahinkonsa. Ainakin ennen oli näin.

    Ainakin ’ennen’ Keimolassa yhtiön vakuutus maksoi Kirkan ykköseltä parkkipaikalle harhautuneiden pallojen vahingot, jos aiheuttaja ilmoittautui. Jos ei ilmoittautunut, homma kävi kiharaisemmaksi.

    En tiedä oliko sama tapaus mutta olisiko auto ollut väärin pysäköity?

    Tuoko sitten mielestäsi oikeuttaa rikkomaan toisen autoa? Eihän tuolla ole mitään tekemistä asian kanssa, vaikka olisi kuinka väärin pysäköity.

    Jos auto on merkityllä parkkipalla niin kenttä maksaa aina. Onkohan tapauksessa auto ollut oikein parkkeerattu?

    Jos auto on merkityllä parkkipalla niin kenttä maksaa aina.

    Ei muuten maksa, jos ei tekijää löydy tai myönnä. Oletko Kyjätällä töissä, kun tuollaista väität? Yrität väkisin vääntää uhrin syyksi, täysin epäasiallista.

    Tämä juttu alkoikin nyt kiinnostamaan nimimerkki ”seiskan” kommenttien jälkeen, yritetään homma kääntää väkisin uhrin syyksi. Laitoin vinkkiä tutulle iltasanomien toimittajalle, lupasi palata asiaan. Saadaan golfharrastukselle taas vähän sen kaipaamaa näkyvyyttä.:)

    PG

    Ainakin ’ennen’ Keimolassa yhtiön vakuutus maksoi Kirkan ykköseltä parkkipaikalle harhautuneiden pallojen vahingot, jos aiheuttaja ilmoittautui. Jos ei ilmoittautunut, homma kävi kiharaisemmaksi.

    Kolme kertaa Kirkan ykköseltä lyöty pallo on tehnyt lommon autooni – jokaisesta tapauksesta on tosin jo yli kymmenen vuotta. Ei mitään ongelmia korvauksien saamisessa olipa vahingon tekijä ilmoittanut vahingosta vai ei.
    Viimeksi tekijä ilmoittautui ja Keimola maksoi hänen vakuutuksensa omavastuuosuuden. Kahdessa muussa tapuksessa tekijä ei ollut tiedossa/tietoinen aiheuttamastaan vahingosta. Muistaakseni en joutunut maksamaan korjauskustannuksista mitään (Keimola maksoi omavastuuosuudet?).

    KL1

    Svingikeisarille tekisi hyvää lukea tuo vuonna 2008 aloitettu ketju Pallo auton katolle. Sen keskustelun lopputulema on sama kuin PG:n kertoma omakohtainen esimerkki, ts. kenttäyhtiö on korvausvelvollinen, jos pysäköintialueelle pysäköityyn autoon osuu pallo. Voiko tätä sitten soveltaa tilanteeseen, jossa autoon on tullut vaurioita, mutta vaurion aiheuttajaa (siis tapaa, jolla vaurio on syntynyt) ei tiedetä? Alkuperäisessä viestissä kuitenkin annettiin ymmärtää, että tapaukselle olisi silminnäkijöitä. Jos näin on, niin kenttäyhtiö on korvausvelvollinen, ei kahta sanaa.

    KL1

    Viimeksi tekijä ilmoittautui ja Keimola maksoi hänen vakuutuksensa omavastuuosuuden.

    Tämä käytiin läpi tuossa vanhassa ketjussa. Yhtiö maksaa mielellään tuon pelaajan vakuutuksen omavastuun, koska se on pienempi kuin yhtiön eikä yhtiölle tule vahinkotilastoihin merkintää. Mielenkiintoiseksi asia menee siinä vaiheessa, kun yhtiön ja SGL:n vakuutukset ovat eri yhtiöissä, mutta se ei ole vahingon kärsineen osapuolen kannalta mitenkään merkityksellistä, tapelkoot vakuutusyhtiöt keskenään siitä, kenen vakuutuksesta vahinko korvataan.

    Alkuperäisessä viestissä kuitenkin annettiin ymmärtää, että tapaukselle olisi silminnäkijöitä. Jos näin on, niin kenttäyhtiö on korvausvelvollinen, ei kahta sanaa.

    Kyllä, kerrankin ollaan KL1 samaa mieltä! Teoria ja käytäntö sitten on tosielämässä eri asioita, eli kuten avauksessa on todettu ja nimimerkki ”seiskan” selittelyistä on rivien välistä luettavissa, Kytäjän puolelta asia kiistetään ja yritetään kääntää tapahtunut paikoittajan syyksi. Katsotaan nyt ottaako iltasanomat aiheen käsittelyyn, toissa kesänähän tämä oli kyseisen median luetuimpia juttuja:

    https://www.is.fi/golf/art-2000005389069.html

    KL1

    Kytäjän puolelta asia kiistetään ja yritetään kääntää tapahtunut paikoittajan syyksi.

    Eiköhän tuo ole pikkaisen vaikeaa, jos silminnäkijöitä tapahtumalle löytyy. Sen(kin) vuoksi ei ole aivan helppoa ymmärtää miksei ketjun avaaja ole vetänyt Kytäjää vastuuseen. Kenties tässä on jälleen kerran kyseessä kertomus, josta puuttuu tarpeellisia osia.

    Mites ”vedät vastuuseen” tässä tapauksessa? Kerro toki miten tuollainen käytännössä tapahtuu. Kuvittele nyt itsesi ketjun avaajan tilanteeseen, saattaisi sinuakin hiukan harmittaa.

    Kuriositeettina mainittakoon että Kytäjän greenit kovan arvostelun kohteena googlearvioissa. Onkohan kentänhoito nyt ihan ajan tasalla, eivät täällä kerrotut ongelmat tyhjästä esiin tule.

    Toivotaan että valtamedia tarttuu aiheeseen ja saadaan julkisuuden kautta selvyys tapahtumiin. Ketjun avaajalle, ota yhteys iltasanomiin, saat äänesi kuuluviin.

    KL1

    Mites ”vedät vastuuseen” tässä tapauksessa? Kerro toki miten tuollainen käytännössä tapahtuu.

    Aivan samalla tavalla kuin missä tahansa vastaavassa vahingontekotilanteessa. Otat silminnäkijöiden lausunnot ja marssit vaikkapa toimarin pakeille. Jos sieltä ei ymmärrystä löydy, niin seuraava osoite on poliisiasema ja rikosilmoituksen teko (sen voi toki tehdä myös netissä). Jo alkaa tapahtua.

    Mikä tässä on olevinaan vaikeaa, jos kerran syyllinen on jo tiedossa?

    Toivotaan että valtamedia tarttuu aiheeseen ja saadaan julkisuuden kautta selvyys tapahtumiin. Ketjun avaajalle, ota yhteys iltasanomiin, saat äänesi kuuluviin.

    Haloo…

    Löytyykö todisteita ja näyttöä, jotka pitävät vielä oikeudessakin. Ei ainakaan aloitustopiikin mukaan selvää näyttöä ole. Poliisi tietysti ottaa ilmoituksen vastaan, mutta siihen se jää, ei taatusti ala tutkimaan asiaa , varsinkaan rikoksena. Ei aloita tutkintaa isommissakaan asioissa. Esim.murtotapauksissa .Mahdollisen vahingon toteuttajahan voi puhua kelle vain puuta heinää ja kieltää koko homman. Tilastojen mukaan melkein 100 000 ilmoitusta jää tutkimatta. Ainoa keino on vetää asia oikeuteen, se voi kylläkin tulla kalliiksi. Kenttä ei ole vastuussa yks.henkilön tekemästä vahingosta, mutta työntekijän aiheuttamasta vahingosta on. Mahdollista on myös , mikäli vahingonaiheuttaja on jäänyt tuntemattomaksi, niin vahinkoilmoituksessa täytyy mainita, kuka maksaa omavastuun. Tästä on kohta erikseen vahinkoilmoituksessa. Voi yrittää. Lisäksi nykyinen vastuuvakuutus ei vaadi enää tuottamuksellisuutta, niin kuin ennen.

    KL1

    Löytyykö todisteita ja näyttöä, jotka pitävät vielä oikeudessakin.

    Se ratkaistaan sitten oikeusistuimessa eikä täällä forumilla.

    Poliisi tietysti ottaa ilmoituksen vastaan, mutta siihen se jää, ei taatusti ala tutkimaan asiaa , varsinkaan rikoksena.

    Luultavasti ei, mutta vakuutusyhtiö suhtautuu asiaan aivan eri tavalla, kun tapahtumasta on tehty rikosilmoitus.

    Ei ainakaan aloitustopiikin mukaan selvää näyttöä ole.

    Aloitusviestissä kirjoitettiin seuraavaan tapaan: ’Asiaan tiimoilta on silminnäkijöitäkin että sielä on oltu painelemassa trimmerillä’

    Onko tuo sitten selvää näyttöä jää jälleen jonkun muun arvioitavaksi kuin tämän forumin kirjoittajien.

    Lisäksi nykyinen vastuuvakuutus ei vaadi enää tuottamuksellisuutta, niin kuin ennen.

    Tätä en oikein ymmärtänyt. Vastuuvakuutushan otetaan sitä varten, että on itse tyritty eikä vahinkovakuutus korvaa. Miten tuottamuksellisuus liityy asiaan? Kenttäyhtiöillä on ihan varmasti nuo molemmat vakuutukset.

    Tämä asia ei minua onneksi liippaa henkilökohtaisella tasolla, koska auto ei ole minun, mutta alkuperäisen kuvauksen perusteella tässä ei ole ihan hirveästi liikkuvia osia, jos tuo kuvaus pitää paikkansa. Kiveniskemät tuulilasissa ovat aika helpot tunnistaa, ongelmaksi tässä jääkin sen osoittaminen, että tuulilasissa ei noita iskemiä ollut jo paikalle tultaessa. Onneksi sekin jää viime kädessä oikeusistuimen arvioitavaksi. Uskon kuitenkin, että riittävän ponteva ja oikeisiin asioihin pureutuva vastuullisen tahon lähestyminen johtaa kaikkia tyydyttävään lopputulokseen, käräjille kun ei kukaan taida haluta auton tuulilasin hinnan vuoksi.

    Tästä että parkkipaikalla sattuu vahinko trimmellä nurmikkoa siistittäessä on kokemusta. Ei tosin golfkentän parkkiksella vaan taloyhtiön parkkipaikalla. ON 2 taloyhtiötä kahtapuolen parkkipaikkaa. Toisen yhtiön huoltofirma ajeli rajusti trmmerillä ja naaapurini auto kärsi peltiin pikku lommoja ja sivuikkunaan särö. Oli silminnäkijöitä jotka näkivät sen trimmirillä ajon ja että kiviä lenteli sinne tänne mutteivat sitä että ne lnesivät autoon päin. Ensin soitto huoltofirmaan ja kielsivät kaiken ehdottomasti. Poliisille rikosilmoitus – ei tutkintaa vähäisen vahingon vuoksi. Haaste rosikseen jonka jälkeen huoltoyhtiöstä soitto ja sovintoehdotus että korvaavat vahingot + haastehakemusken kulut- ja niin tapahtui!! Niin se pelko joutumisesta oikeuteen auttaa vaikka haasteen läpimeno olikin ihan utopiaa!

    Mielenkiintoinen tapaus.

    Tyypillisesti syyllinen on tiedossa ja tuomiokin annettu varsin heppoisin perustein. Kaiken lisäksi pelkästään vahinkoa kokeneen osapuolen kertomuksen sekä hänelle itselleen syntyneen näkemyksensä mukaisilla perusteilla.

    Yksistään se että parkkialueella on leikattu reuna-alueita trimmerillä ei riitä todistamaan sitä että juuri tämän työn seurauksena on aiheutunut kivien lentämistä ja vaurioita auton laseihin. Toki näinkin on voinut tapahtua mutta silti vaadittaisiin lisänäyttöä asiasta.
    – missä ja mihin aikaan on leikattu trimmerillä?
    – onko työkohteessa ollut ylipäänsä kiviä jotka voisivat lentää ko. auton ikkunaan?
    . sekin kertoo jotain jos muillekin autoille on syntynyt vahinkoa tai mahdollisesti muita ko. trimmerityön jälkiä?
    – löytyikö trimmerin heittämäksi esitettyjä kiviä tms. materiaalia parkkipaikan asfaltilla?
    – mitä henkilökunta kertoo mahdollisesta aiheuttajasta, onko edes teoriassa mahdollista että tällaisia vaurioita olisi voinut syntyä?
    – onko saatavilla esim. aluevalvontakameran kuvaa parkkipaikan liikenteestä/tapahtumista?

    Toisekseen onko yhtään mietitty muita mahdollisia vaihtoehtoja?
    – onko kiviä voinut lentää esim. toisen auton pyörien alta/vaikutuksesta (jos kiviä on ollut asfaltilla)
    – vai oliko auto ylipäänsä asfaltoidulla parkkipaikalla?
    – onko mahdollista että kiviä olisi voinut lentää jonkun muun aiheutuksen johdosta (harjoitussvingejä, jonkun heittämänä) jne.?
    – olisiko mahdollista että vauriot olisivat syntyneet esim. parkkipaikalle lentäneen pallon iskemänä?
    – tai voisiko vauriot olla esim. ilkivallan aiheuttamia?
    – senkin voisi pitää mielessä että viranomaisten tekemässä tutkinnassa ja oikeuden harkinnassa on aina harkittavana ns. syyttömyysolettama. Siis löytyykö riittävästi näyttö syyllisyydelle.

    Jotta selviäisi mahdollisten korvausten oikea maksaja niin tällaisessa tapauksessa tulisi löytää riittävällä varmuudella vahinkojen aiheuttaja.
    – käytännössä pitäisi löytää silminnäkijä (esim. sivullinen todistaja, työntekijöiden kertomus aiheuttamastaan vahingosta, valvontakamerakuvaa tapahtumista jne.)
    – vahingon kärsineen oma näkemys (arvaus/päättely ulkopuolisen tekijän osuudesta) ei aina riitä osoittamaan syyllisyyttä.
    – on tietenkin mahdollista yrittää saada julkisuuden kautta (uhkaamalla tai jopa aiheuttamalla kielteistä julkisuutta) painetta mahdollisen kiistan toiseen osapuoleen jotta saisi sen myötä itselleen/asialleen etua. Tällaisessa tapauksessa tulisi toki harkita se onko parkkipaikan omistaja sopiva painostuksen kohde, vai olisiko esim. kyseisen omistajan vakuutusyhtiö parempi kohde painostukselle.

    P.S. Itselläni on viimeisen parinkymmenen vuoden aikana hajonnut 3 kertaa tuulilasi..edellä ajavan/kohtaavan ajoneuvon alta lentämän kiven aiheuttamana. Kaksi kertaa meni oman vakuutuksen maksettavaksi. Kerran korjautin syntyneen ”häränsilmän” omalla kustannuksellani. Ikävä kyllä syyttömänäkin joutuu joskus maksumieheksi.

    Toisekseen lähipiirissäni on myös tapaus jossa ilkivallan kohteeksi joutunut tunnisti, ilmoitti poliisille ja kertoi ns. ”varmana tietona” syyllisen naapureille jne. Kyseinen syylliseksi mainittu kuitenkin kykeni osoittamaan aukottomasti olleensa tapahtuma-aikaan kaukana toisella paikkakunnalla. Hän puolestaan vaati ja sai tuntuvan rahallisen korvauksen väärän ilmiannon tehneeltä. Oikeaa syyllistä ei tähän tapaukseen löytynyt.

    Kyllä ne uusista autoista menee todella helposti, kun laseihin ei EU-sääntelystä johtuen saa enää lisätä lyijyä. Tuulilasit on myös nykyään erittäin ohuita, eivät kestä kuten ennen. Eikä mene katsastuksesta läpi jos on jälki näkökentässä, joten vaihdettava on.

    Kyllä sietää auton omistajan tarkkaan miettiä muutaman satasen takia, vetääkö yhtiön oikeuteen. Voi maksaa oikudenkäyntikulut maltaita, kun häviää jutun. Vakuutusyhtiökin on selvillä näistä erinäisistä tuulilasin rikkoontumistavoista. Kun tuulilasi menee huonoon kuntoon aikaa myöten ja ei enää mene läpi katsastuksessa, niin yritetään hoitaa se muilla keinoilla, rikkomalla tuulilasi ja maksattaa uusi lasi jollakin muulla tai jopa omasta vakuutuksesta. Keinoja on, kiviä lentelee sieltä sun täältä lasiin. Täytyy myös tuntea ko. yhtiön vastuuvakuutuksen omavastuu, se lienee suurempi kuin tuulilasin hinta.

    Golferman: Poliisille rikosilmoitus – ei tutkintaa vähäisen vahingon vuoksi. Haaste rosikseen jonka jälkeen huoltoyhtiöstä soitto ja sovintoehdotus että korvaavat vahingot + haastehakemusken kulut- ja niin tapahtui!! Niin se pelko joutumisesta oikeuteen auttaa vaikka haasteen läpimeno olikin ihan utopiaa!

    Juuri näin siinä tapahtuu..

    Poliisi selvittää ensimmäiseksi että onko kyseessä lain edellyttämällä tavalla rikos (tai edes lainrikkomus). Tämän topic’in tapauksessa on aika vaikea kuvitella minkäänlaista rikosta.
    – vaikka olisi tapahtunut juuri niin kuin ketjun aloittaja kertoo niin en pidä todennäköisenä että trimmerin käyttäjä olisi tahallisesti aiheuttanut parkkipaikalla olleeseen autoon tulleen vahingon.
    – käytännössä vahinko on saattanut tulla ko. työntekijälle hänen itsensä sitä huomaamatta.
    – kaikki nämä arvailut ovat kuitenkin pelkkää spekulointia jos/kun vahingolle (ja sen tekijästä) ei löydy lisänäyttöä, siis silminnäkijää tai videotallennetta.

    Tottakai vahingon aiheuttaja on vastuussa/korvausvelvollinen toiselle aiheuttamastaan vahingosta.
    – ikävä kyllä silloin tällöin tulee vastaan tilanteita joista ei voida varmuudella sanoa/todeta vahingon aiheuttajaa.
    – tai osapuolten kesken syntyy kiistaa siitä mistä syystä (ja kenen toimesta) vahinko on aiheutunut.

    Tällaisia riitoja voi tarvittaessa selvitellä siviili-/riita-asiana oikeudessa.
    – ymmärrettävästi taloudelliselta merkitykseltään vähäisiä asioita ei kannata viedä oikeuteen jollei ole täysin varmaa näyttöä oman asiansa puolesta. Oikeudenkäynti ja lakimiehet ovat kallispalkkaisia herroja jotka osaavat laskuttaa omat palkkionsa.

    Oikeudessa riitelyyn liittyy aina tuhansien eurojen kustannusriski. Siksi asioita pyritään joskus ratkomaan muilla tavoilla. Esim.
    A) painostamalla toista osapuolta ikävällä julkisuudella, jollei hän halua/taivu asianomaisen osapuolen haluamaan ratkaisuun.
    – joissain tapauksissa tämä on ihan hyvä menettelytapa. Tottakai esim. huonosta palvelu(i)sta tulee voida kertoa julkisesti.
    – joskus arvosteluun/syytöksiin voi liittyä myös huonoja piirteitä. Jokainen voi miettiä näitä ihan itsekseen.
    – ikävimmässä/pahimmassa tapauksessa täysin ulkopuolinen joutuu aiheettomasti ”julkisen panettelun” kohteeksi.
    – joskus tällaisista saattaa koitua (jopa ulkopuolisille) myös taloudellista vahinkoa mikä saattaa aiheuttaa korvausvastuun perusteettomien ja aiheettomien syytöksien esittäjälle.
    – asioita voi miettiä myös hieman pidemmälle.

    Minullakin on yrittäjäaikaista kokemusta aiheettomista/perusteettomista valituksista ja jopa tahallisista väärinkäytöksistä joilla on pyritty (ja onnistuttu) sälyttämään itseaiheutettuja vahinkoja yrittäjän vastuulle ja kustannettavaksi. Käytännössä kaikki tällaiset tapaukset tulevat loppuviimeksi, muodossa tai toisessa, kuluttajien/loppukäyttäjien itsensä kustannettaviksi.

    B) Yhtä hyvin ikävien yllätysten varalle voi hankkia vakuutuksen.
    – yrittäjille tämä on käytännössä pakollinen rasti ja kustannuserä (se on yleensä diskontattu myös tuotteiden ja palveluiden hintoihin)
    – vakuutuksilla myös yksittäinen henkilö voi vähentää henkilökohtaista riskiä.

    Tottahan näissäkin on omat haittapuolensa. Vakuutukset maksaa. Lisäksi niihin liittyy kaikenlaisia ehtoja sekä asiakkaan kannalta joskus ikäviä ja yllättäviä rajauksia korvausten suhteen. Kokemusta löytyy näistäkin.

    P.S.
    Golfermanin mainitseman huoltoyhtiön halukkuus korvausten suorittamiseen oli ehkä ymmärrettävää. En sinällään usko että pelättiin erityisemmin oikeudenkäyntiä vaikka se olisi ollut täysin tarpeeton asia. Tottahan huoltofirmassa ymmärretään ettei asiakkaan kanssa kannata riidellä. Siinä menettää helposti koko asiakkuuden. Toisaalta jos vakuutus ei kata vahinkoja, niin pikku korvaukset on helppo huomioida tulevissa palvelulaskuissa.

    Muuten minulla ei ole mitään tekemistä tämän topic’in tapauksen kanssa. Tästä olemme saaneet kuulla(lukeneet) vain vahingon kohteeksi joutuneen osapuolen näkemyksen. Jostain, toistaiseksi tuntemattomasta syystä kenttäyhtiö (tai vakuutusyhtiö, mahd. muu tapauksen osapuoli) ei ole nähnyt aiheelliseksi korvata vahinkoa. Ehkä sillekin löytyy ymmärrettäviä ja asiallisia perusteluita. Ymmärrän hyvin sen ettei tällaisia kiistoja haluta riidellä julkisuudessa.

    Tämä ketju nyt kertoo lähinnä siitä kuinka huonosti Suomen golfkentillä menee yleisellä tasolla, kun pitää noinkin pieniä kustannuksia pyrkiä kiistämään. Kenttiä on yksinkertaisesti liikaa pienelle harrastajamäärälle (vähenee muuten edelleen nopeaa tahtia) ja kausi on liian lyhyt hyvin kannattavaan toimintaan. Golfkenttien määrän sijaan olisi aikanaan pitänyt sijoittaa laatuun ja sijaintiin. Kytäjäkin on yksinkertaisesti väärässä paikassa, liian kaukana pk-seudulta.

    Nämä ”parissa tunnissa golfariksi” kurssit ovat pahinta vedätystä ikinä, yritetään epätoivoisesti saada uusia maksajia lajille, jonka kiinnostus on hiipumassa. Ei vain riitä halukkaita maksajia, näkyy sitten kaikessa.

    Olen samaa mieltä Svingikeisarin kanssa. Kenttiä ja kapasiteettia on liikaa.

    Uskon että markkinavoimat ohjaavat lajin kehitystä sekä pelimahdollisuuksien tarjontaa oikeaan suuntaan. Suomen talvi ja lyhyt kausi tuo mukanaan omat haasteensa kenttäyhtiöille. Niin kenttien hoidon, kunnon kuin myös taloudellisten edellytysten suhteen. Jatkossa ne kentät/kenttäyhtiöt menestyvät joiden palveluille löytyy riittävästi kysyntää. Sanoisin että osakasomisteisten kenttien kohdalla se tarkoittaa omaa maa-aluetta sekä käytännössä myös velattomuutta ja riittävää määrää hoitovastikkeiden maksajia (minimissään 600-800 hoitovastikkeen maksajaa/18 reikää).

    Kuten sanottu, pitkässä juoksussa markkinavoimat hoitaa kysynnän ja tarjonnan sopivaan tasapainoon.

    Toisaalta en usko että nimenomaisesti tässä topic’issa keskusteltavalla tapauksella olisi mitään tekemistä suomalaisen golf’in taloustilanteen tai tulevaisuuden kanssa.

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 71)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Yleistä Kytäjällä TAPAHTUU =(