-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tilanne seuraavan lainen, pelipäivänä saavuin ajoneuvollani kentälle (lasit ehjinä) vaan eipä ollutkaan kun lähdin kentältä… Päivän aikana oli firman puutarhanhoitaja käynyt P-Paikoilla hieman trimmailemassa ja painellu siinä sivussa tulilasiin usaemman kiven joista useita selkeitä säröjä… Nooh siinä sitten ajattelin lähestyä kentän hekilökuntaa asian tiimoilta ja oletin että asia hoidetaan kuten kuuluukin vaan ei… Kentän edustajan puolesta alkaa vastuunpakoilu selitykset… Vastauksessaan myöntävät vielä että heidän henkilökuntansa on P-paikoilla ollut työskentelemässä… Asiaan tiimoilta on silminnäkijöitäkin että sielä on oltu painelemassa trimmerillä (järki hoi älä jätä)…
Joten jos olette menossa kyseiselle kentälle niin kuvatkaa ajoneuvonne kunto ja/tai laittakaa jokin valvontakamera joka kuvaa autonne… jotta vältytte samalta, kyse on kuitenkin useansadan euron lasista vaihtoineen.
Voisin kuvitella yhtiön vastuuvakuutuksen korvaavan tällaiset, joten tuntuu oudolta suora kieltäytyminen, jos tapahtunut on todellakin käynyt näin kuin kirjoitat.
Tuollaiseksi on valitettavasti maailma mennyt, melkein kaikesta joudut riitelemään. Vaikka Suomen golfpelaajat ovat käytännössä pakkovakuutettu, niin kun jotain tapahtuu, ei korvauksia heru. Oli kentällä vastuuvakuutus tai ei.
Minä tiedän tapauksen vuosien takaa jossa pelaaja oli jättänyt autonsa normaalisti kentän parkkipaikalle ja kierrokselta tultuaan oli huomannut että joku oli lyönyt golfpallolla tuulilasiin. Kertoi että itse joutui maksamaan, ei kenttäyhtiö korvannut. Vaihtoi jäsenyyden sitten muualle.
Eli katsokaa kun parkkiin jätätte, että ei ole mitään lyötipaikkoja tai väyliä lähelläkään.
Tästä(kin) asiasta oli pitkä ja kattava ketju vuosia sitten ja siinä melkoisen seikkaperäisesti ihan lakimiehiä myöten kerrottiin miten asiat tässä oikein menevät. On kuitenkin hyvä muistaa, että vaikka laki sanoo yhtä, niin vahingon kärsineen osapuolen on viime kädessä tartuttava asiaan ja vaadittava vastuussa olevaa korvaamaan tapahtunut, tarvittaessa lakitupaa myöten. Monet vain ovat arkoja seisomaan oikeuksiensa takana, varsinkin jos vastapuoli vakuuttavasti selittää, ettei ole vastuussa.
Aloitusviestin tarinassa syyllisestä ei näyttäisi olevan epäselvyyttä, joten soitto omaan vakuutusyhtiöön neuvon kysymymiseksi ja sen jälkeen ilmoitus poliisille olisi voinut olla paikallaan.
Ai niin, jäsenyyteen kuuluva vakuutus maksaa ymmärtääkseni itse aiheutetut vahingot eikä toisen osapuolen omalle autolle aiheuttamia sellaisia. Paitsi jos aiheuttaja on myös jäsen, silloinhan vahinko korvataan tuon jäsenen vakuutuksesta. Kenttähenkilökunnan aiheuttamat vahingot korvaa kenttäyhtiö tai sen vakuutus, oli auton omistaja jonkin golfseuran jäsen tai ei.
Kenttähenkilökunnan aiheuttamat vahingot korvaa kenttäyhtiö tai sen vakuutus, oli auton omistaja jonkin golfseuran jäsen tai ei.
Paitsi että ei korvannut, jos luit ketjun avauksen.
Täytyy kyllä sanoa että jos ihminen on näin lapanen, niin ehkä sen kuuluukin maksaa. Miksi ihmeessä ei voi tarttua härkää sarvista?
Eipä tuossa ketjun avaaja paljon mitään voi tehdä. Hyvä että toi asian esille täällä, kenttähenkilökuntahan tuossa on toiminut väärin ja sietäisi hävetä.
Enhän minä nyt hyvänen aika sentään sitä tarkoita että pitäisi vahinko vain kärsiä. Mutta jos ei Jummi sentään asiallisesti puhumalla selviä tj mukaan luettuna niin sitten muuta kuin viranomaistietä eteenpäin.
Kannattaa tehdä heti rikosilmoitus poliisille tapahtuneesta vahingosta, voi tehdä netissä. Sitten voi lähestyä Kytäjää ja kertoa, että olet tehnyt rikosilmoituksen, jossa vaadit korvausta ja rangaistusta. Jos ei vaadi teon tekijälle rangaistusta, niin poliisi ei ehkä halua tutkia tapausta. Itse olen lyönyt yhteen autoon klommon, selvisin siitä onneksi vain satasella eli omavastuulla. Ei tullut mieleenikään lähteä ilmoittamatta asiasta.
Paitsi että ei korvannut, jos luit ketjun avauksen.
Svingikeisarin älykkyys alkaa hiljalleen hipoa taivaita…
Eipä tuossa ketjun avaaja paljon mitään voi tehdä.
Etkö sinä rassukka edes selityksen avulla tajua, että kyllä ja nimenomaan voi?!?!?
Kiesus sentään…
Niin sinulle voi KL1 tulla yllätyksenä että vakuutus ei läheskään aina korvaa, vaikka syytä olisi. Uutisia aiheesta on tasaisin väliajoin. Jääkiekon puolella on urheiluvakuutuksista ollut lähinnä vain harmia. Juttusi täällä muistuttaa vakuutusmyyjän limaisia mainospuheita, totuus on sitten ihan jotain muuta.
Voihan sitä yrittää selvittää, mutta en usko ketään kiinnostaa. Kanteen nostaminen ja asian selvittely tuomioistuimessa maksaa helposti kymmeniä tuhansia euroja ja lopputuloksesta ei ole mitään takuuta.
Miksi muuten KL1 puolustelet noin kiihkeästi Kytäjän kenttähenkilökunnan toimintaa asiassa, jos on noin kuten avauksessa on kerrottu?
Joten jos olette menossa kyseiselle kentälle niin kuvatkaa ajoneuvonne kunto ja/tai laittakaa jokin valvontakamera joka kuvaa autonne… jotta vältytte samalta, kyse on kuitenkin useansadan euron lasista vaihtoineen.
Jos on uudempi henkilöauto, jossa on erilaisia tutkia ja tunnistimia, niin tuulilasin vaihto voi maksaa tuhatkin euroa.
Nyt keisari jäitä hattuun. Lue se aapeen posti uudestaan. Hän ei ole tehnyt vahinkoilmoitusta, eikä se hänelle kuulukaan.
Lue se aapeen posti uudestaan. Hän ei ole tehnyt vahinkoilmoitusta, eikä se hänelle kuulukaan.
Niin jos luit KL1 vastauksen niin hän kehoitti palkkaamaan lakimiehen ja käräjöimään asiasta. Minä nyt ole asiasta hieman eri mieltä.
Miksi muuten KL1 puolustelet noin kiihkeästi Kytäjän kenttähenkilökunnan toimintaa asiassa, jos on noin kuten avauksessa on kerrottu?
Lainaatko tähän sen kohdan kirjoituksistani, joissa olen puolustellut ko. henkilökunnan toimintaa?
Niin jos luit KL1 vastauksen niin hän kehoitti palkkaamaan lakimiehen ja käräjöimään asiasta.
Lainaa myös tuo kohta kirjoituksistani.
Nyt on keisari niin että sinä et edes halua ymmärtää mitä sinulle sanotaan. Olet eri mieltä olet väärässä.
Niin sinulle voi KL1 tulla yllätyksenä että vakuutus ei läheskään aina korvaa, vaikka syytä olisi. Uutisia aiheesta on tasaisin väliajoin. Jääkiekon puolella on urheiluvakuutuksista ollut lähinnä vain harmia. Juttusi täällä muistuttaa vakuutusmyyjän limaisia mainospuheita, totuus on sitten ihan jotain muuta.
Tuo on kuin 10-vuotiaan vuodatus asiasta, josta ei ymmärrä tai ei halua ymmärtää mitään.
Itse olen ottanut kantaa vain siihen, että vahingon kärsijän on syytä selvittää kenelle vahingon korvaaminen kuuluu, ja jos se ei kuulu itselle, ryhtyä tarpeellisiin toimenpiteisiin vastuullisen tahon saamiseksi korvausvastuuseen, tarvittaessa lakituvan kautta. En ole ottanut kantaa siihen, mitä jokin vakuutus korvaa tai on korvaamatta.
Tästä ei sen enempää, täysjärkiset ymmärsivät tämän jo siitä ensimmäisestä postauksestani.
Tästä(kin) asiasta oli pitkä ja kattava ketju vuosia sitten ja siinä melkoisen seikkaperäisesti ihan lakimiehiä myöten kerrottiin miten asiat tässä oikein menevät. On kuitenkin hyvä muistaa, että vaikka laki sanoo yhtä, niin vahingon kärsineen osapuolen on viime kädessä tartuttava asiaan ja vaadittava vastuussa olevaa korvaamaan tapahtunut, tarvittaessa lakitupaa myöten. Monet vain ovat arkoja seisomaan oikeuksiensa takana, varsinkin jos vastapuoli vakuuttavasti selittää, ettei ole vastuussa.
Kerro toki mitä tällä tarkoitit ja miten ketjun avaajan ”on tartuttava asiaan, lakitupaa myöden”.:)
Tarkempia yksityiskohtia tietämättä, veikkaan että ketjun avaaja sen oman tuulilasinsa korjauksen joutuu maksamaan tai hänen vakuutusyhtiönsä (omavastuulla tai ilman). Vastapuoli on kiistänyt.
Nimimerkki Bideal voisi kertoa tapahtuneesta lisää ja miten asiassa sitten lopulta käy. Hienoa kuitenkin että toit asian esille, vaikka kaikki täällä ei näemmä siitä pitänytkään.
Pasta baitti keisari.
Pasta baitti keisari.
Mitäs sinne Kytäjälle muuta? Noinko paljon harmittaa?:)
Kiitos hyvää. Voitin pisin draivin siellä muistaakseni 2006. Ihan oikeasti suomi24 mene.
”@sissi Millainen tilanne? Jos saa kysyä, miksi omavastuu sinulle siis?” Onnistuin lyömään rangelta pallon viereisen parkkipaikan autoon!
-
JulkaisijaArtikkelit