-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ballmarker kirjoitti: (3.3.2011 10:41:56)
Markku Ignatius kirjoitti: (3.3.2011 7:30:34)
Osakkaat ovat siis demokratian kautta tekemässä yhteisen päätöksen, miten pelioikeutta voi käyttää ja mitkä ovat sen oikeudet, jos sillä pelaa itse tai jos sen luovuttaa väliaikaisesti pois (=vuokraa). Jokaiseen osakkeeseen sisältyvän pelioikeuden suhteen osakas saa sitten tehdä pääätöksensä ihan vapaasti.Itse en vielä ole Suomen lainsäädännöstä löytänyt määritelmä ’pelioikeudesta’, joten oletan edelleen yhtiön ja sen osakkaiden saavan itse määritellä, mitä sillä ko. yhtiön kohdalla tarkoitetaan.
Valitettavasti asia taitaa olla niin, että osakkaat eivät voi ’demokratian kauttakaan’ tehdä sellaista kannetta kestävää päätöstä, joka on osakeyhtiölain vastainen. Ja osakeyhtiölain mukaan kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
Täytyy kai muistaa myös tämä tarkennus siitä millaisia etuja osakkeenomistajalle tai muulle ei saa antaa:
joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksellaTuo Lohjan homma vaikuttaa selkeältä ja hyvin mietityltä.
Husqvarna kirjoitti: (3.3.2011 15:02:02)
Oikea hinta on se, minkä asiakas suostuu maksamaan. Seuran jäsenille voi pro antaa tunteja hieman edullisemmin, koska saa seuralta markkinointiapua ja vaikkapa yksinoikeuden opetustyöhön. Ulkopuolisille joutuu markkinoinnin tekemään omalla kustannuksella ja ajalla, joten tunneista pitää periaatteessa veloittaa hieman enemmän.
Kyllä ainakin minä yrittäjänä (ihan muulla alalla!) olen tottunut mm. hintajouston teoriaa ihan oikeasti käytäntöönkin soveltamaan.
Menee taas älyttömäski väännöski jossa alkuperäinen ajatus on vallan kaukana. Turha juuttua tuohon Pron tunteihin kiinni, koska sama tilanne on muidenkin osalta.
Kenttäyhtiö ei voi jakaa etuja toisen oikeuksista tai tuloista, yhdessä voidaan tehdä vaikka mitä sopimuksia. Kenttäyhtiö voi päättää niistä osakkaille jaettavista eduista, joihin sillä on suora hallinta.
Se olennainen jatkokysymys onkin sitten jo mielipiteitä, eli jos vaikka kenttäyhtiö kompensoi kolmannen osapuolen hinnanalennusta loppukäyttäjälle, onko tuo oikein? Ravintolassa vähemmän syövät makasavat silloin enemmän syövien eväistä osan, samoin tuntien osalta. Asia hipoo jopa aika läheltä jossain paikoissa käytössä olevaa vuotuista pakolista ravintolamaksua, josta voidaan olla montaa mieltä. Osa käyttää palvelua vähän ja kokee sen täysin vääränä. Toinen puoli taas näkee, että sillä saadaan varmistettua ravintolapalvelujen säilyminen. Mitäs jos kenttäyhtiö jopa jossain maksaisi ravintoloitsijalle ravintolan pitämisestä, jotta palvelut saadaan säilymään ja tarpeeksi korkealle tasolle? Prollehan tuo usein hoidetaan seuran kautta kanavoituna ostona esim junnutyöstä, miksi se ei voisi olla muutakin opetusta jäsenistölle?
Ravintola ja shoppi ovat kentän olennaisia peruspalveluja, joilla kummallakaan ei joka paikassa mene hyvin. Samoin sanoisin olevan Pro-palveluiden, vaikka täällä etelässä töitä varsin hyvin riittääkin. Ravintoloiden tilanne näkyy yleensä ruuan laadun putoamisena ja aukioloaikojen supistumisena, kun henkilökuntaa ei ole varaa pitää vähänkään hiljaisempina aikoina. Lisäksi varsin suurena vaihtuvuutena yrittäjien osalta. Shopeissa tilanne näkyy valikoimien supistumisena. Joissain päin Pro-palvelut saattavat vähentyä eikä niitä ole sen jälkeen tarjolla niillekään jotka niitä haluaisivat.
Minä en sano miten asioiden pitäisi tuolta osin olla, mutta olisiko aika jossain vaiheessa katsoa tilannetta avoimin mielin ja puhtaalta pöydältä vaikkapa arvokeskustelun kautta?
ts kirjoitti: (3.3.2011 15:36:49)
Menee taas älyttömäski väännöski jossa alkuperäinen ajatus on vallan kaukana. Turha juuttua tuohon Pron tunteihin kiinni, koska sama tilanne on muidenkin osalta.
Kenttäyhtiö ei voi jakaa etuja toisen oikeuksista tai tuloista, yhdessä voidaan tehdä vaikka mitä sopimuksia. Kenttäyhtiö voi päättää niistä osakkaille jaettavista eduista, joihin sillä on suora hallinta.
Se olennainen jatkokysymys onkin sitten jo mielipiteitä, eli jos vaikka kenttäyhtiö kompensoi kolmannen osapuolen hinnanalennusta loppukäyttäjälle, onko tuo oikein? Ravintolassa vähemmän syövät makasavat silloin enemmän syövien eväistä osan, samoin tuntien osalta. Asia hipoo jopa aika läheltä jossain paikoissa käytössä olevaa vuotuista pakolista ravintolamaksua, josta voidaan olla montaa mieltä. Osa käyttää palvelua vähän ja kokee sen täysin vääränä. Toinen puoli taas näkee, että sillä saadaan varmistettua ravintolapalvelujen säilyminen. Mitäs jos kenttäyhtiö jopa jossain maksaisi ravintoloitsijalle ravintolan pitämisestä, jotta palvelut saadaan säilymään ja tarpeeksi korkealle tasolle? Prollehan tuo usein hoidetaan seuran kautta kanavoituna ostona esim junnutyöstä, miksi se ei voisi olla muutakin opetusta jäsenistölle?
Ravintola ja shoppi ovat kentän olennaisia peruspalveluja, joilla kummallakaan ei joka paikassa mene hyvin. Samoin sanoisin olevan Pro-palveluiden, vaikka täällä etelässä töitä varsin hyvin riittääkin. Ravintoloiden tilanne näkyy yleensä ruuan laadun putoamisena ja aukioloaikojen supistumisena, kun henkilökuntaa ei ole varaa pitää vähänkään hiljaisempina aikoina. Lisäksi varsin suurena vaihtuvuutena yrittäjien osalta. Shopeissa tilanne näkyy valikoimien supistumisena. Joissain päin Pro-palvelut saattavat vähentyä eikä niitä ole sen jälkeen tarjolla niillekään jotka niitä haluaisivat.
Minä en sano miten asioiden pitäisi tuolta osin olla, mutta olisiko aika jossain vaiheessa katsoa tilannetta avoimin mielin ja puhtaalta pöydältä vaikkapa arvokeskustelun kautta?
Mielestäni ei kenttäyhtiön missään nimessä pidä subventoida pron tai ravintolan tai kenenkään muun palveluiden hintaa. Tarkoitin, että jokainen hinnoittelee palvelunsa kysynnän, tarjonnan ja kustannustekijöiden perusteella. Sitä ilmaista lounasta ei todellakaan ole!
Husqvarna kirjoitti: (3.3.2011 18:40:19)
Mielestäni ei kenttäyhtiön missään nimessä pidä subventoida pron tai ravintolan tai kenenkään muun palveluiden hintaa. Tarkoitin, että jokainen hinnoittelee palvelunsa kysynnän, tarjonnan ja kustannustekijöiden perusteella. Sitä ilmaista lounasta ei todellakaan ole!Kyllä osakkaille voi suunnata edullisempia hintoja esim. ravintolasta tai pro-shopista. Kysehän on lopulta markkinointitoimenpiteestä, jossa alennuksesta huolimatta kysenen taho saa enemmän tuloja – toisin sanoen tarjouksella aktivoidaan osakaskuntaa esimerkiksi ravintolan käyttäjiksi tai ostamaan peruslounaan sijasta ’mega-aterian’.
Periaate toimiii kuitenkin ihan samalla tavalla, kuin esimerkiksi hampurilaispaikassa saa ’päivän mega-annoksen tavallisen hintaan’ tai ’happy hour kaksi yhden hinnalla’ tai ’Proshopissa tänään golfpallot halvalla’. Näissäkin esimerkeissä halvalla hinnalla houkutellaan asiakkaita kuluttamaan lisää – ei näitä tappionteko mielessä toteuteta.
Husqvarna kirjoitti: (3.3.2011 18:40:19)
[Mielestäni ei kenttäyhtiön missään nimessä pidä subventoida pron tai ravintolan tai kenenkään muun palveluiden hintaa. Tarkoitin, että jokainen hinnoittelee palvelunsa kysynnän, tarjonnan ja kustannustekijöiden perusteella. Sitä ilmaista lounasta ei todellakaan ole!
Oletko edelleen samaa mieltä jos tuo johtaisi palvelujen olennaiseen heikkenemiseen tai kokonaan loppumiseen?
Minusta jotenkin tuntuu, että aika moni olisi valmis maksamaan esim 10 euroa vuodessa siitä, että ravintola on auki pelikaudella vaikka 10 asti ja sieltä saa myös jotain lämmintä syötävää sulkemiseen asti. Kyse on sis siitä, että kaikissa paikoissa ei vaan markkinatalouden ehdoilla ole toimnnan edellytyksiä. Ei ainakaan laadukkaalle tekemiselle.
Putti-Possun kommentti meni jo pahasti sivuun aiheesta. Nuo ovat todellakin normaalia markkinointia josta päättä shopin pitäjä tai ravintoloitsija mainitsemaltasi pohjalta. Ei niillä ole mitään tekemistä kenttäyhtiön jakamien etujen kanssa.
Putti-Possu kirjoitti: (3.3.2011 18:53:57)
Husqvarna kirjoitti: (3.3.2011 18:40:19)
Mielestäni ei kenttäyhtiön missään nimessä pidä subventoida pron tai ravintolan tai kenenkään muun palveluiden hintaa. Tarkoitin, että jokainen hinnoittelee palvelunsa kysynnän, tarjonnan ja kustannustekijöiden perusteella. Sitä ilmaista lounasta ei todellakaan ole!Kyllä osakkaille voi suunnata edullisempia hintoja esim. ravintolasta tai pro-shopista. Kysehän on lopulta markkinointitoimenpiteestä, jossa alennuksesta huolimatta kysenen taho saa enemmän tuloja – toisin sanoen tarjouksella aktivoidaan osakaskuntaa esimerkiksi ravintolan käyttäjiksi tai ostamaan peruslounaan sijasta ’mega-aterian’.
Kyseinen taho VOI saada enemmän tuloja, jos markkinointitoimenpide onnistuu. Halvemmalla myytävä tuote toki sekin tuo tuloja, muttei lainkaan riittävästi, eikä sen myyminen halvalla pidemmän päälle ole kannattavaa.
Kyse on edelleen siitä kuka riskin kantaa, vai kantaako kukaan…
ts kirjoitti: (3.3.2011 19:03:23)
Putti-Possun kommentti meni jo pahasti sivuun aiheesta. Nuo ovat todellakin normaalia markkinointia josta päättä shopin pitäjä tai ravintoloitsija mainitsemaltasi pohjalta. Ei niillä ole mitään tekemistä kenttäyhtiön jakamien etujen kanssa.… mutta jos golfyhtiö tarjoaa näitä etuja ’kumppaneiden’ kanssa osakkeenomistajilleen, niin silloin niillä todellakin on tekemistä kenttäyhtiön jakamien etujen kanssa. Jossain tapauksissa ravintola tai pro-shop on myös kenttäyhtiön omistuksessa, jolloin yhteys on kiinteä.
Platinakortista kertovassa uutisessa mainittiin muun ohella, että tullaan vuoden mittaan tarjoamaan etuisuuksia. Yhteistyötä ei todellakaan kannata unohtaa, kun kenttäyhtiö tarjoaa lisäetuja osakkkailleen.
ts kirjoitti: (3.3.2011 19:03:23)
Oletko edelleen samaa mieltä jos tuo johtaisi palvelujen olennaiseen heikkenemiseen tai kokonaan loppumiseen?
Minusta jotenkin tuntuu, että aika moni olisi valmis maksamaan esim 10 euroa vuodessa siitä, että ravintola on auki pelikaudella vaikka 10 asti ja sieltä saa myös jotain lämmintä syötävää sulkemiseen asti. Kyse on sis siitä, että kaikissa paikoissa ei vaan markkinatalouden ehdoilla ole toimnnan edellytyksiä. Ei ainakaan laadukkaalle tekemiselle.
Putti-Possun kommentti meni jo pahasti sivuun aiheesta. Nuo ovat todellakin normaalia markkinointia josta päättä shopin pitäjä tai ravintoloitsija mainitsemaltasi pohjalta. Ei niillä ole mitään tekemistä kenttäyhtiön jakamien etujen kanssa.
Jos asiakkaat ovat ihan oikeasti valmiita maksamaan enemmän, niin sitten pitää nostaa hintoja! 20 kupillista x 50 senttiä on tuo samat 10 egee per jäsen. Kahvikuppien viereen kyltti, jossa kerrotaan syy 50 sentin hinnan korotukselle. Tällä saadaan nuo yhteiskunnan hylkiötkin, eli sitoutumattomat GF-pelaajat, osallistumaan kustannuksiin :-).
Mitä järkeä on esim. ravintolan suunnata tarjouksia kaikille osakkaille. Mieluummin kanta-asiakkaille, siis niille jotka palveluja todella käyttävät, suunnattuja bonus yms. käytön mukaan laukeavia tarjouksia.
Kohtuu kitinä taas eduistä päällänsä. Mun mielestä suurin etu osakkaalle on se että mahtuu halutessaan pelaamaan ja mielellään vielä joutuisasti vetävälle kentälle. Se mitä kahvi, Jaskan leipä tai tiipussi maksaa ei kuitenkaan ole se oleellisin juttu.Ei niitä kuitenkaan kauden mittaan niin hirveesti kulu ja jos kuluukin, niin lisäkustannus kaudessa on vain joitakin kymppejä.
NimetönJuKo kirjoitti: (3.3.2011 20:03:20)
Mitä järkeä on esim. ravintolan suunnata tarjouksia kaikille osakkaille. Mieluummin kanta-asiakkaille, siis niille jotka palveluja todella käyttävät, suunnattuja bonus yms. käytön mukaan laukeavia tarjouksia.Kanattaisi suunnata näitä tarjouksia sellaisille asiakkaille,jotka ei koskaan osta mitään.
Silloin ravintoloitsija tai proshopin pitäjä ei joudu maksajaksi,eikä kukaan häviä mittää.
Esim. raivoraittiille entiselle juopolle voisi antaa olusesta 50 prosentin alennuksen.Husqvarna kirjoitti: (3.3.2011 18:40:19)
Mielestäni ei kenttäyhtiön missään nimessä pidä subventoida pron tai ravintolan tai kenenkään muun palveluiden hintaa. Tarkoitin, että jokainen hinnoittelee palvelunsa kysynnän, tarjonnan ja kustannustekijöiden perusteella. Sitä ilmaista lounasta ei todellakaan ole!Ei tarvitse ketään subventoida, mutta esim klubiravintolan palveluiden säilymisen kannalta olisi hyvä miettiä keinoja jolla toimintaedellytyksiä voitaisiin parantaa.
Yksi keino olisi eriyttää oma ravintolatila joka olisi varattu osakkaiden ja heidän vieraidensa käyttöön. Kauden alussa kerättäisiin esim. 200 euron ’ravintolavastike’ jolla saisi esim. 20 lounaskuponkia käytettäväksi kesän aikana. Summa ei varmastikaan riitä koko kauden ruokailuihin, mutta se toisi hyvän peruspotin tukemaan ravintolan budjetointia ja toimintaa. Toisaalta näkisin myös parempana klubin oman ravintolan kuin ulkoistetun catering-palvelun.
Kyllä taas on keskustelu karannut pilkkujen nu……. Eikä taaskaan vähiten ts:n ansiosta.
Ihmettelen, jos yleensä on ’pro shopia’ (ts:n mieliksi lainausmerkit, jotta tarkoitettaisiin myös amatöörien hoitamia liikkeitä) tai golfravintolaa, joka joutuu maksamaan vuokraa tiloistaan. Yleensä saa vielä kaluston ja laitteiston, joskus kattauksenkin käyttöön ilmaiseksi ja golfyhtiön henkilökunta hoitaa pro shopia, jotta homma toimisi ja palvelut olisivat pelaajien käytössä, siis kaikkien. Osakkaille etu tulee siitä, että vieraat suostuvat tulemaan pelaamaan, kun on ’eväät’ kunnossa.
Suuri etu osakkaille ja pelioikeutetuille on mahdollisuus tuoda vieraat edullisesti, vaikkapa hiljaisempaan aikaan, jolloin saa pelata haluamassaan peliseurassa. Nykyään pitää olla aika edullista, jotta vieraat yleensä suostuvat tulemaan kylään.
Proshopin tehtävä on nykyään myydä Palloja, Hanskoja Tiitä. Muut tarvikkeet, kuten mailat, toimivat demoina, jotta sitten kokeilija voi ostaa tuotteen edullisesti netistä tai alesta.
Tästä hyvänä esimerkkinä Kytäjän pro shopin pitäjän luopuminen hommasta. Varmaan Suomen laajin demovalikoima, enkä ole kuullut kenenkään ostavan sieltä ennen alea. Hyvänä pro shoppina muistuu mieleen Tawast. Liekö vielä sama vetäjä.Seiterä kirjoitti: (26.2.2011 9:54:38)
Eli mitä etuja kenttäyhtiöt ympäri Suomen tarjoavat pelaaville osakkaille?Lyhyet faktat vaan viestiin, ei selittelyjä jne..
Ja vielä kerran pyyntö teille joilla on polttava hali kommentoida lähes kaikkea, niin pyyntö vastatkaa vain aloituksen kysymykseen, jos tähän ei ole vastausta kirjoitelkaa mielipiteitänne jonnekin muualle.
…. JOTTA TÄMÄ TÄSTÄ…………
TeeUrpo kirjoitti: (3.3.2011 21:08:27)
Kyllä taas on keskustelu karannut pilkkujen nu……. Eikä taaskaan vähiten ts:n ansiosta.
Ihmettelen, jos yleensä on ’pro shopia’ (ts:n mieliksi lainausmerkit, jotta tarkoitettaisiin myös amatöörien hoitamia liikkeitä) tai golfravintolaa, joka joutuu maksamaan vuokraa tiloistaan. .Mitähän jos ottaisit hieman asioista selvää.
Pahoittelen myös että ollen kirjoittanut asioita joiden ymmärtäminen vaatii ajttelua. Tulee toistumaan.
ts kirjoitti: (27.2.2011 19:56:10)
KL kirjoitti: (27.2.2011 19:33:22)
[QLuulen siis ts:n kysyvän kuka maksaa tuon erotuksen. Vai hyväksyvätkö kentän prot alemmat hinnat ja ottavat suosiolla alennuksen omaan piikkiinsä?
Ilmaisen lounaan lisäksi Piispanen on varmaan keksinyt myös ikiliikkujan ja vielä silti on varaa viisastella toisten älykkyydestä.
Jos Pro ottaa tuon alennuksen omaan piikkiinsä, hän on se maksaja, jos joku sen subventoi, löytyy maksaja sieltä. Alkuperäisessä kysyin juurikin sitä, kuka tuon eron maksaa.
Golfkauppaahan voi toki pyörittää kenttäyhtiökin, mutta Pro Shopiksi sitä älköön sentään kutsuttako. Sen verran tuollaista yleissivistävää terminologiaa myös Piispaselle. Ja silloin taas päästään siihen, kuka sen erotuksen maksaa ja mistä hinnoista lähdetään liikkeelle. Mä luulen että meillä olis jäsenet aika pahana jos yhtiö sopis heille 10% alennukset.
Mitäköhän se ts tässä viimeisessä kappaleessa mahtaa tarkoittaa, jos ei mainitsemaani ’pro shopia’. Taitaa unohtua omat viestit ja tarkoitukset kun tärisee siellä näppäimistöllä.
TeeUrpo kirjoitti: (4.3.2011 11:45:54)
ts kirjoitti: (27.2.2011 19:56:10)
KL kirjoitti: (27.2.2011 19:33:22)
[QLuulen siis ts:n kysyvän kuka maksaa tuon erotuksen. Vai hyväksyvätkö kentän prot alemmat hinnat ja ottavat suosiolla alennuksen omaan piikkiinsä?
Ilmaisen lounaan lisäksi Piispanen on varmaan keksinyt myös ikiliikkujan ja vielä silti on varaa viisastella toisten älykkyydestä.
Jos Pro ottaa tuon alennuksen omaan piikkiinsä, hän on se maksaja, jos joku sen subventoi, löytyy maksaja sieltä. Alkuperäisessä kysyin juurikin sitä, kuka tuon eron maksaa.
Golfkauppaahan voi toki pyörittää kenttäyhtiökin, mutta Pro Shopiksi sitä älköön sentään kutsuttako. Sen verran tuollaista yleissivistävää terminologiaa myös Piispaselle. Ja silloin taas päästään siihen, kuka sen erotuksen maksaa ja mistä hinnoista lähdetään liikkeelle. Mä luulen että meillä olis jäsenet aika pahana jos yhtiö sopis heille 10% alennukset.
Mitäköhän se ts tässä viimeisessä kappaleessa mahtaa tarkoittaa, jos ei mainitsemaani ’pro shopia’. Taitaa unohtua omat viestit ja tarkoitukset kun tärisee siellä näppäimistöllä.
Tuota… täytyy sanoa, että varsin vajavaisen älykkyyteni vuoksi en ilmeisesti vaan ymmärrä yhteyttä. Toisaalta näköni (molemmat) ovat vanhenemisen mukana heikentyneet entisestään. Siitä huolimatta näen sinun postauksessasi 112, että et usko mainitsemiesi tahojen joutuvan maksamaan vuokraa tiloistaan. Edelleen olen sitä mieltä, että tuosta sinun kannattaisi ottaa aidosti selvää, koska usko ei oikeen siinä riitä.
Tuo 10% alennuksen sopiminen taas varmasti harmittaisi meillä osakkaita tai jäsenistöä, koska tähän asti he ovat saaneet noin 20%.
Siis kuka tässä tapauksekssa toimi/toimii erotuksen maksajana?
pelican kirjoitti: (4.3.2011 12:34:04)
Siis kuka tässä tapauksekssa toimi/toimii erotuksen maksajana?Jos tuohon edelliseen viestiini viittasit, niin luonnollisesti Pro, eli tässä tapauksessa minä itse.
Olennaista on se, että se päätös on tehty itse, eikä kenenkään ulkopuolisen toimesta. Sama tilanne siinä jos joitain oppilaitani laskutan vähemmän kuin toisia.
Näitä etuja ollaan vaan kovasti tällä palstalla jakamassa sellaisin oikeuksin joita ei vaan ole ja lisäksi vielä tiedoin joita ei ole. Olisi täysin typerää yrittää kenttäyhtiön toimesta jakaa etuja esim Pro-shoppiin tai ravintolaan silloin kun ne ovat ulkopuolisen hallinnassa. Itse hallitsemissaanhan voivat tehdä mitä vaan.
Jos sitten jaetaan esim kautta linjan 20% alennus osakkaille ulkopuolisen pyörittämään ravintolaan, pitää tuolle erotukselle löytyä maksaja. Siihenkään ei voida mitään yleispätevää sääntöä laatia, mutta vaatimus että ravintola yksin tuon kattaisi on vähintään kohtuuton.
Osakkaiden eduista ja niiden parantamisesta käytävä keskustelu jos joku on tällä hetkellä olennaista ja tärkeää. Etuja on vaan niin monenlaisia, että koko jutun hahmottaminen on aika hankalaa. Joillekin etu on saada maksaa enemmän hyvästä tilanteesta, joku toinen kokee etuina vain taloudelliset puolet ja nämä yleensä ovat varsin vastakkaisia asioita. Sitten tullaan herkästi jo näpräämisen asteelle kun koitetaan keksiä muutaman kympin arvoisia vuotuisia etuja, kuten EFC hyvin totesi.
Minua kiinnostaisi myös ihan aidosti kuulla ajatuksia sellaisista eduista, joita voidaan kenttäyhtiön puolesta luoda ja miten ne rahoitetaan tai ratkaistaan. Ei sellaisista, joita voi verrata ilmaisiin lounaisiin.
ts kirjoitti: (4.3.2011 13:25:36)
pelican kirjoitti: (4.3.2011 12:34:04)
Siis kuka tässä tapauksekssa toimi/toimii erotuksen maksajana?Jos tuohon edelliseen viestiini viittasit, niin luonnollisesti Pro, eli tässä tapauksessa minä itse.
Olennaista on se, että se päätös on tehty itse, eikä kenenkään ulkopuolisen toimesta. Sama tilanne siinä jos joitain oppilaitani laskutan vähemmän kuin toisia.
Näitä etuja ollaan vaan kovasti tällä palstalla jakamassa sellaisin oikeuksin joita ei vaan ole ja lisäksi vielä tiedoin joita ei ole. Olisi täysin typerää yrittää kenttäyhtiön toimesta jakaa etuja esim Pro-shoppiin tai ravintolaan silloin kun ne ovat ulkopuolisen hallinnassa. Itse hallitsemissaanhan voivat tehdä mitä vaan.
Jos sitten jaetaan esim kautta linjan 20% alennus osakkaille ulkopuolisen pyörittämään ravintolaan, pitää tuolle erotukselle löytyä maksaja. Siihenkään ei voida mitään yleispätevää sääntöä laatia, mutta vaatimus että ravintola yksin tuon kattaisi on vähintään kohtuuton.
Osakkaiden eduista ja niiden parantamisesta käytävä keskustelu jos joku on tällä hetkellä olennaista ja tärkeää. Etuja on vaan niin monenlaisia, että koko jutun hahmottaminen on aika hankalaa. Joillekin etu on saada maksaa enemmän hyvästä tilanteesta, joku toinen kokee etuina vain taloudelliset puolet ja nämä yleensä ovat varsin vastakkaisia asioita. Sitten tullaan herkästi jo näpräämisen asteelle kun koitetaan keksiä muutaman kympin arvoisia vuotuisia etuja, kuten EFC hyvin totesi.
Minua kiinnostaisi myös ihan aidosti kuulla ajatuksia sellaisista eduista, joita voidaan kenttäyhtiön puolesta luoda ja miten ne rahoitetaan tai ratkaistaan. Ei sellaisista, joita voi verrata ilmaisiin lounaisiin.
Entä jos kukaan ei osta Pro shopin OVH hinnoilla, kuka tässä tapauksessa toimii maksajana?
sdriver kirjoitti: (4.3.2011 15:15:12)
Entä jos kukaan ei osta Pro shopin OVH hinnoilla, kuka tässä tapauksessa toimii maksajana?
Minkä maksajana?
Hauska ketju muuten…Ei tämä nyt voi i olla niin vaikeata. Golfyhtiön /seuran edustajat lähestyvät esim. pro:ta, ravintoloitsijaa tai kuka tahansa hoitaa golfvälineistökauppaa.
’Kuule ollaan tässä miettimässä mitä etuja me voitais tarjota meidän tälle ryhmälle.
Ellei sun kapasitteettisi ole täynnä, niin luuletko jos vaikka luvattaisiin xx % alennusta sun tuotteistasi, lisääntynyt kysyntä tekisi tälläisen alennuksen mielekkääksi sun kannaltasi.’sdriver kirjoitti: (4.3.2011 15:15:12)
Entä jos kukaan ei osta Pro shopin OVH hinnoilla, kuka tässä tapauksessa toimii maksajana?
Laitetaan golfpisteen karvalakkilähetystö Kekkosen puheille ja vaaditaan valtiota korvaamaan erotus! Ai mutta Kekkonenhan on kuollut — ehkä Pekkarisen Ely-keskukselta löytyisi rahaa?
pelican kirjoitti: (4.3.2011 15:34:21)
Ei tämä nyt voi i olla niin vaikeata. Golfyhtiön /seuran edustajat lähestyvät esim. pro:ta, ravintoloitsijaa tai kuka tahansa hoitaa golfvälineistökauppaa.’Kuule ollaan tässä miettimässä mitä etuja me voitais tarjota meidän tälle ryhmälle.
Ellei sun kapasitteettisi ole täynnä, niin luuletko jos vaikka luvattaisiin xx % alennusta sun tuotteistasi, lisääntynyt kysyntä tekisi tälläisen alennuksen mielekkääksi sun kannaltasi.’Ei se ole jos haluaa noin raskaasti yksinkertaistaa asiaa. Sitten kun elää todellisessa tilanteessa se muttuu aika paljon. Luuleko joku, että esim shoppien hinnoista ei olisi nykyisessä kilpailutilanteessa jo muutenkin puristettava kaikki ilma pois? Tai ettei ravintoloitsija jo olisi itse osannut laskea hintajouston vaikutusta ja tehdä budjettiaan tiukalle?
Vai tarkoitatko että jo ennestään pitkää päivää tekevän Pron pitäisi lisätä työmääräänsä 20% päästäkseen samaan tulotasoon?
Ei tämä edelleenkään monimutkaiseksi muuttunut. Jos vaivaiduit lukemaan viestini, niin näissä sinun esittämissäsi tapauksissa ao. tahon vastaushan olisi ’ Ei ikävä kyllä ole taloudellisesti mahdollista’.
Golfyhtiön /seuran edustajat jatkavat muiden vaihtoehtojen kartoitusta.
P.S En ottanut esimerkiksi mitään prosentteja. Mutta ymmärrän, että olet ylityöllistetty ja em. mainittu ehdotus ei ole kannaltasi mielekäs.
Muilla ehkäpä vaatimattomamman tason omaavilla proillahan voi tilanne olla erilainen. -
JulkaisijaArtikkelit