-
JulkaisijaArtikkelit
-
Taiger kirjoitti: (26.3.2011 21:03:17)
Niin siis Oy:ssä voi olla erilaisia osakkeita, vaikkapa sellaisia joilla on pelioikeus ja yksi ääni ja sitten sellasia osakkeita joilla ei ole ollenkaan pelioikeutta(eikä vastiketta) ja vähän enemmän ääniä.Kysynkin edelleen Partilta ja Hörhöltä: Vastaako osakkeenomistaja koko omaisuudellaan jos yhtiökokous päättää nostaa vastikkeen 100 000€/ vuosi?
A) Vastaa
B) Ei vastaa
Tarkoitatko että yhtiökokous, jossa hallituksessa istuvilla osakkailla on äänienemmistö, mutta ei vastikevelvollisuutta, päättäisi hoitovastikkeeksi 100 000 €. Hoitovastike kattaisi hallituksen jäsenten palkat ja palkkiot 99 M€/v sekä muut hoitokulut 1 M€/v?
Taiger kirjoitti: (26.3.2011 21:03:17)
Kysynkin edelleen Partilta ja Hörhöltä: Vastaako osakkeenomistaja koko omaisuudellaan jos yhtiökokous päättää nostaa vastikkeen 100 000€/ vuosi?A) Vastaa
B) Ei vastaa
Mulle ei oikein auennut miksi kysyt tätä nimenomaan meikäläiseltä. Hörhön ymmärrän koska hän on ammatti-ihminen mutta minä en noista asioista tiedä juuri mitään. Enkä ole ymmärtääklseni ilmaissut minkäänlaissia väitteitä tähän liittyen.
Arvataan nyt jotain kun kerran suoraan kysytään.
Jos tuo vastike on lainmukaisesti päätetty, on osakkeen omistaja A (henkilö tai yritys) golf Oy:lle juurikin tuon summan auki. Tarkkaa ajankohtaa tuon velan syntymiselle en osaa sanoa, mutta arvaan että se syntyy vastikkeen maksun eräpäivänä.
Velka ei häviä minnekään vaikka Oy ottaisi osakkeen hallintaan tai A möisi osakkeen eteenpäin B:lle. Velka ei myöskään siirry automaattisesti B:lle vaan se pitää kauppakirjassa erikseen mainita. Tosin B ei voi osakkeella pelata ennenkuin kaikki maksut on maksettu.
Summa summarum, lainaan aikaisempaa postausta: Osakas ei ole vastuussa yhtiön veloista, siten hänen vastuunsa rajoittuu siihen summaan minkä hän on osakkeihin laittanut. Ne voivat mennä arvottomiksi. Sen sijaan jos osakas on yritykselle velkaa (esim vastikkeen), hän on sen summan velkaa ja piste.Joku asioista tietävä voi kuitata kuinka monta mun lotosta osui oikeaan.
Piispanen oli tyytyväinen saatuaan 19 kaveriaan samaan huoneeseen. Paperit olivat kunnossa, 10 vasemmalla puolella merkitsi Maailman tappiin Oy:n osakkeita ja loput Nyt jo riittää Oy:n osakkeita. Kunkin panos oli 250 euroa. Maailman tappiin Oy ositi Nyt jo riittää Oy:n osakkailta heidän golf-osakkeensa euron kappalehintaan ja päinvastoin. Piispanen keräsi kaikilta valtakirjat jatkotoimiin.
Piispasen lapsuudenystävä, ’Ketku’ Ruuskanen, juristi valmisteli samaan aikaan seuraavaa vaihetta. Edellisilllan baarikierroksella oli mukaan tarttunut ulkomaalaistaustainen nainen, joka juuri oli saanut oleskeluluvan. Tämä oli perustamassa yritystä kuultuaan uuden hallituksen linjauksista tukea maahanmuuttajataustaisten naisten työllistymistä, erityisesti seniorien hyvinvoinnin parantamiseen keskittyvällä toimialueella. ELY-keskus oli luvannut jo sata tonttua tukirahaa oman bonusjärjestelmänsä sokaisemien virkamiesten ehdotuksesta.
Piispanen möi molemmat firmat naiselle pienellä voitolla ja kaverit olivat tyytyväisiä päästyään lopullisesti eroon arvottomista golf-osakkeistaan ja saatuaan osan alkuperäisisestä investoinnista takaisin. Maahanmuuttajanainen vei osan rahoistaan mukanaan kotimaahansa, juristi otti järjestelypalkkiot, firmat meni nurin ja golf-yhtiöt jäivät nuolemaan näppejään käsissään osakkeita, jotka eivät tuota mitään.
Kaikki olivat tyytyväisiä, paitsi golf-yhtiö, joka alunperinkin oli lähtenyt liikkeelle nopeiden voittojen toivossa.
Tarinan tapahtumat ja henkilöt kuvitteellisia.
NimetönKlubipelaaja kirjoitti: (27.3.2011 18:12:56)
Piispanen oli tyytyväinen saatuaan 19 kaveriaan samaan huoneeseen. Paperit olivat kunnossa, 10 vasemmalla puolella merkitsi Maailman tappiin Oy:n osakkeita ja loput Nyt jo riittää Oy:n osakkeita. Kunkin panos oli 250 euroa. Maailman tappiin Oy ositi Nyt jo riittää Oy:n osakkailta heidän golf-osakkeensa euron kappalehintaan ja päinvastoin. Piispanen keräsi kaikilta valtakirjat jatkotoimiin.Piispasen lapsuudenystävä, ’Ketku’ Ruuskanen, juristi valmisteli samaan aikaan seuraavaa vaihetta. Edellisilllan baarikierroksella oli mukaan tarttunut ulkomaalaistaustainen nainen, joka juuri oli saanut oleskeluluvan. Tämä oli perustamassa yritystä kuultuaan uuden hallituksen linjauksista tukea maahanmuuttajataustaisten naisten työllistymistä, erityisesti seniorien hyvinvoinnin parantamiseen keskittyvällä toimialueella. ELY-keskus oli luvannut jo sata tonttua tukirahaa oman bonusjärjestelmänsä sokaisemien virkamiesten ehdotuksesta.
Piispanen möi molemmat firmat naiselle pienellä voitolla ja kaverit olivat tyytyväisiä päästyään lopullisesti eroon arvottomista golf-osakkeistaan ja saatuaan osan alkuperäisisestä investoinnista takaisin. Maahanmuuttajanainen vei osan rahoistaan mukanaan kotimaahansa, juristi otti järjestelypalkkiot, firmat meni nurin ja golf-yhtiöt jäivät nuolemaan näppejään käsissään osakkeita, jotka eivät tuota mitään.
Kaikki olivat tyytyväisiä, paitsi golf-yhtiö, joka alunperinkin oli lähtenyt liikkeelle nopeiden voittojen toivossa.
Tarinan tapahtumat ja henkilöt kuvitteellisia.
Päissään kirjoitettu.
Tiedä häntä,mitä yritetty sanoa.
Mitään tolkkua ei tekstistä kumminkaan saa.piispanen kirjoitti: (27.3.2011 18:35:34)
[Päissään kirjoitettu.
Tiedä häntä,mitä yritetty sanoa.
Mitään tolkkua ei tekstistä kumminkaan saa.Ei ollut päissään kirjoitettu, ilmainen neuvo, kuinka päästään irti ’ikuisesta’ vastikevastuusta. Jotain tuon suuntaistahan oli ilmeisesti jossain jo toteutettu.
Muutenkin sanoisin, lopettakaa valittaminen arvottomista osakkeista ja tappiollisesta pelioikeuden vuokraamisesta. On kaikkien etu, että teette asialle jotain ja nopeasti. Mätien rakenteiden ylläpitäminen ei ole kenenkään etu. Keinoja löytyy.
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.
Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.a) moni muu tuntui olevan sitä mieltä, että vastikevastuu on perintäkelpoinen velvoite.
b) ei tuossa mitään kikkailua ole, pelkästään taiteen sääntöjen mukaisia mekanismeja, joilla mm. maailmanlaajuisen finanssikriisin syntymistä on vauhditettuTaiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.Mistä sä olet tällaisen menettelyn keksinyt? Ja miten”osakkeesta luopuminen” tehdään ja missä tämä menettely on kuvattu?
Olen sitä mieltä että taigeri on nyt kujalla tässä asiassa.
NimetönKlubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 8:27:01)
piispanen kirjoitti: (27.3.2011 18:35:34)
[Päissään kirjoitettu.
Tiedä häntä,mitä yritetty sanoa.
Mitään tolkkua ei tekstistä kumminkaan saa.Ei ollut päissään kirjoitettu, ilmainen neuvo, kuinka päästään irti ’ikuisesta’ vastikevastuusta. Jotain tuon suuntaistahan oli ilmeisesti jossain jo toteutettu.
Muutenkin sanoisin, lopettakaa valittaminen arvottomista osakkeista ja tappiollisesta pelioikeuden vuokraamisesta. On kaikkien etu, että teette asialle jotain ja nopeasti. Mätien rakenteiden ylläpitäminen ei ole kenenkään etu. Keinoja löytyy.
Siinä mielessä olet oikeassa,ettei mätien rakenteiden ylläpitäminen ole kenenkään etu,mutta näille mätien rakenteiden ylläpitämisen lopettamisellekin pitää löytyä enemmistöpäätös.
piispanen kirjoitti: (28.3.2011 11:16:18)
Klubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 8:27:01)
piispanen kirjoitti: (27.3.2011 18:35:34)
[Päissään kirjoitettu.
Tiedä häntä,mitä yritetty sanoa.
Mitään tolkkua ei tekstistä kumminkaan saa.Ei ollut päissään kirjoitettu, ilmainen neuvo, kuinka päästään irti ’ikuisesta’ vastikevastuusta. Jotain tuon suuntaistahan oli ilmeisesti jossain jo toteutettu.
Muutenkin sanoisin, lopettakaa valittaminen arvottomista osakkeista ja tappiollisesta pelioikeuden vuokraamisesta. On kaikkien etu, että teette asialle jotain ja nopeasti. Mätien rakenteiden ylläpitäminen ei ole kenenkään etu. Keinoja löytyy.
Siinä mielessä olet oikeassa,ettei mätien rakenteiden ylläpitäminen ole kenenkään etu,mutta näille mätien rakenteiden ylläpitämisen lopettamisellekin pitää löytyä enemmistöpäätös.
Mätien rakenteiden murtamisen voi aloittaa esim. kuvaamallani tavalla, eli lopettaa niiden rahoittaminen. Kun riittävän moni niin tekee, alkaa enemmistökin heräämään.
Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.Pitäisiko osakeyhtiölakia muuttaa vastaamaan Taigerin käsitystä tilanteesta ja osakkaan vastuista? Esim. siten, että yhtiön osakkeiden haltuunotto-oikeus muuttuisi takaisinotto-oikeudeksi tms. Takaisinluovutushetkellä jo mahdollisesti kertyneet maksamattomat yhtiövastikkeet jäisivät ulosottokelpoisiksi. Jos osake oli kuitenkin jo ehditty ’kikkailla’ konkurssifirmalle luovutuksella, mahdollinen tappio tietysti jäisi yhtiölle eli jäljelle jääville osakkaille.
haamu kirjoitti: (28.3.2011 12:25:11)
Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.Pitäisiko osakeyhtiölakia muuttaa vastaamaan Taigerin käsitystä tilanteesta ja osakkaan vastuista? Esim. siten, että yhtiön osakkeiden haltuunotto-oikeus muuttuisi takaisinotto-oikeudeksi tms. Takaisinluovutushetkellä jo mahdollisesti kertyneet maksamattomat yhtiövastikkeet jäisivät ulosottokelpoisiksi. Jos osake oli kuitenkin jo ehditty ’kikkailla’ konkurssifirmalle luovutuksella, mahdollinen tappio tietysti jäisi yhtiölle eli jäljelle jääville osakkaille.
Eiköhän nykyinenkin osakeyhtiölaki riitä, siinä jäljellä oleva osakepääoma on määritelty ja sen hupeneminen(1/2 ja 1/4) velvoittaa hallitusta. Tietysti kirjanpidolla voi kikkailla, mutta lopputulemana vedotaan todelliseen tilanteeseen. Osakkeen arvon putoaminen nollaan (muutama yksittäistapaus) ei vilelä paljoa todista, mutta jos arvo on todistettavasti negatiivinen niin on se hallitukselle kova paikka todistaa, että osakepääomaa ei ole syöty.
Jos merkittävä määrä osakkaita tarjoaa yhtiölle osakkeita ’ilmaiseksi’ eikä kyseessä ole vanhojen (vastike)velkojen kattaminen, niin en haluaisi istua siinä hallituksessa pitkään. Näin pitkälle emme ole vielä päässeet ja toivottavasti emme pääsekään. Toivottavasti hallitukset kantavat vastuunsa myös kipeiden päätösten teosta.
eikka kirjoitti: (28.3.2011 12:58:01)
haamu kirjoitti: (28.3.2011 12:25:11)
Taiger kirjoitti: (28.3.2011 10:10:08)
Ei oo mitään maailman tappiin vastikevelvollisuuksia, Osakkeenomistaja on vastuussa Oy:lle ainoastaan osakkeen arvon verran, joten siihen osakkeesta luopumiseen mitään kikkailuja tarvita.Pitäisiko osakeyhtiölakia muuttaa vastaamaan Taigerin käsitystä tilanteesta ja osakkaan vastuista? Esim. siten, että yhtiön osakkeiden haltuunotto-oikeus muuttuisi takaisinotto-oikeudeksi tms. Takaisinluovutushetkellä jo mahdollisesti kertyneet maksamattomat yhtiövastikkeet jäisivät ulosottokelpoisiksi. Jos osake oli kuitenkin jo ehditty ’kikkailla’ konkurssifirmalle luovutuksella, mahdollinen tappio tietysti jäisi yhtiölle eli jäljelle jääville osakkaille.
Eiköhän nykyinenkin osakeyhtiölaki riitä, siinä jäljellä oleva osakepääoma on määritelty ja sen hupeneminen(1/2 ja 1/4) velvoittaa hallitusta. Tietysti kirjanpidolla voi kikkailla, mutta lopputulemana vedotaan todelliseen tilanteeseen. Osakkeen arvon putoaminen nollaan (muutama yksittäistapaus) ei vilelä paljoa todista, mutta jos arvo on todistettavasti negatiivinen niin on se hallitukselle kova paikka todistaa, että osakepääomaa ei ole syöty.
Jos merkittävä määrä osakkaita tarjoaa yhtiölle osakkeita ’ilmaiseksi’ eikä kyseessä ole vanhojen (vastike)velkojen kattaminen, niin en haluaisi istua siinä hallituksessa pitkään. Näin pitkälle emme ole vielä päässeet ja toivottavasti emme pääsekään. Toivottavasti hallitukset kantavat vastuunsa myös kipeiden päätösten teosta.
Mielestäni nykyinen osakeyhtiölaki tältä osin ei riitä. Enkä ajatellut tässä oikeastaan ollenkaan hallituksen jäsenien asemaa vaan yhtiön mahdollisuuksia välttää tämä ongelma (maksamattomien vastikkeiden tilanne) ja toisaalta osakkeenomistajan tilannetta ja ’oikeutta’ halutessaan tehdä exit yhtiöstä ilman ’kikkailuja’ luovutusjärjestelyissä.
Lainsäätäjä on käsittääkseni lakiperusteluissaan ottanut kantaa ’yhtiövastike’ käsitteeseen vain asunto-osakeyhtiölain säätämisen yhteydessä. Voi tietysti olla, että asiaa on mietitty osakeyhtiölain yhteydessäkin, mutta käsitteenä se on ollut mietinnässä kyllä lähinnä asunto-osakeyhtiölaissa. Sovellettuksi tarkoitetuksikin sitä kai on ajateltu käytettävän asunto-osakeyhtiöiden lisäksi vain kiinteistö-osakeyhtiöitä koskevien asioiden kanssa. Golfosakeyhtiötä ei ole erikseen yhtiömuotona, joten useimmin käytössä on osakeyhtiömuotoinen järjestely jolloin tietysti sovelletaan osakeyhtiölakia. Mutta koska kuitenkin mielestäni ’golfosakeyhtiöiden’ ongelmatiikka pitkälti on asunto-osakeyhtiöiden kaltainen (mm. vastikemaksut, jotka ovat aivan olennainen osa golfosakeyhtiön rahoitusta), kysyä voi tulisiko OYL:ää tältä osin muuttaa/tarkentaa. Vaihtoehtoisesti tietysti voitaisiin säätää golfosakeyhtiölaki jossa soveltuvin osin sekä asunto-osakeyhtiölakia että osakeyhtiölakia voisi säädäntätyössä hyväksi pitkälti käyttää.
haamu kirjoitti: (28.3.2011 13:48:55)
Mielestäni nykyinen osakeyhtiölaki tältä osin ei riitä. Enkä ajatellut tässä oikeastaan ollenkaan hallituksen jäsenien asemaa vaan yhtiön mahdollisuuksia välttää tämä ongelma (maksamattomien vastikkeiden tilanne) ja toisaalta osakkeenomistajan tilannetta ja ’oikeutta’ halutessaan tehdä exit yhtiöstä ilman ’kikkailuja’ luovutusjärjestelyissä.
Lainsäätäjä on käsittääkseni lakiperusteluissaan ottanut kantaa ’yhtiövastike’ käsitteeseen vain asunto-osakeyhtiölain säätämisen yhteydessä. Voi tietysti olla, että asiaa on mietitty osakeyhtiölain yhteydessäkin, mutta käsitteenä se on ollut mietinnässä kyllä lähinnä asunto-osakeyhtiölaissa. Sovellettuksi tarkoitetuksikin sitä kai on ajateltu käytettävän asunto-osakeyhtiöiden lisäksi vain kiinteistö-osakeyhtiöitä koskevien asioiden kanssa. Golfosakeyhtiötä ei ole erikseen yhtiömuotona, joten useimmin käytössä on osakeyhtiömuotoinen järjestely jolloin tietysti sovelletaan osakeyhtiölakia. Mutta koska kuitenkin mielestäni ’golfosakeyhtiöiden’ ongelmatiikka pitkälti on asunto-osakeyhtiöiden kaltainen (mm. vastikemaksut, jotka ovat aivan olennainen osa golfosakeyhtiön rahoitusta), kysyä voi tulisiko OYL:ää tältä osin muuttaa/tarkentaa. Vaihtoehtoisesti tietysti voitaisiin säätää golfosakeyhtiölaki jossa soveltuvin osin sekä asunto-osakeyhtiölakia että osakeyhtiölakia voisi säädäntätyössä hyväksi pitkälti käyttää.
Voisiko ratkaisu myös olla se, että golf-yhtiöissä erotetaan pelioikeus ja osakeomistus. Tällöin päästäisiin eroon tuosta vastikeen maksusta ja sen aiheuttamista ongelmista täällä kuvatuissa tilanteissa. Osakkeenomistajan vastuu olisi siis sama kuin normaalissakin osakeyhtiössä ilman mitään sisäänrakennettua pommia. Yhtiönkin toimintaan saataisiin varmaan uutta kipinää.
Golf-yhtiö möisi pelikoikeuksia niitä haluaville. Varmaankin osakkaat voisivat olla etusijalla, jos niin halutaan.
Johtaisi ehkä pelaamisen kallistumiseen yhtäältä ja toisaalta jotkin kentät voisivat mennä nurin.
Ei tuntuisi olevan tämäkään aivan mahdotonta, onhan oikeissakin osakeyhtiöissä onnistuttu muuttamaan esim osakesarjojen erilaisia äänioikeuksia.
NimetönKlubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 14:16:12)
haamu kirjoitti: (28.3.2011 13:48:55)
Mielestäni nykyinen osakeyhtiölaki tältä osin ei riitä. Enkä ajatellut tässä oikeastaan ollenkaan hallituksen jäsenien asemaa vaan yhtiön mahdollisuuksia välttää tämä ongelma (maksamattomien vastikkeiden tilanne) ja toisaalta osakkeenomistajan tilannetta ja ’oikeutta’ halutessaan tehdä exit yhtiöstä ilman ’kikkailuja’ luovutusjärjestelyissä.
Lainsäätäjä on käsittääkseni lakiperusteluissaan ottanut kantaa ’yhtiövastike’ käsitteeseen vain asunto-osakeyhtiölain säätämisen yhteydessä. Voi tietysti olla, että asiaa on mietitty osakeyhtiölain yhteydessäkin, mutta käsitteenä se on ollut mietinnässä kyllä lähinnä asunto-osakeyhtiölaissa. Sovellettuksi tarkoitetuksikin sitä kai on ajateltu käytettävän asunto-osakeyhtiöiden lisäksi vain kiinteistö-osakeyhtiöitä koskevien asioiden kanssa. Golfosakeyhtiötä ei ole erikseen yhtiömuotona, joten useimmin käytössä on osakeyhtiömuotoinen järjestely jolloin tietysti sovelletaan osakeyhtiölakia. Mutta koska kuitenkin mielestäni ’golfosakeyhtiöiden’ ongelmatiikka pitkälti on asunto-osakeyhtiöiden kaltainen (mm. vastikemaksut, jotka ovat aivan olennainen osa golfosakeyhtiön rahoitusta), kysyä voi tulisiko OYL:ää tältä osin muuttaa/tarkentaa. Vaihtoehtoisesti tietysti voitaisiin säätää golfosakeyhtiölaki jossa soveltuvin osin sekä asunto-osakeyhtiölakia että osakeyhtiölakia voisi säädäntätyössä hyväksi pitkälti käyttää.
Voisiko ratkaisu myös olla se, että golf-yhtiöissä erotetaan pelioikeus ja osakeomistus. Tällöin päästäisiin eroon tuosta vastikeen maksusta ja sen aiheuttamista ongelmista täällä kuvatuissa tilanteissa. Osakkeenomistajan vastuu olisi siis sama kuin normaalissakin osakeyhtiössä ilman mitään sisäänrakennettua pommia. Yhtiönkin toimintaan saataisiin varmaan uutta kipinää.
Golf-yhtiö möisi pelikoikeuksia niitä haluaville. Varmaankin osakkaat voisivat olla etusijalla, jos niin halutaan.
Johtaisi ehkä pelaamisen kallistumiseen yhtäältä ja toisaalta jotkin kentät voisivat mennä nurin.
Ei tuntuisi olevan tämäkään aivan mahdotonta, onhan oikeissakin osakeyhtiöissä onnistuttu muuttamaan esim osakesarjojen erilaisia äänioikeuksia.
Tämä aiheuttaisi sen,että alkaisi vasara paukkua,kun tulovirta loppuisi.
haamu kirjoitti: (28.3.2011 13:48:55)
Mielestäni nykyinen osakeyhtiölaki tältä osin ei riitä. Enkä ajatellut tässä oikeastaan ollenkaan hallituksen jäsenien asemaa vaan yhtiön mahdollisuuksia välttää tämä ongelma (maksamattomien vastikkeiden tilanne) ja toisaalta osakkeenomistajan tilannetta ja ’oikeutta’ halutessaan tehdä exit yhtiöstä ilman ’kikkailuja’ luovutusjärjestelyissä.Lainsäätäjä on käsittääkseni lakiperusteluissaan ottanut kantaa ’yhtiövastike’ käsitteeseen vain asunto-osakeyhtiölain säätämisen yhteydessä. Voi tietysti olla, että asiaa on mietitty osakeyhtiölain yhteydessäkin, mutta käsitteenä se on ollut mietinnässä kyllä lähinnä asunto-osakeyhtiölaissa. Sovellettuksi tarkoitetuksikin sitä kai on ajateltu käytettävän asunto-osakeyhtiöiden lisäksi vain kiinteistö-osakeyhtiöitä koskevien asioiden kanssa. Golfosakeyhtiötä ei ole erikseen yhtiömuotona, joten useimmin käytössä on osakeyhtiömuotoinen järjestely jolloin tietysti sovelletaan osakeyhtiölakia. Mutta koska kuitenkin mielestäni ’golfosakeyhtiöiden’ ongelmatiikka pitkälti on asunto-osakeyhtiöiden kaltainen (mm. vastikemaksut, jotka ovat aivan olennainen osa golfosakeyhtiön rahoitusta), kysyä voi tulisiko OYL:ää tältä osin muuttaa/tarkentaa. Vaihtoehtoisesti tietysti voitaisiin säätää golfosakeyhtiölaki jossa soveltuvin osin sekä asunto-osakeyhtiölakia että osakeyhtiölakia voisi säädäntätyössä hyväksi pitkälti käyttää.
Esitit keskeisen näkökulman. Yhtiövastikkeellisissa kenttäyhtiöissä (pelikausimaksu versus hoitovastike) kenttäyhtiöllä on verotusoikeuteen rinnastettava oikeus osakkaisiinsa. On varsin helppoa korottaa hoitovastiketta ja viitata kinttaalla ympäröivän maailman tosiasioille – helppoa ja yksinkertaista. Konsepti ei ainakaan kannusta etsimään parempia vaihtoehtoja. Tietysti kenttäyhtiö voi siirtää muodostuneet tappiot velkana osakkaille ja jatkaa tappion tekemistä. Näinhän voi tehdä jos osakkaat eivät ymmärrä katkaista ketjua jossain vaiheessa.
Mainitsemasi ’lunastusvelvoite’ pakottaisi kenttäyhtiön osakkaat järjen käyttöön. Mutta ryhtyykö lain laatija tähän golfareiden vuoksi.
Nimetöneikka kirjoitti: (28.3.2011 17:43:45)
haamu kirjoitti: (28.3.2011 13:48:55)
Mielestäni nykyinen osakeyhtiölaki tältä osin ei riitä. Enkä ajatellut tässä oikeastaan ollenkaan hallituksen jäsenien asemaa vaan yhtiön mahdollisuuksia välttää tämä ongelma (maksamattomien vastikkeiden tilanne) ja toisaalta osakkeenomistajan tilannetta ja ’oikeutta’ halutessaan tehdä exit yhtiöstä ilman ’kikkailuja’ luovutusjärjestelyissä.Lainsäätäjä on käsittääkseni lakiperusteluissaan ottanut kantaa ’yhtiövastike’ käsitteeseen vain asunto-osakeyhtiölain säätämisen yhteydessä. Voi tietysti olla, että asiaa on mietitty osakeyhtiölain yhteydessäkin, mutta käsitteenä se on ollut mietinnässä kyllä lähinnä asunto-osakeyhtiölaissa. Sovellettuksi tarkoitetuksikin sitä kai on ajateltu käytettävän asunto-osakeyhtiöiden lisäksi vain kiinteistö-osakeyhtiöitä koskevien asioiden kanssa. Golfosakeyhtiötä ei ole erikseen yhtiömuotona, joten useimmin käytössä on osakeyhtiömuotoinen järjestely jolloin tietysti sovelletaan osakeyhtiölakia. Mutta koska kuitenkin mielestäni ’golfosakeyhtiöiden’ ongelmatiikka pitkälti on asunto-osakeyhtiöiden kaltainen (mm. vastikemaksut, jotka ovat aivan olennainen osa golfosakeyhtiön rahoitusta), kysyä voi tulisiko OYL:ää tältä osin muuttaa/tarkentaa. Vaihtoehtoisesti tietysti voitaisiin säätää golfosakeyhtiölaki jossa soveltuvin osin sekä asunto-osakeyhtiölakia että osakeyhtiölakia voisi säädäntätyössä hyväksi pitkälti käyttää.
Esitit keskeisen näkökulman. Yhtiövastikkeellisissa kenttäyhtiöissä (pelikausimaksu versus hoitovastike) kenttäyhtiöllä on verotusoikeuteen rinnastettava oikeus osakkaisiinsa. On varsin helppoa korottaa hoitovastiketta ja viitata kinttaalla ympäröivän maailman tosiasioille – helppoa ja yksinkertaista. Konsepti ei ainakaan kannusta etsimään parempia vaihtoehtoja. Tietysti kenttäyhtiö voi siirtää muodostuneet tappiot velkana osakkaille ja jatkaa tappion tekemistä. Näinhän voi tehdä jos osakkaat eivät ymmärrä katkaista ketjua jossain vaiheessa.
Mainitsemasi ’lunastusvelvoite’ pakottaisi kenttäyhtiön osakkaat järjen käyttöön. Mutta ryhtyykö lain laatija tähän golfareiden vuoksi.
Miettikääpä hiukan ,mihinkä tämä lunastusvelvoite johtaisi.
Vasarat alkaisi paukkua.piispanen kirjoitti: (28.3.2011 18:00:32)
eikka kirjoitti: (28.3.2011 17:43:45)
haamu kirjoitti: (28.3.2011 13:48:55)
Mielestäni nykyinen osakeyhtiölaki tältä osin ei riitä. Enkä ajatellut tässä oikeastaan ollenkaan hallituksen jäsenien asemaa vaan yhtiön mahdollisuuksia välttää tämä ongelma (maksamattomien vastikkeiden tilanne) ja toisaalta osakkeenomistajan tilannetta ja ’oikeutta’ halutessaan tehdä exit yhtiöstä ilman ’kikkailuja’ luovutusjärjestelyissä.Lainsäätäjä on käsittääkseni lakiperusteluissaan ottanut kantaa ’yhtiövastike’ käsitteeseen vain asunto-osakeyhtiölain säätämisen yhteydessä. Voi tietysti olla, että asiaa on mietitty osakeyhtiölain yhteydessäkin, mutta käsitteenä se on ollut mietinnässä kyllä lähinnä asunto-osakeyhtiölaissa. Sovellettuksi tarkoitetuksikin sitä kai on ajateltu käytettävän asunto-osakeyhtiöiden lisäksi vain kiinteistö-osakeyhtiöitä koskevien asioiden kanssa. Golfosakeyhtiötä ei ole erikseen yhtiömuotona, joten useimmin käytössä on osakeyhtiömuotoinen järjestely jolloin tietysti sovelletaan osakeyhtiölakia. Mutta koska kuitenkin mielestäni ’golfosakeyhtiöiden’ ongelmatiikka pitkälti on asunto-osakeyhtiöiden kaltainen (mm. vastikemaksut, jotka ovat aivan olennainen osa golfosakeyhtiön rahoitusta), kysyä voi tulisiko OYL:ää tältä osin muuttaa/tarkentaa. Vaihtoehtoisesti tietysti voitaisiin säätää golfosakeyhtiölaki jossa soveltuvin osin sekä asunto-osakeyhtiölakia että osakeyhtiölakia voisi säädäntätyössä hyväksi pitkälti käyttää.
Esitit keskeisen näkökulman. Yhtiövastikkeellisissa kenttäyhtiöissä (pelikausimaksu versus hoitovastike) kenttäyhtiöllä on verotusoikeuteen rinnastettava oikeus osakkaisiinsa. On varsin helppoa korottaa hoitovastiketta ja viitata kinttaalla ympäröivän maailman tosiasioille – helppoa ja yksinkertaista. Konsepti ei ainakaan kannusta etsimään parempia vaihtoehtoja. Tietysti kenttäyhtiö voi siirtää muodostuneet tappiot velkana osakkaille ja jatkaa tappion tekemistä. Näinhän voi tehdä jos osakkaat eivät ymmärrä katkaista ketjua jossain vaiheessa.
Mainitsemasi ’lunastusvelvoite’ pakottaisi kenttäyhtiön osakkaat järjen käyttöön. Mutta ryhtyykö lain laatija tähän golfareiden vuoksi.
Miettikääpä hiukan ,mihinkä tämä lunastusvelvoite johtaisi.
Vasarat alkaisi paukkua.Vastatakseni itse omaan kysymykseeni (pitäisikö osakeyhtiölakia muuttaa), olisin sitä mieltä että osakeyhtiölakiin tulisi kirjata osakkeenomistajan oikeudeksi osakkuudesta luopuminen. Millä ehdoilla tämä sitten olisi mahdollista voisi miettiä tarkemmin, mutta itse olisin ajamassa ainakin ’minimioikeutta’, ts. luopumisoikeutta ilman minkäänlaista velvoitetta esim. sijjoitetun pääoman palauttamisen tms. yhtiön puolelta. Luulisi tällaisen asian oikeastaan olevan itsestäänselvyys tai perustuslaillisekksi oikeudeksi tulkittava oikeus, mutta kun ei ole. Käsittääkseni tällainen oikeus on useimmissa nk. oikeusvaltioissa olemassa (US, UK), onpa kai joku direktiivikin olluit tekeillä ??
Tästä erotuksena tietenkään en ole kannattamassa sellaista oikeutta osakkeenomistajalle, jossa vastikemaksu olisi sidoksissa pelioikeuden käyttöön siten että kieltäytyä maksamasta voi kunhan ei vain käytä pelioikeutta. Tätä monet yhtiöt eivät ehkä kestäisi, koska tulorahoituksesta niin suuri osa tulee vastikemaksuista. Mutta mikään ei tietenkään kiellä osakkeenomistajia tällaisen mallin toteuttamisesta omassa yhtiössään, jos kannatusta vain riittää päätöksiin.
haamu kirjoitti: (28.3.2011 18:33:47)
[Tästä erotuksena tietenkään en ole kannattamassa sellaista oikeutta osakkeenomistajalle, jossa vastikemaksu olisi sidoksissa pelioikeuden käyttöön siten että kieltäytyä maksamasta voi kunhan ei vain käytä pelioikeutta. Tätä monet yhtiöt eivät ehkä kestäisi, koska tulorahoituksesta niin suuri osa tulee vastikemaksuista. Mutta mikään ei tietenkään kiellä osakkeenomistajia tällaisen mallin toteuttamisesta omassa yhtiössään, jos kannatusta vain riittää päätöksiin.Vaikka golf-yhtiöt tyypillisesti onkin perustettu hieman eri logiikalla kuin normaalit oy:t, ei mielestäni ole perusteltua lähteä osakkeenomistajan pakkomaksusta ensisijaisena tulon lähteenä. Hyvinhoidetussa yhtiössä osakkaat varmasti maksaisivat vastkkeen vapaaehtoisestikin, koska se lisi heidän etujensa mukaista. Golf-yhtiön joutuessa keräämään tulonsa aidoilta markkinoilta tulisi toimintaan ihan toisenlaista dynamiikkaa.
On jotenkin kohtuutonta, että erityisti huonosti hoidetut yhtiöt sinnittelevät osakkaiden taakkana ilman toimivaa mekanismia tervehdyttämiselle.
piispanen kirjoitti: (26.3.2011 17:39:30)
PG kirjoitti: (26.3.2011 17:11:53)
Hörhö kirjoitti: (26.3.2011 16:28:50)
Osakkeen haltuunotto ei poista osakkeenomistajan vastikemaksuvelvollisuutta. Haltuunotto ei siis ole vahtoehto vastikkeenmaksulle. Haltuunotto on vaihtoehtoinen perimiskeino.Asia harvinaisen selvä. Hallitus voi siis panna saatavan suoraan ulosottoon ilman pelioikeuden haltuunottoakin. Pelioikeuttahan ei ole, mikäli osakin yhtiövastikkeesta on jätetty suorittamatta, joten tässä mielessä haltuunotto ei ole välttämätön. Mutta jos haltuunotto tapahtuu, niin silloin hallituksen ilmeisesti pitää toimia, kuten yhtiöjärjestyksessä on mainittu (esim. ’hallituksen tulee viipymättä pyrkiä vuokraamaan pelioikeus käyvästä hinnasta’ jne)? Jos haltuunottotoimenpiteet eivät auta, niin ulosottoon vain. Pahimmassa tapauksessa ei sekään taida auttaa.
Ei hallitus voi laittaa mitään saatavaa suoraan ulosottoon.
Kyllä ensin täytyy hoitaa tämä yhtiöjärjestyksen mukainen haltuunottoruljanssi ja jos tämä perimiskeino ei auta ,niin vasta sitten prosessi käyntiin ulosottotoimenpiteitä varten.
Sama tilanne,kun as.oy:ssä.’Haltuunottoruljanssin’ osalta yhtiöjärjestyksessä on tavanomaisesti maininta, että osake voidaan ottaa yhtiön haltuun. Ei ole pakko. Sen johdosta se on valinnainen perintäkeino. Tavanomainen perintäprosessi on toinen vaihtoehto.
Mikä on se oikeusperuste, jonka mukaan haltuunotto olisi ensisijainen perintäkeino? As.Oy:ssä tilanne on toinen, koska sitä säätelee oma lakinsa.
NimetönHörhö kirjoitti: (29.3.2011 0:00:39)
piispanen kirjoitti: (26.3.2011 17:39:30)
PG kirjoitti: (26.3.2011 17:11:53)
Hörhö kirjoitti: (26.3.2011 16:28:50)
Osakkeen haltuunotto ei poista osakkeenomistajan vastikemaksuvelvollisuutta. Haltuunotto ei siis ole vahtoehto vastikkeenmaksulle. Haltuunotto on vaihtoehtoinen perimiskeino.Asia harvinaisen selvä. Hallitus voi siis panna saatavan suoraan ulosottoon ilman pelioikeuden haltuunottoakin. Pelioikeuttahan ei ole, mikäli osakin yhtiövastikkeesta on jätetty suorittamatta, joten tässä mielessä haltuunotto ei ole välttämätön. Mutta jos haltuunotto tapahtuu, niin silloin hallituksen ilmeisesti pitää toimia, kuten yhtiöjärjestyksessä on mainittu (esim. ’hallituksen tulee viipymättä pyrkiä vuokraamaan pelioikeus käyvästä hinnasta’ jne)? Jos haltuunottotoimenpiteet eivät auta, niin ulosottoon vain. Pahimmassa tapauksessa ei sekään taida auttaa.
Ei hallitus voi laittaa mitään saatavaa suoraan ulosottoon.
Kyllä ensin täytyy hoitaa tämä yhtiöjärjestyksen mukainen haltuunottoruljanssi ja jos tämä perimiskeino ei auta ,niin vasta sitten prosessi käyntiin ulosottotoimenpiteitä varten.
Sama tilanne,kun as.oy:ssä.’Haltuunottoruljanssin’ osalta yhtiöjärjestyksessä on tavanomaisesti maininta, että osake voidaan ottaa yhtiön haltuun. Ei ole pakko. Sen johdosta se on valinnainen perintäkeino. Tavanomainen perintäprosessi on toinen vaihtoehto.
Mikä on se oikeusperuste, jonka mukaan haltuunotto olisi ensisijainen perintäkeino? As.Oy:ssä tilanne on toinen, koska sitä säätelee oma lakinsa.
Oikeusperusteesta en tiedä,mutta kymmenistä haltuunottotilanteista tiedän.
Kyllä tämä ilmoitus haltuunotosta on pikaisena toimenpiteenä helpoin,halvin,järkevin ja yksinkertaisin tie yhtiölle saattaa tietoon maksamatta jättämisestä osakkeen omistajalle.Yleensä myös tehoaa tai sitten on kyseessä jo tilanne,että rahat jää joka tapauksessa saamatta.
90-luvun alkupuolella varsinkin tämä haltuunotto oli ensisijainen tie ja tavanomaisin vaihtoehto käytännössä firmojen osalta,koska sillä voitiin saada edes jotain rahaa takaisin jälleenvuokrauksen osalta,kun firrna oli jo maksukyvytön ja menossa kohti konkurssia.Klubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 19:19:49)
Vaikka golf-yhtiöt tyypillisesti onkin perustettu hieman eri logiikalla kuin normaalit oy:t, ei mielestäni ole perusteltua lähteä osakkeenomistajan pakkomaksusta ensisijaisena tulon lähteenä.
mikäs se ensisijainen tulon lähde sitten pitäisi olla
-vapaaehtoinen maksu osakkeenomistajilta
-kertakorvaus satunnaiselta kentänkäyttäjältä
-jokin muu?
Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 7:58:59)
Klubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 19:19:49)
Vaikka golf-yhtiöt tyypillisesti onkin perustettu hieman eri logiikalla kuin normaalit oy:t, ei mielestäni ole perusteltua lähteä osakkeenomistajan pakkomaksusta ensisijaisena tulon lähteenä.
mikäs se ensisijainen tulon lähde sitten pitäisi olla
-vapaaehtoinen maksu osakkeenomistajilta
-kertakorvaus satunnaiselta kentänkäyttäjältä
-jokin muu?
Mikäli osakeomistus ja pelioikeus erotetaan, kentän ensisijainen tulonlähde on pelioikeuksien myymiestä saadut tulot (osakkailta, vuokraajilta, vierailijoilta). Hyvinhoidetuilla ’members only’ kentillä käytännössä mikään ei muuttuisi nykytilaan verrattuna, muutamilla P&P kentillä samoin homma jatkuisi entiseen malliin. Merkittävin muutos koskisi kenttiä, joissa osa omistajista ei osallistu kentän kustannuksiin millaan lailla ja toisaalta pelioikeuden vuokraaminen on tappiollista.
Klubipelaaja kirjoitti: (29.3.2011 8:19:24)
Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 7:58:59)
Klubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 19:19:49)
Vaikka golf-yhtiöt tyypillisesti onkin perustettu hieman eri logiikalla kuin normaalit oy:t, ei mielestäni ole perusteltua lähteä osakkeenomistajan pakkomaksusta ensisijaisena tulon lähteenä.
mikäs se ensisijainen tulon lähde sitten pitäisi olla
-vapaaehtoinen maksu osakkeenomistajilta
-kertakorvaus satunnaiselta kentänkäyttäjältä
-jokin muu?
Mikäli osakeomistus ja pelioikeus erotetaan, kentän ensisijainen tulonlähde on pelioikeuksien myymiestä saadut tulot (osakkailta, vuokraajilta, vierailijoilta). Hyvinhoidetuilla ’members only’ kentillä käytännössä mikään ei muuttuisi nykytilaan verrattuna, muutamilla P&P kentillä samoin homma jatkuisi entiseen malliin. Merkittävin muutos koskisi kenttiä, joissa osa omistajista ei osallistu kentän kustannuksiin millaan lailla ja toisaalta pelioikeuden vuokraaminen on tappiollista.
jeps ei muuten toimisi 😀
koska jos osakkeenomistus ja pelioikeus erotetaan…… no ainakin minä edyllyttäisin kohtuullista tuottoa osakeeseen sijoiteulle pääomalle = osinkoa
veikaan että samoin tekisivät muutkin omistajat
siitä sitten voikin laskea uutta hintaa GF ja pelikausimaksuille :D…
jotka sitten taitavatkin nousta aika paljon 😀Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 8:37:42)
Klubipelaaja kirjoitti: (29.3.2011 8:19:24)
Jooseppi kirjoitti: (29.3.2011 7:58:59)
Klubipelaaja kirjoitti: (28.3.2011 19:19:49)
Vaikka golf-yhtiöt tyypillisesti onkin perustettu hieman eri logiikalla kuin normaalit oy:t, ei mielestäni ole perusteltua lähteä osakkeenomistajan pakkomaksusta ensisijaisena tulon lähteenä.
mikäs se ensisijainen tulon lähde sitten pitäisi olla
-vapaaehtoinen maksu osakkeenomistajilta
-kertakorvaus satunnaiselta kentänkäyttäjältä
-jokin muu?
Mikäli osakeomistus ja pelioikeus erotetaan, kentän ensisijainen tulonlähde on pelioikeuksien myymiestä saadut tulot (osakkailta, vuokraajilta, vierailijoilta). Hyvinhoidetuilla ’members only’ kentillä käytännössä mikään ei muuttuisi nykytilaan verrattuna, muutamilla P&P kentillä samoin homma jatkuisi entiseen malliin. Merkittävin muutos koskisi kenttiä, joissa osa omistajista ei osallistu kentän kustannuksiin millaan lailla ja toisaalta pelioikeuden vuokraaminen on tappiollista.
jeps ei muuten toimisi 😀
koska jos osakkeenomistus ja pelioikeus erotetaan…… no ainakin minä edyllyttäisin kohtuullista tuottoa osakeeseen sijoiteulle pääomalle = osinkoa
veikaan että samoin tekisivät muutkin omistajat
siitä sitten voikin laskea uutta hintaa GF ja pelikausimaksuille :D…
jotka sitten taitavatkin nousta aika paljon 😀
Yhtiöissä, joissa osakkaat pelaavat on toki monia mahdollisuuksia, esimerkiksi:
– osakkailla etuoikeus pelioikeuden hankintaan, ehkä jopa ennakkohintaan
– kanta-asiakkuusohjelma, jossa osakkeenomistaja on korkeammalla tasolla lähtökohtaisesti, muut voivat kiriä kiinni käyttämällä yhtiön / klubi-partnereiden palveluitaJos ja kun homma saadaan toimimaan hyvin, ehkä tuota taloudellista tuottoakin sitten olisi luvassa.
Oleellisin ero nykytilaan olisi tuo vastikevelvoitteesta syntyvä pakkoavioliiton purkaminen ja mahdollisuus exittiin. Hyvin hoidetussa yhtiössä tämä malli taas nostaisi osakkeen arvoa.
Tähän voi suhtautua kuten keskusteluun verotuksesta, pitäisikö kiristää, että saadaan alijäämät katettua, vai pitäisikö keventää, että talouden dynamiikka hoitaisi homman.
-
JulkaisijaArtikkelit