-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (2.3.2011 20:41:55)
Jos esitetään joillekin annettavan etuja, ovat ne aina joltain toiselta pois. Niiden ilmaisten lounaiden tilanne on edelleen sama kuin sen Viialan viinakaupan.Eiköhän syksyn aikana tullut kantani osakkaiden etujen puolesta riittävän tarkkaan kerrottua, mutta niitä jakaessa pitää löytyä myös kaikelle maksaja
Ei se nyt ihan niinkään mene että joku kärsisi tappiota siitä ettei pysty käyttämään kaikkia tarjouksia tai etuja täysimääräisesti. Kun joskus klubiravintolassa on lounas tarjouksessa puoleen hintaan niin ei sitä alennusta välttämättä saa rahana jos jättääkin syömättä.
Sekään että platinakorttilainen pääsee pelaamaan naapurikentälle puoleen hintaan ei tarkoita että siinä jäi 50% greenfee:stä saamatta. Puhumattakaan Kultakortti-poolista jossa on vielä tarkemmin määritelty vastavuoroisuus jäsenkentillä pelaamisessa.
Kaikki tällaiset ovat mainioita tuotteita niille golf’in harrastajille jotka todella ovat sijoittaneet riihikuivaa rahaa pelimahdollisuuksiensa eteen. Ja, ovat sen lisäksi sitoutuneet omistamiensa kenttien ylläpitoon. Mieluusti näkisin että tällaiset edut pyrittäisiin kohdistamaan mahdollisimman hyvin vain pelaavien osakkaiden hyödynnettäviksi. Tämän lisäksi löytyy vielä paljon muita mahdollisuuksia kehittää lisäarvopalveluita perustuen omistajuuteen.
Uskon että tulevaisuudessa osakkuuden ja sitoutumisen merkitys yhä kasvaa. Pelaaminen parhailla kentillä ja kohtuullisilla vuosikustannuksilla jää mahdolliseksi ainoastaan osakkaille tai pelioikeuden vuokranneille. Toivottavasti greenfee’t saadaan lähivuosina nostettua laadukkaimmilla kentillä vähintään kaksinkertaiseksi nykytasosta. Se ohjaisi sitoutumattomia pelaajia hakemaan nykyistä enemmän pelimahdollisuuksia niiltä kentiltä jotka ovat tuotteistaneet palvelunsa juuri heitä varten.
Jii kirjoitti: (3.3.2011 0:18:29)
luin Lohjan yhtiöjärjestyksen. En löytänyt siitä kohtaa, jonka perusteella samasarjainen osake antaa ’itse osakkeellaan pelaavalle’ avainasiakkaalle paremmat oikeudet kuin osakkeenomistajalle + vuokralaiselle.Hallitukselle annettu oikeus laatia peliohjesääntö ei anna sille eikä edes yhtiökokoukselle oikeutta OYL:n rikkomiseen. Osakkeeseen liittyvät oikeudet eivät voi hävitä! Jonkun ne on saatava.
Tästä on keskusteltu jo aikaisemminkin.
Pelioikeus on osakkeeseen liittyvä hyöty/oikeus jonka voi käyttää itse tai vuokrata kolmannelle osapuolelle.
Osakeyhtiön omistajalle jää pelioikeuden luovuttamisesta huolimatta monenlaisia oikeuksia ja velvollisuuksia, joilla ei ole välttämättä ole mitään tekemistä pelioikeuden kanssa.
Jos yhtiö päättää antaa osakasluetteloon merkityille omistajille jonkun edun tai hyödyn se ei tarkoita että omistajan pitäisi tai edes voisi luovuttaa sen pelioikeuden vuokralaiselle.
NimetönMarkku Ignatius kirjoitti: (2.3.2011 22:24:20)
En tunne ’piispasen’ motiiveja Lohjaa vastaan, mutta hänen julkiseen epäilyyn pelliohjesääntömme laillisuudesta uskallan vastata ensin lainaamalla Osakeyhtiölakia:7 § (OYL)
YhdenvertaisuusKaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Oletko siis tutustunut yhtiöjärjestykseemme ennen julkista arvostelua ja pelottelua käräjillä?
Tämä on kyllä nimettömän foorumin tietynomainen heikkous, kun voi arvovapaasti arvioida ja esiintyä asiantuntijana asiassa kuin asiassa, ilman että edes porukat tietää kuka ja millä motiiveilla nimimerkin takana ollaan. Mutta helpottaahan se toisaalta vapaata mielenilmaisua aiheesta golf… hmm… siis, sehän onkin, itse asiassa: vahvuus!
Tämä on mielipidepalsta.
Jokaisella on oma mielipiteensä ja sen saa tuoda julki ja mielipidehän ei voi olla väärä.
Ei pidä sotkea asiantuntemusta ja mielipidettä.
Asiantuntemusta ja mielipiteitähän täältä haetaan.Joskus löytyy ja joskus ei.
Yhtiöjärjestyksen kyllä luin,enkä sieltä löytänyt tällaista avainasiakasklausuulia,joka antaisi hallitukselle tällaiset valtuudet.Mitä tulee sitten arvosteluun,niin onko se hyväksyttävämpää tehdä omalla nimellä kuin nimimerkillä.
Tästä oli hyvä esim.,kun sinä Markku arvostelit tätä Vihdin jäsenpolitiikkaa syksyllä.
Silloin kylläkin motiivit kirjoittelullesi oli minun mielestäni selvät.
Mitä tulee minun motiiveihini,niin vihjaisuasi en ymmärrä.
Minulla ei ole mitään Lohjaa vastaan,mutta minua kiinnostaa nämä viimeaikaiset erilaiset pelaamis- viritykset eri kentillä,joita tämä viime syksyinen kirjoittelu poiki,että ovatko ne kaikki osakeyhtiölain mukaisia.
Syksyisen sitouttamisrumban motiivit olivat kylläkin selvät ja hyvinkin kyseenalaisia.Minusta myös y ksi oleellinen kysymys on näitä etuja myönnettäessä myös tulevat sijoittajat golfosakkeisiin.
Mikäli annetaan sellainen viesti,että vuokrapelaamisen ehtoja tarpeeksi huononnetaan,niin vuokrahinta laskee.
Kuka maksaa huonosta tuotteesta kovaa hintaa.
Alaspainunut vuokrahinta vähentää entisestään haluja ostaa osake.
Sitten kun käy niin,että vuokahinta menee alle vastikkeiden,niin kuka enää osaketta ostaa.
Tämä on viimeinen niitti ja viesti osakkeeseen sijoittavalle,että älä osta osaketta tälle kentälle.En halua ruveta vääntämään täällä tästä aiheesta enempää, mutta totean vielä aiheesta kiinnostuneille, että yhtiöjärjestyksemme mukaan yksi osake tuottaa yhden pelioikeuden, joka puolestaan on oikeuksiltaan määritelty peliohjesäännössä, jonka yhtiökokous hallituksen esityksestä hyväksyy (tai on hyväksymättä, niin kuin viime syyskokouksessa).
Osakkaat ovat siis demokratian kautta tekemässä yhteisen päätöksen, miten pelioikeutta voi käyttää ja mitkä ovat sen oikeudet, jos sillä pelaa itse tai jos sen luovuttaa väliaikaisesti pois (=vuokraa). Jokaiseen osakkeeseen sisältyvän pelioikeuden suhteen osakas saa sitten tehdä pääätöksensä ihan vapaasti.
Itse en vielä ole Suomen lainsäädännöstä löytänyt määritelmä ’pelioikeudesta’, joten oletan edelleen yhtiön ja sen osakkaiden saavan itse määritellä, mitä sillä ko. yhtiön kohdalla tarkoitetaan.
Jos tulkinta olisi sen kaltainen, että pelioikeuden tulee olla kaikille sama, muuttaa se kertaheitolla Suomen golf-markkinat, sillä sen jälkeen kaikki sarjakortit peliliput, 10-kortit jne viritykset ovat myös osakeyhtiölain vastaisia. Pelin henkikö on, että kaikilla samat oikeudet? Eihän näin ole missään golf-yhtiössä! Ry-pohjaiset kentät taitavat olla ainoita pelkästään nimetyn pelioikeuden myöntäjiä, vai kuinka…
Hyvää pelikauden odotusta vaan kaikille tasapuolisesti – varsinkin Vihtiin, jossa se varmaankin ensimmäisenä taas avataan. Täytyy ujosti varmaan kysyä Jannelta, pääsenkö sinne pelaamaan, kun olen näköjään sitä niin kovasti arvostellut viime syksynä…
piispanen kirjoitti: (3.3.2011 6:40:57)
[
Tämä on mielipidepalsta.
Jokaisella on oma mielipiteensä ja sen saa tuoda julki ja mielipidehän ei voi olla väärä.Hassua sinänsä, koska minun näytölläni lukee tämän olevan keskustelupalsta. Tosin mielipiteenäni voin sanoa, että noilla kahdella termillä on iso ero.
Mielipide ei varmaankaan voi olla väärä, mutta tyhmä se voi olla ja teitämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen perustuva. Kuten valitettavan usein onkin. Kaikkein hauskinta on, kun mielipiteen esittäjä kertoo kuinka hänellä on oikeus esittää tietämättömyyteen perustuva mielipide, joka on kuitenkin väärä. Sitten se on vielä hauskempaa, kun esittäjä puolustaa mielipidettään senkin jälkeen, kun hänelle oikea pohjaiteto on annetu. Puolustaa vain siksi, koska hänellä on mielipiteeseensä oikeus.
Nimetönts kirjoitti: (3.3.2011 9:05:02)
piispanen kirjoitti: (3.3.2011 6:40:57)
[
Tämä on mielipidepalsta.
Jokaisella on oma mielipiteensä ja sen saa tuoda julki ja mielipidehän ei voi olla väärä.Hassua sinänsä, koska minun näytölläni lukee tämän olevan keskustelupalsta. Tosin mielipiteenäni voin sanoa, että noilla kahdella termillä on iso ero.
Mielipide ei varmaankaan voi olla väärä, mutta tyhmä se voi olla ja teitämättömyyteen ja ymmärtämättömyyteen perustuva. Kuten valitettavan usein onkin. Kaikkein hauskinta on, kun mielipiteen esittäjä kertoo kuinka hänellä on oikeus esittää tietämättömyyteen perustuva mielipide, joka on kuitenkin väärä. Sitten se on vielä hauskempaa, kun esittäjä puolustaa mielipidettään senkin jälkeen, kun hänelle oikea pohjaiteto on annetu. Puolustaa vain siksi, koska hänellä on mielipiteeseensä oikeus.
Keskustelupalstalla esitetään mielipiteitä,hyvin harvoin ne ovat faktaa.
Keskstelukin on mielipiteitten vaihtoa.
Varsinkin syksyinen keskustelu oli täynnä erilaisia mielipiteitä,joita keskustelu sai aikaiseksi.
Tälläkin palsalla keskusteluissa esiintyy hyvinkin paljon mielipiteitä ja useasti on käynyt,ettei edes asiapitoisiin keskuteluihin ole löytynyt sitä lopullista totuutta.
Muistuttaa monesti poliittista kädenvääntöä.
Tietysti jonkin mielestä mielipidekin voi olla tyhmä ja tietämättömyyteenkin se voi perustua.
Jotkut jopa haukkuvat toista mielipiteen esittäjää ääliöksi,tyhmäksi,säälittäväksi,tietämättömäksi ja valehtelijaksi koettaessaan puolustella omia mielipiteitään.
Mikä on tietämättömyyteen perustuva mielipide.
Monestihan mielipiteen esittäjä puolustaa mielipidettään ,jos ei usko jonkun toisen pohjatietoon.piispanen kirjoitti: (3.3.2011 9:25:59)
[
Jotkut jopa haukkuvat toista mielipiteen esittäjää ääliöksi,tyhmäksi,säälittäväksi,tietämättömäksi ja valehtelijaksi koettaessaan puolustella omia mielipiteitään.
.Toki sinä noinkin olet tehnyt, mutta olen jo siitä hieman leppynyt enkä edes toimittanut sitä kannetta käräjäoikeudelle.
Mutta siis tietämättömyyteen perustuva mielipide on sellainen, joka on faktatiedon vastainen. Sellaisesta asiasta, josta ei ole faktatietoa käytettävissä voi olla kaksi täysin päinvastaista mielipidettä, jotka molemmat ovat oikeassa. Tämähän oli tilanne esimerkiksi syksyn kuumassa keskustelussa.
ts kirjoitti: (27.2.2011 15:21:58)
Jooseppi kirjoitti: (26.2.2011 13:20:28)
-yhtiön liitännäispalveluilla halvemmat hinnat osakkaille( ml. prosop & pro)
Mitenkäs tuolta osin maksukuviot on järjestetty, eli kuka tuon erotuksen kattaa ja mistä rahoista?Kyseinen palveluntarjoaja/yrittäjä itse tietenkin. Se on sitä yrittäjäriskiä, että saa asiakkaita edes jollain hinnalla :-))
Joko myy halvemmalla tai ei myy ollenkaan, itsekin jossain mainitsit että tuskin yhtään kauppaa tehdä ’listahinnoilla’ .
Nimetönts kirjoitti: (3.3.2011 9:55:26)
piispanen kirjoitti: (3.3.2011 9:25:59)
[
Jotkut jopa haukkuvat toista mielipiteen esittäjää ääliöksi,tyhmäksi,säälittäväksi,tietämättömäksi ja valehtelijaksi koettaessaan puolustella omia mielipiteitään.
.Toki sinä noinkin olet tehnyt, mutta olen jo siitä hieman leppynyt enkä edes toimittanut sitä kannetta käräjäoikeudelle.
Mutta siis tietämättömyyteen perustuva mielipide on sellainen, joka on faktatiedon vastainen. Sellaisesta asiasta, josta ei ole faktatietoa käytettävissä voi olla kaksi täysin päinvastaista mielipidettä, jotka molemmat ovat oikeassa. Tämähän oli tilanne esimerkiksi syksyn kuumassa keskustelussa.
Et tietenkään toimittanut kannetta käräjäoikeudelle,koska se on väärä toimintatapa.
Ei asia noin etene.
Ja kuten olen joskus aiemin todennut,verkko ei unohda mitään eikä sinne laitettua saa takaisin.
Dokumentit löytyy sinunkin kohdalta.
Täytyypä taa etsiä esille.
Muisteleppa omia tekoasi,mitä kirjoitit tälle palstalle 28.2 klo 23.46,jonka mode sitten poisti seuraavana aamuna.
Tulostin sen,ennenkuin poistivat ja läytyyhän se levyltä.
Sellaista tekstiä uskin suoltaa kukaan täysijärkinen selvistä päin.
Luulenpahan ,että lopetan sinun kanssa taas tältä osin tämän asian kinastelun,koska aihe ei sovellu tähän topickiin,enkä viitsi sinua avittaa näissä sinun kirjoittelu määrissä.Markku Ignatius kirjoitti: (3.3.2011 7:30:34)
Osakkaat ovat siis demokratian kautta tekemässä yhteisen päätöksen, miten pelioikeutta voi käyttää ja mitkä ovat sen oikeudet, jos sillä pelaa itse tai jos sen luovuttaa väliaikaisesti pois (=vuokraa). Jokaiseen osakkeeseen sisältyvän pelioikeuden suhteen osakas saa sitten tehdä pääätöksensä ihan vapaasti.Itse en vielä ole Suomen lainsäädännöstä löytänyt määritelmä ’pelioikeudesta’, joten oletan edelleen yhtiön ja sen osakkaiden saavan itse määritellä, mitä sillä ko. yhtiön kohdalla tarkoitetaan.
Valitettavasti asia taitaa olla niin, että osakkaat eivät voi ’demokratian kauttakaan’ tehdä sellaista kannetta kestävää päätöstä, joka on osakeyhtiölain vastainen. Ja osakeyhtiölain mukaan kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
ts kirjoitti: (2.3.2011 20:41:55)
Eli se ei mielestäsi liity asiaan, että esim minun lompakostani alettaisiin maksamaan osakkaiden etuja?Jos esitetään joillekin annettavan etuja, ovat ne aina joltain toiselta pois. Niiden ilmaisten lounaiden tilanne on edelleen sama kuin sen Viialan viinakaupan.
Eiköhän syksyn aikana tullut kantani osakkaiden etujen puolesta riittävän tarkkaan kerrottua, mutta niitä jakaessa pitää löytyä myös kaikelle maksaja
Tähän asti olen sinua ts pitänyt fiksuna, joskin usein hyvin vaikeaselkoisena kaverina, mutta tämä on jo ihan uskomatonta.
Sanopas kuka maksaa lystin kun esimerkiksi European Batteries Oy toimittaa sähköauton valmistajalle akkuja 20% halvemmalla kuin suomalaiselle jälleenmyyjälle? Aivan oikein – European Batteries Oy maksaa lystin.
No kukas maksaa lystin kun golf-kentän pro myy tukussa kenttäyhtiölle tunteja 20% alennuksella. Aivan oikein – pro maksaa lystin.
En tiedä missä vaiheessa maailmankuvaasi on juurtunut ajatus, että asumme Neuvostoliitossa ja että meillä on suunnitelmatalous käytössä. Voin kuitenkin valistaa sinua, että elämme markkinataloudessa, jossa kysynnän ja tarjonnan lait määräävät hinnat. Näin on varmasti kenttäyhtiönkin tapauksessa.
Tilanne on toki toinen mikäli kenttäyhtiö kiristää alennetun hinnan prolta. Tuntematta tarkemmin sopimuksia, en ota tuohon kantaa, mutta kokemuksesta tiedän, että moinen kiristäminen on lyhyt tie, joten tuskin siihen kenttäyhtiöt lähtevät.
Sorry, mutta minun korvaani nämä sinun kuka maksaa kitinät kuullostavat pikkulapsen valitukselta, kun kilpailu rajoittaa asiakkailta laskutettavan tuntihinnan kasvua. Kitinää parempi tie on olla niin hyvä, että voi pyytää mitä haluaa tinkimättä kenellekään mitään.
Happosetä kirjoitti: (3.3.2011 10:54:13)
…Sorry, mutta minun korvaani nämä sinun kuka maksaa kitinät kuullostavat pikkulapsen valitukselta, kun kilpailu rajoittaa asiakkailta laskutettavan tuntihinnan kasvua. Kitinää parempi tie on olla niin hyvä, että voi pyytää mitä haluaa tinkimättä kenellekään mitään.Eiköhän ts:n pointti lähtenyt alunperin vain ajatuksesta ’Ilmainen lounas’, joita jotkut kovin auliisti tuntuvat jakavan. ts käytti vain esimerkkinä proshoppia.
Jotten nyt pelkkää OT:ta suolla, niin omasta mielestäni Platina-kortin kaltainen maksuton vaihtopelaamismahdollisuus laadukkaiden kenttien välillä on ihan tervetullut kuvio.Happosetä kirjoitti: (3.3.2011 10:54:13)
ts kirjoitti: (2.3.2011 20:41:55)
Eli se ei mielestäsi liity asiaan, että esim minun lompakostani alettaisiin maksamaan osakkaiden etuja?Jos esitetään joillekin annettavan etuja, ovat ne aina joltain toiselta pois. Niiden ilmaisten lounaiden tilanne on edelleen sama kuin sen Viialan viinakaupan.
Eiköhän syksyn aikana tullut kantani osakkaiden etujen puolesta riittävän tarkkaan kerrottua, mutta niitä jakaessa pitää löytyä myös kaikelle maksaja
No kukas maksaa lystin kun golf-kentän pro myy tukussa kenttäyhtiölle tunteja 20% alennuksella. Aivan oikein – pro maksaa lystin.
Tilanne on toki toinen mikäli kenttäyhtiö kiristää alennetun hinnan prolta. Tuntematta tarkemmin sopimuksia, en ota tuohon kantaa, mutta kokemuksesta tiedän, että moinen kiristäminen on lyhyt tie, joten tuskin siihen kenttäyhtiöt lähtevät.
.
Juuri tuosta siinä on kysymys, eikä mistään sössöttämisestä. Kun aletaan jakamaan etuja ihan mistä vaan, pitää löytyä maksaja ja minä kysyin kuka tuon maksaa. Tuntuu täysin käsittämättömältä, että tuota eivät kaikki tahdo millään ymmärtää, vaan etuja ollan jakamassa toisen taskusta (pro-palvelut, alennukset ravintolasta, shoppihinnat)
Ei esittämäsi ole mitenkään ainut ja ehdoton ratkaisu. Shoppihinnoista ja pro-pallveluista, kuten myös ravintolahinnoista voidaan yhtiön puolelta kompensoida eroa ja tiedän tasan tarkkaan näin menetelltävänkin. Jos luet alkuperäisen kysymykseni ja katsot mihin viestiin sen kohdensin, ymmärrät, että kysyin miten se tuossa kyseisessä tapauksessa on hoidettu, eli mistä varoista tuo erotus katetaan.
Käytännön seimerkkinä vaikkapa osakkaille suunnattu ryhmäopetus, jonka Pro vetää kuudelle osakkaalle hintaan 30e, kun normaalihinta on 60e. Pro voi toki maksaa tuon erotuksen omasta pussistaan, tai sitten kenttäyhtiö voi kompensoida sitä esim maksamalla Prolle tuosta 15 euroa tukea, jolloin maksajia on kaksi. Joissain tapauksissa yhtiö voi maksaa osan tuollaisista tapahtumista kokonaan.
Maksaja tuolle erotukselle löytyy kuitenkin aina jostain ja minua kiinosti kuulla kuka se noissa tapauksissa on ja millä suhteella. Toisen pussista sitä ei voida ulkopuolisen päätöksellä mennä ottamaan, kuten joistain ehdotuksista ajatuksena paistaa läpi.
Luin ketjun ekan viestin ja aika nopeasti lähti…
No, mutta Platinakortti on helvatan hyvä keksintö! Hyvä Ignatius!
Tässä meni just yksi köyhä kyykkyyn!! Pääsenköhän enää ylös…ts onkos muuten mielessäsi käynyt seuraava vaihtoehto:
pro myy palvelunsa ”oikeaan hintaan” osakkaille, mutta korotetulla taksalla muille 😉
onko se lasi puoliksi täynnä vai tyhjä…
ts kirjoitti: (3.3.2011 11:13:03)
Käytännön seimerkkinä vaikkapa osakkaille suunnattu ryhmäopetus, jonka Pro vetää kuudelle osakkaalle hintaan 30e, kun normaalihinta on 60e. Pro voi toki maksaa tuon erotuksen omasta pussistaan, tai sitten kenttäyhtiö voi kompensoida sitä esim maksamalla Prolle tuosta 15 euroa tukea, jolloin maksajia on kaksi. Joissain tapauksissa yhtiö voi maksaa osan tuollaisista tapahtumista kokonaan.
Maksaja tuolle erotukselle löytyy kuitenkin aina jostain ja minua kiinosti kuulla kuka se noissa tapauksissa on ja millä suhteella. Toisen pussista sitä ei voida ulkopuolisen päätöksellä mennä ottamaan, kuten joistain ehdotuksista ajatuksena paistaa läpi.
Eli oikea maksaja on kenttäyhtiö. No mikäs se kenttäyhtiö on. Joukko osakkeenomistajia jotka maksaa hoito ja/tai muita vastikkeita. eli aikuistenoikeesti sanotko että muut osakkaat kompensoisi joidenkin muiden osakkaiden Pro-maksuja. Ei helvatassa, et voi olla tosissas.
Marx kirjoitti: (3.3.2011 11:49:54)
ts kirjoitti: (3.3.2011 11:13:03)
Käytännön seimerkkinä vaikkapa osakkaille suunnattu ryhmäopetus, jonka Pro vetää kuudelle osakkaalle hintaan 30e, kun normaalihinta on 60e. Pro voi toki maksaa tuon erotuksen omasta pussistaan, tai sitten kenttäyhtiö voi kompensoida sitä esim maksamalla Prolle tuosta 15 euroa tukea, jolloin maksajia on kaksi. Joissain tapauksissa yhtiö voi maksaa osan tuollaisista tapahtumista kokonaan.
Maksaja tuolle erotukselle löytyy kuitenkin aina jostain ja minua kiinosti kuulla kuka se noissa tapauksissa on ja millä suhteella. Toisen pussista sitä ei voida ulkopuolisen päätöksellä mennä ottamaan, kuten joistain ehdotuksista ajatuksena paistaa läpi.
Eli oikea maksaja on kenttäyhtiö. No mikäs se kenttäyhtiö on. Joukko osakkeenomistajia jotka maksaa hoito ja/tai muita vastikkeita. eli aikuistenoikeesti sanotko että muut osakkaat kompensoisi joidenkin muiden osakkaiden Pro-maksuja. Ei helvatassa, et voi olla tosissas.
No näin ne kuitenkin tekevät. Tosin mahdollisuus tarjotaan kaikille. Samoin tarjoavat esim rangepallot tai kärryt osakkaille. Toiset sitten käyttävät toiset eivät. Kimpassa nekin kuitenkin maksetaan yhtiön tuloista.
Ja onpa sitä maailmalla sellaisiakin kenttäyhtiöitä jotka maksavat jäsenistön ravintolalaskut kokonaan. Toiset niitäkin käyttävät enemmän kuin toiset. Et kai kuvittele sen ravintoloitsijan niitä maksavan?
ts kirjoitti: (3.3.2011 11:13:03)
Käytännön seimerkkinä vaikkapa osakkaille suunnattu ryhmäopetus, jonka Pro vetää kuudelle osakkaalle hintaan 30e, kun normaalihinta on 60e. Pro voi toki maksaa tuon erotuksen omasta pussistaan, tai sitten kenttäyhtiö voi kompensoida sitä esim maksamalla Prolle tuosta 15 euroa tukea, jolloin maksajia on kaksi. Joissain tapauksissa yhtiö voi maksaa osan tuollaisista tapahtumista kokonaan.Maksaja tuolle erotukselle löytyy kuitenkin aina jostain ja minua kiinosti kuulla kuka se noissa tapauksissa on ja millä suhteella. Toisen pussista sitä ei voida ulkopuolisen päätöksellä mennä ottamaan, kuten joistain ehdotuksista ajatuksena paistaa läpi.
Pahoitteluni, että jatkuu OT.
ts:n logiikka on käsittääkseni oikein, jos kyse on kustannusperusteisesti tarjottavasta palvelusta, jossa palvelun tuottokustannukset ovat suuremmat kuin hinta, mikä saadaan tarjottavasta palvelusta. Tälläisessä tapauksessa tuote myydään tappiolla ja joku maksaa viulut. Kustannusperustetta on kaiketi aika vaikea määritellä, koska kyse on kaiketi loppupeleissä pro:n oman ansiotason määrittelystä.
Jos kyse on kysyntäperusteisesta hinnoittelusta, jossa on katteet kohdallaan, niin eihän kyse ole siitä, että joku ’maksaa’ alennuksen, vaan tuotteen hinta differoidaan erilaisille asiasryhmille. Jos kysyntää on riittävästi tarjolla hintaan A, niin tuskin pro:n tarvitsee alennuksia jakaa tai oy/seura subventoi jäseniään (oy/seura maksaa). Jos on taas kalenterissa tyhjää, niin silloin lienee järkevää myydä tunteja edullisemmin aina pron määrittelemään rajaan asti (pro tekee duunia tai ei tee – oma valinta).
Jos pro on ns. alihankkija, niin eikö silloin osakeyhtiö ostaa sopimushinnalla pro:lta tunnit ja myy ne eteenpäin tappiolla tai voitolla.
Mitä noihin osakasetuihin tulee, niin niitä on tarjolla seuraavasti:
– alennettu vierasgreenfee (osakkaan vieras)
– edullisempi rangen käyttö (pelioikeuden haltija)
– edullisempi auton ja bägikaapin vuokra (osakas)
– lähtöajan varaus edut (erilaiset osakkailla ja vuokralaisilla)ts kirjoitti: (3.3.2011 12:08:23)
No näin ne kuitenkin tekevät. Tosin mahdollisuus tarjotaan kaikille. Samoin tarjoavat esim rangepallot tai kärryt osakkaille. Toiset sitten käyttävät toiset eivät. Kimpassa nekin kuitenkin maksetaan yhtiön tuloista.Ja onpa sitä maailmalla sellaisiakin kenttäyhtiöitä jotka maksavat jäsenistön ravintolalaskut kokonaan. Toiset niitäkin käyttävät enemmän kuin toiset. Et kai kuvittele sen ravintoloitsijan niitä maksavan?
Kärryt ja rangepallot on vähän eriasia kun Pron palvelut :-)) niissä laatu yleensä on aika tasalaatua. Pro-palveluissa ei välttämättä, joten se jo vaikuttaa maksu/käyttöhalukkuuteen.
Muistan kyllä sellaisenkin klubin jäsenyyden, tosin vuosimaksu oli aika erilainen verrattuna Suomessa yleensä voimassaoleviin. Siinä oli muutama lisänumero :-)) mutta ihan mukavaa sekin oli.
Ballmarker kirjoitti: (3.3.2011 10:41:56)
Markku Ignatius kirjoitti: (3.3.2011 7:30:34)
Osakkaat ovat siis demokratian kautta tekemässä yhteisen päätöksen, miten pelioikeutta voi käyttää ja mitkä ovat sen oikeudet, jos sillä pelaa itse tai jos sen luovuttaa väliaikaisesti pois (=vuokraa). Jokaiseen osakkeeseen sisältyvän pelioikeuden suhteen osakas saa sitten tehdä pääätöksensä ihan vapaasti.Itse en vielä ole Suomen lainsäädännöstä löytänyt määritelmä ’pelioikeudesta’, joten oletan edelleen yhtiön ja sen osakkaiden saavan itse määritellä, mitä sillä ko. yhtiön kohdalla tarkoitetaan.
Valitettavasti asia taitaa olla niin, että osakkaat eivät voi ’demokratian kauttakaan’ tehdä sellaista kannetta kestävää päätöstä, joka on osakeyhtiölain vastainen. Ja osakeyhtiölain mukaan kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
Ymmärrän tämän asian niin, että osakkeeseen kuuluvan pelioikeuden pitää olla aina samanlainen, käytti sitä sitten pelaava osakkeen omistaja tai pelioikeuden vuokraaja.
Sen sijaan yhtiö voi antaa yhtiökokouksen yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä mitä tahansa etuja osakerekisteriin merkityille omistajille. Näinkö se menee?
Aika vaikeaa tuo businessmaailman sääntöjen hyväksyminen. Kyllä golfareittenkin kannattaa ottaa huomioon se fakta, että pääsääntöisesti uusi liiketoiminta tuo aina uutta jaettavaa kaikille. Ei se ole keneltäkään pois. Nämä platina-, kulta- ym kortit ovat oikeastaan ainoita toimivia malleja, joilla synnytetään tänä päivänä sitä uutta jaettavaa. Sitä kautta hyöty tulee varmasti myös osakkeen omistajille. Eihän tämä kommentti taida ihan istua tähän ketjuun, mutta kun tuota lukee..
Ballmarker kirjoitti: (3.3.2011 13:17:31)
Ymmärrän tämän asian niin, että osakkeeseen kuuluvan pelioikeuden pitää olla aina samanlainen, käytti sitä sitten pelaava osakkeen omistaja tai pelioikeuden vuokraaja.
Sen sijaan yhtiö voi antaa yhtiökokouksen yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä mitä tahansa etuja osakerekisteriin merkityille omistajille. Näinkö se menee?
Eikös tuo mene niin, että jos yhtiöjärjestykseen on muistettu kirjata kohta, jossa pelioikeuksien käytöstä päätetään peliohjesäännöllä, voidaan tuossa säännössä määrätä varsin erilaisia ehtoja sille, mitä oikeuksia eri reittejä hankittu pelioikeus antaa. Silloin peliohjesäännöstä on siitä päättävällä taholla yllättävänkin vapaat kädet toiminnalleen. Jos tuota ei ole yhtiöjärjestykseen kirjattu, ei myöskään päätösoikeutta juridisesti ole.
Näin on asia ainakin minulle selitetty.
ts kirjoitti: (3.3.2011 13:34:37)
Ballmarker kirjoitti: (3.3.2011 13:17:31)
Ymmärrän tämän asian niin, että osakkeeseen kuuluvan pelioikeuden pitää olla aina samanlainen, käytti sitä sitten pelaava osakkeen omistaja tai pelioikeuden vuokraaja.
Sen sijaan yhtiö voi antaa yhtiökokouksen yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä mitä tahansa etuja osakerekisteriin merkityille omistajille. Näinkö se menee?
Eikös tuo mene niin, että jos yhtiöjärjestykseen on muistettu kirjata kohta, jossa pelioikeuksien käytöstä päätetään peliohjesäännöllä, voidaan tuossa säännössä määrätä varsin erilaisia ehtoja sille, mitä oikeuksia eri reittejä hankittu pelioikeus antaa. Silloin peliohjesäännöstä on siitä päättävällä taholla yllättävänkin vapaat kädet toiminnalleen. Jos tuota ei ole yhtiöjärjestykseen kirjattu, ei myöskään päätösoikeutta juridisesti ole.
Näin on asia ainakin minulle selitetty.
Varmaan se on juuri näin, jos yhtiöjärjestys on noin. Mutta jos yhtöjärjestykseen ei ole kirjattu mitään, silloin pelioikeuksia ei voi erilaistaa muuttamatta yhtiöjärjestystä?
Ballmarker kirjoitti: (3.3.2011 13:17:31)
Ballmarker kirjoitti: (3.3.2011 10:41:56)
Markku Ignatius kirjoitti: (3.3.2011 7:30:34)
Osakkaat ovat siis demokratian kautta tekemässä yhteisen päätöksen, miten pelioikeutta voi käyttää ja mitkä ovat sen oikeudet, jos sillä pelaa itse tai jos sen luovuttaa väliaikaisesti pois (=vuokraa). Jokaiseen osakkeeseen sisältyvän pelioikeuden suhteen osakas saa sitten tehdä pääätöksensä ihan vapaasti.Itse en vielä ole Suomen lainsäädännöstä löytänyt määritelmä ’pelioikeudesta’, joten oletan edelleen yhtiön ja sen osakkaiden saavan itse määritellä, mitä sillä ko. yhtiön kohdalla tarkoitetaan.
Valitettavasti asia taitaa olla niin, että osakkaat eivät voi ’demokratian kauttakaan’ tehdä sellaista kannetta kestävää päätöstä, joka on osakeyhtiölain vastainen. Ja osakeyhtiölain mukaan kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
Ymmärrän tämän asian niin, että osakkeeseen kuuluvan pelioikeuden pitää olla aina samanlainen, käytti sitä sitten pelaava osakkeen omistaja tai pelioikeuden vuokraaja.
Sen sijaan yhtiö voi antaa yhtiökokouksen yksinkertaisella enemmistöpäätöksellä mitä tahansa etuja osakerekisteriin merkityille omistajille. Näinkö se menee?
Tai antaa naapuriyhtiön osakasrekisteriin merkityille osakkeenomistajille mahdollisuuden vierailuun ja pelaamiseen. Eikä tätä mahdollisuutta ole minkään lain mukaan pakko myöntää vuokralaisille, kymppikortin omistajille, supergolfilaisille tms.
Sehän on sitten kiva sattuma jos naapuri vastaa ystävyyden osoitukseen samalla tavalla.
Ja voisihan sitä kutsua tutustumiskierrokselle vaikkapa itsensä Donald Trump’in. Enkä usko että yhtiö joutuisi maksamaan korvauksia Hjallikselle tai muillekaan vaikka heille ei tällaista etua tarjottaisikaan.
Jooseppi kirjoitti: (3.3.2011 11:48:53)
ts onkos muuten mielessäsi käynyt seuraava vaihtoehto:pro myy palvelunsa ”oikeaan hintaan” osakkaille, mutta korotetulla taksalla muille 😉
onko se lasi puoliksi täynnä vai tyhjä…
Oikea hinta on se, minkä asiakas suostuu maksamaan. Seuran jäsenille voi pro antaa tunteja hieman edullisemmin, koska saa seuralta markkinointiapua ja vaikkapa yksinoikeuden opetustyöhön. Ulkopuolisille joutuu markkinoinnin tekemään omalla kustannuksella ja ajalla, joten tunneista pitää periaatteessa veloittaa hieman enemmän.
Kyllä ainakin minä yrittäjänä (ihan muulla alalla!) olen tottunut mm. hintajouston teoriaa ihan oikeasti käytäntöönkin soveltamaan.
-
JulkaisijaArtikkelit