-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (14.3.2011 20:02:21)
Jos halutaan osakkeiden arvostus ylös, pitää keksiä isoja ja tuntuvia etuja sille puolelle. Kultakortin lisäksi sellaisia ei juurikaan ole näkynyt, enkä minä ainakaan ole pystynyt keksimään.Nyt aletaan olemaan jo niin lähellä. Nyt ei tarvitse enää kuin heittää kokonaan romukoppaan sana ETU.
Tämä on oikeasti todella helppoa ymmärtää. Meistä suurin osa on kiertänyt kenttää monessa roolissa: GF:llä, vuokralaisena, vieraana, osakkaana, firman piikkiin jne.
Nyt käsi sydämelle: kuinka paljon eri rooli on vaikuttanut siihen kuinka hyvältä kierros tuntunut tai mikä kuva kentästä jäi mieleen. Ja mietipä vielä sitä kuinka paljon mielialaan vaikutti muun ryhmän seura.Kuinka paljon mietit 18-griinillä viimeiseen puttiin keskittyessäsi sitä kuka muu pelasi samana päivänä kentällä ja kuinka paljon hän maksoi kierroksestaan?
ETU on saada pelata millä tahansa tavalla. Muiden kierroshinnan laskeminen pilaa tarpeettomasti niin montaa hyvää golf-hetkeä.
ts kirjoitti: (14.3.2011 20:27:54)
Esim kaikki kultakorttikentät. Eriarvoistamistahan voi tehdä kahta kautta.Tässä pitää ottaa huomioon että Kultakortin lunastaminen maksaa. Ilman huomattavaaa lisäkorvausta vuokralainen ja osakas ovat yhtä ulkona muilta kentiltä.
Parti kirjoitti: (14.3.2011 20:49:38)
ETU on saada pelata millä tahansa tavalla. Muiden kierroshinnan laskeminen pilaa tarpeettomasti niin montaa hyvää golf-hetkeä.
Etu on myös saada kenttien talous ja vakavaraisuus kuntoon. Etu on turvata kenttien riittävät pääomat, jotta niitä ei jouduta pyörittämään velkarahalla ja epävarmuuden tilassa ja korkoja maksaen. Etu on saada osakkeiden arvo riittävälle pohjalle, että niitä ei joudu myymään eurolla tai pahimmillaan työntämään rahaa mukaan; vähimmäistasona arvon säilyminen ja likvidiys jos siitä pitää eroon päästä. . Etu on saada pelaajamäärät nousuun sellaisin tavoin, että saamme pelattavaksi myös uusia kenttiä, eikä ruuhkauttamalla vanhoja ennestään. Etu on saada kenttien omistajapohja niin laajaksi, että kun remonttitarvetta tai muuta isompaa kulua ilmenee, kenenkään maksuosuus ei ole kohtuuton.
Toisen kierroshinnan pohtiminen ei varmasti ole etu eikä millään tavoin järkevää. Sen sijaan huoli golfyhteisöjen tulevaisuudesta ja rahoituksesta on monessa paikassa aiheellinen.
Parti kirjoitti: (14.3.2011 20:56:23)
ts kirjoitti: (14.3.2011 20:27:54)
Esim kaikki kultakorttikentät. Eriarvoistamistahan voi tehdä kahta kautta.Tässä pitää ottaa huomioon että Kultakortin lunastaminen maksaa. Ilman huomattavaaa lisäkorvausta vuokralainen ja osakas ovat yhtä ulkona muilta kentiltä.
Ja se, että hyvin iso osa vuokralaisista tuon ottaisi kirkuen jos saisi. Maksusta huolimatta. Itse en pidä noin kolmen kierrokden green fee hintaa vastaavaa summaa huomattavana.
ts kirjoitti: (14.3.2011 20:48:33)
KL kirjoitti: (14.3.2011 20:44:43)
ts kirjoitti: (14.3.2011 20:41:09)
KL kirjoitti: (14.3.2011 20:36:06)
Kultakortti on kenttäyhtiöistä täysin irrallinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sen paremmin osakeyhtiölain kuin osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatteenkaan kanssa. Kyseessä on yhteisö, joka tarjoaa valitsemalleen kohderyhmälle tietyn paketin tiettyyn hintaan. Yhtä hyvin kohderyhmä voisi olla vaikka vuonna -49 syntyneet vasenkätiset naiset, jotka omistavat golfosakkeen.
Aha. Ei tässä nyt puhuttu juridiikasta.
Kultakortti on luotu nimenomaan vain niiden osakkaiden saataville, jotka käyttävät omaa (tai lähipiirinsä) omistuksessa olevan osakkeen pelioikeutta itse. Sen runkoajatus on antaa osakkeenomistajalle etua pelioikeuden vuokraajaan nähden.
Totta kai antaa ja hyvä niin. Olennaista kultakortissa on se, ettei sitä ole luonut mikään yksittäinen kenttäyhtiö, joten sitä ei voi käyttää esimerkkinä eriarvoistamisesta.
Ei luonut, mutta osallistumisen ovat päättäneet. Olisihan siitä voitu tehdä kaikille vuokralaisillekin avoin, mutta kun ei haluttu.
Ei haluttu, ei. Tuota päätöstä vain ei ollut tekemässä yhdenkään kenttäyhtiön osakaskokous eikä ko. päätös edes ole sellainen, joka kokoukselle tulee alistaa. Siinä on se olennainen ero eikä tuo siksi ole mitenkään vastoin mitään lakeja tai asetuksia. Siinä olet toki oikeassa, että eriarvoistamisesta on kyse, sallitusta tosin.
Parti kirjoitti: (14.3.2011 20:56:23)
Tässä pitää ottaa huomioon että Kultakortin lunastaminen maksaa.
Kohtuu hintainen kuitenkin.
ts kirjoitti: (14.3.2011 21:04:38)
Parti kirjoitti: (14.3.2011 20:49:38)
ETU on saada pelata millä tahansa tavalla. Muiden kierroshinnan laskeminen pilaa tarpeettomasti niin montaa hyvää golf-hetkeä.
Etu on myös saada kenttien talous ja vakavaraisuus kuntoon. Etu on turvata kenttien riittävät pääomat, jotta niitä ei jouduta pyörittämään velkarahalla ja epävarmuuden tilassa ja korkoja maksaen. Etu on saada osakkeiden arvo riittävälle pohjalle, että niitä ei joudu myymään eurolla tai pahimmillaan työntämään rahaa mukaan; vähimmäistasona arvon säilyminen ja likvidiys jos siitä pitää eroon päästä. . Etu on saada pelaajamäärät nousuun sellaisin tavoin, että saamme pelattavaksi myös uusia kenttiä, eikä ruuhkauttamalla vanhoja ennestään. Etu on saada kenttien omistajapohja niin laajaksi, että kun remonttitarvetta tai muuta isompaa kulua ilmenee, kenenkään maksuosuus ei ole kohtuuton.
Toisen kierroshinnan pohtiminen ei varmasti ole etu eikä millään tavoin järkevää. Sen sijaan huoli golfyhteisöjen tulevaisuudesta ja rahoituksesta on monessa paikassa aiheellinen.
Juuri näin. Eiköhän tässä tullut esille ne perimmäiset syyt ja tarpeet. Sopisi vaikka ketjun viimeiseksi meiliksi.
puttarijari-._/ kirjoitti: (14.3.2011 21:33:15)
ts kirjoitti: (14.3.2011 21:04:38)
Parti kirjoitti: (14.3.2011 20:49:38)
ETU on saada pelata millä tahansa tavalla. Muiden kierroshinnan laskeminen pilaa tarpeettomasti niin montaa hyvää golf-hetkeä.
Etu on myös saada kenttien talous ja vakavaraisuus kuntoon. Etu on turvata kenttien riittävät pääomat, jotta niitä ei jouduta pyörittämään velkarahalla ja epävarmuuden tilassa ja korkoja maksaen. Etu on saada osakkeiden arvo riittävälle pohjalle, että niitä ei joudu myymään eurolla tai pahimmillaan työntämään rahaa mukaan; vähimmäistasona arvon säilyminen ja likvidiys jos siitä pitää eroon päästä. . Etu on saada pelaajamäärät nousuun sellaisin tavoin, että saamme pelattavaksi myös uusia kenttiä, eikä ruuhkauttamalla vanhoja ennestään. Etu on saada kenttien omistajapohja niin laajaksi, että kun remonttitarvetta tai muuta isompaa kulua ilmenee, kenenkään maksuosuus ei ole kohtuuton.
Toisen kierroshinnan pohtiminen ei varmasti ole etu eikä millään tavoin järkevää. Sen sijaan huoli golfyhteisöjen tulevaisuudesta ja rahoituksesta on monessa paikassa aiheellinen.
Juuri näin. Eiköhän tässä tullut esille ne perimmäiset syyt ja tarpeet. Sopisi vaikka ketjun viimeiseksi meiliksi.
Täysin samaa mieltä ja juuri noita lillukanvarsia on tarjottu ilmaisten kärryjen ja kolmannen osapuolen palveluiden olemattomilla hinnnanalennuksilla.
Jos halutaan osakkeiden arvostus ylös, pitää keksiä isoja ja tuntuvia etuja sille puolelle. Kultakortin lisäksi sellaisia ei juurikaan ole näkynyt, enkä minä ainakaan ole pystynyt keksimään.
Yksi vaihtoehto olisi saada kenttä niin haluttavaksi, että sinne ei vuokratarjontaa olisi ja osakkeistakin olisi pulaa. Ei vaan taida olla Suomessa nälöpiirissä. Meillä kun tahtoo olla vaan golfkenttiä, kun muualla on klubeja.
Mistä näitä sikiää????????????
Kapu kirjoitti: (14.3.2011 22:33:41)
[ts kirjoitti: (14.3.2011 21:04:38)
[ Ei vaan taida olla Suomessa nälöpiirissä. Meillä kun tahtoo olla vaan golfkenttiä, kun muualla on klubeja. /I]Mistä näitä sikiää????????????
Lasien puutteesta ja vähän tuhruisesta näytöstä. Hienoa, että osaat keskittyä olennaiseen.
ts kirjoitti: (14.3.2011 21:04:38)
Etu on myös saada kenttien talous ja vakavaraisuus kuntoon. Etu on turvata kenttien riittävät pääomat, jotta niitä ei jouduta pyörittämään velkarahalla ja epävarmuuden tilassa ja korkoja maksaen. Etu on saada osakkeiden arvo riittävälle pohjalle, että niitä ei joudu myymään eurolla tai pahimmillaan työntämään rahaa mukaan; vähimmäistasona arvon säilyminen ja likvidiys jos siitä pitää eroon päästä. . Etu on saada pelaajamäärät nousuun sellaisin tavoin, että saamme pelattavaksi myös uusia kenttiä, eikä ruuhkauttamalla vanhoja ennestään. Etu on saada kenttien omistajapohja niin laajaksi, että kun remonttitarvetta tai muuta isompaa kulua ilmenee, kenenkään maksuosuus ei ole kohtuuton.Toisen kierroshinnan pohtiminen ei varmasti ole etu eikä millään tavoin järkevää. Sen sijaan huoli golfyhteisöjen tulevaisuudesta ja rahoituksesta on monessa paikassa aiheellinen.
Hyviä asioita listattu tähän. Mutta aika harvaan asiaan näistä on negatiivista vaikutusta sillä että jollakin osakkeella pelaa joku muu kuin sen omistaja. Voisi jopa sanoa niinpäin että toimivat ja terveet vuokramarkkinat vievät kaikkia noita asioita eteenpäin.
Miten vuokraavan osakkaan pääoma tai vuosittaiset maksut olisivat jollakin tapaa erilaisia euroja kuin pelaavan osakkaan? Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?Parti kirjoitti: (15.3.2011 9:30:14)
ts kirjoitti: (14.3.2011 21:04:38)
Etu on myös saada kenttien talous ja vakavaraisuus kuntoon. Etu on turvata kenttien riittävät pääomat, jotta niitä ei jouduta pyörittämään velkarahalla ja epävarmuuden tilassa ja korkoja maksaen. Etu on saada osakkeiden arvo riittävälle pohjalle, että niitä ei joudu myymään eurolla tai pahimmillaan työntämään rahaa mukaan; vähimmäistasona arvon säilyminen ja likvidiys jos siitä pitää eroon päästä. . Etu on saada pelaajamäärät nousuun sellaisin tavoin, että saamme pelattavaksi myös uusia kenttiä, eikä ruuhkauttamalla vanhoja ennestään. Etu on saada kenttien omistajapohja niin laajaksi, että kun remonttitarvetta tai muuta isompaa kulua ilmenee, kenenkään maksuosuus ei ole kohtuuton.Toisen kierroshinnan pohtiminen ei varmasti ole etu eikä millään tavoin järkevää. Sen sijaan huoli golfyhteisöjen tulevaisuudesta ja rahoituksesta on monessa paikassa aiheellinen.
Hyviä asioita listattu tähän. Mutta aika harvaan asiaan näistä on negatiivista vaikutusta sillä että jollakin osakkeella pelaa joku muu kuin sen omistaja. Voisi jopa sanoa niinpäin että toimivat ja terveet vuokramarkkinat vievät kaikkia noita asioita eteenpäin.
Miten vuokraavan osakkaan pääoma tai vuosittaiset maksut olisivat jollakin tapaa erilaisia euroja kuin pelaavan osakkaan? Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?Juuri näin. Osakkeen arvo nousee myös mikäli siihen liittyvän pelioikeuden vuokrauksesta saa paremman hinnan. Sitä paremman hinnan taas saa mitä paremmat ’edut’ vuokralainen saa tai kokee saavansa.
haamu kirjoitti: (15.3.2011 10:00:32)
Juuri näin. Osakkeen arvo nousee myös mikäli siihen liittyvän pelioikeuden vuokrauksesta saa paremman hinnan. Sitä paremman hinnan taas saa mitä paremmat ’edut’ vuokralainen saa tai kokee saavansa.Tämäntyyppistä asiaa yritin (nähtävästi aika huonolla menestyksellä) tuoda esiin viestissä 400. Siis sitä että kentän menestyksen kannalta on tärkeää tehdä hyvä vaikutus kaikkiin kenttää kiertäviin, riippumatta roolista. Jos kumartaa yhteen suuntaan liikaa, tulee pyllistettyä toiseen ja se ei ole hyvä asia kentän kannalta.
Tasapaino rules.
haamu kirjoitti: (15.3.2011 10:00:32)
[Osakkeen arvo nousee myös mikäli siihen liittyvän pelioikeuden vuokrauksesta saa paremman hinnan. Sitä paremman hinnan taas saa mitä paremmat ’edut’ vuokralainen saa tai kokee saavansa.Mutta etu ei saisi mennä osakkeen omistamisen etujen ohi?
Eihän kukaan halua ostaa/omistaa osaketta, jos sen vuokraaminen on kannattavempaa.Parti kirjoitti: (15.3.2011 9:30:14)
.. terveet vuokramarkkinat vievät kaikkia noita asioita eteenpäin.
Vuokramarkkinat eivät ole terveet. Valitettavan usein osakkeella pelaa joku muu halvemmalla kuin omistaja itse. Suuri osa vuokramarkkinoilla olevista osakkeista menisi myyntiin isolla tappiollakin, mikäli ostajia löytyisi. Jotain tarttis tehdä. Nokian kurssi on pudonnut samaan tahtiin golfosakkeiden kanssa. Ei sielläkään kädet ristissä siunailla, että aika on muuttunut, mitään ei voi tehdä. Ainakin yritetään jotain tehdä. Markkinavoimat vain jylläämmään. Kyllä se siitä.
Parti: Miten vuokraavan osakkaan pääoma tai vuosittaiset maksut olisivat jollakin tapaa erilaisia euroja kuin pelaavan osakkaan?
Vuokraavan osakkaan maksut tuottavat tappiota, poikkeuksiakin on. Pelaavan osakkaan maksut ovat kuin rahaa pistäisi pankkiin☺
ristiveto kirjoitti: (15.3.2011 10:25:15)
haamu kirjoitti: (15.3.2011 10:00:32)
[Osakkeen arvo nousee myös mikäli siihen liittyvän pelioikeuden vuokrauksesta saa paremman hinnan. Sitä paremman hinnan taas saa mitä paremmat ’edut’ vuokralainen saa tai kokee saavansa.Mutta etu ei saisi mennä osakkeen omistamisen etujen ohi?
Eihän kukaan halua ostaa/omistaa osaketta, jos sen vuokraaminen on kannattavempaa.Hintatasossa on yksinkertaisesti kysymys kysynnästä ja tarjonnasta.
Täällä on kovasti kehuttu, että vuokrapelaaminen on edullista. Siitä huolimatta vuokrapelioikeuksien kysyntä ei ylitä tarjontaa. Vuosia sitten oli toisin, jolloin pelioikeuden vuokrausta ei voinut jättää aivan kauden kynnykselle, koska saattoi jäädä ilman tai sitten hinta oli kova, koska jäljellä oli vain vähän vapaita pelioikeuksia.
Ei ongelma ole luovutettavien pelioikeuksien ja omalla osakkeella pelaavien välisistä etujen eroista tai samanlaisuudesta, vaan ongelma on siinä, että osakkeita on liikaa pelaajiin nähden. Lisää pelaajia!
Parti kirjoitti: (15.3.2011 9:30:14)
Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?Niiden pääomaosuus. Tuloksen kannaltahan tuloja tuovat molemmat yhtäläisesti, mutta osakkaan sijoittama raha on yhtiön käytössä oman pääoman ehtoisena ja korottomana. Se sijoitettu raha siis vähentää sekä korkojen osuutta, että myös parantaa kassatilannetta verrattuna siihen, jos sama raha pitäisi ottaa kuoletettavana lainana.
Tulopuoli siis yhtenäinen, mutta menopuolta supistaa olennaisesti tuo osakkaan yhtiölle antama raha.
ts kirjoitti: (15.3.2011 11:45:10)
Parti kirjoitti: (15.3.2011 9:30:14)
Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?Niiden pääomaosuus. Tuloksen kannaltahan tuloja tuovat molemmat yhtäläisesti, mutta osakkaan sijoittama raha on yhtiön käytössä oman pääoman ehtoisena ja korottomana. Se sijoitettu raha siis vähentää sekä korkojen osuutta, että myös parantaa kassatilannetta verrattuna siihen, jos sama raha pitäisi ottaa kuoletettavana lainana.
Tulopuoli siis yhtenäinen, mutta menopuolta supistaa olennaisesti tuo osakkaan yhtiölle antama raha.
Olisit nyt lainannut sen edellisenkin lauseen.
Parti: ’Miten vuokraavan osakkaan pääoma tai vuosittaiset maksut olisivat jollakin tapaa erilaisia euroja kuin pelaavan osakkaan? Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?’
Sekä pelaava osakas, että pelioikeutensa eteenpäin vuokraava osakas ovat sijoittaneet saman verran pääomaa.
Hörhö kirjoitti: (15.3.2011 11:31:58)
ristiveto kirjoitti: (15.3.2011 10:25:15)
haamu kirjoitti: (15.3.2011 10:00:32)
[Osakkeen arvo nousee myös mikäli siihen liittyvän pelioikeuden vuokrauksesta saa paremman hinnan. Sitä paremman hinnan taas saa mitä paremmat ’edut’ vuokralainen saa tai kokee saavansa.Mutta etu ei saisi mennä osakkeen omistamisen etujen ohi?
Eihän kukaan halua ostaa/omistaa osaketta, jos sen vuokraaminen on kannattavempaa.Hintatasossa on yksinkertaisesti kysymys kysynnästä ja tarjonnasta.
Kyse on myös hyödyistä joita osakkeen omistaminen tuo. Ilman noita hyötyjä ei ole mitään järkeä sijoittaa osakkeeseen.
Hörhö kirjoitti: (15.3.2011 11:31:58)
Täällä on kovasti kehuttu, että vuokrapelaaminen on edullista. Siitä huolimatta vuokrapelioikeuksien kysyntä ei ylitä tarjontaa.Pelaajien kysyntä ei ylitä pelitarjontaa.
Hörhö kirjoitti: (15.3.2011 11:31:58)
Vuosia sitten oli toisin, jolloin pelioikeuden vuokrausta ei voinut jättää aivan kauden kynnykselle, koska saattoi jäädä ilman tai sitten hinta oli kova, koska jäljellä oli vain vähän vapaita pelioikeuksia.Milloin noin on ollu? Itse en ole huomannut 10 vuoteen tuollaista.
Hörhö kirjoitti: (15.3.2011 11:31:58)
Ei ongelma ole luovutettavien pelioikeuksien ja omalla osakkeella pelaavien välisistä etujen eroista tai samanlaisuudesta, vaan ongelma on siinä, että osakkeita on liikaa pelaajiin nähden. Lisää pelaajia!Niin tai pelaajia ei ole tarpeeksi mitä kentälle mahtuisi… meidän kenttä on kyllä mielestäni aika sopivan täynnä nykyään.
ihan vaan kysymys… entä jos sellaisia kenttiä jotka vastaisivat vuokralaisten / ostohalukkaiden tarpeita ei ole riittävästi… johaisi aika nätisti nykyisen kaltaiseen tiilanteeseen jossa
a) osan kentitien pelioikeudet menevät todella hyvin vuokralle reilusti yli vastikkeen
b) osan kentistä osakkeet eivät mene vuokralle, edes alle vastikkeen
eli kenttä itsessään, miljöö palvelut sijainti jne… ovat niitä todellisia syitä noille eroille
ei niinkään yleinen golfosakkeiden markkinatilanne
vähän niinkuin koeta kaupata vanhaa escorttia ja uutta volvoa samalla hinnalla…
keke123 kirjoitti: (15.3.2011 12:02:14)
ts kirjoitti: (15.3.2011 11:45:10)
Parti kirjoitti: (15.3.2011 9:30:14)
Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?Niiden pääomaosuus. Tuloksen kannaltahan tuloja tuovat molemmat yhtäläisesti, mutta osakkaan sijoittama raha on yhtiön käytössä oman pääoman ehtoisena ja korottomana. Se sijoitettu raha siis vähentää sekä korkojen osuutta, että myös parantaa kassatilannetta verrattuna siihen, jos sama raha pitäisi ottaa kuoletettavana lainana.
Tulopuoli siis yhtenäinen, mutta menopuolta supistaa olennaisesti tuo osakkaan yhtiölle antama raha.
Olisit nyt lainannut sen edellisenkin lauseen.
Parti: ’Miten vuokraavan osakkaan pääoma tai vuosittaiset maksut olisivat jollakin tapaa erilaisia euroja kuin pelaavan osakkaan? Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?’
Sekä pelaava osakas, että pelioikeutensa eteenpäin vuokraava osakas ovat sijoittaneet saman verran pääomaa.
Taas tuli kiireessä luettua ja vastattuakin keskellä kaiken muun ja mäntyynhän se kajahti. Tulee toistumaan 😉
Mutta ongelmahan on todellisuudessa siinä, että nykyisten vuokrahintojen ja pelimahdollisuuksien ollessa olemassa, osakkeet eivät kelpaa vaan jäävät yhtiön haltuun.
Ymmärrän täysin Partin näkemyksen ja sen vaikutuksen osakkeenomistajalle edullisena osana. Yhtälö vaan ei toimi tällä hetkellä.
ts kirjoitti: (15.3.2011 12:40:25)
keke123 kirjoitti: (15.3.2011 12:02:14)
ts kirjoitti: (15.3.2011 11:45:10)
Parti kirjoitti: (15.3.2011 9:30:14)
Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?Niiden pääomaosuus. Tuloksen kannaltahan tuloja tuovat molemmat yhtäläisesti, mutta osakkaan sijoittama raha on yhtiön käytössä oman pääoman ehtoisena ja korottomana. Se sijoitettu raha siis vähentää sekä korkojen osuutta, että myös parantaa kassatilannetta verrattuna siihen, jos sama raha pitäisi ottaa kuoletettavana lainana.
Tulopuoli siis yhtenäinen, mutta menopuolta supistaa olennaisesti tuo osakkaan yhtiölle antama raha.
Olisit nyt lainannut sen edellisenkin lauseen.
Parti: ’Miten vuokraavan osakkaan pääoma tai vuosittaiset maksut olisivat jollakin tapaa erilaisia euroja kuin pelaavan osakkaan? Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?’
Sekä pelaava osakas, että pelioikeutensa eteenpäin vuokraava osakas ovat sijoittaneet saman verran pääomaa.
Taas tuli kiireessä luettua ja vastattuakin keskellä kaiken muun ja mäntyynhän se kajahti. Tulee toistumaan 😉
Mutta ongelmahan on todellisuudessa siinä, että nykyisten vuokrahintojen ja pelimahdollisuuksien ollessa olemassa, osakkeet eivät kelpaa vaan jäävät yhtiön haltuun.
Ymmärrän täysin Partin näkemyksen ja sen vaikutuksen osakkeenomistajalle edullisena osana. Yhtälö vaan ei toimi tällä hetkellä.
Koko ’ongelman’ on aiheuttanut lähinnä se, että aikoinaan sallittiin etäseura-mahdollisuus liiton puolelta ja se että kenttäyhtiöt olivat niiin typeriä että sallivat noiden etäseuralaisten tulevan pelaamaan kentilleen, jotka osakkaat ovat kustantaneet. Ongelmaa ei enne tätä juurikaan ollut, eivätkä vuokrapelaajat suinkaan tätä ongelmaa ole aiheuttaneet. Paradoksaalista tilanteessa on se, että näitä päätöksiä ainakin osittain perusteltiin sillä, että saataisiin lisää uusia pelaajia, mikä periaatteessa tietysti voisi olla ratkaisu tähän ’ongelmaan’ ….
Onko tämä provo?
Hörhö kirjoitti: (15.3.2011 11:31:58)
.. ongelma on siinä, että osakkeita on liikaa pelaajiin nähden. Lisää pelaajia!Pelioikeuksia on todellakin liikaa, mutta ilman pelioikeuttakin voi pelata. Parhaimpina peliaikoina tämä yhdistelmä näkyy kentillä ruuhkina ja liian hitaana pelinä. Nykyinen tilanne ei ole terve.
Pelaajamäärä kasvaa pikkuhiljaa. Osakkeet alkavat käydä paremmin kaupaksi. Ne jotka nyt ymmärtävät ostaa halvalla, tekevät viisaan ratkaisun. Halvan hinnan saa myöhemmin takaisin, jos pelaaminen jää. Silti hitaasta prosessista on kyse. Tervehdyttämisen nopeuttamiseksi tarvitaan jonkinlainen katalysaattori. Omassa käytössäni on kaksi pelioikeutta. Suosittelen samaa muillekin pelaaville pienosakkaille. Parin vuoden lakko vuokratarjonnassa voisi saada ihmeitä aikaan – hyvään suuntaan sekä vuokratoiminnassa että osakemarkkinoilla mikäli suuromistajatkin tulisivat edes jossain määrin juoneen mukaan.
Idean tasolle taitaa jäädä. Olisiko tällainen lakko edes laillinen?
PG kirjoitti: (15.3.2011 13:31:48)
Hörhö kirjoitti: (15.3.2011 11:31:58)
.. ongelma on siinä, että osakkeita on liikaa pelaajiin nähden. Lisää pelaajia!Pelioikeuksia on todellakin liikaa, mutta ilman pelioikeuttakin voi pelata. Parhaimpina peliaikoina tämä yhdistelmä näkyy kentillä ruuhkina ja liian hitaana pelinä. Nykyinen tilanne ei ole terve.
Anteeksi tyhmyyteni, mutta mitä tekemistä tällä on sen kanssa, miten suuri osa pelaajista pelaa ilman pelioikeutta!?
haamu kirjoitti: (15.3.2011 13:01:36)
ts kirjoitti: (15.3.2011 12:40:25)
keke123 kirjoitti: (15.3.2011 12:02:14)
ts kirjoitti: (15.3.2011 11:45:10)
Parti kirjoitti: (15.3.2011 9:30:14)
Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?Niiden pääomaosuus. Tuloksen kannaltahan tuloja tuovat molemmat yhtäläisesti, mutta osakkaan sijoittama raha on yhtiön käytössä oman pääoman ehtoisena ja korottomana. Se sijoitettu raha siis vähentää sekä korkojen osuutta, että myös parantaa kassatilannetta verrattuna siihen, jos sama raha pitäisi ottaa kuoletettavana lainana.
Tulopuoli siis yhtenäinen, mutta menopuolta supistaa olennaisesti tuo osakkaan yhtiölle antama raha.
Olisit nyt lainannut sen edellisenkin lauseen.
Parti: ’Miten vuokraavan osakkaan pääoma tai vuosittaiset maksut olisivat jollakin tapaa erilaisia euroja kuin pelaavan osakkaan? Mikä tekee pelaaja-osakkaan euroista parempia kuin muiden?’
Sekä pelaava osakas, että pelioikeutensa eteenpäin vuokraava osakas ovat sijoittaneet saman verran pääomaa.
Taas tuli kiireessä luettua ja vastattuakin keskellä kaiken muun ja mäntyynhän se kajahti. Tulee toistumaan 😉
Mutta ongelmahan on todellisuudessa siinä, että nykyisten vuokrahintojen ja pelimahdollisuuksien ollessa olemassa, osakkeet eivät kelpaa vaan jäävät yhtiön haltuun.
Ymmärrän täysin Partin näkemyksen ja sen vaikutuksen osakkeenomistajalle edullisena osana. Yhtälö vaan ei toimi tällä hetkellä.
Koko ’ongelman’ on aiheuttanut lähinnä se, että aikoinaan sallittiin etäseura-mahdollisuus liiton puolelta ja se että kenttäyhtiöt olivat niiin typeriä että sallivat noiden etäseuralaisten tulevan pelaamaan kentilleen, jotka osakkaat ovat kustantaneet. Ongelmaa ei enne tätä juurikaan ollut, eivätkä vuokrapelaajat suinkaan tätä ongelmaa ole aiheuttaneet. Paradoksaalista tilanteessa on se, että näitä päätöksiä ainakin osittain perusteltiin sillä, että saataisiin lisää uusia pelaajia, mikä periaatteessa tietysti voisi olla ratkaisu tähän ’ongelmaan’ ….
Onko tämä provo?
Jos ns. etäjäsenet ovat ongelma osakkeiden tai pelioikeuksien kysynnän alhaisuuteen, niin sitten pitää nostaa green fee hintoja, jotta pelioikeuspelaaminen tulee etäjäsenille kannatavammaksi.
Nyt kunkin osakkeenomistajan ja yhtiön tulee katsoa peiliin, sillä kukin yhtiö määrittää itse sen, millä hinnalla etäjäsenet kentällä pelaavat. Käsittääkseni valta osa kentistä tarvitsevat näitä GF-tuloja, eikä osakkaat ole valmiita maksamaan korkeampaa vastiketta tulojen alentumisesta.
Edelleen mielestäni suurin haaste on kuitenkin se, miten ylipäätänsä saadaan lisää pelaajia. Tämä tietysti sillä varauksella, että osakkeen tai pelioikeuden hintaa halutaan ylös.
Hörhö kirjoitti: (15.3.2011 14:02:59)
Jos ns. etäjäsenet ovat ongelma osakkeiden tai pelioikeuksien kysynnän alhaisuuteen, niin sitten pitää nostaa green fee hintoja, jotta pelioikeuspelaaminen tulee etäjäsenille kannatavammaksi.
Nyt kunkin osakkeenomistajan ja yhtiön tulee katsoa peiliin, sillä kukin yhtiö määrittää itse sen, millä hinnalla etäjäsenet kentällä pelaavat. Käsittääkseni valta osa kentistä tarvitsevat näitä GF-tuloja, eikä osakkaat ole valmiita maksamaan korkeampaa vastiketta tulojen alentumisesta.
Edelleen mielestäni suurin haaste on kuitenkin se, miten ylipäätänsä saadaan lisää pelaajia. Tämä tietysti sillä varauksella, että osakkeen tai pelioikeuden hintaa halutaan ylös.
Pointti kylläkin oli, että jos yksinkertaistetusti muita vaihtoehtoja pelaamiseen ei olisi kuin pelaajaosakkuus tai vuokrapelaaminen, luonnollisesti kiinnostus/kysyntä sekä osakkeenostoa että vuokraamista kohtaan nousisi. Näin tilanne ennen oli kunnes joku sai ahaa-idean sallia kaikken tulla pelailemaan. Mielestäni myös nuo vuokrapelaajat osallistuvat omalla tavallaan kenttien kustannuksiin, joten ei heitä pitäisi missään nimessä syrjiä tai heidän pelaamistaan rajoittaa. Se porukka joka ei halua kustannuksiin osallistua pelatkoon vaikka par-3 kentillä tai käyköön rangella, kyllä ne halut siitä vuokraamiseen ja osakeenostoonkin pikkuhiljaa kasvavat.
Tilannetta voisi myös helpottaa se, että kenttäyhtiöt sallisivat edelleenkin nuo pseudo-seuralaiset mutta vaatisivat esim. 5-kertaisen greenfeemaksun heiltä, täysin yksinkertaista olisi toteuttaa, ei näitä pseudoi-seuroja niin montaa ole.
-
JulkaisijaArtikkelit