-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL kirjoitti: (14.3.2011 0:21:56)
Tästä juristien välisestä keskustelusta voidaan vetää montakin johtopäätöstä, mutta yksi on ylitse muiden:Laki on niin kuin se luetaan. (oma lisäykseni: ongelma on se, että niitä lukijoita on niin monta….)
Johtopäätöksinä voisi myös olla:
Yksikään lakimies ei ole koskaan olluit väärässä, he ainoastaan tulkitsevat lakia eri tavoin. Tästä loogisena seuraukseena tiettävästi yksikään lakimies ei koskaan myöskään ole myöntänyt olevansa väärässä.
Jake2 kirjoitti: (14.3.2011 9:32:34) On kai ensisijaisesti hallituksen tehtävä valmistella asia (vaatii aikaa) ja tuoda se sitten yhtiökokouksen päätettäväksi. Tähän asiaan varmaan palataan myöhemmin.
Niin? Enhän minä tässä ottanut kantaa pitäisikö asiaa käsitellä yhtiökokouksessa vai hallituksessa (mikä aihe sinällään ansaitsisi monessa yhtiössä huomattavaa täsmentämistä yhtiökokousten ja osakkaiden käyttäessä sellaista operatiivista valtaa, mikä heille ei kuuluisi). Otin kantaa siihen, että yhtiöissä ei kannattaisi tehdä päätöksiä vain sillä perusteella, että joku on uhkaillut jonkin asian olevan OYL:n vastaista. Yksittäiseen tapaukseen vaikea ottaa kantaa, koska mitään perusteluja tai analyysiä ei ole esitetty.
Perustuuppari kirjoitti: (14.3.2011 8:32:11)
Tapauksen yksityiskohtia tuntematta vaikea ottaa kantaa yhtiökokouksen päätöksen järkevyyteen, mutta yleisellä tasolla voisin todeta ettei yhtiöissä kannattaisi maallikkojen tai juristien OYL 1:7 pelotteluiden nojalla tehdä päätöksiä moitekanteen pelossa. Ensinnäkin kokemukseni on, että moitekanteen nostamisen kynnys on niin suuri, että kantajan on oltava suhteellisen varma argumentaatiossaan. Suurin osa yhtiökokouksessa ja foorumilla olevista uhkailuista on pelkkää suun soittoa. Toisaalta, olettaen yhtiöllä olevan oikeusturvavakuutuksen (jollainen kaikilla golfkenttäyhtiöillä olisi syytä olla), on oikeusprosessin yhteydessä syntyvistä kustannuksista yhtiön tappioksi jäävä osuus siinä määrin pieni, että olisi usein hyvä saada tuomioistuimen tulkinta asioista, jotka ovat aivan keskeisiä yhtiön toiminnassa.
Olet täysin oikeassa siinä, että kynnys kanteen nostamiseen voi olla suuri. Riippuu hyvin pitkälti intressin määrästä ja itseasiassa henkilön halusta. Toisaalta yhtiöllä voi olla suuri kynnys tehdä päätöstä/muutosta, joka saattaa olla riidanalainen.
Oikeudenkäymiskaaren pääsäännön mukaan häviäjä on velvollinen korvaamaan voittajan oikeudenkäyntikulut ja häviäjä maksaa luonnollisesti myös omansa. Tämä seikka monesti pidättää yhtiötä tekemästä päätöstä, joka saattaisi olla mahdollisen riidan kohde. Aivan samalla mainittu kuluriski pidättää osakkeenomistajaa nostamasta kannetta, mikäli asian lopputulosta ei pysty riittävällä varmuudella ennustamaan.
Voisin kuvitella, että mahdollisen moitekanteen tyypillinen kantaja olisi yhtiö, joka omistaa golfyhtiön osakkeita. Tälläisellä yhtiöllä on monesti samanlainen oikeusturvavakuutus kuin golfyhtiöllä. Näin ollen puntit olisivat kuluvastiuun osalta suht tasan. Monesti kuitenkin tämän tyyppisissä asioissa kantajia tuppaa olemaan useita, jotka pystyvät jakamaan kuluriskiä, kun taas golfyhtiö on aina yksin oikeudenkäynnissä
Kyllä sitä kuluriskiä todellisuudessa tulee enemmänkin, vaikka olisikin oikeusturvavakuutus. Vakuutusyhtiöt eivät usein korvaa omia kuluja kuin suunnilleen 200 €/h saakka. Sen ylimenevästä vastaa vakuutuksenottaja itse (jos häviää jutun, eikä saa perittyä vastapuolelta). Varteenotettavien asianajajien tuntiveloitus liikkuu haarukassa 350-450 €/h + alv.
En usko tässä ketjussa olevien asioiden olevan golfyhtiön toiminnan kannalta niin keskeisiä asioita, että sen takia kannattaisi ottaa riski vuosien oikeudenkäynnistä, mistä aiheutuu melkoista badwilliä. Veikkaisin osakkeen arvon alenevan melkoisesti. Kuka haluaisi ostaa vapaa-ajan harrastusta varten sellaisen yhtiön osakkeita, jossa osakkeenomistajan oikeuksista riidellään tuomioistuimissa?
Perustuuppari kirjoitti: (14.3.2011 9:32:08)
Eihän hallitus tuossa ainakaan tiedota ottavansa edes kantaa asiaan, vaan varmuuden vuoksi muuttavat käytäntöä..Siis mielestäsi hallitus ei ota kantaa asiaan, vaikka tekee asiasta nimenomaisen päätöksen? Päätöksen perusteluina hallitus on ilmoittanut, ettei se voi tehdä lainvastaisia päätöksiä, minkä takia varausoikeutta on muutettu.
Tiedotteessa ainoastaan asian hallitukselle tietoon tuonut taho on ollut sitä mieltä, että asia saattaa olla lain vastainen.
Kaiken kaikkiaan asiaa on täällä käyty läpi järjettömän monella viestillä. En lähde mitään yhteenvetoa asiasta tekemään, koska se poikisi niin paljon rönsyileviä kirjoituksia, eikä asia taaskaan johtaisi mihinkään. No eipä kai asian täällä tarvitsekaan johtaa mihinkään.
Paljon on erilaisia perusteluita suuntaan jos toiseen esitetty ja ainakin itsellä on hyvin paljon esittämättä, enkä tule niitä esittämäänkään.
Mikäli näiden omistaja-pelaajien (jollainen itsekin osaksi olen) oikeuksia halutaan parantaa, on siihen olemassa keinoja, joita käyttäen edes riskiä moitekanteen nostamiseen ei ole tai ainakin se on hyvin minimaalinen. Aivan hurjimpia muutospaineita, mitä Golfliiton työryhmän ensimmäisessä muistiossa oli, ei varmaankaan saada noilla keinoilla toteutettua, mutta olennaisia muutoksia nykyiseen kuitenkin.
Omalta osaltani tämän asian käsittely on toistaiseksi nyt tässä.
Buenos tardesta vaan. Työmatka kutsuu.Hörhö kirjoitti: Kyllä sitä kuluriskiä todellisuudessa tulee enemmänkin, vaikka olisikin oikeusturvavakuutus.
…
En usko tässä ketjussa olevien asioiden olevan golfyhtiön toiminnan kannalta niin keskeisiä asioita, että sen takia kannattaisi ottaa riskiOn tuo tietysti yksi näkemys. Oma näkemykseni on, että tässä ketjussa puhutaan nähdäkseni aivan keskeisestä asiasta golfkenttäyhtiöiden toiminnassa: millä tavoin osakkeen tuottamaa pelioikeutta voidaan säädellä ja millä edellytyksin tällaista säätelyä voidaan lisätä/muuttaa.
Monen tuntemani 18-reikäisen golfkentän vuotuiset operatiiviset kustannukset ennen poistoja ovat 600 000 euron tasolla tai suuremmat. Oikeudenkäyntien yhtiön kontolle jäävä kokonaiskustannus tulee asettumaan 10-30 tuhannen euron tasolle ja tällä kustannuksella saadaan lopullinen vastaus näiden asioiden tulkintaan. Pidän kokonaiskustannusta suhteessa asian merkittävyyteen siinä määrin pienenä, että oikeuden päätös olisi monesti ihan järkevää saada.
Olethan huomioinut, että yhtiö voi myös voittaa asiansa oikeudessa? Esimerkkinä Espoo Ringside Golf, joka voitti oikeudenkäyntinsä osakastaan Gumböleä vastaan ja sai täten lainvoimaisen päätöksen oikeudelleen periä erityistä lisämaksua osakkeen pelioikeuden käyttämisestä nimeämättömänä. Kyseiset ns. siirtomaksut ovat ERG:n tuloslaskelmissa olleet kymmeniä tuhansia euroja vuodessa, joten sanoisin että asiassa oli hyvinkin järkevää käydä oikeudessa.
Kokemukseni myös viittaa siihen, että näitä asioita pohditaan joka tapauksessa vähintään vuosittain ja yleensä useamminkin yhtiöiden päätöksenteossa. Lähes jokaisessa yhtiössä pohditaan perustavaa laatua olevia kysymyksiä siitä kenelle ja millä ehdoin yhtiö golfkenttää ylläpitää. Se, että oikeudenkäynnin pelossa ei uskalleta tehdä mitään päätöksiä johtaa nähdäkseni siihen, että erilaiset ’porsaanreikien’ hyödyntäjät vain tehostavat toimintaansa yhtiön katsellessa tuloksen heikkenemistä. Esimerkkinä tällaisesta on esimerkiksi ’pelioikeusjalostajien’ toimintaan liittyvä problematiikka.
I osakkaiden edut
En ole tässä ketjussa mitään järkisyytä, että osakkeen omistus olisi järkevä tavalliselle tuupparille (siis pelaajalle, joka ei ole hevijuuseri) ainakaan tässä tilanteessa.Tuote ei ole kunnossa, kun meno on kuin Venäjällä. Oikeudellinen tila on epävarma ja pelisäännnöt ovat vähintäänkin muuttuvia. Ainoa varma asia on, että jos osakkeen hankkii, niin kenttäyhtiön oligarkkien yhtiökokouksessa määräämät maksut tulevat maksuun ja vielä perikunnalle kanssa. Oligarkit eikun grunderit ja hevijuuserit tekevät sellaisia päätöksiä, että golfkarja maksaa.
II Juridiikka on mielipidetiede eli argumentaatiotiede
Ne noin kaksikymmenen eipäs-juupas kommenttia aikaisemman heittoni jälkeen osoittavat, että jokainen taho voi tulkita juridisesti vallitsevaa käytäntöä kukin omasta edustaan käsin.II Meni vähän offtopic mutta enemmän asiassa kuin 75 % muista viesteistä.
Taitaa olla yksi pisimpiä keskusteluja näillä palstoilla. Ymmärrettävää on tietysti, että asia kiinnostaa, sekä omistamiensa osakkeiden pelioikeuksilla pelaavia että näitä pelioikeuksia vuokraavia. Asia näyttää olevan yllättävän kinkkinen ja tuntuu siltä, että juristitkaan eivät ole oikein yksimielisiä. Koska asia on näin monimutkainen niin eikö Golfliitto voisi perehtyä siihen ja hankkia juridisesti pätevän kannanoton (siis juridisen kannanoton, ei kilpailua rajoittavaa ohjetta hinnoitteluun). Onko todellakin tarkoitus, että kaikki yksittäiset seurat ja kenttäyhtiöt joutuvat kukin erikseen miettimään ovatko heidän pelioikeussääntönsä oikeudellisia vai laittomia.
Bogey kirjoitti: (14.3.2011 11:58:02)
Onko todellakin tarkoitus, että kaikki yksittäiset seurat ja kenttäyhtiöt joutuvat kukin erikseen miettimään ovatko heidän pelioikeussääntönsä oikeudellisia vai laittomia.Ei näissä niin kovin suurta selvittämistä ole. Yleisesti ottaen pelioikeuksista ja niiden muutoksista päättää golfyhtiön osakkaat vuosittain yhtiökokouksissa. Hallitus laittaa ne sitten käytäntöön. Asiat hoidetaan enemmistöpäätöksillä ja sillä hyvä. Ja, ne yksittäiset osakkaat jotka kokevat kärsineensä vääryyttä voivat hakea asiaansa muutosta oikeuskäsittelyn kautta.
Täällä keskustelua ovat nostattaneet lähinnä jokunen vuokralaisten oikeuksia puolustava henkilö, yksittäisen pelioikeuksia vuokraavan osakkaan kera. Heillä on omat, jonkin verran suuren enemmistön näkemyksistä poikkeavat mielipiteet golfosakeyhtiön päätöksenteosta. Voi olla että joiltain osin ennakkopäätökset olisivat tarpeen.
Yleisesti ottaen voisi todeta kuten jo vanhat roomalaiset aikoinaan: ’Karavaanit kulkee ja koirat haukkuu’
Hörhö kirjoitti: (14.3.2011 9:48:31)
En usko tässä ketjussa olevien asioiden olevan golfyhtiön toiminnan kannalta niin keskeisiä asioita, että sen takia kannattaisi ottaa riski vuosien oikeudenkäynnistä, mistä aiheutuu melkoista badwilliä. Veikkaisin osakkeen arvon alenevan melkoisesti. Kuka haluaisi ostaa vapaa-ajan harrastusta varten sellaisen yhtiön osakkeita, jossa osakkeenomistajan oikeuksista riidellään tuomioistuimissa?Minä voisin hyvinkin ostaa osakkeen juuri tuollaisesta golfyhtiöstä. Siellä hallitus ainakin yrittää pitää omien pelaavien osakkeenomistajien puolta. Toisin kuin useimmissa golfyhtiöissä nykyään, joissa hallitukset ovat pelkkiä vätyksiä ja pelkäävät mahdollisia moitekanteita.
Driving Force kirjoitti: (14.3.2011 14:12:47)
Hörhö kirjoitti: (14.3.2011 9:48:31)
En usko tässä ketjussa olevien asioiden olevan golfyhtiön toiminnan kannalta niin keskeisiä asioita, että sen takia kannattaisi ottaa riski vuosien oikeudenkäynnistä, mistä aiheutuu melkoista badwilliä. Veikkaisin osakkeen arvon alenevan melkoisesti. Kuka haluaisi ostaa vapaa-ajan harrastusta varten sellaisen yhtiön osakkeita, jossa osakkeenomistajan oikeuksista riidellään tuomioistuimissa?Minä voisin hyvinkin ostaa osakkeen juuri tuollaisesta golfyhtiöstä. Siellä hallitus ainakin yrittää pitää omien pelaavien osakkeenomistajien puolta. Toisin kuin useimmissa golfyhtiöissä nykyään, joissa hallitukset ovat pelkkiä vätyksiä ja pelkäävät mahdollisia moitekanteita.
Ainakin minulla kiinnostus heräisi, olettaen että kuvatunkaltainen yhtiö sijaitsisi riittävän lähellä kotioveani, ainakin se olisi selkeä kannanotto siihen mikä on yhtiön linja ja myös osoitus että hallituksesta löytyy muutakin kuin vätyksiä jotka tyytyvät’ ’pitämään vallitsevaa asiantilaa valitettavana”
puttarijari-._/ kirjoitti: (14.3.2011 14:02:18)
Täällä keskustelua ovat nostattaneet lähinnä jokunen vuokralaisten oikeuksia puolustava henkilö, yksittäisen pelioikeuksia vuokraavan osakkaan kera. Heillä on omat, jonkin verran suuren enemmistön näkemyksistä poikkeavat mielipiteet golfosakeyhtiön päätöksenteosta.No tämä ylitti BullShit-kynnyksen niin reilusti että vaikka olisi trolli niin vastan silti
-Ei näytä menevän millään jakeluun että vuokralainen on täysin ulkopuolinen tekijä tässä yhtälössä. Koko ajan on ollut kysymys osakkeiden/osakkaiden välisistä asioista. Ziisös miten ihmiset eivät osaa käyttää oikeita termejä edes perusasioissa. Joko kyseessä on harvinaisen vahva ymmärtämättömyys tai tahallinen vittuilu. En osaa ottaa kantaan eri nimimerkkien kohdalla kumpaan koriin mennään.-Olen senverran pitkään kitunut tällä palstalla että tiedän aika monen nimimerkin taustat reaalimaailmassa. Voin varmuudella sanoa että pelaaja-osakkaat (itseni mukaanlukien) ovat olleet vahvassa roolissa kyseenalaistamassa osakkaiden eriarvoistamisen järkevyyttä tai sen laillisuutta. Usealta on jäänyt esim huomaamatta se seikka että Hörhö ammatti-ihmisenä ei ole ottanut mitään kantaa eriarvoistamisen puolesta tai vastaan. Vain eri menettelyjen lainmukaisuudesta. Muiden kommenteista paistaa vahvasti läpi maallikko-näkökulma.
-”Suuresta enemmistöstä” puhuminen vaatii aika suuria cojoneksia jos ei ole heittää kehiin suomaisissa golf oy:n yhtiökokouksen tekemiä enemmistöpäätöksiä asian tiimoilta.
Driving Force kirjoitti: (14.3.2011 14:12:47)
Minä voisin hyvinkin ostaa osakkeen juuri tuollaisesta golfyhtiöstä. Siellä hallitus ainakin yrittää pitää omien pelaavien osakkeenomistajien puolta.
Eli sinulle ei riitä että pelaaja-osakkaana sinulla on kaikki ne edut mitä yhtiöjärjestyksessä sinulle on taattu.
Nyt pitäisi vielä varmistaa että tekemällä fiksumman ratkaisun (vuokraamalla) noita samoja etuja ei voisi mitenkään saavuttaa vaikka näin on samaisessa yhtiöjärjestyksessä määrätty.Eikä haittaa vaikka osakkeita useampiakin kappaleita yhdelle yksilölle kaupattu ja myyty. Vaikkei yksi ihminen pysty olemaan pelaaja-osakas kuin yhteen kertaan.
Ihmisen ahneuden määrä on käsittämätön.
But hey, greed is good, greed works (Gordon Gekko)
Parti kirjoitti: (14.3.2011 18:16:50)
Driving Force kirjoitti: (14.3.2011 14:12:47)
Minä voisin hyvinkin ostaa osakkeen juuri tuollaisesta golfyhtiöstä. Siellä hallitus ainakin yrittää pitää omien pelaavien osakkeenomistajien puolta.
Eli sinulle ei riitä että pelaaja-osakkaana sinulla on kaikki ne edut mitä yhtiöjärjestyksessä sinulle on taattu.
Nyt pitäisi vielä varmistaa että tekemällä fiksumman ratkaisun (vuokraamalla) noita samoja etuja ei voisi mitenkään saavuttaa vaikka näin on samaisessa yhtiöjärjestyksessä määrätty.Eikä haittaa vaikka osakkeita useampiakin kappaleita yhdelle yksilölle kaupattu ja myyty. Vaikkei yksi ihminen pysty olemaan pelaaja-osakas kuin yhteen kertaan.
Ihmisen ahneuden määrä on käsittämätön.
But hey, greed is good, greed works (Gordon Gekko)
Ei tässä ahneudella ole osaa eikä arpaa. Ennemminkin haen osakkeenomistajille (kaikille) oikeutta. Kun pelioikeuksia syystä tai toisesta on liikaa vuokrattavana, laskee osakkaan niistä saama vuokrahinta alle osakkaan maksaman vastikkeen. Kun näin käy, ei kukaan ole myöskään halukas ostamaan osakkeita ja tällöin myös osakkeen hinta laskee. Siis kaikki osakkaat köyhtyvät (ainakin laskennallisesti). Tätä tilannetta ei korjata muuten kuin tekemällä osakkeen omistaminen kiinnostavammaksi kuin vuokraaminen. Kun pelaavan osakkaan oikeuksia ei oikein voi enää lisätäkään, täytyy ratkaisu hakea vuokrapelaajan oikeuksien rajaamisesta. Tätä edistävien golfyhtiöiden hallitukset ovat oikeasti osakkaidensa asialla.
Driving Force kirjoitti: (14.3.2011 18:45:56)
Ennemminkin haen osakkeenomistajille (kaikille) oikeutta. Kun pelioikeuksia syystä tai toisesta on liikaa vuokrattavana, laskee osakkaan niistä saama vuokrahinta alle osakkaan maksaman vastikkeen. Kun näin käy, ei kukaan ole myöskään halukas ostamaan osakkeita ja tällöin myös osakkeen hinta laskee. Siis kaikki osakkaat köyhtyvät (ainakin laskennallisesti). Tätä tilannetta ei korjata muuten kuin tekemällä osakkeen omistaminen kiinnostavammaksi kuin vuokraaminen. Kun pelaavan osakkaan oikeuksia ei oikein voi enää lisätäkään, täytyy ratkaisu hakea vuokrapelaajan oikeuksien rajaamisesta. Tätä edistävien golfyhtiöiden hallitukset ovat oikeasti osakkaidensa asialla.
Valitettavasti tuollä logiikalla ei todellisuuspohjaa. Tai jos sanoisi lennokkaasti firman myyjä-poikien suulla:”Toi ei vaan lennä”.
Mietipä hetki. Tällä hetkellä halukkaiden osakaspelaajien ja vuokralaisten yhteenlaskettu määrä on niin paljon pienempi kuin tarjollaolevien osakkeiden määrä että hinnat ovat pohjamudissa.
Toisinsanoen ensin pitäisi koko suuri vuokralaisjoukko saada osakaspelaajiksi ja sen jälkeen vielä merkittävä määrä uusia pelaajia pitäisi saada mielentilaan jossa tuhansien eurojen sijoitus tuntuisi hyvältä idealta.
Luuletko oikeasti että jollain varausoikeuksien erilaistamisilla, vieraan gf:llä tai muulla lillukanvarsilla saadaan jotain tällainen joukkoliike aikaiseksi?
Se ei vaan oikeasti lennä.Parti kirjoitti: (14.3.2011 17:53:29)
puttarijari-._/ kirjoitti: (14.3.2011 14:02:18)
Täällä keskustelua ovat nostattaneet lähinnä jokunen vuokralaisten oikeuksia puolustava henkilö, yksittäisen pelioikeuksia vuokraavan osakkaan kera. Heillä on omat, jonkin verran suuren enemmistön näkemyksistä poikkeavat mielipiteet golfosakeyhtiön päätöksenteosta.Voin varmuudella sanoa että pelaaja-osakkaat (itseni mukaanlukien) ovat olleet vahvassa roolissa kyseenalaistamassa osakkaiden eriarvoistamisen järkevyyttä tai sen laillisuutta. Usealta on jäänyt esim huomaamatta se seikka että Hörhö ammatti-ihmisenä ei ole ottanut mitään kantaa eriarvoistamisen puolesta tai vastaan. Vain eri menettelyjen lainmukaisuudesta. Muiden kommenteista paistaa vahvasti läpi maallikko-näkökulma.
-”Suuresta enemmistöstä” puhuminen vaatii aika suuria cojoneksia jos ei ole heittää kehiin suomaisissa golf oy:n yhtiökokouksen tekemiä enemmistöpäätöksiä asian tiimoilta.
Itse lähden näissä asioissa käytännön kannalta ja tietoni suuren ns. ’suuren enemmistön’ näkemyksistä perustuu siihen kuinka golfyhtiöiden asioita käytännössä hoidetaan. Lähes kaikissa yhtiöissä itsepelaavat osakkaat ovat reiluna enemmistönä. Ja yleensä yhtiön asioista, mukaan lukien pelioikeksien sisällöstä, päätetään yhtiökokouksessa yksimielisesti, hallituksen esityksen pohjalta. Mistä muusta se voisi kertoa kuin yksimielisyydestä?
Sinällään ihmettelen nimim. ’Parti:n’ avautumista tässä yhteydessä. Juuri hänen kotiseuransa, ERG:n yhtiöjärjestyksessä on erityisen hyvin huomioitu pelioikeuttaan itse käyttävän osakkaan etuoikeudet vieraiden isäntänä. Se kertoo, paitsi yksimielisyydestä myös erinomaiselle tavalla siitä että ERG:ssä halutaan painottaa omistajien itsensä mahdollisuuksia hyödyntää omistustaan. Se, jos mikä tekee osakkeen omistamisen hyödyllisemmäksi sekä houkuttelevammaksi kuin vuokrapelaamisen. Jatkakaa samaan malliin ERG:ssä.
Lopuksi huomautan, kaikella kunnioituksella keskusteluun osallistuneita ja korkeasti oppineita lakimiehiä kohtaan. Kaikki maailman järki/ymmärrys ei suinkaan ole kertynyt yksinoikeudella heidän päähänsä. Kyllä insinöörikin voi osallistua ansiokkaasti tällaiseen periaatteelliseen keskusteluun.
Parti kirjoitti: (14.3.2011 19:08:18)
Luuletko oikeasti että jollain varausoikeuksien erilaistamisilla, vieraan gf:llä tai muulla lillukanvarsilla saadaan jotain tällainen joukkoliike aikaiseksi?
Se ei vaan oikeasti lennä.Täysin samaa mieltä ja juuri noita lillukanvarsia on tarjottu ilmaisten kärryjen ja kolmannen osapuolen palveluiden olemattomilla hinnnanalennuksilla.
Jos halutaan osakkeiden arvostus ylös, pitää keksiä isoja ja tuntuvia etuja sille puolelle. Kultakortin lisäksi sellaisia ei juurikaan ole näkynyt, enkä minä ainakaan ole pystynyt keksimään.
Yksi vaihtoehto olisi saada kenttä niin haluttavaksi, että sinne ei vuokratarjontaa olisi ja osakkeistakin olisi pulaa. Ei vaan taida olla Suomessa nälöpiirissä. Meillä kun tahtoo olla vaan golfkenttiä, kun muualla on klubeja.
puttarijari-._/ kirjoitti: (14.3.2011 19:55:44)
Itse lähden näissä asioissa käytännön kannalta ja tietoni suuren ns. ’suuren enemmistön’ näkemyksistä perustuu siihen kuinka golfyhtiöiden asioita käytännössä hoidetaan. Lähes kaikissa yhtiöissä itsepelaavat osakkaat ovat reiluna enemmistönä. Ja yleensä yhtiön asioista, mukaan lukien pelioikeksien sisällöstä, päätetään yhtiökokouksessa yksimielisesti, hallituksen esityksen pohjalta. Mistä muusta se voisi kertoa kuin yksimielisyydestä?
Alat pääsemään kartalle. Nyt kun vielä kerrot ne yhtiöt jossa tämä pelaavien osakkaiden enemmistö on päättänyt yhtiökokouksessa eriarvoistaa vuokraavat osakkaat pelaaviin osakkaisiin nähden.
Tämä on hyvin yksinkertainen kysymys johon on helppo vastata luettelolla kenttäyhtiöitä.Itse väitän että pelaavien osakkaiden yhteisön enemmistö on niin fiksua väkeä ettei se edes ala ajaamaan tuollaista päättömyyttä. Pöytäkirjat eivät valehtele, nyt kehiin yhtiöitä joissa asiat ovat edenneet toista latua.
Parti kirjoitti: (14.3.2011 20:19:35)
. Pöytäkirjat eivät valehtele, nyt kehiin yhtiöitä joissa asiat ovat edenneet toista latua.Esim kaikki kultakorttikentät. Eriarvoistamistahan voi tehdä kahta kautta.
ts kirjoitti: (14.3.2011 20:27:54)
Parti kirjoitti: (14.3.2011 20:19:35)
. Pöytäkirjat eivät valehtele, nyt kehiin yhtiöitä joissa asiat ovat edenneet toista latua.Esim kaikki kultakorttikentät. Eriarvoistamistahan voi tehdä kahta kautta.
Kultakortti on kenttäyhtiöistä täysin irrallinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sen paremmin osakeyhtiölain kuin osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatteenkaan kanssa. Kyseessä on yhteisö, joka tarjoaa valitsemalleen kohderyhmälle tietyn paketin tiettyyn hintaan. Yhtä hyvin kohderyhmä voisi olla vaikka vuonna -49 syntyneet vasenkätiset naiset, jotka omistavat golfosakkeen.
Parti kirjoitti: (14.3.2011 20:19:35)
puttarijari-._/ kirjoitti: (14.3.2011 19:55:44)
Itse lähden näissä asioissa käytännön kannalta ja tietoni suuren ns. ’suuren enemmistön’ näkemyksistä perustuu siihen kuinka golfyhtiöiden asioita käytännössä hoidetaan. Lähes kaikissa yhtiöissä itsepelaavat osakkaat ovat reiluna enemmistönä. Ja yleensä yhtiön asioista, mukaan lukien pelioikeksien sisällöstä, päätetään yhtiökokouksessa yksimielisesti, hallituksen esityksen pohjalta. Mistä muusta se voisi kertoa kuin yksimielisyydestä?
Alat pääsemään kartalle. Nyt kun vielä kerrot ne yhtiöt jossa tämä pelaavien osakkaiden enemmistö on päättänyt yhtiökokouksessa eriarvoistaa vuokraavat osakkaat pelaaviin osakkaisiin nähden.
Tämä on hyvin yksinkertainen kysymys johon on helppo vastata luettelolla kenttäyhtiöitä.
Hyvin monella kentällä osakkeen pelioikeuttaan itse käyttävällä osakkaalla on tarjolla paremman edut kuin vuokralaisena pelaavalla. Toisaalta eroa on osakkaiden välillä myös niissä tapauksissa joissa pelioikeus vaihdetaan pelilippuihin. Mutten näe näiden osalta mitään osakkaita koskevia epäkohtia. Päin vastoin, osakkaille on vain hyötyä erilaisista vaihtoehdoista.
Muutamia kenttiä on tullut esille näiden keskusteluiden yhteydessä. Tiedossani on muitakin.
En viitsi ottaa urakakseni pelioikeuksiin liittyvien eroavaisuuksien selvittämistä kenttäkohtaisesti.KL kirjoitti: (14.3.2011 20:36:06)
Kultakortti on kenttäyhtiöistä täysin irrallinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sen paremmin osakeyhtiölain kuin osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatteenkaan kanssa. Kyseessä on yhteisö, joka tarjoaa valitsemalleen kohderyhmälle tietyn paketin tiettyyn hintaan. Yhtä hyvin kohderyhmä voisi olla vaikka vuonna -49 syntyneet vasenkätiset naiset, jotka omistavat golfosakkeen.
Aha. Ei tässä nyt puhuttu juridiikasta.
Kultakortti on luotu nimenomaan vain niiden osakkaiden saataville, jotka käyttävät omaa (tai lähipiirinsä) omistuksessa olevan osakkeen pelioikeutta itse. Sen runkoajatus on antaa osakkeenomistajalle etua pelioikeuden vuokraajaan nähden.
puttarijari-._/ kirjoitti: (14.3.2011 19:55:44)
Itse lähden näissä asioissa käytännön kannalta ja tietoni suuren ns. ’suuren enemmistön’ näkemyksistä perustuu siihen kuinka golfyhtiöiden asioita käytännössä hoidetaan.
Niinpä…. 100 mijoonaa kärpästä ei voi olla väärässä…
puttarijari-._/ kirjoitti: (14.3.2011 19:55:44)
Lopuksi huomautan, kaikella kunnioituksella keskusteluun osallistuneita ja korkeasti oppineita lakimiehiä kohtaan. Kaikki maailman järki/ymmärrys ei suinkaan ole kertynyt yksinoikeudella heidän päähänsä. Kyllä insinöörikin voi osallistua ansiokkaasti tällaiseen periaatteelliseen keskusteluun.Me kaikki osallistumme keskusteluun oppiarvosta riippumatta. Ilman vankkaa asiantuntemusta on kuitenkin pikkaisen arveluttavaa lähteä esittämään vielä vankempia mielipiteitä faktoina.
Puolustukseksesi on saman tien sanottava, etteivät nuo lakimiehetkään tunnu olevan samaa mieltä asioista, vaikka samat kirjat heillä on edessään levällään. Taitaa olla ammattitauti…:-)
ts kirjoitti: (14.3.2011 20:41:09)
KL kirjoitti: (14.3.2011 20:36:06)
Kultakortti on kenttäyhtiöistä täysin irrallinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sen paremmin osakeyhtiölain kuin osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatteenkaan kanssa. Kyseessä on yhteisö, joka tarjoaa valitsemalleen kohderyhmälle tietyn paketin tiettyyn hintaan. Yhtä hyvin kohderyhmä voisi olla vaikka vuonna -49 syntyneet vasenkätiset naiset, jotka omistavat golfosakkeen.
Aha. Ei tässä nyt puhuttu juridiikasta.
Kultakortti on luotu nimenomaan vain niiden osakkaiden saataville, jotka käyttävät omaa (tai lähipiirinsä) omistuksessa olevan osakkeen pelioikeutta itse. Sen runkoajatus on antaa osakkeenomistajalle etua pelioikeuden vuokraajaan nähden.
Totta kai antaa ja hyvä niin. Olennaista kultakortissa on se, ettei sitä ole luonut mikään yksittäinen kenttäyhtiö, joten sitä ei voi käyttää esimerkkinä eriarvoistamisesta.
KL kirjoitti: (14.3.2011 20:44:43)
ts kirjoitti: (14.3.2011 20:41:09)
KL kirjoitti: (14.3.2011 20:36:06)
Kultakortti on kenttäyhtiöistä täysin irrallinen asia eikä sillä ole mitään tekemistä sen paremmin osakeyhtiölain kuin osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatteenkaan kanssa. Kyseessä on yhteisö, joka tarjoaa valitsemalleen kohderyhmälle tietyn paketin tiettyyn hintaan. Yhtä hyvin kohderyhmä voisi olla vaikka vuonna -49 syntyneet vasenkätiset naiset, jotka omistavat golfosakkeen.
Aha. Ei tässä nyt puhuttu juridiikasta.
Kultakortti on luotu nimenomaan vain niiden osakkaiden saataville, jotka käyttävät omaa (tai lähipiirinsä) omistuksessa olevan osakkeen pelioikeutta itse. Sen runkoajatus on antaa osakkeenomistajalle etua pelioikeuden vuokraajaan nähden.
Totta kai antaa ja hyvä niin. Olennaista kultakortissa on se, ettei sitä ole luonut mikään yksittäinen kenttäyhtiö, joten sitä ei voi käyttää esimerkkinä eriarvoistamisesta.
Ei luonut, mutta osallistumisen ovat päättäneet. Olisihan siitä voitu tehdä kaikille vuokralaisillekin avoin, mutta kun ei haluttu.
-
JulkaisijaArtikkelit
-
puttarijari-._/ kirjoitti: (14.3.2011 14:02:18)
Täällä keskustelua ovat nostattaneet lähinnä jokunen vuokralaisten oikeuksia puolustava henkilö, yksittäisen pelioikeuksia vuokraavan osakkaan kera. Heillä on omat, jonkin verran suuren enemmistön näkemyksistä poikkeavat mielipiteet golfosakeyhtiön päätöksenteosta.No tämä ylitti BullShit-kynnyksen niin reilusti että vaikka olisi trolli niin vastan silti
-Ei näytä menevän millään jakeluun että vuokralainen on täysin ulkopuolinen tekijä tässä yhtälössä. Koko ajan on ollut kysymys osakkeiden/osakkaiden välisistä asioista. Ziisös miten ihmiset eivät osaa käyttää oikeita termejä edes perusasioissa. Joko kyseessä on harvinaisen vahva ymmärtämättömyys tai tahallinen vittuilu. En osaa ottaa kantaan eri nimimerkkien kohdalla kumpaan koriin mennään.-Olen senverran pitkään kitunut tällä palstalla että tiedän aika monen nimimerkin taustat reaalimaailmassa. Voin varmuudella sanoa että pelaaja-osakkaat (itseni mukaanlukien) ovat olleet vahvassa roolissa kyseenalaistamassa osakkaiden eriarvoistamisen järkevyyttä tai sen laillisuutta. Usealta on jäänyt esim huomaamatta se seikka että Hörhö ammatti-ihmisenä ei ole ottanut mitään kantaa eriarvoistamisen puolesta tai vastaan. Vain eri menettelyjen lainmukaisuudesta. Muiden kommenteista paistaa vahvasti läpi maallikko-näkökulma.
-”Suuresta enemmistöstä” puhuminen vaatii aika suuria cojoneksia jos ei ole heittää kehiin suomaisissa golf oy:n yhtiökokouksen tekemiä enemmistöpäätöksiä asian tiimoilta.