-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 19:04:48)
Pelkällä peliohjesäännöllä ei voida määritellä eroavuuksia pelioikeuden sisältöön riippuen siitä, kuka on luovutetun pelioikeuden haltija. Tästä tulee olla määräykset yhtiöjärjestyksessä.Juuri pelioikeussäännöllä ja yhtiökokouksen päätöksillä näistä yleensä päätetään. Pelioikeuden sisältö voi vallan mainiosti vaihdella käyttäjän mukaan, eihän kaikissa vaihtoehdoissa edes tiedetä kuka on pelioikeuden loppukäyttäjä (pelilipun luovutus kolmannelle osapuolelle). Osakkaiden kannalta on tärkeätä vain se että kaikilla osakkailla on yhtäläiset mahdollisuudet hyödyntää omistustaan.
Vuosittain vaihtuvia pelioikeuteen liittyviä yksityiskohtia ei ole muutenkaan järkevää sisällyttää yhtiöjärjestykseen.
Käytännöt toki vaihtelevat yhtiöistä riippuen. Mielenkiintoisella tavalla esimerkiksi ERG:n yhtiöjärjestyksessä on määritelty pelioikeuden sisältö omistajan omassa käytössä kattavammin (mahdollistaen osakkaan vieraille edullisemman greenfee’n) kuin siinä tapauksessa että pelioikeus nimettäisiin kolmannelle osapuolelle.
kts. yhtiöjärjestys ERG 5 §, paikallisessa pelioikeussäännössä tästä on kuitenkin poikettu kolmannen osapuolen eduksi. Tämä on sinällään ihan ok. koska asiasta lienee yhtiökokouksen enemmistön päätös. Toki joku voisi moittia menettelyä yhtiöjärjestyksen vastaiseksi.Eli käytännössä lienee niin että pelioikeuden sisällöstä, kuten monesta muustakin asiasta golfyhtiössä, voidaan päättää lakia rikkomatta useammalla tavalla. Kunhan kohdellaan kaikkia osakkaita tasapuolisesti. Ja, kuten jo aiemmin todettiin aina jää yksittäiselle osakkaalle mahdollisuus moittia enemmistön päätöksiä.
Perustuuppari kirjoitti: (13.3.2011 22:35:42)
Nähdäkseni Hörhö ei ole lukenut kaikkia viestejäni tai ajatellut asiaa loppuun asti. Olen esittänyt, että yhtiöjärjestysmuutos voidaan toteuttaa siten, että yhtiöjärjestystasolla mahdollistetaan osakkeen tuottaman pelioikeuden erilaisten käyttötapojen säätely toisistaan poikkeavalla tavalla. Lisäksi olen esittänyt, että henkilö- ja yhteisöosakkaiden osalta olisi syytä täsmentää, että pelioikeuttaan itse käyttävää henkilöosakasta ja yhteisöosakkaan nimeämää käyttäjää, joka on esim. työ- tai omistussuhteessa ko. osakkaaseen kohdellaan samalla tavalla.Em. tavalla toimimalla en havaitse oltavan sellaisessa tilanteessa, jossa tarvittaisiin OYL 5:29 mukaisia osakkaiden suostumuksia, vaan muutos voidaan toteuttaa normaalilla määräenemmistöllä. Se, että pelioikeuden luovuttamista kolmannelle osapuolelle vuokrauksen kautta säädeltäisiin eri tavalla kuin osakkaan itse käyttämää pelioikeutta ei nähdäkseni johda OYL 1:7 vastaiseen yhdenvertaisuusperiaatteen rikkomiseen, varsinkaan yhtiöissä joiden toimialassa on maininta ’golfkentän ylläpidosta osakkaidensa käyttöön’, mikä hyvin monessa yhtiössä löytyy.
KKO kertoo lopullisen totuuden, mutta edelleen luotan kyllä argumentaationi kantavuuteen mahdollisessa oikeudenkäynnissä.
Kyllä olen lukenut asiaa koskevat viestisi.
Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että eravuudet voidaan (ja tulee) toteuttaa yhtiöjärjestyksessä.
Se, että tietoisesti tehdään yhtiöjärjestysmuutos, jonka nimenomaisena tarkoituksena on tietyn omistajaryhmän omistamien osakkeiden oikeuksien heikentäminen verrattuna muiden osakkeiden tuottamiin oikeuksiin, on kyllä yhdenvertaisuusperuiaatteen vastaista. Tästä on yllättävän paljon oikeuskäytäntöä varsinkin välimiesmenettelyistä, missä iso osa OYL-jutuista käsitellään.
En ymmärrä, miten yhdenvertaisuutta ei rikota, kun muutoksen nimenomaisena tarkoituksena on vain ja ainoastaan eriarvoistaminen ja eri osakasryhmien erilainen kohtelu. Mitä enemmän asiaa OYL:n valossa tutkii, sitä vahvemmaksi näkemykseni muodostuu.
Mikäli asia olisi niin kuin sinä ajattelet, mahdollistaisi se täysin OYL:n periaatteiden vastaisia shikaaninomaisia toimia yhtiöissä.
En usko, että määräyksiä peliohjesääntöihin tai yhtiöjärjestyksiin tulee siten, että yhtiön työntekijällä tai osakkeenomistajalla olisi parempia oikeuksia muihin pelioikeuden luovutuksensaajiin verrattuna, sillä nuo kriteerit on niin naurettavan helppo kiertää ja sen jälkeen ollaan vaan syvemmällä suossa.
Mielestäni seikka, että yhtiöjärjestyksessä olisi mainittu yhtiön tarkoituksena tai toimintana olevan ’golfkentän ylläpito osakkaidensa käyttöön’, ei sellaisenaan oikeuta osakkeiden eriarvoiseen kohteluun varsinkaan, kun vuosia tai jopa kymmeniä vuosia on toimittu toisin ja tämä muutos tuotaisiin nyt uutena seikkana ’vanhaan’ yhtiöjärjestykseen, sitä kuitenkaan muuttamatta.
Mainitset, että maininta ’golfkentän ylläpidosta osakkaidensa käyttöön’ löytyy hyvin monen golfosakeyhtiön yhtiöjärjestyksestä. Itse olen ammatillisesti ollut tekemisissä usean Etelä-Suomen golfyhtiön kanssa. Pääkaupunkiseudulta muistaisin Rinkussa ja Nurmijärvellä olevan tuollaisen maininnan, mutta muita ei tule mieleen. Taitaa tuo maininta kuitenkin puuttua valtaosasta yhtiöjärjestyksiä.
Kaikenlaisia vaikeuksia tuntuu olevan pelaajilla meidän omassa maassa. Tulin just reissusta ja sanoisin että suhteellisen halvalla pelaamme kentillämme. Miksi vi..u teillä on ongelmia joka saat..an asian kanssa. Eikö ole pääasia että oma peli kulkee ja saa nöyryttää kaveria joka kierroksella ja nauttia sen tuomista eduista. Kuka ny ilmaiseksi pelaa? Parasta on että kun teet paremman tuloksen kun kaverisi ja nautit siitä pelin jälkeen KLUBILLA.
jyrkkä svingi kirjoitti: (13.3.2011 21:25:26)
hörhön mielipide on tullut selväksi, mutta kuitenkin useat yhtiöt ovat toisin toimineet. varmastikin osakkaiden enemmistön tahtotilan mukaisesti. lopullisestihan tämä asia ratkeaisi oikeudessa.
Peuramaalla yhtiökokous päätti muuttaa peliohjesääntöä, koska sen katsottiin olevan ristiriidassa OYL:n yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Peliohjesäännössä vuokrapelaajille oli määritelty lyhyempi aika tehdä pelivarauksia verrattuna omalla osakkeella pelaaviin.
Näissä asioissa vaaditaan hallitukselta erityistä valveutuneisuutta ja rohkeutta tehdä esityksiä yhtiökokoukselle. Valitettavasti OYL on erittäin huono laki golfyhtiön kannalta.
Hörhö – voisitko esittää konkreettisen esimerkin, jossa mainitsemani yhtiöjärjestyksen muutos asettaa osakkaat eriarvoiseen asemaan? Minä en sellaista kuvailemallani tavalla tehtynä havaitse.
Olen myös eri mieltä Hörhön kanssa siitä, millä tavoin OYL:n mukaisin keinoin osakkeiden oikeuksia muutettaessa mahdollisen moitekanteen yhteydessä OYL 1:7 yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisuutta arvioitaisiin. Tästä olen jo kantani tyhjentävästi ilmaissut aiemmasssa viestissä, joten totean tältä osin turhan jankutuksen välttämiseksi mielipiteeni poikkeavan Hörhön mielipiteestä. Jokainen voi arvioida kumman argumentaatiota pitää vahvempana – totuuden saamme lopulta vain tuomioistuimesta. Uskallan kyllä tulkintani kanssa sinne lähteä (ja olen lähtenytkin).
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.3.2011 23:18:12)
Osakkaiden kannalta on tärkeätä vain se että kaikilla osakkailla on yhtäläiset mahdollisuudet hyödyntää omistustaan.
Mitenkäs sinä pystyt päättämään, mikä kunkin osakkeenomistajan kannalta on tärkeää?
Kertoisitko, miten yhtiö, joka omistaa golfyhtiön osakkeen, voisi antaa pelioikeuden vaimonsa käytettäväksi?
Tästä juristien välisestä keskustelusta voidaan vetää montakin johtopäätöstä, mutta yksi on ylitse muiden:
Laki on niin kuin se luetaan. (oma lisäykseni: ongelma on se, että niitä lukijoita on niin monta….)
Hörhö kirjoitti: (14.3.2011 0:05:09)
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.3.2011 23:18:12)
Osakkaiden kannalta on tärkeätä vain se että kaikilla osakkailla on yhtäläiset mahdollisuudet hyödyntää omistustaan.
Mitenkäs sinä pystyt päättämään, mikä kunkin osakkeenomistajan kannalta on tärkeää?
Kertoisitko, miten yhtiö, joka omistaa golfyhtiön osakkeen, voisi antaa pelioikeuden vaimonsa käytettäväksi?
Yleensä on tapana kysyä mikä kenellekin on tärkeää. Vastauksien myötä usein selviää mitä suurin osa osakkeenomistajista näkee tärkeäksi.
Vaikea sanoa, kun yhtiöillä ei tunnetusti ole vaimoa. Mutta, jos se antaakin pelioikeuden tytäryhtiön käyttöön? Tai voisiko kyseeseen tulla hoitovastikkeen maksajan vaimo?
Tai no, eiköhän sille yhtiön osakkeelle löydy käyttäjä yhtiön ns. lähipiiristä. Omistaja (tai omistajan äänivallan käyttäjä = vaimo), tai tj, tai yhtiön it-nörtti. Ehkä pelioikeus annetaan sille joka saa valtakirjan yhtiökokousta varten.
Vaihtoehtoja on paljon.
Perustuuppari kirjoitti: (13.3.2011 23:59:16)
Olen myös eri mieltä Hörhön kanssa siitä, millä tavoin OYL:n mukaisin keinoin osakkeiden oikeuksia muutettaessa mahdollisen moitekanteen yhteydessä OYL 1:7 yhdenvertaisuusperiaatteen mukaisuutta arvioitaisiin. Tästä olen jo kantani tyhjentävästi ilmaissut aiemmasssa viestissä, joten totean tältä osin turhan jankutuksen välttämiseksi mielipiteeni poikkeavan Hörhön mielipiteestä. Jokainen voi arvioida kumman argumentaatiota pitää vahvempana – totuuden saamme lopulta vain tuomioistuimesta. Uskallan kyllä tulkintani kanssa sinne lähteä (ja olen lähtenytkin).Aijaa…
Sinulla on tässä oma lehmä ojassa ammatillisesti. No nyt ymmärrän paremmin, miksi väännät tästä asiasta sillä tavalla ja sillä asiasisällöllä kun sen teet.
Tuota asemaasi jo aikaisemmin epäilinkin, kun katsoo nimimerkkisi rekisteröintiajankohtaa.
Käsittääkseni me emme ole vastakkain oikeudenkäynnissä, joten argumentaatiomme ei tule vastakkainasetetuksi minkään tuomioistuimen toimesta. En ole argumentoinnissani vasta kuin raapaissut pintaa, enkä aio täällä syvemmälle mennäkään. En ole sitä täällä koskaan tehnytkään. Ei kuulu tälläiselle foorumille. Työasiani hoidan muualla.
Hörhö kirjoitti: (14.3.2011 0:38:54)
Tuota asemaasi jo aikaisemmin epäilinkin, kun katsoo nimimerkkisi rekisteröintiajankohtaa.
Tämän, kun saisi poistettua edellisestä viestistäni, niin poistaisin. Meni ajatukset vuodella pieleen.
Hörhö on nähtävästi nopea tekemään päätelmiä ilman faktoja.
Nimimerkkini rekisteröimisajankohdasta et voi päätellä yhtään mitään. Ammatillisesti minulla ei ole tässä asiassa minkäänlaista intressiä puhuttaessa golfkenttäyhtiöiden yhtiöjärjestysmuutoksista. Olen kuitenkin luottavainen argumentaationi kantavuuteen ja uskallan kyllä lähteä tulkinnoillani yhtiöjärjestyksen muutoksista ja muista OYL:iin liittyvistä tulkinnoista oikeuteen, ja olen lähtenytkin. Tästä Hörhö ei pysty vielä tekemään kovin pitkälle meneviä päätelmiä.
Todettakoon nyt selvennykseksi kuitenkin, että minun ja Hörhön välisistä argumentaatioista lopullisen totuuden SAISIMME (siis konditionaalimuoto) vain tuomioistuimesta. Siihen asti kaikki on argumentaatiota.
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.3.2011 20:33:20)
Mikä on pelioikeuden sisältö?Jokaisella kentällä on käytössä erilaisia ja pelioikeuksia. Osakkeeseen/osakkuuteenkin voi liittyä erisisältöisiä pelioikeuksia. Kuten esimerkiksi peliliput tai erilaiset nimetyt pelioikeudet. Niistä voi osakas valita itselleen sopivan ’paketin’ tarpeidensa mukaan.
Useammassa yhtiössä mukana olevana voin kertoa että peliohjesäännön muutokset käsitellään vuosittain yhtiökokouksessa. Siellä päätetään kuinka pelioikeutta voi hyödyntää, montako pelilippua osakas saa ja minkälaisilla ehdoilla kaiken kaikkiaan saa varata peliaikoja, tuoda vieraita jne. jne.
Ja sen jälkeen kun pelioikeuden sisältö on ao. pelikaudelle määritelty, se on kaikille saman lajin osakkeille sama riippumatta siitä, kuka on sillä pelikaudella tuon osakkeeseen sidotun pelioikeuden käyttäjä (ellei yhtiöjärjestys tee muuta menettelyä mahdolliseksi). Kysymys tässä keskustelussa on koko ajan siitä, että pelioikeuden sisältö ei voi muuttua sen mukaan kuka sitä käyttää, mutta mikäänhän ei estä sitä, että sisältö on eri vuosina erilainen.
puttarijari-._/ kirjoitti: (13.3.2011 23:18:12)
Eli käytännössä lienee niin että pelioikeuden sisällöstä, kuten monesta muustakin asiasta golfyhtiössä, voidaan päättää lakia rikkomatta useammalla tavalla. Kunhan kohdellaan kaikkia osakkaita tasapuolisesti. Ja, kuten jo aiemmin todettiin aina jää yksittäiselle osakkaalle mahdollisuus moittia enemmistön päätöksiä.Vielä kerran: ei, vaan kunhan kohdellaan kaikkia [saman lajin] OSAKKEITA tasapuolisesti, ts. että kaikki [saman lajin] osakkeet tuottavat yhtäläiset oikeudet. Luonnollisesti eri sarjoja edustavilla osakkeilla (sarja A, sarja B, jne….) voi olla erilaisia oikeuksia, mutta esim. saman sarjan henkilöosake tuottaa aina samanlaiset oikeudet niiden käyttäjästä riippumatta (ellei yhtiöjärjestyksessä anneta muuta mahdollisuutta).
Hörhö kirjoitti: (14.3.2011 0:45:01)
Hörhö kirjoitti: (14.3.2011 0:38:54)
Tuota asemaasi jo aikaisemmin epäilinkin, kun katsoo nimimerkkisi rekisteröintiajankohtaa.
Tämän, kun saisi poistettua edellisestä viestistäni, niin poistaisin. Meni ajatukset vuodella pieleen.
Kiitokset Hörhölle selkeistä kannanotoista. Ei voi välttyä ajattelulta, että perustuuppari selittää ja perustelee aikaisempien tekemistensä jäänteitä. Asiat kun eivät aina ole menneet ’nappiin’. Teidän argumentaatio kuitenkin havainnollisti (osakkeen tuottaman pelioikeuden)asiaa erinomaisesti. Toinen teistä on lakipykälillä kikkailija ja toinen ei – lukija arvatkoon kumpi.
Ballmarker kirjoitti: (14.3.2011 5:45:16)
[Ja sen jälkeen kun pelioikeuden sisältö on ao. pelikaudelle määritelty, se on kaikille saman lajin osakkeille sama riippumatta siitä, kuka on sillä pelikaudella tuon osakkeeseen sidotun pelioikeuden käyttäjä (.
Ja tätä kohtaa ei missään ole todistettu pitävästi, eikä tulla ilman oikeuden päätöksiä näin tekemäänkään. Jankkaamista ja saman toistelua viestistä toiseen, vaikka todellista tietoa ei voi olla. Vain vahva mielipide ja tulkinta.
ts kirjoitti: (14.3.2011 7:16:04)
Ballmarker kirjoitti: (14.3.2011 5:45:16)
Ja sen jälkeen kun pelioikeuden sisältö on ao. pelikaudelle määritelty, se on kaikille saman lajin osakkeille sama riippumatta siitä, kuka on sillä pelikaudella tuon osakkeeseen sidotun pelioikeuden käyttäjä (.
Ja tätä kohtaa ei missään ole todistettu pitävästi, eikä tulla ilman oikeuden päätöksiä näin tekemäänkään. Jankkaamista ja saman toistelua viestistä toiseen, vaikka todellista tietoa ei voi olla. Vain vahva mielipide ja tulkinta.
Eiköhän tämä asia ole tullut aika lailla selväksi, epäselvää on vain se miten se tulisi ilmaista yhtiöjärjestyksessä.
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 23:54:57)
Peuramaalla yhtiökokous päätti muuttaa peliohjesääntöä, koska sen katsottiin olevan ristiriidassa OYL:n yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Peliohjesäännössä vuokrapelaajille oli määritelty lyhyempi aika tehdä pelivarauksia verrattuna omalla osakkeella pelaaviin..Tarkennuksena vaan etteii yhtiökokous ottanut kantaa suuntaan tai toiseen asian laillisuudesta. Joku osakas oli esittänyt että vamha käytäntö olii OYL:n vastaista, eikä siiellä vaan haluttu kokeilla tulisiko haaste käräjille tuollaisesta asiasta.
Ballmarker kirjoitti: (14.3.2011 7:32:43)
ts kirjoitti: (14.3.2011 7:16:04)
Ballmarker kirjoitti: (14.3.2011 5:45:16)
Ja sen jälkeen kun pelioikeuden sisältö on ao. pelikaudelle määritelty, se on kaikille saman lajin osakkeille sama riippumatta siitä, kuka on sillä pelikaudella tuon osakkeeseen sidotun pelioikeuden käyttäjä (.
Ja tätä kohtaa ei missään ole todistettu pitävästi, eikä tulla ilman oikeuden päätöksiä näin tekemäänkään. Jankkaamista ja saman toistelua viestistä toiseen, vaikka todellista tietoa ei voi olla. Vain vahva mielipide ja tulkinta.
Eiköhän tämä asia ole tullut aika lailla selväksi, epäselvää on vain se miten se tulisi ilmaista yhtiöjärjestyksessä.
Mielipiteesi asiasta on tuullut selväksi kauan sitten. Se vaan ei muuta sitä faktaa, että lainoppineetkin ovat tuosta kahta eri mieltä ja KKO:n ratkaisua asiasta ei ole. Argumentointi on varsin mainiota molemmin puolin, enkä minä ainakaan pysty kenenkään väitteitä kumoamaan.
Miksi sen sijaan täysin ohitetaan se toteamani, että eri pelaajaryhmiä kuitenkin kohdellaan eri tavoin, vaikka heidän pelioikeutensa samanalisiin osakkeisiin perustuukin? Mikä tuon oikeuden antaa, jos sitä muuten ei ole?
eikka kirjoitti: (14.3.2011 7:01:43)Kiitokset Hörhölle selkeistä kannanotoista. Ei voi välttyä ajattelulta, että perustuuppari selittää ja perustelee aikaisempien tekemistensä jäänteitä. Asiat kun eivät aina ole menneet ’nappiin’. Teidän argumentaatio kuitenkin havainnollisti (osakkeen tuottaman pelioikeuden)asiaa erinomaisesti. Toinen teistä on lakipykälillä kikkailija ja toinen ei – lukija arvatkoon kumpi.
Mitähän nimimerkki Eikka mahtaa tietää minun aikaisemmista tekemisistä ja niiden ’nappiin menemisestä’? Sinulla tuskin on mitään käsitystä edes siitä mitä minä teen nykyisellään, puhumattakaan tietoisuudesta mitä olisin tehnyt aiemmin.
Itse en näe sen enempää omaa kuin Hörhön tulkintaa ’kikkailuna’, mutta sinulla luonnollisesti on siihen oikeus. Itsehän olen esittänyt vain millä edellytyksin voidaan tehdä yhtiöjärjestyksen muutos sellaiseksi, mikä sallii pelioikeuden eri käyttömuotojen säätelyä ja myös esittänyt, että ilman yhtiöjärjestystason määräyksiä säätelyä ei minusta voisi tehdä. Kikkailuksi tämän kutsumista en ymmärrä, mutta jokainen tietysti tavallaan…
Jake2 kirjoitti: (14.3.2011 7:48:45)
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 23:54:57)
Peuramaalla yhtiökokous päätti muuttaa peliohjesääntöä, koska sen katsottiin olevan ristiriidassa OYL:n yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Peliohjesäännössä vuokrapelaajille oli määritelty lyhyempi aika tehdä pelivarauksia verrattuna omalla osakkeella pelaaviin..Tarkennuksena vaan etteii yhtiökokous ottanut kantaa suuntaan tai toiseen asian laillisuudesta. Joku osakas oli esittänyt että vamha käytäntö olii OYL:n vastaista, eikä siiellä vaan haluttu kokeilla tulisiko haaste käräjille tuollaisesta asiasta.
Tapauksen yksityiskohtia tuntematta vaikea ottaa kantaa yhtiökokouksen päätöksen järkevyyteen, mutta yleisellä tasolla voisin todeta ettei yhtiöissä kannattaisi maallikkojen tai juristien OYL 1:7 pelotteluiden nojalla tehdä päätöksiä moitekanteen pelossa. Ensinnäkin kokemukseni on, että moitekanteen nostamisen kynnys on niin suuri, että kantajan on oltava suhteellisen varma argumentaatiossaan. Suurin osa yhtiökokouksessa ja foorumilla olevista uhkailuista on pelkkää suun soittoa. Toisaalta, olettaen yhtiöllä olevan oikeusturvavakuutuksen (jollainen kaikilla golfkenttäyhtiöillä olisi syytä olla), on oikeusprosessin yhteydessä syntyvistä kustannuksista yhtiön tappioksi jäävä osuus siinä määrin pieni, että olisi usein hyvä saada tuomioistuimen tulkinta asioista, jotka ovat aivan keskeisiä yhtiön toiminnassa.
Jake2 kirjoitti: (14.3.2011 7:48:45)
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 23:54:57)
Peuramaalla yhtiökokous päätti muuttaa peliohjesääntöä, koska sen katsottiin olevan ristiriidassa OYL:n yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Peliohjesäännössä vuokrapelaajille oli määritelty lyhyempi aika tehdä pelivarauksia verrattuna omalla osakkeella pelaaviin..Tarkennuksena vaan etteii yhtiökokous ottanut kantaa suuntaan tai toiseen asian laillisuudesta. Joku osakas oli esittänyt että vamha käytäntö olii OYL:n vastaista, eikä siiellä vaan haluttu kokeilla tulisiko haaste käräjille tuollaisesta asiasta.
Taas minä olin väärässä. Se olikin yhtiön hallitus, joka totesi menettelyn olevan lain vastaista ja muutti käytäntöä. Ohessa sitaatti yhtiökokousto koskevasta tiedotteesta:
’Kohdassa muut asiat hallitus tiedotti osakkaita muuttuvasta ajanvarauskäytännöstä. Hallitukselle on tuotu tietoon, että pelaavan osakkaan seitsemän päivän ajanvarausoikeus saattaa loukata osakeyhtiölain yhdenvertaisuuspykälää ja olisi siten lainvastainen. Koska hallitus ei voi tehdä lainvastaisia päätöksiä, on jatkossa ajanvarausoikeus kaikilla osakkailla, jäsenillä ja pelioikeudenhaltijoilla viisi päivää.’Eihän hallitus tuossa ainakaan tiedota ottavansa edes kantaa asiaan, vaan varmuuden vuoksi muuttavat käytäntöä. Yksityiskohtia en tunne, joten kantaa on mahdonta ottaa, mutta yleisellä tasolla näen että hallituksissa pitäisi olla rohkeutta analysoida asioita, pyytää tarvittaessa myös ulkopuolista asiantuntija-apua ja tarvittaessa moitekanteen uhallakin tehdä perusteltuja päätöksiä. Se, että moitekanne nousee, ei tarkoita sitä että kanteen nostaja olisi laintulkinnassaan oikeassa. Toisaalta hallituksen päätöksetkään eivät ole sen enempää lain tulkinnan osalta oikeassa. Tuomioistuin päättää, mutta hallitusta sitoo huolellisuusvelvoite – toisin kuin moitekanteen mahdollista nostajaa, joka voi argumentoida mitä tahansa oman mielensä mukaisesti.
Perustuuppari kirjoitti: (14.3.2011 8:32:11)
Tapauksen yksityiskohtia tuntematta vaikea ottaa kantaa yhtiökokouksen päätöksen järkevyyteen, mutta yleisellä tasolla voisin todeta ettei yhtiöissä kannattaisi maallikkojen tai juristien OYL 1:7 pelotteluiden nojalla tehdä päätöksiä moitekanteen pelossa. Ensinnäkin kokemukseni on, että moitekanteen nostamisen kynnys on niin suuri, että kantajan on oltava suhteellisen varma argumentaatiossaan. Suurin osa yhtiökokouksessa ja foorumilla olevista uhkailuista on pelkkää suun soittoa. Toisaalta, olettaen yhtiöllä olevan oikeusturvavakuutuksen (jollainen kaikilla golfkenttäyhtiöillä olisi syytä olla), on oikeusprosessin yhteydessä syntyvistä kustannuksista yhtiön tappioksi jäävä osuus siinä määrin pieni, että olisi usein hyvä saada tuomioistuimen tulkinta asioista, jotka ovat aivan keskeisiä yhtiön toiminnassa.
On kai ensisijaisesti hallituksen tehtävä valmistella asia (vaatii aikaa) ja tuoda se sitten yhtiökokouksen päätettäväksi. Tähän asiaan varmaan palataan myöhemmin.
Perustuuppari kirjoitti: (14.3.2011 8:32:11)
Jake2 kirjoitti: (14.3.2011 7:48:45)
Hörhö kirjoitti: (13.3.2011 23:54:57)
Peuramaalla yhtiökokous päätti muuttaa peliohjesääntöä, koska sen katsottiin olevan ristiriidassa OYL:n yhdenvertaisuusperiaatteen kanssa. Peliohjesäännössä vuokrapelaajille oli määritelty lyhyempi aika tehdä pelivarauksia verrattuna omalla osakkeella pelaaviin..Tarkennuksena vaan etteii yhtiökokous ottanut kantaa suuntaan tai toiseen asian laillisuudesta. Joku osakas oli esittänyt että vamha käytäntö olii OYL:n vastaista, eikä siiellä vaan haluttu kokeilla tulisiko haaste käräjille tuollaisesta asiasta.
Tapauksen yksityiskohtia tuntematta vaikea ottaa kantaa yhtiökokouksen päätöksen järkevyyteen, mutta yleisellä tasolla voisin todeta ettei yhtiöissä kannattaisi maallikkojen tai juristien OYL 1:7 pelotteluiden nojalla tehdä päätöksiä moitekanteen pelossa. Ensinnäkin kokemukseni on, että moitekanteen nostamisen kynnys on niin suuri, että kantajan on oltava suhteellisen varma argumentaatiossaan. Suurin osa yhtiökokouksessa ja foorumilla olevista uhkailuista on pelkkää suun soittoa. Toisaalta, olettaen yhtiöllä olevan oikeusturvavakuutuksen (jollainen kaikilla golfkenttäyhtiöillä olisi syytä olla), on oikeusprosessin yhteydessä syntyvistä kustannuksista yhtiön tappioksi jäävä osuus siinä määrin pieni, että olisi usein hyvä saada tuomioistuimen tulkinta asioista, jotka ovat aivan keskeisiä yhtiön toiminnassa.
Kysymyksessä ei Peuramaan tapauksessa käsittääkseni ollut yhtiökokouksen varsinainen päätösasia, vaan kysymyksessä oli ainoastaan hallituksen tiedonanto yhtiökokoukselle muuttuvasta ajanvarauskäytännöstä. Hallitus oli päättänyt muuttaa peilioikeusmääräyksiä koskien ajanvarausoikeuksia siten, että kaikilla pelaajaosakkailaa, vuokrapelaajilla että ry:n jäsenillä on jatkossa samat oikeudet. Hallitus päätti muuttaa käytäntöä koska oli tullut siihen käsitykseen, että vanhat määrykset ’saattavat loukata osakeyhtiölain yhdenvertaisuuspykälää’, saatuaan asiasta joltain taholta ’tietoja’.
Peuramaalla yhtiöjärjestyksen mukaan hallituksella on oikeus antaa tarkempia määräyksiä pelioikeutta koskevista määryksistä, eikä mitään yhtiökokouksen päätöstä tai vahvistamista sinänsä yj:n perusteella siis tarvita. Eri asia sitten on, kannattaisiko määräyksiä koskevat muutokset kuitenkin hallituksen yhtiökokoukselle antaa päätettäviksi. Itse päätöksen sisällön suhteen on eri yhtiöissä hallituksilla ollut näköjään aivan eri kanta (esim. ST.Laurence).
-
JulkaisijaArtikkelit