-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Komppaan kyllä. Mitäpä merkitystä on jos kenttä on 136 tai 129. Onko mahdollista että kentällä on vaikka 5 ylistävää arviointia ja täten korkealla ja toisella on 50 keskitason arviota? Tuosta voisi tulla vuosittaista hissiliikettä ilman että mikään on muuttunut. Ainakaan näitä ei kannata lukea abs, totuuden sanana.
Kaunis ilma, kiva seura ja hyvä tulos tekee kentästä tosi kivan.
Ongelma tässä rankingissa on se, että useampaa kenttää pisteyttävä pelaaja ei millään pysty laittamaan edes omia kokemuksiaan oikeaan järjestykseen, eli millä pirulla voi kenttää 12 arvioidessaan muistaa mitkä pisteet esimerkiksi ravintolasta antoi kentälle 3 tai kentälle 8. Tietysti todella fixu tekisi jonkinlaisen aputaulukon, johon rankkaisi ensin kaikkien kokemiensa kenttien eri ominaisuudet erikseen kokemaansa järjestykseen. Mutta ei; mutulla jaetaan pisteitä kenttä kerrallaan.
Kuten jo aiemmin sanoin – tämä on viihdettä, ei tiedettä. Yksi tykkää äidistä, toinen tyttärestä.
Tässä on vähän samaa kuin kysyttäisiin, mikä on paras hedelmä; ehkä joillain johdattelevilla alakysymyksillä vaikkapa mehukkuudesta ja raikkaudesta.
Toki ”mittauksia” tehdään subjektiivisina raatiarvioina muillakin alueilla, vaikkapa siitä mikä valokuva annetusta eriaiheisten kuvien joukosta on laadultaan paras. Tällöin raatilaisen ajatellaan oleva ”naiivi havainnoitsija” (An observer who has little or no prior information about the event/intervention/experiment that he or she is observing). Valokuvan tapauksessa tarkoittaa siis, ettei yhtään tiedä, mitkä ovat kuvan tekniset parametrit (kontrasti, vaaleus, terävyys jne), vaan vain fiilistelee. Voi kysyä, onko kenttärankkaaja naiivi havainnoitsija? PG:n ehdottama elämysranking voisi viedä asiaa oikeaan suuntaan.
Toisaalta voidaan ajatella kenttärankingia vastaavana kuin puoluegallup. Mutta puoluegallupissahan ei ole kysymys siitä, mikä puolue on paras, vaan siitä, miten kansalaisten arvomaailmat ovat jakautuneet (ainakin jos naiivisti ajatellaan, että kukin puolue edustaa tiettyä arvomaailmaa). Tällöin siis kenttäranking kertoo siitä, miten kenttien ominaisuuksen arvostukset jakautuvat.
Kun tässä taannoin mietin pääsiäisen reissun kenttävalintoja, katselin ko maan kenttärankingeja kyllä, mutta sitten ryhdyin lukemaan yksittäisiä sanallisia arviointeja. Kiinnostavaa on tietää erityisesti miksi joku kenttä saa huonoja arviointeja: jos syynä on griinien kehno kunto hiljattain (vaikka on joskus aiemmin olleet hyvät ja siksi pitemmälltä aikaväliltä kertynyt arvosana voi olla korkea), tämä on hyvin paljon valintaan vaikuttava negatiivinen tieto – jos taas syynä on ollut pelinopeuden valvojan epäkohtelias käytös, tämä on enemmänkin positiivinen tieto.
Viimeisen puolen vuoden aikana olen kahdesti törmännyt huippurankattuun ulkomaiseen kenttään, josta sanallisia arvosteluja lukemalla käy ilmi, että molemmilla kentillä oli kaksi väylää remontissa ja kenttä siksi rajusti lyhennetty, muta gf pidetty entisellään. Kyseiset kentät eivät välittäneet tätä tietoa sivuillaan.
Siispä kiinnostavaa olisi kerätä kenttien sanallisia arvioita näiden numeraalisten sijaan, hieman kuten KL1 tuossa taannoin ehdotti. Lisäksi arvioija voisi antaa yhden ”elämysluvun” (0-10) niin, että sanallisia on helpompi sortata.
Möllikkä: Kaunis ilma, kiva seura ja hyvä tulos tekee kentästä tosi kivan.
Hyvä esimerkki! Itse sanoisin, että se, että saa pelata muilta rauhassa ja että saa kentältä ja sääolosuhteilta turpiinsa jossain vaiheessa tekee (masokistin) kierroksesta nautittavan elämyksen. 😉
Ongelma tässä rankingissa on se, että useampaa kenttää pisteyttävä pelaaja ei millään pysty laittamaan edes omia kokemuksiaan oikeaan järjestykseen, eli millä pirulla voi kenttää 12 arvioidessaan muistaa mitkä pisteet esimerkiksi ravintolasta antoi kentälle 3 tai kentälle 8.
Tällä samalla periaatteella toimivat kenttien omatkin jäsenkyselyt. Marraskuussa kysellään millainen oli kentän kunto toukokuussa. Eihän sitä erkkikään muista, joten kyselyt pitäisi toteuttaa kuukausittain, jolloin asiat ovat tuoreessa muistissa.
Mitä tulee kenttäarviointeihin, niin olet Ärjy täysin oikeassa. Vain työkseen arviointeja ja arvosteluja tekevä kykenee siihen mitä täysiltä amatööreiltä pyydetään, ja tulokset ovat sitten sen mukaiset. Kentät on saatu johonkin järjestykseen, jotta Golflehti saa jotakin julkaistavaa ja asiasta kiinnostuneet golffarit keskustelemaan. Sitten tulee joku nimimerkki, joka julistaa kiistämättömänä totuutena jonkin kentän olevan layoutiltaan ylivoimaisesti paras. Ei siinäkään ole mitään väärää, jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä. Moinen vain tuppaa nollaamaan kaikki kenttärankingit, mikä viekin meidät mukavasti lähtöruutuun pohtimaan niiden todellista arvoa.
Ruoan ja sen myötä ravintolan arvosteleminen on sitten luku sinänsä. Otetaan 10 satunnaista ihmistä ja lyödään kaikille eteen samanlainen hampurilaisannos. Saadaan 10 erilaista mielipidettä ja ainakin 5 eri arvosanaa. Yhden mielestä oli liian suolainen, toisen mielestä suolaton. Joku moittii majoneesin vähyyttä, joku toinen suolakurkkujen puuttumista. Ranskalaisia oli liian paljon / liian vähän tai olisi pitänyt olla lohkoperunoita. Annos oli ruma/kaunis ja liian iso/pieni. Ja lopuksi vegaani valittaa, ettei ollut hampparia tofunakeilla. Vedä siitä sitten johtopäätökset kannattaako juuri sinun syödä hampurilainen juuri tuossa golfkentän ravintolassa…
Kärki on ihan oikeassa järjestyksessä, toki yksi kenttä tuolla top 10:ssä vähän nostaa kulmakarvoja.
Minulle kentän kunto, pelattavuus ja lay out ovat ylivoimaisesti tärkeimmät tekijät kenttää arvioitaessa.
Sillä, onko parkkipaikka asfaltoitu tms. ei ole mitään merkitystä. Koskaan en ole myöskään lähtenyt millekään kentälle hampurilaisten, saunan, pro shopin, klubirakennuksen, enkä edes hyvän palvelun tähden. On kyllä todettava, että hyvä palvelu saattaa vaikuttaa kentän saamiin pisteisiin eri kategorioissa parantavasti, vaikkakaan itseeni ei keskinkertainenkaan palvelu juuri vaikuta.
Mitä tulee vertailuun eri pelaamieni kenttien välillä, niin niiden järjestys on kyllä monessa kohtaa aivan erilainen kentän sijoittumiseen nähden rankingissa.
NimetönVain työkseen arviointeja ja arvosteluja tekevä kykenee siihen mitä täysiltä amatööreiltä pyydetään, ja tulokset ovat sitten sen mukaiset. Kentät on saatu johonkin järjestykseen, jotta Golflehti saa jotakin julkaistavaa ja asiasta kiinnostuneet golffarit keskustelemaan
Ainakin data saadaan halvalla. Ammatikseen tekeville pitäisi jonkun maksaa palkkaa, tietenkin. Periaatteessa oikeiden arvioijien arvostelut voisivat kiinnostavia mutta ketä sellaiset oikein ovat? Tuskin ainakaan suomalaisten lehtien toimittajia joiden on tasapuolisesti huomioitava mainostulot. Teksteistä tulee liirunlaarumia ja mainoksia artikkelin muodossa.
Nyt ilmestyi top100golfcourses ranking. Minä olen käyttänyt sitä aika usein ulkomailla vierailuissa ja aika hyvin ovat osuneet omiin mieltymyksiin. Aika lailla osuu myös Golflehden rankingiin. Hieman pohdituttaa se, että listalla on jopa 20 sijan muutoksia, mutta ehkä kentän kunto vaihtelee (tai testaajan oma peli)
https://www.top100golfcourses.com/golf-courses/continental-europe/finland?page=1
NimetönKatsoin vain muutamaa… molemmissa vain yksi arvio, kentän toimarin, ja toisessa 10 vuotta sitten haukuttu kentän kuntoa.. Mutta muuten kiva sivusto.
Katsoin vain muutamaa… molemmissa vain yksi arvio, kentän toimarin, ja toisessa 10 vuotta sitten haukuttu kentän kuntoa.. Mutta muuten kiva sivusto.
Trkoitat varmaan kommentteja, joita on sivustolla aika vähän Arvioinnit ovat kaiketi näistä irrallisia.
Muutoin ulkomaan kentille mentäessä luen paitsi review’t, mutta myös kommentit
https://www.golfdigest.com/story/the-best-golf-courses-in-every-country
Suomen kärkikentät Golf Digestin uusimman listauksen (7.7.2022) mukaan ovat:
1. Kytäjä Golf (South East), Hyvinkää
2. Kytäjä Golf (North West), Hyvinkää
3. Nordcenter C.C. (Fream), Raasepori
4. Linna Golf, Hämeenlinna
5. Aulanko G.C. (Eversti), HämeenlinnaGolfpistessä asiasta ei ole tainnut olla vielä juttua?
Suomen kärkikentät Golf Digestin uusimman listauksen (7.7.2022) mukaan ovat:
Taitaa perustua arviot viime kesän kenttien kuntoon 🙂
On perin sääli, jos joku Golf Digest arvottaa maailman eri kenttiä kunnon perusteella, sehän vaihtelee valtavasti vuoden ja vuodenajan mukaan. Kyllä ensisijaisten kriteerien tulee olla pelattavuus ja maisemat, sitten sen perään fasiliteetit. Toki jos yksittäinen kenttä ei koskaan ole hyvässä kunnossa, niin se tulee ottaa huomioon, mutta sellaisia kenttiä tuskin noille top100-listoille muutenkaan eksyy.
-
JulkaisijaArtikkelit