-
JulkaisijaArtikkelit
-
Kuuma putteri
Se että ”voi tulla näpeille” on mahdollisen ostajan kannalta lisäriski.Tällainen lisäriski pelottaa, jolloin mahdollisia ostajia on entistäkin vähemmän.
Siis riski siitä että jos myy osakkeensa rikollisille karkoittaa ostajat. Näin varmaan, jos ei kenttä laita asioita siihen kuntoon, että moisia kauppoja ei tarvitse tehdä. Nythän niitä on tehty kai neljän tai viiden kentän osakkeilla, eli ei se ihan valtavalta ongelmalta kuulosta
Nythän niitä on tehty kai neljän tai viiden kentän osakkeilla, eli ei se ihan valtavalta ongelmalta kuulosta
Todennäköisesti ongelma ei vielä olekaan ”ihan valtava”. Näiden ongelmakenttien lisäksi käsittääkseni jonkin tyyppistä oireilua on myös muilla kentillä. Jos olisit Sea Golf Rönnäsin osakas, olisitko valmis odottamaan että ongelma mahdollisesti kärjistyy? Vastaavia kenttiä löytyy muitakin. Minusta SGKY:n viestittämä toimintatapa ei ole kestävällä pohjalla.
Saalinki
Todennäköisesti ongelma ei vielä olekaan ”ihan valtava”. Näiden ongelmakenttien lisäksi käsittääkseni jonkin tyyppistä oireilua on myös muilla kentillä. Jos olisit Sea Golf Rönnäsin osakas, olisitko valmis odottamaan että ongelma mahdollisesti kärjistyy? Vastaavia kenttiä löytyy muitakin. Minusta SGKY:n viestittämä toimintatapa ei ole kestävällä pohjalla.
Kärjistymistä on varmasti tuolla odotettavissa ja Rönnäsiä yhdistää näiden muiden ongelmakenttien kanssa (pl Gumböle joka varmaan nousee suosta nopeastikin) yksi iso ongelma, eli sijainti. Kuka haluaa sitoutua tunnin tai ylikin matkan päässä kotoa olevaan kenttään, kun parempiakin vaihtoehtoja on olemassa.
Ongelmat siis kärjistyvät kentillä, jotka ovat epämiellyttäviä pelata ja saavuttaa. Toinenkin noista riittää, mutta jos molemmat vielä osuvat samaan kenttään, ei hyvältä näytä. Miksi esim joku haluasi jatkuvasti ajella monien mainioiden kenttien ohi Kurkiin pelaamaan?
Tässä oikeastaan tiivistyy tilanne, jota media tahtoo levittää koko alaa koskevaksi ongelmaksi, koska tuon sairauden syytä ei ymmärretä ja tunnisteta. Golf ei siis alana ole lainkaan ongelmissa, muutamat yhtiöt ovat ja nyt sitä paisutellaan ja nostetaan esiin.
Mielestäni rakenteelliset ongelmat koskettavat lähes jokaista kenttää, vaikka niillä eivät asiat olisi (vielä) kärjistyneetkään ongelmakenttien tapaan. Ikävää että myös hyvässä taloudellisessa iskussa olevien kenttien osakkeiden jälkimarkkinat ovat käytännössä seis ja kauppaa ei synny merkittävästi edes alhaisella hintatasolla. Tämä siis koskee kenttiä joille on aitoa kysyntää. Kysyntää on pelaamiselle mutta ei osakkeille.
Itse näen tämän asian paljon laajempana kuin pelkästään ongelmayhtiöitä koskevana oikeuskiistana ja bulvaanitoiminnan kampittamisena.
Nykyinen osakasmalli on kaivanut itselleen hyvin syvän kuopan kun käytöstä poistuville osakkeden siirtyminen uusille pelaajille on hyvin pitkälti blokattu. Ja tämä koskee suurinta osaa kentistä, ei pelkästään kriisikenttiä. Itse en näe muuta keinoa purkaa tilannetta kuin luopua siitä toivosta että osakkeet siirtyisivät suoraan lopetavalta pelaajalta uudelle pelaajalle. Golf Oy/Ry:n on pakko ottaa aktiivinen välittäjän rooli ja vieläpä vaihtaa myytävä tuote osakkeesta vuosipelioikeudeksi siinä välissä. Turha tyrkyttää markkinoille tuotetta jonka kysyntä on nolla. Pelaamiselle löytyy ostajia, osakkuudelle ei.Sivusta seuraavana saa sen käsityksen että SGKY, kenttäyhtäyhtiöt yms kusee pitkällä juoksulla omaan saapaaseen ja huolella..
Eihän kukaan täysjärkinen enää halua itselleen moisia taakkoja(pakkovastikkeita yms) tulevaisuuteen, saatikka perikunnilleen jättää. Luultavasti jokainen tuleva pelaaja vuokraa osakkeen, pelaa pelilipuilla ta Superilla koska ylitarjontaa riittää lähes kaikilla kentillä, useilla jopa alle hoitovastikkeen tai GF:n hinnan.
Toinen ajatus herää, ovatko nämä asioita tällä tavalla hoitavat ihmiset omasta mielestään kuolemattomia tai edes ”ikääntymättömiä”. Jonain päivänä ”herrat” itsekin joutuvat lopettamaan pelaamisensa syystä tai toisesta ja ovat samassa tilanteessa kun pieni osa nykyisistä omistajista jotka haluavat päästä osakkeistaan eroon.
Saattaapa olla että asioista nykyisin tiukasti SGKY:n kenttäyhtiöiden puolesta ajavat itsekin ymmärtävät että ennemmin tai myöhemmin asiaan tulee ratkaisu ja iso itku ja hammastenkiristys, mutta nykyinen menettely on vaan ajanpeluuta, siihen asti kun itse ovat samassa tilanteessa. Tulevaisuudessa, kun SGKY ja kenttäyhtiöt ovat varmistaneet (ajaneet vilkku päällä huolella ojaan) enemmin ja enemmin osakkeita siirtyy perinnän ulottumattomiin ja soppa on valmis.
Ai niin eihän nämä tietysti noita ”kuolemattomia” koske, niiden osakkeet todennäköisesti yritysten nimissä jotka voidaan laittaa ympäri ja ongelma hoidettu.
PARTI:
Ikävää että myös hyvässä taloudellisessa iskussa olevien kenttien osakkeiden jälkimarkkinat ovat käytännössä seis ja kauppaa ei synny merkittävästi edes alhaisella hintatasolla. Tämä siis koskee kenttiä joille on aitoa kysyntää. Kysyntää on pelaamiselle mutta ei osakkeille.
Nimenomaan tämä ongelma koskee miltei kaikkia Suomen golfyhtiöitä. Yhtiöillä menee hyvin, mutta osakkeilta puuttuvat tyydyttävät jälkimarkkinat.
Jatketaan sitten otsikon aiheen vierestä vaikka näitä kylläkin on käsitelty aika paljon jo aiemmin eri ketjuissa, eli valekauppaväitteisiin liittyen esimerkiksi ote Vantaan KO:n tuomiosta 15.1.2016 L 14/11937 (s.35):
”Siltä osin kuin asianosaisina olevat pienosakkaat ovat myyneet
omistamansa Kotojärven osakkeet Seychelleillä kotipaikan omaavalle
Nordic Golf Investments Oy:lle, omistusoikeus on siirtynyt ostajalle
kauppakirjan allekirjoituksin, osakekauppa on merkitty Kotojärven
osakeluetteloon eikä asiassa ole muutoinkaan tehtävissä sellaista
johtopäätöstä, ettei kunkin myyjän todellinen tarkoitus olisi myös ollut
luopua omistamasta kaupan kohteena ollutta osaketta”Käsitelty siis on ja ehkä yllättävänkin selkeää tekstiä. Tuomiota tullaan vähintääkin referoimaan muissakin vastaavissa jutuissa niin alioikeuksissa kuin ylemmissäkin tuomioasteissa, sillä käytännössä lähes kaikkien näiden golfosakekauppojen takana on juuri tuo todellinen tarkoitus osakkeesta luopumiseen. Hyvää tässä nimenomaisessa ratkaisussa on, että jopa syykin luovutukseen oli jutun yhteydessä käsitelty, eli syynä oli nimenomaan tilanne jossa käyttöä ei osakkeelle/pelioikeudelle ollut ja luovutuksen kautta ostajat vapautuivat maksamasta vastikemaksuja. Valekauppaväitteille ei siis juurikaan löytyne perusteluja, eri asia sitten on jos vaatimukset perustuvat muihin seikkoihin (esim. väitökset ”selonottovelvollisuuden” laiminlyönnistä tms.).
Mielenkiintoisia asioita, olennaista olisi oikeasti miettiä miten saataisiin golfyhtiöiden/osakkeiden tätäkin kautta (ts. MOT viestitys ala SGKY & ongelmayhtiöiden edustajat) pahasti lisää ryvettynyt maine pelastettua.
haamu
Jatketaan sitten otsikon aiheen vierestä vaikka näitä kylläkin on käsitelty aika paljon jo aiemmin eri ketjuissa, eli valekauppaväitteisiin liittyen esimerkiksi ote Vantaan KO:n tuomiosta 15.1.2016 L 14/11937 (s.35):”Siltä osin kuin asianosaisina olevat pienosakkaat ovat myyneet
omistamansa Kotojärven osakkeet Seychelleillä kotipaikan omaavalle
Nordic Golf Investments Oy:lle, omistusoikeus on siirtynyt ostajalle
kauppakirjan allekirjoituksin, osakekauppa on merkitty Kotojärven
osakeluetteloon eikä asiassa ole muutoinkaan tehtävissä sellaista
johtopäätöstä, ettei kunkin myyjän todellinen tarkoitus olisi myös ollut
luopua omistamasta kaupan kohteena ollutta osaketta”Käsitelty siis on ja ehkä yllättävänkin selkeää tekstiä. Tuomiota tullaan vähintääkin referoimaan muissakin vastaavissa jutuissa niin alioikeuksissa kuin ylemmissäkin tuomioasteissa, sillä käytännössä lähes kaikkien näiden golfosakekauppojen takana on juuri tuo todellinen tarkoitus osakkeesta luopumiseen.
Juuri tuossa on se keskustelun paikka, josta lainoppineet ovat kovin epävarmoja, josko se pitää ylemmissä asteissa.
Valeoikeustoimen pykälähän laissa lähtee juuri siitä, että myyjä ei todellisuudessa luovu oikeudestaan, vaan siirtää paperilla omistuksensa piiloon velkojilta. Tuon osalta asia on täysin selvä nykyisen lakitekstin mukaan.
Tulkinnat alkavat sitten siitä, voidaanko velvoitteista eroon pääsemistä tulkita samalla tavoin vastuiden välttämiseksi. Lain teksti ei ota tähän kantaa, koska sitä laadittaessa ei ole tätä käänteistä tilannetta ilmeisesti edes pohdittu. Alemmat oikeusasteet sitten menevät ”just by the book” ja vasta KKO voi tuota toisin tulkita, josko sekään. KO:n päätös ei siten vieläkään varmista asiaa, vaan epävarmuus tulkinnasta jatkuu.
Juuri tuossa on se keskustelun paikka, josta lainoppineet ovat kovin epävarmoja, josko se pitää ylemmissä asteissa.
Tämä on samaa pelonlietsontaa, kuin mistä sinä syytit mediaa 🙂
Muistini mukaan tapauksesta ei ole valitettu ylempiin oikeusasteeseen, jolloin päätös pysyy.
Muutenkin täällä on esitetty hyvin ja perustellusti se, että myyjän mahdollisuus joutua tuomituksi on käytännössä olematon. Toisin päin on esitetty kuulopuheita.Onko kukaan kaivanut esiin sitä Gumböleä koskevaa päätöstä?
Siitä ei ilmeisesti ole valitettu kun jutun mukaan se on lainvoimainen.
Saalinki
Muutenkin täällä on esitetty hyvin ja perustellusti se, että myyjän mahdollisuus joutua tuomituksi on käytännössä olematon. Toisin päin on esitetty kuulopuheita.
Eipä ihan noinkaan. Kukaan ei ole esittänyt, että myyjä joutuisi vastuuseen. Minä olen kertonut, että lainoppineet ovat sitä mieltä, että sekin voi toteutua, jolloin ei voi olla varma tilanteesta. Olen siis ainoana jättänyt näkemyksen avoimeksi ja muilla näyttää olevan siitä ihan varma tulkinta, vaikka useat lainoppineet ovat eri mieltä siitä varmuudesta ja varsin hyvin perustellen. Tiedän jonkun heistä olevan asiasta hieman huolissaan ihan oman tapauksensa vuoksikin 🙂
Toisekseen monien tapausten käsittely on vasta alkuvaiheissa, eli ei ole myöskään mitään merkkejä siitä että päätös pysyisi, koska aivan varmasti joku noista casesta viedään ylempiin asteisiin ja KKO hyvin todennäköisesti myös sellaisen käsittelyyn ottaa.
Eli ne jotka väittävät ettei myyjä voi joutua vastuuseen, tekevät sen hyvin hataralla pohjalla, joka jokaisen myyntiä suunnittelevan on hyvä ottaa huomioon. Minulla ei ole käsitystä kumpaan suuntaan asia lopulta kääntyy.
Kotojärven casessa ei kyse ollut 80e lisävastikkeen maksamatta jättämisestä vaan siitä että yhtiö laittoi kaupan jälkeenkin ulosottoon tulevia maksuja entiselle omistajalle. Hiukkasen voisi perehtyä aiheeseen josta viisastelee.
Ja ennen kaikkea siitä miten valtaa oli yhtiössä väärinkäytetty mm. vastikemaksujen huomattavissa korotuksissa.
As Oy:hyn vertailu olisikin mukavaa mutta Golfyhtiössä voi yksinkertaisella määräysvallalla edelleen tehdä mitä päätöksiä huvittaa. Et voi kerrostaloon hiissiä rakennuttaa vaikka omistaisit enemmistön osakkeista.
Miksi tälläistä järkeä ei saada Golfyhtiöihin?
Koko oikeusjuttu olisi jäänyt tekemättä…Mr. Kultapossu oli liian pitkään haamukentän omistuksillaan kyykyttänyt kaikkia omistajia ja kupannut yhtiön varoja, että jotain oli vaan viimein pakko tapahtua ja kun ’tyhmiä’ ostajia ei enää löytynyt niin vaihtoehtoja ei juurikaan ollut jäljellä.
Turha on selvitellä että kaikki tiesivät. Kyllä asiat oli vanhan pankinjohtajan kokmuksella piilloteltu todella hienosti ja kuvitelma oli demokraattisesta yhtiöstä.
SGKYn todellakin pitäisi alkaa toimimaan, että tälläisiä banaani’valtioita’ ei yyhdistykseen enää hyväksyttäisi tms.
Kummastusta herätti MOTissa myös sen ns. virastohemmon kiinnostamattomuus aiheeseen. Ei kait me tosiaan jouduta lainsäädäntöön koskemaan. Sitähän joutuisi ottamaan aivot narikasta ja miettimään hetken asiaa.
Jotain rotia, kiitos.
Ei näissä jupakoissa voidan yksiselitteisesti syytellä myyjiä. joku syyhän siihen tilanteeseen on ajanut. Sopulina elämä on varmasti suurimmalle osalle meistä mukavaa ja valitettavasti välillä niin itsestäänselvääkin että ne jotka yrittää muutosta saada aikaan jyrätään ihan vaan tyrannien mieliksi.==========
Viestiä editoitu
Säännöt
2-4
3-1
3-3LDR-MOD Dole
Vastauksen kohteena oleva viestin osa poistettu, joten myös siihen liittyvä vastaus on tarpeettomana poistettu.
LDR-MOD Dole
Juge(alkuperäinen viestin osa poistettu
Tässä Jugen vihjailu liippaa mielestäni hyvin läheltä säännön 3-3 rikkomista. Lisäksi arvaus on täysin metsässä.
kebax
Tässä Jugen vihjailu liippaa mielestäni hyvin läheltä säännön 3-3 rikkomista. Lisäksi arvaus on täysin metsässä.ja muutenkin asiaton, joka ehkä perustuu siihen että ei ole ihan ymmärtänyt lukemaansa.
Loogiseen ajatteluun taipuvaisena ihmisenä, minä ainakin miettisin, miksi tuota asiaa viranomaisten ja lakimiesten toimesta ylipäätään tutkitaan, kun foorumilla on jo kiistattomasti osoitettu että ei kannata…
kebax
Tässä Jugen vihjailu liippaa mielestäni hyvin läheltä säännön 3-3 rikkomista. Lisäksi arvaus on täysin metsässä.Niin liippaa ja tämä viesti sääntöä 5-2. Nämä kommentit suoraa moderaattoreille.
Miksi en ole asiaan puuttunut, olisin kysynyt samaa kuin ts, mutta ts ehti edelle.
Myös minä haluan kuulla mitä Juge vastaa.
LDR-MOD Dole
Piti ensin vaan kuitata tuohon as oy kohtaa ja siihen että voisikohan Golf Oyhynkin saada jollain aikavälillä samoja rajauksia aikaiseksi.
SGKYhän voisi olla vaikka aktiivinen tässä, jos vain haluaisi.Ja ihan turha kommentoida mutta kun ei voi. Maailmassa kun vain muutos on pysyvää ja välillä jopa positiiviseen suuntaan 🙂
Vetäytyen hiljaisuuteen golfkauden päättymisen kunniaksi…
==========
Viestiä editoitu
Säännöt
2-4
3-1LDR-MOD Dole
ts: Oikea termihän on valeoikeustoimi, joka on laajempi kuin tuo kauppa. Siitä mainitaan mm näin: Valeoikeustoimi on tehty siten, että oikeustoimi ei todellisuudessa vastaa oikeustoimen tekijöiden tarkoitusta. Sopimusosapuolet saattavat esimerkiksi tehdä sopimuksen tavoitellakseen jotain tiettyä etua siten, että he eivät saata sopimuksen mukaista oikeustilaa voimaan. Yleensä valeoikeustoimella pyritään loukkaamaan jommankumman osapuolen velkojien oikeuksia.
– Näissä kaupoissa kaupat kuitenkin saatettiin voimaan? Esim. konkurssissa osakkaille jääviä varoja saa ostaja (maksettuaan vastuullaan olleet vastikkeet, korkoineen).
– Velkojia ei kauppahetkellä ollut (tulevien vastikkeiden osalta, joista tässä on kyse).
– Vaikka myyjän tarkoituksena on välttyä maksamasta tulevia vastikkeita, se ei ole rikollista.
– Sekään ei ole rikollista että kolmannelle osapuolelle kaupasta voi jatkossa aiheutua taloudellisia menetyksiä.
– Ovatko kaksi viimeisintä kohtaa yhdessä rikollista? Eivät. Entäpä jos taloudellisten menetysten aiheutuminen on todennäköistä ja tämä on myyjän tiedossa? Ehkei vieläkään.
– Jotain merkitystä saattaa olla sillä, ettei vastikkeella maksettavaa pelioikeutta käytetä ja kenttäyhtiö voi vapaasti myydä vastiketta periaatteessa vastaavan kapasiteetin esim. gf:ien muodossa. Ehkei ole ihan mahdotonta että oikeus pitää (jos käsittelee) yhtiöjärjestyksen lausetta vastikevelvollisuudesta käyttämättömän pelioikeuden tapauksessa kohtuuttomana.Juge
En saanut vastausta kysymykseen.
LDR-MOD Dole
==========
Viestiä editoitu
LDR-MOD Dole
Juge
viestiä editoituEihän ne ole olleet millään tavoin yksipuolisia tai vähillä faktoilla varustettuja, päinvastoin. Ilmeisesti et ole ihan kaikki lukenut.
Viesteissäni olen nimenomaan kertonut, että tilanne on auki, eli kaikki on mahdollista. Yksipuolista on väittää tuota asiaa varmaksi, varsinkin kun se on katsottu työkseen asian kanssa tekemisissä olevien puolesta tutkimisen arvoiseksi.
Faktaa on siis se, joka tuossa MOT:ssa myös tuotiin esiin, että tuosta on tutkinta käynnistetty. Se ei ole ohut fakta, vaan monista lähteistä tullut tieto. Tutkinta siksi, että varmuutta ei ole suuntaan tai toiseen.
Minä en ole niin pitkälle lakiin perehtynyt, että voisin ottaa kantaa lopputulokseen tai sitä arvailla, eivätkä sitä lopputulosta ole sustuneet lainoppineetkaan arvailemaan, koska asia on täysin avoin.
==========
Akuperäistä viestiä editoitu ja siihen liittyvä viittaus myös poistettu.
Sääntö 3-3
LDR-MOD Dole
Nips
– Vaikka myyjän tarkoituksena on välttyä maksamasta tulevia vastikkeita, se ei ole rikollista.
– Sekään ei ole rikollista että kolmannelle osapuolelle kaupasta voi jatkossa aiheutua taloudellisia menetyksiä.
– Ovatko kaksi viimeisintä kohtaa yhdessä rikollista? Eivät. Entäpä jos taloudellisten menetysten aiheutuminen on todennäköistä ja tämä on myyjän tiedossa? Ehkei vieläkään.Tuo on hyvää pohdintaa ja varsinkin tuo boldattu, eli on olemassa mahdollisuus.
Itse en usko että nykyisellä lakitekstillä näitä tullaan valeoikeustoimina tulkitsemaan, mutta kuten moneen kertaan todettu, oppineet ovat sitä mieltä että se mahdollisuus on olemassa. Siinä ei meidän kummankaan arvailut tai mielipiteet silloin vaikuta suuntaan tai toiseen.
Juge rikkoi muutamaakin sääntökohtaa, eikä suostunut vastaamaan Moderaattorin kysymykseen, siitä seuraa hänelle varoitus.
Keskusteluun sopimattomat osat poistettu, jatkamme taas keskustelua aiheesta.
LDR-MOD Dole
Tässä on monenlaisia asioita joissa voidaan syytellä niin osakkeensa ulkomaille myyneen moraalia sekä toisaalta esimerkiksi ns. yhtiön perustaja/pääomistajia.
Meillä on muutamia kenttäyhtiöitä joissa päätös kentän rakentamisen aloittamisesta tehtiin ainakin osittain vastoin osakeantien lupauksia. Käytännössä liian pienellä määrällä vastikkeiden maksuun sitoutuneita pelaajaosakkaita.
Tästä syystä osakkaille aiheutui paljon suurempi valkavastuu kuin siinä tapauksessa että pienosakkaita olisi ollut koko alunperin suunniteltu määrä.
Tälläkin hetkellä ko. yhtiöissä on vain 250-400 osakkeen merkannutta ja vastikkeita (hoito-/laina-) maksavaa pienosakasta. Luonnollisesti heidän osakekohtaiset vuosikulunsa ovat kaksin-kolminkertaisia ns. terveellä taloudellisella pohjalla toteutettuihin kenttäyhtiöihin. Siis 18-reiän kentällä jopa luokkaa 1500 – 2000 euroa/osake/kausi.En viitsi mainita nimiä mutta todennäköisesti moni muukin tietää tällätavalla toteutettuja projekteja.
Kuulin että eräässä tapauksessa kenttäyhtiön pienosakkailta jopa pyydettiin/vaadittiin henkilökohtainen suostumus (= kirjallisesti) siitä että he sitoutuvat maksamaan kentän valmiiksi rakentamiseen tarvittavat lainat (kukin osuutensa). Vaihtoehtona oli se että kenttähanke olisi ajautunut konkurssiin.
Jos/kun joku on terveydellisistä syistä joutunut lopettamaan pelaamisensa tai golfosake on vaikkapa kuoleman kautta siirtynyt henkilöille jotka eivät voi harrastaa niin en todellakaan ihmettele vaikka kyseisestä osakkeesta ja siihen sitoutuneista velvollisuuksista halutaan eroon. Keinolla millä hyvänsä.
Enkä olisi (ainakaan grynderinä) ensimmäisenä syyttelemässä ketään valekaupoista.
Kenttäyhtiöllä (sen osakkailla) on monenlaisia mahdollisuuksia/vaihtoehtoja joilla voidaan saada aikaan paremmin toimivat osakkeiden jälkimarkkinat. Tämä nykyinen tilanne on kaikkien osakkaiden yhteinen ongelma, siksi on mielestäni suorastaan tyhmää kaataa se kokonaan ja aina vuorollaan osakkeestaan luopuvan yksittäisen osakkeenomistaja vastuulle.
Kuten ”Parti” tai joku muu jo totesi kysymys on loppuviimeksi kaikkien osakekenttien ongelmasta. Eniten ja ensimmäisenä jälkimarkkinoiden toimimattomuus koskettaa niitä muutamia ns. ongelmakenttiä. Mutta periaatteessa sama asia tulee vastaan ennemmin tai myöhemmin lähes kaikkilla. Vähintäänkin koituu ns. markkinahäiriötä.
Tilanne kyllä korjaantuu ajan kanssa muutenkin..markkinatalouden lakien mukaisesti. Mutta, samojen markkinatalouden lakien mukaisesti asioita kyetään hoitamaan myös tavoitteellisesti ja kaikkien osakkaiden kannalta paremmalla tavalla.
Yleinen totuus on, että aika hirveää jälkeä tulee, kun insinöörit alkavat lukemaan lakikirjaa. Golfarit lukevat lakikirjaa menee samalle osastolle. Kirjoittajien taustoja tuntematta osalla kirjoittajilla voi toteutua myös tuplajättipotti.
LDR-MOD Dole:
Juge rikkoi muutamaakin sääntökohtaa, eikä suostunut vastaamaan Moderaattorin kysymykseen, siitä seuraa hänelle varoitus.Vastaamalla, kertomalla nimen, hän kai olisi rikkonut sääntöjä.
-
JulkaisijaArtikkelit